---

Hej gruppe!

Jeg har købt et par IBM 9,1 GB, 7200 RPM, 7 ms., 2 MB cache Ultra2 diske
billigt, som jeg vil tilslutte min Dell PE servers indbyggede AIC7899
Ultra160 SCSI controller.

Planen var at benytte den ene disk til en MySQL database, som med tiden vil
blive belastet kraftigt. Er Ultra2 SCSI bedre til end ATA100 i dette
tilfælde? Jeg binder mig især ved, at Ultra2 SCSI kun overfører 40 MB/s,
mens ATA100 jo teoretisk overfører 100 MB/s.

De ATA100 diske, der allerede sidder i serveren, er 40 GB IBM Deskstar
60GXP, 7200 RPM (søgetid ukendt.)

Mvh. Jesper

---

"Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> wrote in message
news:Rpxeb.941$1f1.30700@news010.worldonline.dk...
> Jeg har købt et par IBM 9,1 GB, 7200 RPM, 7 ms., 2 MB cache Ultra2 diske
> billigt, som jeg vil tilslutte min Dell PE servers indbyggede AIC7899
> Ultra160 SCSI controller.
>
> Planen var at benytte den ene disk til en MySQL database, som med tiden
vil
> blive belastet kraftigt. Er Ultra2 SCSI bedre til end ATA100 i dette
> tilfælde? Jeg binder mig især ved, at Ultra2 SCSI kun overfører 40 MB/s,
> mens ATA100 jo teoretisk overfører 100 MB/s.

Ultra2 er 80mega - ikke 40 :)


/Dennis

---

> Ultra2 er 80mega - ikke 40 :)

Hmmm... Jf. dit eget link
<http://www.epinions.com/pr-IBM_9_1_GB_DNES309170_Hard_Drive/display_~full_s
pecs> er det 40. Og bare rolig - jeg skal nok købe diskene af dig, også
selvom jeg skulle få at vide, at ATA100 er bedre... Kan jo altid bruge dem
til noget andet

--
Mvh. Jesper

---

"Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> wrote in message
news:Zxzeb.985$1f1.34177@news010.worldonline.dk...
> > Ultra2 er 80mega - ikke 40 :)
>
> Hmmm... Jf. dit eget link
>
<http://www.epinions.com/pr-IBM_9_1_GB_DNES309170_Hard_Drive/display_~full_s
> pecs> er det 40. Og bare rolig - jeg skal nok købe diskene af dig, også
> selvom jeg skulle få at vide, at ATA100 er bedre... Kan jo altid bruge dem
> til noget andet

Det er fordi den findes i en 40 og en 80 udgave.
Det er LVD udgaven (dvs 80mega).
Ovenstående link var vist det bare det første og bedste fra google -
http://ssddom01.hgst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/85256AB8006A31E587256A760
078A67C/$file/dnes_ds.pdf ville være det rigtige link - der er vist modellem
er både i 40 og 80mega



/Dennis

---

disken er så meget langsommere i overførsels hastighed at jeg tror de fleste
nye ide diske kan outperforme den, selv i mange simultane reads


"Dennis Pedersen" <usenetspam@*FJERNDETTE*daydreamer.dk> skrev i en
meddelelse news:3f7acc0f$0$97180$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> wrote in message
> news:Zxzeb.985$1f1.34177@news010.worldonline.dk...
> > > Ultra2 er 80mega - ikke 40 :)
> >
> > Hmmm... Jf. dit eget link
> >
>
<http://www.epinions.com/pr-IBM_9_1_GB_DNES309170_Hard_Drive/display_~full_s
> > pecs> er det 40. Og bare rolig - jeg skal nok købe diskene af dig, også
> > selvom jeg skulle få at vide, at ATA100 er bedre... Kan jo altid bruge
dem
> > til noget andet
>
> Det er fordi den findes i en 40 og en 80 udgave.
> Det er LVD udgaven (dvs 80mega).
> Ovenstående link var vist det bare det første og bedste fra google -
>
http://ssddom01.hgst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/85256AB8006A31E587256A760
> 078A67C/$file/dnes_ds.pdf ville være det rigtige link - der er vist
modellem
> er både i 40 og 80mega
>
>
>
> /Dennis
>
>

---

"Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> skrev i en meddelelse
news:Rpxeb.941$1f1.30700@news010.worldonline.dk...
> Hej gruppe!
>
> Jeg har købt et par IBM 9,1 GB, 7200 RPM, 7 ms., 2 MB cache Ultra2 diske
> billigt, som jeg vil tilslutte min Dell PE servers indbyggede AIC7899
> Ultra160 SCSI controller.
>
> Planen var at benytte den ene disk til en MySQL database, som med tiden
vil
> blive belastet kraftigt. Er Ultra2 SCSI bedre til end ATA100 i dette
> tilfælde? Jeg binder mig især ved, at Ultra2 SCSI kun overfører 40 MB/s,
> mens ATA100 jo teoretisk overfører 100 MB/s.

Nu er det jo flintrende ligemeget hvor hurtig bussen du tilslutter diskene
på er, da du ALDRIG vil komme over 10 MB/s ved arbejde i en MySQL database.
(nu er tallet 10 ikke noget videskabeligt faktum, så kommenter det kun hvis
i mener det er meningsforstyrrende)

Det afgørende for ydelsen ved arbejde med MySQL (eller databaser generelt)
er I/O pr sekund og søgetid.
Og det vil ikke være dit interface der er begrænsningen.

Undersøg specifikt de relevante diskes ydelser, eksempelvis overfører SCSI
disken maksimalt 20 MB/s.
Men det er som sagt ikke MB/s du skal se efter.

Jeg har ikke viden om SCSI diskens I/O performance, men dine IBM Deskstar
diske er faktisk nogen habile diske jævnfør:
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
Som du kan se slår disse gamle diske mange nye diske der ellers overfører
væsentlig flere MB/s.
Det skyldes at nye diskes højere hastighed primært er opnået ved at øge
datatætheden på diskene, der jo efterhånden er oppe på 100 GB/kvadrattomme.
Til sammenligning er datatætheden på de gamle SCSI diske 3 GB/kvadrattomme.

Men jeg er jo endnu ikke kommet med noget bevis?

I Winbench99 scorer diskene (Business Disk WinMark99 / High-End Disk Winmark
99)
IBM Deskstar 60 GXP: 7720 / 20733
IBM DNES-318350: 2490 / 9820

Så der er ingen tvivl om at GXP'erne vil tæve SCSI diskene.
Men nu er GXP60 faktisk også en højt ydende disk netop ved I/O der slår
flere af sine efterfølgere.

Men husk at den disk der rummer databasen ikke bør rumme andet.
Læg systemfiler og html filer på en anden disk. eventuelt SCSI disken.
Og giv den ligeledes sin egen IDE-kanal.
Du skal altid bruge den hurtigste disk til Databasen!


Rune

---

> Det afgørende for ydelsen ved arbejde med MySQL (eller databaser generelt)
> er I/O pr sekund og søgetid.

Okay, på søgetiden vil SCSI diskene så slå IDE diskene (7,x ms. vs. 8,5
(ca.) ms.)


> Jeg har ikke viden om SCSI diskens I/O performance, men dine IBM Deskstar
> diske er faktisk nogen habile diske jævnfør:
> http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php

God resource - den vil jeg lige kigge nærmere på.


> I Winbench99 scorer diskene (Business Disk WinMark99 / High-End Disk
Winmark
> 99)
> IBM Deskstar 60 GXP: 7720 / 20733
> IBM DNES-318350: 2490 / 9820
>
> Så der er ingen tvivl om at GXP'erne vil tæve SCSI diskene.
> Men nu er GXP60 faktisk også en højt ydende disk netop ved I/O der slår
> flere af sine efterfølgere.
>
> Men husk at den disk der rummer databasen ikke bør rumme andet.
> Læg systemfiler og html filer på en anden disk. eventuelt SCSI disken.
> Og giv den ligeledes sin egen IDE-kanal.
> Du skal altid bruge den hurtigste disk til Databasen!

Okay - så bliver det noget med:
Operativsystem og programmer: IDE disk 0 (egen kanal)
Database: IDE disk 1 (egen kanal)
Web indhold og logfiler: SCSI disk (den anden vil jeg ha' liggende som
reserve.)

Det ville, set med mine øjne og med det du har skrevet in mente, være den
mest optimale opsætning. Ret mig venligst, hvis jeg er helt galt på den.

--
Mvh. Jesper

---

"Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> skrev i en meddelelse
news:PSJeb.75$536.17701@news000.worldonline.dk...
> > Det afgørende for ydelsen ved arbejde med MySQL (eller databaser
generelt)
> > er I/O pr sekund og søgetid.
>
> Okay, på søgetiden vil SCSI diskene så slå IDE diskene (7,x ms. vs. 8,5
> (ca.) ms.)

Jeg må lige tilføje, at der er mange måder at måle søgetid på, så jeg ville
være betænkelig med at bruge de af producenten oplyste søgetider, og det
gælder begge diske.

I gamle dage regnede man f.eks. ikke forsinkelsen som følge af pladens
rotation med i søgetiden. det var kun flytningen af læsehovedet. Jeg er
usikker på om man har ændret denne praksis, men det er derfor målinger på
diskes søgetid altid er højere end det af producenten oplyste.

Og så ville selv denne marginale fordel stadig ikke gøre at jeg valgte SCSI
disken som Database disk.
I/O ydelsen er alt for lille.

> Okay - så bliver det noget med:
> Operativsystem og programmer: IDE disk 0 (egen kanal)
> Database: IDE disk 1 (egen kanal)
> Web indhold og logfiler: SCSI disk (den anden vil jeg ha' liggende som
> reserve.)
>
> Det ville, set med mine øjne og med det du har skrevet in mente, være den
> mest optimale opsætning. Ret mig venligst, hvis jeg er helt galt på den.

Ideen er god nok, og jeg ved jo ikke om du vitterligt har brug for størst
mulig hastighed, men jeg ville gøre det anderledes:

Eftersom dine HTML-filer typisk kun fylder ganske få megabyte ville jeg
satse på at disse kunne ligge i cachen, afsæt en masse RAM til cache.
Da vi hermed stort set kan fjerne disk-aktivitet vedrørende www-delen, ser
jeg ingen grund til at have dette på en seperat disk.
Ligeledes ser jeg heller ikke skrivninger til logfiler som nogen diskmæssig
udfordring.

Jeg ville samle alt på to diske, og så enten bruge den tredje som swap-disk
(hvilket ikke burde være synderligt givende, da du bør sørge for at have
rigeligt RAM) eller (det jeg ville foreslå:

1) Læg systemfiler inkl. logfiler og swappartition på SCSI-disken

2) Brug de to IDE-diske til at lave noget software-Raid (spejl) således at
dine data er sikret mod disknedbrud.

Det er trods alt "ældre" IBM-diske der ikke er lavet til at køre database
24/7.
Så ville jeg løbende lave backup fra SCSI-disken til IBM-diskene.
De eneste virkeligt variable data kan kun sikres ved at ligge på spejlede
diske (som der selvfølgelig tages backup af)

Faktisk ville jeg overveje om behovet for hastighed var så stort at jeg ikke
kunne lægge ALT på de spejlede diske.
Swap-partition, system, bootsektor, html, database... ALT!
Det er muligt at boote på spejlede diske med linux (ved ikke om du kører
Linux) ellers må du overveje en controller.

Fordi du vil godt nok sikre dine data ved at lade dem køre på spejlede
diske, men hvis dit system crasher som følge af diskfejl (hvilket det vil
gøre med kun en systemdisk) kan det være en omstændig affære at gendanne og
du vil have lang nedetid.

Nu lyder det som om du kun har to diske, men havde du en tredje, er en nem
måde at tage backup af et helt system på, blot at fjerne den ene disk, og så
sætte en ny ind i spejlet. (bør nok gøres i omvendt rækkefølge, men det
skulle vel nok kunne lade sig gøre at "spejle" til 3 diske.)

Rune

---

> > Okay - så bliver det noget med:
> > Operativsystem og programmer: IDE disk 0 (egen kanal)
> > Database: IDE disk 1 (egen kanal)
> > Web indhold og logfiler: SCSI disk (den anden vil jeg ha' liggende som
> > reserve.)
> >
> > Det ville, set med mine øjne og med det du har skrevet in mente, være
den
> > mest optimale opsætning. Ret mig venligst, hvis jeg er helt galt på den.
>
> Ideen er god nok, og jeg ved jo ikke om du vitterligt har brug for størst
> mulig hastighed, men jeg ville gøre det anderledes:
>
> Eftersom dine HTML-filer typisk kun fylder ganske få megabyte ville jeg
> satse på at disse kunne ligge i cachen, afsæt en masse RAM til cache.

Mange filer vil blive cached - jeg kører .Net Framework, og de filer, som
ikke bliver opdateret konstant, vil blive cachet i min. 30 sekunder. Filerne
i cachen vil blive lagret i memory.


> Ligeledes ser jeg heller ikke skrivninger til logfiler som nogen
diskmæssig
> udfordring.

Der vil blive tale om ca. 20 sidevisninger pr. sekund, hvorfor der næsten
konstant vil blive skrevet til logfilerne. IIS skriver (SVJH) i 64 Kbyte
blokke, men logfilerne vil indeholde mange oplysninger, så hver sidevisning
vil fylde meget i logfilerne.


> Jeg ville samle alt på to diske, og så enten bruge den tredje som
swap-disk
> (hvilket ikke burde være synderligt givende, da du bør sørge for at have
> rigeligt RAM) eller (det jeg ville foreslå:

Der er 512 MB RAM i serveren, og der er ikke pt. udsigt til en udvidelse, da
der er et begrænset budget til projektet.


> 1) Læg systemfiler inkl. logfiler og swappartition på SCSI-disken
>
> 2) Brug de to IDE-diske til at lave noget software-Raid (spejl) således at
> dine data er sikret mod disknedbrud.

Meget god idé - kan Windows Server 2003 lave software spejling? Windows 2000
Server kan lave striping, men jeg har ikke lige nogen idé om, om Windows
2003 Server skulle kunne lave mirror.


> Det er trods alt "ældre" IBM-diske der ikke er lavet til at køre database
> 24/7.
> Så ville jeg løbende lave backup fra SCSI-disken til IBM-diskene.

Der vil under alle omstændigheder blive taget daglig backup af alle variable
data. De statiske data ligger på andre computere, placeret forskellige
fysiske steder.


> Det er muligt at boote på spejlede diske med linux (ved ikke om du kører
> Linux) ellers må du overveje en controller.

Jeg kører Windows Server 2003, som du selvfølglig kan læse af den tidligere
tekst herover.

Mvh. Jesper

---

"Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> skrev i en meddelelse
news:l03gb.3975$Kv.139868@news000.worldonline.dk...
>
> Der vil blive tale om ca. 20 sidevisninger pr. sekund, hvorfor der næsten
> konstant vil blive skrevet til logfilerne. IIS skriver (SVJH) i 64 Kbyte
> blokke, men logfilerne vil indeholde mange oplysninger, så hver
sidevisning
> vil fylde meget i logfilerne.

Det kunne godt lyde som om det var en fordel at køre system & logfiler på
SCSI-disken.
Så slipper du også for besværet med at skulle boote på et diskspejl, men
afhængig af hvor afhængig du er af serveren, ville det da være rart om
systemet kørte på spejlede diske.

> > Jeg ville samle alt på to diske, og så enten bruge den tredje som
> swap-disk
> > (hvilket ikke burde være synderligt givende, da du bør sørge for at have
> > rigeligt RAM) eller (det jeg ville foreslå:
>
> Der er 512 MB RAM i serveren, og der er ikke pt. udsigt til en udvidelse,
da
> der er et begrænset budget til projektet.

Nu kender jeg ikke Windows Server's RAM-forbrug, men hvis det ligner
almindelige Windows fråds, kunne det vel passende være den første
opgradering.
Men det er jo meget nemmere at vurdere når serveren er i luften, og man kan
måle på den.

RAM'en skal jo også bruges til at cache din database, så jo mere jo bedre.

Men få den bare i gang, så kan man jo nemt efterfølgende vurdere
behovet/hastigheden.

> > 1) Læg systemfiler inkl. logfiler og swappartition på SCSI-disken
> >
> > 2) Brug de to IDE-diske til at lave noget software-Raid (spejl) således
at
> > dine data er sikret mod disknedbrud.
>
> Meget god idé - kan Windows Server 2003 lave software spejling? Windows
2000
> Server kan lave striping, men jeg har ikke lige nogen idé om, om Windows
> 2003 Server skulle kunne lave mirror.

Hvis den kan lave striping, kan den vel også lave mirror.
Det kan den almindelige Windows 2000 i hvert tilfælde.

> > Det er trods alt "ældre" IBM-diske der ikke er lavet til at køre
database
> > 24/7.
> > Så ville jeg løbende lave backup fra SCSI-disken til IBM-diskene.
>
> Der vil under alle omstændigheder blive taget daglig backup af alle
variable
> data. De statiske data ligger på andre computere, placeret forskellige
> fysiske steder.

Nu er det jo ikke kun et spørgsmål om at miste data, men mere et spørgsmål
om nedetid som følge af harddiskfejl.

Hvis ikke din SCSI-controller understøtter bootable Raid, ville den
billigste måde være at købe en IDE-Raid controller du kunne boote på.
Systemet ville så ligge på IDE-diskene, men du kan jo sørge for at log-filer
og swappartition ligge på SCSI-diskene.
(Jeg skriver "diskene", da der ikke er nogen grund til at boote på spejlet
medmindre det hele er spejlet, da systemet sikkert ville gå ned hvis der er
diskfejl på swappartitionen eller den forsøger at skrive logfiler til en
ikke eksisterende disk.)

> > Det er muligt at boote på spejlede diske med linux (ved ikke om du kører
> > Linux) ellers må du overveje en controller.
>
> Jeg kører Windows Server 2003, som du selvfølglig kan læse af den
tidligere
> tekst herover.

Som sagt er der kun ide i at boote på spejlede diske hvis _alt_ er spejlet.
Det var mest min tanke at dette kunne være reelt hvis alt kørte på
IDE-diskene.

Jeg ved ikke om Windows Server kan boote på et software-Raid-mirror, men det
er da værd at finde ud af.
Jeg mener ikke det vil gøre så meget at systemet ligger på samme disk som
databasen, hvis bare _alle_ "aktive" filer ligger på anden disk.

Men undersøg om systemet går ned hvis SCSI-disken med log-filer fjernes
under drift.
Måske kunne logfiler skrives til en anden maskine over net ?


Rune