---

Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

> Hvornår mener du at et menneske er et menneske?
>
> Når ægcellen deler sig første gang eller når barnet trækker sin
> første mundfuld luft selvstændigt? Jeg er ikke selv sikker og vil
> syntes en snak om liv vil være spændende men håber jeg ikke skaber
> en tråd med splid og mudderkastning om for og imod abort.
>
> Jane - der oprigtigt håber på en saglig spændende tråd

Tja, jeg har rent faktisk meget svært ved at tage stilling til
spørgsmålet omkring abort!

Personligt er jeg imod, men jeg kan sagtens se at der er mange slags
situationer hvor det synes at være den eneste rigtig udgang at vælge!

Og ja, hvornår er fosteret et menneske, og hvorn år er det ikke?

Svære spørgsmål, der vitterlig kan bringe sindene i korg, i USA så
meget at man ligefrem går hen og ender som morder!

Og hvad er forskellen på abortlæger og mord på abortlæger? Vel ikke
andet end at abortlægemordere må være syge i hovedet, og aobrtlæger
udfører hvad der er deres pligt i ansættelsen (vil jeg da formode)!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:
> Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:
>
>> Hvornår mener du at et menneske er et menneske?
>>
>> Når ægcellen deler sig første gang eller når barnet trækker sin
>> første mundfuld luft selvstændigt? Jeg er ikke selv sikker og vil
>> syntes en snak om liv vil være spændende men håber jeg ikke skaber
>> en tråd med splid og mudderkastning om for og imod abort.
>>
>> Jane - der oprigtigt håber på en saglig spændende tråd
>
> Tja, jeg har rent faktisk meget svært ved at tage stilling til
> spørgsmålet omkring abort!
>
> Personligt er jeg imod, men jeg kan sagtens se at der er mange slags
> situationer hvor det synes at være den eneste rigtig udgang at vælge!

Jeg synes som udgangspunkt, at abort bør undgås så vidt det overhovedet
er muligt og rimeligt.
Tallet er så vidt jeg ved også faldende.
Men et forbud vil jeg aldrig gå med til. Vi skal ikke tilbage til de
mange illegale aborter under gruopvækkende forhold.

Niels Peter

---

Niels Peter wrote:
> Andreas Falck wrote:

>> Personligt er jeg imod, men jeg kan sagtens se at der er mange slags
>> situationer hvor det synes at være den eneste rigtig udgang at vælge!
>
> Jeg synes som udgangspunkt, at abort bør undgås så vidt det
> overhovedet er muligt og rimeligt.

Så er spørgsmålket jo netop hvornår og hvorvidt det er "muligt og rimeligt"
at undgå abort? Hvem kan bedømme det?

> Tallet er så vidt jeg ved også faldende.

Det skyldes vist primært "Fortrydelsespillen", som i praksis betyder at en
kvinde selv kan udføre en medicinsk abort uden at få foretaget det
kirurgiske indgreb, og dèt også på et langt tidligere tidspunkt, hvor
fosteret ikke er nær så udviklet, da der vist højst må gå et par dage siden
undfangelsen.

> Men et forbud vil jeg aldrig gå med til. Vi skal ikke tilbage til de
> mange illegale aborter under gruopvækkende forhold.

Nej, præcis: For mig at se er "fortrydelsespillen" på alle måder et langt
bedre alternativ til "gammeldags" kirurgiske aborter.

For at vende tilbage til spørgsmålet om menneskeligheden hos fostre:
Umiddelbart vil jeg _i praksis_ mene at vi skal omkring 3 måneder hen, før
et foster er at betragte som mere end et rent potentielt menneske. Men
religiøst abstraheret kan man jo nok mene at mennesket skabes ved
undfangelsen og deri den _religiøse_ diskussion.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f734ea0$0$54814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Klipp. (Eg orker ikkje abortdebatt.)

>
> For at vende tilbage til spørgsmålet om menneskeligheden hos fostre:
> Umiddelbart vil jeg _i praksis_ mene at vi skal omkring 3 måneder hen, før
> et foster er at betragte som mere end et rent potentielt menneske. Men
> religiøst abstraheret kan man jo nok mene at mennesket skabes ved
> undfangelsen og deri den _religiøse_ diskussion.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
Takk.
Eg trekker tilbake påstanden om at du er feig.

Det er interesant. Kan du utfylla 3 måneders skiljet litt nærmere? Eg er
interessert i dei prinsipielle konsekvensene.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3f736b8d$1@news.wineasy.se...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3f734ea0$0$54814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Klipp. (Eg orker ikkje abortdebatt.)
>
> >
> > For at vende tilbage til spørgsmålet om menneskeligheden hos fostre:
> > Umiddelbart vil jeg _i praksis_ mene at vi skal omkring 3 måneder hen,
før
> > et foster er at betragte som mere end et rent potentielt menneske. Men
> > religiøst abstraheret kan man jo nok mene at mennesket skabes ved
> > undfangelsen og deri den _religiøse_ diskussion.
> >
> > --
> > Mvh
> > Anders Peter Johnsen
> >
> >
> Takk.
> Eg trekker tilbake påstanden om at du er feig.

Mig bekendt er det Andreas Falck (og ikke undertegnede) som du har kaldt
"fej".

> Det er interesant. Kan du utfylla 3 måneders skiljet litt nærmere? Eg er
> interessert i dei prinsipielle konsekvensene.

Jeg mener umiddelbart at det er lidt overhysterisk at betragte et foster på
nogle få uger som et færdigudviklet spædbarn (hvilket jeg altså synes at der
er tendens til blandt abortmodstanderne som ofte fremhæver at fosterets
anatomi - såsom fingre og tæer - skulle være næsten færdigudviklet efter 6
uger omend i meget lille skala), men på den anden side viser undersøgelser
mig bekendt også at et foster begynder at kunne sanse efter et par måneder,
hvorfor man ikke skal for langt hen i graviditeten.

Jeg er bestemt ikke ude på at fratage kvinden den helt fundamentale ret til
at bestemme over egen krop (hvilket desværre uvikårligt bliver resultatet af
visse mandschauvaniske kristne mænds opfattelse, såvel blandt katolikker som
visse amerikanske protestanter, hvor kvinden i praksis reduceres til en
ufrivillig fødemaskine der tilsyneladende bare skal besvangres som et andet
avlsdyr), men på den anden side mener jeg heller ikke at det skal være
lovligt at få foretaget aborter af fostre, som er så udviklede at de
tilsyneladende både sanser og er levedygtige (også trods lettere
misdannelser). Derfor er kompromiset at kvinden har et par måneder at
bestemme sig i, hvorefter hun altså må stå til ansvar for dèn beslutning hun
træffer i tilfælde af at hun vil gennemføre svangerskabet.

Det kan godt være at jeg muligvis tænker gammeldags og aristotelisk, men jeg
opfatter et foster i sine allertidligste stadier som vegetativt liv på linje
med planter, hvorimod det med opståen af sansning ca. halvvejs i
graviditeten er at sammenligne med et umælende dyr, før det endelig fødes og
selv trækker vejret, hvormed det først for alvor i mine øjne er et menneske.
På de tidligere stadier er det et _potentielt_ menneske, og først da det
fødes (evt. tages med kejsersnit) er det et _aktualiseret_ menneske.

De tre måneder er måske ikke en synderligt velunderbygget skillelinje, men
jeg synes at det er det optimale kompromis. Beslutninegn om abort eller ej
bør rimeligvis kunne træffes inden vi ryger ud i noget, der minder om drab
på en levedygtig, sansende organisme.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f74145d$0$32436$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:3f736b8d$1@news.wineasy.se...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> > news:3f734ea0$0$54814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Klipp. (Eg orker ikkje abortdebatt.)
> >
> > >
> > > For at vende tilbage til spørgsmålet om menneskeligheden hos fostre:
> > > Umiddelbart vil jeg _i praksis_ mene at vi skal omkring 3 måneder hen,
> før
> > > et foster er at betragte som mere end et rent potentielt menneske. Men
> > > religiøst abstraheret kan man jo nok mene at mennesket skabes ved
> > > undfangelsen og deri den _religiøse_ diskussion.
> > >
> > > --
> > > Mvh
> > > Anders Peter Johnsen
> > >
>
> > Det er interesant. Kan du utfylla 3 måneders skiljet litt nærmere? Eg er
> > interessert i dei prinsipielle konsekvensene.
>
> Jeg mener umiddelbart at det er lidt overhysterisk at betragte et foster
på
> nogle få uger som et færdigudviklet spædbarn (hvilket jeg altså synes at
der
> er tendens til blandt abortmodstanderne som ofte fremhæver at fosterets
> anatomi - såsom fingre og tæer - skulle være næsten færdigudviklet efter 6
> uger omend i meget lille skala),

> men på den anden side viser undersøgelser
> mig bekendt også at et foster begynder at kunne sanse efter et par
måneder,

Eg skulle ønska at der var henvisning til undersøkelsen.

> hvorfor man ikke skal for langt hen i graviditeten.
>
> Jeg er bestemt ikke ude på at fratage kvinden den helt fundamentale ret
til
> at bestemme over egen krop (hvilket desværre uvikårligt bliver resultatet
af
> visse mandschauvaniske kristne mænds opfattelse, såvel blandt katolikker
som
> visse amerikanske protestanter, hvor kvinden i praksis reduceres til en
> ufrivillig fødemaskine der tilsyneladende bare skal besvangres som et
andet
> avlsdyr), men på den anden side mener jeg heller ikke at det skal være
> lovligt at få foretaget aborter af fostre, som er så udviklede at de
> tilsyneladende både sanser og er levedygtige (også trods lettere
> misdannelser). Derfor er kompromiset at kvinden har et par måneder at
> bestemme sig i, hvorefter hun altså må stå til ansvar for dèn beslutning
hun
> træffer i tilfælde af at hun vil gennemføre svangerskabet.

Det er interessane synspunkter, men du relaterer spørsmålet i forhold til
"abort", slik at det er abortsynet som avgjer "alder", det burde vera slik
at "alder" dirigerer abortsynet.

>
> Det kan godt være at jeg muligvis tænker gammeldags og aristotelisk, men
jeg
> opfatter et foster i sine allertidligste stadier som vegetativt liv på
linje
> med planter, hvorimod det med opståen af sansning ca. halvvejs i
> graviditeten er at sammenligne med et umælende dyr, før det endelig fødes
og
> selv trækker vejret, hvormed det først for alvor i mine øjne er et
menneske.

Eg er åpen for slike tanker, men eg synes der mangler underbyggelse av
tankane.

> På de tidligere stadier er det et _potentielt_ menneske, og først da det
> fødes (evt. tages med kejsersnit) er det et _aktualiseret_ menneske.
>
> De tre måneder er måske ikke en synderligt velunderbygget skillelinje,

Eg er enig.

> men
> jeg synes at det er det optimale kompromis. Beslutninegn om abort eller ej
> bør rimeligvis kunne træffes inden vi ryger ud i noget, der minder om drab
> på en levedygtig, sansende organisme.

Eg forstår deg slik at det er "abortsynet" som avgjer når eit menneske er
eit menneske?

Akkurat dette trur eg avsporer den debatten.

HM
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

Anders Peter Johnsen skrev i
<news:3f74145d$0$32436$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>:

> Jeg mener umiddelbart at det er lidt overhysterisk at betragte et
> foster på nogle få uger som et færdigudviklet spædbarn

Memdindre det drejer sig om et ønskebarn der er mistet - i så fald
er forældrenes følelse af tab ikke hysterisk, imho.

> Jeg er bestemt ikke ude på at fratage kvinden den helt fundamentale
> ret til at bestemme over egen krop
<snip>
> mener jeg heller ikke at det skal være lovligt at få foretaget aborter
> af fostre, som er så udviklede at de tilsyneladende både sanser og er

Helt enig i det du siger der.

> sansning ca. halvvejs i graviditeten er at sammenligne med et umælende

Jeg vil nødigt bruge biologien til at træffe belutninger udfra.
Hvem ved hvor meget vi mennesker kan måle af fostres evner til at
sanse (og hvad med de gamle som måske har mistet sanser men dog
ikke er hjernedøde endnu?). Har vi ikke andre muligheder?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9402C700BA41Ckkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Anders Peter Johnsen skrev i
> <news:3f74145d$0$32436$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>:
>
> > Jeg mener umiddelbart at det er lidt overhysterisk at betragte et
> > foster på nogle få uger som et færdigudviklet spædbarn
>
> Memdindre det drejer sig om et ønskebarn der er mistet - i så fald
> er forældrenes følelse af tab ikke hysterisk, imho.

Delvist - men også kun delvist - enig.

Jeg har desværre oplevet et eksempel på, hvordan behandlere ligefrem
opfordrer til en sygelig form for sorgbearbejdelse, når det kommer til børn
som bliver aborteret gennem for tidlig fødsel: Døde børn tages med hjem i
flere dage hvor forældrene kan sidde og nusse de døde børn til de så småt
begynder at lugte råddent og skal begraves. Den slags står jeg af på.
Selvfølgelig er det bittert at miste et lille barn, men hvis dèn slags
morbide seancer skal forestille "terapi", så undergraver det altså min
tillid til "terapeuter".

Der er ikke andet at gøre end at prøve på ny. Det ligger for mig at se
instinktivt i mennesket, ligesom det gør i dyr. Man kan derimod ikke leve
videre i navlepillende narcissisme og moderlige martyrier, selv om det da
sikkert ville passe "terapeuterne" rigtigt godt at få fast arbejde de næste
mange år.

Men alt det er en anden diskussion...

> Jeg vil nødigt bruge biologien til at træffe belutninger udfra.
> Hvem ved hvor meget vi mennesker kan måle af fostres evner til at
> sanse (og hvad med de gamle som måske har mistet sanser men dog
> ikke er hjernedøde endnu?). Har vi ikke andre muligheder?

Jeg har til gengæld lidt svært ved at se nogle fornuftige alternativer til
vor konkrete målbare viden om, hvorvidt et foster sanser. Den slags burde
man vel kunne måle uden at fostret lider overlast. Om ikke andet kan man jo
kigge på, hvornår fostre begynder at vise "egen vilje" ved at sparke.

--
Mvh
Anders Peter HJohnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i
<news:3f75fae6$0$97266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:

> Jeg har desværre oplevet et eksempel på, hvordan behandlere ligefrem
> opfordrer til en sygelig form for sorgbearbejdelse, når det kommer til

Jeg har ikke oplevet noget med behandlere, men jeg mener at hvis
en person går rundt og er ked af det over at have mistet sit
ufødte barn skal man respektere den følelse og tænke at hun er
jo lige så ked af det som den der har mistet et født barn, og
ikke bare sige at det kun var et foster og hun bare kan prøve
igen. Et nyt barn kan jo aldrig blive en erstatning.

- men om man så tager resterne af et lig med hjem må vel være en
kulturel ting og ikke en moralsk/religiøs ting? I lande hvor de
døde skal spises af ørne syntes de vi er tilsvarnede ulækre med
vores begravelser og kremeringer.

> Der er ikke andet at gøre end at prøve på ny. Det ligger for mig at se

De fleste prøver vel også på ny, men det betyder stadig ikke at
det nye barn er en erstatning for det mistede i moderens tanker.
Desuden i tilfælde hvor enhver graviditet skal fremelskes af
mange hormonbehnaldinger og lignende er det måske ikke lige så
nemt at "prøve igen".

> andet kan man jo kigge på, hvornår fostre begynder at vise "egen
> vilje" ved at sparke.

Så vil det jo være et spørgsmål om moderens evne til at mærke
hvor mange krafter et barn har og betyde at et barn som ikke
evner at sparke bliver menneskeværdig senere. Hvad får dig til
at tænke at ben der kan sparke er mere vigtige end en finger
der kan suttes på eller et hjerte der kan banke? Det er jo bare
forskellige muskler.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9404230F4A0BDkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Anders Peter Johnsen skrev i
> <news:3f75fae6$0$97266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
>
> > Jeg har desværre oplevet et eksempel på, hvordan behandlere ligefrem
> > opfordrer til en sygelig form for sorgbearbejdelse, når det kommer til
>
> Jeg har ikke oplevet noget med behandlere, men jeg mener at hvis
> en person går rundt og er ked af det over at have mistet sit
> ufødte barn skal man respektere den følelse og tænke at hun er
> jo lige så ked af det som den der har mistet et født barn, og
> ikke bare sige at det kun var et foster og hun bare kan prøve
> igen. Et nyt barn kan jo aldrig blive en erstatning.

Det mener jeg netop det kan.

Selvfølgelig er det døde barn unikt, men på den anden side er der mange af
de tanker og følelser, man havde for det afdøde barn, som kan komme et andet
barn tilgode. Derimod mener jeg at det er åndssvagt at fastholde sørgende i
en "hvad nu HVIS barnet ikke var dødt"-tankegang, når det netop handler om
at at komme videre. Barnet ER jo dødt, og så kan man altså ikke tærske
langhalm på sin sorg og knuste drømme. Det er for mig at se sygeligt, hvis
et dødt barn skal fylde lige så meget som forhåndenværende levende børn i
eens liv. Forestil dig at vokse op med "spøgelser" af ældre søskende på
denne måde?

> - men om man så tager resterne af et lig med hjem må vel være en
> kulturel ting og ikke en moralsk/religiøs ting? I lande hvor de
> døde skal spises af ørne syntes de vi er tilsvarnede ulækre med
> vores begravelser og kremeringer.

Jeg ville ikke kunne holde ud at skulle have lig i hjemmet. Og jeg ville
slet ikke kunne holde ud at skulle omgås lig som om de var tøjdyr.

Det er mig ganske enkelt instinktivt imod med denne dødedyrkelse.

> > Der er ikke andet at gøre end at prøve på ny. Det ligger for mig at se
>
> De fleste prøver vel også på ny, men det betyder stadig ikke at
> det nye barn er en erstatning for det mistede i moderens tanker.

Det handler om at elske de børn man har og kan få. Ikke dem man aldrig
rigtig fik. Man kan sørge, men man skal ikke lulle sig selv ind i en
hypotetisk forestillingsverden. Det eneste der er at gøre er at forsøge til
det lykkes. Den eneste praktiske kur er netop at få andre børn, som kan
udfylde tomrummet.

Som min salig fader plejede at sige: "Mennesket er Verdens dummeste dyr".
Forklaringen er at vi i tankeprocessen har mistet vore sunde og fornuftige
instinkter. Alle andre dyr parrer sig igen, hvis et barn mistes.

> Desuden i tilfælde hvor enhver graviditet skal fremelskes af
> mange hormonbehnaldinger og lignende er det måske ikke lige så
> nemt at "prøve igen".

Jo, det er. For mange kvinder, som ellers har problemer med at få børn
bliver det en pæn del lettere at blive gravid i anden omgang.

> > andet kan man jo kigge på, hvornår fostre begynder at vise "egen
> > vilje" ved at sparke.
>
> Så vil det jo være et spørgsmål om moderens evne til at mærke
> hvor mange krafter et barn har og betyde at et barn som ikke
> evner at sparke bliver menneskeværdig senere. Hvad får dig til
> at tænke at ben der kan sparke er mere vigtige end en finger
> der kan suttes på eller et hjerte der kan banke? Det er jo bare
> forskellige muskler.

Som sagt er jeg interesseret i skellet mellem det helt tidlige foster som
"vegetativ organisme" og det senere foster som sansende.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i
<news:3f770387$0$32459$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>:

>> igen. Et nyt barn kan jo aldrig blive en erstatning.
>
> Det mener jeg netop det kan.

har du børn? ægtefælle? Hvis en af dem så døde kunne du så
vupti bare erstatte dem?

> Selvfølgelig er det døde barn unikt, men på den anden side er der

netop derfor kan det ikke erstattes.

> er for mig at se sygeligt, hvis et dødt barn skal fylde lige så meget

At en mor tillader sig at sørge over hun har mistet et barn
er ikke spor sygeligt, og har intet at gøre med at fylde lige
så meget eller at tærske langhalm.

> som forhåndenværende levende børn i eens liv. Forestil dig at vokse op
> med "spøgelser" af ældre søskende på denne måde?

Ja jeg tænker da nogle gange på den søster eller bror jeg ikke
fik, og på en måde elsker jeg da ham/hende selvom jeg aldrig
har set ham/hende. Det er da ikke ubehageligt.

Jeg har ikke prøvet at miste nogen der var født, men kan tænke mig
det er som andre døde familiemedlemmer - at jeg tænker kærligt
på min bedstemor og mindes hende og vores oplevelser sammen gør
hende da langtfra til et "spøgelse".

> Jeg ville ikke kunne holde ud at skulle have lig i hjemmet.

Det ville jeg heller ikke, men på den anden side har jeg en
urne af min forhenværende kat på reolen og det er der nok andre
som syntes er mindst lige så ulækkert. Sådan er vi forskellige
men det er stadig mere kultur end religion?

> Det er mig ganske enkelt instinktivt imod med denne dødedyrkelse.

Det er mig ubegribeligt at du bare kan glemme og erstatte folk
der dør, og syntes det er dødedyrkelse at man mindes dem og
tænker på dem.

Selv da min bedstefar blev gift igen, betød det da ikke hun
erstattede bedstemor, og slet ikke at jeg glemte min bedstemor
og bare holdt op med at tænke på hende.

Min veninde der mistede et barn, har da heller ikke tænkt på
sin nuværende datter som blot en erstatning, dét havde jeg
nemlig set som dødedyrkelse og en ubehagelig ting for et
barn - at man skulle leve op til at erstatte en ældre
afdød søskende!

Min onkel døde for nogle få år siden, og hans enke kommer da
stadig i familien, selvom hun er gift med en ny mand, det er
ikke fordi vi "dyrker" min onkel. Den nye mand erstatter
bare ikke min okel og minderne smides ikke ud, familiebåndene
er der stadig.

> Det handler om at elske de børn man har og kan få. Ikke dem man aldrig
> rigtig fik. Man kan sørge, men man skal ikke lulle sig selv ind i en

Hvorfor kan du kun elske et barn? Hvorfor mener du det er
forkert at elske begge børn, både det som døde og det som
lever? Gerne med en henvisning til et sted i bibelen.
Jeg har svært ved at acceptere det skulle være "fornuft".

> børn, som kan udfylde tomrummet.

Det må være væmmeligt at være født fordi man bare skulle
udfylde et tomrum, og ikke have sin egen plads, og være elsket
for at være sig selv.

> Jo, det er. For mange kvinder, som ellers har problemer med at få børn
> bliver det en pæn del lettere at blive gravid i anden omgang.

Tja de hormonbehandlingskvinder jeg har kendt til skulle
have mindst et halvt årstid af hormoner, før det var gevinst,
og min veninde mistede cirka fem børn før hun blev 20.
Det bliver ikke lettere af at have mistet de første fire
børn, og hormonpillerne er ikke bedre heller.

> Som sagt er jeg interesseret i skellet mellem det helt tidlige foster
> som "vegetativ organisme" og det senere foster som sansende.

Så er det vel nerver og ikke muskler du skal tænke på?

Her er et link om lugtesansen:

http://www.sfuhl.org/e_unborn_child_senses.htm
.... the olfactory nerve, which is integral to the sense of smell,
is present on the 35th day after conception. The foundation of the
sense of smell is established on the 39th day when nerve fibers in
the brain connect with the olfactory lobe...

Jane

---

Jane wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev i
> <news:3f770387$0$32459$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>:
>
>>> igen. Et nyt barn kan jo aldrig blive en erstatning.
>>
>> Det mener jeg netop det kan.
>
> har du børn? ægtefælle? Hvis en af dem så døde kunne du så
> vupti bare erstatte dem?

Nu vil jeg så ha' lov at mene at der er ENORM forskel på et spædbarn, man
aldrig rigtig har lært at kende og så voksne personer, som i en helt anden
grad er unikke. Der er jeg nok så kynisk til dels at opfatte et mistet
spædbarn som "spildt råmateriale" og ikke som en unik person på samme måde
som et barn på et par år, som så småt har en udviklet personlighed.

>> Selvfølgelig er det døde barn unikt, men på den anden side er der
>
> netop derfor kan det ikke erstattes.

Hvis vi taler døde fostre (altså mistede eller dødfødte børn), så: Jo!

Det SKAL erstattes!

>> er for mig at se sygeligt, hvis et dødt barn skal fylde lige så meget
>
> At en mor tillader sig at sørge over hun har mistet et barn
> er ikke spor sygeligt, og har intet at gøre med at fylde lige
> så meget eller at tærske langhalm.

Jeg kan forstå forældres ubærlige sorg over at et lille barn bliver kørt
ned, men jeg kan altså ikke forstå at man gør så meget ud af et mislykket
svangerskab.

>> som forhåndenværende levende børn i eens liv. Forestil dig at vokse
>> op med "spøgelser" af ældre søskende på denne måde?
>
> Ja jeg tænker da nogle gange på den søster eller bror jeg ikke
> fik, og på en måde elsker jeg da ham/hende selvom jeg aldrig
> har set ham/hende. Det er da ikke ubehageligt.

Jeg har vist selv et par "søskende" på dèn bekostning. Men jeg kan altså
ikke mene at have et kærlighedsforhold til disse ældre søskende, jeg aldrig
har kendt. Derimod kan jeg kun være glad for min yderst forhåndenværende
lillesøster.

> Jeg har ikke prøvet at miste nogen der var født, men kan tænke mig
> det er som andre døde familiemedlemmer - at jeg tænker kærligt
> på min bedstemor og mindes hende og vores oplevelser sammen gør
> hende da langtfra til et "spøgelse".

Det skulle i så fald være at sammenligne med min Morfar, som jeg aldrig har
kendt, da han døde et par år før jeg blev født.

>> Jeg ville ikke kunne holde ud at skulle have lig i hjemmet.
>
> Det ville jeg heller ikke, men på den anden side har jeg en
> urne af min forhenværende kat på reolen og det er der nok andre
> som syntes er mindst lige så ulækkert. Sådan er vi forskellige
> men det er stadig mere kultur end religion?

Ork, vi har da stadig min fars urne stående hjemme på trappen hos min mor.
Indholdet er efter hans eget ønske hældt i havet og den er tom, men
alligevel skræmmer den vist folk...Ved siden af står i øvrigt vores hunds
lillebitte urne. Meget sødt, når man tænker på hvor mange ture de gik
sammen.

Jeg vil nu nok også mene at der er praktisk forskel på aske og lig.

>> Det er mig ganske enkelt instinktivt imod med denne dødedyrkelse.
>
> Det er mig ubegribeligt at du bare kan glemme og erstatte folk
> der dør, og syntes det er dødedyrkelse at man mindes dem og
> tænker på dem.

Jeg betragter bare ikke ufødte spædbørn som "folk".

Måske er det fordi jeg er mand og du er kvinde, at du betragter et ufødt
barn på samme måde som en person, du virkelig kender, men for mig at se er
et ufødt spædbarn desværre bare en fejlslagen mulighed. I hvert fald rent
praktisk. Jeg er ikke i tvivl om at det i religiøs forstand nok kan have en
sjæl osv, men jeg betragter det altså ikke helt på samme måde som en person,
jeg måtte have lært at kende.

> Selv da min bedstefar blev gift igen, betød det da ikke hun
> erstattede bedstemor, og slet ikke at jeg glemte min bedstemor
> og bare holdt op med at tænke på hende.

Selvfølgelig ikke! Men det er altså netop også en kvinde som han har haft
med at gøre i mange, mange år!

Hvis det derimod havde været en kvinde, han bare var kommet sammen med i et
par måneder og forholdet sluttede, så ville han da selvfølgelig finde sig en
anden kvinde, hvis det altså bare ikke blev din bedstemor, han nu
(heldigvis) fik børn med?

Kan du forstå min tankegang?

> Min veninde der mistede et barn, har da heller ikke tænkt på
> sin nuværende datter som blot en erstatning, dét havde jeg
> nemlig set som dødedyrkelse og en ubehagelig ting for et
> barn - at man skulle leve op til at erstatte en ældre
> afdød søskende!

Hør nu her: Jeg taler KUN om børn, der er så små, at man helt reelt ikke har
muligheden for at lære dem ordentligt at kende. Dvs. dødfødte og aborterede
børn, inklusive børn som dør meget kort efter fødslen.

Jeg kan sagtens forstå at det er forfærdeligt at miste små børn, men
alligevel mener at det er helt anderledes end at miste børn eller bekendte,
der er gamle nok til virkeligt at være unikke på et personligt plan.
Selvfølgelig vil jeg da knytte mig til et barn, når det er født og lever,
men jeg vil nu altså også gerne vente til det er født og levedygtigt.
hvorimod jeg finder det lidt for hypotetisk at gå op i børn som ikke klarer
den.

> Min onkel døde for nogle få år siden, og hans enke kommer da
> stadig i familien, selvom hun er gift med en ny mand, det er
> ikke fordi vi "dyrker" min onkel. Den nye mand erstatter
> bare ikke min okel og minderne smides ikke ud, familiebåndene
> er der stadig.

Selvfølgelig, men du forstår vist tilsyneladende ikke min skelnen imellem en
helt uerstattelig, unik person og et barn, som desværre ikke engang når at
trække vejret og åbne øjnene? Det skulle jo desværre bare ikke være sådan?

Det er sikkert "koldt" sagt, men som sagt anser jeg det som lidet mere end
en forspildt mulighed. Man kan selvfølgelig sørge i en periode over sit eget
tab, men på den anden side kan jeg altså ikke forstå, når kvinder altså
tilsyneladende fastholder sig selv i tabet.

Jeg tror desværre jeg begynder at forstå, hvorfor det gik galt mellem et
par, som jeg kender og som var turen igennem.

>> Det handler om at elske de børn man har og kan få. Ikke dem man
>> aldrig rigtig fik. Man kan sørge, men man skal ikke lulle sig selv
>> ind i en
>
> Hvorfor kan du kun elske et barn? Hvorfor mener du det er
> forkert at elske begge børn, både det som døde og det som
> lever? Gerne med en henvisning til et sted i bibelen.

Du får desværre kun mine egne opfattelser her.

> Jeg har svært ved at acceptere det skulle være "fornuft".

Hvorfor skulle jeg knytte mig følelsesmæssigt til et barn som jeg i dèt
tilfælde aldrig blev givet mulighed for at lære ordentligt at kende? Det
svarer vel til at jeg skulle "elske" en vilkårlig person, som jeg msåke har
snakket med fem minutter i et S-tog eller er gået forbi på gaden, uden
overhovedet at kende vedkommende?

Eller at jeg stadig skulle elske min ekskæreste, som om hun rent faktisk var
min kone (hvad hun altså så desværre ikke lige havde lyst til at blive)?

På eet eller andet punkt frygter jeg at man flygter ind i drømme på dén
måde, fordi man ikke kan forholde sig til den helt konkrete virkelighed: At
det bare ikke blev, som man håbede.
Skuffelse er desværre også een af de værste kilder til sindssyge, fordi det
er dèn følelese, vi har sværest ved at håndtere rationelt, når det netop
viser sig at ting ikke gik, som man ellers var fast overbevist om.

>> børn, som kan udfylde tomrummet.
>
> Det må være væmmeligt at være født fordi man bare skulle
> udfylde et tomrum, og ikke have sin egen plads, og være elsket
> for at være sig selv.

Nu er det altså ikke sådan eet eller andet "Psycho"-scenarie, jeg lægger op
til, hvor man som mentaltforstyrret monsterforælder ikke formår at skelne
mellem levende og døde børn. Overhovedet ikke. Tværtimod er det NETOP den
slags sammenblandinger af levende og døde børn jeg faktisk er imod, fordi
jeg frygter at de levende børn må blive noget nær sindssyge af at skulle
opleve en mor, der sørger over det barn hun måske aldrig fik eller som døde
meget tidligt, istedet for at glædes over een selv? Forestil dig hvad den
slags må gøre ved et lille barns selvværd? Kan du forestille dig det
overlevende barn tænke: "Det er MIG som aldrig skulle være født, så ville
mor sikkert have været glad!" Kan du følgende forestille dig hvilke perverse
skyldkomplekser dèn slags måtte give det overlevende barn?

Derfor kunne jeg få lyst til at SKRIGE ind i hovedet på den slags kvinder at
de skal tage sig sammen og være glade for de børn de nu engang HAR og så
droppe deres hypotetiske forstillelser om "hvad nu HVIS", for - og her
kommer den "dybe pointe" og tilgiv mig "råberiet", altså de store bogstaver,
det er ikke dig jeg "råber" af:

SÅDAN BLEV DET BARE IKKE!

Dèn lader vi lige stå et øjeblik i bøjet neon.

Gerne ti sekunder endnu.

Tænk lige en ekstra gang over den, også selv om den forekommer helt absurd
indlysende.


Jeg frygter altså at de pågældende kvinder desværre i een eller anden
udstrækning ikke er denne helt banale og konstaterbare sandhed fuldt
bevidst. At de enten forskyder sorgen med drømme om et hypotetisk
parallelunivers, hvor barnet stadig er i live eller ligefrem - hvilket
forekommer mig helt afsindigt afskyvækkende - ligefrem vælger at leve i
sorgen, fordi det giver dem een eller anden ynke-status og opmærksomhed?

Ja, det er bittert, og ja, det er noget lort, og sorgen er stor og
knusende. Men man KAN ikke leve i videre en livsløgn af forstillede
forestillinger om, hvordan det barn VILLE have været, HVIS nu, for barnet ER
mistet. Derimod må man kæmpe sig _igennem_ sorgen og _komme videre_. Den
bedste kur mod sorgen over et mistet/aborteret/fortidligtfødt barn, kan kun
være at prøve igen, så man får et barn, som man kan give af den kærlighed,
man havde "sparet op" til det barn, som aldrig blev til noget. Alternativet
er formodentlig at man bliver sindssyg af sorg og skuffelse, hvilket jeg
altså desværre har nogle af disse stakkels kvinder mistænkt for enten at
være eller at spille på.
Det nytter simpelt hen ingenting at beskæftige sig med de døde på bekostning
af de levende. Det var Jesus vist nok også meget opmærksom på med den
berømte udtalelse om at lade de døde begrave de døde. Vi må forholde os til
virkeligheden, som den nu engang er.

>> Jo, det er. For mange kvinder, som ellers har problemer med at få
>> børn bliver det en pæn del lettere at blive gravid i anden omgang.
>
> Tja de hormonbehandlingskvinder jeg har kendt til skulle
> have mindst et halvt årstid af hormoner, før det var gevinst,
> og min veninde mistede cirka fem børn før hun blev 20.
> Det bliver ikke lettere af at have mistet de første fire
> børn, og hormonpillerne er ikke bedre heller.

Både for min mor og for min førnævnte bekendte blev det lettere anden gang.

Og så er din veninde altså desværre nok uhjælpeligt infertil, hvis fem
forsøg ikke er nok.

>> Som sagt er jeg interesseret i skellet mellem det helt tidlige foster
>> som "vegetativ organisme" og det senere foster som sansende.
>
> Så er det vel nerver og ikke muskler du skal tænke på?

De hænger sjovt nok oftest sammen. Men hvornår begynder hjernen at
registrere sanser? Dèt er spørgsmålet.

> Her er et link om lugtesansen:
>
> http://www.sfuhl.org/e_unborn_child_senses.htm
> ... the olfactory nerve, which is integral to the sense of smell,
> is present on the 35th day after conception. The foundation of the
> sense of smell is established on the 39th day when nerve fibers in
> the brain connect with the olfactory lobe...

Der kan man bare se. Men igen: Dette er grundlaget for sansen. Hvornår selve
sansen indtræder, er spørgsmålet.

Du bør nok være opmærksom på at forfatteren er erklæret "Pro Life" dvs.
Anti-abort, så noget kunne tyde på at der er visse politiske interesser på
spil.
Det forhindrer dog i sig selv ikke at oplysningerne er medicinsk korrekte,
blot at man nok helst skal være en smule skeptisk.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i
<news:3f778907$0$97194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:

> unik person på samme måde som et barn på et par år, som så småt har en
> udviklet personlighed.

Så hvis du nu havde et barn der var født med en hjerneskade så
det ikke udviklede en perosnlighed så ville du være ligeglad om
han/hun døde efter eksempelvis et år eller ti fordi det ikke var
et tab?

> Det SKAL erstattes!

Vis mig det sted i bibelen som tviger folk til at erstatte et
uerstatteligt barn...

> Jeg kan forstå forældres ubærlige sorg over at et lille barn bliver
> kørt ned, men jeg kan altså ikke forstå at man gør så meget ud af et
> mislykket svangerskab.

Det er så din underlige (i mine øjne) mening at det er "at gøre
meget ud af det" at være ked af det når man har mistet et barn.
Jeg må bare håbe for dine omgivelser de tier og lider i stilhed
istedetfor at prøve at tale med eksempelvis dig og opnå manglende
forståelse og ufølsomhed oveni sorgen. Jeg ville være skuffet over
en ven som ikke kunne respektere mine følelser hvis jeg havde en
stor sorg i mit liv, men bare sagde det ikke var vigtigt nok.

> Det skulle i så fald være at sammenligne med min Morfar, som jeg
> aldrig har kendt, da han døde et par år før jeg blev født.

Anser du det så for sygelig dødedyrkelse hvis din mor har vist dig
et billede af den afdøde og tænkt på ham af og til?

> Jeg vil nu nok også mene at der er praktisk forskel på aske og lig.

er Gud ikke ligeglad? I hans øjne er det vel vcirka det samme?

> Jeg betragter bare ikke ufødte spædbørn som "folk".

Nej og du betragter ikke de sørgende næsten-forældres følelser som
noget man skal respektere fordi de ikek er folk heller? Ikke noget
med næstekærlighed og en kram til en ven der er ked af det?

>
> Måske er det fordi jeg er mand og du er kvinde, at du betragter et
> ufødt barn på samme måde som en person, du virkelig kender,

Snarere fordi jeg respektere min veninde og hendes følelser i
en anden grad end du respekterer dine venners følelser hvis de
mistede et barn.

> Kan du forstå min tankegang?

Ikke at man kan erstatte et menneske.

> Hør nu her: Jeg taler KUN om børn, der er så små, at man helt reelt
> ikke har muligheden for at lære dem ordentligt at kende.

Hvad så hvis du har et hjerneskadet barn som ikke kan høre se og
tale og du aner ikke om han/hun kan opfatte dig - vil du så bare
sige pyt vi prøver igen? Et sådant barn vil du jo heller ikke
kunne lære at kende på samme måde som det barn du kan kommunikere
med og lege med.

> Selvfølgelig, men du forstår vist tilsyneladende ikke min skelnen
> imellem en helt uerstattelig, unik person og et barn, som desværre
> ikke engang når at trække vejret og åbne øjnene? Det skulle jo
> desværre bare ikke være sådan?

Jeg mener at selv et lille barn er uerstatteligt og unikt.

> når kvinder altså tilsyneladende fastholder sig selv i tabet.

Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener det er enten dødedyrkelse eller
at fastholde sig i tabet hvis man ikke straks sletter alle minder
fra sin hukommelse når nogen dør. Jeg er faktisk opvokset med det
er naturligt at snakke om folk efter de er døde - du er måske
ligefrem modstander af gravsten også? Brænder du alle fotografier
ved begravelsen for aldrig at komme til at mindes dem der er døde?

> Hvorfor skulle jeg knytte mig følelsesmæssigt til et barn som jeg i
> dèt tilfælde aldrig blev givet mulighed for at lære ordentligt at

Det samme kunne jo være et barn der er født hjerneskadet som i
ovenstående eksempel. Hvis du er far elelr mor til et barn som
du ikke kan lære det at kende kunne det jo være at du holdt
af ham/hende bare for at være sig selv og som en gave fra gud,
det er ikke noget "du skal knytte dig følelsesmæssigt" til dine
børn men noget de fleste forældre gør af sig selv - ellers
skulle de fa** i mine øjne ikke have lov til at yngle!

> kende? Det svarer vel til at jeg skulle "elske" en vilkårlig person,
> som jeg msåke har snakket med fem minutter i et S-tog eller er gået
> forbi på gaden, uden overhovedet at kende vedkommende?

Hvis sex ikke betyder mere for en end en person man møder i et
stog så vil jeg på det kraftigste anbefale prøævention frem for
at sætte liv i verdenen.

> det barn hun måske aldrig fik eller som døde meget tidligt, istedet
> for at glædes over een selv? Forestil dig hvad den slags må gøre ved
> et lille barns selvværd?

Forestil dig at tænke: mor var ligeglade med at lillebror døde,
hvis jeg dør glemmer hun også bare mig, for vi børn er ikke spor
vigtige for hende - vil det give mere selvværd?

> SÅDAN BLEV DET BARE IKKE!

Jeg håber for dine venner at de aldrig må lede efter forståelse og
næstekærlighed hos dig hvis de kommer i problemer. Hvis man er en
ven skriger man ikke den slags til folk der har brug for trøst.

> Tænk lige en ekstra gang over den, også selv om den forekommer helt
> absurd indlysende.

Jeg får tiltagende kvalmefornemmelser. Havde det stået i politik
gruppen havde jeg skældt dig meget ud over den men da det her er
et religiøst forum må jeg istedet bare bede dig om at bevise at
det er kristen tankegang at gøre sådan mod venner...

> parallelunivers, hvor barnet stadig er i live eller ligefrem - hvilket
> forekommer mig helt afsindigt afskyvækkende - ligefrem vælger at leve

Så en mor som eventuelt tror at barnet nu lever hos Jesus giver
dig afskyfornemmelser?

> op" til det barn, som aldrig blev til noget. Alternativet er
> formodentlig at man bliver sindssyg af sorg og skuffelse, hvilket jeg

Jeg finder det mildest talt usmageligt at antyde at alle der mindes
en kær afdød skal udnævnes til at være sindssyge.

> Det nytter simpelt hen ingenting at beskæftige sig med de døde på
> bekostning af de levende. Det var Jesus vist nok også meget opmærksom

Det der med "på bekostning af" står for din egen regning.

> Og så er din veninde altså desværre nok uhjælpeligt infertil, hvis fem
> forsøg ikke er nok.

Så nu benægter du eksistensen af hendes to børn?

> Du bør nok være opmærksom på at forfatteren er erklæret "Pro Life"
> dvs. Anti-abort, så noget kunne tyde på at der er visse politiske
> interesser på spil.

Du skal være velkommen til at supplere med links til pro-abort
sider som kan demonstrere om et barn ikke kan sanse på det tidspunkt.
Men husk stadig at debatten her er om kristendom idet jeg aboslut
ikke gider debattere politik med dig da vi tydelivis er meget uenige.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9408DB43644A1kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Anders Peter Johnsen skrev i
> <news:3f778907$0$97194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:

Jeg fandt lige dit indlæg i denne gamle tråd!

> > unik person på samme måde som et barn på et par år, som så småt har en
> > udviklet personlighed.
>
> Så hvis du nu havde et barn der var født med en hjerneskade så
> det ikke udviklede en perosnlighed så ville du være ligeglad om
> han/hun døde efter eksempelvis et år eller ti fordi det ikke var
> et tab?

Her taler vi IGEN om et barn, som altså bliver født og som lever i en
længere periode uden for moderens krop.

> > Det SKAL erstattes!
>
> Vis mig det sted i bibelen som tviger folk til at erstatte et
> uerstatteligt barn...

Det har såmænd intet med teologi at gøre, men udelukkende praktisk: Man kan
ikke gå et helt liv og fastholde sig i sorg over et aborteret barn. Jeg
finder som sagt noget nær sygeligt, hvis man er så forhippet på sine
forspildte muligheder og derved lever i en "hvad nu hvis"-hypoteseverden,
hvor man ikke forholder sig til den forhåndenværende, faktuelle virkelighed.
Som sagt forstår jeg at folk kan sørge over et aborteret barn, men jeg kan
virkelig ikke se noget konstruktivt i at det aborterede barn skal spille en
lige så stor rolle som de efterfølgende børn, man må satse på at få og som
klarer den.

> > Jeg kan forstå forældres ubærlige sorg over at et lille barn bliver
> > kørt ned, men jeg kan altså ikke forstå at man gør så meget ud af et
> > mislykket svangerskab.
>
> Det er så din underlige (i mine øjne) mening at det er "at gøre
> meget ud af det" at være ked af det når man har mistet et barn.

SELVFØLGELIG er man da ked af det, men på den anden side ryger vi meget
hurtigt og meget nemt over i en surrealistisk virkelighed, hvis det hele
blive "hvis nu barnet havde klaret den", for det gjorde det jo altså ikke!

Jeg finder det lige lovligt drømmende, når (især) kvinder med mislykkede
svangerskaber gør sig den slags hypotetiske tanker om "hvordan barnet _ville
have været_ som person" osv. De ANER man jo af helt praktiske grunde intet
om!

> Jeg må bare håbe for dine omgivelser de tier og lider i stilhed
> istedetfor at prøve at tale med eksempelvis dig og opnå manglende
> forståelse og ufølsomhed oveni sorgen. Jeg ville være skuffet over
> en ven som ikke kunne respektere mine følelser hvis jeg havde en
> stor sorg i mit liv, men bare sagde det ikke var vigtigt nok.

Nu skal du heller ikke gøre mig til større kyniker end jeg er, jeg mener
bare at det handler om at prøve igen, hvis det går galt. Alternativet er at
man lever resten af sit liv i sorg og skuffelse, hvilket helt afgjort ikke
kan være godt for eens mentale helbred.

Eet eller andetsted, må man også spørge til, hvad der egentlig sørges over?
Sørges der over barnet, eller sørges der over eens eget tab af barnet?
Græder man over at barnet desværre døde - altså for barnets EGEN skyld,
eller græder man over sine egne knuste drømme og forventninger om barnet,
som visse (kvinder)ikke er i stand til at begrave sammen med barnet, men som
tilsyneladende lever videre som "spøgelse" i deres bevidsthed?

> > Det skulle i så fald være at sammenligne med min Morfar, som jeg
> > aldrig har kendt, da han døde et par år før jeg blev født.
>
> Anser du det så for sygelig dødedyrkelse hvis din mor har vist dig
> et billede af den afdøde og tænkt på ham af og til?

Overhovedet ikke, for nu BLEV min morfar jo min morfar og nogleogtreds år
gammel, så vidt jeg husker!

Det er lige dèr, hvor jeg ikke kan forholde mig til at man sammenligner med
et barn, som immervæk ikke engang nåede at blive født og leve uden for
moderens krop?

> > Jeg vil nu nok også mene at der er praktisk forskel på aske og lig.
>
> er Gud ikke ligeglad? I hans øjne er det vel cirka det samme?

Jeg tænker altså igen ikke teologisk, men praktisk: Aske rådner ikke, men er
kemisk rent.

Mener du måske at et træ er det samme som den muldjord, det eventuelt vil
forrådne og kompostere til?

> > Jeg betragter bare ikke ufødte spædbørn som "folk".
>
> Nej og du betragter ikke de sørgende næsten-forældres følelser som
> noget man skal respektere fordi de ikek er folk heller? Ikke noget
> med næstekærlighed og en kram til en ven der er ked af det?

SELVFØLGELIG kan jeg da forstå at man er skuffet, men jeg finder det altså
bare aldeles sindssygt, hvis man skal til at dyrke ufødte børns ukendte
personlige egenskaber, som om man virkelig havde kendt dem i ti år!

> > Måske er det fordi jeg er mand og du er kvinde, at du betragter et
> > ufødt barn på samme måde som en person, du virkelig kender,
>
> Snarere fordi jeg respektere min veninde og hendes følelser i
> en anden grad end du respekterer dine venners følelser hvis de
> mistede et barn.

Jeg ville i en given situation ISÆR være så stejl af respekt for mine
venners følelser og af hensyn til deres mentale helbred. Een ting er
naturlig medlidenhed, som jeg bestemt ikke er afskåret fra, men en helt
anden ting er ukritisk ynk, som ikke hjælper et klap. Jeg ville ikke kunne
holde ud at se venner eller bekendte leve videre i en "hvad nu
hvis"-forestillingsverden om det afdøde barns "videre liv og personlige
udvikling"" (for så grotesk opfatter jeg faktisk situationen), men ville nok
derimod prøve at støtte dem i at prøve at få et andet barn, som de kunne
elske for at få forløst deres håb, drømme og forventninger.

> > Kan du forstå min tankegang?
>
> Ikke at man kan erstatte et menneske.

Jeg betragter nogenlunde et aborteret barn som spildt råmateriale, hvis jeg
skal formulere det lidt hårdt. For mig at se BLEV det jo desværre aldrig til
et menneske, og det er dette helt konkrete, jeg gerne vil have dig til at
forholde dig til. Jeg mener at drømmeriet om dette barn er totalt og aldeles
ufrugtbart, ja ligefrem skadeligt. Man kan sørge over det ikke blev til
noget, javel, men man må altså forholde sig til virkeligheden, som den nu er
i al sin gru og begrave de knuste drømme om lige netop dette barn sammen med
barnet og så vaske tavlen ren og prøve at få et andet barn.

> > Hør nu her: Jeg taler KUN om børn, der er så små, at man helt reelt
> > ikke har muligheden for at lære dem ordentligt at kende.
>
> Hvad så hvis du har et hjerneskadet barn som ikke kan høre se og
> tale og du aner ikke om han/hun kan opfatte dig - vil du så bare
> sige pyt vi prøver igen? Et sådant barn vil du jo heller ikke
> kunne lære at kende på samme måde som det barn du kan kommunikere
> med og lege med.

Hvis barnet overlever uden for livmoderen i en persiode, ja så er vi altså
også ovre i et barn som netop har levet. Forstå nu min skelnen:

> > Selvfølgelig, men du forstår vist tilsyneladende ikke min skelnen
> > imellem en helt uerstattelig, unik person og et barn, som desværre
> > ikke engang når at trække vejret og åbne øjnene? Det skulle jo
> > desværre bare ikke være sådan?
>
> Jeg mener at selv et lille barn er uerstatteligt og unikt.

Jo, men man kan altså ikke fastholde sig selv i "hvad nu hvis"-drømmerier,
hvis man vil bevare sit mentale helbred.

> > når kvinder altså tilsyneladende fastholder sig selv i tabet.
>
> Jeg kan ikke forstå hvorfor du mener det er enten dødedyrkelse eller
> at fastholde sig i tabet hvis man ikke straks sletter alle minder
> fra sin hukommelse når nogen dør. Jeg er faktisk opvokset med det
> er naturligt at snakke om folk efter de er døde - du er måske
> ligefrem modstander af gravsten også? Brænder du alle fotografier
> ved begravelsen for aldrig at komme til at mindes dem der er døde?

Jeg mener bare at man skal forholde sig helt konkret til de levende, og ikke
lade de døde overskygge dem.

> > Hvorfor skulle jeg knytte mig følelsesmæssigt til et barn som jeg i
> > dèt tilfælde aldrig blev givet mulighed for at lære ordentligt at
>
> Det samme kunne jo være et barn der er født hjerneskadet som i
> ovenstående eksempel. Hvis du er far elelr mor til et barn som
> du ikke kan lære det at kende kunne det jo være at du holdt
> af ham/hende bare for at være sig selv og som en gave fra gud,
> det er ikke noget "du skal knytte dig følelsesmæssigt" til dine
> børn men noget de fleste forældre gør af sig selv - ellers
> skulle de fa** i mine øjne ikke have lov til at yngle!

Jeg ville også uvilkårligt knytte mig til et barn, uanset hvor hjerneskadet,
hvis det altså i det mindste kunne overleve uden for livmoderen. Så ville
det jo netop være levende!

> > kende? Det svarer vel til at jeg skulle "elske" en vilkårlig person,
> > som jeg msåke har snakket med fem minutter i et S-tog eller er gået
> > forbi på gaden, uden overhovedet at kende vedkommende?
>
> Hvis sex ikke betyder mere for en end en person man møder i et
> stog så vil jeg på det kraftigste anbefale prøævention frem for
> at sætte liv i verdenen.

Du misforstår mig totalt: Jeg taler ikke om sex, men om kærlighed i
følelsestilknytningsmæssig forstand. Selvfølgelig kan man da sørge en tid
over et barn, som desværre blev naturligt aborteret, men ikke hele eens liv!

> > det barn hun måske aldrig fik eller som døde meget tidligt, istedet
> > for at glædes over een selv? Forestil dig hvad den slags må gøre ved
> > et lille barns selvværd?
>
> Forestil dig at tænke: mor var ligeglade med at lillebror døde,
> hvis jeg dør glemmer hun også bare mig, for vi børn er ikke spor
> vigtige for hende - vil det give mere selvværd?

"Lillebror" er altså også i dette tilfælde et barn, som rent faktisk har
levet, og som den søskende - så vidt jeg forstår dig - har lært at kende og
har omgåedes.

> > SÅDAN BLEV DET BARE IKKE!
>
> Jeg håber for dine venner at de aldrig må lede efter forståelse og
> næstekærlighed hos dig hvis de kommer i problemer. Hvis man er en
> ven skriger man ikke den slags til folk der har brug for trøst.

Du må lære at skelne mellem tanke og handling. Jeg kunne få lyst til det af
frustration, men jeg ville nok af pænhedshensyn formulere mig mere afdæmpet.

> > Tænk lige en ekstra gang over den, også selv om den forekommer helt
> > absurd indlysende.
>
> Jeg får tiltagende kvalmefornemmelser. Havde det stået i politik
> gruppen havde jeg skældt dig meget ud over den

Hvorfor dog det?

Fordi jeg ikke gider at medvirke til ynk, men foreslår at man håndterer
tingene praktisk?

> men da det her er
> et religiøst forum må jeg istedet bare bede dig om at bevise at
> det er kristen tankegang at gøre sådan mod venner...

Mig bekendt var Jesus en yderst praktisk mand, som HJALP folk, når de havde
brug for det og indgydte dem en selvrespekt i stedet for at ynke dem
nedsættende.

Jeg selv ville ikke kunne bære at se folk rende rundt i tilnærmelsesvise
fødselspsykoser på den måde, jeg beskriver...

> > parallelunivers, hvor barnet stadig er i live eller ligefrem - hvilket
> > forekommer mig helt afsindigt afskyvækkende - ligefrem vælger at leve
>
> Så en mor som eventuelt tror at barnet nu lever hos Jesus giver
> dig afskyfornemmelser?

Een ting er religiøstromantiserende - og aldeles bibelsk ukorrekte - drømme
om at "Person X er hos Gud nu", hvilket altså desværre er overtro set fra et
bibelsk synspunkt: Jeg tror på at vi genrejses på Den Yderste Dag, men ikke
nødvendigvis på at vi straks ryger op til Skt. Peter eller Vorherre. Derimod
er vi døde indtil Gud beslutter sig for at have fået nok af denne Verden i
sin nuværende form. (At det så måske for den døde vil føles som umiddelbart
på grund af manglende bevidsthed i det mellemliggende tidsrum er en anden
teologisk diskussion.)

En helt anden ting er at man luller sig ind i drømmerier om barnets
fortsatte eksistens, når det altså bare ikke eksisterer mere. Dèt mener jeg
er ganske farligt.

Det var ENORMT vanskeligt for mig selv at erkende at min far virkelig var
død, da jeg mistede ham for syv år siden, men det var derfor også enormt
vigtigt netop at erkende det.

> > op" til det barn, som aldrig blev til noget. Alternativet er
> > formodentlig at man bliver sindssyg af sorg og skuffelse, hvilket jeg
>
> Jeg finder det mildest talt usmageligt at antyde at alle der mindes
> en kær afdød skal udnævnes til at være sindssyge.

Een ting er at mindes hvad man har haft, hvilket er helt okay, men derimod
at mindes hvad man aldrig fik, forekommer mig som en mental glidebane. Det
er bare ikke særligt smart at gå i fornægtelse og drømme om "hvad nu
hvis"....

> > Det nytter simpelt hen ingenting at beskæftige sig med de døde på
> > bekostning af de levende. Det var Jesus vist nok også meget opmærksom
>
> Det der med "på bekostning af" står for din egen regning.

Her taler jeg netop om tilfældet med et født barn, som tilsyneladende skal
meddrages i moderens hypotetiske dødedyrkelse af tidligere aborterede børn.
Det forekommer mig ganske umenneskeligt at give et født barn skyldkomplekser
over _potentielle_ ældre søskende, som altså nu engang aldrig blev andet end
netop potentielle.

> > Og så er din veninde altså desværre nok uhjælpeligt infertil, hvis fem
> > forsøg ikke er nok.
>
> Så nu benægter du eksistensen af hendes to børn?

Jeg formoder her du taler om de børn, som hun aborterede?

Det jeg bare siger er, at hvis hun ikke er i stand til at gennemføre en
graviditet, er hun ikke i stand til det. Synd for hende.

> > Du bør nok være opmærksom på at forfatteren er erklæret "Pro Life"
> > dvs. Anti-abort, så noget kunne tyde på at der er visse politiske
> > interesser på spil.
>
> Du skal være velkommen til at supplere med links til pro-abort
> sider som kan demonstrere om et barn ikke kan sanse på det tidspunkt.
> Men husk stadig at debatten her er om kristendom idet jeg aboslut
> ikke gider debattere politik med dig da vi tydelivis er meget uenige.

Jeg mener at det er en misforstået "kærlighedsgerning" at fastholde
mennesker i sorg og lidelse i stedet for at motivere dem til at erkende
tabet fuldt ud og prøve at komme videre dèrfra og støtte dem i dèt. Måske er
det fordi jeg tænker mere langsigtet.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i
<news:3f734ea0$0$54814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:

> Så er spørgsmålket jo netop hvornår og hvorvidt det er "muligt og
> rimeligt" at undgå abort? Hvem kan bedømme det?

Personligt så vil jeg sige at en graviditet i dag er altså
planlagt
1) du kan bruge prævention
2) du kan lade være med at have sex
3) du kan få dagenderpå piller

selv i tilfælde af graviditeten er opstået efter en overfald
af en voldtægtsmand har man jo haft mulighed for nr 3 (jeg
ved godt pillerne ikke virker 100% så jeg vil godt kunne forstå
hvis man vælger at få en abort efter en voldtægt) men stadig er
man jo ikke flere uger om at "opdage" at man forresten havde
ubeskyttet sex - så grænsen for sidste frist kunne godt være
meget før i mine øjne.

> hvor fosteret ikke er nær så udviklet, da der vist højst må gå et par
> dage siden undfangelsen.

Pillen skal tages seneste 72 timer efter samlejet.
Jeg vil ikke betragte pillen som en abort.

> Men religiøst abstraheret kan man jo nok mene at mennesket skabes ved
> undfangelsen og deri den _religiøse_ diskussion.

Ja det var det som jeg tænkte på - jeg er spændt på at vide
om det viser sig at alle kristne retninger er 100% enige i
det? Kunne det ikke være sjovt hivs alle var enige om noget
herinde for en gangs skyld?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9402AB3264A1kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Anders Peter Johnsen skrev i
> <news:3f734ea0$0$54814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
>
> > Så er spørgsmålket jo netop hvornår og hvorvidt det er "muligt og
> > rimeligt" at undgå abort? Hvem kan bedømme det?
>
> Personligt så vil jeg sige at en graviditet i dag er altså
> planlagt
> 1) du kan bruge prævention

Desværre sker megen sex, når folk tænker mindst praktisk, dvs. hvis folk
f.eks. har drukket.

> 2) du kan lade være med at have sex

Yeah, right! Dèn får du næppe andre end fundamentalistiske ungkristne til at
købe...De fleste unge mennesker dyrker idag sex før ægte skab, og Gudskelov
for det, havde jeg nær sagt!

> 3) du kan få dagenderpå piller

Dèr er der til gengæld muligheden for at undgå kirurgiske aborter.

> selv i tilfælde af graviditeten er opstået efter en overfald
> af en voldtægtsmand har man jo haft mulighed for nr 3 (jeg
> ved godt pillerne ikke virker 100% så jeg vil godt kunne forstå
> hvis man vælger at få en abort efter en voldtægt) men stadig er
> man jo ikke flere uger om at "opdage" at man forresten havde
> ubeskyttet sex - så grænsen for sidste frist kunne godt være
> meget før i mine øjne.

Jeg kan virkelig heller ikke forstå at der skal gå meget mere end en måned
efter at graviditeten er konstateret.

Jeg giver ikke meget for disse "Næh, hovsa, jeg er sørme gravid i 6 måned
uden at vide det!"-historier...

> > hvor fosteret ikke er nær så udviklet, da der vist højst må gå et par
> > dage siden undfangelsen.
>
> Pillen skal tages seneste 72 timer efter samlejet.
> Jeg vil ikke betragte pillen som en abort.

Strengt taget er det vel, omend det er en langt blidere måde for kvinden og
helt sikkert også mere humant for fostret i forhold til en kirurgisk abort i
et senere udviklingsstadie.

> > Men religiøst abstraheret kan man jo nok mene at mennesket skabes ved
> > undfangelsen og deri den _religiøse_ diskussion.
>
> Ja det var det som jeg tænkte på - jeg er spændt på at vide
> om det viser sig at alle kristne retninger er 100% enige i
> det? Kunne det ikke være sjovt hivs alle var enige om noget
> herinde for en gangs skyld?

Strengt taget tror jeg vel at de fleste moderne menensker, kristne eller ej,
sætter undfangelsesøjeblikket som starten på menneskelivet, om ikke andet så
i rent biologisk forstand.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 26 Sep 2003 12:41:59 +0200, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@mail.dk> wrote:

>Yeah, right! Dèn får du næppe andre end fundamentalistiske ungkristne til at
>købe...De fleste unge mennesker dyrker idag sex før ægte skab, og Gudskelov
>for det, havde jeg nær sagt!

Fundamentalistiske ungkristne... Ja, jeg er ung og kristen, men om jeg
er fundamentalist ved jeg nu ikke.
Jeg vælger at vente med sex af hensyn til mig selv. Jeg kan ikke hvorfor
det skulle være bedre for mig at gå i byen og have sex med diverse
mennesker, og slet ikke hvorfor Gud skal prises for at folk gør det.

--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Stefan Bruhn spamfilter@ghashul.dk skrev dette:

> Fundamentalistiske ungkristne... Ja, jeg er ung og kristen, men om
jeg
> er fundamentalist ved jeg nu ikke.
> Jeg vælger at vente med sex af hensyn til mig selv. Jeg kan ikke
> hvorfor det skulle være bedre for mig at gå i byen og have sex med
> diverse mennesker, og slet ikke hvorfor Gud skal prises for at folk
> gør det.

Amen, brother!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Stefan Bruhn skrev i <news:vns8nv4mudcrl0qld3puud8dj2brpsnndm@4ax.com>:

> Jeg vælger at vente med sex af hensyn til mig selv. Jeg kan ikke

Jeg vil altså også påstå man godt kan undvære det, hvis man har
en så stærk drift at man ikke kan undvære det af og til, må man
sørme sørge for nogle p-piller, eller lignende, så man er lidt
beskyttet hvis man ikke vil have ansvaret for at vælge om det er
tid for en abort eller ej en dag.

Jane

---

"Stefan Bruhn" <spamfilter@ghashul.dk> wrote in message
news:vns8nv4mudcrl0qld3puud8dj2brpsnndm@4ax.com...
> On Fri, 26 Sep 2003 12:41:59 +0200, "Anders Peter Johnsen"
> <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> >Yeah, right! Dèn får du næppe andre end fundamentalistiske ungkristne til
at
> >købe...De fleste unge mennesker dyrker idag sex før ægte skab, og
Gudskelov
> >for det, havde jeg nær sagt!
>
> Fundamentalistiske ungkristne... Ja, jeg er ung og kristen, men om jeg
> er fundamentalist ved jeg nu ikke.


> Jeg vælger at vente med sex af hensyn til mig selv.

Trur du at sex er skadelig?

> Jeg kan ikke hvorfor
> det skulle være bedre for mig at gå i byen og have sex med diverse
> mennesker, og slet ikke hvorfor Gud skal prises for at folk gør det.

Sexbehovet er ein gave gitt til mennesket. Eg trur at gud missliker at du
forkaster den gaven.

HM

>
> --
> Mvh. Stefan
> For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
> "I demand the right to keep and arm bears"
> "A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

On 27 Sep 2003 00:53:47 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

>> Jeg vælger at vente med sex af hensyn til mig selv.
>
>Trur du at sex er skadelig?

Sex i sig selv er ikke skadeligt, men jeg vil hellere vente til jeg
finder en jeg elsker en bare tilfældige mennesker jeg møder

>> Jeg kan ikke hvorfor
>> det skulle være bedre for mig at gå i byen og have sex med diverse
>> mennesker, og slet ikke hvorfor Gud skal prises for at folk gør det.
>
>Sexbehovet er ein gave gitt til mennesket. Eg trur at gud missliker at du
>forkaster den gaven.

Det tvivler jeg på... Og kan heller ikke se hvor du finder belæg for den
tankegang.

--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <spamfilter@ghashul.dk> wrote in message
news:2ebanvg1penidl8cknbbamnhhnovpf4bjq@4ax.com...
> On 27 Sep 2003 00:53:47 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
> >> Jeg vælger at vente med sex af hensyn til mig selv.
> >
> >Trur du at sex er skadelig?
>
> Sex i sig selv er ikke skadeligt, men jeg vil hellere vente til jeg
> finder en jeg elsker en bare tilfældige mennesker jeg møder
>
> >> Jeg kan ikke hvorfor
> >> det skulle være bedre for mig at gå i byen og have sex med diverse
> >> mennesker, og slet ikke hvorfor Gud skal prises for at folk gør det.
> >
> >Sexbehovet er ein gave gitt til mennesket. Eg trur at gud missliker at du
> >forkaster den gaven.
>
> Det tvivler jeg på... Og kan heller ikke se hvor du finder belæg for den
> tankegang.

Eg vil anbefala deg boka :
Naturlig sex?
ISBN 82-05-30776-8
Den går igjennom bakgrunnane for Pauli og kristendommens sexofobi.

HM

>
> --
> Mvh. Stefan
> For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
> "I demand the right to keep and arm bears"
> "A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

>>> Sexbehovet er ein gave gitt til mennesket. Eg trur at gud
missliker
>>> at du forkaster den gaven.
>>
>> Det tvivler jeg på... Og kan heller ikke se hvor du finder belæg
for
>> den tankegang.
>
> Eg vil anbefala deg boka :
> Naturlig sex?
> ISBN 82-05-30776-8
> Den går igjennom bakgrunnane for Pauli og kristendommens sexofobi.

Det var mere relevant at du begrundede dit synspunkt ud fra Bibelen.

Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
have sex uden for ægteskabet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:

> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
> have sex uden for ægteskabet.

Hvor står det egentlig?
Jeg kan finde masser af steder, hvor der står, at man ikke må bryde et
ægteskab. Jeg har derimod ikke fundet steder, der forbyder to mennesker,
der ikke er involveret med andre, at have sex med hinanden, selv om de
ikke er gift.

Niels Peter

---

Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:

> Andreas Falck wrote:
>
>> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
>> have sex uden for ægteskabet.
>
> Hvor står det egentlig?
> Jeg kan finde masser af steder, hvor der står, at man ikke må bryde
et
> ægteskab. Jeg har derimod ikke fundet steder, der forbyder to
> mennesker, der ikke er involveret med andre, at have sex med
> hinanden, selv om de ikke er gift.

Så må der da være temmelig meget om det emne der må være forbifgået
din opmærksomhed

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck.spam@jyde.dk.invalid> wrote in message
news:vvndb.262$8V4.94@news.get2net.dk...
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
> > Andreas Falck wrote:
> >
> >> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
> >> have sex uden for ægteskabet.
> >
> > Hvor står det egentlig?
> > Jeg kan finde masser af steder, hvor der står, at man ikke må bryde
> et
> > ægteskab. Jeg har derimod ikke fundet steder, der forbyder to
> > mennesker, der ikke er involveret med andre, at have sex med
> > hinanden, selv om de ikke er gift.
>
> Så må der da være temmelig meget om det emne der må være forbifgået
> din opmærksomhed

Du svikter rykte ditt!
Ellers bruker du å svara med ørten bibelhenvisninger. Er det vanskelig denne
gongen?

HM
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>

---

Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>
>>> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
>>> have sex uden for ægteskabet.
>>
>> Hvor står det egentlig?
>> Jeg kan finde masser af steder, hvor der står, at man ikke må bryde
>> et ægteskab. Jeg har derimod ikke fundet steder, der forbyder to
>> mennesker, der ikke er involveret med andre, at have sex med
>> hinanden, selv om de ikke er gift.
>
> Så må der da være temmelig meget om det emne der må være forbifgået
> din opmærksomhed

Oplys mig, Andreas! Blandt andet burde Maria vel have stået til en
stening, hun og Josef var jo kun forlovede, da hun ventede Jesus ....

Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> writes:

> Oplys mig, Andreas! Blandt andet burde Maria vel have stået til en
> stening, hun og Josef var jo kun forlovede, da hun ventede Jesus ....

Det må antages at også dengang var et lov et andet praksis. Hvis en
kvinde blev gift og "fødte nogle måneder for tidligt" har det næppe
voldt andet end de samme drilske kommentarer som i dag ude i de små
landsbysamfund.

(Ikke dermed sagt, at Josef var barnets far, men det har nok været
den almindelige opfattelse i byen.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> writes:
>
>> Oplys mig, Andreas! Blandt andet burde Maria vel have stået til en
>> stening, hun og Josef var jo kun forlovede, da hun ventede Jesus ....
>
> Det må antages at også dengang var et lov et andet praksis. Hvis en
> kvinde blev gift og "fødte nogle måneder for tidligt" har det næppe
> voldt andet end de samme drilske kommentarer som i dag ude i de små
> landsbysamfund.

Det kan selvfølgelig tænkes - som min mor altid sagde med et glimt i
øjet: "Man går sjældent så længe med den første".

Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i melding
news:3f75fbfb$0$48892$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Andreas Falck wrote:
>
> > Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
> > have sex uden for ægteskabet.

> Niels Peter wrote:
> Hvor står det egentlig?

Til de ugifte og enkene, - Det står Skrevet i Guds Ord:

1 Kor 7, 8 - 9 Til de ugifte og enkene sier jeg: Det er godt for dem om de
fortsetter å være som jeg. 9 Men kan de ikke leve avholdende, så la dem
gifte seg! For det er bedre å gifte seg enn å brenne av lyst.

Dette verset viser vel selv, - at det er klart at vi IKKE skal ha noen form
for sex utenom ekteskapet.
Klarer vi IKKE å leve avholdende, - så skal vi gifte oss.

Og når det gjelder de gifte, - så står det skrevet:

Hebr 13, 4 La ekteskapet holdes i ære av alle, og ektesengen være usmittet!
For Gud skal dømme dem som driver hor og bryter ekteskapet.

> Jeg kan finde masser af steder, hvor der står, at man ikke må bryde et
> ægteskab. Jeg har derimod ikke fundet steder, der forbyder to mennesker,
> der ikke er involveret med andre, at have sex med hinanden, selv om de
> ikke er gift.

Hvis vi nå ser på dette verset fra Hebreerne, - så taler vel Ordet klart om
at SEX i seg selv hører ekteskapet til, - da det viser til, - om man har
samliv, - sex, - utenfor, - så er det HOR, - og innenfor ekteskap med en
slik utfoldelse med en annen en ektefellen, - så bryter man det også.

Håper at dette har vært til hjelp, - og at Herren gir deg forklarelsens lys
Ved Den Hellige Ånds ledelse over dette tema..
Herrens Velsignelse til deg

> Niels Peter
L.Kristi

---

"L.Kristi" <gudsord@yahoo.no> wrote in message
news:6Vndb.21029$BD3.3919850@juliett.dax.net...
>
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i melding
> news:3f75fbfb$0$48892$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Andreas Falck wrote:
> >
> > > Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
> > > have sex uden for ægteskabet.
>
> > Niels Peter wrote:
> > Hvor står det egentlig?
>
> Til de ugifte og enkene, - Det står Skrevet i Guds Ord:
>
> 1 Kor 7, 8 - 9 Til de ugifte og enkene sier jeg: Det er godt for dem om de
> fortsetter å være som jeg. 9 Men kan de ikke leve avholdende, så la dem
> gifte seg! For det er bedre å gifte seg enn å brenne av lyst.
>
> Dette verset viser vel selv, - at det er klart at vi IKKE skal ha noen
form
> for sex utenom ekteskapet.
> Klarer vi IKKE å leve avholdende, - så skal vi gifte oss.
++++++++++++++++++
Men hvordan kan de vide at de ikke kan være afholdende?)) Det opdager de
når de begynder at dyrke sex før ægteskabet. Så gør de sig det klart og så
søger de fornuftigvis en ægtefælle. Ja, sådan må det være..

Jens

---

"Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> skrev i melding
news:bl52sr$28uv$1@news.cybercity.dk...
>
> "L.Kristi" <gudsord@yahoo.no> wrote in message
> news:6Vndb.21029$BD3.3919850@juliett.dax.net...

> > > > Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
> > > > have sex uden for ægteskabet.
> >
> > > Niels Peter wrote:
> > > Hvor står det egentlig?
> >
> > Til de ugifte og enkene, - Det står Skrevet i Guds Ord:
> >
> > 1 Kor 7, 8 - 9 Til de ugifte og enkene sier jeg: Det er godt for dem om
de
> > fortsetter å være som jeg. 9 Men kan de ikke leve avholdende, så la dem
> > gifte seg! For det er bedre å gifte seg enn å brenne av lyst.
> >
> > Dette verset viser vel selv, - at det er klart at vi IKKE skal ha noen
> form
> > for sex utenom ekteskapet.
> > Klarer vi IKKE å leve avholdende, - så skal vi gifte oss.

> ++++++++++++++++++
> Men hvordan kan de vide at de ikke kan være afholdende?))

Man skulle vel tro at alle kjenner seg selv såpass godt, - at når alt av
tanker begynner å dreie seg om det annet kjønn, - og får en intens lengsel
som er på vei til å ta styringen over fornuften som samvittigheten, - er et
varsel, - godt nok til å tenke på å vinne seg en ektefelle i Hellighet og
Ære , - og IKKE i lidenskapelig begjær slik som hedningene, - de som IKKE
kjenner Gud

Slik det står skrevet:
1 Tess 4, 3 - 5 For dette er Guds vilje, deres helliggjørelse: Hold dere
borte fra hor. 4 Hver av dere må vite å vinne sin egen ektefelle i hellighet
og ære, 5 ikke i lidenskapelig begjær slik som hedningene, de som ikke
kjenner Gud.

>Det opdager de når de begynder at dyrke sex før ægteskabet.

Og medfører vårt brennende begjær til førekteskaplig samliv, - så blir ditt
uttrykk Jens, - "å dyrke sex" før ekteskapet, - det samme som å bryte det 1
Bud, - Du skal ikke ha andre Guder en meg, - og faktisk dyrker en annen
Gud.. Man blir avgudsdyrker, - da det blir viktigere å leve ut et eventuelt
svevende sexliv, - en å lytte til og gjøre slik som Guds Ord ber oss om.

Herren taler ikke om dette i Sitt Ord for å gjøre oss ondt, - men fordi Han
vet hva som er til det beste for oss. Det har seg slik, - at Han gjør de til
et kjød...
Og slik det er blitt i dagens samfunn, - så lager dette mange sjelelige som
åndelige problemer, - da de fleste har mange slike hendelser av
førekteskapelig sex, - hvor man blir spleiset sammen med flere til et kjød.
Det var IKKE Guds mening når han skapte oss i Sitt bilde.
Slik det står skrevet:

Matt 19, 4 - 6 Han svarte og sa: Har dere ikke lest at han som skapte dem,
fra begynnelsen skapte dem til mann og kvinne, 5 og sa: Derfor skal mannen
forlate far og mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett kjød?
6 Så er de ikke lenger to, men ett kjød. Derfor, det som Gud har sammenføyd,
det skal et menneske ikke skille.

>Så gør de sig det klart og så søger de fornuftigvis en ægtefælle.

Må Herren hjelpe den enkelte av de som ikke er Helliget i ekteskap, - slik
at de søker å vinne en ektefelle med Hellighet og Ære før de slipper
FRISTEREN for nær og faller i synd.

>Ja, sådan må det være..

Du kan ønske at det er slik, - MEN det er IKKE slik etter Guds Eget Ord.
Desverre har vi lett for å lete etter undskyldninger for å leve ut våre
lyster og "jordiske" som kjødelige behov i alle ender og kanter, - og i
tillegg forsøke å rettferdiggjøre det ved å legge til, - eller trekke fra
litt i Guds Ord for å få det til å passe med det som behager oss i kjødet.

Men nå skal det tas med til trøst og veiledning, - at for den eller de som
har falt i denne fristelsen, - er det Nåde å få ved Jesu Kristi Blod og
Kors. Omvender vi oss fra vår synd, - og erkjenner den, - deretter
bekjenner den, - med anger i vårt hjerte, - ja så er det full tilgivelse å
få hos Jesus.
Slik det står skrever:

1 Joh 1, 9 Dersom vi bekjenner våre synder, er han trofast og rettferdig, så
han forlater oss syndene og renser oss fra all urettferdighet.

Til slutt så blir jeg ledet av DHÅ, - til å sette inn noen bibelvers, - for
at vi ikke skal si , - at vi IKKE kjenner til konsekvensene av å forsvare
våre synder og selv rettferdiggjøre de for å kunne fortsette med et
utsvevende liv.
Det står skrevet:

1 Kor 6, 9 Eller vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds
rike? Far ikke vill! Verken horkarer eller avgudsdyrkere eller
ekteskapsbrytere eller de som lar seg bruke til unaturlig utukt, eller menn
som øver utukt med menn,

1 Tess 4, 8 Derfor, den som forakter dette, han forakter ikke et menneske,
men Gud, som gir sin Hellige Ånd i dere.

Åp 22, 14 - 15 Salige er de som tvetter sine kjortler, så de må få rett til
livets tre, og til å gå gjennom portene inn i staden. 15 Men utenfor er
hundene og trollmennene og de som driver hor og drapsmennene og
avgudsdyrkerne og hver den som elsker og taler løgn.

Ef 5, 5 For dette vet og skjønner dere at ingen som driver hor eller lever i
urenhet, heller ikke noen som er pengegrisk - han er jo en avgudsdyrker -
har arv i Kristi og Guds rike.

> Jens


L.Kristi

---

L.Kristi wrote:

>> Jeg kan finde masser af steder, hvor der står, at man ikke må bryde
>> et ægteskab. Jeg har derimod ikke fundet steder, der forbyder to
>> mennesker, der ikke er involveret med andre, at have sex med
>> hinanden, selv om de ikke er gift.
>
> Hvis vi nå ser på dette verset fra Hebreerne, - så taler vel Ordet
> klart om at SEX i seg selv hører ekteskapet til, - da det viser til,
> - om man har samliv, - sex, - utenfor, - så er det HOR, - og innenfor
> ekteskap med en slik utfoldelse med en annen en ektefellen, - så
> bryter man det også.
>
> Håper at dette har vært til hjelp, - og at Herren gir deg
> forklarelsens lys Ved Den Hellige Ånds ledelse over dette tema..
> Herrens Velsignelse til deg
>
>> Niels Peter
> L.Kristi

Men hvordan ville Paulus have rådet os med vore noget anderledes
samlivsformer end dem, der herskede på hans tid?
Nu om dage kan man finde folk, der lever i lange, trofaste forhold uden
at være gift, andre er gift, men ikke særligt trofaste ....
Korinterbrevet er jo i øvrigt skrevet ud fra Paulus' forventning om, at
Jesu genkomst var nært forestående og det siges da også, at det
allerbedste er at leve i cølibat. Men hvis man ikke kan holde det ud, da
er ægteskab det næstbedste ...
Men vi sidder jo her i bagklogskabens ulideligt klare lys og ved, at
Paulus tog fejl i sin nærforventning ....

Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i melding
news:3f768898$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> L.Kristi wrote:

> > Hvis vi nå ser på dette verset fra Hebreerne, - så taler vel Ordet
> > klart om at SEX i seg selv hører ekteskapet til, - da det viser til,
> > - om man har samliv, - sex, - utenfor, - så er det HOR, - og innenfor
> > ekteskap med en slik utfoldelse med en annen en ektefellen, - så
> > bryter man det også.

> > L.Kristi

> Niels Peter wrote:

> Men hvordan ville Paulus have rådet os med vore noget anderledes
> samlivsformer end dem, der herskede på hans tid?

Man kan jo forsøke og rettferdiggjøre nuværende samlivsformer iht at vi
lever i en mer moderne tid! MEN det kan IKKE rettferdiggjøres iht Guds Eget
Ord. For Hans Ord forteller oss om dette forfallet førut, - ang den siste
tids ugudelighet og utsvevende liv som IKKE er Guds Vilje og forordning, -
men er opptakten til Verdens Ånd`s inflytelse i våre liv og i samfunnet..
Så Paulus kunne heller IKKE idag, - ha "rådet" oss på noen annen måte, - da
Guds Ord står fast til Evig Tid. Etter Guds Ord er det ingen annen
samlivsform en ekteskapet mellom mann og kvinne som er Helliget og i samsvar
med Guds Vilje.

Det står skrevet til oss, - til ettertanke for denne tidens husoldning:

Jud 1, 18 For de sa til dere: I den siste tid skal det komme spottere som
farer fram etter sine ugudelige lyster.

Jud 1, 7 likesom Sodoma og Gomorra og byene der omkring, som på samme måten
som disse drev hor og gikk etter fremmed* kjød, og nå ligger som eksempel
for våre øyne og lider straffen i en evig ild.

2 Pet 2, 6 Og han la byene Sodoma og Gomorra i aske og fordømte dem til
undergang, og satte dem til et forbilde på de ugudelige i framtiden.


> Nu om dage kan man finde folk, der lever i lange, trofaste forhold uden
> at være gift, andre er gift, men ikke særligt trofaste ....

Ja, - desverre er det slik, - men det gjør ikke tingene mer riktig iht. Guds
Ord.
Begge "typer" samliv er IKKE Guds Vilje i Sannhet. Hverken de trofaste
samboerforholdene eller ektefeller som driver hor, - som da bryter
ekteskapet, - som du nevner her.

Det står skrevet
1 Tess 4, 3 - 5 For dette er Guds vilje, deres helliggjørelse: Hold dere
borte fra hor. 4 Hver av dere må vite å vinne sin egen ektefelle i hellighet
og ære, 5 ikke i lidenskapelig begjær slik som hedningene, de som ikke
kjenner Gud.
Ef 5, 5 For dette vet og skjønner dere at ingen som driver hor eller lever i
urenhet, heller ikke noen som er pengegrisk - han er jo en avgudsdyrker -
har arv i Kristi og Guds rike.

> Korinterbrevet er jo i øvrigt skrevet ud fra Paulus' forventning om, at
> Jesu genkomst var nært forestående og det siges da også, at det
> allerbedste er at leve i cølibat. Men hvis man ikke kan holde det ud, da
> er ægteskab det næstbedste ...

Cølibat eller ekteskap, - er vel ikke lagt frem pga Jesu Snarlige
gjenkomst, - men heller for å kunne stå fritt til å tjene den Oppstandne
Kristus uten "familiære" komplikasjoner.
For når det gjelder Jesu gjenkomst så visste også Paulus hva Jesus selv
hadde talt om Gjenkomsten.
Det står skrevet:

Matt 24, 36 Men den dag og time kjenner ingen, ikke engang himmelens engler,
men bare min Far.

Og et annet vers som kan gi et forklarelsens lys iht utsagnet er.
Det står skrevet:

Joh 21, 22 - 23 Jesus sier til ham: Om jeg vil at han skal leve til jeg
kommer, hva angår det deg? Følg du meg! 23 Derfor kom det ordet ut blant
brødrene: Denne disippel dør ikke! Men Jesus hadde ikke sagt til ham at han
ikke skulle dø. Men han sa: Om jeg vil at han skal leve til jeg kommer, hva
angår det deg?

> Men vi sidder jo her i bagklogskabens ulideligt klare lys og ved, at
> Paulus tog fejl i sin nærforventning ....

Denne påstanden kan jeg ikke støtte opp om, - desverre. Da jeg IKKE tørr
legge noe til eller trekke noe fra Guds Eget Ord. Da det åndelige
tidsperspektivet kan si:

Sal 103, 15 - 16 Menneskets dager er som gresset, som blomsten på marken,
slik blomstrer han. 16 Når vinden farer over ham, er han ikke mer, og hans
sted kjenner ham ikke lenger.

Eller:
1 Pet 4, 7 Men alle tings ende er kommet nær. Vær derfor sindige og edrue,
så dere kan be.
Eller:
Mark 1, 15 Han sa: Tiden er fullkommet, og Guds rike er kommet nær. Omvend
dere og tro på evangeliet!

Diskusjonsproblematikken iht vår TRO på Guds Ord, - springer ut fra om man
VIRKELIG TROR på at GUDS ORD er SANT.
Joh 1, 1 - 4 I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var
Gud. 2 Han var i begynnelsen hos Gud. 3 Alt er blitt til ved ham, og uten
ham er ikke noe blitt til av alt som er blitt til. 4 I ham var liv, og livet
var menneskenes lys.

2 Tim 3, 16-17 Hele Skriften er innåndet av Gud og nyttig til lærdom, til
overbevisning, til rettledning, til opptuktelse i rettferdighet, 17 for at
Guds menneske kan være fullkomment, satt i stand til all god gjerning.

Og til sist..
Rom 12, 3 For ved den nåde som er meg gitt, sier jeg til hver og en blant
dere, at en ikke skal gjøre seg høyere tanker enn rett er. Men en skal tenke
sindig, i forhold til det mål av tro som Gud har tilmålt hver enkelt.

> Niels Peter

L.Kristi
www.evigliv.com

---

L.Kristi wrote:

>> Nu om dage kan man finde folk, der lever i lange, trofaste forhold
>> uden at være gift, andre er gift, men ikke særligt trofaste ....
>
> Ja, - desverre er det slik, - men det gjør ikke tingene mer riktig
> iht. Guds Ord.

Min pointe er ellers, at det papirløse samliv kan være mere trofast i
henhold til Guds ord end visse ægteskaber.
Hvad er det, der får dig til at tro, Gud vil se et stykke papir på
forholdet, før han er tilfreds?

Niels Peter

---

Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:

> Min pointe er ellers, at det papirløse samliv kan være mere trofast
i
> henhold til Guds ord end visse ægteskaber.
> Hvad er det, der får dig til at tro, Gud vil se et stykke papir på
> forholdet, før han er tilfreds?

Jeg tror heller ikke at Gud ser på papiret, men om forholdet i
realiteten er et ægteskabeligt forhold eller ikke.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck.spam@jyde.dk.invalid> wrote in message
news:RAFdb.627$OB.31@news.get2net.dk...
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
> > Min pointe er ellers, at det papirløse samliv kan være mere trofast
> i
> > henhold til Guds ord end visse ægteskaber.
> > Hvad er det, der får dig til at tro, Gud vil se et stykke papir på
> > forholdet, før han er tilfreds?
>
> Jeg tror heller ikke at Gud ser på papiret, men om forholdet i
> realiteten er et ægteskabeligt forhold eller ikke.

Dette er interessane tanker frå deg. Vær så snill å forklara oss kva du
egentelig meiner. Kva kreterier trur du at gud legg vekt på.

HM

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>

---

On 28 Sep 2003 22:09:24 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

>> Jeg tror heller ikke at Gud ser på papiret, men om forholdet i
>> realiteten er et ægteskabeligt forhold eller ikke.
>
>Dette er interessane tanker frå deg. Vær så snill å forklara oss kva du
>egentelig meiner. Kva kreterier trur du at gud legg vekt på.

Umiddelbart vil jeg sige at det er to mennesker der holder sammen. Om de
så har papir på det eller ej, gør ikke den store forskel.

--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <spamfilter@ghashul.dk> wrote in message
news:8qgenvsgj5goaicirk8ga1f2c402q6k8bn@4ax.com...
> On 28 Sep 2003 22:09:24 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
> >> Jeg tror heller ikke at Gud ser på papiret, men om forholdet i
> >> realiteten er et ægteskabeligt forhold eller ikke.
> >
> >Dette er interessane tanker frå deg. Vær så snill å forklara oss kva du
> >egentelig meiner. Kva kreterier trur du at gud legg vekt på.
>
> Umiddelbart vil jeg sige at det er to mennesker der holder sammen. Om de
> så har papir på det eller ej, gør ikke den store forskel.

Nå veit eg ikkje om eg skal trekka leseferdigheten din i tvil. Det var
faktisk ein annan sine vurderinger eg var interesert i.

HM

>
> --
> Mvh. Stefan
> For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
> "I demand the right to keep and arm bears"
> "A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

> Nå veit eg ikkje om eg skal trekka leseferdigheten din i tvil. Det
var
> faktisk ein annan sine vurderinger eg var interesert i.

I en offentlig nyhedsgruppe har alle ret til at komme med indlæg og
give deres svar på et allerede postet indlæg.

Og når en anden har givet et svar der matcher hvad jeg kunne have
fundet på at skrive, da er der ingen grund til at jeg gentager det der
allerede er sagt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret

---

"Andreas Falck" <andreas.falck.spam@jyde.dk.invalid> wrote in message
news:rqKdb.725$RK3.621@news.get2net.dk...
> Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:
>
> > Nå veit eg ikkje om eg skal trekka leseferdigheten din i tvil. Det
> var
> > faktisk ein annan sine vurderinger eg var interesert i.
>
> I en offentlig nyhedsgruppe har alle ret til at komme med indlæg og
> give deres svar på et allerede postet indlæg.

Sjølvsagt.

>
> Og når en anden har givet et svar der matcher hvad jeg kunne have
> fundet på at skrive, da er der ingen grund til at jeg gentager det der
> allerede er sagt.

Betyr det at det er du som svarerde under ein annan hatt?

HM
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
> misforståelser bliver væsentlig reduceret
>

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:


> Betyr det at det er du som svarerde under ein annan hatt?

Det pjat gider jeg ikke

EOD

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"L.Kristi" <gudsord@yahoo.no> wrote in message
news:LNBdb.21060$BD3.3925641@juliett.dax.net...
>
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i melding
> news:3f768898$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > L.Kristi wrote:
>
> > > Hvis vi nå ser på dette verset fra Hebreerne, - så taler vel Ordet
> > > klart om at SEX i seg selv hører ekteskapet til, - da det viser til,
> > > - om man har samliv, - sex, - utenfor, - så er det HOR, - og innenfor
> > > ekteskap med en slik utfoldelse med en annen en ektefellen, - så
> > > bryter man det også.
>
> > > L.Kristi
>
> > Niels Peter wrote:
>
> > Men hvordan ville Paulus have rådet os med vore noget anderledes
> > samlivsformer end dem, der herskede på hans tid?
>
> Man kan jo forsøke og rettferdiggjøre nuværende samlivsformer iht at vi
> lever i en mer moderne tid! MEN det kan IKKE rettferdiggjøres iht Guds
Eget
> Ord. For Hans Ord forteller oss om dette forfallet førut, - ang den siste
> tids ugudelighet og utsvevende liv som IKKE er Guds Vilje og forordning, -
> men er opptakten til Verdens Ånd`s inflytelse i våre liv og i samfunnet..

> Så Paulus kunne heller IKKE idag, - ha "rådet" oss på noen annen måte, -
da
> Guds Ord står fast til Evig Tid. Etter Guds Ord er det ingen annen
> samlivsform en ekteskapet

Her vil eg minna deg om at ekteskapet slik vi kjenner det bare er 400 år
gamalt. Begrepet "ekteskap" eksisterte ikkje før den tid. Når du viser til
Pauli ord, så må du finna fram til andre tenelege (skandinaviske :-} ) ord,
slike som dekker dei miljøa Paulus tala til.

> mellom mann og kvinne som er Helliget og i samsvar
> med Guds Vilje.
>
> Det står skrevet til oss, - til ettertanke for denne tidens husoldning:
>
> Jud 1, 18 For de sa til dere: I den siste tid skal det komme spottere som
> farer fram etter sine ugudelige lyster.

Det handler ikkje om sex.

>
> Jud 1, 7 likesom Sodoma og Gomorra og byene der omkring, som på samme
måten
> som disse drev hor

På den tida var "horeyrket" regulert, med fastsatt "klædsdrakt" og faste
priser, 2 geitekillinger.

> og gikk etter fremmed* kjød,

Forklar kva "framant kjøtt" var på den tida. (moderande dagligtale, takk).

> og nå ligger som eksempel
> for våre øyne og lider straffen i en evig ild.
>
> 2 Pet 2, 6 Og han la byene Sodoma og Gomorra i aske og fordømte dem til
> undergang, og satte dem til et forbilde på de ugudelige i framtiden.

Dette er "svært upresis" språkbruk. Skuldast det oversetteren eller den som
siterer?

>
>
> > Nu om dage kan man finde folk, der lever i lange, trofaste forhold uden
> > at være gift, andre er gift, men ikke særligt trofaste ....
>
> Ja, - desverre er det slik, - men det gjør ikke tingene mer riktig iht.
Guds
> Ord.
> Begge "typer" samliv er IKKE Guds Vilje i Sannhet. Hverken de trofaste
> samboerforholdene eller ektefeller som driver hor,

Nå må du forklara det "hor" begrepet du bruker. Hor blant ektefeller? På
Peters tid var det umulig!

> - som da bryter
> ekteskapet, - som du nevner her.
>
> Det står skrevet
> 1 Tess 4, 3 - 5 For dette er Guds vilje, deres helliggjørelse: Hold dere
> borte fra hor. 4 Hver av dere må vite å vinne sin egen ektefelle i
hellighet
> og ære,

> Kva betyr det, sagt med dagens ord.

> 5 ikke i lidenskapelig begjær slik som hedningene,

Knuller (boller(?)) du utan lidenskap, kjenner du andre som gjer det?

> de som ikke
> kjenner Gud.
> Ef 5, 5 For dette vet og skjønner dere at ingen som driver hor eller lever
i
> urenhet, heller ikke noen som er pengegrisk - han er jo en avgudsdyrker -
> har arv i Kristi og Guds rike.
>
> > Korinterbrevet er jo i øvrigt skrevet ud fra Paulus' forventning om, at
> > Jesu genkomst var nært forestående og det siges da også, at det
> > allerbedste er at leve i cølibat. Men hvis man ikke kan holde det ud, da
> > er ægteskab det næstbedste ...
>
> Cølibat eller ekteskap, - er vel ikke lagt frem pga Jesu Snarlige
> gjenkomst, - men heller for å kunne stå fritt til å tjene den Oppstandne
> Kristus uten "familiære" komplikasjoner.

Nei. Etter Pauli meining, var "sex" forstyrrande på sinsroa; der blei brukt
tid på sex som burde blitt brukt til å "prisa herren".

>
Klippet irelevant "bibelklipplapskaus". (Lapskaus, matrett, middagsrester av
fleire slag, blanda og oppvarme i ei gryte)

HM

>
> > Niels Peter
>
> L.Kristi
> www.evigliv.com
>
>

---

"Andreas Falck" <andreas.falck.spam@jyde.dk.invalid> wrote in message
news:Sdmdb.232$YR3.144@news.get2net.dk...
> Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:
>
> >>> Sexbehovet er ein gave gitt til mennesket. Eg trur at gud
> missliker
> >>> at du forkaster den gaven.
> >>
> >> Det tvivler jeg på... Og kan heller ikke se hvor du finder belæg
> for
> >> den tankegang.
> >
> > Eg vil anbefala deg boka :
> > Naturlig sex?
> > ISBN 82-05-30776-8
> > Den går igjennom bakgrunnane for Pauli og kristendommens sexofobi.
>
> Det var mere relevant at du begrundede dit synspunkt ud fra Bibelen.
>
> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
> have sex uden for ægteskabet.

Sludder.

HM
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

>> Det var mere relevant at du begrundede dit synspunkt ud fra
Bibelen.
>>
>> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
>> have sex uden for ægteskabet.
>
> Sludder.

Og det synspunk kan du underbygge uf fra Bibelen?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck skrev i <news:Sdmdb.232$YR3.144@news.get2net.dk>:

> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
> have sex uden for ægteskabet.

Det er nok at tænke på det så vidt jeg husker - så det er da
umuligt helt at undgå at synde?

Jane

---

Jane wrote:
> Andreas Falck skrev i <news:Sdmdb.232$YR3.144@news.get2net.dk>:
>
>> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
>> have sex uden for ægteskabet.
>
> Det er nok at tænke på det så vidt jeg husker - så det er da
> umuligt helt at undgå at synde?
>
> Jane

Ja, det er helt umuligt at undgå at synde, hvis man er et menneske. Også
på dette område.

Niels Peter

---

Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

> Andreas Falck skrev i <news:Sdmdb.232$YR3.144@news.get2net.dk>:
>
>> Ifølge Bibelen er det ganske klart at det betragtes som en synd at
>> have sex uden for ægteskabet.
>
> Det er nok at tænke på det så vidt jeg husker

nja, det er vel ikke helt sådan det står!

> - så det er da
> umuligt helt at undgå at synde?

Er det nu også egentlig det?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

On 27 Sep 2003 22:08:40 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

>
>Eg vil anbefala deg boka :
>Naturlig sex?
>ISBN 82-05-30776-8
>Den går igjennom bakgrunnane for Pauli og kristendommens sexofobi.

Jeg har ikke umiddelbart overskud til at give mig i kast med sådan en
bog.
Kan du ikke komme med nogen argumenter ud fra bibelen hvorfor det er
godt (bedre end at lade være) at være sammen med flere forskellige piger
i stedet for at vente på den rigtige.

--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <spamfilter@ghashul.dk> wrote in message
news:f5sbnvsfqrvfjtdtcmip4ofe00io1hma7r@4ax.com...
> On 27 Sep 2003 22:08:40 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
> >
> >Eg vil anbefala deg boka :
> >Naturlig sex?
> >ISBN 82-05-30776-8
> >Den går igjennom bakgrunnane for Pauli og kristendommens sexofobi.
>
> Jeg har ikke umiddelbart overskud til at give mig i kast med sådan en
> bog.
> Kan du ikke komme med nogen argumenter ud fra bibelen hvorfor det er
> godt (bedre end at lade være) at være sammen med flere forskellige piger
> i stedet for at vente på den rigtige.
>
> --
> Mvh. Stefan
> For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
> "I demand the right to keep and arm bears"
> "A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

Med bakgrun i den kristne sexofobien er all språkbruk om sex omskrevet slik
at meiningane er "kamuflert"; alle ord som omhandler sex er tabubelagde, og
får den vanlige "meiningsvandringa". Ny tid krev, nye kamuflerande ord, og
til slutt skjønner heller ikkje teologane kva "heimeorda" betyr. Derfor
nytter det ikkje å henvisa til bibelen. Heile temaet er undertrykka.

Derfor anbefalte eg boka.

HM

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

[ ... ]
> Derfor nytter det ikkje å henvisa
> til bibelen. Heile temaet er undertrykka.
>
> Derfor anbefalte eg boka.

Du påstår altså at selve den Bibelske tekst er forvansket?

Fremkom venligst med belæg for denne uhyrlige påstand.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

On 27 Sep 2003 23:55:07 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

>Med bakgrun i den kristne sexofobien er all språkbruk om sex omskrevet slik
>at meiningane er "kamuflert"; alle ord som omhandler sex er tabubelagde, og
>får den vanlige "meiningsvandringa". Ny tid krev, nye kamuflerande ord, og
>til slutt skjønner heller ikkje teologane kva "heimeorda" betyr. Derfor
>nytter det ikkje å henvisa til bibelen. Heile temaet er undertrykka.

Tja, jeg føler mig ikke undertrykt... Men som tidligere beskrevet er det
nærmere af hensyn til mine egne tanker og sindelag, end af egentlige
religiøse formål at jeg gør det.
Så det er altså mit eget valg, og ikke nogen der undertrykker mig.

--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <spamfilter@ghashul.dk> skrev i en meddelelse
news:vns8nv4mudcrl0qld3puud8dj2brpsnndm@4ax.com...
> On Fri, 26 Sep 2003 12:41:59 +0200, "Anders Peter Johnsen"
> <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> >Yeah, right! Dèn får du næppe andre end fundamentalistiske ungkristne til
at
> >købe...De fleste unge mennesker dyrker idag sex før ægte skab, og
Gudskelov
> >for det, havde jeg nær sagt!
>
> Fundamentalistiske ungkristne... Ja, jeg er ung og kristen, men om jeg
> er fundamentalist ved jeg nu ikke.

Okay.

> Jeg vælger at vente med sex af hensyn til mig selv. Jeg kan ikke hvorfor
> det skulle være bedre for mig at gå i byen og have sex med diverse
> mennesker, og slet ikke hvorfor Gud skal prises for at folk gør det.

Akja, du lyder jo som en anden frustreret muslim: "Danske piger er ludere,
der bare har sex med tilfældige mænd", ikke?

Jeg mener nu nok at det kan lade sig gøre at have længerevarende forhold før
ægteskabet, uden at det nødvendigvis havner i tilfældig hor. Man kan godt gå
i byen og møde en sød pige uden at det nødvendigvis skal være engangsknald.

Jeg bryder mig til gengæld ikke om den udpræget forløjede,
fundamentalistiske "ingen sex før ægteskab"-mentalitet, som ovenfra påduttes
et helt samfund. Jeg har al respekt for din beslutning, men dét også kun
fordi det er et valg du selv personligt har truffet. Alternativet er at et
helt samfund lever i et Helvede af sexuelle fortrængninger og åbenlys løgn.
Hellere at unge mennesker idag kan flytte sammen i ægteskabslignende
forhold, end at de skal fise rundt og dyrke sex i smug på bagsæder af biler
eller hvad ved jeg...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sat, 27 Sep 2003 15:43:34 +0200, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@mail.dk> wrote:

>Akja, du lyder jo som en anden frustreret muslim: "Danske piger er ludere,
>der bare har sex med tilfældige mænd", ikke?

Næh, nærmere danske mænd :p
Sådan kan det i al fald godt lyde når snakken går :)

Nej, nevermind, det var mest for at tegne et (overdrevet?) billede af
alternativet.

>Jeg mener nu nok at det kan lade sig gøre at have længerevarende forhold før
>ægteskabet, uden at det nødvendigvis havner i tilfældig hor. Man kan godt gå
>i byen og møde en sød pige uden at det nødvendigvis skal være engangsknald.

Selvfølgelig kan det da det, jeg ønsker bare for mit eget vedkommende at
tage skridtet længere og vente helt til jeg er så sikker på at det er
den rigtige til at jeg også vil love overfor hende og Gud at jeg vil
leve resten af mit liv med hende.

>Jeg bryder mig til gengæld ikke om den udpræget forløjede,
>fundamentalistiske "ingen sex før ægteskab"-mentalitet, som ovenfra påduttes
>et helt samfund.

Jeg agter såmænd heller ikke at prøve at bestemme for andre.
Ethvert menneske må i det henseende stå til ansvar for sig selv og sin
Gud.

>Jeg har al respekt for din beslutning, men dét også kun
>fordi det er et valg du selv personligt har truffet.

Andet holder jo ingen vejne :)

> Alternativet er at et
>helt samfund lever i et Helvede af sexuelle fortrængninger og åbenlys løgn.
>Hellere at unge mennesker idag kan flytte sammen i ægteskabslignende
>forhold, end at de skal fise rundt og dyrke sex i smug på bagsæder af biler
>eller hvad ved jeg...

Klart nok.

--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <spamfilter@ghashul.dk> skrev i en meddelelse
news:gv5bnv842dpeh6go15dg4d2j5h1ic3ju98@4ax.com...
> On Sat, 27 Sep 2003 15:43:34 +0200, "Anders Peter Johnsen"
> <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> >Akja, du lyder jo som en anden frustreret muslim: "Danske piger er
ludere,
> >der bare har sex med tilfældige mænd", ikke?
>
> Næh, nærmere danske mænd :p
> Sådan kan det i al fald godt lyde når snakken går :)

Du tænker måske på den dræbte Sonay Mohameds mors berømte udtalelser om vort
lands indbyggere?

> Nej, nevermind, det var mest for at tegne et (overdrevet?) billede af
> alternativet.

Der ER vitterligt folk som tilsyneladende skifter sexpartnere som vi andre
skifter underbukser, men det behøver jo ikke betyde at ALLE som har et
sexliv før ægteskabet er dybt, dybt promiskuøse. Det er dèn velkendte
fejlslutning, jeg opponerer imod.

> >Jeg mener nu nok at det kan lade sig gøre at have længerevarende forhold
før
> >ægteskabet, uden at det nødvendigvis havner i tilfældig hor. Man kan godt
gå
> >i byen og møde en sød pige uden at det nødvendigvis skal være
engangsknald.
>
> Selvfølgelig kan det da det, jeg ønsker bare for mit eget vedkommende at
> tage skridtet længere og vente helt til jeg er så sikker på at det er
> den rigtige til at jeg også vil love overfor hende og Gud at jeg vil
> leve resten af mit liv med hende.

Smukke tanker, og held & lykke med det!

Jeg har det i øvrigt på nøjagtig samme måde: Jeg kunne - belært af egen
ulykkelig kærlighed samt et par uheldige engangsforestillinger med
efterfølgende ulykkelige kærlighedserklæringer fra pigernes side - ikke
tænke mig at være sammen med en pige, som jeg ikke ville kunne se som mor
for mine børn og forestille mig resten af mit liv sammen med. Det er een af
grundene til at jeg ikke har haft en kæreste og ligesom dig venter på at
finde den rigtige. Jeg har da haft et par kærester, men jeg gider simpelt
hen ikke spilde tiden på pjat (vilkårlig sex med folk som man ikke gider
dagen efter). Samtidig har man jo så dejlig megen fred og ro til at passe
sig selv og sine interesser som single, hvorimod det er ret skræmmende og
afskrækkende at høre om eens jævnaldrendes ulidelige bøvl med deres
matroner.

Men det er på ingen måde religiøst begrundet.

> >Jeg bryder mig til gengæld ikke om den udpræget forløjede,
> >fundamentalistiske "ingen sex før ægteskab"-mentalitet, som ovenfra
påduttes
> >et helt samfund.
>
> Jeg agter såmænd heller ikke at prøve at bestemme for andre.

Fint, det tiltroede jeg dig skam heller ikke!

> Ethvert menneske må i det henseende stå til ansvar for sig selv og sin
> Gud.
>
> >Jeg har al respekt for din beslutning, men dét også kun
> >fordi det er et valg du selv personligt har truffet.
>
> Andet holder jo ingen vejne :)

Nej, nemlig.

> > Alternativet er at et
> >helt samfund lever i et Helvede af sexuelle fortrængninger og åbenlys
løgn.
> >Hellere at unge mennesker idag kan flytte sammen i ægteskabslignende
> >forhold, end at de skal fise rundt og dyrke sex i smug på bagsæder af
biler
> >eller hvad ved jeg...
>
> Klart nok.

Godt nok, så er vi vist alligevel rimeligt enige.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i
<news:3f75a339$0$13263$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:

> Der ER vitterligt folk som tilsyneladende skifter sexpartnere som vi
> andre skifter underbukser, men det behøver jo ikke betyde at ALLE som
> har et sexliv før ægteskabet er dybt, dybt promiskuøse. Det er dèn
> velkendte fejlslutning, jeg opponerer imod.

Men hvorfor så hive den fejlslutning frem? At en person vælger
ikke at have sex på et eller andet tidspunkt i sit liv, betyder jo
ikke at det er nogen han/hun vil pådutte andre eller, at det er noget
man gør fordi man mener "sex udenfor ægteskabet er skidt".
Så længe ingen har viftet dig om næsten med den "velkendte fejl-
slutning" er der vel ikke grund til at være bekymret over den?

> ikke tænke mig at være sammen med en pige, som jeg ikke ville kunne se
> som mor for mine børn og forestille mig resten af mit liv sammen med.

Hæ, hvis jeg som pige skal give mit besyv med så vil jeg da sige
at tanken om en mand som tænker på *børn* i forbindelse med mig, er
nok til at skræmme mig fra at have sex med ham. Jeg har absolut
ingen ønsker om at erhverve titlen Mor.

Men for at jeg skal overveje at have sex med en mand skal jeg kende
ham godt, og derfor udelukker det ligesom den typiske engangsfore-
stilling, generelt fordømmer jeg ikke andre for den slags men når
jeg ser i eksempelvis et amerikansk talkshow at en kvinde har tre
mænd dna-testet, fordi de alle er "mulige fædre" til hendes barn
- og det viser sig at ingen af dem er - så tænker jeg alligevel mit
om en kvinde der på den korte tid befrugtningen kan have sket på
(udregnet fra barnets fødselsdato) har haft flere end tre mænd
- personligt har jeg ikke kunnet forelske mig i en ny for jeg var
klar til det efter et brud, og jeg forstår ikke en kvinde kan have
fire partnere i samme måned.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns940421121C89Akkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Anders Peter Johnsen skrev i
> <news:3f75a339$0$13263$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:
>
> > Der ER vitterligt folk som tilsyneladende skifter sexpartnere som vi
> > andre skifter underbukser, men det behøver jo ikke betyde at ALLE som
> > har et sexliv før ægteskabet er dybt, dybt promiskuøse. Det er dèn
> > velkendte fejlslutning, jeg opponerer imod.
>
> Men hvorfor så hive den fejlslutning frem?

Fordi vi befinder os i et overvejende religiøst forum, hvor den slags
opfattelser desværre nok har en vis grobund.

> At en person vælger
> ikke at have sex på et eller andet tidspunkt i sit liv, betyder jo
> ikke at det er nogen han/hun vil pådutte andre eller, at det er noget
> man gør fordi man mener "sex udenfor ægteskabet er skidt".

Det er jo netop også, hvad jeg selv skriver.

> Så længe ingen har viftet dig om næsten med den "velkendte fejl-
> slutning" er der vel ikke grund til at være bekymret over den?

Der ER desværre kristne som har denne "muslimske" opfattelse af at man enten
er artig og totalt afholdende eller også pr. bibelsk definition lever i de
rene Sodoma og Gomorra-tilstande.

> > ikke tænke mig at være sammen med en pige, som jeg ikke ville kunne se
> > som mor for mine børn og forestille mig resten af mit liv sammen med.
>
> Hæ, hvis jeg som pige skal give mit besyv med så vil jeg da sige
> at tanken om en mand som tænker på *børn* i forbindelse med mig, er
> nok til at skræmme mig fra at have sex med ham. Jeg har absolut
> ingen ønsker om at erhverve titlen Mor.

Jeg forstår ikke din modvilje mod at få børn, men det er jo din egen sag.

Jeg gider derimod selv ikke endnu engang at havne i en situation, hvor jeg
kommer til at skuffe een eller anden pige, som måske vil for meget, ligesom
jeg SLET ikke vil havne i en situation, hvor jeg kommer til at gøre en eller
anden tilfældig kvinde gravid.

Hvis "ulykken" endelig skal være ude, så skal det helst være med en pige,
som jeg kan være bekendt, og ikke een eller anden uheldig one-nightstand.

> Men for at jeg skal overveje at have sex med en mand skal jeg kende
> ham godt, og derfor udelukker det ligesom den typiske engangsfore-
> stilling,

Ja, dèt må man vist nok sige!

> generelt fordømmer jeg ikke andre for den slags men når
> jeg ser i eksempelvis et amerikansk talkshow at en kvinde har tre
> mænd dna-testet, fordi de alle er "mulige fædre" til hendes barn
> - og det viser sig at ingen af dem er - så tænker jeg alligevel mit
> om en kvinde der på den korte tid befrugtningen kan have sket på
> (udregnet fra barnets fødselsdato) har haft flere end tre mænd
> - personligt har jeg ikke kunnet forelske mig i en ny for jeg var
> klar til det efter et brud, og jeg forstår ikke en kvinde kan have
> fire partnere i samme måned.

Dèt har vist heller ikke umiddelbart ret meget med kærlighed at gøre, men
lugter næsten mere af forretninger end forelskelser, evt. forretninger der
har med narko eller meget store mængder alkohol at gøre. Eller i hvert fald
en noget nær sygelig sexualdrift. Så er vi igen ovre i den totalt overdrevne
promiskuøsitet, hvor kvinden tilsyneladende ikke engang ved, hvem hun har
haft sex med og i dèn slags tilfælde forundres jeg da også over om
vedkommende overhovedet har styr på noget som helst andet, hun foretager sig
i sit liv?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i
<news:3f770b84$0$32450$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>:

> Jeg forstår ikke din modvilje mod at få børn, men det er jo din egen
> sag.

En kombination af erkendelse af jeg ikke evner at varetage
et barns behov (eftersom jeg skal på plejehjem og derfor
pr defintion ikke kan tage mig af mig selv) og at jeg har
et problem som muligvis er arveligt (som jeg ikke vil være
bekendt at påføre et uskyldigt barn). Derudover siger børn
mig intet (på nær måske mine niecer) - men derimod en katte-
killing...

> Hvis "ulykken" endelig skal være ude, så skal det helst være med en
> pige, som jeg kan være bekendt, og ikke een eller anden uheldig
> one-nightstand.

Jo det må da være anbefalelsesværdigt. Jeg tror da nok at
min mor var træt nok af at være i familie med min far, da de
blev skilt, og de havde trods alt kunnet lide hinanden lidt
mere end en engangsaffære i starten. Hvor meget man kunne
komme til at hade en man ikke engang havde elsket er svært
at gætte på.

Jane

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:CNGcb.1774$Uz4.583@news.get2net.dk...
> Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

Klip!

> > Hvornår mener du at et menneske er et menneske?
> Og hvad er forskellen på abortlæger og mord på abortlæger? Vel ikke
> andet end at abortlægemordere må være syge i hovedet, og aobrtlæger
> udfører hvad der er deres pligt i ansættelsen (vil jeg da formode)!

Læger har fuldstændigt frit valg, om de vil deltage i abort eller ej.
Jeg ved ikke, om sygeplejersker og andet personale har samme
rettighed - de har i hvert fald ikke haft det tidligere.
Mvh. Bodil.

---

Bodil Grove Christensen grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk skrev dette:

>> Og hvad er forskellen på abortlæger og mord på abortlæger? Vel ikke
>> andet end at abortlægemordere må være syge i hovedet, og aobrtlæger
>> udfører hvad der er deres pligt i ansættelsen (vil jeg da formode)!
>
> Læger har fuldstændigt frit valg, om de vil deltage i abort eller
ej.
> Jeg ved ikke, om sygeplejersker og andet personale har samme
> rettighed - de har i hvert fald ikke haft det tidligere.

jeg er ikke specielt meget inde i disse regler, - men som jeg nævnte
er jeg personligt ikke specielt tilhænger af abort, vel nærmere
tvætimod.

Men jeg tror til gengæld heller ikke at man opnår noget fornuftigt med
et lovgivningsmæssigt forbud *mod* abort, altså via lovgivning at
*forbyde* abort.

"Kampen" mod abort skal efter min mening føres på en helt anden
front, - nemlig via folks indstilling og moralske opfattelse, det er
der påvirkningen skal ske for at det har nogen virkelig effektiv
effekt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:

> Men jeg tror til gengæld heller ikke at man opnår noget fornuftigt med
> et lovgivningsmæssigt forbud *mod* abort, altså via lovgivning at
> *forbyde* abort.
>
> "Kampen" mod abort skal efter min mening føres på en helt anden
> front, - nemlig via folks indstilling og moralske opfattelse, det er
> der påvirkningen skal ske for at det har nogen virkelig effektiv
> effekt.

Kunne ikke have sagt det bedre

Niels Peter

---

Bodil Grove Christensen wrote:

> "Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg ved ikke, om sygeplejersker og andet personale har samme
> rettighed - de har i hvert fald ikke haft det tidligere.
> Mvh. Bodil.

Jeg vil tro, at i hvert fald sygeplejersker også har denne ret, fordi de
nu om dage ikke kun varetager rent plejemæssige opgaver, men også
assisterer lægerne i deres arbejde.

Niels Peter

---

"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.dk> wrote in message
news:CNGcb.1774$Uz4.583@news.get2net.dk...
> Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:
>
> > Hvornår mener du at et menneske er et menneske?
> >
> > Når ægcellen deler sig første gang eller når barnet trækker sin
> > første mundfuld luft selvstændigt? Jeg er ikke selv sikker og vil
> > syntes en snak om liv vil være spændende men håber jeg ikke skaber
> > en tråd med splid og mudderkastning om for og imod abort.
> >
> > Jane - der oprigtigt håber på en saglig spændende tråd
>
> Tja, jeg har rent faktisk meget svært ved at tage stilling til
> spørgsmålet omkring abort!
>
> Personligt er jeg imod, men jeg kan sagtens se at der er mange slags
> situationer hvor det synes at være den eneste rigtig udgang at vælge!
>
> Og ja, hvornår er fosteret et menneske, og hvorn år er det ikke?
>
> Svære spørgsmål, der vitterlig kan bringe sindene i korg, i USA så
> meget at man ligefrem går hen og ender som morder!
>
> Og hvad er forskellen på abortlæger og mord på abortlæger? Vel ikke
> andet end at abortlægemordere må være syge i hovedet, og aobrtlæger
> udfører hvad der er deres pligt i ansættelsen (vil jeg da formode)!

Men du er for feig til å svara på utgangsspørsmålet!

HM

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

[ ... ]
> Men du er for feig til å svara på utgangsspørsmålet!

Tja, hvis du nu læste de par indlæg jeg har lavet i denne tråd, så
ville du nok komme frem til at du var lidt for hurtig ude med din
kommentar!

Eller skulle det blot betragtes som et useriøst personangreb?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Når det vedkender sig sin natur og står oprigtigt foran Gud.

Jens

---

"Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> wrote in message
news:bkvq57$2dn2$1@news.cybercity.dk...
> Når det vedkender sig sin natur og står oprigtigt foran Gud.
>
> Jens
>
>
Og før den tid, intet menneskeverd?

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:3f736ddc$1@news.wineasy.se...
>
> "Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> wrote in message
> news:bkvq57$2dn2$1@news.cybercity.dk...
> > Når det vedkender sig sin natur og står oprigtigt foran Gud.
> >
> > Jens
> >
> >
> Og før den tid, intet menneskeverd?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Oh! Du som bor i dit navn! Det skal jeg ikke vurdere, jeg er skabning og
ikke Gud. Men jeg fokuserede på en anden led, nemlig hvornår er vi
oprigtige, ægte mennesker. Og det var mit bud, -det kan selvfølgelig pilles
fra hinanden, som mange andre udsagn.
Og det gjorde du selvfølgelig.))

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> wrote in message
news:bkvrnv$2g7f$1@news.cybercity.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> news:3f736ddc$1@news.wineasy.se...
> >
> > "Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> wrote in message
> > news:bkvq57$2dn2$1@news.cybercity.dk...
> > > Når det vedkender sig sin natur og står oprigtigt foran Gud.
> > >
> > > Jens
> > >
> > >
> > Og før den tid, intet menneskeverd?
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Oh! Du som bor i dit navn! Det skal jeg ikke vurdere, jeg er skabning
og
> ikke Gud. Men jeg fokuserede på en anden led, nemlig hvornår er vi
> oprigtige, ægte mennesker. Og det var mit bud, -det kan selvfølgelig
pilles
> fra hinanden, som mange andre udsagn.
> Og det gjorde du selvfølgelig.))
>
> Hilsen
> Jens
>
>
Egentelig synes eg spørsmålstillinga er interesan, derfor forsøker eg å
provusera fram litt meir gjennomtenkte svar, og konsekvensene av svara.

HM

---

Lyrik wrote:

> Oh! Du som bor i dit navn! Det skal jeg ikke vurdere, jeg er
> skabning og ikke Gud. Men jeg fokuserede på en anden led, nemlig
> hvornår er vi oprigtige, ægte mennesker. Og det var mit bud, -det kan
> selvfølgelig pilles fra hinanden, som mange andre udsagn.
> Og det gjorde du selvfølgelig.))
>
> Hilsen
> Jens

Konsekvensen heraf er vel så, at det først afsløres på den yderste dag,
så sandt som der kun er én, der kan afgøre sagen med sikkerhed?

Niels Peter

---

Lyrik skrev i <news:bkvq57$2dn2$1@news.cybercity.dk>:

> Når det vedkender sig sin natur og står oprigtigt foran Gud.

Hvor gammel vil du vurdere en person skal være for at kunne
erkende sin natur? 15 år?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in message
news:Xns9402B01A1A68kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Lyrik skrev i <news:bkvq57$2dn2$1@news.cybercity.dk>:
>
> > Når det vedkender sig sin natur og står oprigtigt foran Gud.
>
> Hvor gammel vil du vurdere en person skal være for at kunne
> erkende sin natur? 15 år?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Snarere 70. Eller lige før sin død.

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:

> Snarere 70. Eller lige før sin død.
>
> Hilsen
> Jens

Interessant. Mange på oldkirkens tid valgte netop først at blive døbt på
dødslejet ...

Niels Peter

---

Andreas Falck skrev i <news:CNGcb.1774$Uz4.583@news.get2net.dk>:

> Tja, jeg har rent faktisk meget svært ved at tage stilling til
> spørgsmålet omkring abort!

Også mig. Jeg havde troet jeg var for abort, indtil jeg var til
et foredrag og hørte om alt det fosteret kunne på det tidspunkt
hvor man stadig kunne få abort. Så jeg er ihvertfald kun for en
eventuel abort i den meget tidlige graviditet. Og kun når andre
muligheder som eks. bortadoption af en eller anden grund heller
ikke kan anvendes (eks hvis fosteret er meget sygt eller moderen
er ved at dø, vil jeg godt kunne forså at man ikke "kan" vælge
at føde barnet og bortadoptere det bagefter).

Heldigvis har jeg dog aldrig været gravid og tvunget til at
skulle tage stilling til den slags problemstillinger.

Når jeg tænker på at der fødes børn før abortgrænsen som kan
overleve så kan jeg ikke acceptere den grænse for så må det
lille barn da være i live på det tidspunkt.

> Svære spørgsmål, der vitterlig kan bringe sindene i korg, i USA så
> meget at man ligefrem går hen og ender som morder!

Jeg håber da sørme ikke det skal gå så galt herinde i gruppen.

> udfører hvad der er deres pligt i ansættelsen (vil jeg da formode)!

Så vidt jeg ved kan en læge vælge at han/hun ikke vil foretage
abort - så det er ikke nogen pligt at udføre en abort selvom
man er læge hvis det er en imod.

Jane

---

Når man tænker rent bogstaveligt, så vil jeg hævde at man først er et
menneske når man er blevet født og begynder at trække vejret.
Ligesom en hund først er en hund når den er født som hundehvalp. En hvalp er
ikke engang en ligeværdig hund før den er fuldvoksen. Ligeledes ansér jeg
moderen for at være af meget større værdi end "menneskehvalpen".

Jeg mener også at dette er udtrykt i skriften. Bandsat nok kan jeg ikke
lige finde det, men det er et par steder som angiver kvinders værdi og hvor
værdien af en ældre kvinde er større.

Så vil jeg konkludere at man tiltager i værdi under opvæksten. Grønlandske
mødre fødte 8 "menneskehvalpe" for at få 4 børn som nåede voksenalder.

Med hensyn til at gribe ind i svangerskabet og dræbe menneskespirerne, så
forestil dig at vi gjorde det ved hunde! Gik ind i hunden og dræbte
hvalpene. Det er en syg tanke!
Men mennesker gør alt det som bliver muligt at gøre, vi kan bare gøre det
vanskeligt i stedet.
Et samfund som skriger efter børn kan ikke assistere i at nedbringe
fødselstallet.

Jens

---

"Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> wrote in message
news:bkvtmi$2itq$1@news.cybercity.dk...
>
> Når man tænker rent bogstaveligt, så vil jeg hævde at man først er et
> menneske når man er blevet født og begynder at trække vejret.

Eit greit standpunkt.

> Ligesom en hund først er en hund når den er født som hundehvalp. En hvalp
er
> ikke engang en ligeværdig hund før den er fuldvoksen.

Impliserer det same tanker for mennesker også, du skriver "ligesom"?

> Ligeledes ansér jeg
> moderen for at være af meget større værdi end "menneskehvalpen".

Altså, forskjellig menneskeverd?

>
> Jeg mener også at dette er udtrykt i skriften. Bandsat nok kan jeg ikke
> lige finde det, men det er et par steder som angiver kvinders værdi og
hvor
> værdien af en ældre kvinde er større.
>


> Så vil jeg konkludere at man tiltager i værdi under opvæksten.

Mennesker har forskjellig verdi. Hvilke mennesker har størst verdi?

> Grønlandske
> mødre fødte 8 "menneskehvalpe" for at få 4 børn som nåede voksenalder.
>
> Med hensyn til at gribe ind i svangerskabet og dræbe menneskespirerne, så
> forestil dig at vi gjorde det ved hunde! Gik ind i hunden og dræbte
> hvalpene. Det er en syg tanke!
> Men mennesker gør alt det som bliver muligt at gøre, vi kan bare gøre det
> vanskeligt i stedet.

> Et samfund som skriger efter børn kan ikke assistere i at nedbringe
> fødselstallet.

Den tankegangen er så fascistisk at du bør halda den for deg sjølv.

HM

>
> Jens
>
>
>

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:3f7387e7$1@news.wineasy.se...
> > Et samfund som skriger efter børn kan ikke assistere i at nedbringe
> > fødselstallet.
>
> Den tankegangen er så fascistisk at du bør halda den for deg sjølv.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det er som om man ikke må opdrage eller missionere i dette individualismens
århundrede.
Men døm selv: Jeg bor i et land som klager over to ting,- manglende
indbyggertal og problemer ved at opnå dette tal ved indvandring.
Samtidig med at man importerer 20.000 muslimer om året, så dræber man 20.000
potientelle protestanter af dansk herkomst! Nemlig de 20.000 som aborteres!
Dette er vanvittigt!
Bordet skal fange! Det vil give større fornemmelse for konsekvenserne af at
bolle og blive gravid. Større ansvarsfølelse på det punkt. Opdragelse til
gavn. Befolkningstallet stabiliseres, muslimimport overflødiggøres.
Samfundet vil ligeledes opdrages til at indrette sig på nye samfundsborgere.
Der skal forberedes og bygges boliger m.m.
Der bliver mindre plads til egoisme, for nu skal samfundet være rede for
kommende generationer, nu bliver der pres på!

mvh
Jens

---

"Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> writes:

> muslimimport overflødiggøres.

Der foregår ingen import af muslimer til Danmark.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

"Lyrik" <lyrik @ heaven. dk> wrote in message
news:bl0tcs$113g$1@news.cybercity.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> news:3f7387e7$1@news.wineasy.se...
> > > Et samfund som skriger efter børn kan ikke assistere i at nedbringe
> > > fødselstallet.
> >
> > Den tankegangen er så fascistisk at du bør halda den for deg sjølv.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Det er som om man ikke må opdrage eller missionere i dette
individualismens
> århundrede.
> Men døm selv: Jeg bor i et land som klager over to ting,- manglende
> indbyggertal og problemer ved at opnå dette tal ved indvandring.
> Samtidig med at man importerer 20.000 muslimer om året, så dræber man
20.000
> potientelle protestanter af dansk herkomst! Nemlig de 20.000 som
aborteres!
> Dette er vanvittigt!
> Bordet skal fange! Det vil give større fornemmelse for konsekvenserne af
at
> bolle og blive gravid. Større ansvarsfølelse på det punkt. Opdragelse til
> gavn. Befolkningstallet stabiliseres, muslimimport overflødiggøres.
> Samfundet vil ligeledes opdrages til at indrette sig på nye
samfundsborgere.
> Der skal forberedes og bygges boliger m.m.
> Der bliver mindre plads til egoisme, for nu skal samfundet være rede for
> kommende generationer, nu bliver der pres på!
>
> mvh
> Jens
>
Dette handler om sosiologi, som forsåvidt også er interessane spørsmål, men
det er ikkje problemstillinga her.

HM

---

Harald Mossige skrev i <news:3f7387e7$1@news.wineasy.se>:

> Mennesker har forskjellig verdi. Hvilke mennesker har størst verdi?

Det må vel være børn? lad de små børn komme til mig osv?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in message
news:Xns9402C5ED99724kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Harald Mossige skrev i <news:3f7387e7$1@news.wineasy.se>:
>
> > Mennesker har forskjellig verdi. Hvilke mennesker har størst verdi?
>
> Det må vel være børn? lad de små børn komme til mig osv?
>
> Jane

Eg trur nok du nå dreg spørsmålet ut av konteksten, men OK.

Du er også villig til å gradera menneskeverdet? Tek du konsekvensen av
"synsinga"; å setja kroneverdi på mennesker? (Så vidt eg veit, så har vi
ingen annan verdimåler, men eg håper eg tek feil!)

HM

---

Harald Mossige skrev i <news:3f74bad0$1@news.wineasy.se>:

> Du er også villig til å gradera menneskeverdet?

Nej jeg er mest til filosoffen Kant og her har alle
menesker den samme værdi. At jeg så nogle gange er
tilbøjelig til at syntes pædofile og den slags ikke
er mennesker er bare min svaghed.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in message
news:Xns9403C3BE1F6Fkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Harald Mossige skrev i <news:3f74bad0$1@news.wineasy.se>:
>
> > Du er også villig til å gradera menneskeverdet?
>
> Nej jeg er mest til filosoffen Kant og her har alle
> menesker den samme værdi. At jeg så nogle gange er
> tilbøjelig til at syntes pædofile og den slags ikke
> er mennesker er bare min svaghed.
>
> Jane

Det er bra å bryna tankene mot andre sine, og læra seg at andre sine tanker
også kan verdi.

HM

---

Lyrik skrev i <news:bkvtmi$2itq$1@news.cybercity.dk>:

> Ligeledes ansér jeg moderen for at være af meget større værdi end
> "menneskehvalpen".

Det er jeg nok tilbøjelig til at sige "enig" til, på den anden side
hvis jeg fandt ud af jeg pludselig var gravid i 3 måned eller sådan
noget ville jeg med min viden ikke "bare lige" kunne vælge en abort
uanset om jeg selv var i fare. Jeg ville have det forbandet svært
ved at slå et liv ihjel.

> Jeg mener også at dette er udtrykt i skriften. Bandsat nok kan jeg
> ikke lige finde det, men det er et par steder som angiver kvinders

Hvis du finder det så lov mig at komme med det. Det vil være meget
interesant.

> Et samfund som skriger efter børn kan ikke assistere i at nedbringe
> fødselstallet.

Jeg syntes personligt at man burde betale for en abort selv da
det er moralsk forkert at den slags er gratis service. Men jeg vil
nødigt ind i politik gruppen eller lave en politisk debat herinde så
jeg tror vi skal holde os til det med religion?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in message
news:Xns9402C5BA7DC1kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Lyrik skrev i <news:bkvtmi$2itq$1@news.cybercity.dk>:
>
> > Ligeledes ansér jeg moderen for at være af meget større værdi end
> > "menneskehvalpen".
>
> Det er jeg nok tilbøjelig til at sige "enig" til,

Gå tilbake til innlegget dit som du skreiv for 5 minutter sidan. Det virker
som om du har lite gjennomtenkte meininger. Eg håper at eg tek feil.

> på den anden side
> hvis jeg fandt ud af jeg pludselig var gravid i 3 måned eller sådan

Normale kvinner finner ikkje plutselig ut at dei er gravide i tredje måned.

> noget ville jeg med min viden ikke "bare lige" kunne vælge en abort
> uanset om jeg selv var i fare. Jeg ville have det forbandet svært
> ved at slå et liv ihjel.

Ja, det er vanskelig, som oftast. Men lat vera å ta bastant standpunkt før
du er oppe i situasjonen sjølv. Betrakta alle menn som ikkje
meiningsberettiga. :-{

HM

>
> > Jeg mener også at dette er udtrykt i skriften. Bandsat nok kan jeg
> > ikke lige finde det, men det er et par steder som angiver kvinders
>
> Hvis du finder det så lov mig at komme med det. Det vil være meget
> interesant.
>
> > Et samfund som skriger efter børn kan ikke assistere i at nedbringe
> > fødselstallet.
>
> Jeg syntes personligt at man burde betale for en abort selv da
> det er moralsk forkert at den slags er gratis service. Men jeg vil
> nødigt ind i politik gruppen eller lave en politisk debat herinde så
> jeg tror vi skal holde os til det med religion?
>
> Jane

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3f74c8a5@news.wineasy.se...
>
> "Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in message
> news:Xns9402C5BA7DC1kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> > Lyrik skrev i <news:bkvtmi$2itq$1@news.cybercity.dk>:
> >
> > > Ligeledes ansér jeg moderen for at være af meget større værdi end
> > > "menneskehvalpen".
> >
> > Det er jeg nok tilbøjelig til at sige "enig" til,
>
> Gå tilbake til innlegget dit som du skreiv for 5 minutter sidan. Det
virker
> som om du har lite gjennomtenkte meininger. Eg håper at eg tek feil.
>
> > på den anden side
> > hvis jeg fandt ud af jeg pludselig var gravid i 3 måned eller sådan
>
> Normale kvinner finner ikkje plutselig ut at dei er gravide i tredje
måned.

KLIP!
Hvilket viser, at du ikke er kvinde!

> > noget ville jeg med min viden ikke "bare lige" kunne vælge en abort
> > uanset om jeg selv var i fare. Jeg ville have det forbandet svært
> > ved at slå et liv ihjel.
>
> Ja, det er vanskelig, som oftast. Men lat vera å ta bastant standpunkt før
> du er oppe i situasjonen sjølv. Betrakta alle menn som ikkje
> meiningsberettiga. :-{
Jeg vil da sige tværtimod!
Det er da bedre at være forberedt på situationen,
og at have forberedt sine tanker.

Iøvrigt synes jeg, at det er ganske svært at læse dine
indlæg, det er jo en DANSK nyhedsgruppe, og du
bruger en masse udtryk fra nynorsk, som jeg overhovedet
ikke kender til. Det virker utroligt meningsforstyrrende.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> writes:

> Iøvrigt synes jeg, at det er ganske svært at læse dine
> indlæg, det er jo en DANSK nyhedsgruppe, og du
> bruger en masse udtryk fra nynorsk, som jeg overhovedet
> ikke kender til. Det virker utroligt meningsforstyrrende.

Ikke desto mindre er norsk, svensk og engelsk anerkendte sprog i
dk.-hierarkiet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am Arogon son of Alfred."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

In news:3f75290a$0$24699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
Bodil Grove Christensen <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> typed:

> Iøvrigt synes jeg, at det er ganske svært at læse dine
> indlæg, det er jo en DANSK nyhedsgruppe, og du
> bruger en masse udtryk fra nynorsk, som jeg overhovedet
> ikke kender til. Det virker utroligt meningsforstyrrende.

Det giver da en god øvelse i at træne vort broderfolks sprog.
Slår det helt feilt, kan du jo spørge manden direkte. Det ville
være træls, hvis vi skulle til at kommunikere med nordmænd
og svenskere på engelsk.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> In news:3f75290a$0$24699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> Bodil Grove Christensen <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> typed:
>
>> Iøvrigt synes jeg, at det er ganske svært at læse dine
>> indlæg, det er jo en DANSK nyhedsgruppe, og du
>> bruger en masse udtryk fra nynorsk, som jeg overhovedet
>> ikke kender til. Det virker utroligt meningsforstyrrende.
>
> Det giver da en god øvelse i at træne vort broderfolks sprog.
> Slår det helt feilt, kan du jo spørge manden direkte. Det ville
> være træls, hvis vi skulle til at kommunikere med nordmænd
> og svenskere på engelsk.
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard

Ja, og jeg synes trods alt ikke norsk er helt så svært som svensk.
Jeg blev faktisk nødt til at sætte mig ned og regulært lære svensk for
at kunne chatte med mine mange med-kattenørder i Sverige.

Niels Peter

---

Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:

> Ja, og jeg synes trods alt ikke norsk er helt så svært som svensk.
> Jeg blev faktisk nødt til at sætte mig ned og regulært lære svensk
for
> at kunne chatte med mine mange med-kattenørder i Sverige.

Ja der kan man bare se alt det der er kommet ud af at svenskere og
normænd ikke længere er under den danske krone! Selv nynorsk har det
resulteret i

Mojn, - Dres fra Tynne - ICQ 108 480 093
--
http://www.synnejysk.dk/
http://www.synnejyskambassade.dk/
http://www.clubfes.subnet.dk/
http://www.sdanet.dk/ - http://skabelsen.info/

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@fjerndettetdcadsl.dk> wrote in message
news:3f75290a$0$24699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:3f74c8a5@news.wineasy.se...
> >
> > "Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in message
> > news:Xns9402C5BA7DC1kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> > > Lyrik skrev i <news:bkvtmi$2itq$1@news.cybercity.dk>:
> > >
> > > > Ligeledes ansér jeg moderen for at være af meget større værdi end
> > > > "menneskehvalpen".
> > >
> > > Det er jeg nok tilbøjelig til at sige "enig" til,
> >
> > Gå tilbake til innlegget dit som du skreiv for 5 minutter sidan. Det
> virker
> > som om du har lite gjennomtenkte meininger. Eg håper at eg tek feil.
> >
> > > på den anden side
> > > hvis jeg fandt ud af jeg pludselig var gravid i 3 måned eller sådan
> >
> > Normale kvinner finner ikkje plutselig ut at dei er gravide i tredje
> måned.
>
> KLIP!
> Hvilket viser, at du ikke er kvinde!

:-]

>
> > > noget ville jeg med min viden ikke "bare lige" kunne vælge en abort
> > > uanset om jeg selv var i fare. Jeg ville have det forbandet svært
> > > ved at slå et liv ihjel.
> >
> > Ja, det er vanskelig, som oftast. Men lat vera å ta bastant standpunkt
før
> > du er oppe i situasjonen sjølv. Betrakta alle menn som ikkje
> > meiningsberettiga. :-{
> Jeg vil da sige tværtimod!
> Det er da bedre at være forberedt på situationen,
> og at have forberedt sine tanker.

Så langt kan du planlegga, men eg trur du er merka altfor godt av livets
medgang. Du kan ikkje planlegga rama rundt situasjonen.

>
> Iøvrigt synes jeg, at det er ganske svært at læse dine
> indlæg, det er jo en DANSK nyhedsgruppe, og du
> bruger en masse udtryk fra nynorsk, som jeg overhovedet
> ikke kender til. Det virker utroligt meningsforstyrrende.

(den ufine måten)
Du kan bare lata vera å lesa innlegga!
(Den ""diplomatiske")
Du har mange år på deg til å læra.
Eg anbefaler diktsamlinga: "Haugtussa" av Arne Garborg. Finn deg gjerne ei
egna ordbok, - - og kos deg.

HM
>
> Mvh.Bodil.
>
>

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

>> Iøvrigt synes jeg, at det er ganske svært at læse dine
>> indlæg, det er jo en DANSK nyhedsgruppe, og du
>> bruger en masse udtryk fra nynorsk, som jeg overhovedet
>> ikke kender til. Det virker utroligt meningsforstyrrende.
>
> (den ufine måten)
> Du kan bare lata vera å lesa innlegga!
> (Den ""diplomatiske")
> Du har mange år på deg til å læra.
> Eg anbefaler diktsamlinga: "Haugtussa" av Arne Garborg. Finn deg
> gjerne ei egna ordbok, - - og kos deg.

Det gjorde jo heller ikke noget om du droppede det dersens nynorkse og
skrev ganske almindelig normal norsk i stedet for.

Og så må meget gerne gøre dig lidt større anstrengelser for at
efterleve de gode retningslinier for citatteknik. du finder linket i
min signatur.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret

---

"Andreas Falck" <andreas.falck.spam@jyde.dk.invalid> wrote in message
news:01mdb.222$cZ3.217@news.get2net.dk...
> Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:
>
> >> Iøvrigt synes jeg, at det er ganske svært at læse dine
> >> indlæg, det er jo en DANSK nyhedsgruppe, og du
> >> bruger en masse udtryk fra nynorsk, som jeg overhovedet
> >> ikke kender til. Det virker utroligt meningsforstyrrende.
> >
> > (den ufine måten)
> > Du kan bare lata vera å lesa innlegga!
> > (Den ""diplomatiske")
> > Du har mange år på deg til å læra.
> > Eg anbefaler diktsamlinga: "Haugtussa" av Arne Garborg. Finn deg
> > gjerne ei egna ordbok, - - og kos deg.
>
> Det gjorde jo heller ikke noget om du droppede det dersens nynorkse og
> skrev ganske almindelig normal norsk i stedet for.
>
> Og så må meget gerne gøre dig lidt større anstrengelser for at
> efterleve de gode retningslinier for citatteknik. du finder linket i
> min signatur.

Her kunne eg ha tenkt meg like sleivete svar, men eg skal ikkje provosera
medmenneska til uhøvisk språkbruk.

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
> misforståelser bliver væsentlig reduceret
>
Når du angriper personen istaden for saka, så betyr det at eg skal vera
stolt.
Eg har vore innom hjemmesida di, men fan ingenting av interesse.

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

>> --
>> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
>> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>> Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
>> misforståelser bliver væsentlig reduceret
>>
> Når du angriper personen istaden for saka, så betyr det at eg skal
> vera stolt.

Hvad i den venlige og høflige henstilling om at gøre en smule for at
efterleve den almindeligt gældende danske netikette, kunne dog finde
på at se for at være et personangreb??

> Eg har vore innom hjemmesida di, men fan ingenting av interesse.

Nej, det forventede jeg heller ikke at netop du kunne, med de
synspunkter du generelt her i gruppen har givet udtryk for. Derfor kan
jeg da også kune anbefale dig ikke oftere at spilde tid og båndbredde
på at besøge netop den side! Ja, jeg vil nærmest kraftigt fraråde dig
overhovedet at nærme dig siden, den kan rent faktisk være skadelig for
dig og dine holdninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <andreas.falck.spam@jyde.dk.invalid> wrote in message
news:vvndb.261$8V4.109@news.get2net.dk...
> Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:
>
> >> --
> >> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> >> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> >> Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
> >> misforståelser bliver væsentlig reduceret
> >>
> > Når du angriper personen istaden for saka, så betyr det at eg skal
> > vera stolt.
>
> Hvad i den venlige og høflige henstilling om at gøre en smule for at
> efterleve den almindeligt gældende danske netikette, kunne dog finde
> på at se for at være et personangreb??
>
> > Eg har vore innom hjemmesida di, men fan ingenting av interesse.
>
> Nej, det forventede jeg heller ikke at netop du kunne, med de
> synspunkter du generelt her i gruppen har givet udtryk for. Derfor kan
> jeg da også kune anbefale dig ikke oftere at spilde tid og båndbredde
> på at besøge netop den side! Ja, jeg vil nærmest kraftigt fraråde dig
> overhovedet at nærme dig siden, den kan rent faktisk være skadelig for
> dig og dine holdninger.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
Lærer du meg kristent sinnelag?

HM

---

Harald Mossige haraldmnospam@hkabel.no skrev dette:

[ ... ]
> Lærer du meg kristent sinnelag?

Nej, og jeg har også opgivet at få dig til at fatte de enkle regler
for fornuftig citatteknik.

EOD

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3f75eb80$1@news.wineasy.se...

> > Jeg vil da sige tværtimod!
> > Det er da bedre at være forberedt på situationen,
> > og at have forberedt sine tanker.
>
> Så langt kan du planlegga, men eg trur du er merka altfor godt av livets
> medgang. Du kan ikkje planlegga rama rundt situasjonen.

Hvilket igen viser, at du tror, at du kender mig -
det gør du ikke, jeg har faktisk haft en meget
vanskeligt liv med mange vanskelige afgørelser.

Mvh.Bodil.

---

Harald Mossige skrev i <news:3f74c8a5@news.wineasy.se>:

> Gå tilbake til innlegget dit som du skreiv for 5 minutter sidan. Det
> virker som om du har lite gjennomtenkte meininger. Eg håper at eg tek
> feil.

Nej jeg er enig i at to menneskeliv principielt er ligeværdige
men jeg er ikke enig i at et foster på et tidligt stadie er
et menneske, derfor kan jeg godt sige at en moder er mere værd
end den ægcelle i hendes livmoder der endnu ikke er et lille
menneske.

> Normale kvinner finner ikkje plutselig ut at dei er gravide i tredje
> måned.

Nej men der findes jo mange unormale og underlige mennesker
her i verdnen. I det mindste i dameblade.

> Ja, det er vanskelig, som oftast. Men lat vera å ta bastant standpunkt
> før du er oppe i situasjonen sjølv.

Hvorfor skal jeg fratages retten til at have en mening om abort bare fordi
jeg ikke selv har skullet vælge en? Jeg har da også en mening
om narkotika uden at bruge det, og en mening om politik uden at være
minister...

Jane

---

"Jeg mener at man skal betragte....."

"Næ, der tager du fejl, for jeg mener...."

"I mine øjne...."

"Kan man ikke sige ...bla bla bla. - Det men jeg i hvert fald"






.............og en hel masse ævl og vrøvl af samme skuffe!!!!!

Som om alle jeres pjattede og barnagtige meninger betyder noget som helst! I
er nogle selvhøjtidelige skrivebordsetikere hvis meninger og opfattelser I
tror har nogen som helst betydning. Glem dog alt det sludder og vrøvl og
find frem til - ikke hvad I mener, men - hvad Herren mener! Og bøj jer for
det!

Ærbødigst
JoVe

---

JoVe skrev i <news:3f745567$0$13216$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:

> opfattelser I tror har nogen som helst betydning. Glem dog alt det
> sludder og vrøvl og find frem til - ikke hvad I mener, men - hvad
> Herren mener!

Hvis du har nogle skritfsteder at pege på, vil jeg meget gerne
se dem.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9402C7288711Fkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> JoVe skrev i <news:3f745567$0$13216$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:
>
> > opfattelser I tror har nogen som helst betydning. Glem dog alt det
> > sludder og vrøvl og find frem til - ikke hvad I mener, men - hvad
> > Herren mener!
>
> Hvis du har nogle skritfsteder at pege på, vil jeg meget gerne
> se dem.

Hvad med "Du må ikke slå ihjel." ?

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen skrev i <news:3f748363$0$24655
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:

> Hvad med "Du må ikke slå ihjel." ?

Den siger ikke meget om hvad der er levende?

Hvornår skifter ægcellen status fra a la
"at du skal skære din venstre hånd bort" til at
være et selvstændigt liv?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9402EDF3F3BE7kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Bodil Grove Christensen skrev i <news:3f748363$0$24655
> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:
>
> > Hvad med "Du må ikke slå ihjel." ?
>
> Den siger ikke meget om hvad der er levende?
>
> Hvornår skifter ægcellen status fra a la
> "at du skal skære din venstre hånd bort" til at
> være et selvstændigt liv?

Den siger derimod, at alt levende skal man omgås
med største omtanke.
Og jeg kan ikke definere, hvornår ægcellen skifter
status, men fra den er befrugtet, er den kimen til nyt
liv - og dermed må reglen jo træde i kraft.

Mhv.Bodil.