---

Har lige siddet og kigget på CD-WOW og fundet ud af at jeg bare måtte have
Once Upon a Time in America.

Da den både findes i en R1 og en R2 version er spørgsmålet imidlertid
hvilken én jeg skal vælge?!

Ifølge CDWOW er R1 på 226 min. (NTSC), mens R2 er på 220 min. (PAL).
DVDcompare mener dog (hvilket jeg synes lyder plausibelt) at R1 er på 229
min. (NTSC) og R2 er på 220 min (PAL). Begge udgivelser er fra Warner Bros.
Desuden skriver DVDcompare, at der er tale om det, der må betragtes som den
eneste directors cut man kan forvente at komme i nærheden af som almindelig
filmseer!

Min spørgsmål er så om den tidsforskel der er mellem NTSC og PAL versionerne
alene skyldes de to formater, eller om der er tale om at NTSC-versionen
indeholder nogle ekstra scener i forhold til PAL-versionen?

- Allan

---

"Vild" <vild99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3f7207d9$0$24710$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Har lige siddet og kigget på CD-WOW og fundet ud af at jeg bare måtte have
> Once Upon a Time in America.
>
> Da den både findes i en R1 og en R2 version er spørgsmålet imidlertid
> hvilken én jeg skal vælge?!
>
> Ifølge CDWOW er R1 på 226 min. (NTSC), mens R2 er på 220 min. (PAL).
> DVDcompare mener dog (hvilket jeg synes lyder plausibelt) at R1 er på 229
> min. (NTSC) og R2 er på 220 min (PAL). Begge udgivelser er fra Warner
Bros.
> Desuden skriver DVDcompare, at der er tale om det, der må betragtes som
den
> eneste directors cut man kan forvente at komme i nærheden af som
almindelig
> filmseer!
>
> Min spørgsmål er så om den tidsforskel der er mellem NTSC og PAL
versionerne
> alene skyldes de to formater, eller om der er tale om at NTSC-versionen
> indeholder nogle ekstra scener i forhold til PAL-versionen?

Der er ca. 4% tidsforskel mellem NTSC og PAL. 229x0,96=220; det ser ud til
at passe.

--
Jesper Brogaard, Denmark
(Please do not reply by email)

---

"Jesper Brogaard" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:bwxcb.31$LK6.4@news.get2net.dk...
> Der er ca. 4% tidsforskel mellem NTSC og PAL. 229x0,96=220; det ser ud til
> at passe.
>
> --
> Jesper Brogaard, Denmark
> (Please do not reply by email)

Mange tak. Jeg mente nok at have hørt at NTSC/PAL formatet kunne have en
indvirken på tiden. Rart at få sat procenter på!

Jeg har nu alligevel bestilt R1 versionen i denne omgang.

- Allan

---

"Vild" <vild99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3f7207d9$0$24710$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>
> Min spørgsmål er så om den tidsforskel der er mellem NTSC og PAL
versionerne
> alene skyldes de to formater, eller om der er tale om at NTSC-versionen
> indeholder nogle ekstra scener i forhold til PAL-versionen?
>

Forklaringen ligger nok i at ved r2 film er det somregel den engelske film
cencur der har haft fat i filmen og skåret den til aå den "passer" os i
europa!

Ved ikke og det er den rigtige forklaring...
Ret mig hvis jeg tar' fejl...

Thomas

---

"ThomasS" <TVS@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f72a53c$0$24694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Forklaringen ligger nok i at ved r2 film er det somregel den engelske film
> cencur der har haft fat i filmen og skåret den til aå den "passer" os i
> europa!

Det er forkert. Ganske vidst gik tendensen i mediets første leveår mod at
lave fælles udgivelser, der var censureret efter laveste (ofte britiske)
fællesnævner, men det er man for længe siden gået bort fra igen. Det seneste
2-3 år har regionen i praksis været opdelt af udgiverne i en række mindre
udgivelsesområder (hvoraf Skandinavien normalt er ét), og udgivelser der
censureres i enkelte lande vil kun være til salg i andre lande med samme,
strenge censurlovgivning. Det har f.eks. betydet, at mens film som The
Matrix og Fight Club har fået "sakset" voldsscernerne i UK, så er de
fuldstændigt uberørte i Danmark og de fleste andre, europæiske lande. Eneste
nyere eksempel på det modsatte, som jeg på stående fod kan komme i tanke om,
er Star Wars, hvor en af dokumentarerne i ekstra materialet i *alle*
europæiske lande havde fået fjernet nogle bandeord. Det er alt.

Hvad angår Once Upon a Time in America, så skulle den europæiske version
være fuldt identisk med den amerikanske. Hvis nogen skulle have klippet i
den, så skulle det faktisk være amerikanerne og ikke europæerne. Det var
sådan set dem, der i sin tid skamklippede værket.

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:bkujbk$cm$1@sunsite.dk...
>
> Det er forkert. Ganske vidst gik tendensen i mediets første leveår mod at
> lave fælles udgivelser, der var censureret efter laveste (ofte britiske)
> fællesnævner, men det er man for længe siden gået bort fra igen. Det
seneste
> 2-3 år har regionen i praksis været opdelt af udgiverne i en række mindre
> udgivelsesområder (hvoraf Skandinavien normalt er ét), og udgivelser der
> censureres i enkelte lande vil kun være til salg i andre lande med samme,
> strenge censurlovgivning. Det har f.eks. betydet, at mens film som The
> Matrix og Fight Club har fået "sakset" voldsscernerne i UK, så er de
> fuldstændigt uberørte i Danmark og de fleste andre, europæiske lande.
Eneste
> nyere eksempel på det modsatte, som jeg på stående fod kan komme i tanke
om,
> er Star Wars, hvor en af dokumentarerne i ekstra materialet i *alle*
> europæiske lande havde fået fjernet nogle bandeord. Det er alt.
>

Det er godt at høre. Jeg har nemlig konsekvent undgået r2 film, fordi jeg
viste at de blev cuttet efter laveste efllesnævner...

Men, jeg var ikke lige klar ovar at vi selv klare den slags i norden nu...
Tak for det...

Man lære og lever...

Thomas

---

> Det er godt at høre. Jeg har nemlig konsekvent undgået r2 film, fordi jeg
> viste at de blev cuttet efter laveste efllesnævner...

Det er der ingen grund til. Det kunne jo også være, at R2-udgivelsen var at
foretrække. Man kan typisk finde ud af om der skulle mangle noget ved at læse
anmeldelser om udgivelsen. Hvis man tænker på at købe den engelske R2-udgave kan
det være en god idé først at checke hos det engelske censur-bureau på
www.bbfc.co.uk.


ML-78

---

ThomasS kalligraferede, i
news:3f72ed61$0$24678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Det er godt at høre. Jeg har nemlig konsekvent undgået r2 film, fordi
> jeg viste at de blev cuttet efter laveste efllesnævner...

Det kommer iøvrigt an på filmen - fx er "Eyes Wide Shut" censureret i R1,
men ikke i R2.

David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>

---

Vild <vild99@yahoo.dk> wrote:

> Har lige siddet og kigget på CD-WOW og fundet ud af at jeg bare måtte have
> Once Upon a Time in America.
>
> Da den både findes i en R1 og en R2 version er spørgsmålet imidlertid
> hvilken én jeg skal vælge?!
>
> Ifølge CDWOW er R1 på 226 min. (NTSC), mens R2 er på 220 min. (PAL).
> DVDcompare mener dog (hvilket jeg synes lyder plausibelt) at R1 er på 229
> min. (NTSC) og R2 er på 220 min (PAL). Begge udgivelser er fra Warner Bros.
> Desuden skriver DVDcompare, at der er tale om det, der må betragtes som den
> eneste directors cut man kan forvente at komme i nærheden af som almindelig
> filmseer!
>
> Min spørgsmål er så om den tidsforskel der er mellem NTSC og PAL versionerne
> alene skyldes de to formater, eller om der er tale om at NTSC-versionen
> indeholder nogle ekstra scener i forhold til PAL-versionen?
>
> - Allan

I NTSC afspilles filmen med 30 billeder per sekund(fps), biograffilm
kører med 24 fps, så for ikke at filmen skulle komme til at køre alt for
hurtigt er der indsat 12 halvbilleder pr sekund i NTSC og derfor er NTSC
spilletid og biografspilletid identisk.

PAL afspilles med 25 fps og en biograffilm afvikles derfor en smule for
hurtigt i PAL i forhold til biograffilm og NTSC.

Man dividere NTSC eller biofilmlængden med 1,04 for at få den nøjagtige
PAL tid, så en film på 226 min i NTSC vil altså vare 217,3 min i PAL, så
en PAL udgave på 220 min er faktisk næsten 3 min længere end end NTSC
udgave på 226 min.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

Jesper wrote:
>
> Man dividere NTSC eller biofilmlængden med 1,04 for at få den nøjagtige
> PAL tid, så en film på 226 min i NTSC vil altså vare 217,3 min i PAL, så
> en PAL udgave på 220 min er faktisk næsten 3 min længere end end NTSC
> udgave på 226 min.

Det er mere præcist at gange med 0.96 eller gange med 24/25 eller
dividere med 25/24 om du vil. Det er de helt korrekte tal. I dette
tilfælde giver det at 226 minutter bliver til 216,96, ikke helt det
samme som 217,3, hvis vi endeligt skal være præcise.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:bl3kr1$tik$1@news.net.uni-c.dk...
> Jesper wrote:
> >
> > Man dividere NTSC eller biofilmlængden med 1,04 for at få den nøjagtige
> > PAL tid, så en film på 226 min i NTSC vil altså vare 217,3 min i PAL, så
> > en PAL udgave på 220 min er faktisk næsten 3 min længere end end NTSC
> > udgave på 226 min.
>
> Det er mere præcist at gange med 0.96 eller gange med 24/25 eller
> dividere med 25/24 om du vil. Det er de helt korrekte tal. I dette
> tilfælde giver det at 226 minutter bliver til 216,96, ikke helt det
> samme som 217,3, hvis vi endeligt skal være præcise.
>
> /David
>
Og hvis man så tror på DVDcompare's tidsangivelse i NTSC versionen (229
min.), så passer pengene endnu bedre:

229 min. gange 24/25 (eller divideret med 25/24 om man vil) giver 219,84
min. Altså rimelig præcist 220 min.

Tak for svarene!

- Allan

---

"Jesper" <none@inobody.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g1x4ni.6jwxoj1pyfdtsN%none@inobody.invalid...
> I NTSC afspilles filmen med 30 billeder per sekund(fps), biograffilm
> kører med 24 fps, så for ikke at filmen skulle komme til at køre alt for
> hurtigt er der indsat 12 halvbilleder pr sekund i NTSC og derfor er NTSC
> spilletid og biografspilletid identisk.
>
> PAL afspilles med 25 fps og en biograffilm afvikles derfor en smule for
> hurtigt i PAL i forhold til biograffilm og NTSC.
>
> Man dividere NTSC eller biofilmlængden med 1,04 for at få den nøjagtige
> PAL tid, så en film på 226 min i NTSC vil altså vare 217,3 min i PAL, så
> en PAL udgave på 220 min er faktisk næsten 3 min længere end end NTSC
> udgave på 226 min.
> --
> The trouble with the global village are all the
> global village idiots. - Paul Ginsparg.

Hvorfor smider man ikke 2 halvbilleder ind i filmen når man laver en
biograffilm om til pal videoformat?
Dette vil vel gøre lyden det bedre på pal dvd'erne og længden på filmen
ville blive ens i både biograffen og på dvd/video.?
Hvis man i USA kan bruge at der er 12 halvbilleder ekstra pr sek må
løsningen med kun 2 ekstra halvbilleder i Europa da være bedre.
Så vidt jeg har kunnet læse speedes lyden også op når filmen konverteres og
derefter sættes der nogle filtre på for at fjerne den højere lyd som kommer
ved at køre lydsporet for stærkt. Dette vil vel medføre en forringelse af
lyden?

Kim Jensen

---

Kim Jensen <no@mail.com> wrote:

> "Jesper" <none@inobody.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1g1x4ni.6jwxoj1pyfdtsN%none@inobody.invalid...
> > I NTSC afspilles filmen med 30 billeder per sekund(fps), biograffilm
> > kører med 24 fps, så for ikke at filmen skulle komme til at køre alt for
> > hurtigt er der indsat 12 halvbilleder pr sekund i NTSC og derfor er NTSC
> > spilletid og biografspilletid identisk.
> >
> > PAL afspilles med 25 fps og en biograffilm afvikles derfor en smule for
> > hurtigt i PAL i forhold til biograffilm og NTSC.
> >
> > Man dividere NTSC eller biofilmlængden med 1,04 for at få den nøjagtige
> > PAL tid, så en film på 226 min i NTSC vil altså vare 217,3 min i PAL, så
> > en PAL udgave på 220 min er faktisk næsten 3 min længere end end NTSC
> > udgave på 226 min.
> > --
> > The trouble with the global village are all the
> > global village idiots. - Paul Ginsparg.
>
> Hvorfor smider man ikke 2 halvbilleder ind i filmen når man laver en
> biograffilm om til pal videoformat?
> Dette vil vel gøre lyden det bedre på pal dvd'erne og længden på filmen
> ville blive ens i både biograffen og på dvd/video.?
> Hvis man i USA kan bruge at der er 12 halvbilleder ekstra pr sek må
> løsningen med kun 2 ekstra halvbilleder i Europa da være bedre.
> Så vidt jeg har kunnet læse speedes lyden også op når filmen konverteres og
> derefter sættes der nogle filtre på for at fjerne den højere lyd som kommer
> ved at køre lydsporet for stærkt. Dette vil vel medføre en forringelse af
> lyden?
>
> Kim Jensen

Det kunne man også sagtens gøre, men da forskellen på den hastighed den
afspilles er på omkring 4% kan det ikke ses, derfor har man valgt at
lade være.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

"Kim Jensen" <no@mail.com> wrote:

>Hvorfor smider man ikke 2 halvbilleder ind i filmen når man laver en
>biograffilm om til pal videoformat?
Fordi det ville give en ujævn gengivelse at kun hver 12. filmframe
blev vist længere end resten.

>Hvis man i USA kan bruge at der er 12 halvbilleder ekstra pr sek må
>løsningen med kun 2 ekstra halvbilleder i Europa da være bedre.
Nej, for med 3:2 pulldown som det kaldes bliver de ekstra halvbilleder
indsat i en nogenlunde jævn takt. Der er en nærmere beskrivelse på
http://www.progressivescan.co.uk/threetwo_whatisit.php.

--
Kåre