---

Nu har jeg også fundet min gamle kikkert frem, og har eksperimenteret lidt
med mit A70.

I kan se et eksempel her: http://petersens.homepage.dk/

Vær opmærksom på det er håndholdt. Nu skal jeg bare have fusket noget
stativværk sammen, så kan man nok finde på noget sjov med det. Måske jeg
skulle pudse linserne på kikkerten lidt også? :)

Hvor meget forstørrer en kikkert når der står "10x50 - field 5 grader"? (I
forhold til det menneskelige øje)

- Martin

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev i en > Hvor meget
forstørrer en kikkert når der står "10x50 - field 5 grader"? (I
> forhold til det menneskelige øje)

10X er forstørrelsen

50 er størrelsen på forreste linse i mm

Jan





>
> - Martin
>
>

---

"Jan Vestergaard" <jan@NOSPAMjve.dk> wrote in message news:3f6b02ac$0$48914

> 50 er størrelsen på forreste linse i mm

-hvilket fortæller noget om hvor meget lys den samler op.

En 10x50 kikkert svarer ca til et 500mm objektiv med bl.11, regnet for de af
os, der fotograferer med 35mm film. Jeg vil nok mene at en bl. 11 optik ikke
er specielt lysstærk

En rigtig stor tele vil måske hedde 600mm bl.4.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6b1282$0$7254$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Jan Vestergaard" <jan@NOSPAMjve.dk> wrote in message
news:3f6b02ac$0$48914
>
> > 50 er størrelsen på forreste linse i mm
>
> -hvilket fortæller noget om hvor meget lys den samler op.
>
> En 10x50 kikkert svarer ca til et 500mm objektiv med bl.11, regnet for de
af
> os, der fotograferer med 35mm film. Jeg vil nok mene at en bl. 11 optik
ikke
> er specielt lysstærk

Hvordan får du det til blændetal f/11?

> En rigtig stor tele vil måske hedde 600mm bl.4.

Til de 10x skal vi også huske at gange de 3x på fra kameraet. Så kommer vi
nok over de 1000 mm.

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:3f6b7dc1$0$6689$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Bo Bjerre" <post@sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f6b1282$0$7254$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> > "Jan Vestergaard" <jan@NOSPAMjve.dk> wrote in message
> news:3f6b02ac$0$48914
> >
> > > 50 er størrelsen på forreste linse i mm
> >
> > -hvilket fortæller noget om hvor meget lys den samler op.
> >
> > En 10x50 kikkert svarer ca til et 500mm objektiv med bl.11, regnet for
de
> af
> > os, der fotograferer med 35mm film. Jeg vil nok mene at en bl. 11 optik
> ikke
> > er specielt lysstærk
>
> Hvordan får du det til blændetal f/11?
>
> > En rigtig stor tele vil måske hedde 600mm bl.4.
>
> Til de 10x skal vi også huske at gange de 3x på fra kameraet. Så kommer vi
> nok over de 1000 mm.

Vær opmærksom på at du ikke bare pr. automatik kan gange med zoom på
kameraet, den brændvidde der ligger under normal brændvidde skal ikke ganges
med.

Jan

---

"Jan" <itjfSLETDETTE@ofir.dk> wrote in message
news:bkgit5$23n$1@sunsite.dk...

> Vær opmærksom på at du ikke bare pr. automatik kan gange med zoom på
> kameraet, den brændvidde der ligger under normal brændvidde skal ikke
ganges
> med.

Der blev fra Martin spurgt "Hvor meget forstørrer en kikkert når der står
"10x50 - field 5 grader"? (I forhold til det menneskelige øje)"

Derfor svarede jeg som jeg gjorde. Der var spurgt om "I forhold til et
menneskligt øje", og ikke hvad sker, når man sætter et kamera og en kikkert
sammen.


Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6c0097$0$6691$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> "Jan" <itjfSLETDETTE@ofir.dk> wrote in message
> news:bkgit5$23n$1@sunsite.dk...
>
> > Vær opmærksom på at du ikke bare pr. automatik kan gange med zoom på
> > kameraet, den brændvidde der ligger under normal brændvidde skal ikke
> ganges
> > med.
>
> Der blev fra Martin spurgt "Hvor meget forstørrer en kikkert når der står
> "10x50 - field 5 grader"? (I forhold til det menneskelige øje)"
>
> Derfor svarede jeg som jeg gjorde. Der var spurgt om "I forhold til et
> menneskligt øje", og ikke hvad sker, når man sætter et kamera og en
kikkert
> sammen.

Jeps, det var heller ikke en kritik, bare lidt mere info

Jeg har i øvrigt fundet ud af hvor "f/11" kommer fra

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3f6c13a2

> Jeg har i øvrigt fundet ud af hvor "f/11" kommer fra

Hvis ikke du fortæller det, så afslører jeg det:

Når objektivets blænde er helt åben (størst hul / mindst blændetal) kan man
beregne den som forholdet mellem brændvidde og diameter på frontlinsen.
Mindre lys (og større dybdeskarphed) kan opnås ved at dreje blænden til et
større tal. Man skal dog ikke overdrive det, idet en meget lille blænde
åbning godtnok giver større dybde, men normalt også en mindre skarped i
billedet på grund af lysets afbøjning ved blænden (diffraktionsfejl)

Det har flere gange været nævnt her i gruppen, at (billige) kameraer har
større dybdeskarphed, og det er tildels rigtigt, idet de sjældent er
lysstærke.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6d7c97$0$17095$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> "Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> wrote in message
> news:3f6c13a2
>
> > Jeg har i øvrigt fundet ud af hvor "f/11" kommer fra
>
> Når objektivets blænde er helt åben (størst hul / mindst blændetal) kan
man
> beregne den som forholdet mellem brændvidde og diameter på frontlinsen.
> Mindre lys (og større dybdeskarphed) kan opnås ved at dreje blænden til et
> større tal. Man skal dog ikke overdrive det, idet en meget lille blænde
> åbning godtnok giver større dybde, men normalt også en mindre skarped i
> billedet på grund af lysets afbøjning ved blænden (diffraktionsfejl)

Kan du opstille et regnestykke der viser hvordan du når frem til at en
kikkert 10x50 har blænde f/11?

> Det har flere gange været nævnt her i gruppen, at (billige) kameraer har
> større dybdeskarphed, og det er tildels rigtigt, idet de sjældent er
> lysstærke.

Dybdeskarpheden er den samme uanset pris det er optikken der afgør
dybdeskarphed.

mvh
Leif

---

"Leif Jensen" <leif_jensenNOSPAM@mail.tele.dk> wrote in message

> Kan du opstille et regnestykke der viser hvordan du når frem til at en
> kikkert 10x50 har blænde f/11?

Et normalobjektiv til et (film) kamerapå 50-55mm. En forstørrelse på 10
gange svarer til, at man skulle bruge en tele på omkring 500mm. Med de 50mm
i diameter af kikketrens fronlinse skulle det svare til bl. 10, som jeg så
afrunder til bl. 11, fordi det er det nærmeste trin på almindelige
objektiver.

Jeg konstaterer at kikkerten har en synsvinkel på 5 grader, og en 500mm tele
har en synsvinkel på 5 grader, regnet over filmrudens diagonal.

Er min udregning rigtig/forkert ?
Er der en optik'er til stede ?

> Dybdeskarpheden er den samme uanset pris det er optikken der afgør
> dybdeskarphed.

Ja, jeg har muligvis ikke formuleret mig præcist. Billige kameraer har
normalt små linser i optikken, og derfor er deres lysstyrke ringe. Den lille
blændåbning (stort blændetal) giver en stor dybdeskarphed. Det er altså
fysikkens love og ikke prisen, der afgør det. Iøvrigt kan jeg henvise til:
http://abetterphotoguide.bizhosting.com/depth_of_field_info.html

Bo //

---

"Leif Jensen" <leif_jensenNOSPAM@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bklsdc$32vna$1@ID-104905.news.uni-berlin.de...
> "Bo Bjerre" <post@sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f6d7c97$0$17095$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> >
> > "Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> wrote in message
> > news:3f6c13a2
> >
> > > Jeg har i øvrigt fundet ud af hvor "f/11" kommer fra
> >
> > Når objektivets blænde er helt åben (størst hul / mindst blændetal) kan
> man
> > beregne den som forholdet mellem brændvidde og diameter på frontlinsen.
> > Mindre lys (og større dybdeskarphed) kan opnås ved at dreje blænden til
et
> > større tal. Man skal dog ikke overdrive det, idet en meget lille blænde
> > åbning godtnok giver større dybde, men normalt også en mindre skarped i
> > billedet på grund af lysets afbøjning ved blænden (diffraktionsfejl)
>
> Kan du opstille et regnestykke der viser hvordan du når frem til at en
> kikkert 10x50 har blænde f/11?

Det kan (måske

10x på en kikkert svare til ca. 500 mm på et 35 mm kamera. Den yderste linse
er 50 mm i diameter. Dvs, åbningen er 10 gange større end fokallængden. Det
blændetal der ligger tættest på er 11.

> > Det har flere gange været nævnt her i gruppen, at (billige) kameraer har
> > større dybdeskarphed, og det er tildels rigtigt, idet de sjældent er
> > lysstærke.
>
> Dybdeskarpheden er den samme uanset pris det er optikken der afgør
> dybdeskarphed.

Dybdeskarpheden afhænger af blændeåbningen, og man ser tit at billige kamera
har mindre blændeåbning, da små linser er billigere end store. Så jo
dybdeskarpheden afhænger inddirekte lidt af prisen

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:3f6e9852$0$17082$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> > >
> > Kan du opstille et regnestykke der viser hvordan du når frem til at en
> > kikkert 10x50 har blænde f/11?
>
> Det kan (måske
>
> 10x på en kikkert svare til ca. 500 mm på et 35 mm kamera. Den yderste
linse
> er 50 mm i diameter. Dvs, åbningen er 10 gange større end fokallængden.
Det
> blændetal der ligger tættest på er 11.

Tak for hjælpen.

> > > Det har flere gange været nævnt her i gruppen, at (billige) kameraer
har
> > > større dybdeskarphed, og det er tildels rigtigt, idet de sjældent er
> > > lysstærke.
> >
> > Dybdeskarpheden er den samme uanset pris det er optikken der afgør
> > dybdeskarphed.
>
> Dybdeskarpheden afhænger af blændeåbningen, og man ser tit at billige
kamera
> har mindre blændeåbning, da små linser er billigere end store. Så jo
> dybdeskarpheden afhænger inddirekte lidt af prisen

Jeg kan godt med en stor portion god vilje forstå din konklusion, men synes
alligevel ikke den er korrekt. Pris eller kvalitet har intet med
dybdeskarphed at gøre, men derimod er det brændvidde og blændeåbning der
betyder noget. Er man den lykkelige ejer af et 50 mm f/1.4, har det den
samme dybdeskarphed som en 50 mm f/2.0 ved de samme blændeåbninger, eks.
2.0, 4.0, 5.6, osv....

Leif

---

"Leif Jensen" <leif_jensenNOSPAM@mail.tele.dk> wrote in message
news:bkn349$3man9$1@ID-104905.news.uni-berlin.de...
> "Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> skrev i en
> > > > Det har flere gange været nævnt her i gruppen, at (billige) kameraer
> har
> > > > større dybdeskarphed, og det er tildels rigtigt, idet de sjældent er
> > > > lysstærke.
> > >
> > > Dybdeskarpheden er den samme uanset pris det er optikken der afgør
> > > dybdeskarphed.
> >
> > Dybdeskarpheden afhænger af blændeåbningen, og man ser tit at billige
> kamera
> > har mindre blændeåbning, da små linser er billigere end store. Så jo
> > dybdeskarpheden afhænger inddirekte lidt af prisen
>
> Jeg kan godt med en stor portion god vilje forstå din konklusion, men
synes
> alligevel ikke den er korrekt. Pris eller kvalitet har intet med
> dybdeskarphed at gøre, men derimod er det brændvidde og blændeåbning der
> betyder noget. Er man den lykkelige ejer af et 50 mm f/1.4, har det den
> samme dybdeskarphed som en 50 mm f/2.0 ved de samme blændeåbninger, eks.
> 2.0, 4.0, 5.6, osv....

Det var ikke ment så seriøst. Selvfølgelig er det ikke direkte prisen der
betyder noget. (Ligesom det heller ikke er prisen, der afgøre, hvor hurtig
en bil kan køre, men de fleste vil nok alligevel drage den konklusion at en
bil til 800.000 kr. kan køre hurtigere end en til 130.000 kr.

mvh Frank

---

Leif Jensen wrote:
> "Bo Bjerre" <post@sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f6d7c97$0$17095$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>> Det har flere gange været nævnt her i gruppen, at (billige) kameraer har
>> større dybdeskarphed, og det er tildels rigtigt, idet de sjældent er
>> lysstærke.
>
> Dybdeskarpheden er den samme uanset pris det er optikken der afgør
> dybdeskarphed.

Dybdeskarpheden afhænger også af opløsningen på din film.

Eksempelvis svarer f/2.8 på et E-20 ca. til f/11 på en 35mm film. Dette
skyldes at "circle of confusion" (ved ikke lige hvad det skal oversættes
til) er væsentlig mindre, da "filmen" i et E-20 er 6.6*8.8mm.

Billige digitalkamera'er har ofte en meget lille ccd (og dermed lille
circel of confusion), og har derfor en betragtelig større dybdeskarphed
end ved samme optik/indstilling på 35mm film.

Se http://www.wrotniak.com/photo/dof/index.html for formler m.m.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <intheNO.SPAMnews@corell.dk> wrote in message

> Se http://www.wrotniak.com/photo/dof/index.html for formler m.m.

En fremragende forklaring. Tør du sige noget om dybdeskarphed i kikkerter og
øjets opløsningsevne?

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6d7c97$0$17095$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> "Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> wrote in message
> news:3f6c13a2
>
> > Jeg har i øvrigt fundet ud af hvor "f/11" kommer fra
>
> Hvis ikke du fortæller det, så afslører jeg det:

Jeg troede bare, at jeg var den eneste der ikke vidste det (og var
interesseret

> Når objektivets blænde er helt åben (størst hul / mindst blændetal) kan
man
> beregne den som forholdet mellem brændvidde og diameter på frontlinsen.

Det under mig altid, når et zoom-objektiv har samme størst mulige blændetal
over hele zoom-området. Hvordan hæmger det sammen?

mvh Frank

---

Frank K. Jensen wrote:

> Det under mig altid, når et zoom-objektiv har samme størst mulige blændetal
> over hele zoom-området. Hvordan hæmger det sammen?

Det gør det vist heller ikke (på dem jeg har set gør der ikke - måske
har du en anden oplevelse...) - på de fleste af mine står der noget i
stil med 1:2.8-4.5 eller lignende - og de to tal refererer så netop til
vidvinkel kontra zoomposition.

mvh

Jesper Brunholm

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> wrote in message
news:bkmf44$26u$1@sunsite.dk...
> Frank K. Jensen wrote:
>
> > Det under mig altid, når et zoom-objektiv har samme størst mulige
blændetal
> > over hele zoom-området. Hvordan hæmger det sammen?
>
> Det gør det vist heller ikke (på dem jeg har set gør der ikke - måske
> har du en anden oplevelse...) - på de fleste af mine står der noget i
> stil med 1:2.8-4.5 eller lignende - og de to tal refererer så netop til
> vidvinkel kontra zoomposition.

Jep sådan er det "normalt", men en gang i mellem bliver jeg forundret...

Der hvor jeg lagde mest mærke til det var:

"Panasonic's Lumix DMC-FZ1 features a high quality Leica DC-VARIO ELMARIT
12x optical zoom lens, the most powerful zoom lens on any digital still
camera. This all-glass aspherical lens is equivalent to a 35-420mm zoom lens
on a 35mm film camera and maintains its F2.8 brightness throughout the
entire zoom range."
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz1.html

420 mm med F/2.8 synes jeg lyder helt vildt.

Jeg kan tit heller ikke få største blændeåbning ved "wide" og "tele" til at
passe med forskellen på "wide" og "tele". Ta' f.eks. Fuji Finepix 6900. Den
har:

7.8 - 46.8 mm (35-210 mm 35mm equivalent)
Maximum Aperture F2.8 - F3.1

Man skulle jo tro at det ville være muligt at udnytte en større blændeåbning
ved de små fokallængder. Det er i hvert fald ikke den yderste linse der
sætte begrænsningen her, men måske er det noget i opbygningen der begrænser
det. Det må jo ikke være let at pakke 6x zoom ned

mvh Frank

---

"Jan" <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bkgit5$23n$1@sunsite.dk...
> "Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> skrev i en
> meddelelse news:3f6b7dc1$0$6689$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> >
> > Til de 10x skal vi også huske at gange de 3x på fra kameraet. Så kommer
vi
> > nok over de 1000 mm.
>
> Vær opmærksom på at du ikke bare pr. automatik kan gange med zoom på
> kameraet, den brændvidde der ligger under normal brændvidde skal ikke
ganges
> med.

Klart klart, det var også derfor at jeg skrev "Så kommer vi nok over de 1000
mm". Så vidt jeg jeg ved, så har A70 en tele svarende til lige over 100 mm.

mvh Frank

---

Frank K. Jensen (mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk) skrev følgende:
> "Jan" <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:bkgit5$23n$1@sunsite.dk...
>> "Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> skrev i en
>> meddelelse news:3f6b7dc1$0$6689$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>>>
>>> Til de 10x skal vi også huske at gange de 3x på fra kameraet. Så
>>> kommer vi nok over de 1000 mm.
>>
>> Vær opmærksom på at du ikke bare pr. automatik kan gange med zoom på
>> kameraet, den brændvidde der ligger under normal brændvidde skal
>> ikke ganges med.
>
> Klart klart, det var også derfor at jeg skrev "Så kommer vi nok over
> de 1000 mm". Så vidt jeg jeg ved, så har A70 en tele svarende til
> lige over 100 mm.
>

Min kikkert ligner egentlig din meget Frank. Er din en Falcon også?
Objektivet på A70'eren passer som fod i hose i gummikransen på kikkerten, så
det er rimelig nemt at have med at gøre.

- Martin

> mvh Frank

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev i en meddelelse
news:bkh4g9$12pg$1@news.cybercity.dk...
>
> Min kikkert ligner egentlig din meget Frank. Er din en Falcon også?
> Objektivet på A70'eren passer som fod i hose i gummikransen på kikkerten,
så
> det er rimelig nemt at have med at gøre.

Nope, min er en Palmat og der er ikke gummikrans på, så der er ikke
noget der "passer sammen"

mvh Frank

---

Frank K. Jensen (mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk) skrev følgende:
> "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev i en meddelelse
> news:bkh4g9$12pg$1@news.cybercity.dk...
>>
>> Min kikkert ligner egentlig din meget Frank. Er din en Falcon også?
>> Objektivet på A70'eren passer som fod i hose i gummikransen på
>> kikkerten, så det er rimelig nemt at have med at gøre.
>
> Nope, min er en Palmat og der er ikke gummikrans på, så der er
> ikke noget der "passer sammen"

Sætter du kamera og kikkert helt tæt sammen, eller har du afstand imellem
dem?

Jeg havde en masse bøvl med at få kameraet til at fokusere, indtil jeg
huskede at fokusere kikkerten først. :)

- Martin

>
> mvh Frank

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev i en meddelelse
news:bkh5el$141f$1@news.cybercity.dk...
> Frank K. Jensen (mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk) skrev følgende:
> > "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev i en meddelelse
> > news:bkh4g9$12pg$1@news.cybercity.dk...
> >>
> >> Min kikkert ligner egentlig din meget Frank. Er din en Falcon også?
> >> Objektivet på A70'eren passer som fod i hose i gummikransen på
> >> kikkerten, så det er rimelig nemt at have med at gøre.
> >
> > Nope, min er en Palmat og der er ikke gummikrans på, så der er
> > ikke noget der "passer sammen"
>
> Sætter du kamera og kikkert helt tæt sammen, eller har du afstand imellem
> dem?

Jeg har et par millimeter i mellem dem.

> Jeg havde en masse bøvl med at få kameraet til at fokusere, indtil jeg
> huskede at fokusere kikkerten først. :)

Hehe, det havde jeg også anden gang

mvh Frank

---

Frank K. Jensen wrote:
>
> Til de 10x skal vi også huske at gange de 3x på fra kameraet. Så kommer vi
> nok over de 1000 mm.

A70 har en 35-105mm zoom (i 35mm mål), og 105mm svarer ~2* forstørrelse.

--
Don't waste space