/ Forside / Teknologi / Hardware / Skærme / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Skærme
#NavnPoint
refi 6152
tedd 4669
Klaudi 3599
Fijala 3554
transor 2447
pallebhan.. 2000
Teil 1726
severino 1592
miritdk 1568
10  peet49 1562
Newbie spørgsmål til artikel
Fra : Sven


Dato : 15-09-03 04:00

Jeg er newbie mht fladskærm. Jeg er hardcore FPS-spiller (U.T.2k3 og Q3
baserede FPS-spil) og "racer-kører" (F1 99-02), og har idag en 19" CRT
monitor med et ATI 9700Pro grafikkort, AMD 2400+ (OC 2265Mhz) , ASUS A7N8x
Deluxe mobo samt 1 Gb PC3500 ram, så skulle hardwaren være på plads.

Jeg har læst artiklen på
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825 (skimmet de
mange indlæg igennem) og kan forstå i en tidligere tråd af Zulu, at det ikke
er hele sandheden de disker op med, så for ikke at misforstå yderligere har
jeg følgende spørgsmål:

1) Er det sandt, at en TFT skærm ikke kan vise 32 bit farver? Altså, vil det
give farveovergange i f.eks tågede scener?

2) Laves alle TFT skærme i 1280x1024? Hvorfor dog det? 1280*960 ville da
være mere "naturligt", da alle andre skærmopløsninger passer til dette 4:3
forhold, 640x480, 800x600, 1024x768, 1600x1200. Jeg selv bruger ALDRIG
1280x1024 pga geometrifejl (forhold 5:4 istedet for 4:3).

3) Har TFT-skærme så et 5:4 forhold i skærmopbygningen, så de trods alt kan
vise korrekt geometri?

4) Snydes der virkelig så meget med responstiden som omtalt i artiklen? Så
er det jo umuligt at vide (for en newbie) på forhånd hvilken skærm der er
velegnet til spil.

5) Skal man virkelig finde sig i døde pixels? Dette er forhåbentlig en joke.
En TFT-skærm er jo en temmelig dyr investering, og da man betaler for alle
pixels, skal de selvfølgelig alle virke!

6) Jeg er så en af dem der omtales i indlæggene. Har en rimelig kraftig PC,
og indstiller mine FPS (First Person Shooter) spil til at ligge på 75-100
fps (frames pr second), vil jeg virkelig opleve en nedgang til måske kun 30
fps?

Hvis alle mine "forbehold" i ovenstående spørgsmål er korrekte, så er jeg
ret enig med artiklens forfatter. En CRT-monitor er det eneste rigtige til
en stationær PC. Jeg har extern vandkøling, og et meget stort skrivebord, så
strømforbrug er det eneste "nonvisuelle" som en fladskærm kan byde mig i
forhold til min CRT.
--

Mvh
Sven




 
 
Kim Correll (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Kim Correll


Dato : 15-09-03 06:21

Hej Sven

Dine spørgsmål kan du finde mange steder herinde og mange andre steder på
nettet, men jeg skal da lige svare give nogle hurtige svar:

1) En tft kan kun vise 24bit farver. For mit vedkommende er det underordnet,
da den synlige forskel til 32bit er meget beskeden.

2) De fleste tft har den naturlige opløsning på 1280x1024 og har forholdet
5:4 eller rettere, de fleste har.

3) Ja, 5:4

4) Producenterne kan have et meget ambivalent forhold til sandheden, når det
kommer til responstid. Men for det meste ligger den sande tid i nærheden af
deres opgivelser, f.eks. rundes tiden ned til et af de mest brugte tal som
25ms, selvom tiden måske er 28ms. Man skal også være opmærksom på, at nogle
producenter viser tiden i to, nemlig rise and fall-time, i så fald skal de
lægges sammen.
Den sande hastighed af skærmen hænger i høj grad lige så meget sammen med
panel-typen og ikke bare responstiden. Dette er et meget mere utydeligt emne
som der ikke er så mange, der har styr på. Men det kan du læse meget mere om
i andre tråde.

5) Døde pixels er normalt, men heldigvis er panelerne blevet blvet så gode,
at der typisk vil være 0-2 fejl på en skærm.

6) En tft med 25ms kan max vise 40fps, men husk at en tft fungerer
anderledes end en crt. Vil du have et klippefast billede i spil, så er en
tft ikke noget for dig. Jeg spiller selv på en tft og kender mange der også
gør det. Vi har ingen problemer med billedet som det er.

Kim

"Sven" <chanelle4@get2net.dk> wrote in message
news:bk39vu$crr$1@news.cybercity.dk...
> Jeg er newbie mht fladskærm. Jeg er hardcore FPS-spiller (U.T.2k3 og Q3
> baserede FPS-spil) og "racer-kører" (F1 99-02), og har idag en 19" CRT
> monitor med et ATI 9700Pro grafikkort, AMD 2400+ (OC 2265Mhz) , ASUS A7N8x
> Deluxe mobo samt 1 Gb PC3500 ram, så skulle hardwaren være på plads.
>
> Jeg har læst artiklen på
> http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825 (skimmet de
> mange indlæg igennem) og kan forstå i en tidligere tråd af Zulu, at det
ikke
> er hele sandheden de disker op med, så for ikke at misforstå yderligere
har
> jeg følgende spørgsmål:
>
> 1) Er det sandt, at en TFT skærm ikke kan vise 32 bit farver? Altså, vil
det
> give farveovergange i f.eks tågede scener?
>
> 2) Laves alle TFT skærme i 1280x1024? Hvorfor dog det? 1280*960 ville da
> være mere "naturligt", da alle andre skærmopløsninger passer til dette 4:3
> forhold, 640x480, 800x600, 1024x768, 1600x1200. Jeg selv bruger ALDRIG
> 1280x1024 pga geometrifejl (forhold 5:4 istedet for 4:3).
>
> 3) Har TFT-skærme så et 5:4 forhold i skærmopbygningen, så de trods alt
kan
> vise korrekt geometri?
>
> 4) Snydes der virkelig så meget med responstiden som omtalt i artiklen? Så
> er det jo umuligt at vide (for en newbie) på forhånd hvilken skærm der er
> velegnet til spil.
>
> 5) Skal man virkelig finde sig i døde pixels? Dette er forhåbentlig en
joke.
> En TFT-skærm er jo en temmelig dyr investering, og da man betaler for alle
> pixels, skal de selvfølgelig alle virke!
>
> 6) Jeg er så en af dem der omtales i indlæggene. Har en rimelig kraftig
PC,
> og indstiller mine FPS (First Person Shooter) spil til at ligge på 75-100
> fps (frames pr second), vil jeg virkelig opleve en nedgang til måske kun
30
> fps?
>
> Hvis alle mine "forbehold" i ovenstående spørgsmål er korrekte, så er jeg
> ret enig med artiklens forfatter. En CRT-monitor er det eneste rigtige til
> en stationær PC. Jeg har extern vandkøling, og et meget stort skrivebord,

> strømforbrug er det eneste "nonvisuelle" som en fladskærm kan byde mig i
> forhold til min CRT.
> --
>
> Mvh
> Sven
>
>
>



Thomas Madsen (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Madsen


Dato : 15-09-03 11:49

Kim Correll skrev:

> 1) En tft kan kun vise 24bit farver.

Og det samme gælder en CRT da grafikkortet ikke vil smide mere end
24 bit farver ud og heller ikke selvom man stiller det til 32 bit.

32 bit farver betyder _ikke_ 4,3 milliarder farver når vi snakker
skærme eller rettere grafikkort.
Hvis man stiller grafikkortet til 32 bit så får man stadig kun 24
bit farver, altså ca. 16,7 millioner farver. De sidste 8 bit op
til de 32 bliver brugt til en alfakanal som kun kan bruges af visse
3D-programmer og spil.

http://www.upenn.edu/computing/group/dmp/technical/colors/how_many.html
http://computer.howstuffworks.com/monitor5.htm

--
Med venlig hilsen
Madsen.

Kim Correll (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Kim Correll


Dato : 15-09-03 12:08

Se, det vidste jeg ikke...

Vh
Kim


"Thomas Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns93F782715A482.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Kim Correll skrev:
>
> > 1) En tft kan kun vise 24bit farver.
>
> Og det samme gælder en CRT da grafikkortet ikke vil smide mere end
> 24 bit farver ud og heller ikke selvom man stiller det til 32 bit.
>
> 32 bit farver betyder _ikke_ 4,3 milliarder farver når vi snakker
> skærme eller rettere grafikkort.
> Hvis man stiller grafikkortet til 32 bit så får man stadig kun 24
> bit farver, altså ca. 16,7 millioner farver. De sidste 8 bit op
> til de 32 bliver brugt til en alfakanal som kun kan bruges af visse
> 3D-programmer og spil.
>
> http://www.upenn.edu/computing/group/dmp/technical/colors/how_many.html
> http://computer.howstuffworks.com/monitor5.htm
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.



Ukendt (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 15-09-03 14:49

Thomas Madsen wrote:
> Kim Correll skrev:
>
>>1) En tft kan kun vise 24bit farver.
>
> Og det samme gælder en CRT da grafikkortet ikke vil smide mere end
> 24 bit farver ud og heller ikke selvom man stiller det til 32 bit.
>
> 32 bit farver betyder _ikke_ 4,3 milliarder farver når vi snakker
> skærme eller rettere grafikkort.
> Hvis man stiller grafikkortet til 32 bit så får man stadig kun 24
> bit farver, altså ca. 16,7 millioner farver.

Med nogle Matrox-kort får man 30 bit farver, 10 bit til hver grundfarve.
Parhelia giver i hvert fald 30 bit, jeg har ikke set efter om de nyeste
kort også gør.


Ukendt (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 15-09-03 14:37

>
>6) En tft med 25ms kan max vise 40fps, men husk at en tft fungerer
>anderledes end en crt. Vil du have et klippefast billede i spil, så er en
>tft ikke noget for dig. Jeg spiller selv på en tft og kender mange der også
>gør det. Vi har ingen problemer med billedet som det er.
>
Taler du om spillet evne til at vise fps, eller skærmens hardware.....
Ellers forstår jeg ikke når hvordan 3dMark2003 kan vise en fps på 130
på min fladskærm.
Hvis der er skærmens opdateringshastighed du omtaler så er 40 jo også
rigeligt da vores øjne ikke kan opfatte mere end ca 25 blink i sekundet.


THF
Brøndby
http://home20.inet.tele.dk/thf/

Sven (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 15-09-03 15:03

> Hvis der er skærmens opdateringshastighed du omtaler så er 40 jo også
> rigeligt da vores øjne ikke kan opfatte mere end ca 25 blink i sekundet.

Se, dette er det eneste af svarene jeg ved er forkert. Hvis 25 "blink" i
sekundet var alt hvad vi kunne opfatte, ville alle jo synes at 60 Hz var i
fineste orden på en CRT, hvilket som bekendt IKKE er tilfældet.
--

Mvh
Sven




Ukendt (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 15-09-03 18:59

>sekundet var alt hvad vi kunne opfatte, ville alle jo synes at 60 Hz var i
>fineste orden på en CRT, hvilket som bekendt IKKE er tilfældet.
Ok, jeg taler om at for en film i tv skal være flyende så skal frameraten
være over 24 eller 25 bps, men vertical sync(60Hz) er noget helt andet.
Jo hurtiger en PCskærm kan opdaterer et billede, jo før kan signalet gives
tilbage til programmet at nu kan det forsætte med hvad det ellers skal gøre.
Men hvis du så en film i tv med kun 15 bps(billeder per sek) så ville det
ikke se flyende ud.


THF
Brøndby
http://home20.inet.tele.dk/thf/

Sven (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 15-09-03 20:53

> Ok, jeg taler om at for en film i tv skal være flyende så skal frameraten
> være over 24 eller 25 bps, men vertical sync(60Hz) er noget helt andet.
> Jo hurtiger en PCskærm kan opdaterer et billede, jo før kan signalet gives
> tilbage til programmet at nu kan det forsætte med hvad det ellers skal
gøre.
> Men hvis du så en film i tv med kun 15 bps(billeder per sek) så ville det
> ikke se flyende ud.


Nej, fps er noget andet, det er vi enige om. Men 25 billeder pr sekund er
bestemt heller ikke "flydende". Prøv på et stort TV, at lægge mærke til
hurtigt bevægelige ting som biler der suser forbi et stillestående kamera,
eller et kamera der følger bilen, så er baggrunden meget uskarp, og det er
ikke kun pga dybdeskarpheden.
Faktisk var der får et par år siden et grafikkort der havde et "filter" til
denne effekt. Motion Blurr hed det. Jeg kan ikke huske om det var Matrox
eller 3Dfx, men 25 billeder er absolut ikke flydende.

Du har ret i, at mellem f.eks 15 fps og 25 fps er forskellen meget større
end mellem 25 fps og 40 fps, men forskellen er der ikke destp mindre.

--

Mvh
Sven




The Amazing Grace (15-09-2003)
Kommentar
Fra : The Amazing Grace


Dato : 15-09-03 22:21

Sven wrote:
>
> Nej, fps er noget andet, det er vi enige om. Men 25 billeder pr sekund er
> bestemt heller ikke "flydende". Prøv på et stort TV, at lægge mærke til
> hurtigt bevægelige ting som biler der suser forbi et stillestående kamera,
> eller et kamera der følger bilen, så er baggrunden meget uskarp, og det er
> ikke kun pga dybdeskarpheden.

Korrekt. Jeg undersøgte det til en opgave for nogle år siden.
Man opfatter "levende billeder" når framerate kommer over 16
billeder/sek, (brugtes i smalfilm). Hvorfor man så lagde sig fast på 24
b/sek i biograffilm er jeg faktisk ikke klar over, men måske har 16
b/sek virket for flimrende efterhånden som biograflærrederne blev
større...

Nå, det er ligegyldigt for pointen, for det, jeg læste mig frem til var,
at man faktisk oplever bedre og bedre kvalitet levende billeder jo
højere framerate man ser - artiklens forfatter havde prøvet op til 60
b/sek, og mente, at det var det højeste øjet kunne opfatte, dvs alt
herover ville ikke opfattes som værende bedre.

I forhold til det vi ved her i gruppen, om at 85 Hz er klart bedre end
70 eller 60 Hz, vil jeg gætte på at øjet og hjernen kan værdsætte mere
end 60 b/sek, men det er så bare mit gæt...

VH

Mads Hansen

--
Nothing is so smiple that it can't get messed up.

Thomas Madsen (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Madsen


Dato : 15-09-03 14:56

Jens C. Hansen [Odense] skrev:

> Parhelia giver i hvert fald 30 bit, jeg har ikke set efter om de
> nyeste kort også gør.

Jeg vil kalde det en fis i en hornlygte for du får ikke 30 bit
andet end hvis du bruger en speciel billedbrowser som følger med
til Parhelia (Matrox Gigacolor Viewer) og selvom du bruger den så
vil jeg vove den påstand at man ikke kan se forskel og ikke engang
på en CRT-skærm i topkvalitet.

--
Med venlig hilsen
Madsen (som sidder med et Matrox Parhelia pt.)

Sven (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 15-09-03 15:26

Hej Kim.
Allerførst en meget stor tak til dig for dine svar på mine spørgsmål. Efter
at have besøgt flere forretninger, og talt med 40% af sælger-bestanden,
havde jeg ikke fået så kortfattede og ikke mindst KLARE svar på mine
spørgsmål (undtagen på spørgsmål nr 1, men det var min formulering der ikke
var god).
Jeg håber, at du vil besvare de sidste 2 "uopklarede" punkter også, samt
evt. kommentere min konklution (eller mening, hvad det nu kan kaldes).

> Dine spørgsmål kan du finde mange steder herinde og mange andre steder på
> nettet, men jeg skal da lige svare give nogle hurtige svar:

Ja, men ikke samlet, og jeg kan ikke skelne mellem "sandt og falsk" i de
mange andre tråde. Derfor disse forholdsvis enkle spørgsmål.


> 1) En tft kan kun vise 24bit farver. For mit vedkommende er det
underordnet,
> da den synlige forskel til 32bit er meget beskeden.
>
Ja, det er korrekt, men i artiklen omtales nu også en farveskala på ned til
262.000 hvilket bestemt ER synligt i forhold til ægte 24-bit farver (ca 16,7
mill.). Grafikkort er lavet, så de viser 24 bit farve også i 32 bit mode (de
sidste 8 bit er til en alpha-kanal, men jeg ved ikke hvad denne bruges til).
Mit spørgsmål gik på, om de fleste TFT-skærme bruger denne 262.000 farver
eller om de vitterlig kan vise ægte 24 bit farver.

> 2) De fleste tft har den naturlige opløsning på 1280x1024 og har forholdet
> 5:4 eller rettere, de fleste har.
>
Synes jeg stadig er underligt, da alle andre standard opløsninger (undtagen
widescreen) er i forholdet 4:3

> 4) Producenterne kan have et meget ambivalent forhold til sandheden, når
det
> kommer til responstid. Men for det meste ligger den sande tid i nærheden
af
> deres opgivelser, f.eks. rundes tiden ned til et af de mest brugte tal som
> 25ms, selvom tiden måske er 28ms. Man skal også være opmærksom på, at
nogle
> producenter viser tiden i to, nemlig rise and fall-time, i så fald skal de
> lægges sammen.
> Den sande hastighed af skærmen hænger i høj grad lige så meget sammen med
> panel-typen og ikke bare responstiden. Dette er et meget mere utydeligt
emne
> som der ikke er så mange, der har styr på. Men det kan du læse meget mere
om
> i andre tråde.

Dette er selvfølgelig ikke skærmen eller dens opbygnings skyld, men det
beviser jo, at der er behov for nogle newbie spørgsmål, da folk åbenbart
(som jeg selv har gjort) fokucerer ALT for meget på responstid fremfor
skærmen som helhed.

>
> 5) Døde pixels er normalt, men heldigvis er panelerne blevet blvet så
gode,
> at der typisk vil være 0-2 fejl på en skærm.
>

Hmmm, hvis jeg skal op og give 8000+ kr for en skærm, så skal den den
ondelyneme også være iorden. Jeg ville da heller aldrig købe en bil der ikke
kunne starte den 14 i hver måned, uanset hvor godt den kører resten af
tiden.

> 6) En tft med 25ms kan max vise 40fps, men husk at en tft fungerer
> anderledes end en crt. Vil du have et klippefast billede i spil, så er en
> tft ikke noget for dig. Jeg spiller selv på en tft og kender mange der
også
> gør det. Vi har ingen problemer med billedet som det er.
>

Ok, det er så måske en forskel på "hobby-spilleren" og på os
hardcore-gamere. Hvis ikke billedet er HELT tydeligt, også i bevægelse, kan
man jo ikke se "fjenderne" på lang afstand (når de fylder ganske få pixels),
og dermed kan de se mig før jeg kan se dem hvis de har en CRT, især da jeg
skal gå en opløsning ned (fra 1600x1200 til 1280x1024). Ergo jeg taber. Hvis
jeg så oven i købet skal nøjes med 30-40 fps, er det da helt galt. Så jeg
vil give forfatteren af artiklen helt ret: En TFT-skærm er ikke noget for os
FPS-gamere af følgende grunde:

1) For få fps
2) Ikke helt fast billede ved hurtig bevægelse ( er så "død" inden man selv
kan se fjenden)
3) Koster en hulens masse penge, og man ved ikke om skærmen er iorden
(Hvorfor mon folk finder sig i det???) i forhold til en CRT.
4) Muligvis problem med mange farver (dette har jeg dog ikke entydigt fået
besvaret, så måske er her ikke noget problem)
5) (har ikke rigtig så meget med spil at gøre) Et underlig 5:4 forhold, hvor
resten af standardopløsningerne er i 4:3. Hvad er grunden til, at TFT ikke
produceres i 1280x960? Det ville jo løse problemet med f.eks 640x480?

Så glemte jeg forøvrigt et spørgsmål i første omgang:
Er det sandt, at jo større skærmen er, desto langsommere er responstiden? På
en CRT er det jo ligegyldigt om det er en 17" eller en 22", refreshraten
ændres jo ikke af den grund.
--

Mvh
Sven




Kim Correll (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Kim Correll


Dato : 15-09-03 16:45

Ok, langt indlæg!

Jeg skal prøve at svare på de sidste spørgsmål også.

Antallet af farver, som skærmen kan vise svinger lidt, det er noget jeg ikke
er så meget inde i. Men der er nogle producenter, som opgiver 262.000 farver
og andre 16,7mio. Om det er måden de regner på eller om der faktisk er en
fysisk forskel, ved jeg ikke.

De 1280x1024 i stedet for 1280x960 har muligvis noget at gøre med de store
plader et panel blivet "stanset" ud af. Med andre ord... Jeg aner det ikke

Jeg har også lagt mærke til, at spil som BF1942 max kører i 1280x960...
surt!

Responstiden er ikke størrelsesafhængig, der er både 17" og 19" skærme på
markedet med 16ms. For 19"'s vedkommende, så har jeg på fornemmelsen, at
paneler med 16ms ikke helt er på markedet endnu.
Men det er rigtigt, at delay-tiden kan opleves længere, jo større panel.
Hvis der er lidt skygger på en 17", vil de blive tydeligere på en 19" med
samme specs.

Det med de 40fps skal forstås, at skærmen max kan generere 40 billeder pr
sek ved 25ms responstid. At grafikkortet smider 130fps afsted er
underordnet.

Jeg vil give dig ret i, at det er uretfærdigt, at man ikke kan blive
garanteret en 100% fejlfri skærm, når man giver 8000,- for den. Men sådan et
panel består jo af 1280x1024 enkeltpunkter, der forsynes individuelt. Derfor
må der påregnes en hvis fejlmargin, så 1-2 pixels må siges at være en meget
lille fejlprocent.
Jeg skal nævne, at jeg har haft to tft-skærme nu og har ikke haft nogen
pixelfejl overhovedet! Det er ganske godt.

Jeg vil anbefale, at du prøver at spille på en tft, hvis du har mulighed for
det, og så selv danne dig et indtryk af, om du kan acceptere måden en tft
fungerer på.

Hilsen
Kim

"Sven" <chanelle4@get2net.dk> wrote in message
news:bk4i6a$1h35$1@news.cybercity.dk...
> Hej Kim.
> Allerførst en meget stor tak til dig for dine svar på mine spørgsmål.
Efter
> at have besøgt flere forretninger, og talt med 40% af sælger-bestanden,
> havde jeg ikke fået så kortfattede og ikke mindst KLARE svar på mine
> spørgsmål (undtagen på spørgsmål nr 1, men det var min formulering der
ikke
> var god).
> Jeg håber, at du vil besvare de sidste 2 "uopklarede" punkter også, samt
> evt. kommentere min konklution (eller mening, hvad det nu kan kaldes).
>
> > Dine spørgsmål kan du finde mange steder herinde og mange andre steder

> > nettet, men jeg skal da lige svare give nogle hurtige svar:
>
> Ja, men ikke samlet, og jeg kan ikke skelne mellem "sandt og falsk" i de
> mange andre tråde. Derfor disse forholdsvis enkle spørgsmål.
>
>
> > 1) En tft kan kun vise 24bit farver. For mit vedkommende er det
> underordnet,
> > da den synlige forskel til 32bit er meget beskeden.
> >
> Ja, det er korrekt, men i artiklen omtales nu også en farveskala på ned
til
> 262.000 hvilket bestemt ER synligt i forhold til ægte 24-bit farver (ca
16,7
> mill.). Grafikkort er lavet, så de viser 24 bit farve også i 32 bit mode
(de
> sidste 8 bit er til en alpha-kanal, men jeg ved ikke hvad denne bruges
til).
> Mit spørgsmål gik på, om de fleste TFT-skærme bruger denne 262.000 farver
> eller om de vitterlig kan vise ægte 24 bit farver.
>
> > 2) De fleste tft har den naturlige opløsning på 1280x1024 og har
forholdet
> > 5:4 eller rettere, de fleste har.
> >
> Synes jeg stadig er underligt, da alle andre standard opløsninger
(undtagen
> widescreen) er i forholdet 4:3
>
> > 4) Producenterne kan have et meget ambivalent forhold til sandheden, når
> det
> > kommer til responstid. Men for det meste ligger den sande tid i nærheden
> af
> > deres opgivelser, f.eks. rundes tiden ned til et af de mest brugte tal
som
> > 25ms, selvom tiden måske er 28ms. Man skal også være opmærksom på, at
> nogle
> > producenter viser tiden i to, nemlig rise and fall-time, i så fald skal
de
> > lægges sammen.
> > Den sande hastighed af skærmen hænger i høj grad lige så meget sammen
med
> > panel-typen og ikke bare responstiden. Dette er et meget mere utydeligt
> emne
> > som der ikke er så mange, der har styr på. Men det kan du læse meget mer
e
> om
> > i andre tråde.
>
> Dette er selvfølgelig ikke skærmen eller dens opbygnings skyld, men det
> beviser jo, at der er behov for nogle newbie spørgsmål, da folk åbenbart
> (som jeg selv har gjort) fokucerer ALT for meget på responstid fremfor
> skærmen som helhed.
>
> >
> > 5) Døde pixels er normalt, men heldigvis er panelerne blevet blvet så
> gode,
> > at der typisk vil være 0-2 fejl på en skærm.
> >
>
> Hmmm, hvis jeg skal op og give 8000+ kr for en skærm, så skal den den
> ondelyneme også være iorden. Jeg ville da heller aldrig købe en bil der
ikke
> kunne starte den 14 i hver måned, uanset hvor godt den kører resten af
> tiden.
>
> > 6) En tft med 25ms kan max vise 40fps, men husk at en tft fungerer
> > anderledes end en crt. Vil du have et klippefast billede i spil, så er
en
> > tft ikke noget for dig. Jeg spiller selv på en tft og kender mange der
> også
> > gør det. Vi har ingen problemer med billedet som det er.
> >
>
> Ok, det er så måske en forskel på "hobby-spilleren" og på os
> hardcore-gamere. Hvis ikke billedet er HELT tydeligt, også i bevægelse,
kan
> man jo ikke se "fjenderne" på lang afstand (når de fylder ganske få
pixels),
> og dermed kan de se mig før jeg kan se dem hvis de har en CRT, især da jeg
> skal gå en opløsning ned (fra 1600x1200 til 1280x1024). Ergo jeg taber.
Hvis
> jeg så oven i købet skal nøjes med 30-40 fps, er det da helt galt. Så jeg
> vil give forfatteren af artiklen helt ret: En TFT-skærm er ikke noget for
os
> FPS-gamere af følgende grunde:
>
> 1) For få fps
> 2) Ikke helt fast billede ved hurtig bevægelse ( er så "død" inden man
selv
> kan se fjenden)
> 3) Koster en hulens masse penge, og man ved ikke om skærmen er iorden
> (Hvorfor mon folk finder sig i det???) i forhold til en CRT.
> 4) Muligvis problem med mange farver (dette har jeg dog ikke entydigt fået
> besvaret, så måske er her ikke noget problem)
> 5) (har ikke rigtig så meget med spil at gøre) Et underlig 5:4 forhold,
hvor
> resten af standardopløsningerne er i 4:3. Hvad er grunden til, at TFT ikke
> produceres i 1280x960? Det ville jo løse problemet med f.eks 640x480?
>
> Så glemte jeg forøvrigt et spørgsmål i første omgang:
> Er det sandt, at jo større skærmen er, desto langsommere er responstiden?

> en CRT er det jo ligegyldigt om det er en 17" eller en 22", refreshraten
> ændres jo ikke af den grund.
> --
>
> Mvh
> Sven
>
>
>



Sven (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 15-09-03 18:17

>
> Jeg vil anbefale, at du prøver at spille på en tft, hvis du har mulighed
for
> det, og så selv danne dig et indtryk af, om du kan acceptere måden en tft
> fungerer på.
>

Det er lidt her, at skoen trykker. Jeg kan selvfølgelig godt få en TFT skærm
demonstreret i en butik, men det er jo langt fra det samme som at sidde
derhjemme i vante omgivelser, med sit eget grafikkort, mus osv osv., hvorfor
en sådan sammenligning ikke bliver ret god.
Jeg tager ikke til netparties eller lign. (har extern vandkøling af PC), så
skærmen skal testes her på pladsen, og de spillere jeg er i klan med, bor
enten ikke her i nærheden, eller de har en "gammeldags" monitor som jeg
selv.

>
> Antallet af farver, som skærmen kan vise svinger lidt, det er noget jeg
ikke
> er så meget inde i. Men der er nogle producenter, som opgiver 262.000
farver
> og andre 16,7mio. Om det er måden de regner på eller om der faktisk er en
> fysisk forskel, ved jeg ikke.
>

Dette punkt skal undersøges nærmere. Hvis en TFT-skærm ikke kan vise mere
end 262.000 farver, vil der jo være (i mine øjne) tydelige farveovergange i
f.eks tåge, ved lysovergange (delvist oplyste rum f.eks) og andre steder med
glidende farveovergange.

Nej, det ser ud til, at jeg holder mig langt væk fra TFT et par år endnu. Et
lavere strømforbrug kan langt fra opveje de ulemper der er ved TFT.
Så min konklution er, at den artikel på hardwaretidende.dk passer helt i mit
tilfælde, dvs en TFT-skærm er IKKE velegnet til spil, undtagen på
"hobby"niveau.

Mange tak for din info og hjælp, Kim.
--

Mvh
Sven




Ukendt (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 15-09-03 19:03



>>
>> Jeg vil anbefale, at du prøver at spille på en tft, hvis du har mulighed
>for
>> det, og så selv danne dig et indtryk af, om du kan acceptere måden en tft
>> fungerer på.
>>
>
>Det er lidt her, at skoen trykker. Jeg kan selvfølgelig godt få en TFT skærm
>demonstreret i en butik, men det er jo langt fra det samme som at sidde
Hej Svend.

Hvis du bor i nærheden af Brøndby, skal du være velkommen til
at se og prøve en 18,1'' fladskærm i normal privat brug, eks:
MSFS2004-Raven Shield- osv, det er ikke helt tosset.

THF
Brøndby
http://home20.inet.tele.dk/thf/

Sven (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 15-09-03 21:08

> Hej Svend.
>
> Hvis du bor i nærheden af Brøndby, skal du være velkommen til
> at se og prøve en 18,1'' fladskærm i normal privat brug, eks:
> MSFS2004-Raven Shield- osv, det er ikke helt tosset.
>
> THF
> Brøndby
> http://home20.inet.tele.dk/thf/

Hej Thf.
Jeg bor i Næstved, så det er lidt langt at myldre. Ellers skal du have 1000
tak for tilbuddet. Hvad jeg virkelig godt ville prøve var Unreal Tournament
2003 i så høj en opløsning som skærmen nu giver mulighed for (1280x1024?)
Især ville jeg gerne se det med de meget omtalte farver. Kan skærmen vise
24bit eller ej? Hvad med tågede steder, er der farveovergange (det vil gøre
det en del sværere at spotte fjender i tågen)? Flimrer små detaljer i
baggrund ved pludselig bevægelse og/eller pludseligt lys fra f.eks våben
(bruges til at spotte fjender langt væk)?

I de kampe jeg har deltaget i her i sommer (ikke så mange på denne årstid),
er det næsten hver eneste gang en gut med høj (og meget høj) opløsning der
vinder. Disse rige folk med deres 22" og 24" der kan køre over 2000 i
opløsning (kan ikke huske den nøjagtige opløsning) har fordele femfor os der
må "nøjes" med 1600x1200. Enkelte gange er det dog folk (særlig Jaegle er
skrap) med fladskærme, Jaegle har dog en fladskærm i en prisklasse, hvor jeg
SLET ikke kan være med (Samsung Syncmaster 210"etellerandet") til vistnok
over 15.000,- kr. (SVJV betalt af hans job). Han kører forøvrigt også i
1600x1200 på denne skærm, siger han. Jeg ville meget gerne se denne skærm,
men han bor i England, så det er ikke muligt.
Så det kan altså lade sig gøre med fladskærm. Jeg håbede dog bare, at det
også kunne på billigere TFT-skærme. Alt det andet med (manglende) farver, få
fps osv er helt nyt for mig, idet jeg har fokuceret (for meget åbenbart) på
responstid.
--

Mvh
Sven




Ukendt (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 15-09-03 21:47

>2003 i så høj en opløsning som skærmen nu giver mulighed for (1280x1024?)
>Især ville jeg gerne se det med de meget omtalte farver. Kan skærmen vise
>24bit eller ej? Hvad med tågede steder, er der farveovergange (det vil gøre
1280x1024 i 32 bit er det jeg kører med nu.
Der er svært at sige, det ville være nemere hvis der stod en lidt
derfra og kiggede på tror jeg, men jeg kan ikke se nogne forskel
på min gamle 19'' crt og denne skærm i Raven Shield og da slet ikke
mærke nogen forskel.

>det en del sværere at spotte fjender i tågen)? Flimrer små detaljer i
>baggrund ved pludselig bevægelse og/eller pludseligt lys fra f.eks våben
>(bruges til at spotte fjender langt væk)?
Det kan jeg efterprøve senere, jeg mener at kunne huske at der
er nogle nat kampe i RS.

>I de kampe jeg har deltaget i her i sommer (ikke så mange på denne årstid),
>er det næsten hver eneste gang en gut med høj (og meget høj) opløsning der
>vinder. Disse rige folk med deres 22" og 24" der kan køre over 2000 i
>opløsning (kan ikke huske den nøjagtige opløsning) har fordele femfor os der
>må "nøjes" med 1600x1200. Enkelte gange er det dog folk (særlig Jaegle er
Ja det må jo nødvendig vis give en fordel, men igen, kr. og øre...

>Så det kan altså lade sig gøre med fladskærm. Jeg håbede dog bare, at det
>også kunne på billigere TFT-skærme. Alt det andet med (manglende) farver, få
Jeg har ikke prøvet Unreal og diverse, så det ved jeg ikke, men det kommer
måske en dag.


THF
Brøndby
http://home20.inet.tele.dk/thf/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408869
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste