---

Jeg ved godt at "artiklen "har været nævnt før i NG, men jeg synes at den er
så misledende bl.a. fordi den bygger sine påstande på artikler fx fra
Tomshardware hvor de tester "affordable" skærme som Hardwaretidende
oversætter til "High-end"...
Men til min skræk så jeg i at "artiklen" er citeret i dagens udgave af
Politikken - uden forbehold.
Så nu er mit spørgsmål om ikke Dr.Ralph eller en af jer andre herinde, som
har lidt større viden om emnet end undertegnede, kan lokkes til at skrive
kommentar til artiklen på Hardwaretidendes side?

Artiklen findes her:
www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825

Zulu

---

> Jeg ved godt at "artiklen "har været nævnt før i NG, men jeg synes at den er
> så misledende bl.a. fordi den bygger sine påstande på artikler fx fra
> Tomshardware hvor de tester "affordable" skærme som Hardwaretidende
> oversætter til "High-end"...
> Men til min skræk så jeg i at "artiklen" er citeret i dagens udgave af
> Politikken - uden forbehold.
> Så nu er mit spørgsmål om ikke Dr.Ralph eller en af jer andre herinde, som
> har lidt større viden om emnet end undertegnede, kan lokkes til at skrive
> kommentar til artiklen på Hardwaretidendes side?
>
> Artiklen findes her:
> www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825
>
> Zulu

Jeg har læst artiklen på hardware tidende og sad hovedrystende tilbage -
særligt den afterfølgende debat, man kunne følge viser, at ham Rune, der
har skrevet artiklen har en meget begrænset viden om TFT skærme - nærmest
begynderniveau - og han vil mislede mange første gangs købere til at købe
"katten i sækken"

Ved ikke om jeg orker skrive derinde - det vil jo være som at starte forfra
på ny.

Man burde hellere bede dem, der har interesse læse nogle tråde tilbage her
i gruppen og på www.prad.de

Måske jeg alligevel gør det lidt senere i dag..................


--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> skrev i en meddelelse
news:1wj5atkahc8pp$.1tcqsqo9jy5a8.dlg@40tude.net...
> Jeg har læst artiklen på hardware tidende og sad hovedrystende tilbage -
> særligt den afterfølgende debat, man kunne følge viser, at ham Rune, der
> har skrevet artiklen har en meget begrænset viden om TFT skærme - nærmest
> begynderniveau - og han vil mislede mange første gangs købere til at købe
> "katten i sækken"

Præcis min tanke.

> Ved ikke om jeg orker skrive derinde - det vil jo være som at starte
forfra
> på ny.

Jeg overvejede også selv at skrive, men ville først høre der var en herinde
fra med en større viden end mig, som ville våge det...

> Man burde hellere bede dem, der har interesse læse nogle tråde tilbage her
> i gruppen og på www.prad.de

> Måske jeg alligevel gør det lidt senere i dag..................

Det vil nok kunne redde mange fra at løbe skrigende væk fra LCD-skærme.

Zulu

---

> Det vil nok kunne redde mange fra at løbe skrigende væk fra LCD-skærme.
>
> Zulu

Har nu skrevet et LANNNNGT indlæg derinde - ser også, at Rene (Rane) er
kommet mig i forkøbet med et lidt kortere indlæg - så er vi 2, der har
peppet diskussionene derinde lidt op :)


--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> skrev i en meddelelse
news:158mvifumnw20$.52ngrnb20drc.dlg@40tude.net...
> Har nu skrevet et LANNNNGT indlæg derinde - ser også, at Rene (Rane) er
> kommet mig i forkøbet med et lidt kortere indlæg - så er vi 2, der har
> peppet diskussionene derinde lidt op :)

Jeg takker og bukker!
Fint indlæg, så må vi se hvad ham Rune skriver tilbage.

Også tak til Rene/ Rane for hans indlæg.

Zulu

---

On Thu, 11 Sep 2003 11:23:55 +0200, "Zulu"
<zulu@toughN-O-S-P-A-Mguy.net> wrote:
>Jeg takker og bukker!
>Fint indlæg, så må vi se hvad ham Rune skriver tilbage.
>
>Også tak til Rene/ Rane for hans indlæg.
>
>Zulu

Kan se at Rune er den type, som ikke kan indrømme fejl - desuden synes
jeg han modsiger sig selv mht. hans svar på mit indlæg og Dr. Ralphs
indlæg. *suk*

---

>On Thu, 11 Sep 2003 11:23:55 +0200, "Zulu"
><zulu@toughN-O-S-P-A-Mguy.net> wrote:
>>Jeg takker og bukker!
>>Fint indlæg, så må vi se hvad ham Rune skriver tilbage.
>>
>>Også tak til Rene/ Rane for hans indlæg.
>>
>>Zulu
>
>Kan se at Rune er den type, som ikke kan indrømme fejl - desuden synes
>jeg han modsiger sig selv mht. hans svar på mit indlæg og Dr. Ralphs
>indlæg. *suk*

Politiken har tilogmed omtalt artiklen
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=285054

---

> Politiken har tilogmed omtalt artiklen
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=285054

Hvad kan jeg sige....det siger vel alt om Politiken og den generelle viden
hos såkaldte IT specialister i vores hyggelige lille land :)


--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

davs.

Jeg er typen der normalt læser alle jeres andre indlæg og aldrig selv
svar/spørge/giver min mening til kende, er typen der heller vil
google.com(newsgruppes) et par time end spørge fordi jeg er ordblind og ikke
bryder mig om andre omtaler mit sprog dårligt.
Nok om det.

Jeg har i over et år læst hardwaretiden.com(sammen med andre hardwaresites)
dagligt men efter at havde læst denne artikel har jeg intet til overs for
deres viden(Rune) om hardware. Deres rippe og "oversættelse" er under alt
kritik, særligt at TFT ikke er til gamere... tsk tsk jeg flover mig, jeg
kender omkring 10 med fladskærm, i alle pris klasser og det er kun de
billigst der ikke er muligt at spille på.

Derfor respekt til alle(ingen nævnt, ingen glemt) der kæmper for at tilegne
sig viden og skriver om det i denne gruppe, således at vi andre kan få et
vinke med en vognstang om hvad der sker i den virkelige verden og ikke bare
artikler ala hardwaretiden.

Hilsen Morten

---

Tak for din tilkendegivelse, Morten :)

Rart at nogle orker læse sig igennem vores massive tunge indlæg - velkommen
i klubben !

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

"Dr.Ralph" skrev d. 13-09-03 11:16 dette indlæg :
> Tak for din tilkendegivelse, Morten :)
>
> Rart at nogle orker læse sig igennem vores massive tunge indlæg -
velkommen
> i klubben !
>
> --
Jeg har også læst artiklen på hardwaretidende og fandt den meget
interessant. Artiklen handler bla. om at det er nødvendigt med mindst 60
hele billeder i sekundet for at opleve ægte 3D dybde i 2D billedserier -
med under 60 billeder i sekundet oplever hjernen ikke rigtig
dybdeeffekt. Dette har Hr. Ralph vist slet ikke forstået - så jeg
spørger gerne Hr. Ralph - hvilken S-IPS skærm kan klare altid at vise 60
hele billeder i sekundet?

Hvis Hr. Ralph ikke kan svare, så vil jeg regne alle ytringer fra Hr.
Ralph som komplet ubrugelige når det handler om 3D spil. Nogen gange er
man jo nødt til at sætte sig ind i tingenes tilstand før man hovedkulds
svarer på emner, som man intet ved om. Og fordi man ved noget om
Office-brug betyder ikke at man ved noget om spil.

Venligst,

Erling, Kbh.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Erling2" <Erling2.news@kandu.dk> skrev
>Artiklen handler bla. om at det er nødvendigt med mindst 60
> hele billeder i sekundet for at opleve ægte 3D dybde i 2D billedserier -
> med under 60 billeder i sekundet oplever hjernen ikke rigtig
> dybdeeffekt. Dette har Hr. Ralph vist slet ikke forstået - så jeg
> spørger gerne Hr. Ralph - hvilken S-IPS skærm kan klare altid at vise 60
> hele billeder i sekundet?

Vil Hr. Erling venligst begrunde HVORFOR en skærm skal kunne vise mindst 60
hele billeder i sekundet for at vise "ægte 3D dybde i 2D billedserier"?
Begrundelsen jeg finder på hardwaretidende.dk er i hvert fald en omgang
udokumenteret vås.

Hvis Hr. Erling ikke kan svare, så vil jeg regne alle ytringer fra Hr.
Erling som komplet ubrugelige når det handler om skærme.

mvh
Peter

---

> Vil Hr. Erling venligst begrunde HVORFOR en skærm skal kunne vise
mindst 60
> hele billeder i sekundet for at vise "ægte 3D dybde i 2D
billedserier"?
> Begrundelsen jeg finder på hardwaretidende.dk er i hvert fald en
omgang
> udokumenteret vås.

Jeg troede at dette sted vrimlede med eksperter i billedoplevelser med
en computer, men jeg tog åbanbart fejl. Dette er simpelthen for lavt
niveau. Jeg svarer gerne på Peters indlæg men først vil jeg meget gerne
have at Hr. Ralph svarer på dette spørgsmål:

"Er det rigtigt at mindst 60 billeder i sekundet i et 3D spil ikke
medfører markant bedre oplevelse end 30-40 billeder i sekundet?"

Hvis der ikke er nogen forskel på at opleve 30-40 billeder i sekundet og
60 billeder i sekundet, så er der ikke er behov for responstider på
mindre end 25 ms - hvorfor mon industrien nu forsker i 16 ms og måske
snart under 6 ms LCD skærme? Det kan Peter få lov til at undre sig over
indtil videre.

Jeg har undret mig over noget mere - i Danmark kun lovligt at kalde sig
for doktor, hvis man for eksempel er læge (cand. med.), har en ph.d-grad
eller er dr. med eller dr. phil. Doktorgrader gives normalt af
universitetet. Der ser ikke ud til at Hr. Ralph ved meget om menneskets
visuelle system, så er han nok ikke læge. Det er meget vigtigt at vide
både noget om hvordan den menneskelige hjerne reagerer på
billedoplevelse og hvorledes skærme fungerer teknisk, hvis man skal
udtale sig fornuftigt om billedoplevelser i 3D spil. Så mit andet
spørgsmål er til Hr. Ralph:

"Hvilket fag er du doktor i?"

Hvis ikke Hr. ralph, eller Hr. Claus, har en doktorgrad så vil det undre
mig meget at han tør tillade sig at anvende en falsk og ulovlig titel.
Hvis Hr. Ralph har en doktorgrad er denne også kun relevant indenfor
EDB/Datalogi eller lægevidenskab - en doktorgrad i botanik eller sprog
stiller vel ikke Hr. Ralph bedre end andre når vi diskuterer computer
skærme og 3D spil.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Erling2" <Erling2.news@kandu.dk> skrev

> Jeg troede at dette sted vrimlede med eksperter i billedoplevelser med
> en computer, men jeg tog åbanbart fejl.

Der er ingen der tvinger dig til at læse med.

> Hvis der ikke er nogen forskel på at opleve 30-40 billeder i sekundet og
> 60 billeder i sekundet, så er der ikke er behov for responstider på
> mindre end 25 ms - hvorfor mon industrien nu forsker i 16 ms og måske
> snart under 6 ms LCD skærme? Det kan Peter få lov til at undre sig over
> indtil videre.

Det skal jeg såmænd forklare dig. Hvis du har fulgt lidt med i
skærmdebatten, vil du opdage at skærme, som er opgivet til at have lave
responstider, ikke altid er i stand til at gengive flere billeder i
sekundtet, end skærme med højere responstider. Fx er 16 ms panelerne markant
langsommere end visse 30 ms paneler. Forskellen skyldes, at responstid ikke
bare er responstid. Verden ville være nemmere, hvis responstid var
betegnelsen for den tid det tog en skærm at producere et billede. I så fald
kunne man ved at kende responstiden snildt regne ud, hvor mange billeder en
skærm maksimalt kunne levere i sekundet.

Sådan forholder det sig imidlertid ikke. Responstid er derimod en noget
flydende betegnelse, der nærmest kan defineres som en værdi der angiver den
tid det tager skærmen at ændre lysstyrken på hver pixel. Men problemet er
imidlertid, at jo større "ændringen" af lysstyrken er, jo længere tid tager
det typisk. Derfor vil skærmens responstid altid være opgivet med afsæt i
producentens målemetode, og ikke nødvendigvis være et udtryk for den reelle
opdateringshastighed.

Når industrien forsker i lavere responstider, er det for at sænke den
gennemsnitlige responstid på skærmen. Dvs. især optimere tiden, der går når
en pixel skal skifte mellem to "vidt forskellige" lysværdier. Det er altså
ikke for at hæve den maksimale framerate til 60 billeder i sekundet eller
mere, men derimod at sikre at skærmene kan levere 30 billeder i sekundet
under alle forhold.

> Jeg har undret mig over noget mere - i Danmark kun lovligt at kalde sig
> for doktor,

Har du ikke andet at tage dig til...?

mvh
Peter

---

> Når industrien forsker i lavere responstider, er det for at sænke den
> gennemsnitlige responstid på skærmen. Dvs. især optimere tiden, der
går når
> en pixel skal skifte mellem to "vidt forskellige" lysværdier. Det er
altså
> ikke for at hæve den maksimale framerate til 60 billeder i sekundet
eller
> mere, men derimod at sikre at skærmene kan levere 30 billeder i
sekundet
> under alle forhold.

Glimrende så 6 ms responsrtid er for at sikre 30 billeder i sekundet.
Med Peters gode sans for logik må det betyde at for eksempel 6 ms er
nødvendigt for at undgå de 2 gange 16 ms som flere "16 ms" LCD skærme
lider uden når flere farver end 262.000 skal vises. Mere fantastisk svar
på behov for 6 ms LCD skærme fra en "ekspert" skal man lede længe efter
- og Hr. Ralph vel er fuldstændigt enig i at skærme på under 16 ms er
for at sikre en ynkelig billedoplevelse med kun 30 billeder i sekundet?

Jeg beder kun om svar fra Hr. Ralph og han burde kunne svare fint for
sig selv. Du behøver ikke længere forstyrre tråden, Peter - især ikke
hvis du er helt sikker på at alt over 30 billeder i sekundet er spildt.

Jeg venter stadig på svar på et par spørgsmål fra Hr. Ralph.

Venligst,

Erling

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Erling2" <Erling2.news@kandu.dk> skrev

> Du behøver ikke længere forstyrre tråden, Peter - især ikke
> hvis du er helt sikker på at alt over 30 billeder i sekundet er spildt.

Jeg ser såmænd heller ingen grund til at spilde så meget som 1 ms mere på at
diskutere med dig, Erling...

Men gør dig selv en tjeneste og brug et minut på at læse
http://www.usenet.dk/netikette/debatteknik.html

..
Peter

---

Erling2 wrote:
:: Jeg beder kun om svar fra Hr. Ralph og han burde kunne svare fint for
:: sig selv. Du behøver ikke længere forstyrre tråden, Peter - især ikke
:: hvis du er helt sikker på at alt over 30 billeder i sekundet er
:: spildt.

Hmmmm, hvor i Peter respons ser du ham fortælle at alt over 30 billeder i
sek. er spildt? Han fortæller at 30 billeder i sekundet er en målestandard -
lige som Hk på en bil intet fortæller om tophastig - do'.....

M.v.h.

---

Før tråden går helt amok, kunne jeg godt tænke mig at spørge om:

Er det korrekt forstået at LCD teknologien kun drejer den enkelte
krystaller?
Hvor kommer selve lys kilden fra?
Er der er en baggrunds belysning der blinker på samme måde som en gløde
lampe (60 Hz) eller anvendes en anden teknologi?

Har panel typen nogen relation lys kilden..?

På nogle typer LCD skærme står der 75 Hz hvad menes der med dette, har
dette en betydning for lys kilden?

/Henrik

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

kun en tåbe læser sit indlæg igennem for stavefejl, FØR det publiceres


Så jeg prøver lige igen...

Er det korrekt forstået at LCD teknologien kun drejer den enkelte
krystal?

Hvor kommer selve lyskilden fra?

Er der er en baggrundsbelysning der blinker på samme måde som en
glødelampe (50 Hz) eller anvendes en anden teknologi?

Har panel typen nogen relation til lyskilden..?

På nogle typer LCD skærme står der 75 Hz hvad menes der med dette, har
dette en betydning for lyskilden?

/Henrik

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Hvor kommer selve lyskilden fra?
> Er der er en baggrundsbelysning der blinker på samme måde som en
> glødelampe (50 Hz) eller anvendes en anden teknologi?

Det er et højfrekvens lysstofrør. Jeg kan ikke huske de typiske
frekvenser men der meget langt fra 50hz.

> Har panel typen nogen relation til lyskilden..?
Ikke afaik

> På nogle typer LCD skærme står der 75 Hz hvad menes der med dette, har
> dette en betydning for lyskilden?

Det betyder at den kan modtage et billede fra computeren 75 gange i
sekundet.

En gammel analog skærm ville så tegne billedet 75 gange i sekundet.
Mellem hver gentegning ville hvert punkt langsomt "fade" ud i sort. Så
jo hurtigere frekvens man kunne opdatere med jo roligere ville billedet
stå. Det er også derfor man bruger 100hz fjernsyn. Videosignalet får jo
ikke flere billeder til skærmen bare fordi denne opdaterer hurtigere men
det kan give et mere roligt billede. I et std pal videosignal er der 50
halvbilleder i sekundet (altså 25 hele billeder) og hver anden linie
opdateres så forskudt.

På lcd/tft skærme har man ikke brug for så høj refresh for at få et
roligt billede da hvert punkt lyser hele tiden. Der er det kun et
spørgsmål om hvor hurtig skærmen er til at ændre farven i et punkt.

/A


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

Artiklen på hardwaretidende.dk har været oppe til debat herinde for lang
tid siden - og den bærer
præg af at manden der har skrevet artiklen ikke ved et klap om TFT skærme.
Bare det, at han tager en 213T Samsung TFT skærm, der notorisk er kendt for
at IKKE at levere varen,
når det kommer til reaktionstid i spil og DVD og alene kører på dens
påståede 25 ms responstid viser, at manden er dybt useriøs.

Hvis du havde gidet og tage dig den tid, det tager at læse de kommentarer
der er lavet til den artikel, du så inderlige refererer til, så ville du
have fået svar på dine spørgsmål og jeg var blevet fri for at spilde tid
på at svare dig herinde - noget jeg iøvrigt kun gør af princip hensyn, da
jeg langt fra holder af din tone og måde at tiltale mig på.

Jeg har aldrig nogensinde sagt, at TFT skærme - uanset panel type - er
egnet til supergameren, der jagter frames pr. second og for hvem et
tusindedel af et split sekund betyder forskellen på liv og død i et pc
spil.

Jeg har blot udtalt, at for almindelige gamere er TFT blevet et reelt godt
alternativ - dette har jeg ved selvsyn konstateret, da jeg for 18 måneder
siden selv købte min først TFT skærm.
Jeg blev chokeret over, at selv hurtige 3D spil uden trail eller ghosting
kunne spilles på min monitor.

Endnu mere chokeret blev jeg, da folk stadig havde negative oplevelser med
TFT skærme, og jeg begyndte at undre mig over, om 25 ms responstid nu også
altid var 25 ms responstid.

Jeg fandt frem til 2 ting.

1. TFT producenterne fusker af åbenlyse hensyn med deres specifikationer
for at sælge flere skærme.
Bruger erfaringer er derfor alfa og omega, når nye TFT skærme skal
erhverves, da man ikke kan stole på TFT producenten.
F.eks er Samsung kendt for at fuske med deres responstider. Bla deres model
191T hævdes at have 25 ms, men mange mener den nærmere ligger på 40-50 ms.
Samsung 213T, som der anvendes i indlægget på hardwaretidende.dk er en
skærm, der har fået mange hug for ringe evner i 3dspil. Mange andre skærme
med 30 ms respons vil være langt bedre i action spil.
Det vigtige, der skal fokuseres på her er panel typer.........se punkt 2


2. Respontid for de forskellige paneltyper kan ikke direkte sammenlignes
De panel typer, som Samsung anvender er ikke egnede til spil.
Samsung er på vej med nye paneler, der skulle være bedre egnede - tiden vil
vise om det er korrekt.
Hvis du læser lidt tilbage her i gruppen, så vil du vide, at paneler med
responstider på op til 30 ms kan vise sig aldeles fremragende til 3D spil
- de indeholde paneler af typen S-IPS.
Reaktionstider for S-IPS kan ikke sammenlignes direkte med andre
paneltyper, da teknologien bagved er anderledes.
Dermed kan man heller ikke sammenligne responstider direkte imellem
forskellige paneltyper.

------------------------

Udfra dette, så kan man ikke konkludere, om en given TFT skærm viser 60
billeder i sekundet eller ej.
TFT skærme kan både køres analogt, hvor frekvensen for signalet tit ligger
på 75Hz, mens de digitalt kun køres ved 60 Hz. For en TFT skærm er
størrelsen af Hz i signalet ikke afgørende, da teknologien bagved er total
anderledes.

CRT billedrørsskærme er meget afhængig af antal Hz de køres ved, da
brugeren oplever et billede bedst og mest roligt ved minimum 80 Hz - og
helst højere.

Da de officielle responstider for TFT skærme slet ikke kan bruges
videnskabeligt, da tiderne måles på forskellige vis, så kan de ikke bruges
i en nøjagtig videnskabelig måling af, hvor mange billeder de viser pr.
sekund og om dette antal er stort nok til at skabe en 3D effekt.
I så fald skal man gå ind og foretage en særskilt præcis videnskabelig
måling af responstiden på hver enkelt TFT, før man kan bruge resultaterne
til noget seriøst i en videre sammenligning.

Om min TFT viser 60 billeder i sekundet eller ej er for mig ret
ligegyldigt, da jeg til fulde oplever en pragtfuld 3D effekt, når jeg selv
spiller og kigger billeder.

Jeg har før haft både Sony F500 og Nec FP1375, de 2 nok mest ypperlige CRT
monitorer, man kan købe - og min overgang til min 20,1' Dell 2000FP TFT
overraskede mig positivt på mange flere punkter end det overraskede mig
negativt.

Mht mit alias - så kan jeg fortælle dig, at jeg faktisk er på vej til at
blive doktor (ikke at det rager dig overhovedet, men siden du nu spørger
så pænt og charmerende) - jeg skriver lige nu på en doktor afhandling på
Kbh universitet - indenfor Økonomi - men det er slet ikke derfor jeg bruger
mit alias - mit alias stammer fra min spæde ungdom, hvor jeg af mine venner
blev kaldet dette navn, da jeg dels var stor fan af en kendt producer, Dr.
Dre og dels altid gik i Ralph Lauren tøj.
Er du tilfreds min lille kære irriterende nullitet :)

Ellers må du råbe op igen, hvad jeg ikke er et sekund i tvivl om du vil.

---

> Jeg har aldrig nogensinde sagt, at TFT skærme - uanset panel type - er
> egnet til supergameren, der jagter frames pr. second og for hvem et
> tusindedel af et split sekund betyder forskellen på liv og død i et
pc
> spil.

Det var blot dette som jeg efterlyste (og jeg råber ikke). Jeg er på
jagt efter S-IPS LCD der aldrig kommer under 60 hele billeder i
sekundet, for jeg og mange andre der holder meget af 3D spil oplever
meget stor forskel på at have 30-40 eller mindst 60 hele billeder i
sekundet. Jeg er enig med dine synspunkter om paneltyper - men jeg blev
mildest talt forbavset over at du med din store viden slet ikke
kommentere manglen på mindst 60 hele billeder i sekundet hos LCD skærme,
da du skrev kommentarer til en artikel om 3D spil. Som du skriver i
anden artikel er LGPhilips på vej med 16 ms S-IPS LCD men indtil da er
LCD skærme ikke egnede til "supergamere" i 3D spil. Jeg og mange andre
oplever meget stor forskel på 28, 43 eller 85 hele billeder i sekundet
og det er godt at læse, at du har kendskab til dette fænomen. Jeg har
aldrig oplevet den 3D effekt der opstår på CRT skærm ved mindst 60 hele
billeder i sekundet på en LCD skærm uanset paneltype, så her er vi
enige. Rigtige responstider på under 16 ms er vigtige er for at sikre 60
hele billeder i sekundet - selv 2 x 16 ms (32 ms) på "16 ms LCD" skærme
giver over 30 hele billeder i sekundet, så de bedste LCD skærme i dag
kan godt vise mere end 30 hele billeder i sekundet. Respons på 16 ms
eller under er derfor ikke for at sikre 30 billeder i sekundet. Så blev
debatten lidt mere saglig og vedkommende.

Og tillykke med den kommende doktorgrad, så burde du være velinformeret
om korrekt anvendelse af titel.

Venligst,

Erling

Peter kan læse mere her:

"The human eye perceives the world as it were running at a film speed of
approximately 60 frames per seconds (fps). Conventional motion pictures
operate at 24 fps and most others special effect film formats operate at
30 fps. Consequently, there is a large gap between what you see in a
motion pictures and what you see in reality. What makes ours so unique
is that our picture aims to minimize this "gap". We project the 70mm
film at an accelerated rate of 60 fps. This is 2.5 times more than that
of conventional 35-mm film. The result? Extraodinary images with far
greater depth, clarity and realism."

"NVIDIA a computer video card maker who recently purchased 3dFx another
computer video card maker just finished a GPU (Graphics Processing Unit)
for the XBOX from Microsoft. Increasing amounts of rendering
capabilities and memory as well as more transistors and instructions per
second equate to more frames per second in a Computer Video Game or on
Computer Displays in general. There is no motion blur, so the transition
from frame to frame is not as smooth as in movies, that is at 30 FPS. In
example, NVIDIA/3dfx put out a demo that runs half the screen at 30 fps,
and the other half at 60 fps. The results? - there is a definite
difference between the two scenes; 60 fps looking much better and
smoother than the 30 fps. The overwhelming solution to a more realistic
game play, or computer video has been to push the human eye past the
misconception of only being able to perceive 30 FPS. Pushing the Human
Eye past 30 FPS to 60 FPS and even 120 FPS is possible, ask the video
card manufacturers, an eye doctor, or a Physiologist. We as humans CAN
and DO see more than 60 frames a second."

http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html
http://www.cinemania.com.sg/product.htm
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

Men prøv selv et 3D spil på en CRT skærm og prøv både et der virker i 85
hele billeder i sekundet og et der kun virker i ca 30 billeder i
sekundet. Forskellen er evident og behøver ikke forklares.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Erling2 wrote:
:: Og tillykke med den kommende doktorgrad, så burde du være
:: velinformeret om korrekt anvendelse af titel.
::
:: Venligst,
::
:: Erling

Hmmm...det var sgu da rart at din tvillingbror kom til tasterne...!

M.v.h.

---

"Erling2" <Erling2.news@kandu.dk> skrev

> Peter kan læse mere her:
>
> "The human eye perceives the world as it were running at a film speed of
> approximately 60 frames per seconds (fps). <SNIP> We project the 70mm
> film at an accelerated rate of 60 fps. This is 2.5 times more than that
> of conventional 35-mm film. The result? Extraodinary images with far
> greater depth, clarity and realism."

og

> We as humans CAN
> and DO see more than 60 frames a second.

Ja, bortset fra at reklamemateriale altid skal tages med et gran salt, er
jeg ikke uenig med dig i, at det menneskelige øje kan skelne mellem mere end
30 billeder i sekundet. (Særligt i periferien af øjnenes synsvinkel!). Hvis
du læser mine tidligere indlæg, har jeg på intet tidspunkt skrevet dette.

MEN, det jeg i mine indlæg argumenterer for er, at TFT-skærme, som er i
stand til at vise ægte 30 billeder i sekundet, sagtens kan levere et godt
resultat i 3D-spil, uden trailing, ghosting og hvad det nu ellers hedder. At
selve "dybden" - hvilket er noget underligt at tale om når vi har at gøre
med 2D-billeder - skulle være større ved en højere framerate er imidlertid
bullshit.

mvh
Peter