---

Jeg har lige været i Odense,og fik fat i ugeavisen med resultatet af hvad
dommerne havde valgt ud, og efter min smag, så har dommerne haft for dårligt
materiale at vælge i blandt, eller dommerne har efter min mening for dårlig
en smag. Naivismen længe leve, og dog er det ikke naivistisk kunst.
Selvfølgelig kan en avis ikke gengive billederne korekt, men jeg synes trods
alt, at jeg med min erfaring kan se meget ud af sådanne billeder. Hvornår
begynder vi igen at bruge håndværket, historierne og idéerne, så vi får
kunst der siger noget, og som vi ikke bliver trætte af i løbet af 14 dage.
Jeg har set meget bedre, men selvfølgelig værere amatørkunst, end det de
viste i avisen. Det kan godt være, at dommerne er kendte, og måske regnes
som kulturpersonligheder, men det er jo ikke ensbetydende med, at de har
mere forstand på kunst, end at de har én bestemt smag, og det er så det.

Ser man på de censurerede udstillinger, er det efter min mening en énsartet
smagsløs og tandløskunst vi er ved at udvikle, og hvor børnenes
krimskrams-ulykker bliver antaget som værende stor kunst.

Jeg har lige været i Odense,og fik fat i ugeavisen med resultatet af hvad
dommerne havde valgt ud, og efter min smag, så har dommerne haft for dårligt
materiale at vælge i blandt, eller dommerne har efter min mening for dårlig
en smag. Naivismen længe leve, og dog er det ikke naivistisk kunst.
Selvfølgelig kan en avis ikke gengive billederne korekt, men jeg synes trods
alt, at jeg med min erfaring kan se meget ud af sådanne billeder. Hvornår
begynder vi igen at bruge håndværket, historierne og idéerne, så vi får
kunst der siger noget, og som vi ikke bliver trætte af i løbet af 14 dage.
Jeg har set meget bedre, men selvfølgelig værere amatørkunst, end det de
viste i avisen. Det kan godt være, at dommerne er kendte, og måske regnes
som kulturpersonligheder, men det er jo ikke ensbetydende med, at de har
mere forstand på kunst, end at de har én bestemt smag, og det er så det.

Ser man på de censurerede udstillinger, er det efter min mening en énsartet
smagsløs og tandløskunst vi er ved at udvikle, og hvor børnenes
krimskrams-ulykker bliver antaget som værende stor kunst.

Kvallitet i kunsten? Ja, men hvornår?

---

"Andreas C. Rosmon" <a.c@spam.rosmon.dk> skrev i en meddelelse
news:bjjtkl$qeq$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har lige været i Odense,og fik fat i ugeavisen med resultatet af hvad
> dommerne havde valgt ud, og efter min smag, så har dommerne haft for
dårligt
> materiale at vælge i blandt, eller dommerne har efter min mening for
dårlig
> en smag. Naivismen længe leve, og dog er det ikke naivistisk kunst.
> Selvfølgelig kan en avis ikke gengive billederne korekt, men jeg synes
trods
> alt, at jeg med min erfaring kan se meget ud af sådanne billeder. Hvornår
> begynder vi igen at bruge håndværket, historierne og idéerne, så vi får
> kunst der siger noget, og som vi ikke bliver trætte af i løbet af 14 dage.
> Jeg har set meget bedre, men selvfølgelig værere amatørkunst, end det de
> viste i avisen. Det kan godt være, at dommerne er kendte, og måske regnes
> som kulturpersonligheder, men det er jo ikke ensbetydende med, at de har
> mere forstand på kunst, end at de har én bestemt smag, og det er så det.
>
> Ser man på de censurerede udstillinger, er det efter min mening en
énsartet
> smagsløs og tandløskunst vi er ved at udvikle, og hvor børnenes
> krimskrams-ulykker bliver antaget som værende stor kunst.
>

Jeg kan kun nikke tilkendegivende i denne sammanhæng, Andreas. Malerierne
der er valgt ud til finalen i denne konkurrence er meget barnelige og man
kan tro at det mest er 4-5 klasses streger der er på lærrederne. Jeg afslog
selv konkurrencen, ikke fordi jeg var bange for et nederlag, men fordi jeg
vidste at dommerne ikke var interesseret [og måske bange?] for noget nyt
kunst. Men Odense er altså et hul for kunst. Igen af gallerierne tør tage en
chance med undergrunden og Brandts afholder nu dens 100,000'ende udstilling
med Dronningens værker fordi de ved at der kommer besøgende... Odense er
lidt sørgelig... Jeg bor her selv og begræder det tit...

venligst
Steffen Martin
www.urbanpoor.com

---

Andreas C. Rosmon wrote:
> Jeg har lige været i Odense,og fik fat i ugeavisen med resultatet af hvad
> dommerne havde valgt ud, og efter min smag, så har dommerne haft for dårligt
> materiale at vælge i blandt, eller dommerne har efter min mening for dårlig
> en smag. Naivismen længe leve, og dog er det ikke naivistisk kunst.

Smag er jo subjektiv[1], hvem ved, det kan være dig der er gammeldags ? :)

Kan man se de valgte billeder på nettet et eller andet sted?

....

> Ser man på de censurerede udstillinger, er det efter min mening en énsartet
> smagsløs og tandløskunst vi er ved at udvikle, og hvor børnenes
> krimskrams-ulykker bliver antaget som værende stor kunst.

se [1].

Jeg ved ikke helt hvad det er du ser som kvalitetskunst, men vi taler
ikke om malerier af sejlskibe i solnedgange vel ? (eller rettere: er vi
ovre i at alt abstrakt er noget krimskrams-ulykke kunst?)

--
Mvh. Nezar Nielsen
http://fez.dk/

---

"Nezar Nielsen" <tumpen@fez.dk> skrev i en meddelelse
news:bjngve$kmemd$1@ID-179598.news.uni-berlin.de...

> Kan man se de valgte billeder på nettet et eller andet sted?

Nej, desværre...

> Jeg ved ikke helt hvad det er du ser som kvalitetskunst, men vi taler
> ikke om malerier af sejlskibe i solnedgange vel ? (eller rettere: er vi
> ovre i at alt abstrakt er noget krimskrams-ulykke kunst?)

Vi er over i børnemalerier af ansigter og strande med børn [vinderen
faktisk...]
Det er alt i alt en ulykke forårsaget af en avis... Men hey, der var
100,000kr på højkant..

>
> --
> Mvh. Nezar Nielsen
> http://fez.dk/
>

vh
Steffen
www.urbanpoor.com

---

Jeg vil meget nødig skulle bedømme eller have bedømt kvaliteten på kunst;
hvem skulle gøre det og efter hvilke kriterier? Eksempelvis vil de teknisk
bedst udførte tempelstrøg ikke nødvendigvis give det mest sigende maleri.

OG man vil nødvendigvis først skulle deffinere formålet med kunsten: Skal
det eksempelvis være neutral dekorativ udsmykning i et lokale eller skal det
søge at skabe bestemte associationer i omgivelserne?
Eller skal det skabes debat? Til det ville f.eks. et par guldfisk i en
blender eller en menneskelort i en dåse være velegnet.

Eller hvad med N. J. Thorsens Jesus-figurer; var det kunst?

- og så har vi taget hul på en diskussion, som ALDRIG bliver færdig - og
kan vi ikke deffinere formålet med kunsten, eller om det egentligt ER kunst,
ja så kan vi vel heller ikke kvalitetsbedømme det?

Hvad med at lade den opnåede pris bestemme?


Kai Mandrup

---

Jeg har funderet en del over dette emne. Er prisen for et billede det
afgørende. Kan man konkludere at fordi en Jorn nu koster det den koster, ja
så er det fin kunst. Muligtvis er det det for nogle pengestærke mennesker.
For mennesker som måske ikke interesserer sig en dyt for selve kunsten. Hvad
der lå til grund for den og hvad den måske vil - hvis den vil noget... andet
end at forarge - eller måske behage - eller provokere. - For mig er Jorn det
rene pip! Langt de fleste billeder af ham synes jeg er aldeles rædselsfulde.
Det samme gælder for det meste Per Kirkeby. Mørkt dystert og for mig
ubrugelig. Det er min mening til akurat de to kunstnere. Subjektivt i aller
højeste grad. Men hvad så med fiduskunstnerene. Jeg har en nabo som
muligtvis ikke har ret meget andet end noget man må betegne som sådan på
væggene. Men han er glad for det. Det er teknisk set flot håndværk, men i en
stil som ikke er moderne. Maleren, kan man se, kan sit kram. Han kan male
nøjagtig kopi af hvad som helst - tilsyneladende. De billeder kan jeg holde
ud til at se på, modsat føromtalte højtbetalte kunstnere. Jeg kan selv godt
li at svejse. Jeg kan også li' at male. På amatørbasis. Jeg blir i godt
humør af at se en Robert Jacobsen. Fabler om at lave sådan en "Robert
Jacobsen" til min have.
Faktisk synes jeg at censorer er uinteressante!!! - Væk med dem!!! - Jeg
skal nok selv bestemme hvad jeg kan li' at se på!!! Det synes jeg også alle
andre skal ha' lov til. Så på en måde synes jeg slet ikke at man kan tale om
god eller dårlig kunst, men kun om noget som den enkelte enten kan lide
eller ikke lide. En dag bliver det så til spekulationsobjekter, som bliver
prissat ud fra udbud og efterspørgsel. Det har oven i købet også noget med
mode at gøre!...
mvh,
Lars-Peder.

---

Men "Nyrup", du får fortalt hvad der er god kunst for DIG - det er jo
nødvendigvis ikke det samme som god kunst for MIG?

Hvem af os skal så bestemme (det synes jeg naturligvis at jeg skal)?

Jeg er heller ikke sikker på at "prisen på grisen" skal være enegyldigt
bestemmende for om kunsten er god, men det er jo den fællesnævner som vi
sædvanligvis anvender til bedømmelse af varer/ydelser i udbud i vores
kapitalistiske samfund - også på kultur; god musik sælger flest plader, gode
teaterstykker ses af flest mennesker e.t.c.. Eller har det ikke noget med
kvalitet at gøre?

Eller skulle man sammensætte et panel af smagsdommere - et
"bedømmelsesudvalg" af kompetente og lærde personer?

Ert det overhovedet nødvendigt at diskutere kvaliteten af kunsten?


Jeg er også meget i tvivl......!


"nyrup" <nyrup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3f66236b$0$13230$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg har funderet en del over dette emne. Er prisen for et billede det
> afgørende. Kan man konkludere at fordi en Jorn nu koster det den koster,
ja
> så er det fin kunst. Muligtvis er det det for nogle pengestærke mennesker.
> For mennesker som måske ikke interesserer sig en dyt for selve kunsten.
Hvad
> der lå til grund for den og hvad den måske vil - hvis den vil noget...
andet
> end at forarge - eller måske behage - eller provokere. - For mig er Jorn
det
> rene pip! Langt de fleste billeder af ham synes jeg er aldeles
rædselsfulde.
> Det samme gælder for det meste Per Kirkeby. Mørkt dystert og for mig
> ubrugelig. Det er min mening til akurat de to kunstnere. Subjektivt i
aller
> højeste grad. Men hvad så med fiduskunstnerene. Jeg har en nabo som
> muligtvis ikke har ret meget andet end noget man må betegne som sådan på
> væggene. Men han er glad for det. Det er teknisk set flot håndværk, men i
en
> stil som ikke er moderne. Maleren, kan man se, kan sit kram. Han kan male
> nøjagtig kopi af hvad som helst - tilsyneladende. De billeder kan jeg
holde
> ud til at se på, modsat føromtalte højtbetalte kunstnere. Jeg kan selv
godt
> li at svejse. Jeg kan også li' at male. På amatørbasis. Jeg blir i godt
> humør af at se en Robert Jacobsen. Fabler om at lave sådan en "Robert
> Jacobsen" til min have.
> Faktisk synes jeg at censorer er uinteressante!!! - Væk med dem!!! - Jeg
> skal nok selv bestemme hvad jeg kan li' at se på!!! Det synes jeg også
alle
> andre skal ha' lov til. Så på en måde synes jeg slet ikke at man kan tale
om
> god eller dårlig kunst, men kun om noget som den enkelte enten kan lide
> eller ikke lide. En dag bliver det så til spekulationsobjekter, som bliver
> prissat ud fra udbud og efterspørgsel. Det har oven i købet også noget med
> mode at gøre!...
> mvh,
> Lars-Peder.
>
>

---

"Kai Mandrup" <kai.mandrup@mail.tele.dk> skrev i en
> Men "Nyrup", du får fortalt hvad der er god kunst for DIG - det er jo
> nødvendigvis ikke det samme som god kunst for MIG?
>
> Hvem af os skal så bestemme (det synes jeg naturligvis at jeg skal)?
>

Det er netop min pointe. Vi har begge ret! - Vi har lov til at ha' vores
gode og dårlige oplevelser af - og i forhold til kunsten. Vi behøver ikke en
anden person til at fortælle os om det er god kunst før vi kan synes om den.
Eller gør vi? Tør vi ikke selv ha' vores egen mening om tingene? Er det
nødvendigt at ha' andre "eksperter" til at fortælle hvad vi bør kunne lide
og hvad der er "god og dårlig kunst"? -
Jeg mener afgjort ikke at man kan bruge prisen til noget fornuftigt. Hvis
man sammenligner det med musik, den musik der indbringer mest er den bedste
musik!...Uha! - Så er det kun den musik der sælger bedst der er god. Det
skal nok vise sig - og har vist sig - at den musik der er pop idag og som
sælger godt og forgylder pladeselskaberne, ja den er væk imorgen. Om 100 år
er den mere end glemt. Men det kan meget vel være at noget der sælger knapt
så godt idag vil blive hængende og være mere slidstærkt og gyldigt for
eftertiden. Heldigvis bliver det mere og mere overkommeligt at lave CD'er og
sælge dem. Nettet er en oplagt mulighed. Mangfoldigheden længe leve! - Væk
med censorerne! - Vi vil se det hele! - Så skal vi nok selv beslutte hvad vi
vil se på og lytte til!!
mvh,
Lars-Peder.

---

Som Nyrup siger: Vi har begge ret - og jeg er helt enig i betragtningerne,
MEN alligevel er debatten og konklusionerne relevante; hvis kunsten og
kunstnerne skulle klare sig selv økonomisk ville det blive markedskræfterne
(udbud, efterspørgelse, markedsføring e.t.c.) som bestemte hvad der er god
kunst (det der kan sælges, og til den højeste pris), men når der gives
støtte fra staten, må der vel nødvendigvis være nogen som bestemmer hvad og
hvem der gives penge til? Bliver de ikke smagsdommere?


Kai



"nyrup" <nyrup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6755cc$0$13212$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kai Mandrup" <kai.mandrup@mail.tele.dk> skrev i en
> > Men "Nyrup", du får fortalt hvad der er god kunst for DIG - det er jo
> > nødvendigvis ikke det samme som god kunst for MIG?
> >
> > Hvem af os skal så bestemme (det synes jeg naturligvis at jeg skal)?
> >
>
> Det er netop min pointe. Vi har begge ret! - Vi har lov til at ha' vores
> gode og dårlige oplevelser af - og i forhold til kunsten. Vi behøver ikke
en
> anden person til at fortælle os om det er god kunst før vi kan synes om
den.
> Eller gør vi? Tør vi ikke selv ha' vores egen mening om tingene? Er det
> nødvendigt at ha' andre "eksperter" til at fortælle hvad vi bør kunne lide
> og hvad der er "god og dårlig kunst"? -
> Jeg mener afgjort ikke at man kan bruge prisen til noget fornuftigt. Hvis
> man sammenligner det med musik, den musik der indbringer mest er den
bedste
> musik!...Uha! - Så er det kun den musik der sælger bedst der er god. Det
> skal nok vise sig - og har vist sig - at den musik der er pop idag og som
> sælger godt og forgylder pladeselskaberne, ja den er væk imorgen. Om 100
år
> er den mere end glemt. Men det kan meget vel være at noget der sælger
knapt
> så godt idag vil blive hængende og være mere slidstærkt og gyldigt for
> eftertiden. Heldigvis bliver det mere og mere overkommeligt at lave CD'er
og
> sælge dem. Nettet er en oplagt mulighed. Mangfoldigheden længe leve! - Væk
> med censorerne! - Vi vil se det hele! - Så skal vi nok selv beslutte hvad
vi
> vil se på og lytte til!!
> mvh,
> Lars-Peder.
>
>
>
>
>

---

Ja, det kan jeg godt se. Det har jeg ikke lige tænkt på. Hvordan skal
tilskudskronerne fordeles. Det ved jeg faktisk ikke. Der slipper man jo ikke
uden om et bedømmelsesudvalg. I så fald bliver de jo smagsdommere. De bliver
måske afgørende for om en kunstner får råd til at arbejde og dermed også på
hvad der evt. bliver skabt og ikke skabt af kunst! - Det er faktisk ret
uheldigt, synes jeg, men der er jo nok ikke nogen vej uden om, i hvert fald
på tilskudsområdet. Til udstillingerne er problemet jo nok at der er så
meget at der ikke er plads og man skal vælge ud... Hmmm...
Der er nok ikke meget plads til otopien om at vi får lov at vælge selv, som
bruger og enkeltperson...
mvh,
Lars-Peder

"Kai Mandrup" <kai.mandrup@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f67f73f$0$97176$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Som Nyrup siger: Vi har begge ret - og jeg er helt enig i betragtningerne,
> MEN alligevel er debatten og konklusionerne relevante; hvis kunsten og
> kunstnerne skulle klare sig selv økonomisk ville det blive
markedskræfterne
> (udbud, efterspørgelse, markedsføring e.t.c.) som bestemte hvad der er god
> kunst (det der kan sælges, og til den højeste pris), men når der gives
> støtte fra staten, må der vel nødvendigvis være nogen som bestemmer hvad
og
> hvem der gives penge til? Bliver de ikke smagsdommere?
>
>
> Kai

---

Pussigt nok blev emnet berørt i aftenens TV2-nyheder - her drejede det sig
primært om at kvinder tilsyneladende diskrimineres:


Kai


"nyrup" <nyrup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3f68ba26$0$13269$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja, det kan jeg godt se. Det har jeg ikke lige tænkt på. Hvordan skal
> tilskudskronerne fordeles. Det ved jeg faktisk ikke. Der slipper man jo
ikke
> uden om et bedømmelsesudvalg. I så fald bliver de jo smagsdommere. De
bliver
> måske afgørende for om en kunstner får råd til at arbejde og dermed også
på
> hvad der evt. bliver skabt og ikke skabt af kunst! - Det er faktisk ret
> uheldigt, synes jeg, men der er jo nok ikke nogen vej uden om, i hvert
fald
> på tilskudsområdet. Til udstillingerne er problemet jo nok at der er så
> meget at der ikke er plads og man skal vælge ud... Hmmm...
> Der er nok ikke meget plads til otopien om at vi får lov at vælge selv,
som
> bruger og enkeltperson...
> mvh,
> Lars-Peder
>
> "Kai Mandrup" <kai.mandrup@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f67f73f$0$97176$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Som Nyrup siger: Vi har begge ret - og jeg er helt enig i
betragtningerne,
> > MEN alligevel er debatten og konklusionerne relevante; hvis kunsten og
> > kunstnerne skulle klare sig selv økonomisk ville det blive
> markedskræfterne
> > (udbud, efterspørgelse, markedsføring e.t.c.) som bestemte hvad der er
god
> > kunst (det der kan sælges, og til den højeste pris), men når der gives
> > støtte fra staten, må der vel nødvendigvis være nogen som bestemmer hvad
> og
> > hvem der gives penge til? Bliver de ikke smagsdommere?
> >
> >
> > Kai
>
>

---

Der er i aller højeste grad for kvallitet i kunsten. Det er vigtigt, at du
ser efter, at det er værd at se på, når du inveserer til dine væge. DET ER
VIGTIGT, AT DU TAGER ANSVAR FOR DINE EGNE INDKØB, og ikke lader dig nøje
med, bare fordi en "ekspert" siger at det er kunst. Jeg har før været på
censurerede udstillinger, og gået ud derfra med en følelse af TOMHED. DEr
var for mig, INTET at hente. Ingen nye idéer, nye farver, ingen historier.
Billederne gav mig intet, og håndværket var yderst mangelfuldt.

for et stykke tid siden overværede jeg et foredrag af David Fauerholdt (ikke
sikker på stavemåden) om kvallitet i kunsten. Det var intersandt. Her gav
han et redskab til at bedømme hvor god kunst man havde med at gøre, på samme
måde som når folk går op til en studentereksamen eller tilsvarende.

For mig er det vigtigt, at vi der er kunstnere, tager vores arbejde
alvorligt, og gør noget ud af det vi laver, og at køberne vælger med hjerne
og hjerte, og ikke bare fordi............ . Det er vigtigt, at alle selv
tager ansvar for det de køber, og ikke kun køber FORDI det er dyrt !!!

mvh
A.C.Rosmon

---

"Andreas C. Rosmon" <a.c@spam.rosmon.dk> skrev i en meddelelse
news:bkhjfb$1lfj$1@news.cybercity.dk...
> Der er i aller højeste grad for kvallitet i kunsten. Det er vigtigt, at du
> ser efter, at det er værd at se på, når du inveserer til dine væge. DET ER
> VIGTIGT, AT DU TAGER ANSVAR FOR DINE EGNE INDKØB, og ikke lader dig nøje
> med, bare fordi en "ekspert" siger at det er kunst. Jeg har før været på
> censurerede udstillinger, og gået ud derfra med en følelse af TOMHED. DEr
> var for mig, INTET at hente. Ingen nye idéer, nye farver, ingen historier.
> Billederne gav mig intet, og håndværket var yderst mangelfuldt.

De gav DIG intet - men derfor kunne andre måske godt få noget ud af det?

> for et stykke tid siden overværede jeg et foredrag af David Fauerholdt
(ikke
> sikker på stavemåden) om kvallitet i kunsten. Det var intersandt. Her gav
> han et redskab til at bedømme hvor god kunst man havde med at gøre, på
samme
> måde som når folk går op til en studentereksamen eller tilsvarende.

Er det dermed sagt at David Fauerholdt har den ENEGYLDIGE definition på
kvalitet?


> For mig er det vigtigt, at vi der er kunstnere, tager vores arbejde
> alvorligt, og gør noget ud af det vi laver, og at køberne vælger med
hjerne
> og hjerte, og ikke bare fordi............ . Det er vigtigt, at alle selv
> tager ansvar for det de køber, og ikke kun køber FORDI det er dyrt !!!

Men selv om kunstneren tager sit arbejde alvorligt og gør sig umage, så kan
han vel være HAMRENDE TALENTLØS. Hvis ikke han kan sælge sine værker, skal
han så alligevel støttes af det offentlige? Jeg kunne eksempelvis godt tænke
mig at være professionel fodboldspiller - skal jeg så også have støtte til
det (jeg mangler vist lidt talent....)?


m.v.h. Kai

---

> De gav DIG intet - men derfor kunne andre måske godt få noget ud af det?
Ja, og derfor bør jeg være ansvarlig nok til at sige NEJ TAK, i stedet for
at være en diggende lammehale, bare fordi andre synes det er stor kunst, Til
gengæld skal jeg også stå inde for den vandfarveting som Maren i kæret har
lavet, og som jeg blev facineret af.

> Er det dermed sagt at David Fauerholdt har den ENEGYLDIGE definition på
> kvalitet?

Nej, men han har lavet et udemærket hjælpemateriale, som kan hjælpe den
enkelte med at afklare, specielt over for sig selv, hvor meget kunst der er
i det værk man ser på,. og alligevel ja, for han har netop udarbejdet
materialet for, at man kan komme med en nææsten opjektiv bedømmelse af
kunst. I hvertfald mere obbjektiv end bedømmelserne er i dag.


>
> Men selv om kunstneren tager sit arbejde alvorligt og gør sig umage, så
kan
> han vel være HAMRENDE TALENTLØS. Hvis ikke han kan sælge sine værker, skal
> han så alligevel støttes af det offentlige? Jeg kunne eksempelvis godt
tænke
> mig at være professionel fodboldspiller - skal jeg så også have støtte til
> det (jeg mangler vist lidt talent....)?

Tjahhh, manglede van Gogh talent? Der var vel kun én der troede på ham, men
hvem tør i dag sige, at han var talentløs? Alle har i mange år ment, at
Richart Mortensen var et kunstnerisk geni. Jeg har tilladt mig , at synes
mindre godt om hans ting, fodi jeg følte det var venstrehåndsarbejde.

> m.v.h. Kai
>

For mig er der intet der er sort eller hvidt. For mig er det vigtigt, at
folk begynder at vælge ud fra dem selv, og ikke fordi der er smagsdommere,
der har sagt god for kunstneren. Og alligevel sender jeg ind til de
censurerede udstillinger, i håb om, at også nogle af mine ting kommer med.
Jeg bliver glad, når jeg får noget igennem, men det er sjældent de bedste
værker "vinder". Ved en censurering, bliver det værste, OG det bedste
sorteret fra. Det geniale, har faktisk ikke en chance.

Mvh
A.C.Rosmon

---

"Andreas C. Rosmon" <a.c@spam.rosmon.dk> skrev i en meddelelse
news:bkl0s7$2q2t$1@news.cybercity.dk...
>
> Ja, og derfor bør jeg være ansvarlig nok til at sige NEJ TAK, i stedet for
> at være en diggende lammehale, bare fordi andre synes det er stor kunst.

ENIG

> Nej, men han har lavet et udemærket hjælpemateriale, som kan hjælpe den
> enkelte med at afklare, specielt over for sig selv, hvor meget kunst der
er
> i det værk man ser på,. og alligevel ja, for han har netop udarbejdet
> materialet for, at man kan komme med en nææsten opjektiv bedømmelse af
> kunst. I hvertfald mere obbjektiv end bedømmelserne er i dag.

HJÆLPEmateriale, ja - men noget af problemet omkring kvalitetsvurderingen af
kunst er vel at man IKKE kan vurdere kunst OBJEKTIVT?
Kunstneren kan have talent, han kan være teknisk dygtig og uddannet på de
bedste skoler, han kan anvende de bedste materialer, og han kan have en
genial ide - men alt det tilsammen er vel ingen GARANTI for at der kommer
(kvalitetsmæssig) god kunst?

> Tjahhh, manglede van Gogh talent? Der var vel kun én der troede på ham,
men
> hvem tør i dag sige, at han var talentløs? Alle har i mange år ment, at
> Richart Mortensen var et kunstnerisk geni. Jeg har tilladt mig , at synes
> mindre godt om hans ting, fodi jeg følte det var venstrehåndsarbejde.

> For mig er der intet der er sort eller hvidt. For mig er det vigtigt, at
> folk begynder at vælge ud fra dem selv, og ikke fordi der er smagsdommere,
> der har sagt god for kunstneren. Og alligevel sender jeg ind til de
> censurerede udstillinger, i håb om, at også nogle af mine ting kommer med.
> Jeg bliver glad, når jeg får noget igennem, men det er sjældent de bedste
> værker "vinder". Ved en censurering, bliver det værste, OG det bedste
> sorteret fra. Det geniale, har faktisk ikke en chance.

- og det er jo også derfor debatten er vigtig; der må nødvendigvis være
nogle personer som vælger fra og til. Disse personer bliver smagsdommere for
alle os andre, for hvorledes skal de vurdere kunstens kvalitet?


Kai

---

"Kai Mandrup" <kai.mandrup@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6eb47c$0$97263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>
> HJÆLPEmateriale, ja - men noget af problemet omkring kvalitetsvurderingen
af
> kunst er vel at man IKKE kan vurdere kunst OBJEKTIVT?
> Kunstneren kan have talent, han kan være teknisk dygtig og uddannet på de
> bedste skoler, han kan anvende de bedste materialer, og han kan have en
> genial ide - men alt det tilsammen er vel ingen GARANTI for at der kommer
> (kvalitetsmæssig) god kunst?
>
Noget af problemet er, at mange tror at vi idag har nogle objektive dommere,
og at deres dom er ufejlbarlig. Tro på din egen smag

> > Tjahhh, manglede van Gogh talent? Der var vel kun én der troede på ham,
> men
> > hvem tør i dag sige, at han var talentløs? Alle har i mange år ment, at
> > Richart Mortensen var et kunstnerisk geni. Jeg har tilladt mig , at
synes
> > mindre godt om hans ting, fodi jeg følte det var venstrehåndsarbejde.
>
> > For mig er der intet der er sort eller hvidt. For mig er det vigtigt, at
> > folk begynder at vælge ud fra dem selv, og ikke fordi der er
smagsdommere,
> > der har sagt god for kunstneren. Og alligevel sender jeg ind til de
> > censurerede udstillinger, i håb om, at også nogle af mine ting kommer
med.
> > Jeg bliver glad, når jeg får noget igennem, men det er sjældent de
bedste
> > værker "vinder". Ved en censurering, bliver det værste, OG det bedste
> > sorteret fra. Det geniale, har faktisk ikke en chance.
>
> - og det er jo også derfor debatten er vigtig; der må nødvendigvis være
> nogle personer som vælger fra og til. Disse personer bliver smagsdommere
for
> alle os andre, for hvorledes skal de vurdere kunstens kvalitet?
>
Stol for helvedet på det DU følernoget for, og stå så ved det du har
investeret i!!! Jeg skal måske også bestemme for dig, om du skal have
vanilieis, eller nougatis?!?!?!

A.C.Rosmon

---

"Andreas C. Rosmon" <a.c@spam.rosmon.dk> skrev i en meddelelse
news:bkmskv$27u2$1@news.cybercity.dk...
>
> > > Tjahhh, manglede van Gogh talent? Der var vel kun én der troede på
ham,
> > men
> > > hvem tør i dag sige, at han var talentløs? Alle har i mange år ment,
at
> > > Richart Mortensen var et kunstnerisk geni. Jeg har tilladt mig , at
> synes
> > > mindre godt om hans ting, fodi jeg følte det var venstrehåndsarbejde.
> >
> > > For mig er der intet der er sort eller hvidt. For mig er det vigtigt,
at
> > > folk begynder at vælge ud fra dem selv, og ikke fordi der er
> smagsdommere,
> > > der har sagt god for kunstneren.
> > - og det er jo også derfor debatten er vigtig; der må nødvendigvis være
> > nogle personer som vælger fra og til. Disse personer bliver smagsdommere
> for
> > alle os andre, for hvorledes skal de vurdere kunstens kvalitet?
> >

> Stol for helvedet på det DU følernoget for, og stå så ved det du har
> investeret i!!! Jeg skal måske også bestemme for dig, om du skal have
> vanilieis, eller nougatis?!?!?!

Så, så - små slaw - problemet er ikke at JEG ikke kan bestemme mig, men
derimod det som du åbenbart også selv er frustreret over. Du skriver:
> > > Og alligevel sender jeg ind til de censurerede udstillinger, i håb om,
at også nogle af mine ting kommer med.
> > > Jeg bliver glad, når jeg får noget igennem, men det er sjældent de
bedste værker "vinder".
> > > Ved en censurering, bliver det værste, OG det bedste sorteret fra. Det
geniale, har faktisk ikke en chance.

Der ER smagsdommere, som ud fra visse kriterier bestemmer hvilke kunstnere
der skal fremmes og hvem der skal glemmes - og det er disse smagsdommere og
kriterier som det er vigtigt at får belyst.

Det er vigtigt at der også fremover kan være et bredt udbud på mine og
andres vægge. Det kan kun sikres gennem økonomisk støtte til visse
kunstnere - ellers vil der kun være Per Arnoldi og andre som forstår at
udnytte det kommercielle cirkus tilbage (ikke at der er noget i vejen med
PA's kunst - blot et eksempel). Og så er vi tilbage til spørgsmålene om hvem
og hvordan....



m.v.h. Kai

---

Dem der får mest gavn af støttekronerne, er som regel dem der har mindst
brug for dem.Dem der går nye veje, bliver sjældent forstået, især af dem der
burde være så åbne, at de kan spotte en ny idé på kilometers afstand, og
netop give nytænkningen en chance for at manifestere sigog netop blive
gennemarbejdet. Idéen skal spottes næsten på tankeplanet, men dem der
bedømmer ansøgningerne satser øjensynligt på de sikre navne. Det vil være
befriende den dag de tør gøre noget vildt.

---

Andreas C. Rosmon skrev i en meddelelse dk.kultur.billedkunst

> Dem der får mest gavn af støttekronerne, er som regel > dem der har mindst
brug for dem....

Jeg tror desværre at det altid vil være sådan. Administratorer bliver hele
tiden afkrævet begrundelser for valg og vil derfor sikre sig selv mod evt.
repressalier. Derfor vælger de det sikre.

>Dem der går nye veje, bliver sjældent forstået, især af >dem der burde være
så åbne, at de kan spotte en ny idé >på kilometers afstand

Viden og erfaring med kunst er desværre ikke et kriterie for åbenhed.
Det er oftest sådan at der i enhver given tid er et kunstsyn som så bliver
det som kommer til at styre kunstkronerne.
Hele systemet er efter min opfattelse i sig selv konservativt.

> netop give nytænkningen en chance for at manifestere >sig og netop blive
gennemarbejdet.

Det drejer sig måske om at skabe steder hvor ikke ny kunst og nye kunstnere
kan komme frem i det offentlige rum, for kun på den måde kan der tages
stilling produkterne.

vh
Pia

---

Andreas C. Rosmon skrev i en meddelelse dk.kultur.billedkunst

> Dem der får mest gavn af støttekronerne, er som regel > dem der har mindst
brug for dem....

Jeg tror desværre at det altid vil være sådan. Administratorer bliver hele
tiden afkrævet begrundelser for valg og vil derfor sikre sig selv mod evt.
repressalier. Derfor vælger de det sikre.

>Dem der går nye veje, bliver sjældent forstået, især af >dem der burde være
så åbne, at de kan spotte en ny idé >på kilometers afstand

Viden og erfaring med kunst er desværre ikke et kriterie for åbenhed.
Det er oftest sådan at der i enhver given tid er et kunstsyn som så bliver
det som kommer til at styre kunstkronerne.
Hele systemet er efter min opfattelse i sig selv konservativt.

> netop give nytænkningen en chance for at manifestere >sig og netop blive
gennemarbejdet.

Det drejer sig måske om at skabe steder hvor ikke ny kunst og nye kunstnere
kan komme frem i det offentlige rum, for kun på den måde kan der tages
stilling produkterne.

vh
Pia

---

"Pia Windfeld" <Piawindfeld@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f7311f0$0$32434$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> Det drejer sig måske om at skabe steder hvor ikke ny kunst og nye
kunstnere
> kan komme frem i det offentlige rum, for kun på den måde kan der tages
> stilling produkterne.
>
> vh
> Pia
>

Det er lykkedes for mig at lave sådanne fora her i Thy. Lørdag d. 11.
oktober, er der fernisering på Kulturekspressen, som jeg i sin tid kom med
idéen til. Det blev lavet i samarbejde med Sydthy Handelsstandsforening og
Uddannelsescenteret i Hurup. Her er der ingen censur, og de der køber kunst,
gør det for egen regning og risiko. Til gengæld viser kunstnerne det de
brænder for lige nu, fordi det ikke er farligt, de risikerer jo ikke at få
deres ting kasseret. Der sker højst det, at de ikke sælger. Der er kunstnere
der føler sig for fine til kulturekspressen, men helt sikkert er, at der er
alt lige fra nybegyndere, til top professionelle kunstnere. Her er man nødt
til selv at tage stilling til den kunst man ser.

Et andet forum, er Den Blå Palet, som laver workshops, så man kan lære af
hinanden, og have et socialt samværd. Her kan fremmede komme og se og
spørge, da vi laver vores workshops i det offentlige rum.

Enderlige er der internettet, hvor der er god plads.
Se evt www.rosmon.dk og www.denblaapalet.dk

Mvh
A.C.Rosmon