|
| Donie Darko igen (højst sandsynlig kommend~ Fra : Rikke & Brian |
Dato : 06-09-03 11:23 |
|
Hejsa
Inspireret af debatterne om DD måtte jeg jo se den. Jeg synes den var rigtig
god, dog med det forbehold, at nogle er nødt til at give mig deres
forståelse af slutningen. For jeg ku ikke rigtig finde hoved og hale i
slutningen, og kan jeg ikke det, så skifter filmen fra at være kanon til at
være dårlig.
Så hjælp mig venligst, har prøvet at kigge tilbage i gamle tråde, men ser
ikke rigtig nogen forklaring på hvad filmen egentlig prøver at vise.
mvh. Brian
--
------------------------------------------------------------------
Rikke Brauner Mikkelsen
Brian Kjeldsen
Kristian Brauner Kjeldsen
http://brian.kjeldsen1.person.emu.dk/
-------------------------------------------------------------------
O Captain, my Captain. Who knows where that comes from? Anybody? Not a
clue? It's from a poem by Walt Whitman about Mr. Abraham Lincoln. Now in
this class you can either call me Mr. Keating, or if you're slightly more
daring, O Captain my Captain.
| |
Peter Lind (06-09-2003)
| Kommentar Fra : Peter Lind |
Dato : 06-09-03 12:35 |
|
Rikke & Brian wrote:
> Hejsa
>
> Inspireret af debatterne om DD måtte jeg jo se den. Jeg synes den var
> rigtig god, dog med det forbehold, at nogle er nødt til at give mig
> deres forståelse af slutningen. For jeg ku ikke rigtig finde hoved og
> hale i slutningen, og kan jeg ikke det, så skifter filmen fra at være
> kanon til at være dårlig.
Jeg var nødt til at se filmen et par gange, før den virkelig trængte
igennem, men jeg er også lidt tung i det.
Men nu må vi jo se om man overhovedet kan diskutere filmen, jeg synes at
alle DD-tråde har en tendens til at drive i alle mulige retninger, imens
selve filmen stadig står lige løs og uforståelig.
-
Hele filmen kan ses som en Kristus historie, Donnie er frelseren der må lide
døden for vore synder. Samtidig er den også en dejlig modsætning til alle de
film og bøger med Love conquers all -slutninger, Donnie er deprimeret,
overvejer sandsynligvis selvmord, og han indser tilsidst at verden faktisk
bliver et bedre sted, hvis han dør.
Filmen handler meget om skæbne, valg og fastlåsthed i handlemønstre.
Debatten om smølferne forklarer det ekstremt tydeligt, hver smølf har sin
helt egen plads i verden, der er ikke nogle deprimerede smølfer, der er ikke
nogle, der føler sig utilstrækkelige, men samtidig er der ikke en eneste af
dem, der stræber efter noget højere.
Grandma Death (Roberta Sparrow) er fuldstændig fastlåst i sit handlemønster,
hun går dagligt ud til sin postkasse, uden noget konkret mål og uden
mulighed for at ændre på sin tilværelse.
De der Abyss-orme der skyder ud af folks bryst (jeg kan ikke huske hvad de
hedder), viser at vores vej her i livet tildels er fastlagt, og fremtiden er
derfor ikke umiddelbart til at ændre. Men eftersom Donnie kan se vejen, og
kan se hvad der vil ske, så kan han også ændre på fremtiden.
Men det er ikke helt nemt.
Scenen på skolen med Cunningham er både en henvisning til Jesus, der driver
de handlende ud af templet, men er også Donnies måde at sige at vi mennesker
ikke er smølfer, vi er ikke enten Fear eller Love, vi er meget meget mere
komplekse, vi skal ikke bare følge den fastlagte rute, men overveje
konsekvenserne af vores valg, og vælge bevidst hver eneste gang.
Da Donnie møder Frank første gang på golfbanen, får han at vide at verden
vil gå under. Egentlig får han (Donnie) blot mulighed for at se hvad der vil
ske, hvis han (med sin indsigt) får lov til at handle som han lyster de
næste 28 dage. Og det har jo katastrofale konsekvenser, en masse dør og
endnu flere bliver ulykkelige.
Derfor vælger Donnie ved verdens undergang, at gå tilbage, og lade sig slå
ihjel, for at alle de andre kan leve.
Det vil sige at ved slutningen af filmen, hvor Gretchen ser på resterne af
ulykken, og alle de overlevende ikke kan sove - da er intet af det vi har
set i filmen sket, og det vil sandsynligvis ikke ske. Donnie reddede dem
alle ved at dø, og de vil sandsynligvis ikke vide det. Han var altså en
superhelt.
Ved egentlig ikke om det forklarede noget.
--
Mvh
Peter Lind
| |
Anders Houmark (07-09-2003)
| Kommentar Fra : Anders Houmark |
Dato : 07-09-03 12:17 |
|
Peter Lind wrote:
>
> Ved egentlig ikke om det forklarede noget.
Jeg kunne godt lide din forklaring.
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
| |
Johnny Jakobsen (07-09-2003)
| Kommentar Fra : Johnny Jakobsen |
Dato : 07-09-03 12:58 |
|
<snip>
Sikke da en masse du har fået ud af den film, jeg tror du har set den en del
flere gange end jeg har :)
> Derfor vælger Donnie ved verdens undergang, at gå tilbage, og lade sig slå
> ihjel, for at alle de andre kan leve.
> Det vil sige at ved slutningen af filmen, hvor Gretchen ser på resterne af
> ulykken, og alle de overlevende ikke kan sove - da er intet af det vi har
> set i filmen sket, og det vil sandsynligvis ikke ske. Donnie reddede dem
> alle ved at dø, og de vil sandsynligvis ikke vide det. Han var altså en
> superhelt.
Sådan har jeg også fortolket slutningen. Jeg forstår så ikke hvorfor Donnie
bare lader sig dø, nu er det jo først der er brug for ham som "superhelt".
Han skal jo ud og ændre tidlinien så alle de folk ikke dør og nu har han jo
ihvertfald lært hvordan han IKKE skal gøre. Desuden vil hans død jo
sandsyneligvis ikke ændre på at hans lillesøster og resten "Star Sprinkle"
(eller hvad de nu hed) vil være ombord på det fly som forulykker.
-The Baptizer
www.area42.dk
| |
Peter Lind (11-09-2003)
| Kommentar Fra : Peter Lind |
Dato : 11-09-03 16:19 |
|
Johnny Jakobsen wrote:
> <snip>
>
>> Derfor vælger Donnie ved verdens undergang, at gå tilbage, og lade
>> sig slå ihjel, for at alle de andre kan leve.
>
> Sådan har jeg også fortolket slutningen. Jeg forstår så ikke hvorfor
> Donnie bare lader sig dø, nu er det jo først der er brug for ham som
> "superhelt". Han skal jo ud og ændre tidlinien så alle de folk ikke
> dør og nu har han jo ihvertfald lært hvordan han IKKE skal gøre.
> Desuden vil hans død jo sandsyneligvis ikke ændre på at hans
> lillesøster og resten "Star Sprinkle" (eller hvad de nu hed) vil være
> ombord på det fly som forulykker.
Nu har jeg selvfølgelig lånt filmen ud, så jeg ikke kan checke efter, men
ringer moderen ikke hjem under festen, for at fortælle at de tager med et
tidligere fly?
Jeg kan slet ikke huske hvad hun siger - men jeg har ihvertfald bildt mig
selv ind at hvis Cunninghams hus ikke var brændt, så ville hende den gale
lærerinde være taget med Star Sprinkle, og så var de måske rejst med et
andet fly.
Og - vi ved jo heller ikke om det styrter ned - det taber en motor, men ser
vi det egentlig begynde at styrte? Måske klarer det sig.
Ironien er jo også et eller andet sted, at det er Donnies egen mor, der slår
ham ihjel - noget ingen mor nogensinde ville gøre.
Mvh
Peter Lind
| |
Johnny Jakobsen (11-09-2003)
| Kommentar Fra : Johnny Jakobsen |
Dato : 11-09-03 22:22 |
|
> Nu har jeg selvfølgelig lånt filmen ud, så jeg ikke kan checke efter, men
> ringer moderen ikke hjem under festen, for at fortælle at de tager med et
> tidligere fly?
> Jeg kan slet ikke huske hvad hun siger - men jeg har ihvertfald bildt mig
> selv ind at hvis Cunninghams hus ikke var brændt, så ville hende den gale
> lærerinde være taget med Star Sprinkle, og så var de måske rejst med et
> andet fly.
> Og - vi ved jo heller ikke om det styrter ned - det taber en motor, men
ser
> vi det egentlig begynde at styrte? Måske klarer det sig.
Det med at moderen ringer hjem og siger at de tager med et tidligere fly,
kan jeg nu heller ikke lige huske. Men det skal nok passe, for ellers virker
det jo lidt som et hul at han ikke reder dem alle ved at lade sig selv dø.
Men du har ret i at hvis Cunninghams hus ikke brænder så er det hende den
gale læreinde(hun måtte gerne styrte ned i et fly) som tager med i flyet i
stedet for moderen.
I den nye tidslinie vil han jo så heller ikke få afsløret Cunninghams
kiddieporn dungeon og han vil blive ved med at lave de der forfærdelige
videoer.
> Ironien er jo også et eller andet sted, at det er Donnies egen mor, der
slår
> ham ihjel - noget ingen mor nogensinde ville gøre.
You lost me! Hvordan når du lige frem til det?
-The Baptizer
www.area42.dk
| |
Rikke & Brian (08-09-2003)
| Kommentar Fra : Rikke & Brian |
Dato : 08-09-03 10:35 |
|
----- Original Message -----
From: "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com>
Newsgroups: dk.kultur.film
Sent: Saturday, September 06, 2003 1:34 PM
Subject: Re: Donie Darko igen (højst sandsynlig kommende spoilers)
> Jeg var nødt til at se filmen et par gange, før den virkelig trængte
> igennem, men jeg er også lidt tung i det.
Ved godt jeg skal kigge den et par gange mere, før jeg dømmer.
>
> Hele filmen kan ses som en Kristus historie, Donnie er frelseren der må
lide
> døden for vore synder. Samtidig er den også en dejlig modsætning til alle
de
> film og bøger med Love conquers all -slutninger, Donnie er deprimeret,
> overvejer sandsynligvis selvmord, og han indser tilsidst at verden faktisk
> bliver et bedre sted, hvis han dør.
Se det overvejede jeg også, men kan ikke rigtig se hvordan han kommer frem
til at verden bliver bedre hvis han dør. F.eks. ville Patrick Swayze (var
det cunnigham han hed?) ikke være blevet afsløret hvis D døde. Hende den
tossede lærer ville have nogen til at kæmpe mod hende heller.
> Filmen handler meget om skæbne, valg og fastlåsthed i handlemønstre.
> Debatten om smølferne forklarer det ekstremt tydeligt, hver smølf har sin
> helt egen plads i verden, der er ikke nogle deprimerede smølfer, der er
ikke
> nogle, der føler sig utilstrækkelige, men samtidig er der ikke en eneste
af
> dem, der stræber efter noget højere.
Ja det med fastlås hed fik jeg også fast i.
> Grandma Death (Roberta Sparrow) er fuldstændig fastlåst i sit
handlemønster,
> hun går dagligt ud til sin postkasse, uden noget konkret mål og uden
> mulighed for at ændre på sin tilværelse.
Jep, men hvor kommer tidsrejse delen ind, hvorfor skal hun have skrevet den
bog, osv.
> De der Abyss-orme der skyder ud af folks bryst (jeg kan ikke huske hvad de
> hedder), viser at vores vej her i livet tildels er fastlagt, og fremtiden
er
> derfor ikke umiddelbart til at ændre. Men eftersom Donnie kan se vejen, og
> kan se hvad der vil ske, så kan han også ændre på fremtiden.
> Men det er ikke helt nemt.
Ja der er jeg også med
>
> Scenen på skolen med Cunningham er både en henvisning til Jesus, der
driver
> de handlende ud af templet, men er også Donnies måde at sige at vi
mennesker
> ikke er smølfer, vi er ikke enten Fear eller Love, vi er meget meget mere
> komplekse, vi skal ikke bare følge den fastlagte rute, men overveje
> konsekvenserne af vores valg, og vælge bevidst hver eneste gang.
Ja men det forsvinder jo når D dør.
>
> Da Donnie møder Frank første gang på golfbanen, får han at vide at verden
> vil gå under. Egentlig får han (Donnie) blot mulighed for at se hvad der
vil
> ske, hvis han (med sin indsigt) får lov til at handle som han lyster de
> næste 28 dage. Og det har jo katastrofale konsekvenser, en masse dør og
> endnu flere bliver ulykkelige.
Kan ikke rigtig se andet end at det der sker tilsidst hvor D's kæreste dør
er D's skyld, alle de andre ting, ville jo ske med eller uden D. D's lille
søster ville stadig være på det fly der styrter ned. Drew B. ville stadig
være uening med hende den trælse lærer (kan ikke huske hvad hun hed).
Patrick S. ville stadig være en gris, som folk troede var den dejligste mand
osv.
> Derfor vælger Donnie ved verdens undergang, at gå tilbage, og lade sig slå
> ihjel, for at alle de andre kan leve.
Det er det der ikke giver mig mening, for han bliver stadig slået i hjel af
den motor der er fra det fly som først senere styrter, så tidsrejse delen er
der stadig, hvordan hænger den sammen med filmen. Hvad med Frank hvordan
bliver han en tidsrejsene, eller er kaninen slet ikke frank, har den bare
taget skikkelse efter Frank som D. slår ihjel senere???
> Det vil sige at ved slutningen af filmen, hvor Gretchen ser på resterne af
> ulykken, og alle de overlevende ikke kan sove - da er intet af det vi har
> set i filmen sket, og det vil sandsynligvis ikke ske. Donnie reddede dem
> alle ved at dø, og de vil sandsynligvis ikke vide det. Han var altså en
> superhelt.
Ja det ville jeg også gerne have ham gjort til, men kan ikke rigtig få det
til at hænge sammen.
>
> Ved egentlig ikke om det forklarede noget.
Det gjorde det sådan set, men jeg kan bare ikke helt købe alle tingene
>
> --
> Mvh
> Peter Lind
>
>
| |
Stefan Bruhn (09-09-2003)
| Kommentar Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 09-09-03 22:10 |
|
On Mon, 8 Sep 2003 11:35:01 +0200, "Rikke & Brian"
<brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> wrote:
>Ja det ville jeg også gerne have ham gjort til, men kan ikke rigtig få det
>til at hænge sammen.
Hvis du har DVD'en så kan man på den læse "Philosophy of Time Travel"
Den forklarer noget.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Peter Lind (11-09-2003)
| Kommentar Fra : Peter Lind |
Dato : 11-09-03 16:39 |
|
Rikke & Brian wrote:
> ----- Original Message -----
> From: "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com>
>>
>> Hele filmen kan ses som en Kristus historie, Donnie er frelseren der
>> må lide døden for vore synder.
>
> Se det overvejede jeg også, men kan ikke rigtig se hvordan han kommer
> frem til at verden bliver bedre hvis han dør. F.eks. ville Patrick
> Swayze (var det cunnigham han hed?) ikke være blevet afsløret hvis D
> døde. Hende den tossede lærer ville have nogen til at kæmpe mod hende
> heller.
Måske angrer Cunningham selv og standser sin involvering i
børnepornohistorien. Vi ser ham sidde ulykkelig og eftertænksom, da Donnie
dør. Vi ved ikke hvad han derefter gør.
Selvfølgelig vil vi gerne have at han bliver straffet, alle synes at han har
rigtig godt af det, men måske er han uskyldig... Og hvis Donnie er en Jesus,
så tager han jo alles synder på sig, både dem vi holder med og dem vi hader.
Det er noget af det jeg har det sværest med i hele filmen - jeg vil også se
Cunningham hængt for sine ugerninger.
Den tossede lærer vil jo stadig have Drew Barrymore som modstander, for
eftersom Donnie ikke har oversvømmet skolen, bliver Graham Greenes bog ikke
forbudt, og Drew bliver ikke fyret. Hun kan derfor fortsætte med at lære
sine elever at tænke selv, og de vil alle gå imod hende den tossede, eller i
det mindste ignorere hende.
>> Grandma Death (Roberta Sparrow) er fuldstændig fastlåst i sit
>> handlemønster, hun går dagligt ud til sin postkasse, uden noget
>> konkret mål og uden mulighed for at ændre på sin tilværelse.
>
> Jep, men hvor kommer tidsrejse delen ind, hvorfor skal hun have
> skrevet den bog, osv.
Grandma Death er profetens forløber, hun er en art Johannes Døberen, hun ved
at Donnie en dag vil komme og redde verden, derfor har hun skrevet en bog,
som han skal læse, så han kan tage sit ansvar.
Hele tidsrejsehalløjet tror jeg egentlig bare er et plotværktøj - Donnie
kunne også have haft et syn, eller have mødt Gud, eller være blevet slået
ihjel steget til himmels og være kommet tilbage igen.
>> Da Donnie møder Frank første gang på golfbanen, får han at vide at
>> verden vil gå under. Egentlig får han (Donnie) blot mulighed for at
>> se hvad der vil ske, hvis han (med sin indsigt) får lov til at
>> handle som han lyster de næste 28 dage. Og det har jo katastrofale
>> konsekvenser, en masse dør og endnu flere bliver ulykkelige.
>
> Kan ikke rigtig se andet end at det der sker tilsidst hvor D's
> kæreste dør er D's skyld, alle de andre ting, ville jo ske med eller
> uden D. D's lille søster ville stadig være på det fly der styrter
> ned. Drew B. ville stadig være uening med hende den trælse lærer (kan
> ikke huske hvad hun hed). Patrick S. ville stadig være en gris, som
> folk troede var den dejligste mand osv.
Som jeg lige har nævnt i en anden post, så er jeg ikke helt sikker på at
lillesøsteren omkommer, og jeg er heller ikke helt sikker på at hun ville
have været med det samme fly, hvis Donnie ikke havde oversvømmet skolen.
Men Drew B ville jo ikke være fyret, hun ville kunne udbrede sine holdninger
til eleverne de næste mange år, selv om hun er uenig med den trælse
lærerinde. Om Cunningham ville fortsætte sit griseri? Tja, måske... Se hvad
jeg skrev i starten.
>> Derfor vælger Donnie ved verdens undergang, at gå tilbage, og lade
>> sig slå ihjel, for at alle de andre kan leve.
>
> Det er det der ikke giver mig mening, for han bliver stadig slået i
> hjel af den motor der er fra det fly som først senere styrter, så
> tidsrejse delen er der stadig, hvordan hænger den sammen med filmen.
> Hvad med Frank hvordan bliver han en tidsrejsene, eller er kaninen
> slet ikke frank, har den bare taget skikkelse efter Frank som D. slår
> ihjel senere???
Flymotoren falder igennem ormehullet - styrter flyet? Jeg mener ikke vi ved
det.
Frank er den eneste som Donnie selv har slået ihjel, jeg vil mene at han
enten er en erindring fra fremtiden, eller også er han en udsending fra Gud,
en engel i forklædning, som skal tale til Donnie. Det er ikke Frank, for han
eksisterer jo i virkeligheden samtidig.
Jeg kan dog ikke helt finde ud af om der eksisterer en Gud i filmen, om
Donnie bare er den eneste der kan ændre tingenes gang, eller om der er en
større kraft, der har sendt ham, og fortæller ham alle de ting han skal
vide.
>> Det vil sige at ved slutningen af filmen, hvor Gretchen ser på
>> resterne af ulykken, og alle de overlevende ikke kan sove - da er
>> intet af det vi har set i filmen sket, og det vil sandsynligvis ikke
>> ske. Donnie reddede dem alle ved at dø, og de vil sandsynligvis ikke
>> vide det. Han var altså en superhelt.
>
> Ja det ville jeg også gerne have ham gjort til, men kan ikke rigtig
> få det til at hænge sammen.
Nej, den er heller ikke 100% clean. Jeg ved ikke om det er fordi man forstår
den forkert, eller om det er fordi den er lidt dårligt fortalt, eller om den
ikke vil kunne forstås (i stil med Lost Highway, der dog ikke helt lader sig
sammenligne med denne).
Men uanset hvad så er det en film med mange små gode detaljer i, og dem kan
man jo så sidde og diskutere og gøre sig klog på over et glas rødvin, her i
efterårsaftenerne...
Mvh
Peter Lind
| |
Stefan Bruhn (11-09-2003)
| Kommentar Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 11-09-03 17:57 |
|
On Thu, 11 Sep 2003 17:39:16 +0200, "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com>
wrote:
>Måske angrer Cunningham selv og standser sin involvering i
>børnepornohistorien. Vi ser ham sidde ulykkelig og eftertænksom, da Donnie
>dør. Vi ved ikke hvad han derefter gør.
>Selvfølgelig vil vi gerne have at han bliver straffet, alle synes at han har
>rigtig godt af det, men måske er han uskyldig... Og hvis Donnie er en Jesus,
>så tager han jo alles synder på sig, både dem vi holder med og dem vi hader.
>Det er noget af det jeg har det sværest med i hele filmen - jeg vil også se
>Cunningham hængt for sine ugerninger.
S
P
O
I
L
E
R
S
P
A
C
E
Dette er faktisk ikke så løst igen. På DVD kan man finde et avisudklip
hvor der står at Cunningham har begået selvmord.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Rikke & Brian (12-09-2003)
| Kommentar Fra : Rikke & Brian |
Dato : 12-09-03 12:55 |
|
"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bjq51b$s2h$1@news.cybercity.dk...
Du har nogle gode pointer, så nu tror jeg jeg vil se den igen, med dem i
frisk erindring.
>
> Men uanset hvad så er det en film med mange små gode detaljer i, og dem
kan
> man jo så sidde og diskutere og gøre sig klog på over et glas rødvin, her
i
> efterårsaftenerne...
Det har du ihvertfald ret i om ikke andet har denne film fået gang i
øverste etage
>
> Mvh
> Peter Lind
>
>
| |
Ukendt (06-09-2003)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 06-09-03 12:55 |
|
Du kan se filmen forfra og bagfra uden at for et 'færdigt' billede. Og det
er helt i tråd med hvad instruktøren ønsker. Der er ingen difinitiv
forklaring. Og det er jo netop had der gør filmen forunderlig. Så hvis du
vil have en færdig løsning. Må du tage til takke med en af de
'fortolkninger' folk kommer med., danne din egen eller, som du siger, nøjes
med en dårlig film.
Personligt syntes jeg at den er fantastisk.
--
/Jesper
http://jespersunivers.dk
http://moeskjær.com
| |
Morbid Angel (06-09-2003)
| Kommentar Fra : Morbid Angel |
Dato : 06-09-03 14:56 |
|
On Sat, 6 Sep 2003 13:55:22 +0200, "Jesper Winding"
<jesperw[SNABEL-A]tdcadsl.dk> wrote:
>Du kan se filmen forfra og bagfra uden at for et 'færdigt' billede. Og det
>er helt i tråd med hvad instruktøren ønsker. Der er ingen difinitiv
>forklaring. Og det er jo netop had der gør filmen forunderlig. Så hvis du
>vil have en færdig løsning. Må du tage til takke med en af de
>'fortolkninger' folk kommer med., danne din egen eller, som du siger, nøjes
>med en dårlig film.
>Personligt syntes jeg at den er fantastisk.
Man kunne jo også købe region 1 versionene med kommentatorsporene på
så vil man blive oplyst noget mere af, hvad filmen handler om.
mvh
MA
| |
Ukendt (06-09-2003)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 06-09-03 15:44 |
| | |
Morbid Angel (06-09-2003)
| Kommentar Fra : Morbid Angel |
Dato : 06-09-03 22:53 |
|
On Sat, 6 Sep 2003 16:43:34 +0200, "Jesper Winding"
<jesperw[SNABEL-A]tdcadsl.dk> wrote:
>Ja, du hører ham bare ikke komme med en konklusion eller forklaring. Men det
>er faktisk et rimeligt fedt kommentatorspor.
han snakker meget om "tegneseriehelten" Donnie Darko og om paralelle
universer, men man skulle tro at de havde fået en pibe inden de
kommenterede filmen =)
mvh
MA
| |
Ukendt (07-09-2003)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 07-09-03 13:19 |
|
"Morbid Angel" <morbid_angel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ghlklvge1sqdl16uoioviko9ti8emcot2p@4ax.com...
> han snakker meget om "tegneseriehelten" Donnie Darko og om paralelle
> universer, men man skulle tro at de havde fået en pibe inden de
> kommenterede filmen =)
Hæhæ, Ja det kan sq godt være ;) Men de teorier han har om det parallelle er
faktisk ret interessante. Virker tydeligt som om de har snakket en del med
folk der virkelig har studeret området. Sq ligefør jeg troede på det
bagefter...
--
/Jesper
http://jespersunivers.dk
http://moeskjær.com
| |
Ukendt (06-09-2003)
| Kommentar Fra : Ukendt |
Dato : 06-09-03 12:55 |
|
Du kan se filmen forfra og bagfra uden at for et 'færdigt' billede. Og det
er helt i tråd med hvad instruktøren ønsker. Der er ingen difinitiv
forklaring. Og det er jo netop had der gør filmen forunderlig. Så hvis du
vil have en færdig løsning. Må du tage til takke med en af de
'fortolkninger' folk kommer med., danne din egen eller, som du siger, nøjes
med en dårlig film.
Personligt syntes jeg at den er fantastisk.
--
/Jesper
http://jespersunivers.dk
http://moeskjær.com
| |
|
|