---

Hvor meget betyder vores jordiske faderforhold for den måde vi betragter Gud
på? Har man eks. haft en far der altid svigtede, vil man så have en tendens
til opfatte Gud på den måde?

Eller hvor meget betyder vores barndom for vores evne til at betragte Gud
som kærlig og trofast?

mvh jørgen.

---

"jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:3f572a14$0$97257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Hvor meget betyder vores jordiske faderforhold for den måde vi
betragter Gud
> på? Har man eks. haft en far der altid svigtede, vil man så have en
tendens
> til opfatte Gud på den måde?
>
> Eller hvor meget betyder vores barndom for vores evne til at betragte
Gud
> som kærlig og trofast?

Du er OT. Dit spørgsmål hører åbenlyst hjemme i dk.videnskab.psykologi.

[XFUT: dk.videnskab.psykologi]

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bj7c91$hp$1@news.cybercity.dk...
> "jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f572a14$0$97257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Hvor meget betyder vores jordiske faderforhold for den måde vi
> betragter Gud
> > på? Har man eks. haft en far der altid svigtede, vil man så have en
> tendens
> > til opfatte Gud på den måde?
> >
> > Eller hvor meget betyder vores barndom for vores evne til at betragte
> Gud
> > som kærlig og trofast?
>
> Du er OT. Dit spørgsmål hører åbenlyst hjemme i dk.videnskab.psykologi.

Til Jens Bruun: Det er da helt utroligt, som du er om dig i denne gruppe i
øjeblikket? Du bryder dig måske slet ikke om at man diskuterer relevant
herinde? Desuden har du altså ikke som du påstår lavet en "X-FUT", men alene
en "FUT" til dk.videnskab.psykologi, som jeg i første besvarelse har
overset, men som jeg nu bevidst ignorerer.

Til Jørgen: Jeg mener ikke at man kan overvurdere betydningen af eens eget
faderbillede, når det kommer til Gudsopfattelsen. Jeg har tidligere selv
fremført den samme tanke, nemlig at det i allerhøjeste grad afslører folks
opdragelse og personlige faderforhold, hvordan de tænker om Gud:
Personen, som er autoritært opdraget, lægger formodentlig vægt på den
straffende og restriktive Gud, mens personen med en friere opdragelse
formodentlig har et tilsvarende billede af Gud som mere tolerant og kærlig.
Og så er der selvfølgelig dem, så er i totalt teenage-oprør, hvilket på sin
måde også er ret sigende!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev

>Jeg mener ikke at man kan overvurdere betydningen af
> eens eget faderbillede, når det kommer til Gudsopfattelsen.
>
>Personen, som er autoritært opdraget, lægger formodentlig
> vægt på den straffende og restriktive Gud, mens personen...
>
Hvad skal vi med læresætninger, som alene kan henføres til
bunkevis af vaneforestillinger? Når den lyslevende sjæl bydes
ind til gæstebud i Himlen, må den være forberedt på noget ganske
anderledes. Med til forberedelserne hører en temmelig umoderne
diciplin som dette at vaske sine klæder i lammets blod, ren og
uforfalsket glæde over livets forunderlige mysterium, selve
den skabende og helbredende kraft - ja, det samme livets vand
og vinen, som fra nadveren er kendt... Kristen meditation?
- javist, men hvad er den store forskel! Kalder man sig kristen
og bruger ordet vantro - hvad snakkes der igrunden om?

Lad os dog rent ud sige vanetro: En bevidsthedstilstand af stor
kompleksitet - et virvar af relative værdier, hvor sindet geråder
i et nagende dilemma med anfægtelser af enhver art. Nej, at vinde
herredømmet over sin helhed beror alene på sandheden. Og tilføjes
må det retfærdigvis, at intellektuel forståelse rangerer så langt
nede som i småtingsafdelingen; men dersom nogen har begreb om Den
evige Verdensorden, kan det kun være Guds vilje: Sand glæde, sand
fred og sand kærlighed {jM to Jalena, 16jun83} - sendt fra
Himlen.

Er da gudsbevidsthed andet end bevidstheden om alt? Nå, lad os
heller ikke tage munden for fuld: Sindets evne til at optage og
førdøje tankematerialet afhænger i høj grad af bevidsthedstil-
standen. Vi møder f.eks. autoriteten, der siger: "Tag du hellere
og skift studium!" Og som skrevet står: »Natur uden Åndens
mellemkomst er ikke ægte natur; men degenereret natur.« Kan det
virkelig passe? Da dét blev erkendt, var Jesus og end ikke
Abraham
født... Så hvorpå hviler al den frelsthed, hvis ikke det rent
faktisk drejer sig om vankundighed i verdensklasse...

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bj9n3c$hlc$1@sunsite.dk...
>
> Anders Peter Johnsen skrev
>
> >Jeg mener ikke at man kan overvurdere betydningen af
> > eens eget faderbillede, når det kommer til Gudsopfattelsen.
> >
> >Personen, som er autoritært opdraget, lægger formodentlig
> > vægt på den straffende og restriktive Gud, mens personen...
> >
> Hvad skal vi med læresætninger, som alene kan henføres til
> bunkevis af vaneforestillinger? Når den lyslevende sjæl bydes
> ind til gæstebud i Himlen, må den være forberedt på noget ganske
> anderledes. Med til forberedelserne hører en temmelig umoderne
> diciplin som dette at vaske sine klæder i lammets blod, ren og
> uforfalsket glæde over livets forunderlige mysterium, selve
> den skabende og helbredende kraft - ja, det samme livets vand
> og vinen, som fra nadveren er kendt... Kristen meditation?
> - javist, men hvad er den store forskel! Kalder man sig kristen
> og bruger ordet vantro - hvad snakkes der igrunden om?

Jeg forstår ikke lige helt hvor du vil hen, men det lader til at vi taler
fuldstændig forbi hinanden her.

Jeg taler helt konkret og jordnært om, hvordan troende menneskers opdragelse
muligvis spiller ind i deres Gudsopfattelse. Hvad betyder begrebet "Fader"
for det enkelte menneske og hvor stor indflydelse har en persons kødelige
fader mon ikke på personens Gudsopfattelse af denne grund?

> Og tilføjes
> må det retfærdigvis, at intellektuel forståelse rangerer så langt
> nede som i småtingsafdelingen; men dersom nogen har begreb om Den
> evige Verdensorden, kan det kun være Guds vilje: Sand glæde, sand
> fred og sand kærlighed {jM to Jalena, 16jun83} - sendt fra
> Himlen.

Nu anerkender jeg så ikke disse katolske (?) Medjuorge-"mirakler", men
holder mig til Bibelen.

> Og som skrevet står: »Natur uden Åndens
> mellemkomst er ikke ægte natur; men degenereret natur.« Kan det
> virkelig passe? Da dét blev erkendt, var Jesus og end ikke
> Abraham
> født...

Æhm...to ting:

1) Hvornår blev det skrevet og hvor har du det fra?

2) Jesus er ifølge gængs kristentro (katolsk og protestantinsk) evig i sin
form som Ordet/Logos. Derved er der ikke nogen "erkendelse før Jesus" andet
end i den verdsligt tidslige/historiske forstand i forhold til Hans
Inkarnation. Men altså ikke i åndelig forstand.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev

>Jesus er ifølge gængs kristentro...
>
Hvor dumme folk har lov til at være,
skulle du nødig tage bestik efter.

»Og han er den usynlige Gus billede,
ørstefødt forud for al skabningen«...
»He is before all things, and by Him
all things hold together.«.. Kol.1,15&17.

Hvor meget de end véd, så er de færreste
tåber i stand til at holde rede på sagerne.
Hvad til gengæld kendetegner den vise
beror i mindre grad på hvad han gør end
hvad han ikke gør, idet han med sindsro
forlader sig på den kontrollerede tåbelighed.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bja8i6$jrf$1@sunsite.dk...
>
> Anders Peter Johnsen skrev
>
> >Jesus er ifølge gængs kristentro...
> >
> Hvor dumme folk har lov til at være,
> skulle du nødig tage bestik efter.

Styr lige din arrogance.

> »Og han er den usynlige Gus billede,
> ørstefødt forud for al skabningen«...
> »He is before all things, and by Him
> all things hold together.«.. Kol.1,15&17.

Ja, Han er netop FORUD for al skabningen.

> Hvor meget de end véd, så er de færreste
> tåber i stand til at holde rede på sagerne.

Jeg synes da helt ærligt ikke at du selv fremstår særlig sammenhængende?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev

>Derved er der ikke nogen "erkendelse før Jesus"
> andet end i den verdsligt tidslige/historiske forstand
> i forhold til Hans Inkarnation. Men altså ikke i åndelig
> forstand.
>
At flænse, flå og svælge i lammets kød, når først det er
nedlagt, har jo en særlig art for vane. Andre skal helst
have træet væltet for at skaffe sig adgang til de mest
lækre sager. Mon ikke, det bekommer dem vel...
Kalde sig kristne tør de fleste, skønt i praksis de hader
Ånden i sig selv. Dog livets brød, som er, var og kommer
fra Himlen, stiller sulten for evigt...

»Kan fedt og helligt kød mindske din grådighed - eller kan
du reddes ved sligt?«.. »Herren lod mig det vide, derfor
véd jeg det - og han lod mig se deres gerninger.«
Jer.11,14&18.

--
Mvh, paw.

"Stop learning and put an end to all your troubles" LT.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bjanik$1f2$1@sunsite.dk...
>
> Anders Peter Johnsen skrev
>
> >Derved er der ikke nogen "erkendelse før Jesus"
> > andet end i den verdsligt tidslige/historiske forstand
> > i forhold til Hans Inkarnation. Men altså ikke i åndelig
> > forstand.
> >
> At flænse, flå og svælge i lammets kød, når først det er
> nedlagt, har jo en særlig art for vane.

Det gør os jo altså ikke ligefrem til hverken ulve eller vegtarer at Jesus
ofrer sig for os.

> Andre skal helst have træet væltet for at skaffe sig adgang til de mest
> lækre sager.

Aner ikke havd du taler om?

> Mon ikke, det bekommer dem vel...
> Kalde sig kristne tør de fleste, skønt i praksis de hader
> Ånden i sig selv.

Jeg skal da beklage min skepsis, men jeg synes altså bare ikke at du virker
særligt sammenhængende.

> Dog livets brød, som er, var og kommer
> fra Himlen, stiller sulten for evigt...

Javel ja.

> »Kan fedt og helligt kød mindske din grådighed - eller kan
> du reddes ved sligt?«.

Svaret må i dette tilfælde jo rent logisk være et rungende "JA", når det
netop kommer til Jesus som det "Livets Brød" (aka. "Lammets Kød") du taler
om jvf. Johannes kapitel 6?

»Herren lod mig det vide, derfor
> véd jeg det - og han lod mig se deres gerninger.«
> Jer.11,14&18.

Min Bibel har følgende: "v18 Herren forkyndte mig det, så jeg forstod det,
dengang du lod mig se deres gerninger" i dette vers som højst sandsynligt
omhandler en profeti om Jesus som det Slagtede Lam.

Imidlertid må vi altså nå til den erkendelse, at uanset hvor lidt vi måtte
have personlig lyst til at indtage Jesu Kød og Blod, så er det altså ifølge
Ham Selv en bydende nødvendighed at vi gør det ifølge samme kapitel i
Johannesevangeliet som du netop henviser til:

Johannesevangeliet, kapitel 6:

"v47 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror, har evigt liv. v48
Jeg er livets brød. v49 Jeres fædre spiste manna i ørkenen, og de døde. v50
Men det brød, som kommer ned fra himlen, gør, at den, der spiser af det,
ikke dør. v51 Jeg er det levende brød, som er kommet ned fra himlen; den,
der spiser af det brød, skal leve til evig tid. Og det brød, jeg vil give,
er mit kød, som gives til liv for verden.«
v52 Så kom jøderne i voldsom diskussion med hinanden og sagde: »Hvordan kan
han give os sit kød at spise?« v53 Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig
siger jeg jer: Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod,
har I ikke liv i jer. v54 Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, har
evigt liv, og jeg skal oprejse ham på den yderste dag. v55 For mit kød er
sand mad, og mit blod er sand drik. v56 Den, der spiser mit kød og drikker
mit blod, bliver i mig, og jeg i ham. v57 Ligesom den levende Fader har
udsendt mig, og jeg lever i kraft af Faderen, sådan skal også den, der
spiser mig, leve i kraft af mig. v58 Det brød, som er kommet ned fra
himlen, er ikke sådan som det, fædrene spiste; de døde, men den, der spiser
dette brød, skal leve til evig tid.«"

Men det gør os altså ikke nødvendigvis til "ulve", men blot til kristne
mennesker, som erkender dette behov. Det er ikke nok med skrifterne og den
fine teori alene, vi har stadig Dåben og Nadveren nødvendige som
sakramenter, desuagtet vi måske heslt så os dem foruden i første omgang.

Vi kan ikke omgøre vor synd, men vi kan tilgives for den og bringes til at
leve med erfaringen af den og derudfra vogte os for den..

--

Mvh

Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f58330c$0$32435$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Personen, som er autoritært opdraget, lægger formodentlig vægt på den
> straffende og restriktive Gud, mens personen med en friere opdragelse
> formodentlig har et tilsvarende billede af Gud som mere tolerant og kærlig.

I grunden en interessant tanke.

Vi holder jo altid på, at Gud altid er og har været den samme, men alligevel
ikke sådan lader sig definere.

Så måske kan man føre tanken lidt videre, og sige at enhver har den Gud,
som vedkommende har brug for, eller fortjener. Så når fundamentalisterne
begynder at remse op fra Paulus, hvilke ting, der ikke er tilgivelse for, har de
faktisk ret.

*De* vil faktisk blive fordømt, hvis de lyver, er utro eller er bøsser osv. Så den
dom, de udtaler, er i virkeligheden dommen over dem selv og ikke over (os)
andre.

Vi kan så undre os over deres fordømmende Gud, mens de på samme vis
kan undre sig (eller det der er værre over vores tilgivende Gud.

Vi ikke-fundamentalister har en mildere Gud (men den samme, altså), der
tilgiver os det, fundamentalisterne bliver dømt for,

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:NQZ5b.65222$Kb2.2992197@news010.worldonline.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f58330c$0$32435$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Personen, som er autoritært opdraget, lægger formodentlig vægt på den
> > straffende og restriktive Gud, mens personen med en friere opdragelse
> > formodentlig har et tilsvarende billede af Gud som mere tolerant og
kærlig.
>
> I grunden en interessant tanke.

Jotak, det synes jeg også selv, og det er da spændende at også Jørgen
fremsætter den uafhængigt.

> Vi holder jo altid på, at Gud altid er og har været den samme, men
alligevel
> ikke sådan lader sig definere.

Netop.

> Så måske kan man føre tanken lidt videre, og sige at enhver har den Gud,
> som vedkommende har brug for, eller fortjener. Så når fundamentalisterne
> begynder at remse op fra Paulus, hvilke ting, der ikke er tilgivelse for,
har de
> faktisk ret.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvordan Paulus, som selv oprindeligt
var en decideret "Antikrist no. 1" i sin funktion som farisæer, der blev
sendt til Damaskus for at forfølge kristne og lægge dem i lænker, fordømmer
folk for rene banaliteter i forhold til hvad han selv har deltaget i. (F.eks
steningen af Stefan, som han jo frydede sig over). Ovenikøbet burde han helt
klart selv være opmærksom på fællestrækkene mellem sin egen personhistorie
og beretningen om GTs Bileam (4.mos 22) , før han farer for hårdt og
intolerant frem...Jeg er stadig ret fascineret af referencerne til NETOP
denne lidt obskure gammeltestamentlige "infiltrerende forfølger"-skikkelse i
de nytestamentlige apostelbreve mellem de andre apostle.

> *De* vil faktisk blive fordømt, hvis de lyver, er utro eller er bøsser
osv. Så den
> dom, de udtaler, er i virkeligheden dommen over dem selv og ikke over (os)
> andre.
>
> Vi kan så undre os over deres fordømmende Gud, mens de på samme vis
> kan undre sig (eller det der er værre over vores tilgivende Gud.
>
> Vi ikke-fundamentalister har en mildere Gud (men den samme, altså), der
> tilgiver os det, fundamentalisterne bliver dømt for,

Ironisk nok synes netop Paulus selv til dels at understøtte denne teori i
forhold til Loven og Nåden: Hvis man lever efter Loven, dømmes man efter
den, men under Nåden er man fri, så vidt jeg ellers forstår ham. Men det
passer jo så bare ikke med hans skarpe udtalelser andesteds.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:

[ ... ]
> Ironisk nok synes netop Paulus selv til dels at understøtte denne
> teori i forhold til Loven og Nåden: Hvis man lever efter Loven,
> dømmes man efter den, men under Nåden er man fri, så vidt jeg ellers
> forstår ham. Men det passer jo så bare ikke med hans skarpe
> udtalelser andesteds.

Ja, det Paulus prøver at sige er, at der der mener at de kan frelse
sig selv ved at gøre gode gerninger, de kommer til kort, for på et
eller andet tidspunkt i deres liv har de jo dog trods alt syndet, og
dermed er de dømt at loven

De der elsker Jesus, de gør hvad der er dem muligt for at følge Guds
vilje, og de er sig bevidst at de er syndere og har brug for Nådens
Gud, - disse bliver frikendt under nåden, selv om disse er lige så
forpligtede på loven som de andre.

Forskellen er helt enkelt: hvad frelser os? Loven eller nåden?

Og svaret er selvklart nåden, men dette sætter ikke loven ud af kraft,
men giver tilgivelse for den overtrædelse af loven vi alle kommer til
at gøre i løbet af vort liv.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <AP14412552@hotmail.com> wrote in message
news:bj9tc7$jrn$1@sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Ironisk nok synes netop Paulus selv til dels at understøtte denne
> > teori i forhold til Loven og Nåden: Hvis man lever efter Loven,
> > dømmes man efter den, men under Nåden er man fri, så vidt jeg ellers
> > forstår ham. Men det passer jo så bare ikke med hans skarpe
> > udtalelser andesteds.
>
> Ja, det Paulus prøver at sige er, at der der mener at de kan frelse
> sig selv ved at gøre gode gerninger, de kommer til kort, for på et
> eller andet tidspunkt i deres liv har de jo dog trods alt syndet, og
> dermed er de dømt at loven
>
> De der elsker Jesus, de gør hvad der er dem muligt for at følge Guds
> vilje, og de er sig bevidst at de er syndere og har brug for Nådens
> Gud, - disse bliver frikendt under nåden, selv om disse er lige så
> forpligtede på loven som de andre.
>
> Forskellen er helt enkelt: hvad frelser os? Loven eller nåden?
>
> Og svaret er selvklart nåden, men dette sætter ikke loven ud af kraft,
> men giver tilgivelse for den overtrædelse af loven vi alle kommer til
> at gøre i løbet af vort liv.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
Så er spørsmålet; er grunnen til "fundamentalismen" din å finna i den
oppdragelsen du fekk i tidleg barndom og ungdom?

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3f587ce0$1@news.wineasy.se...

> Så er spørsmålet; er grunnen til "fundamentalismen" din å finna i den
> oppdragelsen du fekk i tidleg barndom og ungdom?

Uden at sympatisere med dit personangreb vil jeg prøve at overføre den
generelle kristne psykologi til et barns psykiske udvikling ud fra den
holdning at Bibelen også på det psykologiske felt har en del at fortælle om
os mennesker, idet den afspejler os. Jeg tror i øvrigt at det var C.G. Jung,
som studerede den religiøse psyke, da han - så vidt jeg ellers ved - med god
grund fandt læremesteren Freud lidt for plat:

Man fødes ("skabes") i uskyldighed, men oplever på et tidspunkt i sit
barndomsliv et "Syndefald" ved at overtræde visse grænser, hvoraf der kommer
konsekvenser. Man bliver moden ved at lære at sætte sig ind i reglerne (både
lov og sociale kodekser-"De Ti Bud"), men da de også samtidig er meget svære
at leve op til og man ikke altid kan, må man finde fred med sig selv ved
tilgivelse ("Evangeliet og Nåden") for at kunne fungere psykisk, mens man
bestræber sig på ansvarlighed i erkendelse af ikke at være perfekt. Man
projicerer et ideal, som alligevel anerkender eens egen menneskelige
imperfektion, bygget over en projiceret elskende og kærligt opdragende
forælderskikkelse.

Der er muligvis også et element af freudiansk "Faderdrab" på spil, men her
er Kristendommen langt mere kompliceret end forsimplede ødipale teorier,
hvilket Nietzsche vist også har et par meninger om...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f58898d$0$32433$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:3f587ce0$1@news.wineasy.se...
>
> > Så er spørsmålet; er grunnen til "fundamentalismen" din å finna i den
> > oppdragelsen du fekk i tidleg barndom og ungdom?
>
> Uden at sympatisere med dit personangreb

( Han er stolt av fundamentalismen sin, slik eg tolker han.)

> vil jeg prøve at overføre den
> generelle kristne psykologi til et barns psykiske udvikling ud fra den
> holdning at Bibelen også på det psykologiske felt har en del at fortælle
om
> os mennesker, idet den afspejler os. Jeg tror i øvrigt at det var C.G.
Jung,
> som studerede den religiøse psyke, da han - så vidt jeg ellers ved - med
god
> grund fandt læremesteren Freud lidt for plat:
>
> Man fødes ("skabes") i uskyldighed, men oplever på et tidspunkt i sit
> barndomsliv et "Syndefald" ved at overtræde visse grænser, hvoraf der
kommer
> konsekvenser. Man bliver moden ved at lære at sætte sig ind i reglerne
(både
> lov og sociale kodekser-"De Ti Bud"), men da de også samtidig er meget
svære
> at leve op til og man ikke altid kan, må man finde fred med sig selv ved
> tilgivelse ("Evangeliet og Nåden")

Her har du implisitt lagt inn (ubevisst?) begrepa om Gud og Faen.
Utgangsspørsmålet er vel om måten det blir gjort på, vil farge gudebildet
seinare i livet.

"Da ska bli andre boller nå papen kjem heim".
Gud ser deg, og livet seinare er farga av det gudebiletet du får i "ubevisst
alder"

> for at kunne fungere psykisk, mens man
> bestræber sig på ansvarlighed i erkendelse af ikke at være perfekt. Man
> projicerer et ideal, som alligevel anerkender eens egen menneskelige
> imperfektion, bygget over en projiceret elskende og kærligt opdragende
> forælderskikkelse.

Eg trur ikkje at det stemmer.
Barnet lærer seg ein oppførsel som fører til behovet fop "ømhet og
anerkjennelse".
Barnet har ikkje behov for gud. det er foreldrene som har behov for gud, kan
henda for å projisera eigne utilstrekkeligheter.

HM.

> Der er muligvis også et element af freudiansk "Faderdrab" på spil, men her
> er Kristendommen langt mere kompliceret end forsimplede ødipale teorier,
> hvilket Nietzsche vist også har et par meninger om...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3f589978$1@news.wineasy.se...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3f58898d$0$32433$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Barnet har ikkje behov for gud. det er foreldrene som har behov for gud,
kan
> henda for å projisera eigne utilstrekkeligheter.

Jo, men nu har de fleste mennesker jo altså også netop engang været børn.
Der synes at være en helt konkret psykologisk sandhed i at man skal blive
"som barn for Herren".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f58c7e2$0$13231$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:3f589978$1@news.wineasy.se...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> > news:3f58898d$0$32433$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Barnet har ikkje behov for gud. det er foreldrene som har behov for gud,
> kan
> > henda for å projisera eigne utilstrekkeligheter.
>
> Jo, men nu har de fleste mennesker jo altså også netop engang været børn.

Og tradisjonen blir halden vedlike.

> Der synes at være en helt konkret psykologisk sandhed i at man skal blive
> "som barn for Herren".

Er ikkje dette det vi kaller kreativ bibellesing, at du bruker bibelen for å
forklara sykologien?

HM
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3f58d2f4$1@news.wineasy.se...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3f58c7e2$0$13231$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> > news:3f589978$1@news.wineasy.se...
> > >
> > > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> > > news:3f58898d$0$32433$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > Barnet har ikkje behov for gud. det er foreldrene som har behov for
gud,
> > kan
> > > henda for å projisera eigne utilstrekkeligheter.
> >
> > Jo, men nu har de fleste mennesker jo altså også netop engang været
børn.
>
> Og tradisjonen blir halden vedlike.
>
> > Der synes at være en helt konkret psykologisk sandhed i at man skal
blive
> > "som barn for Herren".
>
> Er ikkje dette det vi kaller kreativ bibellesing, at du bruker bibelen for
å
> forklara sykologien?

Er det da nødvendigvis negativt at tænke kreativt i forhold til Bibelen, så
længe det er på et almindeligt diskussionsstadie blandt andre kristne?

Ifølge den kristne trosretning jeg tilhører, er det faktisk alle uanset
position beskåret at diskutere teologisk ud fra Bibelen, ikke kun præster.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev
> "Harald Mossige" skrev

>>Er ikkje dette det vi kaller kreativ bibellesing,
>> at du bruker bibelen for å forklara sykologien?
>>
Eller på dansk: Sygdomslære.
> {>...<}
>Ifølge den kristne trosretning jeg tilhører, er det faktisk
> alle uanset position beskåret at diskutere teologisk...
>
Eller på dansk: Dualistisk.

»Then the Lord said to me, The prophets say false words
in my name, and I gave them no orders, and I said nothing
to them: what they say to you is a false vision and wonder-
working words without substance, the deceit of their hearts.«
Jer. 14,14.

---

paw wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev
>> "Harald Mossige" skrev
>
>>> Er ikkje dette det vi kaller kreativ bibellesing,
>>> at du bruker bibelen for å forklara sykologien?
>>>
> Eller på dansk: Sygdomslære.

Jeg tror nu nok han mener "psykologi".

>> {>...<}
>> Ifølge den kristne trosretning jeg tilhører, er det faktisk
>> alle uanset position beskåret at diskutere teologisk...
>>
> Eller på dansk: Dualistisk.

Hvordan "dualistisk"? Udelukker troen på Bibelen at den kan afspejle det
enkelte menneskes personlige liv og psykiske udvikling? Jeg mener at
allerede Augustin læste Bibelen meget personligt.

> »Then the Lord said to me, The prophets say false words
> in my name, and I gave them no orders, and I said nothing
> to them: what they say to you is a false vision and wonder-
> working words without substance, the deceit of their hearts.«
> Jer. 14,14.

Ja, det er rigtig nok noget grimt noget med løgneprofetier. Men det har
altså bare ikke noget med teologisk diskussion at gøre: Ved teologisk
diskussion diskuteres der ud fra Bibelens skrift, ikke ud fra egne hævdede
"visioner" eller lignende: Det er derimod prædikanter i visse sekter, der
har det med dèn slags.

Desværre mener jeg selv at Medjuorge-"visionerne" (som kun et bestemt antal
"kaldede seere" hævder at kunne få?), er et skoleeksempel på at Gud ikke
taler, men at folk alligevel bilder sig ind at få overjordiske budskaber fra
Jomfru Maria?

Tænk lidt over det. Jeg er yderst skeptisk over for Maria-dyrkelse. Herren
Selv kan vise Sig i Sin Herlighed med Keruber, Serafer og hele pivtøjet (som
i GTs profetier), eller folk kan opleve at se Hans Søn (hvilket jo skete for
Paulus i NT), men når det kommer til Maria er jeg ret sikker på at hun
ligesom alle os andre - apostlene inklusive - venter på Genopstandelsen og
ikke er een eller anden overjordisk Himmeldronning i en hinsidig tilværelse,
der på faste klokkeslet regelmæssigt kommunikerer budskaber til en flok
jugoslaviske kvinder. Beklager, men jeg køber den bare ikke.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Andreas Falck" <AP14412552@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bj9tc7$jrn$1@sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Ironisk nok synes netop Paulus selv til dels at understøtte denne
> > teori i forhold til Loven og Nåden: Hvis man lever efter Loven,
> > dømmes man efter den, men under Nåden er man fri, så vidt jeg ellers
> > forstår ham. Men det passer jo så bare ikke med hans skarpe
> > udtalelser andesteds.
>
> Ja, det Paulus prøver at sige er, at der der mener at de kan frelse
> sig selv ved at gøre gode gerninger, de kommer til kort, for på et
> eller andet tidspunkt i deres liv har de jo dog trods alt syndet, og
> dermed er de dømt at loven

Ja, netop...

> De der elsker Jesus, de gør hvad der er dem muligt for at følge Guds
> vilje, og de er sig bevidst at de er syndere og har brug for Nådens
> Gud, - disse bliver frikendt under nåden, selv om disse er lige så
> forpligtede på loven som de andre.

Altså: Man netop skal erkende sin brøde for at blive blive tilgivet?

Sådan forstår jeg i hvert fald umiddelbart Luthers senere udlægning af
omvendelsen...

> Forskellen er helt enkelt: hvad frelser os? Loven eller nåden?
>
> Og svaret er selvklart nåden, men dette sætter ikke loven ud af kraft,
> men giver tilgivelse for den overtrædelse af loven vi alle kommer til
> at gøre i løbet af vort liv.

Problemet, som principielt står tilbage, er vel hvorvidt jødernes Lovforhold
egentlig "rager os kristne", nu da vi netop er kristne, men aldrig har været
jøder under Loven, hvilket IMHO jo netop er den jødiske "kontraktsmæssige
omkostning", der netop giver - eller gav - dem dèt privilegium at være "Guds
Udvalgte Folk"?

Det skal selvfølgelig aldrig være en undskyldning for bevidst at té sig
dekadent og ukristeligt, men alligevel må man vel spørge om hvorvidt Loven
egentlig nogensinde har været vort anliggende?

Igen griber jeg tilbage til Luther, som vistnok mener at det netop er med
Loven (eller i hvert fald erkendelsen af de Ti Bud) at synderen bliver sig
selv bevidst som synder og derfor (forhåbentlig) omvendes til Nåden gennem
Helligåndens Indvirken i personens hjerte. Han var jo stor Paulus-fan, og
jeg mener da også at det er en velundfunderet udlægning af Pauli
Korsteologi?

Alligevel bliver spørgsmålet jo så, om vi i den dennesidige tilværelse
skulle kunne blive Helligåndsopfyldte, englelige gudsmennesker berøvet
muligheden for at synde i forhold til Loven, eller om vi må vente til Kristi
Genkomst, mens vi i mellemtiden gennem Troen symbolsk er udstyret med dén
"Åndens rustning", Paulus omtaler i Efeserbrevet kap6. v 10-20.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev

>Man netop skal erkende sin
> brøde for at blive tilgivet?
>
Skulle du spørge fra nogen?

Hvorledes man forestiller sig
det ubetinget gode betroet den,
som holder fast ved sin dårskab
er vel nok en gåde.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bjaa82$sll$1@sunsite.dk...
>
> Anders Peter Johnsen skrev
>
> >Man netop skal erkende sin
> > brøde for at blive tilgivet?
> >
> Skulle du spørge fra nogen?

Hvad er dog det for et tonefald?

> Hvorledes man forestiller sig
> det ubetinget gode betroet den,
> som holder fast ved sin dårskab
> er vel nok en gåde.

Husk lige 1. Korinterbrev kapitel 13...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev

> Husk lige 1. Korinterbrev kapitel 13...
>
Kærlighed til mennesker og
kærlighed til dæmoner
kan ikke forenes.

--
Mvh, paw

---

Anders Peter Johnsen skrev

> Husk lige 1. Korinterbrev kapitel 13...
>
Kærlighed til mennesker og
kærlighed til dæmoner
kan dårligt forenes.

Nogen kunne få den
feljagtige opfattelse at
det her forum alene var
forbeholdt smålige tyranner,
naragtige moralister og
andre brådne kar.

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bjas5e$l3j$1@sunsite.dk...
>
> Anders Peter Johnsen skrev
>
> > Husk lige 1. Korinterbrev kapitel 13...
> >
> Kærlighed til mennesker og
> kærlighed til dæmoner
> kan dårligt forenes.

Hvilke dæmoner taler du da om?

> Nogen kunne få den
> feljagtige opfattelse at
> det her forum alene var
> forbeholdt smålige tyranner,
> naragtige moralister og
> andre brådne kar.

Opfatter du mig da sådan?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:

[ ... ]
> Opfatter du mig da sådan?

Sådan opfatter han vist alle der ikke er enig med ham i hans
newage-agtige fordrejning af Bibelens budskab

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck skrev

> newage
>
Makes you feel quite safe, I guess,
using this concept as a litter-box
for storing all that you can't handle...

Pardon my French; but any student
pretending that he has trouble reading
a bit outlandish may seem to be in the
posession of a hidden agenda.

My so called interpretations do prefectly
correspond with testimonies of enlightened
people of all times - and it so happens that
I find your way of treating each and every
topic rather superficial. Then, you may
very well be happy that God himself
is patient. I just had enough of your
cleverness.

--
Mvh, paw.

---

paw wrote:
> Andreas Falck skrev
>
>> newage
>>
> Makes you feel quite safe, I guess,
> using this concept as a litter-box
> for storing all that you can't handle...

Nu er det altså langt fra alle kristne, som anerkender ret meget andet, end
hvad som står i Trosbekendelsen - deraf navnet!

> Pardon my French; but any student
> pretending that he has trouble reading
> a bit outlandish may seem to be in the
> posession of a hidden agenda.

Er du ikke sikker på at det bare er dig, som er lidt paranoid? Jeg kan da
også både snakke og forstå "udenlandsk", men jeg fatter ved den søde grød
ikke hvorfor det skulle være nødvendigt at skrive på et andet sprog end mit
modersmål i nærværende gruppe, ssom jo altså nu engang er en dansk gruppe?
Er det ikke bare noget studentikost blær, når man vil latterliggøre
repræsentanter for en generation, som næsten udelukkende lærte tysk, ved at
tale ned til dem på engelsk? Og hvad får du ud af det?

> My so called interpretations

Hvilke?

Du må da prøve at komme med noget lidt mere konkret, for jeg kan hverken
finde hoved eller hale i det meste du skriver.

> do prefectly
> correspond with testimonies of enlightened
> people of all times

Nu er det altså kristendom, det handler om herinde. Måske skulle du prøve i
"modergruppen" dk.livssyn eller søstergruppen dk.livssyn.newage, hvis du vil
diskutere alle mulige andre livssyn i relation til hinanden?

> and it so happens that
> I find your way of treating each and every
> topic rather superficial. Then, you may
> very well be happy that God himself
> is patient.

Andreas gider - så vidt jeg ellers kender og forstår ham - NETOP ikke at
spilde Guds tålmodighed (eller for dens sags skyld sin egen) med ret meget
andet end helt konkrete, direkte Kristendomsrelaterede emner. Vi ("gamle"
brugere) har haft store problemer med såkaldte "netcooks" herinde, altså
folk som skriver om totalt irrelevante emner. Derfor kan tålmodigheden godt
være ret kort over for nytilkommere.

>I just had enough of your
> cleverness.

Og hvad har du så tænkt dig at gøre ved dét?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f594392$0$54869$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Er det ikke bare noget studentikost blær, når man vil latterliggøre
> repræsentanter for en generation, som næsten udelukkende lærte tysk,
ved at
> tale ned til dem på engelsk? Og hvad får du ud af det?

*host*

--
-Jens B.

---

Anders Peter Johnsen skrev, d. 6.9, 3:54...

>Hvordan "dualistisk"?
> Og d. 5.9, 23:26...
>>Er det da nødvendigvis negativt at tænke kreativt
>> i forhold til Bibelen, så længe det er på et almindeligt
>> diskussionsstadie blandt andre kristne?
>>
Sålænge kreativiteten udsender signaler som {5.9, 08:54.}..
>>>Jeg mener ikke at man kan overvurdere betydningen
>>> af eens eget faderbillede, når det kommer til
Gudsopfattelsen.
>>>
da forbliver den diabolske adskilthed fremherskende i budskabet.
Derfor nytter det ikke at spille fornærmet - hverken på vegne
af egen inspirationskilde eller nogen suggestiv majoritetsgruppe.
Betydningen er netop illusorisk - og karakteriseres på bedste
vis ved ordene: "false vision and wonder-working words."..

Hvad flertallet forstår ved kristendom er et argument, som
folk får tudet ørerne fulde af så snart de viser sig at opfatte
sagen anderledes. Lige så lidt som det fornemme selskab
kan goutere indsigelser, lige så lidt bryder jeg mig om dets
nedrakning af de nye seeres bidrag til festlighederne.

»Sande profeter: Folk véd næppe, de findes.
Enkelte anerkender og værdsætter deres rolle i sammenhængen.
Andre frabeder sig deres medvirken og befrygter deres
indflydelse... De brede masser viser dem foragt pr. automatik
og på kommando.«

Ovenstående citat kan tjene som en fortolkning af den
problematik, som er blandt de gennemgående temaer i såvel
det gamle som det nye testamente. Men det kan også afvises
med påstand om dets 'utopiske' indhold og herkomst, idet kilden
er dateret omkring 2-300 år før vor tidsregnings begyndelse.

>Udelukker troen på Bibelen at den kan afspejle det enkelte
> menneskes > personlige liv og psykiske udvikling? Jeg mener
> at allerede Augustin læste Bibelen meget personligt.
>
Troen er som nævnt andetsteds mangelunde beskaffen. Men vil
man søge sin eget mere eller mindre korrupte geni bekræftet via
ihærdige teologiske studier og umættelig terpen sig igennem til
videnskabens afpillede skrog af et kristent livssyn, er der vel
intet til hinder for dét.

> Desværre mener jeg selv at Medjuorge-"visionerne"
> (som kun et bestemt antal "kaldede seere" hævder at kunne få?..
>
Det er dog altid en kunst at forstå hvad man ikke har nogen
forklaring på. Det gjorde børnene mens de var små!
Så gå hjem og vug.

--
Mvh, paw.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bjcdla$prn$1@sunsite.dk...
>
> Anders Peter Johnsen skrev, d. 6.9, 3:54...
>
> >Hvordan "dualistisk"?
> > Og d. 5.9, 23:26...
> >>Er det da nødvendigvis negativt at tænke kreativt
> >> i forhold til Bibelen, så længe det er på et almindeligt
> >> diskussionsstadie blandt andre kristne?
> >>
> Sålænge kreativiteten udsender signaler som {5.9, 08:54.}..
> >>>Jeg mener ikke at man kan overvurdere betydningen
> >>> af eens eget faderbillede, når det kommer til
> Gudsopfattelsen.

( Ikke for noget, men jeg skal altså for en god ordens skyld lige be' dig om
at quote ordentligt og tydeligt, så jeg ikke som læser misforstår dig.)

> da forbliver den diabolske adskilthed fremherskende i budskabet.
> Derfor nytter det ikke at spille fornærmet - hverken på vegne
> af egen inspirationskilde eller nogen suggestiv majoritetsgruppe.

Den eneste "diabolske adskilthed", der ligger i det her er at jeg gerne vil
kunne forstå hvad folk skriver, ligesom jeg selv håber at folk forstår hvad
jeg selv skriver.

Det handler trods alt om kommunikation. (Uden at lyde som ham den sure gamle
professor fra Danske Bank reklamerne! ;-D)

> Betydningen er netop illusorisk - og karakteriseres på bedste
> vis ved ordene: "false vision and wonder-working words."..
>
> Hvad flertallet forstår ved kristendom er et argument, som
> folk får tudet ørerne fulde af så snart de viser sig at opfatte
> sagen anderledes.

Desværre har vi altså nogle ret bindende dogmer. Man kan slå sig i tøjret og
virkelig have behov for dèt, men i sidste ende har vi (forhåbentlig) en
grundlæggende fælles referenceramme i form af trossandheder. Blandt de
troende herinde, forstås.

> Lige så lidt som det fornemme selskab
> kan goutere indsigelser, lige så lidt bryder jeg mig om dets
> nedrakning af de nye seeres bidrag til festlighederne.

Du betegner dig selv som "seer" og det gør mig ærligt talt lidt bekymret på
dine vegne. Vi har alle sammen herinde vore udlægninger af Bibelen, men pas
nu på med at hævde profetisk autoritet, please? Jeg har selv engang været
ude på et overdrev, hvor jeg i allerhøjeste grad blev for "selvfed" og dér
skal man altså træde varsomt...

Beskyld mig endelig for at dyrke jantelov eller være smålig, men jeg har
selv haft den kedelige oplevelse at køre et bibeltrip, hvor jeg mente at
være den forjættede tilhører til Johannesåbenbaringen, med ALT hvad det
indebærer...

For mig at se er der ikke langt fra kreativ Johannesåbenbaringstolkning til
Adam's famøse fejltagelse. (I øvrigt er jeg i forbindelse med samme
åbenbaring stadig fascineret af en tilsyneladende sammenhæng mellem
1.mosebog 3,24 og Åbenbaringens sidste kapitel)

> »Sande profeter: Folk véd næppe, de findes.
> Enkelte anerkender og værdsætter deres rolle i sammenhængen.
> Andre frabeder sig deres medvirken og befrygter deres
> indflydelse... De brede masser viser dem foragt pr. automatik
> og på kommando.«

Jeg udelukker på ingen måde, at folk kan være profeter, men der er desværre
ret mange kedelige psykopater gennem tiden, som har hævdet at være profeter
uden at være det. Den skam vil jeg helst ikke bringe over mig selv og min
tro.

> Ovenstående citat kan tjene som en fortolkning af den
> problematik, som er blandt de gennemgående temaer i såvel
> det gamle som det nye testamente. Men det kan også afvises
> med påstand om dets 'utopiske' indhold og herkomst, idet kilden
> er dateret omkring 2-300 år før vor tidsregnings begyndelse.

Hvilken kilde?

Jeg er da selv ganske fascineret af Buddhismen ud fra en kristen synsvinkel,
men vi må jo altså fastholde at Jesu Kristi inkarnation principielt er
vigtigere end alt andet. Han er jo netop Sandheden, Vejen og Livet, ikke at
der ikke kan have levet andre kloge og vise gudsfrygtige mennesker i andre
kulturer, men nu er Jesus jo altså for os kristne "Verdens Lys".

> >Udelukker troen på Bibelen at den kan afspejle det enkelte
> > menneskes > personlige liv og psykiske udvikling? Jeg mener
> > at allerede Augustin læste Bibelen meget personligt.
> >
> Troen er som nævnt andetsteds mangelunde beskaffen. Men vil
> man søge sin eget mere eller mindre korrupte geni bekræftet via
> ihærdige teologiske studier og umættelig terpen sig igennem til
> videnskabens afpillede skrog af et kristent livssyn, er der vel
> intet til hinder for dét.

Jeg kunne her fristes til dèn eklatante helligbrøde at sammenligne selve
Jesus Kristus, "Guds Lam", med vildsvinet Særimner i Asatroen: Uanset hvor
meget du hævder at skære fra, vil det hele stadig være tilbage.
Uanset hvor meget Jesus Kristus misbruges af alle de forkerte mennesker, vil
Han stadig være Jesus Kristus og Hans offer ligeledes fuldgyldigt. Der går
ikke et eneste skår af Jesu Kristi værdighed på nogen måde ved vore
dumheder, for Han vil altid være Sig Selv og være Guds Søn, Messias, uanset
hvad pokker vi så foretager os. Det er i hvert fald en helt fundamental
_tro_ som jeg finder vigtig.

Jeg skal ikke selv mene at kunne "lodde Herrens dybde" eller "udgrunde Ham",
men alligevel har jeg da et klart videbegær. Jeg læser en inspireret OG
inspirerende bog, og vil gerne udveksle meninger med andre herinde, som er
interesserede i det, men desværre bliver diskussionen ofte på den ene eller
anden måde personlig i negativ retning.

> > Desværre mener jeg selv at Medjuorge-"visionerne"
> > (som kun et bestemt antal "kaldede seere" hævder at kunne få?..
> >
> Det er dog altid en kunst at forstå hvad man ikke har nogen
> forklaring på. Det gjorde børnene mens de var små!
> Så gå hjem og vug.

"Gyng-gang"? ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

APJ skrev

>...at jeg gerne vil kunne forstå
> hvad folk skriver,
>
Gentagelse på gentagelse af dét, der
ligger indenfor hr. Klogesens perceptuelle
rækkevidde! Skønt man læser den mest
flittige student en tekst, som utvetydigt
afkræfter hans indædte vaneforstillinger,
så viser det sig ret ofte at problemet
ikke ligger i hans evne til at forstå
de pågældende gloser; men i den
sørgelige kendsgerning at han har
mistet hørelsen på det indre øre.

>Uden at lyde som...
>
Jeg kender ihvertfald hovedpersonen fra
et juleeventyr af Dickens - men det var nok
ikke ham, du hentød til.

>Desværre har vi altså nogle ret bindende dogmer.
>
Og hvem 'vi' er kan jo være det samme, sålænge
'vi' er mange nok, der vender det døve øre til.

>Blandt de troende herinde, forstås.
>
Hvis blot du blot var i stand til at 'høre' dig selv.

>Du betegner dig selv som "seer" og...
>
Det har du vist fået helt galt i halsen. Men det
undrer mig ikke at nogen, som kalder sig selv
for videbegærlig kan få dén slags historier ud
af sine forgæves anstrengelser.

>Vi har alle sammen herinde vore udlægninger...
>
Tænk, jeg mente at 'I' hævdede med bestemhed,
bibelens ord var jer nok.

>men pas nu på med at hævde profetisk autoritet,...
>
Se, dét er forskellen på en ærlig sjæl og dem, der
kujonagtigt dækker sig bag en mur af skjolde, dvs.
hjertets fordømte stothed, idet de hævder blot at
'gøre ders pligt' og 'stå til tjeneste' for et {såvist
ikke levende; men}*særdeles* godt ord.

>Jeg har selv engang været ude på et overdrev
>{...}
>Beskyld mig endelig for at dyrke jantelov eller
>{...}
>Den skam vil jeg helst ikke bringe over mig selv
> og min tro.
>{...}
>...at Jesu Kristi inkarnation principielt er
>{...}
>Jeg kunne her fristes til dèn eklatante helligbrøde...
>
Jamen det var da for dumt! Og så gør du det
minsandten alligevel. Hvad galten i Valhal står for,
dét skulle du bare vide; men på den anden side,
så bør et skinhelligt høved bør vel ikke interessere
sig for sligt...
Med hensyn til de øvrige punkter, i omvendt rækkefølge:
Hvorvidt Kristus har optrådt i andre sammenhænge,
kærer I - der vel betragter eder velærværdighed som
'den hårde kerne' - sig nok lidet om al den stund, I
som alle andre såkaldte fundamentalister {et helt
igennem forvansket sprogelement} har jeres nøgle
til Himlen i den bog, der hænger som en møllesten
om halsen på det prostituerede selvsmageri...
De andre overføringsbilleder i ovenst. samling af
citater kan desuden have fået deres bekomst.

>...men desværre bliver diskussionen ofte på den
> ene eller anden måde personlig i negativ retning.
>
Ja, når det går ud over én af 'os' kan det nok give
stof til beklagelse, ikke sandt?.. Men det er netop
indenfor privat-sfæren behovet for at søge tryghed
opstår - i dét føle sig 'hjemme' /anerkendt /bestyrket
- og om ikke med lempe, så med vold og magt frelst...

Jeg nærer ikke de store forhåbninger om at vriste div.
stråmænd ud af deres tyrkertro, da sådanne for mig
at se hænger sammen som ærtehalm: Det ruller i hast
hen over gårdspladsen - men hvad har man ud af
at rode op i dét, udover støv i halsen?
Det kunne dog være, der stod andre på spring for
at udveksle synspunkter af mere lødig karakter.

--
Mvh, paw.

"Selvhøjtidelighedens opretholdelse glimrer som
den mest energikrævende menneskelige aktivitet."
Juan Matus.

---

In news:bjdmpc$ln5$1@sunsite.dk,
paw <pawl@mail.dk> typed:
> APJ skrev
>
>> ...at jeg gerne vil kunne forstå
>> hvad folk skriver,

> så viser det sig ret ofte at problemet
> ikke ligger i hans evne til at forstå
> de pågældende gloser; men i den
> sørgelige kendsgerning at han har
> mistet hørelsen på det indre øre.

Jeg har også efterlyst en sammenhæng hos dig, eller en baggrund
for det, du skriver. Der er noget underforstået, som jeg ser det,
som du ikke vil ud med, men rask væk håner andre for ikke at
kunne forstå.

Det er for at kunne forstå dig, og ikke fordi jeg har noget imod dig,
jeg skriver dette.

Det, du tror på, har noget med sufier og jomfru Maria at gøre,
men det er ikke indlysende, hvad det er. Du henviser til en kilde
'dateret omkring 2-300 år før vor tidsregnings begyndelse', men
du vil tilsyneladende ikke ud med, hvilken kilde du refererer til.
Du citerer I Ching, Lao Tse, du citerer pigerne i Rumænien for
at have sagt på JMs vegne:

"Kære børn, som en moder inviterer sine børn,
inviterede jeg jer, og I svarede mig. Tillad mig at
fylde jeres hjerte med kærlighed, så det bliver et
hjerte af kærlighed, som I vil give til andre uden
forbehold. På denne måde vil I bedst hjælpe mig
i min mission med at omvende de af mine børn,
som endnu ikke har oplevet Guds og min Søns
kærlighed. Tak!"

Det er måske meget smukt, men siger jo ikke meget om, hvad
det egentligt er, du vil.

Ligeledes:

"Uden kendskab til Gud, som kender hjertets bevæggrunde,
vil enhver påstand om at besidde tilpas menneskekundskab
være løgnagtig. Eller på dansk: Uden anger ingen tilgivelse."

Det er da nok muligt, men jo ikke særligt oplysende.

"JM":

"Kære børn! Også i dag kalder jeg jer til at takke Gud i jeres
hjerte for alle de nådegaver, som Han giver jer, også gennem
de tegn og farver, som er i naturen."

"Gud ønsker at drage jer nærmere til sig og tilskynder jer til at give
Ham ære og tak. Derfor, små børn, Jeg kalder jer til at bede, bede,
bede, og glem ikke, at jeg er hos jer. Jeg går i forbøn for hver af jer
hos Gud, indtil jeres glæde i Ham er fuldkommen. Tak fordi I har
besvaret mit kald."

Disse citater er vist meget repræsentative for budskaberne fra
pigerne. Mener du ikke selv det?

Opfordring til bøn, til at takke gud, at fylde hjertet med kærlighed.
Det er vel ikke noget der adskiller sig væsentligt fra anden from
tale. Og der er vel slet ikke nogen, der kan sige, det ikke er helt fint.

Måske kan det undre folk, der ikke er bekendt med JM kult, at hun
går i forbøn for os hos Gud, men ellers er det jo banalt, det der kommer
til udtryk i citaterne.

Hvorfor mener du, det skulle sige mig noget særligt? Mener du, der
bliver sagt noget, jeg ikke kan læse ud af Biblen?

[...]

> Jeg nærer ikke de store forhåbninger om at vriste div.
> stråmænd ud af deres tyrkertro, da sådanne for mig
> at se hænger sammen som ærtehalm:

En sammensværgelse? Det tror jeg næppe. Folk her er så
forskellige, de har svært ved at blive enige om noget som
helst. Hvorfor skulle vi lige være enige om at være efter
dig?

Men der ville nok være mere forståelse,, hvis du kunne
præsentere dine synspunkter i en mere sammenhængende
form.


> Det ruller i hast
> hen over gårdspladsen - men hvad har man ud af
> at rode op i dét, udover støv i halsen?

Jo, men hvad er det, du forsøger at overbevise os om? At vi
skal melde os ud af kirken og lytte til de forvirrede piger i
Rumænien istedet?

> Det kunne dog være, der stod andre på spring for
> at udveksle synspunkter af mere lødig karakter.

Din udveksling af synspunkter har ofte karakter af vrede udfald
mod alt og alle. Hvis du prøvede at fortælle, hvad det er, du tror
istedet, ville du nok virke mere overbevisende. Der er måske folk,
der forstår dig umiddelbart, måske katolikkerne, fordi de kender
jomfru Maria kulten, hvad ikke-katolikkerne her i gruppen måske
har svært ved.

Du mener, vi skal være åbne for nye seere, det er stadig de piger
i Rumænien, ikke?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

Vidal skrev

>Folk her er så forskellige, de har svært ved
> at blive enige om noget som helst.
>
Trivialiteten i dette hårkøveri beror på den
kensgerning at kun detaljer i en præfabrikeret
surdejsteologi gøres til genstand for geniets
analytiske metodik... Det er ikke vejen til
ægte påskønnelse af de gaver, som ved
Guds kraft og herlighed tilbydes verden
- og allerede i vor tid kunne effektueres,
dersom bøn, faste og bodsøvelser i
den rette ånd blev opnormeret...

Man får uafladelig igen af samme skuffe,
uden et mindstemål af indlevelse i en
situation, som stiller de største krav
til menneskenes uvildighed, nemlig:
At modstå dødningehovedernes
evindelige rakken dét ned, som
de ganske uden grund føler sig
hævet over.

Når jeg undlader at angive den
respektive kilde til et citat i ny og næ,
kan det jo være for at sinke omtalte
staklers mekaniske og instiktivt
forhastede slutninger. Men vil de
absolut have noget at forarges over, så
lad Guds måde med at påkalde deres
udelte opmærksomhed være dem
en forkætret snublesten: Det kan
ingen andre gøre fra eller til...

Jeg har tidligere tilkendegivet
at der ikke ligger antydningen af
en opfordring til nogen om at
skifte religiøst parti eller menighed
i det kontroversielle materiale, som
undertegnede måtte have forelagt;
men da var det ligesom ikke
af nævneværdig interesse...

Indbydelsen fra jM synes i
særligt omfang at falde dém
for brystet, som har lagt sig
fast på en uvederhæftig tolkning
af det i bibelen fremstillede
hændelsesforløb. Derfor blot
denne gentagelse: Husk at
dreje, når vejen svinger...

--
Mvh. og tak for denne gang! Paw.

"Den rette vej kan synes kroget"
Lao Tse.

---

"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bjdmpc$ln5$1@sunsite.dk...
> APJ skrev
>
> >...at jeg gerne vil kunne forstå
> > hvad folk skriver,
> >
> Gentagelse på gentagelse af dét, der
> ligger indenfor hr. Klogesens perceptuelle
> rækkevidde!

Du fremstiller dig selv som en sørgelig "underdog" med den slags
udtalelser...

> Skønt man læser den mest
> flittige student en tekst, som utvetydigt
> afkræfter hans indædte vaneforstillinger,
> så viser det sig ret ofte at problemet
> ikke ligger i hans evne til at forstå
> de pågældende gloser; men i den
> sørgelige kendsgerning at han har
> mistet hørelsen på det indre øre.

Jeg ved ikke hvad du tilsyneladende render rundt og "hører med dit indre
øre", men jeg prøver altså at holde mig til den konkrete skrift.

> >Uden at lyde som...
> >
> Jeg kender ihvertfald hovedpersonen fra
> et juleeventyr af Dickens - men det var nok
> ikke ham, du hentød til.

Hvorfor tænker du på Ebenezer Scrooge?

> >Desværre har vi altså nogle ret bindende dogmer.
> >
> Og hvem 'vi' er kan jo være det samme, sålænge
> 'vi' er mange nok, der vender det døve øre til.

Der er visse basale trossandheder, som det forudsættes at man accepterer for
at kalde sig kristen. Desværre synes du selv ret modvillig over for dette
simple faktum.

> >Blandt de troende herinde, forstås.
> >
> Hvis blot du blot var i stand til at 'høre' dig selv.

Gruppen er ikke udelukkende forbeholdt kristne - hvad mange desværre
fejlagtigt tror - men emnet er kristendom. Alle er velkomne til at deltage,
blot de respekterer dette.

> >Du betegner dig selv som "seer" og...
> >
> Det har du vist fået helt galt i halsen. Men det
> undrer mig ikke at nogen, som kalder sig selv
> for videbegærlig kan få dén slags historier ud
> af sine forgæves anstrengelser.

Hvad er det så for clairvoyant (?) "hørelse", du snakker om længere oppe?

> >Vi har alle sammen herinde vore udlægninger...
> >
> Tænk, jeg mente at 'I' hævdede med bestemhed,
> bibelens ord var jer nok.

Disse udlægninger er som regel også baseret på Bibelen.

> >men pas nu på med at hævde profetisk autoritet,...
> >
> Se, dét er forskellen på en ærlig sjæl og dem, der
> kujonagtigt dækker sig bag en mur af skjolde, dvs.
> hjertets fordømte stothed, idet de hævder blot at
> 'gøre ders pligt' og 'stå til tjeneste' for et {såvist
> ikke levende; men}*særdeles* godt ord.

Hvad får dig til at tro at du er så forfærdelig meget anderledes end alle
andre?

> >Jeg har selv engang været ude på et overdrev
> >{...}
> >Beskyld mig endelig for at dyrke jantelov eller
> >{...}
> >Den skam vil jeg helst ikke bringe over mig selv
> > og min tro.
> >{...}
> >...at Jesu Kristi inkarnation principielt er
> >{...}
> >Jeg kunne her fristes til dèn eklatante helligbrøde...
> >
> Jamen det var da for dumt! Og så gør du det
> minsandten alligevel.

Du fattede tilsynealdende ikke ironien i dette udsagn.

> Hvad galten i Valhal står for,
> dét skulle du bare vide; men på den anden side,
> så bør et skinhelligt høved bør vel ikke interessere
> sig for sligt...

Du synes velbevandret i mange andre religioner end Kristendommen, derfor
dette illustrerende eksempel.

> Med hensyn til de øvrige punkter, i omvendt rækkefølge:
> Hvorvidt Kristus har optrådt i andre sammenhænge,
> kærer I - der vel betragter eder velærværdighed som
> 'den hårde kerne' - sig

"jer"..."Kærer I _jer_". Der er ingen grund til fimsefornem gammeldags tale,
hvis man alligevel ikke mestrer den.

> nok lidet om al den stund, I
> som alle andre såkaldte fundamentalister {et helt
> igennem forvansket sprogelement} har jeres nøgle
> til Himlen i den bog, der hænger som en møllesten
> om halsen på det prostituerede selvsmageri...

Apropos "selvsmageri"...

> De andre overføringsbilleder i ovenst. samling af
> citater kan desuden have fået deres bekomst.

Jeg fatter stadig ikke hvad det er for et budskab, du prøver at kommunikere.

> >...men desværre bliver diskussionen ofte på den
> > ene eller anden måde personlig i negativ retning.
> >
> Ja, når det går ud over én af 'os' kan det nok give
> stof til beklagelse, ikke sandt?.. Men det er netop
> indenfor privat-sfæren behovet for at søge tryghed
> opstår - i dét føle sig 'hjemme' /anerkendt /bestyrket
> - og om ikke med lempe, så med vold og magt frelst...

Jeg prøver såmænd blot at forklare dig om gruppens problemer, men så bliver
du desværre paranoid...

> Jeg nærer ikke de store forhåbninger om at vriste div.
> stråmænd

"Stråmænd"? Hvilke "stråmænd"? For hvem?

> ud af deres tyrkertro, da sådanne for mig
> at se hænger sammen som ærtehalm: Det ruller i hast
> hen over gårdspladsen - men hvad har man ud af
> at rode op i dét, udover støv i halsen?

Wow! En lignelse?

> Det kunne dog være, der stod andre på spring for
> at udveksle synspunkter af mere lødig karakter.

Det afhænger af, hvorvidt du selv overhovedet har et sammenhængende
synspunkt.

Ellers er meningsfuld debat udelukket.

> --
> Mvh, paw.
>
> "Selvhøjtidelighedens opretholdelse glimrer som
> den mest energikrævende menneskelige aktivitet."
> Juan Matus.

Udmærket citat. Tænk selv grundigt over det.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

In news:bjb43r$q1b$1@sunsite.dk,
paw <pawl@mail.dk> typed:

> any student pretending that he has trouble reading
> a bit outlandish

Outlandish - bizart, mærkeligt, eksotisk? Det dækker måske
godt nok det, du skriver. Men burde alle have evnen til
(uformidlet) at forstå dine bizarre ideer. Det er reelt det, du
skriver. Det skal man vist være mere end 'student' for at kunne
forstå.

> posession of a hidden agenda.
^
Mener du possession?

> My so called interpretations do prefectly
^
Måske er det nemmere at læse end at skrive 'outlandishly'.
Eller *mener* du faktisk prefectly? Du ændrer et substantiv,
'præfekt', til et adverbium. Hvordan vil du oversætte det her
i denne sammenhæng? (Til glæde for folk, der ikke har din
indsigt i det engelske sprog.)

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

Vidal skrev

>Til glæde for folk, der ikke har din {>læs:
> mangelfulde<} indsigt i det engelske sprog.
>
Tak for hjælpen!
Det gik vist lidt for hurtigt...

--
Mvh, paw.

---

In news:bjd05t$h62$1@sunsite.dk,
paw <pawl@mail.dk> typed:

>>> Til glæde for folk, der ikke har din {>læs:
^^^^^^
>>> mangelfulde<} indsigt
^^^^^^^^^^^^^^
Man bør markere meget tydeligt, når man går ind i andres
citater og føjer til.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:

[ ... ]
>> De der elsker Jesus, de gør hvad der er dem muligt for at følge
>> Guds vilje, og de er sig bevidst at de er syndere og har brug for
>> Nådens Gud, - disse bliver frikendt under nåden, selv om disse
>> er lige så forpligtede på loven som de andre.
>
> Altså: Man netop skal erkende sin brøde for at blive blive tilgivet?
>
> Sådan forstår jeg i hvert fald umiddelbart Luthers senere udlægning
> af omvendelsen...

Ja, det er da klart at man skal erkende, og bekende, sin synd for at
kunne modtage tilgivelsens velsignede gave. Dette er jo så fint
illustreret i offertjenesten, hvor den ofrende skulle lægge sine
hænder på offerdyret hoved og der bekende og erkende sin syndeskyld,
hvorefter syndeskylden dermed var overført til offerdyret (som jo
symboliserede det sande offerlam Jesus, den lovede og ventede
Messias).

Hvad gavn har du af en dyrebar gave dersom du ikke tager imod den og
pakker den op? Ingen! Og sådan er det også med tilgivelsen: vi får
tilgivelsens gave dersom vi vil modtage den, og vi modtager den ved at
erkende og bekende vores synd.

Problemstillingen er fint og tydeligt beskrevet i bl.a. 3. Mos. kap.
16 (om den store forsoningsdag).

>> Forskellen er helt enkelt: hvad frelser os? Loven eller nåden?
>>
>> Og svaret er selvklart nåden, men dette sætter ikke loven ud af
>> kraft, men giver tilgivelse for den overtrædelse af loven vi alle
>> kommer til at gøre i løbet af vort liv.
>
> Problemet, som principielt står tilbage, er vel hvorvidt jødernes
> Lovforhold egentlig "rager os kristne", nu da vi netop er kristne,
> men aldrig har været jøder under Loven, hvilket IMHO jo netop er den
> jødiske "kontraktsmæssige omkostning", der netop giver - eller gav -
> dem dèt privilegium at være "Guds Udvalgte Folk"?

Tja, du har stadig ikke rigtig fået fat i dette med jøder, lov,
kristne, nåde!

Gud har en evig ufornaderlig lov, som der aldrig bliver ændret ved.
Det er den der fortæller hvad der er synd, og den udmåler straffen for
synd (lovovertrædelse).

Så er der en anden lov! Den var betinget, tidsbegrænset, idet den
havde et bestemt og specifikt formål: nemlig at vise frem til Kristus
som det sande offerlam. Efterlevelsen af denne lov, i form af
udførelse af dens fremadpegende ceremonier, ophørte da forbillede og
modbillede mødte hinanden i Kristus.

Guds evige uforanderlige lov har altid eksisteret, vil altid
eksistere, og vil dermed heller aldrig ophøre.

Det der så er spørgsmålet er hvilken funktion denne Guds evige
uforanderlige lov har? - Dette er egentlig også ganske enkelt: den
skal vise os hvad der er synd, og hvad der er Guds vilje.

Loven har *aldrig* kunnet frelse nogen, for "alle mennekser har syndet
og står strafskyldige over for Gud" (citeret frit efter hukommeren).
Men jøderne (på Jesu tid) forstod heller ikke dette, - de mente at de
kunne blive frelst ved at udføre en hel bunke rituelle handlinger,
såsom at ofre et dyr, vaske deres hænder på en ganske bestemt måde.

Med andre ord: de mente at udførelsen af den rituelle og symbolske
handling i sig selv var rensende og syndsfrigørende. De havde glemt
hvad formålet var, nemlig en fremadvisning til det sande offerlam, den
lovede og ventede Messias, hvis blod og offer var det der skulle
bortskaffe synden og dens følger.

> Det skal selvfølgelig aldrig være en undskyldning for bevidst at té
> sig dekadent og ukristeligt, men alligevel må man vel spørge om
> hvorvidt Loven egentlig nogensinde har været vort anliggende?

Loven har altid og til alle tider været samtlige menneskers
anliggender, for det er den der sætter skel mellem hvad der er synd og
hvad der ikke er synd.

Var loven ophævet, var synden afskaffet, og det ville ikke længere
være syndigt at bedrive hor, stjæle, slå ihjel, bedrage, misbruge små
børn seksuelt - intet af dette ville længere være synd dersom loven
ikke længere var eksisterende og virksom.

Gør dig den tjeneste at læse grundigt hvad kærligehdesn apostel
skriver i sine 3 breve, og du vil blive forundret over hvor meget han
snakker om at "kærlighed til Gud holder hans bud".

> Igen griber jeg tilbage til Luther, som vistnok mener at det netop
> er med Loven (eller i hvert fald erkendelsen af de Ti Bud) at
synderen
> bliver sig selv bevidst som synder og derfor (forhåbentlig) omvendes
> til Nåden gennem Helligåndens Indvirken i personens hjerte. Han var
> jo stor Paulus-fan, og jeg mener da også at det er en velundfunderet
> udlægning af Pauli Korsteologi?

Ja netop - ved Loven opnår vi at erkende synden, og dermed har vi
mulighed for at ændre vores adfærd. Vi skal jo afstå fra syndens
tilsnavsende hadnlinger og lade os rense i Lammets blod. Vi kan ikke
gøre dette af os selv, og i os selv, men Jesus har lovet at stille sin
Ånd og Kraft til vores rådighed. Paulus siger: "Så er det ikke længere
mig der lever, menKristus der lever i mig". Tror du et sådant menneske
har lyst til at begå synd? - Nej jeg tror det ikke.

Det er kun de såkaldte evangelsike og karismatiske der mener at nu er
der ikke længere noget der hedder synd, - de siger jo at der ikke
længere er noget der hedder Guds lov, og dermed siger de også at hor,
mord, tyveri, befrageri, pedofili o.m.a. ikke længere er syndigt i
Guds øjne! - Om jeg dog fatter en sådan lovløs teologi, et så
bibelfremmed evangelium. Ikke sært at Bibelen advarer os så stærkt
imod vranglære og falske forkyndere, der vil forkynde et anderledes
evangelium!

>
> Alligevel bliver spørgsmålet jo så, om vi i den dennesidige
> tilværelse skulle kunne blive Helligåndsopfyldte, englelige
> gudsmennesker berøvet muligheden for at synde i forhold til Loven,
> eller om vi må vente til Kristi Genkomst, mens vi i mellemtiden
gennem
> Troen symbolsk er udstyret med dén "Åndens rustning", Paulus omtaler
> i Efeserbrevet kap6. v 10-20.

Så længe vi lever i denne verden, på denne side af Jesu genkomst, er
der altid den latente risiko at vi vil falde i synd! Og det vil vi jo
nok gøre hele tiden om og om igen.

Så længe vi forbliver i troen og lader "Kristus leve i mig" da er vi
iført denne troens rustning der beskytter os mod fristelserne til at
begå synd. Men vi er så hurtige til at slå visiret op så vi ikke
længere er fuldt beskyttet, og så sker der disse smuttere hvor vi,
imod alle odds, alligevel falder i synd.

Vi er jo i den henseende som små børn: ka' selv og vil selv! - Men vi
formår det bare ikke.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"jørgen" <au_536@lite.dk> wrote in message
news:3f572a14$0$97257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvor meget betyder vores jordiske faderforhold for den måde vi betragter
Gud
> på? Har man eks. haft en far der altid svigtede, vil man så have en
tendens
> til opfatte Gud på den måde?
>
> Eller hvor meget betyder vores barndom for vores evne til at betragte Gud
> som kærlig og trofast?
>
> mvh jørgen.
>
>
Det enkle svaret:
"Kristne" ser det som nødvendig å "fortelja barna om gud" så tidlig som
mulig, fordi "misjonsbefalinga".

Om svaret er rett?
Det kjem an på gudebilledet!

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3f5899dd$1@news.wineasy.se...
>
> "jørgen" <au_536@lite.dk> wrote in message
> news:3f572a14$0$97257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Hvor meget betyder vores jordiske faderforhold for den måde vi betragter
> Gud
> > på? Har man eks. haft en far der altid svigtede, vil man så have en
> tendens
> > til opfatte Gud på den måde?
> >
> > Eller hvor meget betyder vores barndom for vores evne til at betragte
Gud
> > som kærlig og trofast?
> >
> > mvh jørgen.
> >
> >
> Det enkle svaret:
> "Kristne" ser det som nødvendig å "fortelja barna om gud" så tidlig som
> mulig, fordi "misjonsbefalinga".
>
> Om svaret er rett?
> Det kjem an på gudebilledet!

Du svarer ikke ordentligt på spørgsmålet.

Nu gælder det altså nok for de fleste "nyomvendte" (altså: bevidste) kristne
i dette land, at de som voksne selv har (gen)fundet troen. Jeg ved ikke helt
hvad det er for en "indoktrinering", du er så forskrækket for, for hvis der
var noget jeg IKKE lærte særligt meget om i skolen, så var det
Kristendommen! Den var derimod noget, jeg selv måtte finde.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f58c948$0$13166$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:3f5899dd$1@news.wineasy.se...
> >
> > "jørgen" <au_536@lite.dk> wrote in message
> > news:3f572a14$0$97257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Hvor meget betyder vores jordiske faderforhold for den måde vi
betragter
> > Gud
> > > på? Har man eks. haft en far der altid svigtede, vil man så have en
> > tendens
> > > til opfatte Gud på den måde?
> > >
> > > Eller hvor meget betyder vores barndom for vores evne til at betragte
> Gud
> > > som kærlig og trofast?
> > >
> > > mvh jørgen.
> > >
> > >
> > Det enkle svaret:
> > "Kristne" ser det som nødvendig å "fortelja barna om gud" så tidlig som
> > mulig, fordi "misjonsbefalinga".
> >
> > Om svaret er rett?
> > Det kjem an på gudebilledet!
>
> Du svarer ikke ordentligt på spørgsmålet.

Nå kunne evera sleivete og svara at svaret er like presis som spørsmålet,
men det er ikkje svaret.

Vansken med spørsmålet ditt er som: "Har du sluttet å slå kona di?".

Spørsmålet impliserer at "sanninger" som er innbakt i spørsmålet er
almengyldige.

>
> Nu gælder det altså nok for de fleste "nyomvendte" (altså: bevidste)
kristne
> i dette land, at de som voksne selv har (gen)fundet troen.

Du meiner: (gjen)funnet ei tru?

> Jeg ved ikke helt
> hvad det er for en "indoktrinering", du er så forskrækket for,

(Med forbehold om språknyanser) Eg er ikkje forskrekka.

> for hvis der
> var noget jeg IKKE lærte særligt meget om i skolen, så var det
> Kristendommen! Den var derimod noget, jeg selv måtte finde.

Er du sikker på at du fan den rette varianten? Leita du blant alle
variantane, eller bare dei variantane som kompleterte eit (ufulkome)
farsbilete?

Vedgå at det ikkje er enkelt.

HM

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3f58dbc6$1@news.wineasy.se...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3f58c948$0$13166$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> > for hvis der
> > var noget jeg IKKE lærte særligt meget om i skolen, så var det
> > Kristendommen! Den var derimod noget, jeg selv måtte finde.
>
> Er du sikker på at du fan den rette varianten? Leita du blant alle
> variantane, eller bare dei variantane som kompleterte eit (ufulkome)
> farsbilete?

Det er nemlig spørgsmålet!

> Vedgå at det ikkje er enkelt.

Nej, men det KAN muligvis være enklere, end man umiddelbart tror!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen