---

Hvordan kan det være man siger at alle mennesker stammer
fra Adam og Eva, eftersom bibelen jo siger at Noahs ark
var dem der overlevede er det så ikke "mere korrekt" at
sige vi stammer fra ham (og at han stammede fra Adam)?

Er der nogle som har en forklaring på hvor Kain og hans
broder fandt deres hustruer?

Jane

---

On 25 Aug 2003 19:37:43 GMT, Jane <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak>
wrote:

>Hvordan kan det være man siger at alle mennesker stammer
>fra Adam og Eva, eftersom bibelen jo siger at Noahs ark
>var dem der overlevede er det så ikke "mere korrekt" at
>sige vi stammer fra ham (og at han stammede fra Adam)?

Joh, det kunne man mene, Men Adam & Eva er centrale i det kristne
univers idet det er fra dem vi har arvet synden

>Er der nogle som har en forklaring på hvor Kain og hans
>broder fandt deres hustruer?

Svaret finder man indirekte ved faktisk *at læse* den bibelske
beretning hvis fokus godt nok er et andet, som f.eks syndefaldet og
forholdet imellem Kain og Abel.

Men man kan f.eks bide mærke i 1 Mos. 3:20 & 1 Mos. 5:4, 5 som
indirekte giver det bibelske svar.

TBC

---

TBC skrev i <news:rupkkv0be54defj6hf6ldjnnkgcli11f4e@4ax.com>:

> Joh, det kunne man mene, Men Adam & Eva er centrale i det kristne
> univers idet det er fra dem vi har arvet synden

Åh ja det glemte jeg. Nu kan jeg bedre forstå hvorfor man
fokuserer på dem. Jeg troede lige man havde "undervurderet"
Noah. Det var bare ikke faldet mig ind. Trods alt har vi jo
arvet regnbuen (og hvad den symboliserer) fra Noah og det er
positive værdier (som jeg havde bidt mere mærke i, end den
negative skyld).

> Men man kan f.eks bide mærke i 1 Mos. 3:20 & 1 Mos. 5:4, 5 som
> indirekte giver det bibelske svar.

Desværre har jeg kun det nye testamente - du ved vel ikke et
sted online hvor man kan finde det gamle (eller noget i den
stil)? Det varer nogle uger/måneder før jeg kan komme til et
bibliotek.

Jane - som elsker regnbuer!

---

Kære Jane

Jeg kan give dig det råd at hente online bible, der er masse bibler, og du
kan få den danske til det

http://www.davepohl.com/winonlinebible.html

Gud velsigne dig


Ole
"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in message
news:Xns93E2E7C23327Bkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> TBC skrev i <news:rupkkv0be54defj6hf6ldjnnkgcli11f4e@4ax.com>:
>
> > Joh, det kunne man mene, Men Adam & Eva er centrale i det kristne
> > univers idet det er fra dem vi har arvet synden
>
> Åh ja det glemte jeg. Nu kan jeg bedre forstå hvorfor man
> fokuserer på dem. Jeg troede lige man havde "undervurderet"
> Noah. Det var bare ikke faldet mig ind. Trods alt har vi jo
> arvet regnbuen (og hvad den symboliserer) fra Noah og det er
> positive værdier (som jeg havde bidt mere mærke i, end den
> negative skyld).
>
> > Men man kan f.eks bide mærke i 1 Mos. 3:20 & 1 Mos. 5:4, 5 som
> > indirekte giver det bibelske svar.
>
> Desværre har jeg kun det nye testamente - du ved vel ikke et
> sted online hvor man kan finde det gamle (eller noget i den
> stil)? Det varer nogle uger/måneder før jeg kan komme til et
> bibliotek.
>
> Jane - som elsker regnbuer!

---

Ole Madsen skrev i <news:3f4a7767$0$5190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
> http://www.davepohl.com/winonlinebible.html

Har ikke lige mod på at hente en exe fil ned.

Jane

---

Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

[ ... ]
> Har ikke lige mod på at hente en exe fil ned.

Du kan også hente den her.

Og jeg kan garantere dig at der ikke er noget forkert i at hente DEN
ned, Jeg har lige for en sikkerhedssyld selv hentet den og scannet den
for virus - den er fri for virus og andet skidt. Du kan roligt hente
den og installere den.

Og den forøvrigt også hentes her fra deres officielle side, i en dansk
version:
http://www.onlinebible.org/html/dnk/Starterspack.htm

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Jane wrote:

> Desværre har jeg kun det nye testamente - du ved vel ikke et
> sted online hvor man kan finde det gamle (eller noget i den
> stil)? Det varer nogle uger/måneder før jeg kan komme til et
> bibliotek.
>
> Jane - som elsker regnbuer!

Du kan finde den autoriserede danske her (med diverse søgefunktioner):

http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

Niels Peter

---

Niels Peter skrev i <news:3f4a7aae$0$48914$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>:

>
> Du kan finde den autoriserede danske her (med diverse søgefunktioner):
>
> http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

Super - tak for linket - også til Jørgen!

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E2E7C23327Bkkgnsdlkng@62.243.74.162...
>
> Desværre har jeg kun det nye testamente - du ved vel ikke et
> sted online hvor man kan finde det gamle (eller noget i den
> stil)?

Den danske autoriserede bibel ligger på :
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

mvh jørgen.

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E2E7C23327Bkkgnsdlkng@62.243.74.162...

> Desværre har jeg kun det nye testamente - du ved vel ikke et
> sted online hvor man kan finde det gamle (eller noget i den
> stil)? Det varer nogle uger/måneder før jeg kan komme til et
> bibliotek.

Den danske autoriserede online:
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

Og de to online steder jeg personligt holder mest af når man gerne vil gå
mere i dybden:

Mange bibler online et sted: http://www.biblegateway.com/cgi-bin/bible

Og www.e-sword.net når man vil bag om den nogle gange misvisende
ordsammensætning i oversættelser.

TBC

---

TBC skrev i <news:3f4a856c$0$26595$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:

> Og de to online steder jeg personligt holder mest af når man gerne vil gå
> mere i dybden:

Super - jeg søgte efter "eat meat" og fandt allerede noget!

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E3380F1433kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> TBC skrev i <news:3f4a856c$0$26595$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:
>
> > Og de to online steder jeg personligt holder mest af når man gerne vil
gå
> > mere i dybden:
>
> Super - jeg søgte efter "eat meat" og fandt allerede noget!

Øehh ?!? ...sålænge vi ikke blander e-mail adresser ind i det er jeg ikke
helt med på hvad du hentyder til med lige præcis de 2 ovenstående sætnings
sammenstillinger )

*ErHrrmm* ....(Ef 5:4)

Men din ender jo også på com.nejtak, så alt er vel i orden og som det skal
være

TBC

---

TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:

>> Super - jeg søgte efter "eat meat" og fandt allerede noget!
>
> Øehh ?!? ...sålænge vi ikke blander e-mail adresser ind i det er
> jeg ikke helt med på hvad du hentyder til med lige præcis de 2
> ovenstående sætnings sammenstillinger )

Søgte vel i Bibelen efter "eat meat" (spise kød), - sådan læste jeg
det i al fald!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:uow2b.57389$Kb2.2568894@news010.worldonline.dk...
> TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
>
> >> Super - jeg søgte efter "eat meat" og fandt allerede noget!
> >
> > Øehh ?!? ...sålænge vi ikke blander e-mail adresser ind i det er
> > jeg ikke helt med på hvad du hentyder til med lige præcis de 2
> > ovenstående sætnings sammenstillinger )
>
> Søgte vel i Bibelen efter "eat meat" (spise kød), - sådan læste jeg
> det i al fald!

Ahh, ala' vegetar. Der er grænser for hvor langt mine association og empati
kan strække sig
....Beklager, fejlen er udelukkende min!

TBC

---

TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:

[ ... ]
> Ahh, ala' vegetar. Der er grænser for hvor langt mine association
> og empati kan strække sig
> ...Beklager, fejlen er udelukkende min!

Når vi snakker kost i umiddelbar tilknytning til skabelsen, da er der
intet der tyder på at Gud "gav lov til" at spise kød.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Andreas Falck skrev i <news:8vw2b.57392$Kb2.2568810
@news010.worldonline.dk>:

> Når vi snakker kost i umiddelbar tilknytning til skabelsen, da er der
> intet der tyder på at Gud "gav lov til" at spise kød.

Og hvis du strækker dig ud over skabelsen?

Jane

---

Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

[ ... ]
>> Når vi snakker kost i umiddelbar tilknytning til skabelsen, da er
>> der intet der tyder på at Gud "gav lov til" at spise kød.
>
> Og hvis du strækker dig ud over skabelsen?

Dem første "rigtige" tilladelse til at spise kød gives til Noa lige
efter syndfloden. Husker ikke lige kapitel og vers, men gætter på at
det er noget med 1. Mos. kap 9

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Andreas Falck skrev i <news:qCw2b.57396$Kb2.2569022
@news010.worldonline.dk>:

> Dem første "rigtige" tilladelse til at spise kød gives til Noa lige
> efter syndfloden.

Fandt det. Tror du tænker på 5,12,14:

<http://www.biblegateway.com/bible?passage=DEUT+12
&language=danish&version=DN1933&showfn=on&showxref=on>

"Derimod må du, så meget du lyster, slagte Kvæg og nyde Kød
rundt om i dine Byer"

Jeg er lidt skuffet. Det startede ellers så fint med at man var
vegetarisk. Men jeg må jo trøste mig med der står "må" og ikke
"skal".

Jane

---

Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

[ ... ]
> Jeg er lidt skuffet. Det startede ellers så fint med at man var
> vegetarisk. Men jeg må jo trøste mig med der står "må" og ikke
> "skal".

Jeg vil gerne fortsætte denne debat, men det bliver først i morgen,
for jeg skal også nå at sove et par timer!

Men det er rigtigt at det hele startede så fint, og efter syndefaldet
blev der mange ændringer i måden hele naturen fungerede på, bl.a. med
død og ødelæggelse og slagtning af dyr.

Det jeg tænkte på var vers 2-3 i 1. Mos. kap. 9!

Men der er en antydning allerede tidligere i Bibelen, men mere om det
i morgen

God nat alle sammen, sov godt!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Andreas Falck dewnull@dewnull.invalid skrev dette:

[ ... ]
> Men der er en antydning allerede tidligere i Bibelen, men mere om
> det i morgen

Læs mere om dette i mit indlæg:
news:ZDC2b.57432$Kb2.2569686@news010.worldonline.dk

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:8vw2b.57392$Kb2.2568810@news010.worldonline.dk...
> TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Ahh, ala' vegetar. Der er grænser for hvor langt mine association
> > og empati kan strække sig
> > ...Beklager, fejlen er udelukkende min!
>
> Når vi snakker kost i umiddelbar tilknytning til skabelsen, da er der
> intet der tyder på at Gud "gav lov til" at spise kød.

Enig. "Af alle træer i haven" kunne de spise (med den enkelte undtagelse
hvad enten det så var at forstå bogstaveligt eller symbolsk?)

Før vandfloden brugte man dog dyr ihvertfald i andre henseender (1Mo 3:21;
4:4)

Men særligt af ordene til Noa lader det til at føden forinden vandfloden
havde været "de grønne planter" og at det først efterfølgende blev brugt og
tilladt at spise levende skabninger - (1Mo 9:3, 4)

TBC

---

TBC skrev i <news:3f4a9662$0$26583$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:

> Før vandfloden brugte man dog dyr ihvertfald i andre henseender (1Mo
> 3:21; 4:4)

Er der nogen som eksempelvis har læst teologi, og måske kender
originalen af "tjene eder til føde" og om der er fortolkninger
der tyder på andet end at spise (eksempelvis kan en ko jo tjene
mig ved at producere mælk)?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E3D80FD48Bkkgnsdlkng@62.243.74.162...

> Er der nogen som eksempelvis har læst teologi, og måske kender
> originalen af "tjene eder til føde" og om der er fortolkninger
> der tyder på andet end at spise (eksempelvis kan en ko jo tjene
> mig ved at producere mælk)?

I King James versionen med strong numbers lyder 1Mo 9:3 som sådan:
"Every3605 moving thing7431 that834 liveth2416 shall be1961 meat402 for you;
even as the green3418 herb6212 have I given5414 you (853) all things.3605"

Slår man ord 402 (Meat) op får man følgende grundord:
H402

????

'o^kla^h

ok-law'

Feminine of H401; food: - consume, devour, eat, food, meat.

___________

H401

???? ???

'u^ka^l 'u^kka^l

oo-kawl', ook-kawl'

Apparently from H398; devoured; Ucal, a fancy name: - Ucal.

____________

H398

???

'a^kal

aw-kal'

A primitive root; to eat (literally or figuratively): - X at all, burn up,
consume, devour (-er, up), dine, eat (-er, up), feed (with), food, X freely,
X in . . . wise (-deed, plenty), (lay) meat, X quite.

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:8vw2b.57392$Kb2.2568810@news010.worldonline.dk...
> TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Ahh, ala' vegetar. Der er grænser for hvor langt mine association
> > og empati kan strække sig
> > ...Beklager, fejlen er udelukkende min!
>
> Når vi snakker kost i umiddelbar tilknytning til skabelsen, da er der
> intet der tyder på at Gud "gav lov til" at spise kød.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Der er heller intet der tyder på at vi ikke kan vise selvstændigt initiativ.

Er det undgået samtlige bibelkommentatorers opmærksomhed at Abel var
fårehyrde, slagtede og ofrede et dyr brændte det og fik Guds accept.
Hvad bruger en fåreavler fårene til? Kun til uld? Nej man spiser en hel del
lam også. Jeg tillader mig at konstatere at det allerede på Abels tid var
almindeligt at spise kød.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:bie9e7$16tr$1@news.cybercity.dk...
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
> news:8vw2b.57392$Kb2.2568810@news010.worldonline.dk...
> > TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
> >
> > [ ... ]
> > > Ahh, ala' vegetar. Der er grænser for hvor langt mine association
> > > og empati kan strække sig
> > > ...Beklager, fejlen er udelukkende min!
> >
> > Når vi snakker kost i umiddelbar tilknytning til skabelsen, da er der
> > intet der tyder på at Gud "gav lov til" at spise kød.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Der er heller intet der tyder på at vi ikke kan vise selvstændigt
initiativ.
>
> Er det undgået samtlige bibelkommentatorers opmærksomhed at Abel var
> fårehyrde, slagtede og ofrede et dyr brændte det og fik Guds accept.
> Hvad bruger en fåreavler fårene til? Kun til uld? Nej man spiser en hel
del
> lam også. Jeg tillader mig at konstatere at det allerede på Abels tid var
> almindeligt at spise kød.

Jeg kan sagtens forstå din logik og argumentation. Spørgsmålet er blot om
det er overensstemmende med *vores* kendte præferencer, eller om det også
var præferencer der fandt sin anvendelse og gjorde sig gældende dengang?

Faktum er at Bibelen ikke rigtigt fortæller os meget om det i detaljen. Det
vi *kan* uddrage med sikkerhed fra bibelens beretning er blot følgende: Gud
godkender at mennesket lader levende væsener tjene mennesket til føde efter
vandfloden, og gud referer i den forbindelse til at "Jeg giver jer det alt
sammen, ligesom jeg gav jer de grønne planter", hvilket kunne tyde på at det
var planter der tjente som føden før. Der er intet i bibelen der med
sikkerhed gør at man kan konkludere at mennesket spiste kød i perioden frem
til Vandfloden (men det kan omvendt heller ikke udelukkes at det måske
foregik uden guds godkendelse, blandt de mange oprørske og syndige mennesker
der levede før vandfloden). Der blev ganske vist skelnet mellem rene og
urene dyr før vandfloden, men dette kunne lige så vel være, og var
øjensynlig med henblik på dyreofre, for *det* er ihvertfald noget vi ved dyr
blev brugt til iflg bibelens beretning. (1 Mos 4:4) Derud over fortæller
bibelen blot at dyr blev brugt til skind (1Mo 3:21).

En interessant detalje er da gud befalede Noa at føre dyr ind i arken, sagde
han: "Og du, tag dig al slags føde der spises; og du skal samle den hos dig,
og den skal tjene til føde for dig og for dem." (1Mo 6:21). Her er der
øjensynlig igen tale om føde fra planteriget til menneskene og de dyr der
blev taget med i arken. - Men indrømmet er dette er et emne hvor man har
meget lidt at gå efter i bibelen, men væsentligst af alt er referencen om at
gud allerede *havde* givet mennesket planter til føde, og at han også nu
efter vanfloden gav mennesket sin velsignelse og godkendelse af at de fik
levende skabninger som føde (1Mo 9:3, 4.)

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:3f4ad630$0$6804$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:bie9e7$16tr$1@news.cybercity.dk...
> > Der er heller intet der tyder på at vi ikke kan vise selvstændigt
> initiativ.
> >
> > Er det undgået samtlige bibelkommentatorers opmærksomhed at Abel var
> > fårehyrde, slagtede og ofrede et dyr brændte det og fik Guds accept.
> > Hvad bruger en fåreavler fårene til? Kun til uld? Nej man spiser en hel
> del
> > lam også. Jeg tillader mig at konstatere at det allerede på Abels tid
var
> > almindeligt at spise kød.
>
> Jeg kan sagtens forstå din logik og argumentation. Spørgsmålet er blot om
> det er overensstemmende med *vores* kendte præferencer, <klip> Der er
intet i bibelen der med
> sikkerhed gør at man kan konkludere at mennesket spiste kød i perioden
frem
> til Vandfloden (men det kan omvendt heller ikke udelukkes at det måske
> foregik uden guds godkendelse, blandt de mange oprørske og syndige
mennesker
> der levede før vandfloden).
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Tankesæt som "Med Guds godkendelse" er et 2003 tankesæt. Det er et tankesæt
som søger godkendelse og regler om selv indlysende spørgsmål, for ikke at få
et sagsanlæg på halsen.
Gud satte mennesket som gartner i jordens have og som herre over bedriften.
Hvordan mennesket ville forvalte den opgave, var tilbage at se.
Efter uddrivelsen af Eden var menneskets fødevaresituation ikke god. 1.
Mosebog 3:17-18.
Det hedder "lavere samlere og JÆGERE". Ingen kan forsørge sig selv som
lavere samler uden at supplere med kød!
Da jorden ydermere kun bar torne og tidsler, ville mennesket ikke have
overlevet frem til Noas dage! Det er sund fornuft!
Kornsorterne var ikke udviklet. Det hele startede med at man nulrede græsfrø
imellem hænderne og spiste kernerne. Prøv at ernære dig selv bare en enkelt
dag på den måde!
Efterhånden opdagede man at nogle frø smagte bedre. man samlede disse og
kornsorten hvede var født. senere kom andre til. Men oprindelig var det de
græsfrø man gik og nulrede.
At fåreavlen mistænkeliggøres som ond og syndig, som du (WatchTower)
udtrykker det: "foregik uden guds godkendelse, blandt de mange oprørske og
syndige mennesker", falder jo helt til jorden, idet Abel ikke hørte til den
kategori og slagtede, og- må man formodede selv nød fåreavlen"!

Jens

---

Lyrik lyrikfjern@heaven.dk skrev dette:

[ ... ]
> At fåreavlen mistænkeliggøres som ond og syndig, som du (WatchTower)
> udtrykker det: "foregik uden guds godkendelse, blandt de mange
> oprørske og syndige mennesker", falder jo helt til jorden, idet
> Abel ikke hørte til den kategori og slagtede, og- må man formodede
> selv nød fåreavlen"!

Jeg ser da ingen mistænkeliggørelse af fåreavl i det indlæg dusvarer
på!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:bifb45$290c$1@news.cybercity.dk...

> Tankesæt som "Med Guds godkendelse" er et 2003 tankesæt. Det er et
tankesæt
> som søger godkendelse og regler om selv indlysende spørgsmål, for ikke at
få
> et sagsanlæg på halsen.

Hvis du mener at guds godkendelse er uvedkommende, hvordan giver det da
mening at gud først til Noa sagde at "Jeg giver jer det alt sammen [hvad der
rører sig og lever til føde], *ligesom jeg gav jer* de grønne planter" ?
....Hvis han allerede havde godkendt det forinden da var der jo ingen grund
til give godkendelsen og tilladelsen til Noa, vel ? ...Da havde den været
overflødig.

> Efter uddrivelsen af Eden var menneskets fødevaresituation ikke god. 1.
> Mosebog 3:17-18.
>snip>
> Da jorden ydermere kun bar torne og tidsler, ville mennesket ikke have
> overlevet frem til Noas dage! Det er sund fornuft!

Ikke nødvendigvis. Det er netop slående at dommen i den forbindelse du netop
hentyder til (1 Mos 3:17-19) specificeret også lød som sådan: "og du skal
leve af markens planter. I dit ansigts sved skal du spise dit brød"

> At fåreavlen mistænkeliggøres som ond og syndig, som du (WatchTower)
> udtrykker det: "foregik uden guds godkendelse, blandt de mange oprørske og
> syndige mennesker", falder jo helt til jorden, idet Abel ikke hørte til
den
> kategori og slagtede, og- må man formodede selv nød fåreavlen"!

For det første kan du uanset hvor upopulært Watchtower måtte være dig, ikke
drage dem til ansvar for mine spekulationer, slet ikke i betragtning af at
JV slet ikke betragter mig som et JV. Og for det andet så mistænkeliggør jeg
da ingenlunde fåreavlen som ond og syndig. - Gud godkendte jo netop Abels
offer !

Derfor findes der slet ikke nogen "mistænkeliggørelse af fåreavl" der
"falder til jorden", og hvis der havde været noget der kunne falde, så var
det da også kun såfremt at du har ret i din spekulation og formodning,
hvilket der ikke er noget der tyder på i bibelen, nærmere i betragtning af
dens udsagn tværtimod.

Faktisk var det du anklager blot spekulationer jeg præsenterede for at
*imødekomme* den tanke du har med at der *kunne* have været spist kød af
mennesker før vandfloden. Andreas har endnu en spændende tanke og
spekulation omkring kødets skæbne i forbindelse med selve ofringerne, som
jeg bestemt heller ikke ser nogen grund til at afvise. Men Bibelens udsagn
efterlader det indtryk at ihvertfald det gudslydige menneske ikke *skulle
leve* af kød, men af planter før vandfloden, og at det først blev givet
mennesket at leve af "hvad der rører sig og lever" tillige med grønne
planter *efter* vandfloden. Det er et forhold som bibelen *ikke* overlader
til vores spekulation.

Hvorvidt absolutter eller undtagelser så har været gældende, det er alene
dét er er overladt til alle vores glimrende spekulationer

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:3f4bffc8$0$19357$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:bifb45$290c$1@news.cybercity.dk...

> Hvis du mener at guds godkendelse er uvedkommende, hvordan giver det da
> mening at gud først til Noa sagde at "Jeg giver jer det alt sammen [hvad
der
> rører sig og lever til føde], *ligesom jeg gav jer* de grønne planter" ?
> ...Hvis han allerede havde godkendt det forinden da var der jo ingen grund
> til give godkendelsen og tilladelsen til Noa, vel ? ...Da havde den været
> overflødig.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Elementært min kære "Watson". Det stadfæstes i en senere opsumering, at
"Uden lov(samling) er der ingen overtrædelse"!
Da der derfor ikke var nogen lov IMOD det at spise kød, -og heller ingen
straf for at gøre det, var det ingen synd!
Det udtrykkes endog i 1. Mosebog 4. kapitel vers 4;
"medens Abel bragte en Gave af sin Hjords førstefødte og deres Fedme"!
Altså noget af "fedmen" til Gud, -førstegrøde, og resten spiste han selv,
ellers havde slagtningen jo ikke været udtryk for velsignelse-"Fedme" eller
første afgrøde, fulgt af endelig høst!

Det Gud gør efter syndfloden er at give en lov, en kort og kontant lov, en
lille bitte lov, med straf for overtrædelse.
Og så kan vi tage hul på endnu en blind plet i bibelfortolkningen!
1. Mosebog kap. 9. vers 3;
Alt, hvad der rører sig og lever, skal tjene eder til Føde;
-Altså grisebasser and all!)) Jvnfr. Peter og billedet med dugen som kom
ned fra himlen.

Det er vanskelligt for visse fundamentalister at forstå at Moselov ikke var
det oprindelige grundlag, men at der var love gældende FØR Moseloven af mere
ærværdig alder, samt at disse tider næsten var uden lov.

Med hensyn til hvem JV betragter som JV, så kan det divergere med hvem ALLE
ANDRE betragter som JV.
Tænker, taler og tror man som en "baptist"- tjaa, hvad er man så?))
Hvis man nu var skakspiller og blev smidt ud af klubben, men stadigvæk
spillede af hjertens lyst, var man så skakspiller?
Hvis en cykelrytter tager EPO og bliver smidt ud af forbundet, ophører han
så med at være cykelrytter?
Hvis hele ens identitet er opbygget på et grundlag og andre fradømmer én det
grundlag, ophører man så med at være den man er? Ophører man med at
eksistere, hvis andre benægter ens eksistens?

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:bil7v0$2rpn$1@news.cybercity.dk...

> > Hvis du mener at guds godkendelse er uvedkommende, hvordan giver det da
> > mening at gud først til Noa sagde at "Jeg giver jer det alt sammen [hvad
> der
> > rører sig og lever til føde], *ligesom jeg gav jer* de grønne planter" ?
> > ...Hvis han allerede havde godkendt det forinden da var der jo ingen
grund
> > til give godkendelsen og tilladelsen til Noa, vel ? ...Da havde den
været
> > overflødig.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Elementært min kære "Watson". Det stadfæstes i en senere opsumering, at
> "Uden lov(samling) er der ingen overtrædelse"!
> Da der derfor ikke var nogen lov IMOD det at spise kød, -og heller ingen
> straf for at gøre det, var det ingen synd!

Det besvarer jo ikke selve spørgsmålet om hvordan det så giver mening at gud
sagde som han gjorde!
Og hvordan vil du iøvrigt kunne fastslå og godtgøre at der *ikke* havde
været nogen bestemmelse omkring hvad mennesket skulle leve af ? ...Det at
der havde været en forordning ville jo *netop* forklare baggrunden for at
gud siger som han gør i 1 Mos 9:3, 4: "Jeg giver jer det alt sammen [kødet
som føde], *ligesom* jeg gav jer de grønne planter".

Et hint om at der *havde* været en forordning finder man 1 Mos 3:17-19 "og
du skal leve af markens planter"

> Det udtrykkes endog i 1. Mosebog 4. kapitel vers 4;
> "medens Abel bragte en Gave af sin Hjords førstefødte og deres Fedme"!
> Altså noget af "fedmen" til Gud, -førstegrøde, og resten spiste han selv,
> ellers havde slagtningen jo ikke været udtryk for velsignelse-"Fedme"
eller
> første afgrøde, fulgt af endelig høst!

Sludder, der står *intet* om at han spiste resten! ...Det er udelukkende en
idé og spekulation som må stå på din egen regning uden at bibelen er
involveret. At du har dine egne *meninger* er i orden med mig, men det jeg
argumenterer er hvad jeg efter bedste evne finder i overensstemmelse med
bibelens udsagn.

Selv om det i forbindelse med ofringer (som *modsætning* til den dagligt
bestemte kost) ikke er en tanke jeg *totalt* vil afvise for at være flink og
imødekommende, så finder jeg dog intet der fortæller eller beviser at det
skulle have været tilfældet. Og tværtimod at det skulle gælde for den
daglige kost som dømt i 1 Mos 3:17-19 ("og du skal leve af markens planter")

____

Hvad angår talen om at "Abel bragte en Gave af sin Hjords førstefødte og
deres Fedme" så er det værd at betragte følgende som jeg har fundet om
begrebet "fedt":


"Det hebraiske ord che´læv er den almindelige betegnelse for stoffet "fedt",
det være sig hos dyr (3Mo 3:3) eller hos mennesker (Dom 3:22). Che´læv
forekommer første gang i 1 Mosebog 4:4, hvor der står at Abel bragte "fede
stykker" af sin hjords førstefødte som en offergave til Jehova. De gange
hvor che´læv senere forekommer, er det for det meste i forbindelse med
ofrene. Desuden bruges det i overført betydning om den bedste eller fedeste
del af noget. Ifølge 1 Mosebog 45:18 sagde Farao for eksempel til Josef at
hans familie var velkommen til at spise "landets fedme", og i 4 Mosebog
18:12 står der: "Alt det bedste [che´læv] af olien og alt det bedste
[che´læv] af den nye vin og kornet . . . har jeg givet dig." (Fra "indsigt
i skriften")

.....Senere i Moseloven finder man iøvrigt flere udtrykkelige bestemmelser om
fedt i forbindelse med ofringer.- 3Mo 3:3-17
Selv da, på et tidspunkt hvor det var blevet mennesket udtrykkeligt tilladt
at spise kød hedder det at "alt fedtet tilhører Gud [..] I må ikke spise
noget som helst fedt eller noget som helst blod."

> Det Gud gør efter syndfloden er at give en lov, en kort og kontant lov,
> en lille bitte lov, med straf for overtrædelse.

Ja nemlig, og af den fremgår det at Gud nu giver retten til *også* at spise
kød, som han tidligere havde givet at mennesket måtte spise de grønne
planter.

> Og så kan vi tage hul på endnu en blind plet i bibelfortolkningen!
> 1. Mosebog kap. 9. vers 3;
> Alt, hvad der rører sig og lever, skal tjene eder til Føde;
> -Altså grisebasser and all!)) Jvnfr. Peter og billedet med dugen som
kom
> ned fra himlen.

Der var og ér tale om forskellige regelset for hhv. folk udenfor (og før)
lovpagten, Jøder under lovpagten og kristne. Så hvad er den påståede blinde
plet ?

> Det er vanskelligt for visse fundamentalister at forstå at Moselov ikke
var
> det oprindelige grundlag, men at der var love gældende FØR Moseloven af
mere
> ærværdig alder, samt at disse tider næsten var uden lov.

Virkelig

> Med hensyn til hvem JV betragter som JV, så kan det divergere med hvem
ALLE
> ANDRE betragter som JV.
> Tænker, taler og tror man som en "baptist"- tjaa, hvad er man så?))
> Hvis man nu var skakspiller og blev smidt ud af klubben, men stadigvæk
> spillede af hjertens lyst, var man så skakspiller?
> Hvis en cykelrytter tager EPO og bliver smidt ud af forbundet, ophører han
> så med at være cykelrytter?
> Hvis hele ens identitet er opbygget på et grundlag og andre fradømmer én
det
> grundlag, ophører man så med at være den man er? Ophører man med at
> eksistere, hvis andre benægter ens eksistens?

Der er ingen folk der "benægter min eksistens" eller har "smidt mig ud" af
nogen klub. Det handler om at jeg aldrig har været åndeligt moden nok til at
vælge JV til, og af JV ikke betragtes som værende et JV. Det eneste jeg
påpeger er at JV ikke kan stå til ansvar for mine spekulationer. - Der ud
over skal du være velkomne til at betragte mig som du lyster.

TBC

---

TBC skrev i <news:x_84b.62872$Kb2.2756704@news010.worldonline.dk>:

> Selv da, på et tidspunkt hvor det var blevet mennesket udtrykkeligt
> tilladt at spise kød hedder det at "alt fedtet tilhører Gud [..] I må
> ikke spise noget som helst fedt eller noget som helst blod."

Jeg har med interesse læst det med fedt. Udover fedt og blod er
der så andre enkeltdele/ingredienser som nævnes i bibelen?
Eksempelvis krydderier?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E8974EBE39kkgnsdlkng@62.243.74.162...

> Jeg har med interesse læst det med fedt. Udover fedt og blod er
> der så andre enkeltdele/ingredienser som nævnes i bibelen?
> Eksempelvis krydderier?

Hvis vi taler om kristne, så nej. Der nævnes blot blod og Kvalte dyr, måske
fordi deres kød så ville have blodet i sig - Apg 15:28-29

Som sir Isaac Newton siger i The Chronology of Antient Kingdoms Amended
(Dublin 1728, s. 184) om loven om at afholde sig fra blod: "Denne lov
stammede fra før Moses' tid, idet den blev givet til Noa og hans sønner
længe før Abrahams tid. Da apostlene og de ældste ved mødet i Jerusalem
bekendtgjorde at hedningerne ikke var forpligtede til at lade sig omskære og
holde Moseloven, gjorde de derfor en undtagelse med hensyn til denne lov om
ikke at spise blod og noget der var kvalt, eftersom Gud havde fremsat den på
et langt tidligere tidspunkt og den ikke alene gjaldt for Abrahams sønner,
men for alle mennesker mens de levede sammen i Sinear under Noas herredømme;
og af samme art er loven om at afholde sig fra kød der er blevet ofret til
afguder eller falske guder, og fra utugt."

Reglerne under moseloven var dog væsentligt mere specificerende. F.eks var
det forbudt at koge et kid i sin moders mælk. - 2Mo 23:19; 34:26; 5Mo 14:21

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:x_84b.62872$Kb2.2756704@news010.worldonline.dk...
> Hvad angår talen om at "Abel bragte en Gave af sin Hjords førstefødte og
> deres Fedme" så er det værd at betragte følgende som jeg har fundet om
> begrebet "fedt":
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Du er miljøskadet af JV!)) Når de skulle forplumre enhver fornuftig
debat, så "Dykkede de ned i et ord og fortabte sig i dets betydning"! Det
foregik nærmest helt rituelt,- og dette ritual har du bevaret!
Lad mig sige det lige ud:"Det er idioti"!
Hjordens fedme har INTET med FEDT at gøre! Det har at gøre med OVERFLOD! Og
dyk nu ikke på JV-vis ned i ordet OVERFLOD og find ikke ud af at det stammer
fra over og en flod og at der er mange floder i Europa!))
Men rent faktisk er dette ord-onani-ritual grunden til at de ikke fatter en
hujende fis af hvad der står i Bibelen!

Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:bisj5t$21vj$1@news.cybercity.dk...

> Du er miljøskadet af JV!)) Når de skulle forplumre enhver fornuftig
> debat, så "Dykkede de ned i et ord og fortabte sig i dets betydning"! Det
> foregik nærmest helt rituelt,- og dette ritual har du bevaret!
> Lad mig sige det lige ud:"Det er idioti"!

Sådan kan man jo være forskelligt indstillet. Jeg mener nu for min part at
bestemt at etymologi er en kilde til indsigt, viden og forståelse, både når
det kommer til sprog, kultur og religion. Etymologi har jeg i ingen af disse
forhold set set som forplumrende, men nærmere ofte som afklarende og
berigende med forståelse indsigt og ikke mindst detalje.

> Hjordens fedme har INTET med FEDT at gøre! Det har at gøre med OVERFLOD!
Og
> dyk nu ikke på JV-vis ned i ordet OVERFLOD og find ikke ud af at det
stammer
> fra over og en flod og at der er mange floder i Europa!))

Der var ellers *intet* i det copy & pastede fra JV litteraturen der
udelukkede en sådan forståelse! ...Der stod jo *netop* også om hvad ordet
f.eks. er blevet brugt til i overført betydning. Så det er jo faktisk et
område hvor du er enig med JV . - Måske var det dig der skulle tage dine
speciel designede JV skyklapper af i stedet for at slå totalt bak (eller
sætte i tomgang) når du hører referencer til JV litteratur. Du lader jo til
at gå komplet blind og se helt sort og forplumre enhver debat når du hører
det ord. ...Det virker næsten helt miljøskadet rituelt ))

TBC

---

TBC skrev i <news:xap4b.63119$Kb2.2790072@news010.worldonline.dk>:

> Sådan kan man jo være forskelligt indstillet. Jeg mener nu for min
> part at bestemt at etymologi er en kilde til indsigt, viden og
> forståelse

Jeg syntes også etymologi er spændende.
Et ord udvikler sig jo.

Jane

---

Lyrik lyrikfjern@heaven.dk skrev dette:

[ ... ]
> Jeg tillader mig at konstatere at det allerede på
> Abels tid var almindeligt at spise kød.

Og jeg tillader mig at konstatere at dette igen var EFTER syndefaldet
og uddrivelsen af Eden Have, hvilket igen er en vigtig konstatering at
have med.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:7qB2b.57423$Kb2.2569410@news010.worldonline.dk...
> Lyrik lyrikfjern@heaven.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Jeg tillader mig at konstatere at det allerede på
> > Abels tid var almindeligt at spise kød.
>
> Og jeg tillader mig at konstatere at dette igen var EFTER syndefaldet
> og uddrivelsen af Eden Have, hvilket igen er en vigtig konstatering at
> have med.

Det lyrik kommer med peger jo netop *ikke* på at man kunne spise kødet,
hvilket ville gøre Jehovas tilladelse til Noa i 9:3 overflødig, men at man
kunne slagte dyr og bringe dem som ofre - noget helt andet.

Det samme gælder fx for blod, der måtte udgydes men ikke spises. Det eneste
sted det måtte bruges var på alteret. (3 Mosebog 17:11, 12.)

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip Drejer Johnsen filip.johnsen@get2net.dk skrev dette:

[ ... ]
>> Og jeg tillader mig at konstatere at dette igen var EFTER
>> syndefaldet og uddrivelsen af Eden Have, hvilket igen er en vigtig
>> konstatering at have med.
>
> Det lyrik kommer med peger jo netop *ikke* på at man kunne spise
> kødet, hvilket ville gøre Jehovas tilladelse til Noa i 9:3
> overflødig, men at man kunne slagte dyr og bringe dem som ofre -
> noget helt andet.
>
> Det samme gælder fx for blod, der måtte udgydes men ikke spises.
> Det eneste sted det måtte bruges var på alteret. (3 Mosebog 17:11,
> 12.)

Som jeg nævte i et indlæg i aftes / nat var der dog alligevel visse
antydninger af at mennesket spiste kød i tidsrummet mellem
uddrivelsen af Eden og syndfloden.

Lyrik har så allerede nævnt en af disse antydninger, nemlig at Abel
vare fårehyrde. For mig lyder det også lidt mærkværdigt kun at holde
får for skindet, uldens og mælkens skyld. Og da især når vi også tager
1. Mos. 3, 21 med i betragtning, hvor der står: "Derpå gjorde Gud
Herren skindkjortler til Adam og hans hustru og klædte dem dermed".

Her er der for første gang tale om at et dyr må lade livet. Skindet
blev brugt til at lave skindkjortler af, menhvad skete der med resten
af dyret? Det står der ikke noget om i det konkrete vers eller i
konteksten i beretningen, hvorfor vi naturligvis ikke kan sige noget
med sikkerhed derom.

Men et lille fingerpeg tror jeg alligevel vi kan hente i beretningen
om Kain og Abel, af hvilken beretning det fremgår at man allerede på
*dét* tidspunkt havde et ret udviklet offersystem med både dyreofre og
afgrødeofre.

Derfor er det slet ikke utænkeligt, at det dyr der blev slagtet for at
lave skindkjortler til Adam og Eva, var et dyr der blev ofret, og at
Gud allerede her ved syndefaldet giver Adam og Eva denne undervisning
i det stedfortrædende offerlams plads i Guds frelsesplan. Vi ser jo
allerede den første Messias-prfeti nogle vers tidligere, nemlig i 1.
Mos. 3, 15: "Slangen skal hugge din sæd i hælen og din sæd skal knuse
slangens hoved" (citeret efter hukommelsen), og umiddelbart herefter
er det at det første dyr slagtes og skindkjortlerne bliver lavet.

I forbindelse med ofringerne var det jo ganske almindeligt at noget af
kødet blev givet til præsterne til at spise, og derfor er det heller
ikke usandsynligt at denne tilladelse til at spise af kødet blev givet
allerede her ved indførelsen af ofringer i umiddelbar forlængelse af
syndefaldet. Og det bliver mere sandsynlig af det faktum at der
allerede *før* syndfloden var gjort skel mellem rene og urene dyr. Og
det må kunne implicit udledes at det naturligvis kun var rene dyr der
måtte ofres, og dermed også spises.

På min hjemmeside har jeg en artikel om syndefaldet og dens
konsekvenser for både mennseker og natur:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-006.htm

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:ZDC2b.57432$Kb2.2569686@news010.worldonline.dk...
>Vi ser jo
> allerede den første Messias-prfeti nogle vers tidligere, nemlig i 1.
> Mos. 3, 15: "Slangen skal hugge din sæd i hælen og din sæd skal knuse
> slangens hoved" (citeret efter hukommelsen), og umiddelbart herefter
> er det at det første dyr slagtes og skindkjortlerne bliver lavet.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Meget fin betragtning!
Tillad mig nu at prøve at sammenholde menneskets historiske realitet med
skabelsesberetningen.

Jeg antager at denne fjerne skabelse er fortalt fra menneskehjerte til
menneskehjerte i farverig gammelpersisk æventyrfortæller-tradition.
Lang tid efter er den skrevet på "papir" af Moses, efter at han selv har
hørt beretningen i Ægypten, men måske meget mere spændende, hos
ziguratpræsten Jetro. Hans senere svigerfar.
En levende, farverig, krydret og ikke kronologisk
"Tusind-og-en-nats-fortælling" skal fæstnes på "papir"
Der er nogle faste parametre. En stor Gud har skabt det hele. Mennesket har
sikkert kludret i forholdet til ham. Intet er uopretteligt, vi bliver venner
til sidst.
Men neden under løber menneskets udviklingshistorie!
Vi var nøgne og dummere end Arlamænd! Vi kunne ikke engang få øje på vores
bare røv!(De vidste ikke at de var nøgne).
Kundskab var noget farligt og forbudt. Men vi blev klogere, fik tøj på og
drog smertelige erfaringer.
Forstanden oplevede udvikling fra ærlig, umiddelbar dummepeter til morderisk
rænkemager, men også til konstruktiv videnskabsmand.
Kampen begyndte mellem agerbrugere og kvæghyrder! En kamp som viser at den
bofaste agerbruger altid gør oprør og "dræber" kvægnomaden!(temaet i
adskillige cowboyfilm).
Agerbrugerens kamp med jorden imod ukrudt. Hyrden som bringer det fedeste
offer-velnæret af store bøffer!
McDonnald-manden som går sejrende frem i verden!, mens vegetarhinduen
trækker det korteste strå.
Gud ser til burgermanden og velsigner ham!

Menneskets historie i en nøddeskal pakket ind i flot æventyrindpakning!))

Jens

---

Lyrik lyrikfjern@heaven.dk skrev dette:

[ ... ]
> Menneskets historie i en nøddeskal pakket ind i flot
> æventyrindpakning!))

Jo da en meget farverig beretning, og nogle fine tanker. Men jeg får
nu ikke det alt sammen til at stemme særligt godt med den tekst der
rent faktsik står skrevet i Bibelen.

Din fremstilling bærer præg af det paradigme, at mennesket straks ved
skabelsen (eller i al fald efter uddrivelsen af Eden) var "Arlamænd",
altså mennekser stort set uden kundskab om de mest væsentlige ting.
Dette paradigme stemmer altså ret dårligt med teksten der fortæller at
mennesket var skabt fuldkommen, og at de levede i en fuldkommen verden
med rigelig føde, perfekte livsvilkår osv. Dette bliver gradvist
ændret efter syndefaldet, efter som død, forfald, tidsel og møje
tiltager med tiden. Altså den modsatrettede "evolution" (hvad kaldes
det egentligt?).

Inden syndefladet var mennesket jo agerbrugere i Edens Have, de skulle
dyrke, passe og denne, og de havde naturligvis tæt omgang med dyrene
også. Hvrovidt de malkede køer, geder og får siger teksten intet om,
men det kan da på ingen måde udelukkes.

Efter syndefaldet, da synden og ondskaben kommer ind i verden, med
dens fordræv og ødelæggelse af naturens fornemme og fine balance (Gud
havde jo set sit skaberværk og kaldt det "såre godt"), da begynder
alle problemerne. Og Gud lærte mennesket hvordan det skulle klare sig
mod den natur der til stadigved ville blive vildere og hårdere at
arbejde med, samt beskytte sig mod den klimafornadring han også vidste
ville komme, hvorfor han jo også lærte dem at tilvirke skindkjortler.

Som jeg har skrevet i et andet indlæg, kunne teksten godt antyde at
der allerede her ved det første dyrs slagtning, blev indført en
offertjeneste. Hvorfor i alverden skulle der ellers stå noget om at
Kain og Abel ofrede. Og hvorfor skulle der være hyrder dersom man ikke
havde et formål dermed.

Som jeg også skrev, tror jeg at det var allerede her at spisning af
kød blev "legaliseret", hvilket igen var med til at vise Adam og Eva
for frygtelig syndens resultater er. Tænke sig, de der fra skabelsens
stund havde været vegetarer, de skulle nu slagte dyr, og spise dette
væmmelige blødryppende noget! Føj da!.

Men Gud brugte dette til at undervise dem i det stedfortrædende
sonofferlams palds i frelsesplanen. Ofringerne er jo ikke noget der er
opstået af sig selv, og derpå senere "adopteret" af Gud som led i
dyrkelsen af ham!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

TBC skrev i <news:3f4a90ad$0$26587$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:

> Øehh ?!? ...sålænge vi ikke blander e-mail adresser ind i det er jeg
> ikke helt med på hvad du hentyder til med lige præcis de 2 ovenstående
> sætnings sammenstillinger )

Jeg var lige kommet i tvivl om Gud mente vi skulle være vegetarer
og kunne ikke komme i tanke om andet end "to fisk og fem brød" så
jeg søgte på "eat meat" i den engelske side og vupti fik jeg en
masse henvisninger. Lige et værktøj jeg skulle bruge.

> Men din ender jo også på com.nejtak, så alt er vel i orden og som det
> skal være

Skulle man have et spørgsmål som ikke hører til i en Usenet gruppe
er man velkommen til at skrive (forvent ikke svar samme uge da
jeg ikke tjekekr mail så tit) men bevidstløse cc'ere er jeg ret
træt af, og folk der vil bestemme om jeg må drille Bo Warming er
også lige guf for mit killfilter.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E3A1C16CF9kkgnsdlkng@62.243.74.162...

> Skulle man have et spørgsmål som ikke hører til i en Usenet gruppe
> er man velkommen til at skrive (forvent ikke svar samme uge da
> jeg ikke tjekekr mail så tit) men bevidstløse cc'ere er jeg ret
> træt af, og folk der vil bestemme om jeg må drille Bo Warming er
> også lige guf for mit killfilter.

Jeg tror jeg vælger at leve stille og skamfuldt videre med lav profil i ro
og anstændighed, og ikke mindst respekt for dit "killfilter" ovenpå min
"ukristelige" eskapade ud i dårlig humor :-/

Det er heller ikke så sundt med alt det der 'kød'.
- Daniel 1:8-16 relaterer sig ihvertfald lidt til vegetarisme :-]

TBC

---

TBC skrev i <news:3f4a9b06$0$26583$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:

> Det er heller ikke så sundt med alt det der 'kød'.
> - Daniel 1:8-16 relaterer sig ihvertfald lidt til vegetarisme :-]

Orv ja, jeg kan endda finde støtte til min anti-alkohol ide også,
så mangler jeg bare noget imod rygning - det var vel ikke også
opfundet på bibelens tid?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E3FBC91AB8kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> TBC skrev i <news:3f4a9b06$0$26583$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:
>
> > Det er heller ikke så sundt med alt det der 'kød'.
> > - Daniel 1:8-16 relaterer sig ihvertfald lidt til vegetarisme :-]
>
> Orv ja, jeg kan endda finde støtte til min anti-alkohol ide også,
> så mangler jeg bare noget imod rygning - det var vel ikke også
> opfundet på bibelens tid?

Jeg kan ikke komme på at det skulle være direkte nævnt. Man må vist holde
sig til bibelske/kristne principper for at argumentere imod rygning

Rom. 12:1 - Er det rimeligt at fremstille sit liv til tjeneste for Gud, og
så langsomt ødelægge det?



Jak. 2:8; Matt 7:12; & Første Johannesbrev 4:20 - Med relation til passiv
rygning. Den der behandler sin næste så ukærligt, viser ihvertfald ikke
ligefrem ved at udsætte andre for passiv rygning at han elsker Gud.



TBC

---

TBC skrev i <news:3f4a9f74$0$26583$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:

> Rom. 12:1 - Er det rimeligt at fremstille sit liv til tjeneste for
> Gud, og så langsomt ødelægge det?

Uh nej den kan jeg ikke bruge, den rammer alle mine chokolade
og lakrids laster.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E312436AA3Fkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> TBC skrev i <news:3f4a9f74$0$26583$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:
>
> > Rom. 12:1 - Er det rimeligt at fremstille sit liv til tjeneste for
> > Gud, og så langsomt ødelægge det?
>
> Uh nej den kan jeg ikke bruge, den rammer alle mine chokolade
> og lakrids laster.

LOL, ja jeg skal vist heller ikke selv kaste med sten, når jeg f.eks selv
bor i glasshus [glass er vist svensk for is], og er til chips og chokolade.
Og går man så vidt, så skulle det jo egentligt også være ilde set at bo i en
forurenet storby eller lade sig slide op på arbejdsmarkedet.

TBC

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E3FBC91AB8kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> TBC skrev i <news:3f4a9b06$0$26583$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:
>
> > Det er heller ikke så sundt med alt det der 'kød'.
> > - Daniel 1:8-16 relaterer sig ihvertfald lidt til vegetarisme :-]
>
> Orv ja, jeg kan endda finde støtte til min anti-alkohol ide også,
> så mangler jeg bare noget imod rygning - det var vel ikke også
> opfundet på bibelens tid?

Spørg Bodil Grove Christensen, hvis du kan finde hendes mailadresse her. Hun
er nemlig mormon (eller: "tilhører Jesu Kristi Kirke af De Sidste Dages
Hellige", som det officielt hedder) og kan sikkert give dig nogle bibelske
argumenter for en asketisk livsholdning uden organiske nervegifte. Jehovas
Vidner har vist samme strenge principper.

Imidlertid konstaterede Jesus jo ganske selvironisk at Han sikkert både var
en "frådser og dranker" set med datidens farisæiske briller... (Matthæus 11,
18-19 parallelt med Lukas 7, 35-35)

Han er jo dermed ikke specielt "hellig" i puritansk og asketisk, munkemæssig
forstand?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse news:Xns93E3FBC91AB8kkgnsdlkng@62.243.74.162...

> TBC skrev i <news:3f4a9b06$0$26583$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:
>
> > Det er heller ikke så sundt med alt det der 'kød'.
> > - Daniel 1:8-16 relaterer sig ihvertfald lidt til vegetarisme :-]
>
> Orv ja, jeg kan endda finde støtte til min anti-alkohol ide også,
> så mangler jeg bare noget imod rygning - det var vel ikke også
> opfundet på bibelens tid?

Du kommer nok ikke ret langt med din anti-alkohol ide.
Kristendommen er, så vidt jeg ved, den eneste religion
hvor et af de vigtigste sakramenter, dvs hellige rituelle
handlinger, er bygget op omkring alkoholindtagelse.

Desuden bliver man ligefrem opfordret til at drikke vin for sin
sundheds skyld:

1 Timotheus 5:23 Drik ikke længere bare Vand, men nyd lidt Vin
for din Mave og dine jævnlige Svagheder.

I det hele taget må man sige, at kristendom ikke er optaget
af forbud mht til kosten. Jødedommen har jo kosher-regler,
der så vidt jeg ved, er temmeligt vigtigt for jødernes selvforståelse,
men det har vi undgået i kristendommen.

Dog er der vist nogle grupper af kristne, der overholder de
spiseregler, der ellers hører jødedommen til. Det kan jo
være vigtigt især for mindre kristne grupperinger at profilere
sig.

Og det kan jo heller ikke skade nogen, men nogen betydning i
kristen henseende har det ikke.

Kosher-reglerne blev fjernet i Apostlenes Gerninger 10:10:

10 Og han blev meget hungrig og vilde have noget at spise; men
medens de lavede det til, kom der en Henrykkelse over ham,
11 og han så Himmelen åbnet og noget, der dalede ned, ligesom
en stor Dug, der ved de fire Hjørner sænkedes ned på Jorden;
12 og i denne var der alle Jordens firføddede Dyr og krybende Dyr
og Himmelens Fugle.
13 Og en Røst lød til ham: "Stå op, Peter, slagt og spis!"
14 Men Peter sagde: "Ingenlunde, Herre! thi aldrig har jeg spist noget
vanhelligt og urent."
15 Og atter for anden Gang lød der en Røst til ham: "Hvad Gud har
renset, holde du ikke for vanhelligt!"

Det skal selvfølgeligt ikke afholde vegetarer fra at være kristne.

Hvad cigarretter angår, så er jeg selv forhenværende storryger.
Jeg holdt dog op af helbredsgrunde og ikke religiøse.

Men kristendommen handler ikke om den slags ting. Narkomaner
og alkoholikere kan være ligeså gode kristne, som ikke-rygere og
afholdsmænd/kvinder.


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

Vidal skrev i <news:Q0P2b.57726$Kb2.2593218@news010.worldonline.dk>:

> Men kristendommen handler ikke om den slags ting. Narkomaner
> og alkoholikere kan være ligeså gode kristne, som ikke-rygere og
> afholdsmænd/kvinder.

Jo men derfor kan det jo godt være at "min indgang" til biblen er
at finde emnet som jeg brænder for og se hvad bibelens holdning
er til dem. Det er jo ikke sikkert at de mærkesager som er vigtige
for en kristen og det som "kristendommen handler om" er noget som
kan fange min interesse. Jeg vil ikke dømme andre på om de drikker
alkohol eller ryger (bare jeg ikke får røg i mit liv), men jeg vil
se hvordan bibelen dømmer mig, hvis du forstå hvad jeg mener?

Jeg vil da syntes det vil være meget mere interessant hvis nogen
havde mod på (og lyst) til at sige hvilke dele af bibelen der har
været sværest at acceptere, fordi det vil sige *mig* mere som en
udenforstående, end hvad der fik en kristen til at blive kristen
(idet den tanke er sværere for mig som en ikke-kristen at forholde
mig til). Men for den kristne er jeg klar over at prioriteten er
den omvendte, det må være størst i bevidstheden hvad man elsker
højest.

Jeg håber du kan acceptere, at jeg spørger om ting i relation til
kristendom uden at "holde mig til kernen i kristendommen" og "hvad
den handler om" som mit udgangspunkt. Jeg forstår bedre hvis jeg
ligesom lærer udefra og indad mod kernen. Kernen er for abstrakt
for mig endnu.

Hvis du kan fortælle hvilke kristne retninger der forkuserer på
særlige spiseregler vil jeg absolut finde det fascinerende.
Angående vin så er det vel ikke påbudt at det skal være med alkohol
og ligesom der findes øl uden alkohol vil jeg tro man også kan finde
vin uden. Har bibelen noget imod "kræsenhed"?

Jeg sidder lige og tænker på at en struds hverken er firfodet eller
en af himmelens fugle.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse news:Xns93E3E35A98936kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Vidal skrev i <news:Q0P2b.57726$Kb2.2593218@news010.worldonline.dk>:

> > Men kristendommen handler ikke om den slags ting. Narkomaner
> > og alkoholikere kan være ligeså gode kristne, som ikke-rygere og
> > afholdsmænd/kvinder.

> Jeg vil ikke dømme andre på om de drikker
> alkohol eller ryger (bare jeg ikke får røg i mit liv), men jeg vil
> se hvordan bibelen dømmer mig, hvis du forstå hvad jeg mener?

Sjovt nok tror mange mennesker, at kristendommen handler
om at fordømme. Det er sikkert, fordi fundamentalister af
forskellig slags ligesom har fået lov til at tegne billedet de
senere år. Der findes megen fordømmelse og tale om synd
i nogle af de kredse. Jeg er selv opvokset i et lille missionsk
sogn, hvor det at blive at gravid udenfor ægteskabet blev
takseret til en enkeltbillet til helvede.

Men kristendommen handler om tilgivelse: Guds tilgivelse af
mennesket, hvilket kan være lidt svært for den ikke-kristne at
forstå, men ligeså meget det ene menneskes evne til at tilgive
sin næste. Ikke fordømmelse.

> Jeg vil da syntes det vil være meget mere interessant hvis nogen
> havde mod på (og lyst) til at sige hvilke dele af bibelen der har
> været sværest at acceptere, fordi det vil sige *mig* mere som en
> udenforstående, end hvad der fik en kristen til at blive kristen
> (idet den tanke er sværere for mig som en ikke-kristen at forholde
> mig til). Men for den kristne er jeg klar over at prioriteten er
> den omvendte, det må være størst i bevidstheden hvad man elsker
> højest.

Jeg kan sige, visse af de vedtagne kristelige dogmer for mig er
meget vanskelige både at forstå og acceptere, f.eks ideen om
treenigheden. Den ide er ikke omtalt i biblen, men udledt af
visse tekster i biblen. Men det er lidt mere teknisk og betyder
efter min mening ikke så meget.

Nogle kristne lægger også mere vægt på hvad Paulus siger,
end hvad Jesus siger. Såvidt jeg kan se, taler Paulus nogle
steder i sine skrifter lige modsat Jesus og følger den moral og
kultur man havde på det tidspunkt, hvor Jesus' ord i højere grad
kan læses universelt, til enhver tid gældende. Men noget sådan
kan selvfølgeligt ikke forenes med en bogstavelig forståelse af
biblen, hvor selv klart modstridende oplysninger med vold og
magt bliver bøjet til ikke at være modstridende. det kan såmænd
være ganske interessant at se det udfoldet.

[...]

> Hvis du kan fortælle hvilke kristne retninger der forkuserer på
> særlige spiseregler vil jeg absolut finde det fascinerende.

Prøv at spørge Andreas Falck, han kender det bedre end jeg,
og kan måske ovenikøbet begrunde det.

Men du må nok selv spørge ham. Vi er ikke på talefod i øjeblikket.

> Angående vin så er det vel ikke påbudt at det skal være med alkohol
> og ligesom der findes øl uden alkohol vil jeg tro man også kan finde
> vin uden.

Der findes vist ikke drikketvang. Såvidt jeg ved kan man i nogle kirker
få alkoholfri vin til nadveren, hvis man spørger præsten.

> Har bibelen noget imod "kræsenhed"?

Så klog er jeg ikke på biblen...

> Jeg sidder lige og tænker på at en struds hverken er firfodet eller
> en af himmelens fugle.

Struds smager heller ikke så godt, så for min skyld kan
vi godt forbyde struds i kristenhedens navn.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

Vidal skrev i <news:XeQ2b.58379$Kb2.2598501@news010.worldonline.dk>:

> Der findes vist ikke drikketvang. Såvidt jeg ved kan man i nogle
> kirker få alkoholfri vin til nadveren, hvis man spørger præsten.

Jeg har aldrig deltaget i nadveren, for jeg føler det er
lidt falskt, når jeg ikke tror. Jeg tænkte mere på det
almindelige hverdagsliv.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse news:Xns93E3EF60ED34kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Vidal skrev i <news:XeQ2b.58379$Kb2.2598501@news010.worldonline.dk>:
>
> > Der findes vist ikke drikketvang. Såvidt jeg ved kan man i nogle
> > kirker få alkoholfri vin til nadveren, hvis man spørger præsten.
>
> Jeg har aldrig deltaget i nadveren, for jeg føler det er
> lidt falskt, når jeg ikke tror. Jeg tænkte mere på det
> almindelige hverdagsliv.

Der er ingen regler for, hvordan en kristen skal spise og
drikke. Det er op til den enkelte. Philip Johnsen giver
nogle gode borgerlige råd, 'med måde' osv, men det er
ikke noget, der har med kristendom at gøre. Det har nok
med Jehovas Vidner at gøre, men det giver det ingen
speciel vægt.

Adventisterne har åbenbart overtaget jødernes kosher-
regler, men det har heller intet med kristendom at gøre,
næsten tværtimod kunne man sige. Kristendommen
befriede mennesker fra de gammeltestamentelige regler
for dit og dat. Derfor skal vi ikke overtage de gamle normer
igen.

Så du kan rolig være vegetar eller ikke, det spiller ingen
rolle for kristendommen.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

[ ... ]
> Jeg håber du kan acceptere, at jeg spørger om ting i relation til
> kristendom uden at "holde mig til kernen i kristendommen" og "hvad
> den handler om" som mit udgangspunkt. Jeg forstår bedre hvis jeg
> ligesom lærer udefra og indad mod kernen. Kernen er for abstrakt
> for mig endnu.

Jeg finder din interesse for at debatere, og undersøge kristendommen
som vældig seriøs og saglig. Og du stiller mange gode spørgsmål, og
slkuger ikke bare det hele råt - et godt udgangspunkt! Bliv endelig
ved.

> Hvis du kan fortælle hvilke kristne retninger der forkuserer på
> særlige spiseregler vil jeg absolut finde det fascinerende.

Adventisterne følger spisereglerne som de er beskrevet i 3. Mosebog
kapitel 11, og anbefaler iøvrigt at det bedste er at være vegetar.
Disse ting er på ingen måde noget krav der stilles til medlemmerne,
men det er anbefalinger.

Det samme forhold gør sig gældende med alkoholiske drikke, narkotika
og tobak. Da disse ting, i alk fald ved overdreven brug, er skadelige,
anbefales det også stærkt at man undlader at gøre brug af sådanne
ting. For hvordan kan man skade sit legeme når der står at legemet er
et tempel / bolig for Helligånden (Guds Ånd). Skal man ikke holde Guds
Ånds bolig og tempel i så god og velfungerende stand som muligt, er
begrundelsen for disse anbefalinger.

> Angående vin så er det vel ikke påbudt at det skal være med alkohol
> og ligesom der findes øl uden alkohol vil jeg tro man også kan finde
> vin uden. Har bibelen noget imod "kræsenhed"?

Alt der overdrives, også kræsenhed og frådeseri, anbefaler Bibelen at
man afstår fra. Og nej, Bibelen forlanger, eller foreskriver, ingen
steder at der *skal* bruges alkoholholdig vin til nadveren, og da slet
ikke at det skal være hedvin, som jeg har erfaret bruges en del
steder. Om det bruges alle steder ved jeg ikke.

Ugæret druesaft, eller postevand, kan sagtens bruges, og vil ikke være
i modstrid med Bibelen overhovedet.

Jeg har en artikel om nadveren på min hjemmeside:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-016.htm

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Andreas Falck skrev i <news:auQ2b.58390$Kb2.2599193
@news010.worldonline.dk>:

> Adventisterne følger spisereglerne som de er beskrevet i 3. Mosebog
> kapitel 11, og anbefaler iøvrigt at det bedste er at være vegetar.

Jeg tror jeg vil lede efter et link til dem og tjekke ud hvad de
ellers står for, men har nogle kommentarer, vil jeg gerne høre
og se jeres links.

Jane

---

Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

[ ... ]
>> Adventisterne følger spisereglerne som de er beskrevet i 3. Mosebog
>> kapitel 11, og anbefaler iøvrigt at det bedste er at være vegetar.
>
> Jeg tror jeg vil lede efter et link til dem og tjekke ud hvad de
> ellers står for, men har nogle kommentarer, vil jeg gerne høre
> og se jeres links.

http://adventist.dk

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Andreas Falck skrev i <news:LTQ2b.58401$Kb2.2600518
@news010.worldonline.dk>:

> http://adventist.dk

ævs da også de tilbeder javascriptguden

Jane

---

"Jane" skrev i en meddelelse
>
> Orv ja, jeg kan endda finde støtte til min anti-alkohol ide også,
> så mangler jeg bare noget imod rygning - det var vel ikke også
> opfundet på bibelens tid?

Selv om rygning ikke var opfundet på Bibelens tid indeholder den alligevel
principper der kan bruges.

Man kan vel se sådan på det at når Bibelen ikke direkte kan svare på et
spørgsmål, må man søge igennem Bibelen at finde ud af hvordan Gud ser på
det.

Jeg synes at følgende tanker hjælper mig til at afklare min personlige
holdning til rygning:

Gud har givet os livet (Apostelgerninger 17:24, 25). Cigaretrygning
forkorter livet. Man kan derfor sige at rygning afspejler en foragt for
livets gave.

Gud ønsker at vi skal bringe vores legemer som et helligt slagsoffer i form
af det liv vi lever og den tjeneste vi yder (Romerne 12:1). Rygning afkorter
vores liv, og derfor ødelægger det noget vi allerede har givet Gud som et
offer, nemlig vores liv.

Vi skal elske vores næste (Jakob 2:8). Passiv rygning dræber ægtefæller,
børn, arbejdskolleger, og det eksempel man sætter som ryger tilskynder éns
børn, venner eller familie til selv at ryge.


Spisning af slik eller indtagelse af alkohol (i moderate mængder) kan virke
nærende på legemet, og er (i moderate mængder) ikke skadeligt. Det samme kan
ikke siges om cigaretrygning. Hver eneste cigaret skader.

Det var blot nogle tanker jeg selv har gjort mig om cigaretrygning, og du
kan nok læse herudaf at jeg er ikkeryger - ligesom hele min familie.

Med venlig hilsen

Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
(Så er det på det rene)

---

Filip Drejer Johnsen skrev i <news:bighih$pkc$1@news.cybercity.dk>:

> Selv om rygning ikke var opfundet på Bibelens tid indeholder den
> alligevel principper der kan bruges.

Jeg vil da tro at tyrkerne opfandt vandpiber ret tidligt?
Faktisk finder jeg det påfaldende at rygning ikke er nævnt
noget sted i bibelen.

> Spisning af slik eller indtagelse af alkohol (i moderate mængder) kan
> virke nærende på legemet,

Jeg har lidt svært ved at se det nærende i vingummi.

> Det var blot nogle tanker jeg selv har gjort mig om cigaretrygning

Håber da du vil komme med flere tanker. At du er Jehovas vidne
betyder forhåbentligt ikke du personligt er ansvarlig for at jeg
på én dag kan risikere at modtage ikke mindre end fire identiske
reklametryksager som jeg ikke har ønsket og den slags ting, så
det skal jeg ikke holde imod dig.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E3EE889FF52kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Filip Drejer Johnsen skrev i <news:bighih$pkc$1@news.cybercity.dk>:
>
> > Selv om rygning ikke var opfundet på Bibelens tid indeholder den
> > alligevel principper der kan bruges.
>
> Jeg vil da tro at tyrkerne opfandt vandpiber ret tidligt?
> Faktisk finder jeg det påfaldende at rygning ikke er nævnt
> noget sted i bibelen.

Det skyldes det simple faktum, at tobaksplanten kun groede i Amerika,
og at den blev bragt til Europa med Columbus i 1400-tallet.

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen skrev i <news:3f4ca77c$0$24693
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:

> Det skyldes det simple faktum, at tobaksplanten kun groede i Amerika,
> og at den blev bragt til Europa med Columbus i 1400-tallet.

Der fandtes vel lignende nydelsesmidler i middelhavslandende
på det tidspunkt? Om ikke andet kunne jeg forestille mig
theblade fra Kina med særlige virknigner?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in message
news:Xns93E4C7B7DA201kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Bodil Grove Christensen skrev i <news:3f4ca77c$0$24693
> $edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:
>
> > Det skyldes det simple faktum, at tobaksplanten kun groede i Amerika,
> > og at den blev bragt til Europa med Columbus i 1400-tallet.
>
> Der fandtes vel lignende nydelsesmidler i middelhavslandende
> på det tidspunkt? Om ikke andet kunne jeg forestille mig
> theblade fra Kina med særlige virknigner?
>
> Jane

Som hamp, opium og sopp.

HM

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a9b06$0$26583$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
> news:Xns93E3A1C16CF9kkgnsdlkng@62.243.74.162...
>
> > Skulle man have et spørgsmål som ikke hører til i en Usenet gruppe
> > er man velkommen til at skrive (forvent ikke svar samme uge da
> > jeg ikke tjekekr mail så tit) men bevidstløse cc'ere er jeg ret
> > træt af, og folk der vil bestemme om jeg må drille Bo Warming er
> > også lige guf for mit killfilter.
>
> Jeg tror jeg vælger at leve stille og skamfuldt videre med lav profil i ro
> og anstændighed, og ikke mindst respekt for dit "killfilter" ovenpå min
> "ukristelige" eskapade ud i dårlig humor :-/

(Du er desværre ikke umiddelbart alene om at tænke i engelsk
slangsprog...'Nuff said! ;-D)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4aa116$0$97234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> (Du er desværre ikke umiddelbart alene om at tænke i engelsk
> slangsprog...'Nuff said! ;-D)

Lol nej, sætningssammensætningen var så styk at fristelsen til at kommentere
det var for stor ;-D)

Og så *ER* det faktisk en tendens jeg har det med at tænke i engelsk
sprogbrug i det hele taget, somme tider kan jeg ikke finde udtryk for
bestemte ting på dansk, og må til tider ligefrem fordanske visse ord eller
udtryk - Jeg er det levende mareridt for dansk sprognævn

TBC

---

TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:

[ ... ]
> Og så *ER* det faktisk en tendens jeg har det med at tænke i engelsk
> sprogbrug i det hele taget, somme tider kan jeg ikke finde udtryk
> for bestemte ting på dansk, og må til tider ligefrem fordanske
> visse ord eller udtryk - Jeg er det levende mareridt for dansk
> sprognævn

Vil det sige at du er en rigtig god udi det engelske?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.net/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:tQx2b.57408$Kb2.2569176@news010.worldonline.dk...
> TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Og så *ER* det faktisk en tendens jeg har det med at tænke i engelsk
> > sprogbrug i det hele taget, somme tider kan jeg ikke finde udtryk
> > for bestemte ting på dansk, og må til tider ligefrem fordanske
> > visse ord eller udtryk - Jeg er det levende mareridt for dansk
> > sprognævn
>
> Vil det sige at du er en rigtig god udi det engelske?

Det vil sige at jeg ser for meget Star Trek, for mange nyheder,
dokumentar/videnskab og film på engelske og amerikanske kanaler der ikke er
undertekstede

(parabol)

Skal jeg give et eksempel så kan jeg sige at når jeg ser en DVD film har jeg
gerne teksten slået fra idet jeg finder den distraherende, og har jeg
endelig tekst på grundet et knudret kompliceret eller gammeldags sprog,
accent eller bare dårligt optaget lyd, så er teksten gerne på
originalsproget såfremt det er engelsk, idet det *også* er mindre
distraherende. - Man kommer gerne til at sidde og læse "fremmede" (det vil i
denne sammenhæng sige de danske) undertekster uanset hvad hvis de er der, i
stedet for til fulde at observere skuespillernes præstationer og virke med
mimik og kropssprog

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4aa44b$0$26582$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f4aa116$0$97234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Og så *ER* det faktisk en tendens jeg har det med at tænke i engelsk
> sprogbrug i det hele taget, somme tider kan jeg ikke finde udtryk for
> bestemte ting på dansk, og må til tider ligefrem fordanske visse ord eller
> udtryk - Jeg er det levende mareridt for dansk sprognævn

Samme her (!): Min mor er dansklærer og har konsekvent lært mig korrekt
dansk, men alligevel tager jeg mig i at tænke på englesk på grund af
engelske sangtekster eller filmcitater...Engelsk er et stærkt og bredt
anerkendt udtrykssprog blandt danskere på grund af den stærke sproglige
indflydelse, det har i dagligdagen.

Jeg ville selv hade at komme til at lyde som een af disse dansk-amerikanere,
som tilsyneladende har glemt "deres moders blide stemme", som det så smukt
hedder i en bestemt sang.

"Yeah, right!", tænker nogle måske?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Scripsit Anders Peter Johnsen:

> Samme her (!): Min mor er dansklærer og har konsekvent lært mig korrekt
> dansk, men alligevel tager jeg mig i at tænke på englesk

- så har du helt klart skrevet for længe i denne gruppe


--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:rupkkv0be54defj6hf6ldjnnkgcli11f4e@4ax.com...
>
> Men man kan f.eks bide mærke i 1 Mos. 3:20

Adam gav sin kvinde navnet Eva, for hun blev mor til alle mennesker.

>& 1 Mos. 5:4, 5

Efter at Adam havde fået Set, levede han i 800 år og fik sønner og døtre.
Adam levede i alt 930 år, så døde han.

>som
> indirekte giver det bibelske svar.

Og det er?

mvh jørgen.

---

jørgen skrev i <news:3f4a7c09$0$21589$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:

> Adam gav sin kvinde navnet Eva, for hun blev mor til alle mennesker.

Så de giftede sig med søstre?
Jeg går ud fra at bibelen på et eller andet punkt i sin udvikling
er gået væk fra at anbefale incest - kan nogen give et link til
det punkt?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E2F24DB644Bkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> jørgen skrev i <news:3f4a7c09$0$21589$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
>
> > Adam gav sin kvinde navnet Eva, for hun blev mor til alle mennesker.
>
> Så de giftede sig med søstre?
> Jeg går ud fra at bibelen på et eller andet punkt i sin udvikling
> er gået væk fra at anbefale incest - kan nogen give et link til
> det punkt?

De gamle patriarker "hyggede" sig ihvertfald med flere, deres koner
inklusive, som de mere eller mindre lystede. Men moralen omkring at incest
var ilde set fandtes allerede på patriarkernes tid, hvilket vi får vi får de
første hints om kort efter vandfloden (se 1 Mos 9:20-23; 19:30-36;
38:15-26) Allerede før vandfloden og helt tilbage i bibelhistorien er der
dog reference til noget der antyder rimeligt ordnede forhold idet bibelen
meget hurtigt konstaterer hvad den gør i 1 Mos 2:24. Altså indskrænkes
forestillingerne om at de var nogle vilde "motherfuckers" allerede en del
der.

Men der har 'os' bekendt ikke direkte været nogen lov imod det før Moseloven
kom til (3 Mos 18:6) Før da kan man måske antage at det har været en arvet
socialt norm måske på baggrund af en intuitiv gudsforståelse der har lagt
til grund for afstandstagen til incest ?

TBC

---

TBC skrev i <news:3f4a8dbd$0$26609$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:

> får vi får de første hints om kort efter vandfloden (se 1 Mos 9:20-23;
> 19:30-36; 38:15-26) Allerede før vandfloden og helt tilbage i

Du er en guldgrube. Takker

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E35B9CD3C8kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> TBC skrev i <news:3f4a8dbd$0$26609$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:
>
> > får vi får de første hints om kort efter vandfloden (se 1 Mos 9:20-23;
> > 19:30-36; 38:15-26) Allerede før vandfloden og helt tilbage i
>
> Du er en guldgrube. Takker

Tak og velbekomme, men det er nu *bibelen* der er guldgruben.

Især det gamle testamente har mange bemærkelsesværdige beretninger der kan
hamle op med både Quentin Tarantino og David Lynch og deres vilde historier.

TBC

---

TBC skrev i <news:3f4a927e$0$26585$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:

> Især det gamle testamente har mange bemærkelsesværdige beretninger der
> kan hamle op med både Quentin Tarantino og David Lynch og deres vilde
> historier.

Ja, jeg ville da til enhver tid bytte mit NT for et GT, jeg er
ved at drukne i NTer jeg ikke kan lide at smide ud - fordi de
er fra min konfirmation og andre tider i mit liv der betød
noget og er værdifulde minder.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E3A827BA66kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> TBC skrev i <news:3f4a927e$0$26585$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:
>
> > Især det gamle testamente har mange bemærkelsesværdige beretninger der
> > kan hamle op med både Quentin Tarantino og David Lynch og deres vilde
> > historier.
>
> Ja, jeg ville da til enhver tid bytte mit NT for et GT, jeg er
> ved at drukne i NTer jeg ikke kan lide at smide ud - fordi de
> er fra min konfirmation og andre tider i mit liv der betød
> noget og er værdifulde minder.

Jeg ved at f.eks Filip Johnsen her i gruppen forærer gratis bibler væk til
dem der måtte ønske det, endog en indeholdende en ret god oversættelse af
grundsproget, når man begynder at sammenligne med flere forskellige
bibelkommentarer.

TBC

---

"TBC" skrev i en meddelelse
> "Jane" skrev i en meddelelse
> >
> > Ja, jeg ville da til enhver tid bytte mit NT for et GT, jeg er
> > ved at drukne i NTer jeg ikke kan lide at smide ud - fordi de
> > er fra min konfirmation og andre tider i mit liv der betød
> > noget og er værdifulde minder.
>
> Jeg ved at f.eks Filip Johnsen her i gruppen forærer gratis bibler væk til
> dem der måtte ønske det, endog en indeholdende en ret god oversættelse af
> grundsproget, når man begynder at sammenligne med flere forskellige
> bibelkommentarer.

Jeg er jo et af Jehovas Vidner, hvilket jo betyder noget for om nogle vil
have noget fra min hånd.

Jehovas Vidner er jo et "bibelselskab" (Watchtower Bible & Tract Society -
Vagttårnets Bibel og Traktat Selskab), og vi udgiver faktisk såvel Ny
Verden-Oversættelsen (NW), en moderne og meget nøjagtig bibeloversættelse,
foruden den engelsk King James og den engelske The Holy Bible fra 1901. To
andre interessante udgaver er The Emphatic Diaglott og The Kingdom
Interlinear Translation of the Greek Scriptures, begge interlinearudgaver af
NT. NW findes også i et såkaldt studieudgave med fodnoter, krydshenvisninger
og et tillæg, sågar et register til fodnoterne. Vagttårnets Bibel og Traktat
Selskab har tidligere udgivet en del bibeloversættelser særligt på engelsk,
jeg har selv fået nogle stykker, men ovennævnte udgaver er faktisk de eneste
jeg kan bestille i øjeblikket, så jeg formoder at behovet ikke har været
overvældende.

Skulle du være interesseret i noget af ovenstående kan du da sende mig en
email med din adresse og hvad du gerne vil have, så kan vi da finde ud af
noget. Der er desværre et par måneders ventetid på studieudgaven , men
de andre oversættelser samt den almindelig udgave af NW har jeg.

Med venlig hilsen

Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner

---

"jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a7c09$0$21589$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:rupkkv0be54defj6hf6ldjnnkgcli11f4e@4ax.com...
> >
> > Men man kan f.eks bide mærke i 1 Mos. 3:20
>
> Adam gav sin kvinde navnet Eva, for hun blev mor til alle mennesker.
>
> >& 1 Mos. 5:4, 5
>
> Efter at Adam havde fået Set, levede han i 800 år og fik sønner og døtre.
> Adam levede i alt 930 år, så døde han.
>
> >som
> > indirekte giver det bibelske svar.
>
> Og det er?

Brug din logiske sans!

....Oplagt betyder det jo at Kain og Abel ikke var det eneste afkom Adam og
Eva ifølge beretningen fik som kunne bidrage med at bringe slægten videre.
Kain og Abel kunne jo ihvertfald ikke bringe den videre med hinanden, vel ?

TBC

---

TBC skrev i <news:3f4a8756$0$26598$d40e179e@nntp04.dk.telia.net>:

> slægten videre. Kain og Abel kunne jo ihvertfald ikke bringe den
> videre med hinanden, vel ?

Medmindre de troede på mirkaler for - for Gud er alting vel muligt
ifølge de troende, ik?

Jane

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse news:3f4a8756$0$26598$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f4a7c09$0$21589$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Og det er?
>
> Brug din logiske sans!
>
> ...Oplagt betyder det jo at Kain og Abel ikke var det eneste afkom Adam og
> Eva ifølge beretningen fik som kunne bidrage med at bringe slægten videre.
> Kain og Abel kunne jo ihvertfald ikke bringe den videre med hinanden, vel ?

Nu er det jo kun få kristne, der betragter de gode historier om
skabelsen (og om Noah og hans ark) som andet end myter, så
disse spekulationer kan selvfølgeligt være fornøjelige, men
uden noget hold i virkeligheden. Selvfølgeligt var incest ikke
praksis i de tidlige bibelske tider.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:YLP2b.58058$Kb2.2596684@news010.worldonline.dk...
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a8756$0$26598$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> > "jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3f4a7c09$0$21589$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > > Og det er?
> >
> > Brug din logiske sans!
> >
> > ...Oplagt betyder det jo at Kain og Abel ikke var det eneste afkom Adam
og
> > Eva ifølge beretningen fik som kunne bidrage med at bringe slægten
videre.
> > Kain og Abel kunne jo ihvertfald ikke bringe den videre med hinanden,
vel ?
>
> Nu er det jo kun få kristne, der betragter de gode historier om
> skabelsen (og om Noah og hans ark) som andet end myter, så
> disse spekulationer kan selvfølgeligt være fornøjelige, men
> uden noget hold i virkeligheden. Selvfølgeligt var incest ikke
> praksis i de tidlige bibelske tider.

Det er muligt at jeg er mere bibeltro end mange andre typiske kristne,
(Ihvertfald Andreas og Filip undtaget som meget ærligt bibeltro kristne). Og
i de stunder min tro er stærkest betragter jeg ihvertfald ikke bibelen som
uden noget hold i virkeligheden.

Men tror man først på at gud skabte mennesket fuldkomment som bibelen
beskriver, så er det egentligt meget logisk. Bibelen fortæller at Gud skabte
Adam, og lidt senere Eva, og så konstaterer den minsandten også at "Adam gav
sin kvinde navnet Eva [som betyder "levende/livgiver], for hun blev mor til
alle mennesker"

Det er også muligt at du betragter logikken som "fornøjelig", men da er det
egentligt også indirekte din indstilling til bibelens beskrivelse idet det
er derpå logikken hviler.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message news:<3f4c04fb$0$19365$d40e179e@nntp05.dk.telia.net>...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse

> > Nu er det jo kun få kristne, der betragter de gode historier om
> > skabelsen (og om Noah og hans ark) som andet end myter
>
> Det er muligt at jeg er mere bibeltro end mange andre typiske kristne,
> (Ihvertfald Andreas og Filip undtaget som meget ærligt bibeltro kristne). Og
> i de stunder min tro er stærkest betragter jeg ihvertfald ikke bibelen som
> uden noget hold i virkeligheden.

Det er heller ikke min mening.

> Men tror man først på at gud skabte mennesket fuldkomment som bibelen
> beskriver, så er det egentligt meget logisk. Bibelen fortæller at Gud skabte
> Adam, og lidt senere Eva, og så konstaterer den minsandten også at "Adam gav
> sin kvinde navnet Eva [som betyder "levende/livgiver], for hun blev mor til
> alle mennesker"

Der er et meget langt spring fra at sige at Biblen
har hold i virkeligheden til at påstå, at alt skete
nøjagtigt, som det er beskrevet i GT. At du anvender
logik på skabelsesberetningen giver ikke nogen videre
forståelse af tingene.

> Det er også muligt at du betragter logikken som "fornøjelig", men da er det
> egentligt også indirekte din indstilling til bibelens beskrivelse idet det
> er derpå logikken hviler.

Næ, logik er jo blot et redskab på linje med en spade.
For mig er den ikke specielt fornøjeligt. Men det er
forfejlet at anvende logik på det her. Det kan ikke
bruges til noget, det bringer ingen nye oplysninger
frem om det egentlige forløb.

Der har givet været en Adam og en Eva, altså et første
menneske, men alle spekulationer om, hvor deres respektive
svigerbørn skulle komme fra, er ørkesløs spekulation, som
ikke fører til nogen fornuftig konlusion, logik eller ej.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:23604b74.0308262343.5d7e2b7e@posting.google.com...

> > Men tror man først på at gud skabte mennesket fuldkomment som bibelen
> > beskriver, så er det egentligt meget logisk. Bibelen fortæller at Gud
skabte
> > Adam, og lidt senere Eva, og så konstaterer den minsandten også at "Adam
gav
> > sin kvinde navnet Eva [som betyder "levende/livgiver], for hun blev mor
til
> > alle mennesker"
>
> Der er et meget langt spring fra at sige at Biblen
> har hold i virkeligheden til at påstå, at alt skete
> nøjagtigt, som det er beskrevet i GT. At du anvender
> logik på skabelsesberetningen giver ikke nogen videre
> forståelse af tingene.

Såfremt man *ikke* tilslutter sig at det forholder sig som bibelen
fremfører, så har du ret i din kritik - Men der har vi altså så forskellig
præmis. Mit mål er som vanligt at finde svar med bibelen som præmis.

> > Det er også muligt at du betragter logikken som "fornøjelig", men da er
det
> > egentligt også indirekte din indstilling til bibelens beskrivelse idet
det
> > er derpå logikken hviler.
>
> Næ, logik er jo blot et redskab på linje med en spade.
> For mig er den ikke specielt fornøjeligt. Men det er
> forfejlet at anvende logik på det her. Det kan ikke
> bruges til noget, det bringer ingen nye oplysninger
> frem om det egentlige forløb.

Det afhænger igen af på hvilket plan man agter bibelens beskrivelse. Det du
egentligt siger er jo så at bibelens oplysninger i denne forbindelse er
insufficiente til at man kan bruge dem til noget som f.eks logik.

> Der har givet været en Adam og en Eva, altså et første
> menneske, men alle spekulationer om, hvor deres respektive
> svigerbørn skulle komme fra, er ørkesløs spekulation, som
> ikke fører til nogen fornuftig konlusion, logik eller ej.

Jo, konklusionen er ganske fornuftig og indlysende når bibelen er præmis.

Hvis du mener at der har været en Adam og en Eva, og så må du jo også
spekulere i at de og deres børn ikke har været de eneste eller første
skabninger eller måske ligefrem uskabte menneskelignende væsener der var
parringsdygtige for dem og deres børn ? ....Det kræver den logik der skulle
være alternativ til den allerede præsenterede på bibelens egen præmis.

TBC

---

In news:3f4c9df8$0$6811$d40e179e@nntp02.dk.telia.net,
TBC <-sutmin@2night.dk> typed:
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:23604b74.0308262343.5d7e2b7e@posting.google.com...

> Såfremt man *ikke* tilslutter sig at det forholder sig som bibelen
> fremfører, så har du ret i din kritik - Men der har vi altså så
> forskellig præmis. Mit mål er som vanligt at finde svar med bibelen
> som præmis.

Jo, men det gør du ved at forudsætte alt i biblen skal forstås
bogstaveligt. Det forudsætter vel også du er ungjordkreationist?
Det er jo de færreste, der er i stand til at se bort fra, hvad man
har fundet ud af gennem de sidste 4-500 år, hvad universets
beskaffenhed angår. Nogle enkelte er det, forstå det, hvem der
kan.

> Det afhænger igen af på hvilket plan man agter bibelens beskrivelse.
> Det du egentligt siger er jo så at bibelens oplysninger i denne
> forbindelse er insufficiente til at man kan bruge dem til noget som
> f.eks logik.

Næ, jeg mener ikke biblens oplysninger er utilsrtækkelige.

Man kan blot ikke se bort fra, de oplysninger stammer fra
en anden verdensopfattelse end, hvad den moderne
videnskab kan sige om verden.

> Hvis du mener at der har været en Adam og en Eva, og så må du jo også
> spekulere i at de og deres børn ikke har været de eneste eller første
> skabninger eller måske ligefrem uskabte menneskelignende væsener der
> var parringsdygtige for dem og deres børn ? ....

?? Det fatter jeg vist ikke noget af.

> Det kræver den logik
> der skulle være alternativ til den allerede præsenterede på bibelens
> egen præmis.

Det kan jeg vanskeligt tro.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:XYq3b.62063$Kb2.2659042@news010.worldonline.dk...
> In news:3f4c9df8$0$6811$d40e179e@nntp02.dk.telia.net,
> TBC <-sutmin@2night.dk> typed:
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:23604b74.0308262343.5d7e2b7e@posting.google.com...
>
> > Såfremt man *ikke* tilslutter sig at det forholder sig som bibelen
> > fremfører, så har du ret i din kritik - Men der har vi altså så
> > forskellig præmis. Mit mål er som vanligt at finde svar med bibelen
> > som præmis.
>
> Jo, men det gør du ved at forudsætte alt i biblen skal forstås
> bogstaveligt. Det forudsætter vel også du er ungjordkreationist?
> Det er jo de færreste, der er i stand til at se bort fra, hvad man
> har fundet ud af gennem de sidste 4-500 år, hvad universets
> beskaffenhed angår. Nogle enkelte er det, forstå det, hvem der
> kan.

Jeg er ikke ungjordkreationist. Jeg mener bestemt ikke at det er alt i
bibelen der skal forståes bogstaveligt (til eksempel skabelsesdag), men jeg
mener bestemt heller ikke at det er en myte at gud har skabt.universet og
jorden.

> > Hvis du mener at der har været en Adam og en Eva, og så må du jo også
> > spekulere i at de og deres børn ikke har været de eneste eller første
> > skabninger eller måske ligefrem uskabte menneskelignende væsener der
> > var parringsdygtige for dem og deres børn ? ....
>
> ?? Det fatter jeg vist ikke noget af.

Det eneste jeg kan se der skulle kunne forvirre i ovenstående er udtrykket
"eller måske uskabte menneskelignende væsener" som var en dør åben til at du
måske mente at der før Adam og Eva havde været tidligere primater, eller at
de var kommet uskabte som følge af en evolution. Resten burde være ligetil
at forstå. - Prøv evt at tage sætningen ud for større klarhed.

> > Det kræver den logik
> > der skulle være alternativ til den allerede præsenterede på bibelens
> > egen præmis.
>
> Det kan jeg vanskeligt tro.

Ikke desto mindre er det tilfældet. Fortæl mig da ellers gerne hvor Kain
skulle kunne få Ha´nok fra, hvis der ikke havde været kvinde[r] han kunne
gøre gravid.

TBC

---

TBC skrev i <news:j%84b.62873$Kb2.2756744@news010.worldonline.dk>:

> tidligere primater, eller at de var kommet uskabte som følge af en
> evolution. Resten burde være ligetil at forstå. - Prøv evt at tage

Uden at gå ind i en debat omkring evolution af mennesker osv, så vil
jeg gerne om du vil forklare om du tror på

- at en evolution (hvis den rent hypotetisk foregik, set med dine
øjne) kunne foregå uden at Gud havde skabt den?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse news:Xns93E8A17078A7kkgnsdlkng@62.243.74.162...

> så vil
> jeg gerne om du vil forklare om du tror på
> - at en evolution (hvis den rent hypotetisk foregik, set med dine
> øjne) kunne foregå uden at Gud havde skabt den?


For mig er evolutionen Guds måde at forme det skabte på.


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

Vidal skrev i <news:Qsj4b.62941$Kb2.2772443@news010.worldonline.dk>:

> For mig er evolutionen Guds måde at forme det skabte på.

Ok, tak for opklaringen. Jeg kunne ikke få det til at passe
hvis han ikke havde en finger med i spillet.

Jane

---

Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

>> For mig er evolutionen Guds måde at forme det skabte på.
>
> Ok, tak for opklaringen. Jeg kunne ikke få det til at passe
> hvis han ikke havde en finger med i spillet.

Du skal ikke tro på alt hvad evolutionisterne postulerer - de har
nemlig ikke en disse mere bevis for deres religiøse tro på evolutionen
end skabelsestilhængerne har for deres skabelsestro.

Prøv at tage et kik på denn:
http://genesis-vus.se (på svensk)
http://skabelse,dk (på dansk)

Der finder du en hel del der viser at evolutionen slet ikke er så
videnskabelig, og så bevist som disse fundamentalistiske
evolutionsreligionsudøvere gerne vil have det til at se ud.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse news:bit6sc$r10$2@dknews.tiscali.dk...
> Jane kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak skrev dette:

> Du skal ikke tro på alt hvad evolutionisterne postulerer - de har
> nemlig ikke en disse mere bevis for deres religiøse tro på evolutionen
> end skabelsestilhængerne har for deres skabelsestro.

Andreas Falck er hverken bedre eller ringere kristen, fordi
han ikke støtter evolutionsteorien. Evolution har ikke den
ringeste betydning i forhold til kristendommen. Det er helt
andre og alvorligere forhold, man forholder sig til.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

Andreas Falck skrev i <news:bit6sc$r10$2@dknews.tiscali.dk>:

> Du skal ikke tro på alt hvad evolutionisterne postulerer

Jeg troede du huskede om mig at jeg ikke tror på noget som helst
(men jeg tror mere på evolution end det modsatte da jeg jo ikke
tror der er en gud), jeg vil bare lige have opklaret hvad andre
tror på.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93E8A17078A7kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> TBC skrev i <news:j%84b.62873$Kb2.2756744@news010.worldonline.dk>:

> Uden at gå ind i en debat omkring evolution af mennesker osv, så vil
> jeg gerne om du vil forklare om du tror på
>
> - at en evolution (hvis den rent hypotetisk foregik, set med dine
> øjne) kunne foregå uden at Gud havde skabt den?

Som tilhørende en uddøende skare af kristne som rent faktisk forsøger at
opdyrke tro på bibelen som andet end bare gode historier og myter, vil jeg
mene at det klart burde sige sig selv at jeg tror på at gud står bag, og
indirekte er ophavsmand til alt eksisterende uanset hvordan det så udvikler
sig ...før, nu og herefter. (Ef 3:9; Kol 1:16-20)

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse news:j%84b.62873$Kb2.2756744@news010.worldonline.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:XYq3b.62063$Kb2.2659042@news010.worldonline.dk...
> > In news:3f4c9df8$0$6811$d40e179e@nntp02.dk.telia.net,

> Jeg er ikke ungjordkreationist. Jeg mener bestemt ikke at det er alt i
> bibelen der skal forståes bogstaveligt (til eksempel skabelsesdag), men jeg
> mener bestemt heller ikke at det er en myte at gud har skabt.universet og
> jorden.

Det mener jeg heller ikke, blot at Genesis' beretning om det
er en myte. At beretningen om skabelsen er en myte, behøver
ikke at betyde at det er en myte Gud har skabt universet.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:Osj4b.62939$Kb2.2772468@news010.worldonline.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:j%84b.62873$Kb2.2756744@news010.worldonline.dk...
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:XYq3b.62063$Kb2.2659042@news010.worldonline.dk...
> > > In news:3f4c9df8$0$6811$d40e179e@nntp02.dk.telia.net,
>
> > Jeg er ikke ungjordkreationist. Jeg mener bestemt ikke at det er alt i
> > bibelen der skal forståes bogstaveligt (til eksempel skabelsesdag), men
jeg
> > mener bestemt heller ikke at det er en myte at gud har skabt.universet
og
> > jorden.
>
> Det mener jeg heller ikke, blot at Genesis' beretning om det
> er en myte. At beretningen om skabelsen er en myte, behøver
> ikke at betyde at det er en myte Gud har skabt universet.

Myte er jo et forholdsvis vidt begreb, så vi kan jo siges egentligt slet
ikke at være så uenige. - Sålænge at vi også er enige om at gud også skabte
mennesket som "myten" beskriver.

Mvh
TBC

---

In news:3f575863$0$61$d40e179e@nntp05.dk.telia.net,
TBC <-sutmin@2night.dk> typed:
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:Osj4b.62939$Kb2.2772468@news010.worldonline.dk...

>>> Jeg er ikke ungjordkreationist. Jeg mener bestemt ikke at det er
>>> alt i bibelen der skal forståes bogstaveligt (til eksempel
>>> skabelsesdag), men jeg mener bestemt heller ikke at det er en myte
>>> at gud har skabt.universet og jorden.

>> Det mener jeg heller ikke, blot at Genesis' beretning om det
>> er en myte. At beretningen om skabelsen er en myte, behøver
>> ikke at betyde at det er en myte Gud har skabt universet.

> Myte er jo et forholdsvis vidt begreb, så vi kan jo siges egentligt
> slet ikke at være så uenige. - Sålænge at vi også er enige om at gud
> også skabte mennesket som "myten" beskriver.

Jo, Gud formede mennesket af stoffet og indblæste det derefter sin
ånd. Er det en acceptabel formulering for dig?

Detaljerne om formningen kan vi så diskutere en anden gang.

(Jeg betragter evolutionen som Guds redskab til at give det skabte form)

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

On Thu, 4 Sep 2003 19:43:08 +0200, "Vidal" <vidal@worldonline.dk>
wrote:

>Jo, Gud formede mennesket af stoffet og indblæste det derefter sin
>ånd. Er det en acceptabel formulering for dig?

Ja. Det er det vi må "nøjes" med

>Detaljerne om formningen kan vi så diskutere en anden gang.

Lad os blot være enige om at det siges at det var gud der formede

>(Jeg betragter evolutionen som Guds redskab til at give det skabte form)

En hvis grad af udvikling/tilpasning vil jeg ingelunde afvise hverken
under eller *efter* skabelsen. Men med ovenstående tolkning støder man
ind i det problem at skabelsesberetningen beskriver de 2 første
mennesker som skabt direkte af gud, og at Adam til en start var alene
og gud først senere skabte kvinden til ham. Men før gud skabte
kvinden, førte han jordens forskellige dyr og flyvende skabninger hen
til manden. Adam gav disse navn, men fandt ingen medhjælp til sig selv
iblandt dem. Så beretningen beskriver at Gud direkte skabte kvinden
hvor om Adam sagde: "Dette er endelig ben af mine ben og kød af mit
kød", og kvinden fik navn efter at hun "skulle blive moder til alle
levende.". (1Mo 2:18-23)

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse news:1irflvo8r6fj6bc5idie45r0m6jk1jdr4t@4ax.com...
> On Thu, 4 Sep 2003 19:43:08 +0200, "Vidal" <vidal@worldonline.dk>
> wrote:

> Så beretningen beskriver at Gud direkte skabte kvinden
> hvor om Adam sagde: "Dette er endelig ben af mine ben og kød af mit
> kød", og kvinden fik navn efter at hun "skulle blive moder til alle
> levende.". (1Mo 2:18-23)

Inspireret af en anden nyhedsgruppe kunne jeg godt tænke
mig at vide, om du også mener, slanger dengang havde ben
og gik rundt og snakkede med menneskene.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard