---

Kære gruppe

Endnu engang må den nybagte F-80-ejer stille et par dumme spørgsmål.

Jeg er just vendt tilbage fra min lokale fotohandler, hvor jeg havde sendt
min allerførste farvenegativ-film til fremkaldelse. Resultatet var dog
langt fra imponerende.

- Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den største
blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
på hvad der kan have været gået galt ?

- Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan et
fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?

- En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?


På forhånd tak;
Rune Rasmussen

PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?

---

"Rune Rasmussen" wrote

> - Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den største
> blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
> meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
> 'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
> sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
> på hvad der kan have været gået galt ?

Dybdeskarphed afhænger udover blænde valg også af brændvidden. Har du en
lille brændvidde f.eks. 28mm vil du have en "tilsyndeladende" stor
dybdeskarphed. Modsat vil du kunne opnå en lille dybdeskarphed ved en stor
brændvidde f.eks. 80 med samme blænde.

> - Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
> Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
> ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan et
> fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?

Du har nu nok rystet på hænderne (eller hovedet).

> - En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
> Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?

Brug noget blitz - udfyldningsblits er ganske godt i modlys.

> PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?

På himlen måske, men næppe.

Martin

---

> Endnu engang må den nybagte F-80-ejer stille et par dumme spørgsmål.

Der findes næsten ikke noget som hedder dumme spørgsmål.

> Jeg er just vendt tilbage fra min lokale fotohandler, hvor jeg havde sendt
> min allerførste farvenegativ-film til fremkaldelse. Resultatet var dog
> langt fra imponerende.

Det er det sjældent!
Der er meget der skal falde på plads for at et billede bliver godt. Vi er
mange der jævnligt bliver skuffet over vores billeder.
Men du skal ikke give op - bare klø på. De gode billeder kommer med
erfarningen ..... iblandet lidt held.

I den forbindelse vil jeg gerne lukke en af mine kæpheste ud på marken:
Lyset er din værste fjende, men også din bedste ven. Når du lærer at
beherske lyset så kan du komme langt.

> - Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den største
> blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
> meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
> 'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
> sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
> på hvad der kan have været gået galt ?

Brændvidden er et bud.
Altså: Dybdeskarpheden er meget større på en vidvinkel end på en tele. Hvis
du har brugt 28 mm på din zoom så er der en rimelig stor dybdeskarphed selv
ved fuld blændeåbning.

> - Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
> Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
> ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan et
> fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?

Brændvidden er igen et bud.
En tommelfingerregel siger at lukkertiden ved håndholdt skal være
1/brændvidden. Altså hvis du zoom'er ind på 200 mm bør du vælge 1/250
sekund.
Dette er som skrevet en tommelfingerregel, og er man rolig på hånden kan man
naturligvis gå længere ned. At du "ikke ryster det mindste på hænderne"
kunne du evt. revurdere efter en test.

> - En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
> Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?

En film kan kun spænde over et vist lysområde. Hvis stenfiguren er korrekt
belyst (ikke underbelyst) så vil omgivelserne være meget lyse, og himlen
bliver sjældent gengivet særlig godt.
Et polfilter er godt til at få mere farve på himlen - I direkte modlys har
det dog ingen effekt.

> PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?

Alt har betydning.
Fremkaldelden (eller nærmere kopieringen) har enorm betydning.
Og Fuji Superia 200 er i øvrigt en fremragende film.

Hvis du er i en forsøgsfase vil jeg anbefale dig at prøve dias-film. Her får
du det sande svar på belysningen.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

Hej

Læg din manual til det avancerede kamera væk, skaf en gammel fotobog, og lær
håndværket fra grunden.

Før de mest grundlæggende regler er på plads, kan du kun være "heldig" en
gang i mellem.

Prøv så at stille alt på manuel, og skriv ned hvad du gør ved hver
optagelse. Tag flere skud med forskellige blænder / tid.

Og husk så :

Det er ikke kameraet der har skylden for dårlige billeder, heller ikke
filmen.

Dit kamera er perfekt, din film er perfekt, hvad kan der så være galt ?

Jeg bebrejder dig ikke noget, for det er svært at fotografere, så svært at
der er nogen der står i lære i 4 år for at lære det !

Så prøv det med fotobogen (den må gerne være fra 1930 eller 50, der er ikke
sket en skid med teorien)

God weekend og

Venlig hilsen

Leif Langgaard

mail: langgaard@klarupnet.dk

Søger du brugt fotoudstyr eller har du for meget !
så prøv http://langgaard.subnet.dk/

PS: Jeg samler på gamle kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

"Rune Rasmussen" <Rune_Rasmussen@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b030c19590073fb6b030c1959.30c1a27@net.dialog.dk...
> Kære gruppe
>
> Endnu engang må den nybagte F-80-ejer stille et par dumme spørgsmål.
>
> Jeg er just vendt tilbage fra min lokale fotohandler, hvor jeg havde sendt
> min allerførste farvenegativ-film til fremkaldelse. Resultatet var dog
> langt fra imponerende.
>
> - Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den største
> blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
> meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
> 'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
> sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
> på hvad der kan have været gået galt ?
>
> - Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
> Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
> ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan et
> fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?
>
> - En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
> Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?
>
>
> På forhånd tak;
> Rune Rasmussen
>
> PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?
>

---

---

Hej

Nu begynder du også !

Jeg sagde :

LÆR GRUNDBEGREBERNE !!!!!

Så kan man senere "forstå" alt det andet.

--
Venlig hilsen

Leif Langgaard

mail: langgaard@klarupnet.dk

Søger du brugt fotoudstyr eller har du for meget !
så prøv http://langgaard.subnet.dk/

PS: Jeg samler på gamle kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ca0A6.214$ne.26872@news.get2net.dk...
> Langgaard <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:e6qz6.708$ZG5.11089@news.get2net.dk...
> > Hej
>
> Hej Langgaard
>
> > Læg din manual til det avancerede kamera væk, skaf en gammel fotobog,
> og lær
> > håndværket fra grunden.
> CUT
> > Så prøv det med fotobogen (den må gerne være fra 1930 eller 50, der er
> ikke
> > sket en skid med teorien)
>
> Jeg vil nu foreslå en nyere - der er måske ikke sket meget med teorien,
> men de pædagogiske indlæringsprincipper har derimod gennemgået en mindre
> revolution. Derudover tager de nyere bøger udgangspunkt i moderne
> kameaer - du får dermed forklaringer på ord som matrixlysmåling -
> hvilket nok ikke forefindes i 30´ernes bøger.
>
> Med fotovenlig hilsen
>
> Kim Østrup.
>
>

---

---

---

> > > Hej
> > Jeg er jo fuldstændig enig i, at man sagtens kan lære grundbegreberne i
> > en 70 år gammel bog - men det vil være nemmere i en moderne bog - kvag
> > udviklingen i de pædagogiske principper. Så hvorfor skulle man dog gøre
> > det ?
> >
> Aldeles uenig.
> Langt de fleste nyere fotobøger er skrevet i et "nymodens" Aders And
> sprog.Overfladisk og uvidenskabeligt.
> De bedste fotobøger der går i dybden med tingene, er skrevet i 30. og 40
> erne.
> Det sidste "nyere" af nogen kvalitet er vel Ansel Adams?

Interrasant tråd.

De "gode" gamle fotobøger er røvkedelige. Nyebagte fotografer har ikke en
skid at bruge det til.
Så Rune, hvis du læser dette " køb/lån en ny bog"

---

---

Jeg er ikke uenig i det, men hvis det ikke giver bedere billeder, er det
ikke meget værd. Der er alt for mange kloge hoveder, der ikke kan producer
bare et godt billede. De ved oftest en masse om alt muligt, fra den gang de
lavede mange billeder. Jeg har set mange af de billeder, støv, uskarphed og
totalt mangle på kontrast. Du skal ikke bruge en bog, til at tage gode
billeder. Du skal der i mod bruge gode ideer, og et kamera af en art. Hvad
har man brug for viden om svækkere og fremkaldere der aligevel ikke kan
bruges på en kodak gold ?

"EGON STICH" <stich@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ckDA6.179$X22.2890@news.get2net.dk...
>
> >
> > Interrasant tråd.
> >
> > De "gode" gamle fotobøger er røvkedelige. Nyebagte fotografer har ikke
en
> > skid at bruge det til.
> > Så Rune, hvis du læser dette " køb/lån en ny bog"
> >
> De "gamle fotobøger" er først uinteressante, hvis man ikke besidder en
smule
> grundlæggende matematisk og kemisk viden. Det er da rigtigt, at de nok
ikke
> er så fancy som de nyere, men til gengæld står det hele der som regel.
Ikke,
> som i de nyere, kun fragmentarisk omtalt.
> MVH
> Egon
>
>

---

Hej

Det er ikke smart at have ideerne, hvis man ikke kan udføre dem. Der tænker
jeg selvfølgelig på teknisk grundviden, det er da også med at øve sig i de
tekniske grund principper, for at få mere styr på sine eksponeringer.

Der er nogle fysiske regler man ikke kommer uden om.



--
Med venlig hilsen/Best regards

Arneche Photo Design
v/ Per Arneche Jensen
E-Mail : arneche@email.dk

\!/
(@@)
------o00-(_)-00o------



"The Webcat" <WebCat@post1.com> skrev i en meddelelse
news:7kJB6.18$UH.3628@news101.telia.com...
> Jeg er ikke uenig i det, men hvis det ikke giver bedere billeder, er det
> ikke meget værd. Der er alt for mange kloge hoveder, der ikke kan producer
> bare et godt billede. De ved oftest en masse om alt muligt, fra den gang
de
> lavede mange billeder. Jeg har set mange af de billeder, støv, uskarphed
og
> totalt mangle på kontrast. Du skal ikke bruge en bog, til at tage gode
> billeder. Du skal der i mod bruge gode ideer, og et kamera af en art. Hvad
> har man brug for viden om svækkere og fremkaldere der aligevel ikke kan
> bruges på en kodak gold ?
>
> "EGON STICH" <stich@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:ckDA6.179$X22.2890@news.get2net.dk...
> >
> > >
> > > Interrasant tråd.
> > >
> > > De "gode" gamle fotobøger er røvkedelige. Nyebagte fotografer har ikke
> en
> > > skid at bruge det til.
> > > Så Rune, hvis du læser dette " køb/lån en ny bog"
> > >
> > De "gamle fotobøger" er først uinteressante, hvis man ikke besidder en
> smule
> > grundlæggende matematisk og kemisk viden. Det er da rigtigt, at de nok
> ikke
> > er så fancy som de nyere, men til gengæld står det hele der som regel.
> Ikke,
> > som i de nyere, kun fragmentarisk omtalt.
> > MVH
> > Egon
> >
> >
>
>

---

Faktisk vil jeg ikke anbefale andet end din manual og dit kamera og en lille
notesbog. Selvfølge skal du også gøre brug af diverse fotobøger, men jeg
tror ikke det betyder noget hvilke.

I din manual kan du læse hvordan du betjener dit kamera og så er det jo bare
at udforske og ALTID notere ned. Når du så får billederner kan du se hvilke
indstillinger dit kamera har. Prøv forskellige indstillinger på samme motiv.

Det jeg syntes er vigtist er eksponeingen og den rigtige er ikke den
kameraet giver, men der er ret personligt. Prøv at overeksponerer eller
undereksporer, lær at bruge spotmåleren. Har du mod på det vil jeg anbefale
DIAS så kan du se meget små ændringer i eksponeringen, modsat vil afvigelser
fra normen blive udlignet ved fremkaldelsen.

Husk at alle funktionerner på kameraet er der for at de skal bruger. Ikke på
samme tid, men til hver sin tid.

Tja, så håber jeg du har en god påskeferie hvor du kan få brugt dit udstyr.

Hilsen
Martin (der glæder sig rigtig meget til et par dags fotosafari i
Midtjylland )


"Kim Østrup" <kojphoto@get2net.dk> wrote in message
news:ca0A6.214$ne.26872@news.get2net.dk...
> Langgaard <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:e6qz6.708$ZG5.11089@news.get2net.dk...
> > Hej
>
> Hej Langgaard
>
> > Læg din manual til det avancerede kamera væk, skaf en gammel fotobog,
> og lær
> > håndværket fra grunden.
> CUT
> > Så prøv det med fotobogen (den må gerne være fra 1930 eller 50, der er
> ikke
> > sket en skid med teorien)
>
> Jeg vil nu foreslå en nyere - der er måske ikke sket meget med teorien,
> men de pædagogiske indlæringsprincipper har derimod gennemgået en mindre
> revolution. Derudover tager de nyere bøger udgangspunkt i moderne
> kameaer - du får dermed forklaringer på ord som matrixlysmåling -
> hvilket nok ikke forefindes i 30´ernes bøger.
>
> Med fotovenlig hilsen
>
> Kim Østrup.
>
>

---

Hei,

Du sa at du brukte største blenderåpning (3,5) Da blir det ikke mer uskarp
bakgrunn en det du ser på mattskiven.

mvh Geir

"Rune Rasmussen" <Rune_Rasmussen@net.dialog.dk> skrev i melding
news:fc.0073fb6b030c19590073fb6b030c1959.30c1a27@net.dialog.dk...
> Kære gruppe
>
> Endnu engang må den nybagte F-80-ejer stille et par dumme spørgsmål.
>
> Jeg er just vendt tilbage fra min lokale fotohandler, hvor jeg havde sendt
> min allerførste farvenegativ-film til fremkaldelse. Resultatet var dog
> langt fra imponerende.
>
> - Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den største
> blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
> meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
> 'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
> sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
> på hvad der kan have været gået galt ?
>
> - Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
> Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
> ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan et
> fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?
>
> - En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
> Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?
>
>
> På forhånd tak;
> Rune Rasmussen
>
> PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?
>

---

BRAVO!!
Et kort og korrekt svar:)

"Carita Aarum" <caritas@start.no> skrev i en meddelelse
news:9an2h0$7nf$1@troll.powertech.no...
> Hei,
>
> Du sa at du brukte største blenderåpning (3,5) Da blir det ikke mer
uskarp
> bakgrunn en det du ser på mattskiven.
>
> mvh Geir
>
> "Rune Rasmussen" <Rune_Rasmussen@net.dialog.dk> skrev i melding
> news:fc.0073fb6b030c19590073fb6b030c1959.30c1a27@net.dialog.dk...
> > Kære gruppe
> >
> > Endnu engang må den nybagte F-80-ejer stille et par dumme spørgsmål.
> >
> > Jeg er just vendt tilbage fra min lokale fotohandler, hvor jeg havde
sendt
> > min allerførste farvenegativ-film til fremkaldelse. Resultatet var dog
> > langt fra imponerende.
> >
> > - Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den
største
> > blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
> > meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
> > 'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
> > sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
> > på hvad der kan have været gået galt ?
> >
> > - Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
> > Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
> > ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan
et
> > fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?
> >
> > - En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
> > Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?
> >
> >
> > På forhånd tak;
> > Rune Rasmussen
> >
> > PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?
> >
>
>

---

Hej,
Det kommer jo også an på, hvor langt væk fra motivet baggrunden er. Selv med
en lille dybdeskarphed vil det fremstå skarpt hvis det ikke er så langt fra
fokus.

Mikael

"Rune Rasmussen" <Rune_Rasmussen@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b030c19590073fb6b030c1959.30c1a27@net.dialog.dk...
> Kære gruppe
>
> Endnu engang må den nybagte F-80-ejer stille et par dumme spørgsmål.
>
> Jeg er just vendt tilbage fra min lokale fotohandler, hvor jeg havde sendt
> min allerførste farvenegativ-film til fremkaldelse. Resultatet var dog
> langt fra imponerende.
>
> - Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den største
> blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
> meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
> 'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
> sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
> på hvad der kan have været gået galt ?
>
> - Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
> Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
> ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan et
> fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?
>
> - En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
> Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?
>
>
> På forhånd tak;
> Rune Rasmussen
>
> PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?
>

---

Hej

Det er heller ikke ligemeget om du bruger en 24mm eller en 200mm tele !

Og husk så :

Hvis du på automatik tager et billede af en sort væg, og derefter et af en
hvid, så vil de være ens på det s/h negativ, hvis din lysmåler er justeret
korrekt.
Dette vil også være tilfældet med 3D matrix og 72 gange evaluerende måling
!!

--
Venlig hilsen

Leif Langgaard

mail: langgaard@klarupnet.dk

Søger du brugt fotoudstyr eller har du for meget !
så prøv http://langgaard.subnet.dk/

PS: Jeg samler på gamle kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

"Mikael" <sandman_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9aqhk0$sr4$1@sunsite.dk...
> Hej,
> Det kommer jo også an på, hvor langt væk fra motivet baggrunden er. Selv
med
> en lille dybdeskarphed vil det fremstå skarpt hvis det ikke er så langt
fra
> fokus.
>
> Mikael
>
> "Rune Rasmussen" <Rune_Rasmussen@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
> news:fc.0073fb6b030c19590073fb6b030c1959.30c1a27@net.dialog.dk...
> > Kære gruppe
> >
> > Endnu engang må den nybagte F-80-ejer stille et par dumme spørgsmål.
> >
> > Jeg er just vendt tilbage fra min lokale fotohandler, hvor jeg havde
sendt
> > min allerførste farvenegativ-film til fremkaldelse. Resultatet var dog
> > langt fra imponerende.
> >
> > - Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den
største
> > blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
> > meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
> > 'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
> > sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
> > på hvad der kan have været gået galt ?
> >
> > - Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
> > Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
> > ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan
et
> > fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?
> >
> > - En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
> > Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?
> >
> >
> > På forhånd tak;
> > Rune Rasmussen
> >
> > PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?
> >
>
>

---

Mange tak for de mange gode råd til en stakkels nybegynder.
Jeg har mest af alt lyst til bare at tage ud og 'skyde løs', altså
learning by doing, men en vis teknisk baggrundsviden er vel nødvendigt.
Jeg har haft lånt den nyeste udgave af Politikens Fotobog, og må sige at
jeg ikke var synderligt imponeret. Bevares, den gav da svar på en række
spørgsmål, men jeg synes også den tager en del baggrundsviden hos læseren
for givet. Jeg savner en bog der starter helt fra grunden. Nogen forslag ?

Ang. diasfotografering, så er jeg meget tiltalt af det faktum, at der ikke
bliver korrigeret ved fremkaldelsen, så eventuelle fejl lettere bliver
opdaget.
Men kræver diasfotografering ikke en diasprojektor, for at jeg kan komme
til at se resultatet ?




Venligst;
Rune Rasmussen

---

Diasfotografering,

Jo, det kræver nok en diasprojekter og et lærred (hvid mur eller en hvid
plade). Noget andet, som er rart at have er en lup og evt. et lysbord. I
stedet for lysbord kan man dog brug alle mulige former for lys f.eks. en
computerskærm. Nå, men jeg har lige fået et lysbord og bruger et 50mm 1.4
objektiv som lup - herligt.

Udover at jeg mener at slut resultatet er bedre har det også den fordel at
når du nu har taget nogle rigtig gode billeder er det dejligt at kunne vise
ET billedet til flere mennesker på samme tid. Dvs. man kan få tid til at
forklarer billedet til alle mens de kan se billedet. Og så er det da vildt
hyggeligt at samle familien og venner en aften og så lige se billederne fra
turen til Marokko eller ens bedste blomsterbilleder.

En anden god ting er at man sparer på fremkaldelsen af billederne, det er jo
kun filmen der skal fremkaldes. Det tager desvære som regel en dag eller to
ekstra. Kun de gode ryger i ramme.

Se evt. tråd om filmrabat andetsteds i nyhedsgruppen, der kan være en del
kroner at sparer.

Martin

"Rune Rasmussen" <Rune_Rasmussen@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b030dd1930073fb6b030c1959.30dd1ed@net.dialog.dk...
> Mange tak for de mange gode råd til en stakkels nybegynder.
> Jeg har mest af alt lyst til bare at tage ud og 'skyde løs', altså
> learning by doing, men en vis teknisk baggrundsviden er vel nødvendigt.
> Jeg har haft lånt den nyeste udgave af Politikens Fotobog, og må sige at
> jeg ikke var synderligt imponeret. Bevares, den gav da svar på en række
> spørgsmål, men jeg synes også den tager en del baggrundsviden hos læseren
> for givet. Jeg savner en bog der starter helt fra grunden. Nogen forslag ?
>
> Ang. diasfotografering, så er jeg meget tiltalt af det faktum, at der ikke
> bliver korrigeret ved fremkaldelsen, så eventuelle fejl lettere bliver
> opdaget.
> Men kræver diasfotografering ikke en diasprojektor, for at jeg kan komme
> til at se resultatet ?
>
>
>
>
> Venligst;
> Rune Rasmussen
>

---

Hallo & Hej

Hvorfor tæske langhalm på det her, når det hele er ganske simpelt.

Det den gode herre har brug for, er ganske rigtigt GRUNDVIDEN.

Grundviden er ganske simpelt ;
Hvad er blænde for noget ?, og hvad kan man bruge den til.
Hvad er Lukkertid for noget ?, og hvad kan man bruge den til.
Hvad er ISO for noget ?, og hvordan bruger man den.

Hvad kan de nævnte faktorer gøre hver især ?,
Hvad kan de nævnte faktorer gøre for hinanden ?,
Hvordan kan de nævnte faktorer i det hele taget påvirke hinanden til et godt
billede.


Et eksempel på grundviden kan se sådan her ud :

EKSPONERING = INTENSITET X TID .


Med denne formel udtrykker man den såkaldte "reciprok - lov" , dvs. den
sammenhæng der er mellem blænder- og lukketidsindstilling . Sagt på en anden
måde : belysningen er I en given situation et konstant tal , et produkt af
blænder og lukker . Et praktisk eksempel : bl. 5,6 - 1/250 s. giver samme
eksponering på filmen som bl. 8 - 1/125s. og som bl. 11 - 1/60 s .

Blænder 8 er efter vore talbegreber ikke dobbelt så stor som bl. 11 . Men da
vi har at gøre med
cirkelrunde åbninger , er faktoren ikke 2 , men kvadratroden af 2 , altså
1,41 .
Prøve : 8 x 1,41 = 11,28 (afrundes til 11) .


Så alt det der med Matrix lysmåling og alt det andet tjavs kan vente til den
gode herre har styr på de nævnte og andre grundprincipper. For det andet har
intet med de fotografiske grundprincipper at gøre.

For de fotografiske grundprincipper er og bliver de samme uanset hvad
tidsalder vi taler om.
For der er intet nyt under solen på den front. Det er ganske simpelt noget
med udregninger, samt forholdet mellem nogle faktorer at gøre, og intet
andet.



--
Med venlig hilsen/Best regards

Arneche Photo Design

v/ Per Arneche Jensen
8240 Risskov
E-Mail : arneche@email.dk

---

Du har så evigt ret, men den grundviden vi lærte for 40 år siden betragter
vi nok som noget alle ved. Det er så vor fejl, vi må prøve at tænke i de
baner som "newbies" gør, det er bare svært. Alt det nye med matrix o.s.v.
forvirer nok bare begreberne.

--
Med venlig hilsen
Jensen



"Arneche Photo Design" <arneche@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9b3m77$1htr$1@news.cybercity.dk...
> Hallo & Hej
>
> Hvorfor tæske langhalm på det her, når det hele er ganske simpelt.
>
> Det den gode herre har brug for, er ganske rigtigt GRUNDVIDEN.
>
> Grundviden er ganske simpelt ;
> Hvad er blænde for noget ?, og hvad kan man bruge den til.
> Hvad er Lukkertid for noget ?, og hvad kan man bruge den til.
> Hvad er ISO for noget ?, og hvordan bruger man den.
>
> Hvad kan de nævnte faktorer gøre hver især ?,
> Hvad kan de nævnte faktorer gøre for hinanden ?,
> Hvordan kan de nævnte faktorer i det hele taget påvirke hinanden til et
godt
> billede.
>
>
> Et eksempel på grundviden kan se sådan her ud :
>
> EKSPONERING = INTENSITET X TID .
>
>
> Med denne formel udtrykker man den såkaldte "reciprok - lov" , dvs. den
> sammenhæng der er mellem blænder- og lukketidsindstilling . Sagt på en
anden
> måde : belysningen er I en given situation et konstant tal , et produkt af
> blænder og lukker . Et praktisk eksempel : bl. 5,6 - 1/250 s. giver
samme
> eksponering på filmen som bl. 8 - 1/125s. og som bl. 11 - 1/60 s .
>
> Blænder 8 er efter vore talbegreber ikke dobbelt så stor som bl. 11 . Men
da
> vi har at gøre med
> cirkelrunde åbninger , er faktoren ikke 2 , men kvadratroden af 2 , altså
> 1,41 .
> Prøve : 8 x 1,41 = 11,28 (afrundes til 11) .
>
>
> Så alt det der med Matrix lysmåling og alt det andet tjavs kan vente til
den
> gode herre har styr på de nævnte og andre grundprincipper. For det andet
har
> intet med de fotografiske grundprincipper at gøre.
>
> For de fotografiske grundprincipper er og bliver de samme uanset hvad
> tidsalder vi taler om.
> For der er intet nyt under solen på den front. Det er ganske simpelt noget
> med udregninger, samt forholdet mellem nogle faktorer at gøre, og intet
> andet.
>
>
>
> --
> Med venlig hilsen/Best regards
>
> Arneche Photo Design
>
> v/ Per Arneche Jensen
> 8240 Risskov
> E-Mail : arneche@email.dk
>
>
>
>
>
>
>
>

---

Næ egentlig ikke. Grundlæggende har kamraet ikke ændret sig siden det blev
opfundet. Med untagelse af optik og lysmålere. En korrekt eksponering er en
korrekt eksponering uanset om du bruger matrix eller andet. "Newbies" tænker
vel ikke i andre baner end andre ? Det drejer sig vel om billeder ikk ? Det
burde det i hvert fald.

"Jensen" <tildig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9b3t8m$6e$1@sunsite.dk...
> Du har så evigt ret, men den grundviden vi lærte for 40 år siden betragter
> vi nok som noget alle ved. Det er så vor fejl, vi må prøve at tænke i de
> baner som "newbies" gør, det er bare svært. Alt det nye med matrix o.s.v.
> forvirer nok bare begreberne.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Jensen
>
>
>
> "Arneche Photo Design" <arneche@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:9b3m77$1htr$1@news.cybercity.dk...
> > Hallo & Hej
> >
> > Hvorfor tæske langhalm på det her, når det hele er ganske simpelt.
> >
> > Det den gode herre har brug for, er ganske rigtigt GRUNDVIDEN.
> >
> > Grundviden er ganske simpelt ;
> > Hvad er blænde for noget ?, og hvad kan man bruge den til.
> > Hvad er Lukkertid for noget ?, og hvad kan man bruge den til.
> > Hvad er ISO for noget ?, og hvordan bruger man den.
> >
> > Hvad kan de nævnte faktorer gøre hver især ?,
> > Hvad kan de nævnte faktorer gøre for hinanden ?,
> > Hvordan kan de nævnte faktorer i det hele taget påvirke hinanden til et
> godt
> > billede.
> >
> >
> > Et eksempel på grundviden kan se sådan her ud :
> >
> > EKSPONERING = INTENSITET X TID .
> >
> >
> > Med denne formel udtrykker man den såkaldte "reciprok - lov" , dvs. den
> > sammenhæng der er mellem blænder- og lukketidsindstilling . Sagt på en
> anden
> > måde : belysningen er I en given situation et konstant tal , et produkt
af
> > blænder og lukker . Et praktisk eksempel : bl. 5,6 - 1/250 s. giver
> samme
> > eksponering på filmen som bl. 8 - 1/125s. og som bl. 11 - 1/60 s .
> >
> > Blænder 8 er efter vore talbegreber ikke dobbelt så stor som bl. 11 .
Men
> da
> > vi har at gøre med
> > cirkelrunde åbninger , er faktoren ikke 2 , men kvadratroden af 2 ,
altså
> > 1,41 .
> > Prøve : 8 x 1,41 = 11,28 (afrundes til 11) .
> >
> >
> > Så alt det der med Matrix lysmåling og alt det andet tjavs kan vente til
> den
> > gode herre har styr på de nævnte og andre grundprincipper. For det andet
> har
> > intet med de fotografiske grundprincipper at gøre.
> >
> > For de fotografiske grundprincipper er og bliver de samme uanset hvad
> > tidsalder vi taler om.
> > For der er intet nyt under solen på den front. Det er ganske simpelt
noget
> > med udregninger, samt forholdet mellem nogle faktorer at gøre, og intet
> > andet.
> >
> >
> >
> > --
> > Med venlig hilsen/Best regards
> >
> > Arneche Photo Design
> >
> > v/ Per Arneche Jensen
> > 8240 Risskov
> > E-Mail : arneche@email.dk
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>

---

Hej Igen.

Der er en bog jeg kan anbefale, og som er let læselig, samt til hurtige
opslag.
Den hedder :
600 Fototips,
og er oprindelig Hollandsk, men er oversat og bearbejdet af Mogens Von
Haven.

Forlaget Danmark / Lademann A/S.
ISBN: 87-15-07794-2
87-15-05018-1 (Forlaget Danmark)

Den er fra Ca. 1985, men er temmelig god og nem at have med at gøre.

PS: Jeg har selv fundet min brugt i en eller anden RodeShop, for 40,- kr.


--
Med venlig hilsen/Best regards

Arneche Photo Design
v/ Per Arneche Jensen
E-Mail : arneche@email.dk

\!/
(@@)
------o00-(_)-00o------

"Rune Rasmussen" <Rune_Rasmussen@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b030c19590073fb6b030c1959.30c1a27@net.dialog.dk...
> Kære gruppe
>
> Endnu engang må den nybagte F-80-ejer stille et par dumme spørgsmål.
>
> Jeg er just vendt tilbage fra min lokale fotohandler, hvor jeg havde sendt
> min allerførste farvenegativ-film til fremkaldelse. Resultatet var dog
> langt fra imponerende.
>
> - Mit eksperiment udi blændervalg - jeg havde sat kameraet til den største
> blænderåbning - mener det var 3,5 - skulle jo gerne have resulteret i en
> meget lille dybdeskarphed - dvs. at baggrunden skulle have været blevet
> 'kunstnerisk uskarp'. Dette skete bare ikke - den blev højest en anelse
> sløret. Jeg var ca. 50 cm fra mit hovedmotiv, som var i fokus. Nogen bud
> på hvad der kan have været gået galt ?
>
> - Et simpelt portrætbillede, resulterede i et temmeligt sløret billede.
> Mener at lukkerhastigheden var sat til 1/80 eller 1/125, og da jeg ikke
> ryster det mindste på hænderne, er det mig komplet uforståeligt hvordan et
> fokuseret motiv kan blive så sløret. Hvad kan fejlen være ?
>
> - En billede af en stenfigur i modlys resulterede i en KRID-hvid himmel.
> Hvad kan gøres anderledes, hvis himlen skal have sin originale kulør ?
>
>
> På forhånd tak;
> Rune Rasmussen
>
> PS : filmen var en Fujicolour 200. Kan det have betydning ?
>