"JSC" <JSC@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3f3b613d$0$21580$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej Jørgen,
> Jeg fornemmer, at jeg har ramt en øm tå hos jer begge omkring diskussionen
> af formel 1 begrebet - Det er åbenbart en af jeres "livsopgaver" at kæmpe
> mod dette begreb. God fornøjelse....
Jeg skal ikke udtale mig på Vibekes vegne, men jeg har ingen ømme tæer. Og
hvis jeg har en livsopgave har det ikke noget med jagthunde at gøre.
> Racerne udvikler sig løbende i forskellige retninger alt afhængig af
> modeluner, det kender vi bl.a. flatcoats som i en periode var ved at blive
> en ren udstillingshund, da den blev populær som familiehund..... Det kan
man
> så syntes er uheldigt eller ej, men fortæl mig lige hvornår er en race så
> rigtig/perfekt er reference året 1700, 1800,1900, 1970 eller hvad.
Jeg skal ikke gøre mig klog på Flatcoats.
> Personlig syntes jeg at det er utrolig ærgerligt at så mange gode
> "hunderessoucer" bliver spildt i ævl og kævl på hvilken standard der er
den
> rigtige - Jeg er ikke forurenet af 30 års erfaring, jeg har faktisk kun
ført
> hund selv det sidste års tid. Jeg har i den tid rigeligt erfaret at for
> mange er det vigtigere at være i krig med andre "hunderacer" (I kender
> givetvis markprøve/udstillingskrigen til hudløshed) end at arbejde
> konstruktivt for hunderacens udbredelse.
Der er ingen standard der hedder "formel 1". Der er een standard for
Labrador Retriever, og den opfyldes af langt den overvejende del af avlen i
Danmark. Det er kun forfængelige mennesker med behov for at adskille sig fra
andre der mener at de har en "formel 1". Det har de ikke. De har måske en
hund hvor de har problemer med at forklare at den er faldet lidt bette ud og
så skal det være noget fint. Sjovt nok er de fleste der peger på "formel 1"
i denne gruppe folk der har et såkaldt "formel 1 X". Altså en hund der er en
krydsning mellem Labrador og eet eller andet ukendt. Det betyder bare at een
af forældrene formentlig er en Labrador og den anden er ukendt. Da mixet er
faldet lidt småt ud så kalder vi det squ "formel 1" for så er det jo næsten
en racehund.
Perfekt for mig. Men det har intet med "formel 1" at gøre og det er helt
sikkert en rar hund uanset.
> > Og forresten er det totalt umuligt at se på en 10 uger gammel hvalp om
det
> > er en "lille" eller en "stor" type. Ikke engang ved at se på forældrene
er
> > du i stand til at sige om hunden bliver stor eller lille. Jeg vil helt
> > personligt gerne udfordre dig: Jeg sender dig et billede af begge
> > forældredyr. Så gætter du hvad hvalpens vægt er som ti-uger gammel.
> >
> > Det var her denne tråd startede. Tager du imod udfordringen?
> >
>
>
> Til Søren: Hvis begge forældre er "små"/mindre end gennemsnittet (man tør
jo
> ikke skrive formel 1 af hensyn til dit blodtryk
), er der så ikke en
> betydelig sandsynlighed for at afkommet bliver mindre end gennemsnittet og
> deraf hvalpene også er mindre end en gennemsnits hvalp - Den analogi har
> holdt helt fint med de flatcoat hvalpe jeg har set de sidste par år, men
> måske er labber specielle på dette punkt???
Tag dig ikke af mit blodtryk. Jeg har værre ting at bekymre mig over
Svaret på dit spørgsmål er nej. Hvad angår flatcoat ved jeg intet om.
Hvordan ser en Formel 1-flatcoat så ud? Her kan du jo for alvor tale om en
race der har et "formel-syndrom".
> Det var så mit sidste indlæg i denne debat.
Ja det kan jeg godt forstå, for du ville jo ikke bevise at du kunne forudse
hvalpens vægt ud fra voksendyrenes. Det var ellers her tråden startede. Du
har slet ikke løftet beviset for at du kan kende en "formel 1" hund når du
ser den. Trøst dig med at du ikke er alene.
Mvh
Søren