---

En vanlig oppfatning er at agnostikeren er en som gir blaffen i bevis eller
ikke-bevis når det gjelder guder eller åndelige veseners eksistens. Men
ordet bevis blir stående sentralt også i agnostisk sammenheng. Agnostikeren
gir nok blaffen i de mange teistiske og ateistiske innleggene i "
bevis-debatten", men dette er bare fordi han allerede har blitt overbevist
om at det er umulig å bevise noe som helst. Dette illustrerer en kjent
agnostiker (Kristian Horn) kanskje bedre med sine egne ord.om bevis:

"Det som er utenfor vår erkjennelsesgrense, kan hverken bevises eller
motbevises. Det er derfor like illegitimt, filosofisk sett, å bekrefte som å
benekte karakteren av eller eksistensen av noe utenfor erkjennelsens
grense." (Horn, 1993)

Horn gir med dette den agnostiske holdning større legitimitet enn både den
ateistiske og den teistiske. Han beskylder dem for å "anvende bevisets
språkdrakt om det ubevisbare", og sier med andre ord at den eneste
fornuftige holdning et menneske kan innta, er den agnostiske.

Videre sier Horn at "for den som har gjort seg sin agnostiske innstilling
klar, vil forestillinger om himmel, helvete, Gud, djevler, demoner osv, være
utenfor det som angår en." Slike forestillinger avvises rett og slett som
uinteressante. Horn har med sitt utsagn beskrevet det mest sentrale ved
agnostisismen.

Kjellemann

---

Scripsit Kjell I. Johnsen:

> "Det som er utenfor vår erkjennelsesgrense, kan hverken bevises eller
> motbevises. Det er derfor like illegitimt, filosofisk sett, å bekrefte som å
> benekte karakteren av eller eksistensen av noe utenfor erkjennelsens
> grense." (Horn, 1993)

> Videre sier Horn at "for den som har gjort seg sin agnostiske innstilling
> klar, vil forestillinger om himmel, helvete, Gud, djevler, demoner osv, være
> utenfor det som angår en."

Hvor det første udsagn er svært at være uenig i, så hopper logik-kæden helt
af i det andet. Horn begår den fejlslutning at antage, at fordi Gud selv
(hvis han/hun/de eksisterer) transcenderer menneskelig fatteevne, så vil de
eventuelle effekter af en sådan muligvis eksisterende Gud være mennesket
irrelevant. Det er der slet ikke logisk belæg for at konkludere i det
ovenstående.

--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

Kjell I. Johnsen kjell.i.johnsen@broadpark.no skrev dette:

> En vanlig oppfatning er at agnostikeren er en som gir blaffen i
> bevis eller ikke-bevis når det gjelder guder eller åndelige
> veseners eksistens.

Vær venlig at holde livssynsdebatter i dk.livssyn. - Denne gruppe her
er reserveret til debat om kristendom og dertil relaterede emner.


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***