---

Sikke da en najs film!
Undrede mig dog over følgende: General Brewster arbejder på et top hemmeligt
projekt, som skal styre hele Amerikas våbenarsenal. Jeg kunne forestille mig
at det er rimeligt svært at skaffe sig adgang til den bygning hvor projektet
udvikles, men vi ser jo Arnold og slænget komme vadende ind med en håndfuld
våben under armen. Hvordan kan det lade sig gøre? De kan jo selvfølgelig
have skudt sig vej ind, men mon ikke at der ville være diverse alarmer der
gik i gang når der var ulovlige indtrængende? Det virkede da ikke som om at
folkene i computerrummet var klar over at der var ubudne gæster.

--

Hilsen/Regards
Pipeline
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Månedsmagasinet Os Der Er Underlige
www.odeu.dk
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Pipeline wrote:
> Sikke da en najs film!
> Undrede mig dog over følgende: General Brewster arbejder på et top
> hemmeligt projekt, som skal styre hele Amerikas våbenarsenal. Jeg
> kunne forestille mig at det er rimeligt svært at skaffe sig adgang
> til den bygning hvor projektet udvikles, men vi ser jo Arnold og
> slænget komme vadende ind med en håndfuld våben under armen. Hvordan
> kan det lade sig gøre? De kan jo selvfølgelig have skudt sig vej ind,
> men mon ikke at der ville være diverse alarmer der gik i gang når der
> var ulovlige indtrængende? Det virkede da ikke som om at folkene i
> computerrummet var klar over at der var ubudne gæster.

Ja, det undrede jeg mig også over. Tror dog bare, at man skal tage det som
en del af oplevelsen. :)

---

"Madmanden" <madmanden@oncableREMOVETHIS.dk> skrev i en meddelelse
news:bfta4k$hg3$1@sunsite.dk...
> Pipeline wrote:
> > Sikke da en najs film!
> > Undrede mig dog over følgende: General Brewster arbejder på et top
> > hemmeligt projekt, som skal styre hele Amerikas våbenarsenal. Jeg
> > kunne forestille mig at det er rimeligt svært at skaffe sig adgang
> > til den bygning hvor projektet udvikles, men vi ser jo Arnold og
> > slænget komme vadende ind med en håndfuld våben under armen. Hvordan
> > kan det lade sig gøre? De kan jo selvfølgelig have skudt sig vej ind,
> > men mon ikke at der ville være diverse alarmer der gik i gang når der
> > var ulovlige indtrængende? Det virkede da ikke som om at folkene i
> > computerrummet var klar over at der var ubudne gæster.
>
> Ja, det undrede jeg mig også over. Tror dog bare, at man skal tage det som
> en del af oplevelsen. :)

Der er SÅ mange ting i den film der halter.

Martin

---

"Pipeline" <FJERN_DETTEng1@odeu.dk> skrev i en meddelelse
news:UkjUa.38490$Kb2.1546280@news010.worldonline.dk...
> Sikke da en najs film!
> Undrede mig dog over følgende: General Brewster arbejder på et top
hemmeligt
> projekt, som skal styre hele Amerikas våbenarsenal. Jeg kunne forestille
mig
> at det er rimeligt svært at skaffe sig adgang til den bygning hvor
projektet
> udvikles, men vi ser jo Arnold og slænget komme vadende ind med en
håndfuld
> våben under armen. Hvordan kan det lade sig gøre? De kan jo selvfølgelig
> have skudt sig vej ind, men mon ikke at der ville være diverse alarmer der
> gik i gang når der var ulovlige indtrængende? Det virkede da ikke som om
at
> folkene i computerrummet var klar over at der var ubudne gæster.

Jeg sad også og forventede den obligatoriske scene, hvor hovedpersonerne, i
kamp med tiden, skal forsøge at snige sig forbi en kværulerende vagt, men
*vupti* var vi i kontrolrummet i stedet. Det var en lidt grov elipsering. I
samme boldgade irriterede det mig en smule, at Arnold bare dukkede op ved
dyreklinikken. Vi kan naturligvis formode, at Brewster i fremtiden har
henvist ham til mødestedet, men igen virkede det som et lidt voldsomt
spring. Ikke noget med at lede efter adressen, finde et kort eller på anden
måde opbygge en spænding.

Alt i alt var jeg dog ganske tilfreds. Filmen gav mig det forventede og
hverken mere eller mindre. Den er repeterende, genbruger de obligatoriske
motiver og vender sig til tider mod det selvparodierende, men alt andet
ville også være overraskende for tredje film i en række, der hver gang er
skåret over nogenlunde de samme grundelementer.

--
Jens Thomsen

"Cinema is imperfection. You work very hard, and every day you fail"
- Charlton Heston

---

Jens Thomsen wrote:

>
> Jeg sad også og forventede den obligatoriske scene, hvor hovedpersonerne, i
> kamp med tiden, skal forsøge at snige sig forbi en kværulerende vagt, men
> *vupti* var vi i kontrolrummet i stedet. Det var en lidt grov elipsering. I
> samme boldgade irriterede det mig en smule, at Arnold bare dukkede op ved
> dyreklinikken. Vi kan naturligvis formode, at Brewster i fremtiden har
> henvist ham til mødestedet, men igen virkede det som et lidt voldsomt
> spring. Ikke noget med at lede efter adressen, finde et kort eller på anden
> måde opbygge en spænding.

Ja, det kunne egentlig have været meget sjovt hvis han havde fundet
adressen i telefonbogen

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:bfttp5$ebb$1@sunsite.dk...
> samme boldgade irriterede det mig en smule, at Arnold bare dukkede op ved
> dyreklinikken. Vi kan naturligvis formode, at Brewster i fremtiden har
> henvist ham til mødestedet, men igen virkede det som et lidt voldsomt
> spring. Ikke noget med at lede efter adressen, finde et kort eller på
anden
> måde opbygge en spænding.

Uha, hellere det end som i End of Days hvor han (ret pudsigt) gætter navnet
på pigen - hele biografen sad og skraldgrinede af den scene

---

"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> skrev i en meddelelse
news:3f228f0d$0$22633$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Uha, hellere det end som i End of Days hvor han (ret pudsigt) gætter
navnet
> på pigen - hele biografen sad og skraldgrinede af den scene

EoD er nok også den ringeste Schwarzenegger-produktion, jeg endnu har lagt
min søvndrukne synsorganer på. Faktisk så syntes jeg, at den var SÅ elendig,
at jeg forgæves forsøgte at overbevise omgangskredsen om, at den i
virkeligheden var dybt undervurderet - bare sådan for, at jeg ikke skulle
være den eneste, der følte mig dum over at have betalt for at se den i
Imperial.

--
Jens Thomsen

"You can't really dust for vomit."

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:bg0713$9j8$1@sunsite.dk...
>
> "Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f228f0d$0$22633$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> > Uha, hellere det end som i End of Days hvor han (ret pudsigt) gætter
> navnet
> > på pigen - hele biografen sad og skraldgrinede af den scene
>
> EoD er nok også den ringeste Schwarzenegger-produktion, jeg endnu har lagt
> min søvndrukne synsorganer på. Faktisk så syntes jeg, at den var SÅ
elendig,
> at jeg forgæves forsøgte at overbevise omgangskredsen om, at den i
> virkeligheden var dybt undervurderet - bare sådan for, at jeg ikke skulle
> være den eneste, der følte mig dum over at have betalt for at se den i
> Imperial.
>

Det holder da for hårdt at Arnold giver El Diablo en god røvfuld

den mand kan bare alt

Mvh. Martin

---

Jens Thomsen wrote:
> "Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f228f0d$0$22633$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
>
>>Uha, hellere det end som i End of Days hvor han (ret pudsigt) gætter
>
> navnet
>
>>på pigen - hele biografen sad og skraldgrinede af den scene
>
>
> EoD er nok også den ringeste Schwarzenegger-produktion, jeg endnu har lagt
> min søvndrukne synsorganer på. Faktisk så syntes jeg, at den var SÅ elendig,
> at jeg forgæves forsøgte at overbevise omgangskredsen om, at den i
> virkeligheden var dybt undervurderet - bare sådan for, at jeg ikke skulle
> være den eneste, der følte mig dum over at have betalt for at se den i
> Imperial.

Da den kom op i biografen blev jeg også tigget og tigget af kæresten
(som er nærmest hysterisk Arnold-fan) om at den skal vi ind og se.
"Hvornår skal vi se End Of Day? hva? hva? hva?"

Det første hun sagde da vi forlod biografen var "Du holder bare kæft!"

Jeg kunne ikke lade være med at smågrine lidt

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:bg0713$9j8$1@sunsite.dk...
>
> "Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f228f0d$0$22633$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> > Uha, hellere det end som i End of Days hvor han (ret pudsigt) gætter
> navnet
> > på pigen - hele biografen sad og skraldgrinede af den scene
>
> EoD er nok også den ringeste Schwarzenegger-produktion, jeg endnu har lagt
> min søvndrukne synsorganer på. Faktisk så syntes jeg, at den var SÅ
elendig,
> at jeg forgæves forsøgte at overbevise omgangskredsen om, at den i
> virkeligheden var dybt undervurderet - bare sådan for, at jeg ikke skulle
> være den eneste, der følte mig dum over at have betalt for at se den i
> Imperial.

Hørt! Den var godt nok elendig!

Kun Al Pacino kan spille the all-time super ultimate extreme mega evil
motherfucker overbevisende. :)

Gabriel Byrne go home....

---

In article <UkjUa.38490$Kb2.1546280@news010.worldonline.dk>,
FJERN_DETTEng1@odeu.dk says...
> Sikke da en najs film!
> Undrede mig dog over følgende: General Brewster arbejder på et top hemmeligt
> projekt, som skal styre hele Amerikas våbenarsenal. Jeg kunne forestille mig
> at det er rimeligt svært at skaffe sig adgang til den bygning hvor projektet
> udvikles, men vi ser jo Arnold og slænget komme vadende ind med en håndfuld
> våben under armen. Hvordan kan det lade sig gøre? De kan jo selvfølgelig
> have skudt sig vej ind, men mon ikke at der ville være diverse alarmer der
> gik i gang når der var ulovlige indtrængende? Det virkede da ikke som om at
> folkene i computerrummet var klar over at der var ubudne gæster.

Alle computerne var jo stået af. Så alarmer virkede sikkert ikke, og døre
var gået op - de er nok bare gået ind :)

---

>
> Undrede mig dog over følgende: General Brewster arbejder på et top
hemmeligt
> projekt, som skal styre hele Amerikas våbenarsenal. Jeg kunne forestille
mig
> at det er rimeligt svært at skaffe sig adgang til den bygning hvor
projektet
> udvikles, men vi ser jo Arnold og slænget komme vadende ind med en
håndfuld
> våben under armen. Hvordan kan det lade sig gøre? De kan jo selvfølgelig
> have skudt sig vej ind, men mon ikke at der ville være diverse alarmer der
> gik i gang når der var ulovlige indtrængende? Det virkede da ikke som om
at
> folkene i computerrummet var klar over at der var ubudne gæster.
>

Tja.... Filmen har 46 fejl... Prøv at se denne link:

http://www.moviemistakes.com/film.php?filmid=2968

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk

---

"Tommy Jensen" <viborg_dk(a)mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f23b272$0$32477$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Undrede mig dog over følgende: General Brewster arbejder på et top
> hemmeligt
> > projekt, som skal styre hele Amerikas våbenarsenal. Jeg kunne forestille
> mig
> > at det er rimeligt svært at skaffe sig adgang til den bygning hvor
> projektet
> > udvikles, men vi ser jo Arnold og slænget komme vadende ind med en
> håndfuld
> > våben under armen. Hvordan kan det lade sig gøre? De kan jo selvfølgelig
> > have skudt sig vej ind, men mon ikke at der ville være diverse alarmer
der
> > gik i gang når der var ulovlige indtrængende? Det virkede da ikke som om
> at
> > folkene i computerrummet var klar over at der var ubudne gæster.
> >
>
> Tja.... Filmen har 46 fejl... Prøv at se denne link:
>
> http://www.moviemistakes.com/film.php?filmid=2968


Ja jeg ved ikke om ham der har skrevet det her er sandhedsvidne :) Men han
lyder til at vide hvad han taler om:

Factual error: When John asks Terminator whether "Hasta la vista, baby"
rings a bell, Terminator tells him that was a different "T-101." This
nomenclature is incorrect: Terminator is a Cyberdyne Systems Series 800
Model 101, also referred to as a T-800 (in this film he's a T-850). "T-101"
is a bastardized combination of model and series numbers, and is
inconsistent with what appears in both other films. 800 and 101 are both
numbers that refer to the "Arnold" terminator (model and series,
respectively). But the "T" prefix is supposed to be followed by the model
number (800), not the series (101). It's like referring to a Ford F-150 STX
as an "F-STX." Even if what is meant can be inferred, it is a technical
error, the kind the terminator would never make (especially in referring to
itself). Submitted by rbryant73

---

>
> Ja jeg ved ikke om ham der har skrevet det her er sandhedsvidne :) Men han
> lyder til at vide hvad han taler om:
>
> Factual error: When John asks Terminator whether "Hasta la vista, baby"
> rings a bell, Terminator tells him that was a different "T-101." This
> nomenclature is incorrect: Terminator is a Cyberdyne Systems Series 800
> Model 101, also referred to as a T-800 (in this film he's a T-850).
"T-101"
> is a bastardized combination of model and series numbers, and is
> inconsistent with what appears in both other films. 800 and 101 are both
> numbers that refer to the "Arnold" terminator (model and series,
> respectively). But the "T" prefix is supposed to be followed by the model
> number (800), not the series (101). It's like referring to a Ford F-150
STX
> as an "F-STX." Even if what is meant can be inferred, it is a technical
> error, the kind the terminator would never make (especially in referring
to
> itself). Submitted by rbryant73
>

Jeg synes det er godt klaret, at den hjemmeside kan kende til hvad
modellerne og serienumrene heder på maskiner der ikke er opfundet endnu,
rimelig godt klaret!

Gad vide om de kan fortælle hvad de fremtidige Toyota modeller kommer til at
hede også...?!

Jeg synes at nogle af de ting de kommer med, der er de lidt for dygtige! Så
snart man taler om Sci-fi film er der jo ingen problemer med at finde fejl.

Det kan være sjovt at se de "grove" fejl der er, såsom at skuespilleren har
gul trøje med rødt mærke på det ene sekund, og gul trøje med brunt mærke det
andet sekund. Men at bruge tid og kræfter på evt. fejl ved modelnummer af en
robot, og hvad den burde hede i stedet for, det synes jeg bare er dumt, for
det har ingen betydning for filmen "what so ever"!

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk

---

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> skrev i en meddelelse
news:3f23ed3f$0$32508$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >
> > Ja jeg ved ikke om ham der har skrevet det her er sandhedsvidne :) Men
han
> > lyder til at vide hvad han taler om:
> >
> > Factual error: When John asks Terminator whether "Hasta la vista, baby"
> > rings a bell, Terminator tells him that was a different "T-101." This
> > nomenclature is incorrect: Terminator is a Cyberdyne Systems Series 800
> > Model 101, also referred to as a T-800 (in this film he's a T-850).
> "T-101"
> > is a bastardized combination of model and series numbers, and is
> > inconsistent with what appears in both other films. 800 and 101 are both
> > numbers that refer to the "Arnold" terminator (model and series,
> > respectively). But the "T" prefix is supposed to be followed by the
model
> > number (800), not the series (101). It's like referring to a Ford F-150
> STX
> > as an "F-STX." Even if what is meant can be inferred, it is a technical
> > error, the kind the terminator would never make (especially in referring
> to
> > itself). Submitted by rbryant73
> >
>
> Jeg synes det er godt klaret, at den hjemmeside kan kende til hvad
> modellerne og serienumrene heder på maskiner der ikke er opfundet endnu,
> rimelig godt klaret!
>
> Gad vide om de kan fortælle hvad de fremtidige Toyota modeller kommer til
at
> hede også...?!
>
> Jeg synes at nogle af de ting de kommer med, der er de lidt for dygtige!
Så
> snart man taler om Sci-fi film er der jo ingen problemer med at finde
fejl.
>
> Det kan være sjovt at se de "grove" fejl der er, såsom at skuespilleren
har
> gul trøje med rødt mærke på det ene sekund, og gul trøje med brunt mærke
det
> andet sekund. Men at bruge tid og kræfter på evt. fejl ved modelnummer af
en
> robot, og hvad den burde hede i stedet for, det synes jeg bare er dumt,
for
> det har ingen betydning for filmen "what so ever"!

Ikke i sig selv, men..

De bedste filmfolk er som regel dem der går meget op i detaljer, og for dem
er der heller ingen grund til at lave sådan en fejl. Det GØR filmen ringere,
selvom det kun er fans der krummer tæer.

> --
> MVH,
> Tommy Jensen
> viborg_dk@mail.dk
>
>

---

>
> De bedste filmfolk er som regel dem der går meget op i detaljer, og for
dem
> er der heller ingen grund til at lave sådan en fejl. Det GØR filmen
ringere,
> selvom det kun er fans der krummer tæer.
>

Måske, måske ikke...

Tag en film som Titanic, ikke en film for mig, men den vandt da, var det 6
eller 7 Oscar? Den har op imod 50 fejl, så kritikerne mener åbenbart ikke at
fejl som dem der kommer frem på siden som moviemistakes.com ikke har
betydning.

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk

---

In article <3f24221f$0$32433$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, "Tommy
Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> says...
>
> Tag en film som Titanic, ikke en film for mig, men den vandt da, var det 6
> eller 7 Oscar? Den har op imod 50 fejl, så kritikerne mener åbenbart ikke at
> fejl som dem der kommer frem på siden som moviemistakes.com ikke har
> betydning.

Det er jo fordi det meste af det på moviemistakes er continuity fejl som
er svære at undgå, og som regl er ret ligegyldige for filmen.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.198f2e77e080053b989d76@news.usenetserver.com...
> In article <3f24221f$0$32433$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, "Tommy
> Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> says...
> >
> > Tag en film som Titanic, ikke en film for mig, men den vandt da, var det
6
> > eller 7 Oscar? Den har op imod 50 fejl, så kritikerne mener åbenbart
ikke at
> > fejl som dem der kommer frem på siden som moviemistakes.com ikke har
> > betydning.
>
> Det er jo fordi det meste af det på moviemistakes er continuity fejl som
> er svære at undgå, og som regl er ret ligegyldige for filmen.
>

Jeps... og desuden er op til halvdelen ikke gyldige.. tag f. eks denne i T3:

Continuity: When Arnold Schwarzenegger is hitting Kristanna Loken with the
fire extinguisher she puts her fist up and punctures it so Arnold
Schwarzenegger chucks it down on the floor. We see it on the floor again,
but when Arnold is running towards Kristanna you see where the extinguisher
was but now it has vanished.

.... jeg så lige filmen anden gang idag og det er jo tydeligt at efter
ildslukkeren rammer jorden glider den ud til kant-panelerne, og ved næste
angle, når kameraets view ikke helt ud til kant-panelerne i den hallway de
står i, hvilket er begrundelsen for at man ikke kan se ildslukkeren.... og
sådan er det med mange af de fejl på Moviemistakes.... så jeg mener heller
ikke man skal tage den side helt seriøs :)

Mvh. Martin

---

In article <3f255e18$0$24711$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
prodox_dk@hotmail.com says...
>
> ... jeg så lige filmen anden gang idag og det er jo tydeligt at efter
> ildslukkeren rammer jorden glider den ud til kant-panelerne, og ved næste
> angle, når kameraets view ikke helt ud til kant-panelerne i den hallway de
> står i, hvilket er begrundelsen for at man ikke kan se ildslukkeren.... og
> sådan er det med mange af de fejl på Moviemistakes.... så jeg mener heller
> ikke man skal tage den side helt seriøs :)

På et tidspunkt kommer der sikkert www.moviemistakesmistakes.com ;)

---

In article <3f23ed3f$0$32508$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, "Tommy
Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> says...
> Det kan være sjovt at se de "grove" fejl der er, såsom at skuespilleren har
> gul trøje med rødt mærke på det ene sekund, og gul trøje med brunt mærke det
> andet sekund. Men at bruge tid og kræfter på evt. fejl ved modelnummer af en
> robot, og hvad den burde hede i stedet for, det synes jeg bare er dumt, for
> det har ingen betydning for filmen "what so ever"!

Det havde det jo så for ham som skrev ind. Bare fordi vi ikke tænker så
meget på det kan det jo have været noget som sprang lige i synet på ham
og ødelagde hans oplevelse. Folk lægger jo vægt for på forskellige ting.