---

Jeg har haft meget dårlige resultater med at få printet billeder hos
et par fotohandlere, der bruger en Fuji maskine til indlæsning af
billeder fra kort.
Mine billeder har været i format 640 x 480, altså ringe opløsning.
Problemet med fotohandlerne (Merlin, Bingo) har været at billederne er
blevet meget uskarpe. Hvis jeg selv printer på min HP printer bliver
billederne rigtig gode.

Jeg har diskuteret forskellen med Bingo, og her siger de, at de ikke
kan lave bedre billeder ud fra et 640 x 480 billede. Det kan rent
teknisk ikke lade sig gøre med mindre man bruger en ink-jet printer,
siger de. Se det forstår jeg altså ikke. Er det virkelig rigtigt at et
digitalt billede i format 640 x 480 ikke kan forstørres flot på et
fotografisk papir af format 10 x 15 (el 10 x 13 nærmere)???

Jeg har for et år siden fået forstørret nogle få 640 x 480 billeder
hos foto.opasia.dk og de var faktisk i orden.

Hvorfor er der denne kvalitetsforskel????

---

On 8 Jul 2003 23:42:28 -0700, keldhansen@lycos.com (Keld) wrote:

> Er det virkelig rigtigt at et
>digitalt billede i format 640 x 480 ikke kan forstørres flot på et
>fotografisk papir af format 10 x 15 (el 10 x 13 nærmere)???

Ja
Hilsen emj

---

> > Er det virkelig rigtigt at et
> >digitalt billede i format 640 x 480 ikke kan forstørres flot på et
> >fotografisk papir af format 10 x 15 (el 10 x 13 nærmere)???
>
> Ja

Hvilket format skal det digitale billede mindst være på for at få et
ordentligt papirformat billede (10 x 15)?

Mvh

Emil

---

"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:begros$bbr$1@sunsite.dk...

> Hvilket format skal det digitale billede mindst være på for at få et
> ordentligt papirformat billede (10 x 15)?

Havde du læst to dage tilbage i gruppen, havde du fundet:

http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/knowledge/print/print.cfm

/Alex

---

Alex Linaa wrote:
> Havde du læst to dage tilbage i gruppen, havde du fundet:
>
> http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/knowledge/print/print.cfm

Men jo større opløsning du har dem i...jo større er chancen for det
bliver bedre altså også... så hvis du har billederne fra et 3 eller 4
Mpx kamera...så kan det anbefales at levere dem råt...selv om det er til
små 10x13 billeder :)


MVH

Anders Kvist

---

Levere dem råt ?? Mener du at man skal tage ramkortet med ned til
fotohandleren eller ?

Jeg har netop købt et 3.2mp kamera, og skal hovedsageligt bruge det til
10x15 - kan det så bedst svare sig at tage billederne i bedste opløsning og
så lade fotohandleren bearbejde filerne til den rigtige størrelse ?

Mvh. Kim

"Anders Kvist" <akv@lnxbx.dk> skrev i en meddelelse
news:beh4q0$dqf$1@sunsite.dk...
> Alex Linaa wrote:
> > Havde du læst to dage tilbage i gruppen, havde du fundet:
> >
> > http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/knowledge/print/print.cfm
>
> Men jo større opløsning du har dem i...jo større er chancen for det
> bliver bedre altså også... så hvis du har billederne fra et 3 eller 4
> Mpx kamera...så kan det anbefales at levere dem råt...selv om det er til
> små 10x13 billeder :)
>
>
> MVH
>
> Anders Kvist
>

---

On Wed, 9 Jul 2003 18:12:54 +0200, "Kim \(3230\)" <kimk@privat.dk>
wrote:

>Jeg har netop købt et 3.2mp kamera, og skal hovedsageligt bruge det til
>10x15 - kan det så bedst svare sig at tage billederne i bedste opløsning

Ja, det kan altid pedst svare sog.

>og
>så lade fotohandleren bearbejde filerne til den rigtige størrelse ?

Du kan med fordel selv beskære dine originale billeder til den
"rigtige størrelse" før du sender den til udskrift.

Hilsen emj

---

Anders Kvist <akv@lnxbx.dk> wrote in message news:<beh4q0$dqf$1@sunsite.dk>...
> Men jo større opløsning du har dem i...jo større er chancen for det
> bliver bedre altså også... så hvis du har billederne fra et 3 eller 4
> Mpx kamera...så kan det anbefales at levere dem råt...selv om det er til
> små 10x13 billeder :)
> Anders Kvist

Tak for hurtige svar fra jer alle, men læg mærke til hvad jeg skriver:
-> Jeg har for et år siden fået forstørret nogle få 640 x 480 billeder
-> hos foto.opasia.dk og de var faktisk i orden.

Så det jeg spørger om er: hvordan kan det være at opasia (TDK) kan
lave OK billeder, men Bingo og Merlin ikke?
Og hvorfor mener Bingo ikke at "man" kan lave OK billeder?

Jeg har iøvrigt idag sendt 5-6 billeder afsted igen til opasia for at
se hvordan kvaliteten i dag er. Det er de samme billeder jeg fik lavet
hos Bingo. Så kan jeg lave en direkte sammenligning. Jeg kan godt
poste mine resultater her hvis nogen er interesserede.

De tabeller man finder rundt omkring - fx. på
http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/knowledge/print/print.cfm
mener jeg ikke er dækkende.
Jeg kan fx. selv printe 1024 x 768 på min HP printer (som ifølge
manualen printer i 300 dpi) i størrelse knap 20 x 30 cm, og det giver
en forbavsende god kvalitet. Folk som ser billederne kan ikke se at
det er digitale billeder (men jeg kan godt
Jeg har også taget billeder af samme motiver i størrelse 3M, og i 20 x
30 cm er det faktisk svært at se forskellen til 1024 x 768. Mit kamera
er et nyt Olympus C-350.


Kommentarer er fortsat velkomne.

---

"Keld" <keldhansen@lycos.com> wrote in message
news:3b336b66.0307091242.5fd2476a@posting.google.com...

> Jeg kan fx. selv printe 1024 x 768 på min HP printer (som ifølge
> manualen printer i 300 dpi) i størrelse knap 20 x 30 cm, og det giver
> en forbavsende god kvalitet. Folk som ser billederne kan ikke se at
> det er digitale billeder (men jeg kan godt

Printeren KAN printe i 300 DPI, men hvad den faktisk printer er afhængigt af
antallet af pixels til rådighed, og størrelsen på printet.
De 30 cm du printer billedet i svarer til 11,8 inches.
Dit print er derfor 1024/11,8 = 86,8 DPI.

/Alex

---

On 9 Jul 2003 13:42:18 -0700, Keld wrote:

>Jeg har også taget billeder af samme motiver i størrelse 3M, og i 20 x
>30 cm er det faktisk svært at se forskellen til 1024 x 768. Mit kamera
>er et nyt Olympus C-350.


Begreber som interpolation og (særligt) betragtningsafstand bør
måske være en fast bestanddel af diskussionen?

mvh

---

On Thu, 10 Jul 2003 00:02:22 +0200, Felix <Felix@nowhere.invalid>
wrote:

>Begreber som interpolation og (særligt) betragtningsafstand bør
>måske være en fast bestanddel af diskussionen?

Hvorfor det?
Hilsen emj

---

On Thu, 10 Jul 2003 00:12:43 +0200, emj wrote:

>On Thu, 10 Jul 2003 00:02:22 +0200, Felix <Felix@nowhere.invalid>
>wrote:
>
>>Begreber som interpolation og (særligt) betragtningsafstand bør
>>måske være en fast bestanddel af diskussionen?
>
>Hvorfor det?


Jo længere væk du er fra et billede, des mindre detaljer kan dit
øje opfange.

Optimal (eller 'standard') betragtningsafstand er et antal gange
målet på billedets diagonal. Så længere væk når du kigger på
store billeder.

mvh

---

On Thu, 10 Jul 2003 01:24:07 +0200, Felix <Felix@nowhere.invalid>
wrote:

>>>Begreber som interpolation og (særligt) betragtningsafstand bør
>>>måske være en fast bestanddel af diskussionen?
>>
>>Hvorfor det?
>
>
>Jo længere væk osv

Mit spørgsmål gik på, hvorfor du ville have det med hver eneste gang,
folk spørger om printsize?
Jeg gider nemlig ikke læse det 14 gange ugentlig.
Hilsen emj

---

keldhansen@lycos.com (Keld) wrote in message news:<3b336b66.0307091242.5fd2476a@posting.google.com>...
> Jeg har iøvrigt idag sendt 5-6 billeder afsted igen til opasia for at
> se hvordan kvaliteten i dag er. Det er de samme billeder jeg fik lavet
> hos Bingo. Så kan jeg lave en direkte sammenligning. Jeg kan godt
> poste mine resultater her hvis nogen er interesserede.

Jeg har nu fået billeder tilbage fra Opasia, og resultatet er:

- 10 x 15 cm af opløsning 640 x 480 er VÆSENTLIG bedre end Bingo (Fuji
maskine). De er faktisk skarpe, og på linie med de billeder jeg selv
kan printe på min HP 970 Cxi
- et 20 x 30 cm billede fra opløsning 3M er OGSÅ bedre (skarpere) end
fra Bingo/Fuji. Det synes jeg er ret interessant.

Nu vil jeg gå ned til Bingo og høre hvad de siger til det her, for de
påstod jo at man ikke kunne få bedre billeder end dem de lavede...