---

Kongeåen opstrøms for Knagemølle er lagt død af et kraftigt gylleudslip.
Udslippet skete fra en minkfarm ved Vamdrup, og løb via Faris Å videre ud i
Kongeåen. De ti øverste kilometer skønnes indeholdet af ammoniak at være så
kraftig at alle fisk er døde. I Vamdrup var indholdet af ammoniak 20 gange
større end fisk kan tåle.

Skal du på fisketur ved Kongeåen er det en god ide at søge ned til
Foldingbro eller længere nedstrøms. Miljøvagten i Vejle Amt skønner det vil
vare længe inden der igen er fisk på det øverste stykke.

Læs evt mere på www.jydskevestkysten.dk

Desværre er det ingen aprilsnar. Jeg har med egne øjne set udslippet, da jeg
var på spiontogt ved åen i går. Jeg talte med nogle tyskere, der havde gjort
flere gode fangster i løbet af weekenden. Så vidt jeg forstod drejede det
sig om (bæk?)ørreder på omkring 40 - 45 cm. Men deres fluefiskerkursus fik
altså en brat afslutning, da gyllen nåede Knagemølle ved 18.00 tiden. Sikke
noget MØG!

Knæk & Bræk

Carsten

---

In article <crWx6.6$76.339@news101.telia.com>,
carsten.elsa@mail1.stofanet.dk says...
Hello...

> Læs evt mere på www.jydskevestkysten.dk

Ja...tak skæbne for en brøler...hvad fand** gør man ved sådan en avler,
landmand, privat eller hvad det nu måtte være for en person der
(forsætligt eller uforsætligt) pådrager naturen og dermed fauna og
dyreliv den form for skade...?
Tag den meget aktuelle episode med olieudslip på sydsjælland...der er der
et kæmpe oprydningsarbejde og en god forsikring til at betale, men har en
person (landbrug, minkavler osv.) en tilsvarende forsikring og vil der
ske en ligende oprydning (evt. genudsætning og reetablering) af
Kongeåen...??

> Desværre er det ingen aprilsnar.

Nej...desværre ikke.....

//Jesper Lau

---

Jesper Lau Lindhardt wrote:

> Ja...tak skæbne for en brøler...hvad fand** gør man ved sådan en avler,
> landmand, privat eller hvad det nu måtte være for en person der
> (forsætligt eller uforsætligt) pådrager naturen og dermed fauna og
> dyreliv den form for skade...?


Som det er nu, så får den pågældne minkavler en mindre bøde og et
erstatningskrav, som hans erhvervsforsikring dækker, og er erstatningen
dækker kun de direkte tab, d.v.s. at hvis der f.eks. er fisket 600 kg.
døde fisk op, ja så bliver deres kilopris opgjort, der tages ikke hensyn
til den overlast naturen har lidt, og alt det ulønnet arbejde, som
lokale lystfiskere gennem årene har lagt for at skabe de forhold, der
var før ulykken.

Lovgivningen burde være sådan indrettet, at de personer, som driver
deres virksomhed på en så lemfældig måde, at deres erhvervsvirksomhed er
årsag til forurening, større miljøulykker og uoprettelige skader på
naturen, øjeblikkelig bliver frataget retten til at eje og bestyre en
erhvervsvirksomhed.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3AC8E8E5.7D1A289@niels-ebbesen.net...
> Som det er nu, så får den pågældne minkavler en mindre bøde og et
> erstatningskrav, som hans erhvervsforsikring dækker, og er erstatningen
> dækker kun de direkte tab, d.v.s. at hvis der f.eks. er fisket 600 kg.
> døde fisk op, ja så bliver deres kilopris opgjort, der tages ikke hensyn
> til den overlast naturen har lidt, og alt det ulønnet arbejde, som
> lokale lystfiskere gennem årene har lagt for at skabe de forhold, der
> var før ulykken.

Det er desværre rigtigt, hvis han bliver dømt !!!
Det sker dog i sjældne tilfælde at de slipper..
Desværre......

>
> Lovgivningen burde være sådan indrettet, at de personer, som driver
> deres virksomhed på en så lemfældig måde, at deres erhvervsvirksomhed er
> årsag til forurening, større miljøulykker og uoprettelige skader på
> naturen, øjeblikkelig bliver frataget retten til at eje og bestyre en
> erhvervsvirksomhed.

Ahh der er du temmelig voldsom igen ebbe :))
Men selvføllelig burde indehaveren eller den ansvarlige have en bøde der
står i forhold til skadens størelse, samt at han skulle betale en erstatning
der også tog hensyn til de skader selve miljøet har taget.... Desvære er
dette ikke tilfældet idag....
Derudover ser vi tit at det er de samme som er årsag til disse forureninger
sikkert fordi konsekvenserne er så små idag...

Fishymaster

---

Fishymister wrote:

> Ahh der er du temmelig voldsom igen ebbe :))


Næ det synes jeg ikke Fishymister, for havde loven set sådan ud, så
havde det været muligt at stoppe notoriske forurenere, som f.eks. Dansk
Kabelskrot og Proms Kemiske Fabrik, de har hver især påført miljøet
uoprettelige skader, og kostet samfundet et tociffret millionbeløb til oprydninger.

Jeg er godt klar over, at lovgivningen og miljøkontrollen er strammet
voldsomt op igennem 80'erne og 90'erne, men det er kun industrien og
håndværksvirksomhedderne, som man har fået nogenlunde styr på.

Miljølovgivningen og kontrollen er stadig håbløs mangelfuld, når det
drejer sig om lanbrugsbedrifter, minkavlere, gartnerier, dambrug,
fiskeri o.s.v., de er dagens største miljøproblem, de har hidtil slået
på, at de er grønne erhverv, som ikke skader miljøet, men det holder
desværre ikke.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

dambrug hmmm se www.dambrug.dk under miljø

Fishymaster
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3AC91A7F.861A9B57@niels-ebbesen.net...

---

Fishymaster wrote:
>
> dambrug hmmm se www.dambrug.dk under miljø


Jeg vil ikke bruge 5 sekunder på dambrugserhvervets propaganda, for
deres udlægning af debatten er så tendentiøs, at det tangerer
vildledning og grov manipulation.

Kendsgerningen er nemlig, at så længe dambrugne ikke kan drives som
lukkede systemer med 100% recirkulering, så er erhvervet en belastning
for naturen og miljøet.

Og hvis dambrugserhvervet skal etablere en miljøneutral O-løsning, så
skal de faktisk lave en plus-løsning, dambrugne har nemlig i ca. 100 år
opbygget en velspækket konto'en for miljø- ødelæggelse og svineri, som
først skal udlignes.

Det er jo først inden for de seneste 10 - 15 år, at der kommet regler,
lovgivning omkring, og tilsyn med dambrugsdriften, og disse egentlig
meget lemplige regler er systematisk blevet anfægtet og overtrådt.

- så du ka' bare klappe dine haleløse ørreder...!


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3ACC2CDC.2D46CDF@niels-ebbesen.net...
> Jeg vil ikke bruge 5 sekunder på dambrugserhvervets propaganda, for
> deres udlægning af debatten er så tendentiøs, at det tangerer
> vildledning og grov manipulation.

Lol da ebbe er vi vrede ??
Tallene er faktisk miljøministeriets egne så hvis der bliver manipuleret så
det der du skal sende din klage...

> Kendsgerningen er nemlig, at så længe dambrugne ikke kan drives som
> lukkede systemer med 100% recirkulering, så er erhvervet en belastning
> for naturen og miljøet.

Du har ret vi belaster miljøet ligesom en hver form for erhverv i danmark -
bare din tilstedeværelse belaster jo....

> Og hvis dambrugserhvervet skal etablere en miljøneutral O-løsning, så
> skal de faktisk lave en plus-løsning, dambrugne har nemlig i ca. 100 år
> opbygget en velspækket konto'en for miljø- ødelæggelse og svineri, som
> først skal udlignes.

Hvem siger at vi skal lave en 0 løsning ?? dig tjooo.....
At Dambrugsehrvervet har ødelagt miljøet i fortiden det sørme rigtigt ebbe,
ligesom alle andre erhverv har gjort det gennem tiderne, men vi bliver
dygtigere og dygtiger og det vil vi da godt prale lidt af når vi nu er
blevet dygtigere end det kræves af os...

> Det er jo først inden for de seneste 10 - 15 år, at der kommet regler,
> lovgivning omkring, og tilsyn med dambrugsdriften, og disse egentlig
> meget lemplige regler er systematisk blevet anfægtet og overtrådt.

Du har da ret reglerne er da først blevet indført omkring 85-89, men det kan
du ikke klantre os for men de politikere du jo selv er med til at opstille
og vælge...
Men at erhvervet idag overholder reglerne til 95 % er nu engang fakta, men
som i alle erhverv har vi da oxo sorte får og lad os da håbe at disse med
tiden forsvinder....
At tale om Systematisk anfægtelse og overtrædelser er jo på grænsen af
injourier ebbe men dem er du jo mester i, du har jo oxo før opfordret til
selvtægt i denne gruppe, så det kommer ikke bag på mig at du benægter
fakta.... (hvis det er fakta - så benægter jeg fakta - en eller anden
politker)

> - så du ka' bare klappe dine haleløse ørreder...!

Som før sagt er du velkommen til at se om mine ørreder er haleløse eller om
jeg overtræder gældende lovgivning, invitationen er stadig åben - men du
kommer jo ikke....

Undskyld at jeg blander mig i debatten og prøver på at underbygge mine
påstande og beskeder med tal, hvornår kommer du med beviser ??

Fishymaster......

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3AC91A7F.861A9B57@niels-ebbesen.net...

> Miljølovgivningen og kontrollen er stadig håbløs mangelfuld, når det
> drejer sig om lanbrugsbedrifter, minkavlere, gartnerier, dambrug,
> fiskeri o.s.v., de er dagens største miljøproblem, de har hidtil slået
> på, at de er grønne erhverv, som ikke skader miljøet, men det holder
> desværre ikke.

Alle love er jo håbløst mangelfulde, hvis man da ikke lige ønsker at leve i
et totalitært samfund hvor der er regler for alt, og ingen har 2 millimeters
råderum til nogen side.
Vi må gøre vore love så gode og generelle som muligt, og leve med at giver
man mennesker ansvar for deres eget liv med de frihedsgrader det indebærer,
vil der altid være nogle der ikke lige kan finde melodien.
Men at begynde at lovgive for alle specialtilfælde vil bringe os hen imod
Østtyske tilstande, og sagførere vil blive et hovedrigt folkefærd (Hvis de
da ikke er det i forvejen

Ballance Ebbesen!
En ballance mellem at tage så store hensyn til naturen som muligt, og det
faktum at der skal leve mennesker i dette land som alle skal have mad på
bordet. Det er vist efterhånden et kendt faktum at økologisk produktion
alene ikke er i stand til at brødføde den danske befolkning, og at
lystfiskere ikke alene kan tilvejebringe ørreder nok til konsum. Derfor må
vi acceptere traditionelt landbrug, dambrug, havbrug, osv., og ikke bare
sidde på en økologisk piedestal og hælde ukvemsord ud over dem ved enhver
tænkelig lejlighed. Hovedparten er jo fornuftige folk, der går så langt som
de har mulighed for mht. at skåne miljøet, men der skal mad på bordet og
penge i kassen, hvis vi ikke skal ende som et land der er afhængig af import
af hormonpumpede fødevarer fra lande der har en meget mere lempfældig
holdning til miljøet end os.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

---

"Ola Nilsson" <juxter@algonet.se> skrev i en meddelelse
news:9afcuc$p4r$1@zingo.tninet.se...
> Håller fullständigt med Niels, miljöbrott skall ha kännbara straff. Som
det
> är nu blir det mest en axelryckning av de som orsakat miljöbrotten. Om de
> ens blir fällda.

Ikke fordi vi overhovedet kan blive uenige om, at miljøforurenere skal have
en mærkbar straf.
Problematikken er blot at spore sig ind på hvem der er miljøforurenere. I
Niels' verden er det alt der ikke er 100% miljøneutralt, og det var
egentligt kun dette jeg opponerede imod.
Ingen tvivl om det skvat der dræbte Kongeåen burde have en ordentlig
"lussing", men at inddrage dambrug der overholder gældende lovgivning i
denne sammenhæng som "miljøforbrydere", er et af Niels' sædvanlige vådeskud.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

Niels Ebbesen skriver:
>
> Som det er nu, så får den pågældne minkavler en mindre bøde og et
> erstatningskrav, som hans erhvervsforsikring dækker, og er erstatningen
> dækker kun de direkte tab, d.v.s. at hvis der f.eks. er fisket 600 kg.
> døde fisk op, ja så bliver deres kilopris opgjort, der tages ikke hensyn
> til den overlast naturen har lidt, og alt det ulønnet arbejde, som
> lokale lystfiskere gennem årene har lagt for at skabe de forhold, der
> var før ulykken.

Jeg mener at en tidligere dom har gjort, at lystfiskerne kan få
erstattet alle de fisk, de har sat ud det pågældende år, hvis man mener
hele åen er blevet dræbt. Desuden kan lystfiskerforeninger, der i dyre
domme har købt en fiskerettighed, der pludselig intet er værd, få
beløbet erstattet. Begge dele skal ske ved at rejse erstatningskrav i
retten. Særlig den med fiskeretten kan blive en dyr omgang for
landmanden.

Det ulønnede arbejde er, som navnet antyder, ulønnet, og kan ikke
erstattes. Jeg lægger selv en del arbejde i vort klækkeri i Sønderborg,
så det må man desværre bare tage som en oplevelse.

> Lovgivningen burde være sådan indrettet, at de personer, som driver
> deres virksomhed på en så lemfældig måde, at deres erhvervsvirksomhed er
> årsag til forurening, større miljøulykker og uoprettelige skader på
> naturen, øjeblikkelig bliver frataget retten til at eje og bestyre en
> erhvervsvirksomhed.

Det er muligt at fratage personer, der gentagne gange overtræder
miljølovgivningen, retten til at drive virksomhed. Det samme gælder
personer, der skylder det offentlige en større sum for såkaldte
selvhjælpshandlinger, dvs. hvor f.eks. kommunen har gået ind og ryddet
op. Det er dog ikke noget der sker ved første uheld, så langt har du
ret.

--
Leif Chr. Andresen
http://home13.inet.tele.dk/andresen
I dk.bolig kan man ikke købe eller sælge boliger.
Det rigtige sted er news:dk.marked.privat.bolig

---

"Leif Chr. Andresen" wrote:

> Det er muligt at fratage personer, der gentagne gange overtræder
> miljølovgivningen, retten til at drive virksomhed. Det samme gælder
> personer, der skylder det offentlige en større sum for såkaldte
> selvhjælpshandlinger, dvs. hvor f.eks. kommunen har gået ind og ryddet
> op. Det er dog ikke noget der sker ved første uheld, så langt har du
> ret.


Den nuværende lovgivning og praksis svarer jo til, at man først
fradømmer spritbilister retten til at føre bil, når de er taget for
fjerde eller femte gang.

Og miljøforurenere er som spritbilister til fare for deres omgivelser,
så der burde ikke være forskel på hvor konsekvent samfundet reagerer.

Og det har desværre gang på gang vist sig, at det er de samme personer /
virksomhedsejere, der gentagne gange ser stort på hensynet til miljøet,
så hvorfor skal de ha' så lang en snor, at der skal 3 - 4 - 5 meget
grove miljøsager til førend der skrides ind på en måde, der reelt
beskytter miljøet.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3ACBBCBC.FC6C7976@niels-ebbesen.net...

> Og miljøforurenere er som spritbilister til fare for deres omgivelser,
> så der burde ikke være forskel på hvor konsekvent samfundet reagerer.

Man kan altså ikke blive spritbillist ved et uheld, ikke engang ved
uagtsomhed, kun ved forsæt.
Det samme kan vel ikke siges at gøre sig gældende ved alle
miljøforureningssager.

> Og det har desværre gang på gang vist sig, at det er de samme personer /
> virksomhedsejere, der gentagne gange ser stort på hensynet til miljøet,
> så hvorfor skal de ha' så lang en snor, at der skal 3 - 4 - 5 meget
> grove miljøsager til førend der skrides ind på en måde, der reelt
> beskytter miljøet.

Her er vi for en gangs skyld enige. En opstramning er ret tiltrængt.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

Niels Ebbesen skriver:
>
> Og det har desværre gang på gang vist sig, at det er de samme personer /
> virksomhedsejere, der gentagne gange ser stort på hensynet til miljøet,
> så hvorfor skal de ha' så lang en snor, at der skal 3 - 4 - 5 meget
> grove miljøsager til førend der skrides ind på en måde, der reelt
> beskytter miljøet.

Vi er vel stort set enige. Det er bare sådan, at virksomhedsejerne lige
skal vise et par gange, at de netop optræder groft uagtsomt, før de
bliver knaldet. Uheld tæller ikke i den sammenhæng, vi ville nok få både
Amnesty og Menneskerettighedsdomstolen på nakken, hvis vi fratog folk
retten til at drive virksomhed eller landbrug, bare fordi der skete et
hændeligt uheld.

Det springende punkt er så at få anerkendt ved domstolene, at en del
uheld sker netop på grund af forkert opbevaring, dårligt vedligeholdt
materiel eller anden grov uagtsomhed, og altså ikke bare er hændelige.
Desuden har jeg en fornemmelse af, at en del virksomhedsejere undlader
at ringe 112 ved uheld, men håber at ingen opdager noget. Det sidste har
jeg set eksempler på i mit arbejde.

--
Leif Chr. Andresen
http://home13.inet.tele.dk/andresen
I dk.bolig kan man ikke købe eller sælge boliger.
Det rigtige sted er news:dk.marked.privat.bolig

---

"Leif Chr. Andresen" wrote:

> Det springende punkt er så at få anerkendt ved domstolene, at en del
> uheld sker netop på grund af forkert opbevaring, dårligt vedligeholdt
> materiel eller anden grov uagtsomhed, og altså ikke bare er hændelige.


På landet hersker der jo en udpræget liberalistisk selvforståelse,
landmænd, gartnere, dambrugere o.s.v. ejer jo deres ejendom, så det er
dem der bestemmer, og de er åbenlyst imod enhver indblanding og kontrol
fra miljømyndigheddernes side.

Man kan bare tage cykeltur på landet, og få selvsyn for svineriet, bag
de fleste gårde er der altid en større affaldsplads/rodebunke af gamle
maskiner og andet skrammel, som står og ruster/rådner væk, og hvis man
gør turen om lørdagen, så kan man opleve alle røgfanerne fra de private
affaldsforbrændingsanlæg, for sådan et har enhver landejendom, og det er
ikke det rene haveaffald der bliver fyret af.

Jeg spurgte engang en landmand som jeg kender ret godt, hvorfor han ikke
afleverede affaldet i stedet for at brænde det af, han blev temmelig
mopset, og sagde rent ud "at der ikke var nogen som skulle blande sig i,
hvad han gjorde på hans egen jord, og han altid havde brændt sit affald
af", han overser at embalage gennem de sidste 20 - 30 år har skiftet
karrekter, fra ufarligt papir, pap og træ til en sribe plast og kompositmateriealer.

Og den pågældne landmand overser også, at røgen fra hans bål lander på
den jord, hvor han dyrker de afgrøder, som alle dansker skatteydere
subsidierer via en urskov af tilskud, fordi vi ønsker, at opretholde en
stabil produktion af gode, sunde og rene fødevarer.

Her forrige weekend var jeg en tur ned på fiskerihavnen i Jyllinge, der
er jo så idyllisk og kønt med de små røde og sorte fiskerskure og
stejlepladserne, men sikke et svineri, nu her hvor der ikke er græs og
grønt, så kan man rigtig se, hvordan området på det nærmeste er dækket
med affald, det er uforgænglige og svært nedbrydlige ting som tovværk,
garnrester, plast, flamingo, blysynk og deffekte plastbeholdere i enhver
størrelse, og bag skurene flød det halvtomme spande og dunke, med rester
af bådmaling, smørefedt og motorolie.

Og vi har endda på TV set hvordan fiskerne i de nordvestjydske havne
gjorde oprør overfor fiskekvoter, de skyggede fiskerikontrollen og gik
ikke i havn, når kontrollen var i området.

På samme måde har det også været go' kutyme, at dambrugerne advarede
hinanden, når de i nattens mulm og mørke skyllede bundslammet ud af
deres bassiner, der var ikke nogen der sagde fra, det ville nok også ha
været uklogt, for man er jo afhængig af hinanden og medlemskabet af dambrugsforeningen.

På landet er der den holdning, at der er nok af natur, og der er
grundlæggende en modvilje overfor de love og regler der vedtages på
miljøområdet, de koster jo penge, og som landmændne siger, "de
kjøvenhavnere inde på Christiansborg, ska' sgu ikke blande sig i vores
måde at drive landbrug på".

Og hvis en landmand står overfor valget mellem at investere 100.000 i en
ny traktor eller bruge måske kun 30.000 til vedligeholdelse af en gammel
gyldebeholder, ja så bliver det naturligvis traktoren.

Vi har også her for nylig oplevet, hvordan salget af et spøjtemiddel,
der skulle tages ud af handlen eksplodererede, der blev på få måneder
solgt, hvad der svarer til dansk landbrugs forbrug i de næste 5 år.

Problemet ved en diskution som denne, er naturligvis, at den ikke kan
tage hensyn til dem, der driver deres bedrift nogenlunde fornuftigt, for
der findes naturligvis fornuftige landmænd, som man ikke kan sætte en
finger på, men de er fåtallet, og de bliver trynet i landboforeningerne,
hvor de langt fra udgør er flertallet.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3ACEEF40.8E2D9C76@niels-ebbesen.net...

Klip en masse Morten koch idyl fra dengang min far havde råd til traktor,
det var før alverdens miljøafgifter.

Er der ikke nogen der kan sætte en prop i begge ender på ebbe så kan han jo
100% recirkulere lidt efter egen opskrift


--
/Mogens
http://www.svend-bent.dk/ nu med robotsøgning, hitlist, sidste nye links,
click true % og meget mere
http://hjem.get2net.dk/mogges/ Haltruplund dambrug - Frisk fisk er sundt.
Fjern remove i mail adr. så er der hul igennem.

---

Mogens Dyhre Hansen wrote:

> Klip en masse Morten koch idyl fra dengang min far havde råd til traktor,
> det var før alverdens miljøafgifter.
>
> Er der ikke nogen der kan sætte en prop i begge ender på ebbe så kan han jo
> 100% recirkulere lidt efter egen opskrift

Ja vi har lissom hørt den CD før:

-"Næsten" alle landmænd er bevidst miljøsvin
-Dambrug er farligere end atomkraft, og dambrugere er generelt nogle
småforbrydere
-Alle der bor på landet vil sk... på miløøet

Skulle vi udvide den med et omvendt dogme?:

-Alle byboere tror der findes miljøneutrale køer
-Ingen byboere kender forskel på kulturlandskab, og natur
-Alle byboere tror at æg kommer fra Irma
-Alle byboere der kender ordet miljø, skulle tvinges til at producere sin egen
mad.

))

Nej vel???
Det er vist kun en enkelt det gælder for.

/Alex

---

(Dette gælder også Mogens DH)
Alex linaa skrev:
> Ja vi har lissom hørt den CD før:

Åbenbart ikke nok.

> -"Næsten" alle landmænd er bevidst miljøsvin

Det er jo ikke det han siger, men det er nemt at læse "NRE" (Niels Riis
Ebbesen), og dernæst skrive noget sludder.
Vi der bor på "landet" (10 km. fra NRE), og fisker jævnligt i moser og
små-søer, ser den slags svineri NRE omtaler. Jeg har gennem min barndom op
til nu set adskillige: vaskemaskiner, bildæk, flasker i bunkevis,
benzindunke osv. ligge og flyde der hvor jeg fisker - er det ikke det NRE
skriver?

> -Dambrug er farligere end atomkraft, og dambrugere er generelt nogle
> småforbrydere
Hvad er det for en gang barnlig argumentation!
Jeg ved ikke (kan ikke huske), om du er dambruger, men hvis du er, har jeg
ikke yderligere at sige, medmindre du argumentere på et mere sagligt plan.
NRE da har trods alt sat sig ind i sagen. Det fører ikke rigtig til noget,
at argumentere på dette plan.......eller hva´?

> -Alle der bor på landet vil sk... på miløøet
Jeps, sådan er det

> Skulle vi udvide den med et omvendt dogme?:
>
> -Alle byboere tror der findes miljøneutrale køer
Nogle gør (tror jeg).

> -Ingen byboere kender forskel på kulturlandskab, og natur
Du er inde på noget af det rigtige, men gudskelov gælder det ikke
flertallet.

> -Alle byboere tror at æg kommer fra Irma
Man kan køre den endnu længere ud, hvis man orker.

> -Alle byboere der kender ordet miljø, skulle tvinges til at producere sin
egen
> mad.
Den gider jeg ikke lige kommentere.

> Det er vist kun en enkelt det gælder for.
Nu er vi to .
Jeg har bevidst undladt, at deltage i denne slags diskutioner, men dette
lugter lidt af hetz?
Hvis du/I så gerne vil slippe for NRE, kan jeg da vejlede jer i at sætte et
killfilter, men det er lidt lamt...............eller hva´?

Hygge fra Buresø
/Michael Boysen

---

Boysen wrote:

> Nu er vi to .
> Jeg har bevidst undladt, at deltage i denne slags diskutioner, men dette
> lugter lidt af hetz?


Er du slet ikke klar over, at denne gruppe er nøje overvåget af nogle
dambrugere, redskabsfiskere og ekstremt yderliggående liberalister, som
øjeblikkelig farer i blækhuset, hvis der optræk til debatter, med et
miljø- eller fiskeripolitisk indhold, som er kritisk overfor de pågældne
erhvervs forvaltning af naturen og miljøet.

Og jeg må indrømme, at det morer mig at provokere dem, og det er jo også
en slags lakmusprøve, for normalt er de næsten usynlige, de bidrager
sjældent til den alm. lystfiskersnak, og så kan en sag som dette
gylleudslip bruges til at fremmane dem, så vi har tjek på, at de stadig
læser med i alt hvad vi skriver...

Jeg har gennem årene lært, at jeg ikke må fremmane dem for tit, for så
synes gruppen det er anstrengende, og det er vel egentlig rimmeligt nok...

Gør som mig, lad være med at diskutere med AL, det fører ikke til
noget...!

- og der er ingen grund til at afvise AL's barnlige perfiditeter, de er
nemlig så langt ude i hampen, at de fleste bare trækker på smilebåndet...


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen wrote:

---klip en masse sludder----

Og så fik en rygklapper lige dogmatikeren til at gå helt over gevind.
Kan man ikke få ret, kan man jo altid svine modparten til?
Smut dog lige sådan en gang barnagtigheder over hvor de hører hjemme:

FUT: news:dk.snak.mudderkastning

---

Boysen wrote:

> > -"Næsten" alle landmænd er bevidst miljøsvin
>
> Det er jo ikke det han siger, men det er nemt at læse "NRE" (Niels Riis
> Ebbesen), og dernæst skrive noget sludder.

Jo, det er NETOP det han siger!!

Citat:

"På landet hersker der jo en udpræget liberalistisk selvforståelse,
landmænd, gartnere, dambrugere o.s.v. ejer jo deres ejendom, så det er
dem der bestemmer, og de er åbenlyst imod enhver indblanding og kontrol
fra miljømyndigheddernes side."

Citat slut

Det er da så klokkeren en generalisering som det overhovedet kan lade sig gøre.



> Vi der bor på "landet" (10 km. fra NRE), og fisker jævnligt i moser og
> små-søer, ser den slags svineri NRE omtaler. Jeg har gennem min barndom op
> til nu set adskillige: vaskemaskiner, bildæk, flasker i bunkevis,
> benzindunke osv. ligge og flyde der hvor jeg fisker - er det ikke det NRE
> skriver?

Nej!
Vi har alle set eksempler på den slags, men kunne da ikke drømme om at
generalisere så groft.
Forresten har jeg svært ved at se en gammel vaskemaskine som en miljøtrussel.
Det kan vist kun betegnes som en forringelse af den æstetiske værdi af
landskabet (Ikke at jeg synes det er godt)

> > -Dambrug er farligere end atomkraft, og dambrugere er generelt nogle
> > småforbrydere
> Hvad er det for en gang barnlig argumentation!
> Jeg ved ikke (kan ikke huske), om du er dambruger, men hvis du er, har jeg
> ikke yderligere at sige, medmindre du argumentere på et mere sagligt plan.
> NRE da har trods alt sat sig ind i sagen. Det fører ikke rigtig til noget,
> at argumentere på dette plan.......eller hva´?

Tre ting er sikre i denne sammenhæng:

-Jeg er ikke dambruger
-Humor og ironi preller totalt af på dig
-NRE har ikke sat sig ind i andet en en masse ord i en bog.

Det var en så tydelig og bevidst generalisering, at man skal være halvblind for
ikke at fange ironien.

Men OK, jeg skal nok for fremtiden holde humoristiske tiltag ude af NG'en, så
kan vi sidde tilbage med en gang saproprieværdier og milligram kvælstof pr.
liter letmælk.

Vidste I forresten at for I kan få 18 liter mælk, som er en ko's
gennemsnitsproduktion pr. dag, æder den 60 kg. foder, og laver 80 liter vand om
til spildevand?
Se det er faktuelt, og så mangler vi blot at efterprøve hvor længe en ko er
miljøneutral, hvis man sætter en prop i r.... på den

/Alex

---

Alex Linaa skrev:
> Det er da så klokkeren en generalisering som det overhovedet kan lade sig
gøre.

Ja ok sådan kan det også læses, men jeg opfattede det åbenbart lidt
anderledes.

> > Vi der bor på "landet" (10 km. fra NRE), og fisker jævnligt i moser og
> > små-søer, ser den slags svineri NRE omtaler. Jeg har gennem min barndom
op
> > til nu set adskillige: vaskemaskiner, bildæk, flasker i bunkevis,
> > benzindunke osv. ligge og flyde der hvor jeg fisker - er det ikke det
NRE
> > skriver?
>
> Nej!
> Vi har alle set eksempler på den slags, men kunne da ikke drømme om at
> generalisere så groft.
> Forresten har jeg svært ved at se en gammel vaskemaskine som en
miljøtrussel.
> Det kan vist kun betegnes som en forringelse af den æstetiske værdi af
> landskabet (Ikke at jeg synes det er godt)

Jeg er heller ikke tilhænger af at generalisere for meget, men jeg
forstod/tolkede det lidt anderledes end dig
Der skal da nok gemme sig nogle grimme ting i sådan en gammel sag.

> > > -Dambrug er farligere end atomkraft, og dambrugere er generelt nogle
> > > småforbrydere
> > Hvad er det for en gang barnlig argumentation!
> > Jeg ved ikke (kan ikke huske), om du er dambruger, men hvis du er, har
jeg
> > ikke yderligere at sige, medmindre du argumentere på et mere sagligt
plan.
> > NRE da har trods alt sat sig ind i sagen. Det fører ikke rigtig til
noget,
> > at argumentere på dette plan.......eller hva´?
>
> Tre ting er sikre i denne sammenhæng:
>
> -Jeg er ikke dambruger
> -Humor og ironi preller totalt af på dig
> -NRE har ikke sat sig ind i andet en en masse ord i en bog.

Jeg havde fået et par bajere, og var lidt træt/hidsig af personhetzen mod
NRE - derfor fattede jeg nok mindre end jeg burde
Jeg vil dog lige opfordre dig til at bruge eksempelvis , når du skriver
sådan - det er ret svært at tolke folk uden ansigt.

> Det var en så tydelig og bevidst generalisering, at man skal være
halvblind for
> ikke at fange ironien.

Eller halvstiv

Jeg drager på fisketur et par dage, så jeg følger nok ikke lige så meget med
de næste par dage.

Hygge til alle
/Michael Boysen

---

Boysen wrote:

> > Det var en så tydelig og bevidst generalisering, at man skal være
> halvblind for
> > ikke at fange ironien.
>
> Eller halvstiv

Ja det var jo en anden mulighed jeg slet ikke havde overvejet.
Måske man skulle prøve at læse NG'en gennem en 2-3 promille ))
Jeg må sige du er ret sikker på tasterne, selvom du var lidt bedugget. Ingen
trykfejl. *lol*

> Jeg drager på fisketur et par dage, så jeg følger nok ikke lige så meget med
> de næste par dage.

God tur - giv os en rapport når du vender hjem.

venlig hilsen
Alex Linaa

---

Boysen wrote:

> Jeg er heller ikke tilhænger af at generalisere for meget, men jeg
> forstod/tolkede det lidt anderledes end dig
> Der skal da nok gemme sig nogle grimme ting i sådan en gammel sag.


Lad nu bare Alex få det sidste ord, "generaliseringer" er en af hans
kæpheste, og han har skamredet den så meget, at vi andre efterhånden har
vænnet os til det.

Alex kan ikke forstå, at det i nogle tilfælde kan være rimmeligt at
generalisere, f.eks. har Danmark her for nylig fået det prædikatet, at
vi er et indvrandrefjenskt land, og jeg vil vædde på, at Alex godt kan
finde temmelig mange danskere, der ikke er indvrander fjenske, men de
ændrer ikke på det generelle billede.

Og hvor mange gange skal man opleve miljø-slendrian, og høre
bemærkninger som, "at de der miljø-fiduser bare kan skrubbe af, det her
er min jord, og her gør jeg squ som det passer mig", førend det er
rimmeligt at generalisere.

Jeg vil ikke lege politi og anmelde det jeg har set, for det handler om,
at landbruget skal lære at se sig selv som en industri virksomhed, og
hele erhvervet skal lære, at de selv skal holde justits og rydde op i
den slags problemer, for ellers kommer der lovgivning og miljø-fiduser,
som kontrollerer at de overholder reglerne.

Og så må du ikke overse, at Alex er å-fisker og de skal jo holde sig på
rigtig god fod med landbruget, for ellers kan de godt glemme alt om at
leje fiskeret hos landmændne. Der har gennem årene været adskillige
opgør i Danmarks Sportsfiskerforbund, fordi å-foreningerne mener at DSf
er for kritisk overfor landbruget, og de foreninger, der ikke har behov
for det samme hensyn mener, at DSf er for slap, når det handler om
landbruget miljøproblemer, og DSf forsøg på at tilfredstille begge fløje
er resultatet i, at DSf har skrævet så meget, at bukserne er revnet.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen wrote:

> Og så må du ikke overse, at Alex er å-fisker og de skal jo holde sig på
> rigtig god fod med landbruget, for ellers kan de godt glemme alt om at
> leje fiskeret hos landmændne. .................


Jeg glemte lige at Alex også er jæger, ikke fordi der er noget ondt i
det, men jægerne har i udpræget grad deponeret deres miljøpolitiske
holdninger til lanbruget i mulighederne for at leje jagtret.

En del kan nok erindre debatten omkring de nyfødte harekillinger, der
ligger og trykker sig på markerne i den periode hvor vintersæden
forårssprøjtes, og det er harekillingens instinkt at de skal blive
liggende, så de flytter sig ikke selv om de kan høre traktoren på lang
afstand, så de bliver "lakeret" med en coctail af ukrudts- og insektmidler.

I starten af debatten var jægernes udmelding at tidspunktet for
sprøjningen af vintersæden var et problem p.g.a. de nyfødte
harekillinger, men af ukendte årsager skiftede de lynhurtigt til den
stik modsatte holdning...



Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen wrote:

---klip en masse prsonligheder, IGEN---

Hold du dig nu til at prøve at finde ud af dine egne bevæggrunde, som for
udenforstående kan være temmeligt svære at hitte rede i, og glem
spekulationerne
omkring vi andres bevæggrunde. Du rammer ikke engang tæt på, og det må da
være trættende at score alle disse selvmål.

FUT til smatten

/Alex

---

Niels Ebbesen wrote:

> Alex kan ikke forstå, at det i nogle tilfælde kan være rimmeligt at
> generalisere, f.eks. har Danmark her for nylig fået det prædikatet, at
> vi er et indvrandrefjenskt land, og jeg vil vædde på, at Alex godt kan
> finde temmelig mange danskere, der ikke er indvrander fjenske, men de
> ændrer ikke på det generelle billede.

Og det du siger er, at billedet af Danmark som et invandrerfjendsk land er
OK, selvom vi alle ved at hovedparten af befolkningen ikke deler den
opfattelse?? - Det er vist ikke en kæphest, men en Trojansk hest.

> Og hvor mange gange skal man opleve miljø-slendrian, og høre
> bemærkninger som, "at de der miljø-fiduser bare kan skrubbe af, det her
> er min jord, og her gør jeg squ som det passer mig", førend det er
> rimmeligt at generalisere.

Det er nu underligt at vi andre ikke oplever det i nær samme grad som dig.
Måske I "Miljø-fiduser" skulle lære dialogens kunst, i stedet for
konfrontation og mudderkast.

---klip resten som retteligt hører hjemme i smatten----

/Alex

---

Mogens Dyhre Hansen wrote:

> Klip en masse Morten koch idyl fra dengang min far havde råd til traktor,
> det var før alverdens miljøafgifter.


Ahm... "Morten Koch", der er nok noget om snakken, dansk landbrug er
ikke nået ret langt, det er stadig et erhverv der er præget af god
gammeldags trillebørstænkning, så det er ikke fra den kant vi skal
forvente fremsynethed og miljøbevidsthed.


> Er der ikke nogen der kan sætte en prop i begge ender på ebbe så kan han jo
> 100% recirkulere lidt efter egen opskrift


Og hvis dambrugerne og fritidsfiskerne fandt et andet sted, at udlede
deres ævl, så ville dette såmænd være en udmærket gruppe, men sådan er
der jo så meget.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3ACEEF40.8E2D9C76@niels-ebbesen.net...
> På samme måde har det også været go' kutyme, at dambrugerne advarede
> hinanden, når de i nattens mulm og mørke skyllede bundslammet ud af
> deres bassiner, der var ikke nogen der sagde fra, det ville nok også ha
> været uklogt, for man er jo afhængig af hinanden og medlemskabet af
dambrugsforeningen.

Gad nok vide hvad du har ud af at lyve på denne måde Ebbe, Det har ikke
fundet sted ikke engang i det skjulte...
Fiskene nedstrøms dambruget ville dø og ens sapobieprøver ville blive
ødelagt med det samme Dambrugsslam kan ikke skjules af nattens mulm og mørke
uden at det ville kunne spores i op til flere måneder efter at det
forekom.... Det ved du jo godt men dyu har jo som sædvanen tro igen valgt at
tage dine solbriller på og spille Ludin "Nu vil jeg konfimeres"...

For nogle år siden løb der en små 200 l Dambrugsslam over i en
afvandingsgrøft fra mit fiskeri, selvom denne grøft er forurent med
husholdningsspille vand og okker fra dræn (grøften er uden for
klaseficering) blev det opdaget med det samme fra min kolega nedstrøms som
straks kontaktede mig og Amtets miljøvagt.
Vi fik stoppet lækagen som var lavet af rotter Øjeblikkeligt og genoprettede
skaden med det samme... Selve slamdepotet som slammet kom fra er kontroleret
og godkendt af amtet hvert år og aligevel kunne skaden ske.... Efter din
tidsregning burde mit dambrug nu lukkes selvom vi Ikke anrettede uoprettelig
skade på miljøet for selv den mindste overtrædelse af din verdensorden skal
jo straffes med døden ;)

Arg jeg er en synder og bekender mig til dem ligesom resten af erhvervslivet
i dk-....

Fishymaster..
Køb 2 proppe sæt dem i hullerne på en ko så undgår vi kvælstofudledning
smart ik......

---

Fishymaster skrev:
> Gad nok vide hvad du har ud af
...............................................!

Jeg er desværre ikkelige "inde" i dette emne, men jeg takker og bukker,
fordi du prøver, at diskutere på et fornuftigt niveau (i modsætning til A.L.
og M.D.H.) !!.

/Michael Boysen

---

Niels Ebbesen wrote:

> Man kan bare tage cykeltur på landet, og få selvsyn for svineriet, bag
> de fleste gårde er der altid en større affaldsplads/rodebunke af gamle
> maskiner og andet skrammel, som står og ruster/rådner væk, og hvis man
> gør turen om lørdagen, så kan man opleve alle røgfanerne fra de private
> affaldsforbrændingsanlæg, for sådan et har enhver landejendom, og det er
> ikke det rene haveaffald der bliver fyret af.


Jeg har d.d. cyklet en tur og taget nogle billeder, det kunne være
blevet til rigtig mange fotos, men jeg nøjes med nogle få gode eksempler.

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_14_2001/affald_v._bondegaard-22.jpg
- en rigtig typisk rodebunke, med lidt af hvert...

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_14_2001/baalsted_til_affald-29.jpg
- jeg har valgt dette billede, for her kan man tydligt se, at det ikke
er haveaffald der skal fyres af...

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_14_2001/landbrugsejendom-14.jpg
- som der nu engang ser ud på landet...

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_14_2001/gyllebeholder-16.jpg
- denne gamle gyllebeholder ligger iøvrigt under 200 meter fra Værebro
å, og det går raskt ned af bakke mod åen, og det er meget tydeligt, at
det ikke er orden og vedligeholdelse, der præger denne bedrift...


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Det næste bliver vel et billede af din nabos uklippede hæk, med en
anmærkning om at du har meldt ham til hegn og synsvæsnet loler hele vejen ud
herfra......

Fishymaster.....

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3AD0E521.FAC36D94@niels-ebbesen.net...

> Jeg har d.d. cyklet en tur og taget nogle billeder, det kunne være
> blevet til rigtig mange fotos, men jeg nøjes med nogle få gode eksempler.

Puha, det er godt nok en grim gård. Den slags findes der desværre nogle
stykker af, og ingen tvivl om at det ikke just er befordrende for
nærmiljøet.

Her er et billede af en velholdt, smuk, og miljørigtig gård:

http://www.nybolig.dk/nkm/HentLandbrugsEjendom.jsp?sagsnr=LA143328&forretnin
gsnr=001-312L

Og lad os så slå fast, at det tenderer manipulation at generalisere ud fra
enkelte eksempler.

Langt de fleste gårde jeg passerer på min vej ligner den sidste, men jeg
ville aldrig gå så langt som til at sige, at ALLE landmænd har orden i deres
sager hvad angår miljøet ud fra så lille en stikprøve.

/Alex

---

Tanker omkring urimlige generaliseringer....!

Der skal godt nok ikke meget til, førend debatten kører i grøften, men
vejene på landet er smalle og smattede, så det er nok derfor...;-O

Det forekommer mig, at dem der råber højest om usaglig debat, er de
første til at bruge gummiargumentation, og beskylde andre debatører for
urimlige generaliseringer.

Og hvad er urimlige generaliseringer, er det når en af liberalisternes
bannerfører toner frem på TV-skærmen og proklamerer, at vores børn ikke
lærer at læse og skrive i folkeskolen...?

Den påstand kan da nemt afvises, det er jo en urimlig generalisering,
enhver skoleklasse har da mindst 3 - 4 mønsterelever, som med usviglig
sikkerhed vil score top karrekterer til en eksamen i dansk.

Men alle os der har børn i den skolepligtige alder, kan godt se, at der
måske er noget om snakken, vi ved jo, at skolerne ikke har bøger nok
fordi pengene bliver brugt på PC-udstyr, til trods for at skolen ikke
har lærer, som er kvalificerede til at undervise i brugen af EDB. Og at
eleverne sjældent har hjemmearbejde, fordi lærerne ikke gider bruge tid
på, at læse og rette fristile.

Men på den anden side, så er det også en kendsgerning, at jeg heller
ikke lærte at stave ordenligt dengang da jeg gik i folkeskolen, og det
var ellers i 50'erne, og længe før folkeskolen brugte deres budgetter på komputere.

Der findes ikke noget endegyldig facit, og der vil altid kunne findes
undtagelser, så det handler om at man bruger den sunde fornuft.

Og når jeg påpeger, at der på landet er store problemer omkring
affaldhåndteringen, så er det ikke ensbetydne med, at det er et problem
på alle bedrifter og landbrugsejendomme, men problemet er eksisterende,
og jeg vil mene, at problemet er så åbenlyst, at det ikke kan afvises
som ubetydligt.

Problemet er nok, at familielandbruget har svært ved at se sig selv som
en industrivirksomhed, og hva' fan' det kan squ da ikke skade, at man
lader en enkelt gammel traktor, vaskemaskine eller køleskab stå og ruste
op i naturen, og hvorfor skulle man bruge penge på en affaldscontainer,
når det kan klares med et ugentligt bål, sådan har man jo altid gjort på landet.

Affaldsmængden fra en enkel bedrift, er også ubetydligt i det store
miljøregnskab, men det er den samlede belastning fra ca. 60.000
bedrifter / 140.000 landbrugsejendomme, der udgør problemet, og at en
væssentlig del af affaldet er plastik- eller plastholdige embalager.

Hvis de danske industri- og håndværksvirksomhedder lod deres udrangerede
maskiner ruste op på deres ejendomme, og afbrændte deres affald på et
bål bag fabrikken, så ville alle være enige om, at det var et alvorligt
problem, som der øjeblikkelig skulle gøres noget ved.

Lad mig runde dette indlæg af med at sige, at jeg næsten hele mit liv
har boet på landet, jeg elsker livet på landet, og mit ærinde er ikke et
overfald på dansk landbrug. Jeg ser dog nogle ting som jeg ikke ka' li
at se, og "billedet" af skødesløshed med miljøet forsvinder ikke, fordi
et par liberalister råber op om urimlige generaliseringer...!

---------------------

Foråret kom til Danmark på en mandag, så jeg kunne ikke dy mig for en
cykeltur, og på en time snuppede jeg lige 7 "billeder" mere, sådan for
at vise, at det bare er alt for nemt at dokumentere, at der desværre er
noget om snakken.

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_15_2001/affaldsafbraending-01.jpg
- bålplads direkte på jorden, det er vist helt tydeligt, at det ikke er
haveaffald der bliver brændt af på dette frilands-affaldsforbrændingsanlæg...

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_15_2001/affald_paa_landet-02.jpg
- der er nok mange år siden denne Ferguson havde værdi som reservedele....

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_15_2001/affald_paa_landet-03.jpg
- mere skrammel...

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_15_2001/affald_paa_landet-04.jpg
- endnu mere skrammel og affald....

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_15_2001/affald_paa_landet-05.jpg
- gu' ved hvad der har været i disse PVC-dunke...

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_15_2001/affald_paa_landet-06.jpg
- omme bag gården....

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_15_2001/affald_paa_landet-07.jpg
- jeg zoomer lige ind, så vi kan se på sagerne...

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/uge_14_2001/landskab_m_gaard-19.jpg
- den samme gård fra forsiden, der er jo så smukt og idylisk ude på landet.

Jeg forudser, at nogen vil betvivle antallet af bedrifter og
landbrugsejendomme, så kan jeg lige henvise til flg. web-site:

http://www.lr.dk/driftsoekonomilbf/informationsserier/lbfinformerer/002_esm_udvik-strukur_drejet_ngl.htm?expand=


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen wrote:

> Lad mig runde dette indlæg af med at sige, at jeg næsten hele mit liv
> har boet på landet, jeg elsker livet på landet, og mit ærinde er ikke et
> overfald på dansk landbrug.

Så er det jo man ikke fatter at du kan skrive:

---citat---
"På landet hersker der jo en udpræget liberalistisk selvforståelse,
landmænd, gartnere, dambrugere o.s.v. ejer jo deres ejendom, så det er
dem der bestemmer, og de er åbenlyst imod enhver indblanding og kontrol
fra miljømyndigheddernes side."
---citat slut---

En generel klud i hovedet på alle landmænd, gartnere, og dambrugere, ud fra een gård fotograferet fra alle tænkelige
vinkler, som i parentes bemærket ganske rigtigt er noget griseri.

Men sådan er der jo så meget.

Jeg EOD'er lige så stille - Diskussionen er vist blevet viklet for langt ind i hykleri og selvmodsigelser.

Jeg har selv boet hele mit liv på landet, og jeg fangede ret hurtigt forbindelsen mellem marker, dyr, og mad på
bordet. Jeg så også at der var gode og dårlige måder at forvalte sit ansvar over for naturen på, og jeg har
heldigvis været vidne til en ganske stor udtynding i de dårlige, og en opblomstring af de gode bedrifter, til dels i
forbindelse med sammenlægninger. Langs min lokale å kan jeg faktisk kun komme på eet eksempel på en "rodebunke"
blandt gårdene, og det er lidt paradoksalt en bylandmand/fritidslandmand, som ikke har magtet at administrere al den
frihed, og al den plads. Men sådan er der jo så meget, alt afhængig af brændvidden på de øjne der ser det. Jeg ser
de mange veldrevne og velholdte gårde, og glædes over harmonien mellem natur og produktion. Andre fokuserer alene på
den ene rodebunke, og luller sig selv ind i den vildfarelse, at han er eksponent for et helt erhverv.
"Sandheden" ligger nok et sted midt imellem. Giv rodehovederne en på hatten, og lad det store flertal af ansvarlige
og miljøbevidste landmænd passe deres arbejde, uden hele tiden at skulle dukke sig for verbale flyvende gyllevogne.

/Alex

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3AD210B4.433093B7@niels-ebbesen.net...

>klip en masse snak om idiologier<

Så var der den dag hvor den økoliske lanmand som jeg havde æren af at være
nabo til pumpede åen tom for vand (ja det rigtigt) på en varm sommerdag og
derved var ved at slå mine fisk ihjel og den selvsamme landmands gård
pludselig var omgivet af sort røg og jeg farede derover (trode gården var i
brand) for at finde ud af at han brændte ensilage plastik af, han gård ser
heller ikke særlig velholdt ud, måske jeg skulle køre over og tage et par
billeder... nej orker ikke...
Se det var jo 1 økologisk landmand og iflg ebbes udlægning er alle
økologiske landmænd så nogle svin og burde lukkes... ehhhh ???
Jeg tror nu ikke det er så galt og at mange økologiske landmænd på lige fod
med deres ikke økologiske koleger passer på og overholder alle (na næsten)
regler der findes i forbindelse med det at drive et landbrug i dag....
At generalisere udfra et fåtal af eksempler, er ikke at debatere men at
manipulere med sandheden men ebbe om det...
Ellers kan jeg tilslutte mig alex selvom han ikke er dambruger eller
landmand :)

Fishymaster
Kommer snart med en fangstraport fra langeland- alt er jo ikke miljødebat...

---

Fishymaster wrote:

> Så var der den dag hvor den økoliske lanmand som jeg havde æren af at være
> nabo til pumpede åen tom for vand (ja det rigtigt) på en varm sommerdag og
> derved var ved at slå mine fisk ihjel ................


Jeg tror dig gerne, jeg har oplevet nogenlunde tilsvarende, det er en 10
- 15 år siden, det var et år med tørke i det meste af maj og juni måned.

Det var en større landmand, som avler specialafgrøder (kartofler og
løg), hans vandingsanlæg kunne ikke følge med tørken, men det var der
råd for, han tømte 3 større moser og det lokale gadekær, det var et held
at der ikke opstod en ildebrand, for gadekæret var også landsbyens
branddam.

Den pågældne landmad drev ellers, hvad der kan betegnes som en
veldrevnen, velholdt og ryddelig bedrift, men netop det år var den nok
lidt for veldrevent.

Jeg synes det ville være interessant, hvis I forklarer hvad er det i
forsøger at forsvare, for der er desværre alt for mange små og store
eksempler på, at de såkaldte grønne erhverv ikke altid er så grønne og miljøvenlige.

Du kan heller ikke bortforklare, at der hvert eneste år i mere end 10 år
har været en eller flere nye miljøsager, hvor dambrugere har brugt mere
foder end de havde tilladelse til i.h.t. deres miljøgodkendelser.

Og vi lever i et samfund, hvor den miljøpolitiske dagsorden sættes med
store overskrifter, så uanset om du ka' li' det eller ej, så vil det
altid ramme en hel branche, hvis der er brådne kar i branchen, og de
grønne erhverv har endnu ikke erkendt, at det ville være en fordel med
intern selvjustits, man har i stedet valgt det uforbeholdne sammenhold,
hvor man dækker over hinanden og konsekvent bagateliserer og fornægter
alle problemerne.

Det største problem er jo ikke vores diskution, og om du eller jeg har
ret, tænk over hvad der ville ske, hvis det gik op for forbrugerne, og i
værste fald forbrugerne på vores eksportmarkeder, at der rundt om på de
danske bondegårde er ukontrollerede affaldsforbrændingsanlæg, hvor der
bl.a. afbrændes PVC-plast embalager, som medfører forurening af
afgrøderne med miljøgifte som dioxin, det ville nok koste en hel del på eksport-kontoen.

Hvis vi ser os om i Europa, så er rigeligt af svineri, forurening og
dårligt miljø, og hvis vi tænker os lidt om, så har vi en enestående
chanche, for i fremtiden vil forskningen formentlig dokumentere
sammenhængen mellem miljøgifte og kræftsygdomme, og målemetoderne vil
også blive meget mere sofistikere, så de kan påvise uendligt små rester
af miljøgifte og pesticider.

Og så bliver der stor efterspørgel på rene fødevarer, velhavende
forbrugere vil gerne betale en ekstra høj pris for fødevarer fra
forureningsfrie områder, og landbrugsprodukter som ikke indeholder
rester af pesticider, det marked kunne Danmark sætte sig på, hvis vi
ikke forpasser mulighedden.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen wrote:

> Jeg synes det ville være interessant, hvis I forklarer hvad er det i
> forsøger at forsvare, for der er desværre alt for mange små og store
> eksempler på, at de såkaldte grønne erhverv ikke altid er så grønne og miljøvenlige.

Hvis du vil have et par analogier, så det burde være helt mejslet i beton:

En flygtning begår røveri - ergo skal alle flygtninge ud af landet
Proms kemiske fabrik er noget l... - ergo vil vi ikke have nogen kemiske virksomheder i
Danmark
En lystfisker smider noget gammel line i naturen - ergo er alle lystfiskere nogle miljøsvin,
og lystfiskeri burde forbydes.
En gylletank springer læk på grund af dårlig vedligeholdelse - Ergo vedligeholder alle
landmænd ikke deres gylletanke, og skal derfor have grovfilen med love og restriktioner
En dambruger har et uheld med udslip af nitrat til et vandløb - Ergo er alle dambrug latente
miljøkatastrofer og burde forbydes
Din kæde hopper af cyklen, og du er ved at rammen en gammel dame på grund af manglende
bremser - ergo er alle cyklister nogle hensynsløse terrorister der skulle forbydes på
offentlige veje.

Alle de ovenstående analogier er mange alen ud af eet dårligt stykke, og er i bund og grund
den måde du har ført hele denne debat på. DET er hvad jeg opponerer imod.
Ingen forsøger at forsvare noget der ikke er i orden, men søger blot at beskytte det der er
i orden. Jeg ville blive mere end almindeligt ked af, hvis alle miljøbevidste landmænd og
dambrugere så sig sure på lystfiskerne generelt, ud fra dine udtalelser. Der er alt for
meget godt konstruktivt samarbejde lokalt at tabe på den konto, til jeg vil sidde det
overhørigt.

> Og vi lever i et samfund, hvor den miljøpolitiske dagsorden sættes med
> store overskrifter, så uanset om du ka' li' det eller ej, så vil det
> altid ramme en hel branche, hvis der er brådne kar i branchen

Nu er det jo heldigvis ikke dig der sætter den miljøpolitiske dagsorden, og jeg tror faktisk
at selv de kulørte ugeblade og formiddagspressen ville tænke sig om mere end een gang, før
de lavede overskrifter efter din opskrift.
Selv formiddagspressen er i stand til at skelne mellem enkeltstående tilfælde og hele
brancher.

> man har i stedet valgt det uforbeholdne sammenhold,
> hvor man dækker over hinanden og konsekvent bagateliserer og fornægter
> alle problemerne.

Og her giver du jo selv så smukt et eksempel på ovennævnte måde at ræsonnere på. Spredehagl,
og totalt uunderbygget.
Forresten er der ikke een person i denne debat der har fornægtet det problem som det hele
startede med, nemlig gylleudslippet i Kongeåen. Alle har været enige om at den klaphat der
var ansvarlig for det, burde straffes så det kunne mærkes.

> Og så bliver der stor efterspørgel på rene fødevarer, velhavende
> forbrugere vil gerne betale en ekstra høj pris for fødevarer fra
> forureningsfrie områder, og landbrugsprodukter som ikke indeholder
> rester af pesticider, det marked kunne Danmark sætte sig på, hvis vi
> ikke forpasser mulighedden.

Ikke fordi jeg er uenig i, at vi selvfølgelig skal producere så rene fødevarer som muligt,
men har du overvejet konsekvensen af den måde du fremlægger det på?
De fleste danskere skal altså spise importerede fødevarer som de har råd til, mens vore rene
førevarer vil lande hos velhavende forbrugere over hele verden?
Jeg skal vist lige have købt en 18-20 tønder land

vh
Alex Linaa

---

Men det er ikke manipulation at vise eksempler på ting som det burde være
muligt at sanktionere seriøst. De pæne eksempler som du viser, bliver jo
ikke ramt.

For at bruge din retorik Alex: Vi må alle tåle at blive standset af
"færdselen" for at blive spritkontrolleret. Ellers kan vi ikke fange
synderene.

Og vores fiskevande er en god indikator for hvornår vi har en synder.

Mvh
Anders Post

"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:9arqs9$sob$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:3AD0E521.FAC36D94@niels-ebbesen.net...
>
> > Jeg har d.d. cyklet en tur og taget nogle billeder, det kunne være
> > blevet til rigtig mange fotos, men jeg nøjes med nogle få gode
eksempler.
>
> Puha, det er godt nok en grim gård. Den slags findes der desværre nogle
> stykker af, og ingen tvivl om at det ikke just er befordrende for
> nærmiljøet.
>
> Her er et billede af en velholdt, smuk, og miljørigtig gård:
>
>
http://www.nybolig.dk/nkm/HentLandbrugsEjendom.jsp?sagsnr=LA143328&forretnin
> gsnr=001-312L
>
> Og lad os så slå fast, at det tenderer manipulation at generalisere ud fra
> enkelte eksempler.
>
> Langt de fleste gårde jeg passerer på min vej ligner den sidste, men jeg
> ville aldrig gå så langt som til at sige, at ALLE landmænd har orden i
deres
> sager hvad angår miljøet ud fra så lille en stikprøve.
>
> /Alex
>
>
>

---

Anders og Berit wrote:

> Men det er ikke manipulation at vise eksempler på ting som det burde være
> muligt at sanktionere seriøst.

Se det kan vi ikke blive uenige om.

> De pæne eksempler som du viser, bliver jo
> ikke ramt.

Når man bruger det i samme tråd som udtalelsen "....liberalistisk selvforståelse
i....", så rammer men med spredehagl, og ikke den synder der retteligt skulle
have en på hatten. Gad vide hvorfor NRE ikke blot har anmeldt den pågældende
gård til rette myndigheder, i stedet for at bruge dem som retesnor for
landbrugserhvervet generelt her i NG'en?

> For at bruge din retorik Alex: Vi må alle tåle at blive standset af
> "færdselen" for at blive spritkontrolleret. Ellers kan vi ikke fange
> synderene.

Helt og aldeles enig. Men når man fanger en spritsynder betyder det jo ikke
automatisk at de øvrige billister er påvirkede, vel?


> Og vores fiskevande er en god indikator for hvornår vi har en synder.

Jeps, og lad os ramme dem med en hammer der kan mærkes.
Men lad os også leve i fordragelighed med dem der bor omkring de vande der har
det OK.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

"Leif Chr. Andresen" wrote:

> ............ Uheld tæller ikke i den sammenhæng, vi ville nok få både
> Amnesty og Menneskerettighedsdomstolen på nakken, ...................


Det er desværre en kedelig kendsgerning, at der rundt omkring på de
danske landbrugsbedrifter, er der i tusindvis af gamle dårligt
vedligeholdte og underdimentionerede gyllebeholdere i drift, og når de
på denne årstid er fyldte til randen, så er det jo et meget kedeligt
uheld, at skidtet går i stykker - eller er det....?

Vi kan jo drage en parralel, hvad hvis en bilist påberåber sig, at det
var et udskyldligt uheld, at han har kørt et barn ned, det er jo et
meget beklagligt, at han ikke havde sørget for at vedligeholde bilens bremser.

Man kunne jo vende sagen om, og sige at sumfundet forventer, at
landmanden kan dokumentere, at han f.eks. en gang om året har fået sin
gyllebeholder kontrolleret af et rådgivende ingeniørfirma, som har
udsted ham er attest, der siger at gyllebeholderen er i en god stand og
uden fejl og mangler. Det rådgivende ingeniørfirma skulle også sørge
for, at der blev lavet et nagelfast mærke, som viser hvortil beholderen
må fyldes, det er jo nemt at kontrollere om det har været overholdt.

Det er vel egentlig meget rimmeligt at forvente, at landmænd en gang
årligt sørger for et velkvalificeret eftersyn, af en beholder, hvori de
opbevarer mange hundrede ton miljøfarligt affald, og da landmændene nok
vil gå på barrikaderne og kæmpe imod, at det bliver de kommunale
miljømyndighedder, som sørger for tilsynet, så må de selv entrere med et
rådgivende ingeniørfirma.

Og så er den type forureningssager pludselig meget enkle, for hvis
landmanden ikke kan dokumentere, at han har sørget for kontrol og
vedligeholdelse af gyllebeholderen, ja så er det ikke et hændligt uheld,
men grov skødesløshed og misligholdelse, som er årsagen til ulykken.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen skriver:
>
> Man kunne jo vende sagen om, og sige at sumfundet forventer, at
> landmanden kan dokumentere, at han f.eks. en gang om året har fået sin
> gyllebeholder kontrolleret af et rådgivende ingeniørfirma, som har
> udsted ham er attest, der siger at gyllebeholderen er i en god stand og
> uden fejl og mangler. Det rådgivende ingeniørfirma skulle også sørge
> for, at der blev lavet et nagelfast mærke, som viser hvortil beholderen
> må fyldes, det er jo nemt at kontrollere om det har været overholdt.
>
> Det er vel egentlig meget rimmeligt at forvente, at landmænd en gang
> årligt sørger for et velkvalificeret eftersyn, af en beholder, hvori de
> opbevarer mange hundrede ton miljøfarligt affald, og da landmændene nok
> vil gå på barrikaderne og kæmpe imod, at det bliver de kommunale
> miljømyndighedder, som sørger for tilsynet, så må de selv entrere med et
> rådgivende ingeniørfirma.

Niels, du taler mod bedre vidende. Den regelmæssige kontrol findes, den
hedder 10-års beholderkontrol. Der går ikke 1 år som du vil have, men
der er heller ingen der seriøst tror på at en gyllebeholder bliver
markant dårligere på 1 år. Kontrollen varetages af fabrikanten af
beholderen, evt. under opsyn af kommunen. Fabrikanten attesterer
derefter, at gyllebeholderen er tæt og i øvrigt overholder de
specifikationer, der gælder for den type beholder.

De kommunale miljømyndigheder vil helst ikke lave hele kontrollen selv,
dels kræver det teknisk specialviden som i forvejen er tilstede ved
beholderfabrikanten, dels er der ingen grund til at kommunen skal betale
timelønnen for kontrol af landmandens materiel. O du kan godt glemme den
med at så kan landmanden bare bede beholderfabrikanten attestere at
beholderen er god nok. Hvis det bare bliver opdaget en gang, er
fabrikanten færdig.

Der hvor de fleste gylleudslip sker er ved rør og haner, fejl i de
elektriske installationer eller helt banale betjeningsfejl, ikke ved at
at den ene side i gylletanken klapper ned.

--
Leif Chr. Andresen
http://home13.inet.tele.dk/andresen
I dk.bolig kan man ikke købe eller sælge boliger.
Det rigtige sted er news:dk.marked.privat.bolig

---

"Leif Chr. Andresen" wrote:

> Niels, du taler mod bedre vidende. Den regelmæssige kontrol findes, den
> hedder 10-års beholderkontrol. ..............


Jeg var til dels klar over at der fandtes en kontrol, og at den ikke er
særlig intensiv, men at det kun er hvert 10'ende år kom bag på mig. Der
kan jo opstå mange større og mindre skader på 10 år, så et årligt
eftersyn vil da være meget rimmeligt.


> ........................... Hvis det bare bliver opdaget en gang, er
> fabrikanten færdig.


Jeg er godt klar over, at en beholderfabrikant eller et rådgivne
ingeniørfirma ikke vil fuske med deres attester, det er de alt for
ærekære til, og de har heller ikke nogen grund til at gøre det.


> Der hvor de fleste gylleudslip sker er ved rør og haner, fejl i de
> elektriske installationer eller helt banale betjeningsfejl, ikke ved at
> at den ene side i gylletanken klapper ned.


Men det sker også at en gylletank disideret spriger læk, jeg har set en
sådan tank, den var lavet af beton elementer, der var spændt sammen af 3
kraftige stålveire, som var tærret så meget at de sprang.

Man kunne minimere risikoen for alvorlige skader ved gylleudslip, hvis
man stillede krav om, at der skulle være et dige rundt om alle
gyllebeholdere, det inddigede areal skulle naturligvis omfatte den plads
med haner og pumper, hvor gyllen læses over i gyllesprederen.

Det er jo ikke mere vidtgående end de krav der stilles til industrien,
hvis en industrivirksomhed opsamler og opbevarer flydende kemisk affald,
så må det kun ske på godkendte beholdere, og den største enhed må max.
være en 1.000 liter palletank, og beholderne må ikke lagres i et rum med
gulvafløb, og så skal der iøvrigt føres regnskab med hver en liter.



Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen skriver:
>
> "Leif Chr. Andresen" wrote:
>
> Men det sker også at en gylletank disideret spriger læk, jeg har set en
> sådan tank, den var lavet af beton elementer, der var spændt sammen af 3
> kraftige stålveire, som var tærret så meget at de sprang.

Ja det er sket, men heldigvis sjældent.

> Man kunne minimere risikoen for alvorlige skader ved gylleudslip, hvis
> man stillede krav om, at der skulle være et dige rundt om alle
> gyllebeholdere, det inddigede areal skulle naturligvis omfatte den plads
> med haner og pumper, hvor gyllen læses over i gyllesprederen.

Man kunne nå langt, hvis man fik lært landmændene, at det rør, hvorfra
gyllen føres over i gyllesprederen, skal drejes ind over tanken, når den
ikke er i brug. Det er sket flere gange, at en fejl i det elektriske
installationer har startet pumpen midt om natten, og en hel tankfuld
gylle er løbet ud på jorden.

> Det er jo ikke mere vidtgående end de krav der stilles til industrien,
> hvis en industrivirksomhed opsamler og opbevarer flydende kemisk affald,
> så må det kun ske på godkendte beholdere, og den største enhed må max.
> være en 1.000 liter palletank, og beholderne må ikke lagres i et rum med
> gulvafløb, og så skal der iøvrigt føres regnskab med hver en liter.

Det er rigtigt, men der er trods alt en forskel på kemikalieaffald og
gylle: gylle er biologisk nedbrydeligt Ok, spøg til side, en stor
gylletank er i princippet en godkendt beholder, men din ide om et dige
er god, industrien mødes også med krav om at flydende kemikalieaffald
skal opbevares på tæt bund under tag, og beholderne skal stå i en
spildbakke, der kan opsamle udslippet fra den største beholder. Sådan
administrerer vi reglerne i Sønderborg-området, men der kan være
regionale forskelle.

--
Leif Chr. Andresen
http://home13.inet.tele.dk/andresen
I dk.bolig kan man ikke købe eller sælge boliger.
Det rigtige sted er news:dk.marked.privat.bolig

---

"Leif Chr. Andresen" skriver:
>
> Niels Ebbesen skriver:
> >
> > "Leif Chr. Andresen" wrote:
> >
> > Men det sker også at en gylletank disideret spriger læk, jeg har set en
> > sådan tank, den var lavet af beton elementer, der var spændt sammen af 3
> > kraftige stålveire, som var tærret så meget at de sprang.

Ups, jeg fik ikke slettet den linie med "Leif Chr. Andresen" wrote:, det
er Niels der skrev afsnittet om gylletanken der sprang læk, undskyld.

--
Leif Chr. Andresen
http://home13.inet.tele.dk/andresen
I dk.bolig kan man ikke købe eller sælge boliger.
Det rigtige sted er news:dk.marked.privat.bolig

---

"Leif Chr. Andresen" wrote:

> Det er rigtigt, men der er trods alt en forskel på kemikalieaffald og
> gylle: gylle er biologisk nedbrydeligt


Næsten alt kan nedbrydes i naturen, men det belaster jo et vandløb
ekstremt voldsomt, når det skal bruge kapasitet på at omsætte så store
mængder nærringsstoffer, for det er jo kun ammoniakens akutte
giftvirkning, som er synlig i første omgang, der vil nok gå et par år
før end Kongeåen har fordøjet alt det slam, der har lagt sig på bunden.


> .........................................Ok, spøg til side,......


Jeg har lidt svært ved at se spøgen, men jeg ved da godt, at den slags
sager ikke tages så tungt på landet, for som bønderne sig siger "hva'
fanden det er jo bare "lort", det er da ikke en skid farligt.

Det er da meget apropos, at vi netop er blevet et stort stykke fiskevand
fattigere, der er indført et totalt fiskeforbud hele vejen rundt om
Harboøre tange, og det skyldes den fabrik, som i mange år har været
landbruget hovedleverandør af de såkaldte plantebeskyttelsesmidler, har
nedgravet deres affald og produktionsrester i området, jeg kan ikke lade
være med at tænke på de mange millioner tons, som landmændne i mere end
50 år har sprøjtet ud over det danske landskab.

Tænk at være lystfisker og bo i Harboøre, og ikke længre kunne gå ned
til kysten og fiske, det må dælme være storslemt....


> ............................................................ en stor
> gylletank er i princippet en godkendt beholder, men din ide om et dige
> er god, ............................................................


Ja et sikkerhedsdige burde simpelt hen være et lovkrav alle de steder,
hvor der er direkte fald fra gyllebeholderen og ned mod vådområder og vandløb.

Et andet godt forslag kunne være, at der blev lagt enorme afgifter på
kunstgødning, det ville straks hæve værdien af indholdet i
gyldebeholderen, og jeg tror de fleste landmænd nok vil forholde sig
lidt mere konstruktiv, hvis gyllebeholderens indhold skiftede status fra
at være noget besværligt lort, til en gødningsværdi på 20 - 30.000 kr.


> industrien mødes også med krav om at flydende kemikalieaffald
> skal opbevares på tæt bund under tag, og beholderne skal stå i en
> spildbakke, der kan opsamle udslippet fra den største beholder. Sådan
> administrerer vi reglerne i Sønderborg-området, men der kan være
> regionale forskelle.


Sådan administreres der nok de fleste steder, man er for længst blevet
træt af de der hovsa uheld, hvor en virksomhed meget belejligt slap af
med et par tusinde liter kemisk affald, der ved et hændligt uheld løb i
kloarken, så kravet er iøvrigt helt rimmeligt og velbegrundet.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac