---

Jeg havde "fornøjelsen" af at se subj. i går aftes. Nu mener jeg normalt at
være rimelig tolerant, og ofte kunne se "dybt" i film, men hold da kæft en
prøvelse!

Den film var virkelig elendig. YDERST middelmådige skuespilpræstationer, med
rædselsfulde accenter.
Teknisk flot, javist. Men et eller andet sted glemte de altså lige at
FORTÆLLE EN GOD HISTORIE!

Da filmen havde kørt ca. 50 min., havde jeg stadig ikke forstået et klap af
hvad der foregik. Det viste sig så at der (vist nok) VAR en historie - med
klonerne af Elena. Komplet banalt, og så pakket ind i uforståeligheder.

Film må gerne være anderledes, men de skal sgu altid fungere inden for de
rammer de selv sætter op. Det synes jeg altså overhovedet ikke den gjorde.

Utroligt at filmen er skrevet af folkene som gav os "Festen". Okay, nu så
jeg 15 min. af dokumentarprogrammet om filmen bagefter, for at finde lidt
mening med den, og Mogens Rukov oplyser da at formålet var netop at lave en
"anti-Festen" film. Ja, tillykke du.

Prætentiøs helt ud i det ekstreme, og hvad i alverden var alt det med de
flyvende mennesker i Uganda, vandet der frøs til is, (ensomme) mennesker der
faldt døde om og hvad i hele, hule helvede laver Sean Penn?!

Nej, det var virkelig en katastrofal misser af dimensioner fra de herrer
Vinterberg og Rukov. Håber de beslutter sig for at fortælle en god, jordnær
historie næste gang.

(En forvirret) Morten

P.S. Hvis der skulle sidde nogen derude der rent faktisk syntes den var GOD,
eller i det mindste bare fattede en brik, er jeg åben for fortolkninger.

---

"Morten Steen" <morten.x@NOSPAMfilm.dk> wrote in message
news:r_sPa.16481$Kb2.831509@news010.worldonline.dk...
> Jeg havde "fornøjelsen" af at se subj. i går aftes.

> P.S. Hvis der skulle sidde nogen derude der rent faktisk syntes den var
GOD,
> eller i det mindste bare fattede en brik, er jeg åben for fortolkninger.

Jeg syntes ikke at den var god, da jeg så den i biografen, og det synes jeg
egentlig stadig ikke, men jeg mener da at jeg har fattet et par brikker -
desværre gør det den ikke bedre.

I fremtiden er verden blevet et koldt og ensomt sted, hvor mennesker falder
døde om på gaden af hjertesorg. Ligesom vi nu er hamrende ligeglade med
andre menneskers følelsesmæssige problemer, vil vi i fremtiden være
ligeglade med at de falder døde om. Det er Vinterbergs og Rukovs måde at
vise denne ligegyldighed på.
Elenas skøjte-managere er udpenslede eksempler på kolde ligegyldige
mennesker, der kun tænker på profit, og er ligeglade med de mennesker de
udnytter. Det er et forsøg på at nedgøre nogle af de slette mennesker i
filmbranchen.
Den mellemmenneskelige koldhed afspejler sig i vejret, der også bliver
koldere og koldere. Tilsyneladende fryser al ferskvand til is en gang i juni
hvert år, og man har blot affundet sig med det, istedet for at forsøge at
gøre noget ved det. Ligesom vi affinder os med at der drukner tusindvis af
indere eller kinesere i oversvømmelser, eller de omkommer i jordskælv.
De flyvende mænd i Uganda skal symbolisere mennesker, der fuldstændig mister
jordforbindelsen, samtidig med at tv-billederne og reportagerne derfra skal
minde os om alle de sære og mærkelige billeder vi får fra Afrika, og
egentlig er fuldstændig ligeglade med.

Så altså, alt i alt, de herrer Vinterberg og Rukov har lavet en film om hvor
ligeglade vi mennesker er med hinanden, og de har forsøgt at lave det som en
science-fiction, ved at materialisere ligegladheden i forskellige sygdomme,
virksomhedsmetoder og vejr-fænomener. Desværre glemte de at inkludere en
historie eller nogle hovedpersoner, der var anderledes end resten, så deres
film er blevet lige så ligegyldig som det samfund de forsøger at skildre.
Sean Penn fungerer som et fortællemæssigt trick - hvis man ikke kan få sine
budskaber ud i historien, så introducerer man en mand, der forklarer det
hele direkte. Det er både kedeligt og underligt.

> Da filmen havde kørt ca. 50 min., havde jeg stadig ikke forstået et klap
af
> hvad der foregik. Det viste sig så at der (vist nok) VAR en historie - med
> klonerne af Elena. Komplet banalt, og så pakket ind i uforståeligheder.

De personer jeg har mødt, der godt kunne lide filmen, var af den type, der
stort set aldrig har set en science-fiction film, folk der overraskes over
kloner, ikke kender til skruppelløse virksomhedsledere, fascineres over
uregerligt vejr, og ellers foretrækker film, der ikke lader sig analysere
direkte.
Det dårlige ved All About Love, er at den er pinagtig simpel, der er ikke
noget mystisk i den, der er ikke nogen spændings-historie, og den har ikke
nogle dybere lag, den er ganske enkelt en flok symboler præsenteret med
nogle flotte billeder og lange udtalte forklaringer.

Jeg er spændt på at se "Dear Wendy", så vi måske kan få afklaret om
Vinterberg rent faktisk kan instruere, eller om han bare er en lidt for
smart wannabe...

Mvh
Peter Lind

---

"Morten Steen" <morten.x@NOSPAMfilm.dk> skrev i en meddelelse
news:r_sPa.16481$Kb2.831509@news010.worldonline.dk...
[SNIP]
> P.S. Hvis der skulle sidde nogen derude der rent faktisk syntes den var
GOD,
> eller i det mindste bare fattede en brik, er jeg åben for fortolkninger.

Nu er det meste blevet forklaret i af Peter Lind, men jeg mener faktisk det
var FOR nemt at gennemskue hvad filmen handlede om. Specielt pga. Sean Penn,
der jo forklarer meningen med filmen...

Mvh.
Lars

---

> Nej, det var virkelig en katastrofal misser af dimensioner fra de herrer
> Vinterberg og Rukov. Håber de beslutter sig for at fortælle en god,
jordnær
> historie næste gang.

Enig! Selve idéen med filmen er egentlig god nok og det kunne have været en
god film, men det er som om filmen ikke rigtig hænger fornuftigt sammen og
ikke giver den store mening som instruktøren havde håbet på.

Til Thomas Vinterberg: Hej Thomas, det er OK at være sig selv. Du behæver
ikke absolut at lave underlige film, ligesom Lars gør. Hold du dig til at
fortælle en historie på simpel vis ligesom Festen.