---

Hvordan får man egentlig bedst fjernet WinXP fra en NTFS harddisk ?
Jeg vil nemlig skrup gerne have lagt Win2000 på den istedet for.

Mvh
Per M

---

On Tue, 24 Jun 2003 12:58:16 +0200, Per Moreau wrote:

> Hvordan får man egentlig bedst fjernet WinXP fra en NTFS harddisk ?
> Jeg vil nemlig skrup gerne have lagt Win2000 på den istedet for.

Smid Win2000 CD'en i, boot og følg vejledningen.
Så kan du nemlig bare vælge partitionen hvorpå WinXP ligger og så lige
formatere den inden du installerer Win2000 på den.

--
Lars

---

"Lars Jørgensen" <not@real.one> skrev i en meddelelse
news:5zvy8sm3lfrm$.1mbst4e78adbx$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 24 Jun 2003 12:58:16 +0200, Per Moreau wrote:
>
> > Hvordan får man egentlig bedst fjernet WinXP fra en NTFS harddisk ?
> > Jeg vil nemlig skrup gerne have lagt Win2000 på den istedet for.
>
> Smid Win2000 CD'en i, boot og følg vejledningen.
> Så kan du nemlig bare vælge partitionen hvorpå WinXP ligger og så lige
> formatere den inden du installerer Win2000 på den.
>
> --
> Lars

Det lyder jo nemt og bekvemt, jeg troede bare den ville komme med den der
"Høvsa, det der er herpå er nyere, install abrydes"
Jammen det vil jeg da lege lidt med her i week-enden, takker.

Mvh
Per M.

---

Per Moreau wrote:
> "Lars Jørgensen" <not@real.one> skrev i en meddelelse
> news:5zvy8sm3lfrm$.1mbst4e78adbx$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 24 Jun 2003 12:58:16 +0200, Per Moreau wrote:
>>
>>> Hvordan får man egentlig bedst fjernet WinXP fra en NTFS harddisk ?
>>> Jeg vil nemlig skrup gerne have lagt Win2000 på den istedet for.
>>
>> Smid Win2000 CD'en i, boot og følg vejledningen.
>> Så kan du nemlig bare vælge partitionen hvorpå WinXP ligger og så
>> lige formatere den inden du installerer Win2000 på den.
>>
>> --
>> Lars
>
> Det lyder jo nemt og bekvemt, jeg troede bare den ville komme med den
> der "Høvsa, det der er herpå er nyere, install abrydes"
> Jammen det vil jeg da lege lidt med her i week-enden, takker.

Læs hvad han skriver!!
Under installationen af win2k skal du formatere, så husk at tage backup.

--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk/akvarie/

---

> Læs hvad han skriver!!
> Under installationen af win2k skal du formatere, så husk at tage backup.
>
> --
> mvh Søren Nielsen
> http://www.soerennielsen.dk/akvarie/
>
>
Havde set det, jeg var bare for hurtig med at trykke "Send".
Backup er ikke nødvendig. Den XP jeg har installet er fyldt med småfejl.
Autoupgrade og hentning af samtlige upgrades fra MS´s hjemmeside har ikke
nyttet noget. Jeg har prøvet det 4 gange men stadig er den fejlfyldt på alle
muglige områder med periodiske fejl (kan ikke se drev, ikke se netkort, ikke
se drivere til lyd og skærmkort etc) og det er jeg træt af.
Så derfor vil jeg prøve lykken med Win2000 og se om den er bedre, for en del
har anbefalet den til mig.
Men at vælge at boote fra CD kan vel gøre at den kan både formatere og
installe Win2000 ?

Mvh
Per M.

---

Per Moreau wrote:
>> Læs hvad han skriver!!
>> Under installationen af win2k skal du formatere, så husk at tage
>> backup.
>>
> Havde set det, jeg var bare for hurtig med at trykke "Send".
> Backup er ikke nødvendig.

Hvad med mails, links osv...

> Så derfor vil jeg prøve lykken med Win2000 og se om den er bedre, for
> en del har anbefalet den til mig.

Jeg kan også anbefale Win2000

> Men at vælge at boote fra CD kan vel gøre at den kan både formatere og
> installe Win2000 ?

Skulle jeg mene. Når du når til at vælge hvilket drev Win2000 skal
installeres på kan du samtidig slette og oprette partitioner. Ellers kan en
98bootdisk også bruges til at slette partitionen, og oprette en FAT32, som
kan konverteres under installationen.

Du kan godt installere win2000 selv om du booter på win98 bootdisk.
skal blot ind i I386\winnt eller er det winnt32
Dette kræver selvfølgelig at partitionen ikke er ntfs under installationen.

--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk/akvarie/

---

> > Havde set det, jeg var bare for hurtig med at trykke "Send".
> > Backup er ikke nødvendig.
>
> Hvad med mails, links osv...
>
> > Så derfor vil jeg prøve lykken med Win2000 og se om den er bedre, for
> > en del har anbefalet den til mig.
>
> Jeg kan også anbefale Win2000
>
> > Men at vælge at boote fra CD kan vel gøre at den kan både formatere og
> > installe Win2000 ?
>
> Skulle jeg mene. Når du når til at vælge hvilket drev Win2000 skal
> installeres på kan du samtidig slette og oprette partitioner. Ellers kan
en
> 98bootdisk også bruges til at slette partitionen, og oprette en FAT32, som
> kan konverteres under installationen.
>
> Du kan godt installere win2000 selv om du booter på win98 bootdisk.
> skal blot ind i I386\winnt eller er det winnt32
> Dette kræver selvfølgelig at partitionen ikke er ntfs under
installationen.
>
> --
> mvh Søren Nielsen
> http://www.soerennielsen.dk/akvarie/
>
>
Mail går fint nok, news er dog lidt langsom i optræk til tider.
Den har det også med at afbryde linierne forkert i det jeg skriver.
Mine links kan den også godt huske, men har dog en backup på en diskette
blot for en sikkerheds skyld.
Passwords er dog en anden historie, gns en gang hver 2 måned kan den
pludselig ikke huske et eneste af dem og jeg er så nød til at re-indtaste
hele pivtøjet igen og det er ikke så lidt når der både er til shopping
sites, webmail, netbank osv.
Jeg vil nemlig prøve mig her i week-enden for at se om det kunne lykkedes at
lave den om til Win2000, jeg har nemlig fået lov til at købe en stadig
indpakket Win2000 igennem min arbejdsplads for sølle 800kr, så det er dælen
dusme billigt
Jeg har lige printet den info ud du har givet mig så jeg husker det hele.

Mvh
Per M.

---

"Per Moreau" <gndsplitting@OHNOhotmail.com> skrev i en meddelelse > >
> > Du kan godt installere win2000 selv om du booter på win98 bootdisk.
> > skal blot ind i I386\winnt eller er det winnt32
> > Dette kræver selvfølgelig at partitionen ikke er ntfs under
> installationen.

Men husk lige at indlæse "smartdrv.exe" fra bootdisken så, ellers tager det
en rum tid at installere w2k.
Som iøvrigt startes fra dos med : [cdrom]:\i386\winnt.exe

> Passwords er dog en anden historie, gns en gang hver 2 måned kan den
> pludselig ikke huske et eneste af dem og jeg er så nød til at re-indtaste
> hele pivtøjet igen og det er ikke så lidt når der både er til shopping
> sites, webmail, netbank osv.

Hehe, der er nok pillet i lokalbrugerpolitikken.
Passwords skal fornyes hver 60. døgn, hvis man slår det til.

> lave den om til Win2000, jeg har nemlig fået lov til at købe en stadig
> indpakket Win2000 igennem min arbejdsplads for sølle 800kr, så det er
dælen
> dusme billigt

Jeps, og w2k er mere stabil end xp i mange tilfælde.

Mvh Jens

---

> Men husk lige at indlæse "smartdrv.exe" fra bootdisken så, ellers tager
det
> en rum tid at installere w2k.
> Som iøvrigt startes fra dos med : [cdrom]:\i386\winnt.exe
>
> > Passwords er dog en anden historie, gns en gang hver 2 måned kan den
> > pludselig ikke huske et eneste af dem og jeg er så nød til at
re-indtaste
> > hele pivtøjet igen og det er ikke så lidt når der både er til shopping
> > sites, webmail, netbank osv.
>
> Hehe, der er nok pillet i lokalbrugerpolitikken.
> Passwords skal fornyes hver 60. døgn, hvis man slår det til.
>
> > lave den om til Win2000, jeg har nemlig fået lov til at købe en stadig
> > indpakket Win2000 igennem min arbejdsplads for sølle 800kr, så det er
> dælen
> > dusme billigt
>
> Jeps, og w2k er mere stabil end xp i mange tilfælde.
>
> Mvh Jens
>

Ok, den med "smartdrv.exe" vil jeg lige bide mærke i når jeg sætter den til
at køre her Lørdag, så må man håbe at jeg endelig for en maskine der bare
kører der-ud-af uden problemer.
Sammen med den originalen stak han mig en en anden Win2000 cd (en cd-r kopi)
som havde påskrevet: Win2000 MIL SR2 Opgradering.
CD´ens titel er ihvertfald: SP2PSEL_DA
Hvad er det egentlig for noget ?
Han sagde nemlig kun: Shhhhh , da han gav mig den
Så jeg går ud fra at det er noget tilbehørs guf af en eller anden art til
Win2000, men hvad ?

Mvh
Per M.

---

"Per Moreau" <gndsplitting@OHNOhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lB2dnTfdEpId8mWjXTWcqw@giganews.com...
>
> "Lars Jørgensen" <not@real.one> skrev i en meddelelse
> news:5zvy8sm3lfrm$.1mbst4e78adbx$.dlg@40tude.net...
> > On Tue, 24 Jun 2003 12:58:16 +0200, Per Moreau wrote:
> >
> > > Hvordan får man egentlig bedst fjernet WinXP fra en NTFS harddisk ?
> > > Jeg vil nemlig skrup gerne have lagt Win2000 på den istedet for.
> >
> > Smid Win2000 CD'en i, boot og følg vejledningen.
> > Så kan du nemlig bare vælge partitionen hvorpå WinXP ligger og så lige
> > formatere den inden du installerer Win2000 på den.
> >
> > --
> > Lars
>
> Det lyder jo nemt og bekvemt, jeg troede bare den ville komme med den der
> "Høvsa, det der er herpå er nyere, install abrydes"
> Jammen det vil jeg da lege lidt med her i week-enden, takker.
>
> Mvh
> Per M.
>

Hvorfor egentligt nedgradere?? - Hvis det er look'n'feel, så er XP ret let
at få til at lige w2K
- jeg ved dog ikke lige, hvordan man lettest får XP til at blive ligeså
selvdød til at boot'e som W2K
/Morten
>

---

"Morten L." <morten.nospam.lyckegaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef93626$0$13261$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Hvorfor egentligt nedgradere?? - Hvis det er look'n'feel, så er XP ret let
> at få til at lige w2K

For at spare en masse diskplads, og ikke have så stort et behov for ram.

> - jeg ved dog ikke lige, hvordan man lettest får XP til at blive ligeså
> selvdød til at boot'e som W2K

W2k booter betydeligt hurtigere end xp, forudsat den er installet rigtigt.
(Jeg gætter på du har enten "enter" eller "esc" som password på
administrator kontoen.

Mvh Jens

---

jens skrev:

> W2k booter betydeligt hurtigere end xp, forudsat den er installet
> rigtigt.

Hmm, så kan jeg altså regne ud af min Win2000 ikke var installeret
rigtigt da jeg kørte med den og WinXP på den samme PC, for da var
Win2000 ca. dobbelt så lang tid om at starte sammenlignet med WinXP.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
> Hmm, så kan jeg altså regne ud af min Win2000 ikke var installeret
> rigtigt da jeg kørte med den og WinXP på den samme PC, for da var
> Win2000 ca. dobbelt så lang tid om at starte sammenlignet med >WinXP.

Første fejlmulighed jeg kan komme på i dit tilfælde er at w2k ikke kan lide
at ligge på en fat32 disk.
Den foretrækker helt klart NTFS, der er xp ikke så kritisk.

2 OS på samme maskine er heller ikke fremmende for en w2k.

W2k er jo oprindeligt beregnet til firma`net, og optimeret til netværk, men
det kræver at man følger de rigtige regler, både under install og opsætning
af efterfølgende netværk.

Feks er mine 2 bærbare 700mhz maskiner hurtigere på benene end denne xp1700,
alle 3 har kun installet windows og office.

De 2 bærbare er w2k maskiner, hvor jeg dog af uransagelige grunde ikke kan
få den ene til at sluge de danske explore SP1.
Den anden kan godt.

Mvh Jens

---

jens skrev:

> Første fejlmulighed jeg kan komme på i dit tilfælde er at w2k ikke
> kan lide at ligge på en fat32 disk.
> Den foretrækker helt klart NTFS, der er xp ikke så kritisk.

Jeg har også kørt NTFS på Win2000-disken engang og efter min mening
så bootede den ikke hurtigere af den grund. Snarere tværtimod vil
jeg næsten sige.

> W2k er jo oprindeligt beregnet til firma`net, og optimeret til
> netværk, men det kræver at man følger de rigtige regler, både
> under install og opsætning af efterfølgende netværk.

For mit vedkommende er der ikke ret mange alternative måder at
opsætte netværket på, for det sker helt automatisk, men det er
da muligt at jeg kunne have gjort noget så den havde startet
hurtigere.
Der skal også retfærdigvis siges at jeg på Win2000 havde DirectCD
installeret. Et program som jeg sidenhen har erfaret kan sløve
opstarten en del. Det program havde/har jeg ikke på WinXP.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
> Jeg har også kørt NTFS på Win2000-disken engang og efter min mening
> så bootede den ikke hurtigere af den grund. Snarere tværtimod vil
> jeg næsten sige.

Som dual Boot OS ?

> > W2k er jo oprindeligt beregnet til firma`net, og optimeret til
> > netværk, men det kræver at man følger de rigtige regler, både
> > under install og opsætning af efterfølgende netværk.
>
> For mit vedkommende er der ikke ret mange alternative måder at
> opsætte netværket på, for det sker helt automatisk, men det er
> da muligt at jeg kunne have gjort noget så den havde startet
> hurtigere.

Guiderne er ikke fremmende for hastighedden, de er fremmende for en standard
maskine, som har det ene formål at virke, første gang.

> Der skal også retfærdigvis siges at jeg på Win2000 havde DirectCD
> installeret. Et program som jeg sidenhen har erfaret kan sløve
> opstarten en del. Det program havde/har jeg ikke på WinXP.

DirectCD kan være et problem da det starter før windows hvis det kan komme
til det.

Mvh jens

---

Per Moreau skrev:

> Sammen med den originalen stak han mig en en anden Win2000 cd (en
> cd-r kopi) som havde påskrevet: Win2000 MIL SR2 Opgradering.

Win2000 Millennium SR2? Hmm. Hvis det er det der menes, så ville
jeg nu have droppet MIL og erstattet SR2 med SP2. Opdateringer til
Office-pakken hedder noget med SR (Service Release). Opdateringer
til Windows hedder SP (Service Pack).

> CD´ens titel er ihvertfald: SP2PSEL_DA
> Hvad er det egentlig for noget ?

Måske en Win2000 med en integreret SP2. Altså en opdateret Win2000
som gør at når du installerer fra denne CD, så er Win2000 automatisk
opdateret med Service Pack 2 når installationen er færdig.

Det kaldes slipstreaming og både Win2000 og XP har den mulighed.
<http://www.bink.nu/Bootcd/default.htm>

Her er en dansk forklaring til WinXP:
<http://www.wintip.dk/xp/guides/spcd/index.htm>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> > CD´ens titel er ihvertfald: SP2PSEL_DA
> > Hvad er det egentlig for noget ?
>
> Måske en Win2000 med en integreret SP2. Altså en opdateret Win2000
> som gør at når du installerer fra denne CD, så er Win2000 automatisk
> opdateret med Service Pack 2 når installationen er færdig.
>
> Det kaldes slipstreaming og både Win2000 og XP har den mulighed.
> <http://www.bink.nu/Bootcd/default.htm>
>
> Her er en dansk forklaring til WinXP:
> <http://www.wintip.dk/xp/guides/spcd/index.htm>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Nå ja, det kan måske være, jeg prøvede ihvertfald bare lige at smide den
i for at se lidt på den, en Win2000 install menu dukker ihvertfald op på
skærmen.

Mvh
Per M.

---

> > Med venlig hilsen
> > Madsen.
>
> Nå ja, det kan måske være, jeg prøvede ihvertfald bare lige at smide den
> i for at se lidt på den, en Win2000 install menu dukker ihvertfald op på
> skærmen.
>
> Mvh
> Per M.
>
>
Sikke noget lort, den Win2000 fuckede fuldstændigt op efter hentning af
updates fra MS, den frøs simpelthen hele maskinen og gad ikke en skid.
Jeg "force restartede" så med recet knappen på mit tårn.
Under opstart af maskinen gik den så i stå ved: Verifying DMI Pool Data
og ville ikke ikke længere. Jeg lod den derpå så bare stå, men efter 10min
tid gad jeg skutte et vente længere og recetede så igen, stadig ingen nytte.
Den Win2000 var bare gået helt død, intet kunne gøres for at få den op at
køre.
Så den formaterede jeg væk igen og kører nu igen med XP, så jeg må
døjes med de småfejl den nu engang har.

Mvh
Per M.

---

jens skrev:

> Som dual Boot OS ?

Jeg havde på et tidspunkt Win2000 på C og WinXP på D hvor C var
NTFS og D var FAT32. Også dengang startede WinXP langt hurtigere
end Win2000. Senere kørte jeg med FAT32 på både C og D og til
sidst valgte jeg så at kyle Win2000 ad h...... til da jeg alligevel
efterhånden aldrig brugte det (har dog stadig et image liggende
hvis jeg igen skulle få lyst, men jeg tvivler på at det nogensinde
kommer i brug igen).

> Guiderne er ikke fremmende for hastighedden, de er fremmende for
> en standard maskine, som har det ene formål at virke, første gang.

Det er sådan set også det eneste jeg ønsker. Desuden så er det vel
begrænset hvor mange forskellige måder en ADSL bredbåndsforbindelse
fra TeleDanmark kan opsættes på.

> DirectCD kan være et problem da det starter før windows hvis det
> kan komme til det.

Ingen tvivl om at den sløver opstarten, men langt fra så meget at
Win2000 ville være hurtigere end WinXP til at starte på min PC hvis
DirectCD blev afinstalleret eller forhindret i at starte sammen med
Windows, for det har jeg selvfølgelig testet. Win2000 startede ca.
5 sekunder hurtigere uden DirectCD, men sammenlignet med WinXP var
Win2000 stadig en snegl under opstarten. Når først den kørte virkede
Win2000 dog hurtigere end WinXP og det velsagtens pga. de mindre
systemkrav, som du selv nævner et andet sted i tråden.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
>
> > Guiderne er ikke fremmende for hastighedden, de er fremmende for
> > en standard maskine, som har det ene formål at virke, første gang.
>
> Det er sådan set også det eneste jeg ønsker. Desuden så er det vel
> begrænset hvor mange forskellige måder en ADSL bredbåndsforbindelse
> fra TeleDanmark kan opsættes på.

Det afhænger til dels af hvad du mener jo.
Det er rigtigt at det er ret lige ud ad landevejen med en maskine og et
modem........
Det stiller sig lidt anderledes hvis der er 2 eller flere maskiner, og der
så skal registreres walls og andet sjovt på flere maskiner.

> [............Win2000 stadig en snegl under opstarten. Når først den kørte
>virkede
> Win2000 dog hurtigere end WinXP og det velsagtens pga. de mindre
> systemkrav, som du selv nævner et andet sted i tråden.

Nu er din maskine jo ikke som de fleste, jeg har sammenlignet i den modsatte
ende af skalaen, med 3.5hestes og 5 hestes maskiner.
Det kan gøre en forskel at der er plads nok til xp, og cpuèr nok, xp er
ikke specielt sløvt, hvis den fodres rigeligt.
W2k er ikke specielt sløv hvis den presses ned i en lille æske.

Mvh Jens som iøvrigt har et lille problem med det der font program.....

---

jens skrev:

> Det afhænger til dels af hvad du mener jo.

Ja, sådan er det jo. :)

> Det er rigtigt at det er ret lige ud ad landevejen med en maskine
> og et modem........

Og det er det så i mit tilfælde.

> Det stiller sig lidt anderledes hvis der er 2 eller flere
> maskiner, og der så skal registreres walls og andet sjovt på flere
> maskiner.

Selvfølgelig.

> Nu er din maskine jo ikke som de fleste, jeg har sammenlignet i
> den modsatte ende af skalaen, med 3.5hestes og 5 hestes maskiner.

3.5 og 5 hestes maskiner? Hvad svarer det til i Mhz? :)

> Det kan gøre en forskel at der er plads nok til xp, og cpuèr nok,
> xp er ikke specielt sløvt, hvis den fodres rigeligt.

Det kan selvfølgelig også være de 2 CPU'er og den rå mængde RAM,
men det havde Win2000 jo på den anden side også adgang til.

> W2k er ikke specielt sløv hvis den presses ned i en lille æske.

Nej og i mange tilfælde er den nok meget bedre i en lille æske
end WinXP er. Det er jeg helt enig i.

> Mvh Jens som iøvrigt har et lille problem med det der font
> program.....

Du behøver altså ikke at gøre mere ved det program Jens. Kyl det
ud og glem alt om det. Jeg valgte at gå et trin op fra almindelig
bruger til superbruger som du foreslog og det virker perfekt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
> Og det er det så i mit tilfælde.

Ikke i mit


> 3.5 og 5 hestes maskiner? Hvad svarer det til i Mhz? :)

350 og 500 mhz

> Det kan selvfølgelig også være de 2 CPU'er og den rå mængde RAM,
> men det havde Win2000 jo på den anden side også adgang til.

Ja, men den er mæt længe før den får talt rammene op bare.

> Du behøver altså ikke at gøre mere ved det program Jens. Kyl det
> ud og glem alt om det. Jeg valgte at gå et trin op fra almindelig
> bruger til superbruger som du foreslog og det virker perfekt.

Ja, det sagde du, men det virker ikke her...... uvist hvorfor.... endnu.

Mvh Jens

---

jens skrev:

>> 3.5 og 5 hestes maskiner? Hvad svarer det til i Mhz? :)
>
> 350 og 500 mhz

D'OH. Selvfølgelig.

>> Det kan selvfølgelig også være de 2 CPU'er og den rå mængde RAM,
>> men det havde Win2000 jo på den anden side også adgang til.
>
> Ja, men den er mæt længe før den får talt rammene op bare.

Tror du? Det kan være.

>> Du behøver altså ikke at gøre mere ved det program Jens. Kyl det
>> ud og glem alt om det. Jeg valgte at gå et trin op fra almindelig
>> bruger til superbruger som du foreslog og det virker perfekt.
>
> Ja, det sagde du, men det virker ikke her...... uvist hvorfor....
> endnu.

Meget mystisk. Så kan jeg godt forstå at du er nysgerrig på at få
den til at lystre. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> jens skrev:
>
>>> 3.5 og 5 hestes maskiner? Hvad svarer det til i Mhz? :)
>>
>> 350 og 500 mhz
>
> D'OH. Selvfølgelig.

Not.
1 hestekraft ~ 735W så du har en maskine som skal have ca 2600W
hvordan køler du den

--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk/akvarie/

---

"Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> skrev i en

>
> Not.
> 1 hestekraft ~ 735W så du har en maskine som skal have ca 2600W
> hvordan køler du den

Jeg Puster på dem....

Mvh Jens

---

jens wrote:
> "Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> skrev i en
>
>>
>> Not.
>> 1 hestekraft ~ 735W så du har en maskine som skal have ca 2600W
>> hvordan køler du den
>
> Jeg Puster på dem....
>

LOL

--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk/akvarie/

---

Den Sat, 28 Jun 2003 18:14:08 +0200, "jens" <mkg@jellingnet.dk> skrev:

>
>"Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> skrev i en
>
>>
>> Not.
>> 1 hestekraft ~ 735W så du har en maskine som skal have ca 2600W
>> hvordan køler du den
>
>Jeg Puster på dem....
>
>Mvh Jens

Er det ikke Supermand der har kulde-ånde? Jeg troede ikke ...


Med venlig hilsen, Michael Pilgaard.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse

> D'OH. Selvfølgelig.

Hehe..

> Meget mystisk. Så kan jeg godt forstå at du er nysgerrig på at få
> den til at lystre. :)

Fejlen er specifikt, at "superbrugeren", ikke har adgang til de dele af
registrerings databasen som kræves, jeg har en mistanke om at det kan
skyldes at moderprogrammet simpelt hen mangler, er det ikke photoshop ?

Og dog lyder det jo så sært at en adminbruger godt kan køre den......

Mvh jens

---

jens skrev:

> Fejlen er specifikt, at "superbrugeren", ikke har adgang til de
> dele af registrerings databasen som kræves, jeg har en mistanke om
> at det kan skyldes at moderprogrammet simpelt hen mangler, er det
> ikke photoshop ?

Det er ikke kun Photoshop i mit tilfælde. Pt. sidder jeg med
Illustrator, InDesign og Photoshop åbnet og alle bruger ATM, eller
rettere så er det ATM der styrer hvilke fonte der er tilgængelige
i disse programmer.

Kan det mon have noget at gøre med den måske sære måde jeg har
installeret det på? Oprindelig har jeg installeret det på en konto
med administratorrettigheder. Ikke på selve administratorkontoen,
men på en oprettet konto som har administratorrettigheder.
Da det hele så var installeret og fungerede ændrede jeg denne konto
til kun at have brugerrettigheder og så fungerede ATM ikke mere.
Derefter ændrede jeg kontoen fra at være bruger til superbruger og
så virkede ATM igen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse


> Da det hele så var installeret og fungerede ændrede jeg denne konto
> til kun at have brugerrettigheder og så fungerede ATM ikke mere.
> Derefter ændrede jeg kontoen fra at være bruger til superbruger og
> så virkede ATM igen.

Der kan være noget, jeg installerede den på en oprettet bruger med admin
ret, oprettede derefter en bruger med bruger ret, som jeg hævede til
superbruger... no go.

Har ikke set på den siden....

vh Jens