|
|
 | matematisk intelligenstest
Fra : Søren Knudsen |
Dato : 21-06-03 18:14 |
|
Hej
For nyligt blev jeg stillet flg. spørgsmål i en matematisk intelligenstest,
og måtte desvære opgive at finde svaret.
I en talrække, hvor tallene er 120, 60, 80, 90 hvad er da det femte tal og
hvorfor?
| |
 Martin Moller Peders~ (21-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 21-06-03 19:55 |
|
In <3ef49390$0$15352$ba624c82@nntp05.dk.telia.net> "Søren Knudsen" <knudsenjunior@hotmail.com> writes:
>Hej
>For nyligt blev jeg stillet flg. spørgsmål i en matematisk intelligenstest,
>og måtte desvære opgive at finde svaret.
>I en talrække, hvor tallene er 120, 60, 80, 90 hvad er da det femte tal og
>hvorfor?
Der er mange muligheder. F.x. 40 (hvert andet tal bliver 40 mindre).
En anden mulighed er:
Lav denne pyramid, hvor naeste raekker er forskellen i raekke over.
120 60 80 90
-60 20 10
80 -10
-90
Og tilfoej bund-tallet op igennem igen:
120 60 80 90 0
-60 20 10 -90
80 -10 -100
-90 -90
Dvs. det naeste tal er 90.
En tredie mulighed er denne pyramide (hvor man ikke ser paa fortegnet):
120 60 80 90
60 20 10
40 10
30
120 60 80 90 140
60 20 10 50
40 10 40
30 30
0
Mvh
Martin
| |
Torben Ægidius Mogen~ (23-06-2003)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 23-06-03 14:33 |
|
"Søren Knudsen" <knudsenjunior@hotmail.com> writes:
> Hej
>
> For nyligt blev jeg stillet flg. spørgsmål i en matematisk intelligenstest,
> og måtte desvære opgive at finde svaret.
>
> I en talrække, hvor tallene er 120, 60, 80, 90 hvad er da det femte tal og
> hvorfor?
Der er uendeligt mange muligheder. Det kunne f.eks. være at tallene
er de hastighedsgrænseskilte, man i 1970 så, når man kørte en bestemt
strækning (motorvej, byvej, landevej, motortrafikvej, ?). Det kunne
også være historiske ændringer af hastighedsgrænsen på en bestemt
vejstrækning.
Her kan man argumentere, at det ikke er en ren matematisk begrundelse,
men som Martin sagde, så er der selv der flere rimelige muligheder.
I reglen skal man i sådanne tests finde den "simpleste" begrundelse,
men det er ikke noget særligt veldefineret begreb. Hvis jeg
f.eks. sagde, at de nævnte tal er de fire første nulpunkter for
Riemanns Zeta funktion (det er de ikke, men glem nu det) og det næste
tal derfor er det femte nulpunkt, ville det måske være en simpel
begrundelse for visse matematikere, men det ville være en
overordentlig kompliceret grund for alle andre, idet det ville kræve
en definition af Zeta-funktionen.
Et muligt gæt på den "ønskede" løsning kunne bruge det faktum, at
120*60 = 7200 = 80*90, så de næste to tal også er et par, hvis produkt
er 7200. Men der er mange muligheder og der er ikke umiddelbart nogen
grund til at foretrække en af disse frem for de andre.
Torben Mogensen
| |
karin (29-06-2003)
| Kommentar
Fra : karin |
Dato : 29-06-03 13:42 |
|
"Søren Knudsen" <knudsenjunior@hotmail.com> wrote in message news:<3ef49390$0$15352$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>...
> Hej
>
> For nyligt blev jeg stillet flg. spørgsmål i en matematisk intelligenstest,
> og måtte desvære opgive at finde svaret.
>
> I en talrække, hvor tallene er 120, 60, 80, 90 hvad er da det femte tal og
> hvorfor?
Det er en af dem der dukker op jævnligt. 1, 1/2, 2/3, 3/4 etc.
Mvh Karin
| |
Torben Ægidius Mogen~ (30-06-2003)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 30-06-03 12:23 |
|
k3emmer@yahoo.dk (karin) writes:
> "Søren Knudsen" <knudsenjunior@hotmail.com> wrote in message news:<3ef49390$0$15352$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>...
> > I en talrække, hvor tallene er 120, 60, 80, 90 hvad er da det femte tal og
> > hvorfor?
>
> Det er en af dem der dukker op jævnligt. 1, 1/2, 2/3, 3/4 etc.
Den lider af den fejl, at det første tal ikke burde være 1, men 0/1.
Torben
| |
Erik G. Christensen (30-06-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 30-06-03 23:24 |
|
karin wrote:
> Det er en af dem der dukker op jævnligt. 1, 1/2, 2/3, 3/4 etc.
Hm, og løsningen er ?
ca ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
 Torben Ægidius Mogen~ (01-07-2003)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 01-07-03 11:22 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> writes:
> karin wrote:
>
> > Det er en af dem der dukker op jævnligt. 1, 1/2, 2/3, 3/4 etc.
>
> Hm, og løsningen er ?
> ca ?
Hvad Karin mente var, at 120, 60, 80, 90 er 1*120, 1/2*120, 2/3*120,
3/4*120, så de næste tal er 4/5*120 = 96 og 5/6*120 = 100. Det næste
tal igen (6/7*120) er ikke et heltal.
Problemet er at 120 ikke passer i det generelle mønster, som er
120*n/(n+1). Hvis man skulle følge det mønster, burde det første tal
være 0. Eller man skulle helt udelade det og starte med 60.
Torben
| |
Ulrik Jensen (02-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ulrik Jensen |
Dato : 02-08-03 02:19 |
|
Hej
torbenm@diku.dk (Torben Ægidius Mogensen) writes:
> Den lider af den fejl, at det første tal ikke burde være 1, men 0/1.
Vi tænker ens. :)
Jeg har været udsat for samme intelligenstest tror jeg - ligesom en hel
del andre (uskyldige) sunde 18-årige drenge i dette land. Den
forekommer nemlig i sessions-intelligenstesten.
Da jeg kom hjem fra session gik jeg og tænkte meget over den, indtil
det begyndte at drive mig sindssyg og jeg fiskede efter hjælp på
dk.videnskab, det kom der følgende tråd ud af:
< http://groups.google.com/groups?q=Ulrik+Jensen+Session&hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=7kcl6wwc.fsf%40qcom.dk&rnum=2>
Jeg har efterhånden accepteret at løsningen ikke er nær så matematisk
(hvor jeg helst vil have 0/1 først) som den er symmetrisk:
1/1 - 1/2 - 2/3 - 3/4, altså:
1 - 1 ... 2 - 2... 3 - 3
Det generer mig stadig lidt at endepunkterne bare skal være løse, men
det må jeg jo acceptere.
--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk - http://www.minefilm.tk
"It's only a movie, and, after all, we're all grossly overpaid."
| |
|
|