|
|
 | Nu vil jeg vide det!
Fra : Carsten Riis |
Dato : 31-05-03 12:46 |
|
Er der nogen som har en rigtig rigtig god forklaring på, hvordan Kain og
Abel fik børn, så resten af historierne i biblen blev til?
For så vidt jeg husker biblen, så er Adam og Eva de eneste mennesker som
var på jorden. Samt at Adam og Eva kun fik to børn. Kain og Abel.
Med venlig hilsen
Carsten Riis
| |
 P.N. (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 31-05-03 13:11 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3ED895F8.102451E6@carben.dk...
>
>
> Er der nogen som har en rigtig rigtig god forklaring på, hvordan Kain og
> Abel fik børn, så resten af historierne i biblen blev til?
>
>
> For så vidt jeg husker biblen, så er Adam og Eva de eneste mennesker som
> var på jorden. Samt at Adam og Eva kun fik to børn. Kain og Abel.
>
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Carsten Riis
Ifølge bibelen vil kun 144.000 mænd komme i himmelen, nemlig disse der har
forsaget hor med kvinder. Så det passer meget godt det du ridser op der.
P.N.
| |
Andreas Falck (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 31-05-03 13:05 |
|
P.N. pip160@hotmail.com skrev dette:
> Ifølge bibelen vil kun 144.000 mænd komme i himmelen, nemlig disse
> der har forsaget hor med kvinder. Så det passer meget godt det du
> ridser op der.
Dét er jo ikke hvad der står i Bibelen!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
 P.N. (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 31-05-03 13:11 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:1U0Ca.23098$YZ6.1066250@news010.worldonline.dk...
> P.N. pip160@hotmail.com skrev dette:
>
> > Ifølge bibelen vil kun 144.000 mænd komme i himmelen, nemlig disse
> > der har forsaget hor med kvinder. Så det passer meget godt det du
> > ridser op der.
>
> Dét er jo ikke hvad der står i Bibelen!
Det er sådan jeg læser åbenbaringen. Men hvis du ved bedre så skaf lige
citatet og forklar det der står. Ps virker uret nu ?.
P.N.
| |
Andreas Falck (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 31-05-03 13:44 |
| | |
Rasmus Underbjerg Pi~ (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 31-05-03 14:31 |
|
"P.N." <pip160@hotmail.com> mælte sligt:
>>P.N. pip160@hotmail.com skrev dette:
>>>Ifølge bibelen vil kun 144.000 mænd komme i himmelen, nemlig disse
>>>der har forsaget hor med kvinder. Så det passer meget godt det du
>>>ridser op der.
>Det er sådan jeg læser åbenbaringen. Men hvis du ved bedre så skaf lige
>citatet og forklar det der står.
Først i kapitel 7:
1 Derefter så jeg fire engle stå ved de fire verdenshjørner og holde jordens
fire vinde tilbage, for at ingen vind skulle blæse på jorden eller over
2 havet eller mod noget træ. | Og jeg så en anden engel stige op fra solens
opgang med den levende Guds segl. Den råbte med høj røst til de fire engle,
3 som det var givet at skade jorden og havet: | »Skad ikke jorden eller havet
4 eller træerne, før vi har beseglet vor Guds tjenere på deres pande.« | Og
jeg hørte tallet på de beseglede: ét hundrede og fireogfyrre tusind
beseglede ud af alle Israels stammer,
[... 12.000 fra hver af de tolv stammer ...]
9 Derefter så jeg, og se, der var en stor skare, som ingen kunne tælle, af
alle folkeslag og stammer, folk og tungemål; de stod foran tronen og foran
10 Lammet, klædt i hvide klæder og med palmegrene i hænderne. | De råbte med
høj røst: Frelsen kommer fra vor Gud, som sidder på tronen,
og fra Lammet.
[...]
Der er altså først de 144.000, som beskrives som jøder - hvad enten det skal
forstås i ligefrem eller overført betydning - og *dertil* er der "en stor
skare, som ingen kunne tælle", som består af "alle folkeslag og stammer", som
tilsyneladende også befinder sig i denne himmelske tilstand.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Mammuttræet har aldrig nogen sinde udkonkurrere nogen anden plante art.
Da arten er knyttet til Elefanterne.
og elefanterne er udryddet for kun 10.000 år siden."
| |
Andreas Falck (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 31-05-03 14:44 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
>
> Der er altså først de 144.000, som beskrives som jøder - hvad enten
> det skal forstås i ligefrem eller overført betydning - og *dertil*
> er der "en stor skare, som ingen kunne tælle", som består af "alle
> folkeslag og stammer", som tilsyneladende også befinder sig i denne
> himmelske tilstand.
Tak Rasmus, nu slipper jeg for at skrive det!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Kjell I. Johnsen (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 31-05-03 15:05 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:f9bhdvcjur2mjtmuhj9filfplteg2qs6a7@4ax.com...
> "P.N." <pip160@hotmail.com> mælte sligt:
> >>P.N. pip160@hotmail.com skrev dette:
>
>
> Der er altså først de 144.000, som beskrives som jøder - hvad enten det
skal
> forstås i ligefrem eller overført betydning - og *dertil* er der "en stor
> skare, som ingen kunne tælle", som består af "alle folkeslag og stammer",
som
> tilsyneladende også befinder sig i denne himmelske tilstand.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
Jesus stammet fra fariseer og esseneer-bevegelsen, hvor Jahve hadde fastsatt
et ganske bestemt antall mennesker som skulle frelses og "befolke"
Paradiset. Selve tallet på frelste gjorde man på Jesu tid ikke krav på å
kjenne, men det er enighet om at det var lite, slik det også entydig er
beskrevet i Esra. "Den kommende verden vil bare bringe glede til få, men
pinsler til mange..De som frelses er som en dråpe i havet mot dem som
fortapes...La da mengden gå til grunne, den er født til ingen nytte".
Kjellemann
| |
Andreas Falck (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 31-05-03 15:20 |
| | |
Rasmus Underbjerg Pi~ (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 31-05-03 15:51 |
|
"Kjell I. Johnsen" <kjell.i.johnsen@broadpark.no> mælte sligt:
>Jesus stammet fra fariseer og esseneer-bevegelsen, [...]
1. Farisæere og essenere var ikke det samme.
2. Det er ren spekulation, når man tildeler Jesus en fortid i nogen af de to
bevægelser.
>[...] Selve tallet på frelste gjorde man på Jesu tid ikke krav på å
>kjenne, men det er enighet om at det var lite, slik det også entydig er
>beskrevet i Esra. "Den kommende verden vil bare bringe glede til få, men
>pinsler til mange..De som frelses er som en dråpe i havet mot dem som
>fortapes...La da mengden gå til grunne, den er født til ingen nytte".
Det siger Jesus også selv flere steder, f.eks. Matt 7:13-14, Matt 20:16, Matt
22:14, Luk 13:23-30.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Der blev grinet en del over Atlanten den aften..."
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 09:11 |
|
Jeg har fundet noget materiale i Vagttårnets litteratur, der behandler
Farisæerne, Saddukæerne og Essæerne til dem der ønsker lidt
baggrundsmateriale om emnet.
Der argumenteres kort i de to første citater for at hverken Jesus eller
Johannes Døberen hørte til nogen af de jødiske sekter. I de følgende citater
henvises til forskellene mellem de forskellige sekter og deres trosgrundlag.
Hvis nogen skulle være uenige med nogle af konklusionerne er jeg
interesseret i hvad og samt en argumentation der understøtter det. Det vil
hjælpe mig til at uddybe min egen bibelkundskab.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner,
for at ingen skal være i tvivl
P.S. Håber at det kan være til nytte for nogen.
--------------------------------------------------------------------
Kilde: Vågn Op, 22. maj 1989, tema: De venter stadig Messias
Dødehavsrullerne, der blev fundet i 1947, kaster lys over Qumransekten, som
nogle lærde mener er identisk med essæerne. Men om den teori at Johannes
Døber og Jesus tilhørte denne gruppe, eller i det mindste var påvirket af
den, hedder det i The New Encyclopædia Britannica: "Vægtige argumenter . . .
taler imod denne påstand." Der er "afgørende forskelle mellem Qumransekten
og Johannes Døber . . . [og] diametrale modsætninger mellem sektens
anskuelser og Jesu tjeneste, hans frelsesbudskab, forståelse af Guds vilje .
.. . og især hans vidtgående kærlighedsbud og hans omgang med syndere og
samfundets tabere."
Faktisk modstod alle jødernes religiøse partier Johannes Døber og den som
han forkyndte som Messias. I stedet for at fæste lid til Johannes' budskab
vendte mange af præsterne sig ifølge Josefus til zeloterne, en gruppe
jødiske revolutionære der var stærkt optaget af tanken om jødisk
selvstændighed. I årtier bekæmpede sådanne oprørsgrupper gennem
terrorvirksomhed det romerske overherredømme som i år 63 f.v.t. havde
erstattet det græske. I år 66 e.v.t. kom det sluttelig til et åbent oprør
der førte til templets og præsteskabets undergang. Messiashåbet blegnede.
--------------------------------------------------------------------
Kilde: Leksikonnet "Indsigt i Den Hellige Skrift", bind 1, side 433, tema:
Dåb
Der er heller ikke noget grundlag for påstanden om at Johannes' dåb sikkert
var overtaget fra den jødiske sekt essæerne (essenerne) eller fra
farisæerne. Begge disse sekter havde mange krav om tvætninger der skulle
foretages ofte. Jesus viste imidlertid at det alt sammen blot var bud
indført af mennesker som overtrådte Guds bud med deres overlevering. (Mr
7:1-9; Lu 11:38-42) Johannes døbte i vand fordi, som han selv sagde, han var
sendt af Gud til at gøre det. (Joh 1:33) Han var hverken sendt af essæerne
eller af farisæerne. Hans opgave bestod ikke i at skaffe jødiske
proselytter, men i at døbe mennesker som allerede var medlemmer af den
jødiske menighed. - Lu 1:16.
--------------------------------------------------------------------
Kilde: Vagttårnet, 15. januar 1996, tema: Lys gør ende på en mørk tidsalder
Religiøse grupper inden for jødedommen
I det andet århundrede f.v.t. begyndte der at opstå mange forskellige
sekter. De var ikke separate religiøse organisationer, men snarere små
sammenslutninger af jødiske præster, filosoffer og politiske aktivister som
ønskede at få indflydelse og magt over nationen, alt sammen under dække af
jødedommen.
De politisk interesserede saddukæere bestod hovedsagelig af velhavende
aristokrater som siden den hasmonæiske opstand i midten af det andet
århundrede f.v.t. var kendt for at være dygtige diplomater. De fleste var
præster, men nogle var forretningsmænd eller jordbesiddere. I tiden omkring
Jesu fødsel foretrak saddukæerne et Palæstina under romersk herredømme, som
de mente var mere stabilt og bedre i stand til at bevare status quo i
landet. (Jævnfør Johannes 11:47, 48.) Et mindretal (herodianerne) mente at
et styre under Herodes-familien bedre ville kunne tilgodese de nationale
interesser. Saddukæerne ønskede under ingen omstændigheder at nationen
skulle ledes af jødiske fanatikere, eller at andre end præsterne skulle tage
vare på templet. Saddukæernes lære var præget af en konservatisme som
hovedsagelig var baseret på deres fortolkning af Moses' skrifter, og som
afspejlede deres modsætningsforhold til farisæernes magtfulde sekt.
(Apostelgerninger 23:6-8) Saddukæerne betragtede profetierne fra De
Hebraiske Skrifter som spekulation og hævdede at hverken de historiske
bøger, de poetiske bøger eller ordsprogsbøgerne var inspirerede. De var
derfor uden betydning.
Farisæernes sekt opstod under det græske verdensrige som en kraftig reaktion
på den antijødiske hellenisme. På Jesu tid havde farisæerne imidlertid
udviklet sig til strenge, traditionsbundne, legalistiske og selvretfærdige
proselytmagere og lærere, som søgte at få magt over nationen ved hjælp af
synagogedirektiver. De fleste tilhørte middelklassen og så ned på den
almindelige befolkning. Jesus betragtede de fleste farisæere som selviske,
ubarmhjertige og pengekære hyklere. (Mattæus, kapitel 23) De anerkendte alle
de hebraiske skrifter sådan som de selv fortolkede dem, men de lagde lige så
meget eller større vægt på de mundtlige traditioner. De sagde at deres
traditioner var "et gærde omkring Loven", men i stedet gjorde deres
overleveringer Guds ord ugyldigt og skabte forvirring blandt folket. -
Mattæus 23:2-4; Markus 7:1, 9-13.
Essæerne var mystikere som tilsyneladende boede i små isolerede samfund. De
betragtede sig selv som Israels sande rest der i renhed ventede på den
lovede Messias. De førte en tilbagetrukken tilværelse i from askese, og
meget af deres lære afspejlede persiske og græske forestillinger.
Patriotiske og fanatiske zeloter fra forskellige religiøse grupperinger
betragtede morderisk alle som søgte at hindre oprettelsen af en uafhængig
jødisk stat, som fjender. De er blevet sammenlignet med hasmonæerne, og de
tiltrak hovedsagelig idealistiske og eventyrlystne unge mænd. Eftersom de
anvendte guerillametoder som gjorde landeveje og torvepladser usikre at
færdes på, blev de betragtet som banditter eller frihedskæmpere, og bidrog
således til hverdagens problemer.
Græsk filosofi øvede stor indflydelse på de aleksandrinske jøder i Ægypten,
og bredte sig derfra til Palæstina og til jøderne i diasporaen. De jødiske
teoretikere som skrev apokryferne og pseudepigraferne, opfattede blot Moses'
skrifter som vage og udtryksløse allegorier.
--------------------------------------------------------------------
Kilde: Leksikonnet "Indsigt i Den Hellige Skrift", bind 1, side 556-557,
tema: Farisæere
FARISÆERE
En fremtrædende religiøs retning inden for jødedommen i det 1. århundrede
e.v.t. Ifølge nogle forskere betyder ordet farisæere "de udskilte; de
afsondrede," hvilket måske sigter til deres bestræbelser for at undgå
ceremoniel urenhed eller til at de holdt sig adskilt fra hedningerne.
Nøjagtig hvornår farisæernes retning begyndte at vise sig, véd man ikke, men
hos den jødiske historiker Josefus fremtræder farisæerne allerede på
Johannes Hyrkan I's tid (sidste halvdel af det 2. årh. f.v.t.) som en gruppe
med stor indflydelse. Josefus siger: "De har så stor indflydelse på folket
at selv når de siger noget imod kongen eller imod ypperstepræsten, bliver
det straks antaget." - Jewish Antiquities, XIII, 288 (x, 5).
Josefus fortæller også hvad farisæernes lære gik ud på: "De tror at sjælen
har kraft til at overleve døden, og at man under jorden vil få løn eller
straf alt efter om man har levet et dydigt eller lastefuldt liv: de onde
sjæle vil blive indespærret i et evigt fængsel, mens de gode sjæle hurtigt
går over til et nyt liv." (Jewish Antiquities, XVIII, 14, [i, 3]) "Enhver
sjæl er nok udødelig, men kun de godes går over i et andet legeme; de ondes
derimod rammes af evig straf." Angående deres opfattelse af skæbnen eller
forsynet siger Josefus: "De tilskriver skæbnen og Gud alt; om man handler
retfærdigt eller ikke, afhænger nok mest af menneskene selv; men i hvert
enkelt tilfælde virker skæbnen også med." - Den jødiske krig, 2. bog, 8.
kap., 14. afsnit, oversat af Erling Harsberg, 1997.
Af De Kristne Græske Skrifter fremgår det at farisæerne fastede to gange om
ugen, gav tiende af de mindste ting (Mt 9:14; Mr 2:18; Lu 5:33; 11:42;
18:11, 12) og ikke var enige med saddukæerne, som hævdede at der hverken var
"opstandelse eller engel eller ånd". (Apg 23:8) De gjorde sig til af at de
var retfærdige (i virkeligheden selvretfærdige), og de så ned på det jævne
folk. (Lu 18:11, 12; Joh 7:47-49) For at gøre indtryk på andre og stille
deres retfærdighed til skue gjorde farisæerne de skriftstedskapsler som de
gik med som en beskyttelse, brede og frynserne på deres klæder store. (Mt
23:5) De var pengekære (Lu 16:14) og ville gerne have de fornemste pladser
og smykke sig med smigrende titler. (Mt 23:6, 7; Lu 11:43) De var så
snæversynede og pedantiske i deres håndhævelse af Moseloven at de lagde
tunge byrder på folk ved at kræve at den skulle overholdes i
overensstemmelse med deres opfattelse og de gamle overleveringer. (Mt 23:4)
De tabte det vigtigste af syne, nemlig retfærdighed, barmhjertighed,
trofasthed og kærlighed til Gud. (Mt 23:23; Lu 11:41-44) De gjorde sig store
anstrengelser for at hverve proselytter. - Mt 23:15.
Det som de spurgte Kristus Jesus om, og som de ville angribe ham på, drejede
sig i hovedsagen om overholdelse af sabbatten (Mt 12:1, 2; Mr 2:23, 24; Lu
6:1, 2), fastholdelse af de gamle overleveringer (Mt 15:1, 2; Mr 7:1-5) og
omgang med syndere og skatteopkrævere (Mt 9:11; Mr 2:16; Lu 5:30).
Farisæerne mente åbenbart at man blev uren af at omgås personer som ikke
overholdt Moseloven på den måde de opfattede den. (Lu 7:36-39) Når Jesus
omgikkes og endog spiste sammen med syndere og skatteopkrævere, fik det dem
derfor til at gøre indsigelse herimod. (Lu 15:1, 2) Farisæerne fandt fejl
hos Jesus og hans disciple fordi de ikke praktiserede den rituelle håndvask.
(Mt 15:1, 2; Mr 7:1-5; Lu 11:7, 38) Jesus afslørede imidlertid deres
forkerte tænkemåde og viste at de overtrådte Guds lov for deres
menneskeskabte overleveringers skyld. (Mt 15:3-11; Mr 7:6-15; Lu 11:39-44) I
stedet for at glæde sig og herliggøre Gud for de mirakuløse helbredelser
Jesus udførte på sabbatten, blev farisæerne fyldt af raseri over hvad de
anså for at være en krænkelse af sabbatsloven, og lagde derfor råd op om at
få Jesus ryddet af vejen. (Mt 12:9-14; Mr 3:1-6; Lu 6:7-11; 14:1-6) Til en
blind mand som Jesus havde helbredt på sabbatten, sagde de om Jesus: "Dette
er ikke et menneske fra Gud, for han holder ikke sabbatten." - Joh 9:16.
Farisæernes indstilling viste at de ikke var retfærdige og rene indvendig.
(Mt 5:20; 23:26) Ligesom de øvrige jøder havde de brug for at angre og
omvende sig. (Jf. Mt 3:7, 8; Lu 7:30.) Men de fleste af dem foretrak at
forblive åndeligt blinde (Joh 9:40) og blev kun mere og mere opsatte på at
få Guds søn ryddet af vejen. (Mt 21:45, 46; Joh 7:32; 11:43-53, 57) Der var
farisæere der falskeligt anklagede Jesus for at uddrive dæmoner ved
dæmonernes hersker (Mt 9:34; 12:24) og for at aflægge et usandt vidnesbyrd.
(Joh 8:13) Nogle farisæere søgte at skræmme ham (Lu 13:31), krævede at han
skulle vise dem et tegn (Mt 12:38; 16:1; Mr 8:11), søgte at fange ham i ord
(Mt 22:15; Mr 12:13; Lu 11:53, 54) og på anden måde at prøve ham med
spørgsmål (Mt 19:3; 22:34-36; Mr 10:2; Lu 17:20). Til sidst bragte Jesus dem
til tavshed ved til gengæld at spørge dem om hvordan det var muligt for
Davids Herre også at være Davids søn. (Mt 22:41-46) Der var farisæere i den
skare der senere pågreb Jesus i Getsemane (Joh 18:3-5, 12, 13), og der var
farisæere blandt dem der anmodede Pilatus om at sikre graven så ingen kunne
stjæle Jesu legeme. - Mt 27:62-64.
Under Jesu jordiske tjeneste øvede farisæerne så stor indflydelse at
fremtrædende personer var bange for åbent at anerkende ham. (Joh 12:42, 43)
Nikodemus, som selv var farisæer, var øjensynlig en af disse frygtsomme.
(Joh 3:1, 2; 7:47-52; 19:39) Der kan også have været farisæere der ikke
modstod ham, og som senere blev kristne. For eksempel rådede farisæeren
Gamaliel til at man ikke lagde hindringer i vejen for de kristnes
forkyndelse (Apg 5:34-39), og farisæeren Saulus (Paulus) fra Tarsus blev en
Jesu Kristi apostel. - Apg 26:5; Flp 3:5.
--------------------------------------------------------------------
Kilde: Leksikonnet "Indsigt i Den Hellige Skrift", bind 2, side 673-674,
tema: Saddukæere
SADDUKÆERE
En fremtrædende sekt inden for jødedommen, tilknyttet præsteskabet. (Apg
5:17) Saddukæerne troede hverken på opstandelsen eller på engle. - Apg 23:8.
Nøjagtig hvornår saddukæerne skilte sig ud som en religiøs sekt, vides ikke.
Den første historiske omtale af dem ved navn forekommer i Josefus' skrifter,
som viser at de modstod farisæerne i sidste halvdel af det 2. århundrede
f.v.t. (Jewish Antiquities, XIII, 293 [x, 6]) Josefus giver også nogle
oplysninger om deres lære, selv om det kan diskuteres om hans fremstilling
er helt saglig. Han siger at saddukæerne i modsætning til farisæerne
fornægtede skæbnetroen og hævdede at et menneske, gennem sine handlinger,
selv var ansvarligt for hvordan det gik det. (Jewish Antiquities, XIII, 172,
173 [v, 9]) De forkastede de mange mundtlige overleveringer som farisæerne
holdt i hævd, og ligeledes den farisæiske tro på sjælens udødelighed og på
straf eller belønning efter døden. I deres omgang med hinanden kunne
saddukæerne være temmelig grove, og de skulle være ret diskussionslystne.
Ifølge Josefus appellerede deres lære til de velhavende. - Jewish
Antiquities, XIII, 298 (x, 6); XVIII, 16, 17 (i, 4); Den jødiske krig, 2.
bog, 8. kap., 14. afsnit.
Johannes Døber påpegede at saddukæerne burde bære en frugt der vidnede om
sindsændring. Det var fordi de, ligesom farisæerne, ikke havde holdt Guds
lov. (Mt 3:7, 8) Jesus sammenlignede deres fordærvende lære med surdej. - Mt
16:6, 11, 12.
Apostelgerninger 23:8 oplyser følgende om deres religiøse lære: "Saddukæerne
siger nemlig at der hverken er opstandelse eller engel eller ånd, men
farisæerne bekender offentligt alle disse ting." En gruppe saddukæere
forsøgte at udfordre Jesus med et spørgsmål om opstandelse og
svogerægteskab. Men han bragte dem til tavshed. Ved at henvise til Moses'
skrifter, som de hævdede at anerkende, modbeviste han deres påstand om at
der ikke er nogen opstandelse. (Mt 22:23-34; Mr 12:18-27; Lu 20:27-40) Da
apostelen Paulus en del år senere var stillet for Sanhedrinet, splittede han
denne den højeste jødiske domstol ved at spille farisæerne ud mod
saddukæerne. Dette var muligt fordi de havde forskellige religiøse
opfattelser. - Apg 23:6-10.
Skønt saddukæerne og farisæerne var delte i religiøs henseende, enedes de om
at sætte Jesus på prøve ved at bede ham om at vise dem et tegn (Mt 16:1), og
de gjorde fælles sag i deres modstand mod ham. Det ser ifølge Bibelen ud til
at saddukæerne førte an da man forsøgte at få Jesus dræbt. Nogle af dem var
medlemmer af Sanhedrinet, der lagde råd op imod Jesus og senere dømte ham
til døden. Blandt dem der havde sæde i Sanhedrinet, var saddukæeren og
ypperstepræsten Kajfas og uden tvivl andre fremtrædende præster. (Mt
26:59-66; Joh 11:47-53; Apg 5:17, 21) Når som helst der i De Kristne Græske
Skrifter er tale om at de øverste præster gør dette eller hint, er
saddukæerne derfor uden tvivl implicerede i det. (Mt 21:45, 46; 26:3, 4,
62-64; 28:11, 12; Joh 7:32) Saddukæerne synes også at have ført an i
forsøget på at standse kristendommens udbredelse efter Jesu død og
opstandelse. - Apg 4:1-23; 5:17-42; 9:14.
--------------------------------------------------------------------
Kilde: Vågn Op, 22. maj 1989, tema: De venter stadig Messias
På den tid opstod der inden for jødedommen en række rivaliserende religiøse
partier. Farisæerne hævdede at Gud havde givet Israel en todelt lov
bestående af en skriftlig og en mundtlig lov. Det var med henvisning til den
mundtlige del at farisæerne anerkendte den ypperstepræstelige linje som
lovformelig, selv efter at den oprindelige linje var blevet brudt.
Saddukæerne, derimod, benægtede eksistensen af en sådan mundtlig lov og
fastholdt at kun en efterkommer i lige linje fra Zadok kunne tjene som
ypperstepræst.
Navnet "farisæer" kommer fra et ord der betyder "afsondret" eller "udskilt".
Nogle mener at farisæernes modstandere kaldte dem således for at stemple dem
som kættere. Andre påstår at navnet hentyder til den "afsondrede" stilling
de indtog, fordi de skilte sig ud fra 'am-ha'·a´rets (de jævne folk), som de
regnede for urene. Farisæerne var overordentlig selvretfærdige og pedantiske
med hensyn til at overholde både den skriftlige og den mundtlige del af
Loven. Hvad saddukæerne angår, skriver den jødiske forfatter Gaalyahu
Cornfeld at deres lige så kompromisløse holdning til den skrevne del af
Loven måske "ikke udsprang af egentlig religiøse følelser, men tjente som et
politisk våben i deres kamp mod farisæernes lovgivende magt".
Det var åbenbart også på den tid endnu en religiøs gruppe, essæerne,
begyndte at vise sig. De brød med det officielle præsteskab og afholdt sig
fra at deltage i gudsdyrkelsen og ofringerne i templet, men var i øvrigt
lovtro. Ligesom farisæerne, hvem de lignede i mangt og meget, lå de under
for hellenistisk påvirkning og antog læren om sjælens udødelighed.
Næppe mere end 4000 bekendte sig til denne gruppe, som udelukkende bestod af
voksne mænd, hvoraf mange levede i cølibat. De boede i isolerede kollektive
samfund rundt om i Palæstina. The Encyclopædia Judaica siger at de
formentlig var pacifister "ligesom Jehovas Vidner i vor tid". Det fremgår
dog tydeligt at essæerne ikke var lige så konsekvente i deres neutralitet
som Jehovas vidner er, for det jødiske leksikon Pictorial Biblical
Encyclopedia oplyser at essæerne "kæmpede heroisk under opstanden mod Rom.
Endog nogle af oprørslederne kom fra deres rækker." Den jødiske historiker
Josefus omtaler en af dem - en vis "Johannes Essæeren" der tjente som
hærfører under den jødiske opstand der fandt sted i år 66 e.v.t.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 31-05-03 16:22 |
|
d. 31/05/03 16:04 skrev Kjell I. Johnsen på kjell.i.johnsen@broadpark.no i
artiklen 3ed8b6e0$1@news.broadpark.no:
> Jesus stammet fra fariseer og esseneer-bevegelsen, hvor Jahve hadde fastsatt
> et ganske bestemt antall mennesker som skulle frelses og "befolke"
> Paradiset.
Jeg er ikke bekendt med, at Jesus henviste til et bestemt antal mennesker.
Han henviste vist bare til, at i hans faders hus er der mange boliger, og
han ville gå bort for at gøre en plads rede til sine disciple.
En forklaring, jeg har hørt og læst flere gange, er, at nogle tal har en
særlig betydning, og især tallene 3, 10 og 12 kan have særlig religiøs
betydning - vistnok symboliserer tallet 12 noget fuldkomment. Hvis det er
rigtigt, får henvisningen til 12 stammer og 12 * 12 (=144) frelste en helt
anden mening.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 09:16 |
|
> En forklaring, jeg har hørt og læst flere gange, er, at nogle tal har en
> særlig betydning, og især tallene 3, 10 og 12 kan have særlig religiøs
> betydning - vistnok symboliserer tallet 12 noget fuldkomment. Hvis det er
> rigtigt, får henvisningen til 12 stammer og 12 * 12 (=144) frelste en helt
> anden mening.
Jeg synes selv at ovenstående er meget interessant, særligt at det hjælper
os til at forstå den bibelske symbolik og skønhed bedre. Følgende citat er
hentet fra bogen "Åbenbaringens klimaks er nær", udgivet af Jehovas Vidner,
kapitel 4, i en boks. Se om I kan bruge det til noget.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
--------------------------------------
Symbolske tal i Åbenbaringen
Tal - Symbolsk betydning
2 - Betyder at en sag er fuldt bekræftet. (Åbenbaringen 11:3, 4; jævnfør
Femte Mosebog 17:6.)
3 - Betegner eftertryk. Står også for intensitet eller styrke. (Åbenbaringen
4:8; 8:13; 16:13, 19)
4 - Betegner noget som er altomfattende, universelt eller fuldt symmetrisk.
(Åbenbaringen 4:6; 7:1, 2; 9:14; 20:8; 21:16)
6 - Betegner ufuldkommenhed, noget som er unormalt, vanskabt. (Åbenbaringen
13:18; jævnfør Anden Samuelsbog 21:20.)
7 - Betegner noget fuldstændigt som er bestemt af Gud, vedrørende Jehovas
hensigter eller Satans. (Åbenbaringen 1:4, 12, 16; 4:5; 5:1, 6; 10:3, 4;
12:3)
10 - Betegner helhed eller fuldstændighed i fysisk henseende, vedrørende
ting på jorden. (Åbenbaringen 2:10; 12:3; 13:1; 17:3, 12, 16)
12 - Står for en guddommeligt fastlagt organisation, enten i himmelen eller
på jorden. (Åbenbaringen 7:5-8; 12:1; 21:12, 16; 22:2)
24 - Betegner Jehovas organisationsstruktur i udvidet eller dobbelt
forstand. (Åbenbaringen 4:4)
Nogle tal som er nævnt i Åbenbaringen skal forstås bogstaveligt. Dette vil
ofte fremgå af sammenhængen. (Se Åbenbaringen 7:4, 9; 11:2, 3; 12:6, 14;
17:3, 9-11; 20:3-5.)
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 10:05 |
|
d. 01/06/03 10:15 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbccne$1ai5$1@news.cybercity.dk:
> Jeg synes selv at ovenstående er meget interessant, særligt at det hjælper
> os til at forstå den bibelske symbolik og skønhed bedre. Følgende citat er
> hentet fra bogen "Åbenbaringens klimaks er nær", udgivet af Jehovas Vidner,
> kapitel 4, i en boks. Se om I kan bruge det til noget.
Det var også det første sted, jeg læste om det. Der er også andre før mig,
der har undret sig over, at netop Jehovas Vidner ikke har brugt deres egen
oversigt i forhold til tallet 144.000, som er et vigtigt element i deres
tro. 144.000 kan opløses i 12 gentaget to gange og 10 gentaget tre gange,
hvilket iflg. deres egen symbolik kan fortolkes som en fuldt bekræftet
guddommeligt fastlast himmelsk organisation med eftertryk på, at den er
fuldkommen.
> Nogle tal som er nævnt i Åbenbaringen skal forstås bogstaveligt. Dette vil
> ofte fremgå af sammenhængen.
Spørgsmålet er så, hvordan det forventes at fremgå af sammenhængen. Den
formulering ligner en elastik-formulering, der kan bruges til næsten alt.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 10:32 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev i en meddelelse
news:BAFF8E53.A437%brahbech@post8.tele.dk...
> > Nogle tal som er nævnt i Åbenbaringen skal forstås bogstaveligt. Dette
vil
> > ofte fremgå af sammenhængen.
>
> Spørgsmålet er så, hvordan det forventes at fremgå af sammenhængen. Den
> formulering ligner en elastik-formulering, der kan bruges til næsten alt.
Korrekt. Men jeg mener ikke desto mindre at det må være rigtigt. Nogle
bibelske udtryk er tydeligt symbolske, andre er tydeligt bogstavelige.
Grænsen imellem disse to kan derimod være vanskelig at definere.
Jeg har selv lagt mærke til at der tilsyneladende ofte foregår en
adskillelse i selve teksten i Åbenbaringen. Nogle tal nævnes således kun én
gang, mens andre nævnes flere gange og på flere måder.
Som et eksempel på det første er dyrets tal, 666. Det nævnes kun sådan og
ikke som et produkt af andre tal. Symbolikken er da også ligetil: 3 x 6 vil
betyde "ufuldkommenhed, noget som er unormalt, vanskabt" skrevet med
"eftertryk", "intensitet eller styrke".
Et andet tal er den periode de to vidner skal være aktive i Åbenbaringen 11.
Den omtales i vers 2 som 42 måneder og i vers 3 som 1260 dage. 42 måneder á
30 dage giver 1260 dage. Der vil så være tale om profetiske måneder, der
hver består af 30 dage, på samme måde som et profetisk år består af 12
måneder á 30 dage = 360 dage. Min pointe er at perioden omtales på to måder,
og det antyder for mig at profeten ville understrege den bogstavelige
opfattelse af denne periode.
I den sammenhæng er det så at jeg ser tallet 144.000 på samme måde.Tallet
144.000 kan fremkommet som 2 x 12 x 10 x 3, hvormed vi ville anvende mange
at Bibelens symbolske tal (bekræftelse, eftertryk, intensitet, helhed,
fuldstændighed og en guddommeligt fastlagt organisation). I sandhed en smuk
symbolik, som du også selv nævner det.
Profeten gør imidlertid et kunsttrick da han nævner tallet. I 7:4 nævnes det
som et heltal og i 7:5-8 tager han chancen og nævner det som produktet af 12
x 12.000. Han snyder dog med opremsningen af stammerne. Han sammenblander
listen over Israels stammer og Israels sønner, der er forskellig, og hans
liste passer derfor hverken på Israels 12 stammer eller Israels 12 sønner.
Der er et par fejl. Jeg tror at de fejl er medtaget af en grund. Han ville
henlede opmærksomheden på at det ikke var det bogstavelige Israel han talte
om. Gud havde forkastet dette og udvalgt sig en nation fra alle
folkeslagene. Men mere end det: han understreger at tallet skal tages
alvorligt, og at det ikke blot er symbolsk. Og det viser han særligt ved at
lige herefter, i vers 9, nævner en kontrastgrupper, en stor skare som ingen
er i stand til at tælle. Var det første symbolsk for en lille gruppe kunne
den sidste være nævnt som titusinder gange titusinder, et gigantisk tal,
ofte anvendt i Bibelen. Johannes vælger ikke at skrive sådan, hvilket igen
understreger den bogstavelige betydning af det første tal.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 12:08 |
|
d. 01/06/03 11:32 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbch7a$1fsp$1@news.cybercity.dk:
> Korrekt. Men jeg mener ikke desto mindre at det må være rigtigt. Nogle
> bibelske udtryk er tydeligt symbolske, andre er tydeligt bogstavelige.
> Grænsen imellem disse to kan derimod være vanskelig at definere.
Modsat vil jeg mene, at Johannes' Åbenbaring udelukkende kan forstås
metaforisk, med mindre vi accepterer en tanke om, at der eksisterer flere
parallelle universer (lidt a la Matrix), hvor dét, Johannes fik lov at se,
var faktiske hændelser fra et andet univers, der var kommet længere i deres
udvikling, end vores univers er. Vi kan jo selv tænke lidt over, hvordan
befolkningen på Jesu eller Johannes' tid ville have opfattet en film eller
tv-udsendelse, hvis de pludselig dukkede op i vores tid.
> Som et eksempel på det første er dyrets tal, 666. Det nævnes kun sådan og
> ikke som et produkt af andre tal. Symbolikken er da også ligetil: 3 x 6 vil
> betyde "ufuldkommenhed, noget som er unormalt, vanskabt" skrevet med
> "eftertryk", "intensitet eller styrke".
Du har ret, og jeg synes faktisk, det er en mere troværdig forklaring end en
direkte anvendelse af tallet, især hvis vi holder fast i eftertrykket på
ufuldkommenhed. Det vil være for nemt, hvis vi bare skulle kigge efter et
konkret tal, ligesom der vil være en stor risiko ved at se bort fra alt, der
ikke direkte har tallet på sig.
> Et andet tal er den periode de to vidner skal være aktive i Åbenbaringen 11.
Med mindre tallet to også skal forstås symbolsk og vidnerne som metaforer i
denne forbindelse.
> Den omtales i vers 2 som 42 måneder og i vers 3 som 1260 dage.
42 = 6 * 7 -> Guds fuldstændige ødelæggelse af det ufuldkomne?
1260 = 1200 + 60 = (12 * 10 * 10) + (10 * 6) -> En guddommelig organisation
(sikkert fra himmelen) udgør en helhed, som overtager både vores vanskabte
og ufuldkomne menneskeskabte helhed og den eksisterende religiøse helhed?
Nå, jeg er (måske) ved at komme lidt rigeligt langt ud. 
Egentlig mener jeg nok, at den oprindelige idé hos de bibelstudenter, der
senere dannede Jehovas Vidner, var god, nemlig en grundig gennemgang af
Bibelen og løbende offentliggørelse af deres forskningsresultater. Det gik
først galt, da Jehovas Vidner udviklede sig til en religiøs sekt i stedet
for blot et forskningsinstitut. Forskellen er, at forskere normalt nøjes med
at fremlægge deres forskningsresultater og overlade til læserne selv at
drage deres konklusioner.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 12:43 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAFFAB17.A44D%brahbech@post8.tele.dk...
> > Et andet tal er den periode de to vidner skal være aktive i Åbenbaringen
11.
>
> Med mindre tallet to også skal forstås symbolsk og vidnerne som metaforer
i
> denne forbindelse.
Som viser det typiske i en sådan situation: jeg mener at du har ret i at
antallet på *to* vidner er symbolsk, mens perioden den gruppe de
repræsenterer er bogstavelig. Lyder det logisk? Næppe. Jeg tror også at man
er nødt til at se hele Åbenbaringen i en større sammenhæng for at få noget
brugbart ud af det. Og alligevel vil man nok til slut afhænge af Guds
velvilje (Daniel 12:4).
> > Den omtales i vers 2 som 42 måneder og i vers 3 som 1260 dage.
>
> 42 = 6 * 7 -> Guds fuldstændige ødelæggelse af det ufuldkomne?
> 1260 = 1200 + 60 = (12 * 10 * 10) + (10 * 6) -> En guddommelig
organisation
> (sikkert fra himmelen) udgør en helhed, som overtager både vores vanskabte
> og ufuldkomne menneskeskabte helhed og den eksisterende religiøse helhed?
>
> Nå, jeg er (måske) ved at komme lidt rigeligt langt ud.
Jeps. Men hvem er ikke? Men netop også et argument for at Johannes må
have brugt dette tal i en bogstavelig sammenhæng snarere end en symbolsk ...
> Egentlig mener jeg nok, at den oprindelige idé hos de bibelstudenter, der
> senere dannede Jehovas Vidner, var god, nemlig en grundig gennemgang af
> Bibelen og løbende offentliggørelse af deres forskningsresultater. Det gik
> først galt, da Jehovas Vidner udviklede sig til en religiøs sekt i stedet
> for blot et forskningsinstitut. Forskellen er, at forskere normalt nøjes
med
> at fremlægge deres forskningsresultater og overlade til læserne selv at
> drage deres konklusioner.
Jeg mener faktisk at det i høj grad stadig er hvad Jehovas Vidner er og står
for. Jeg tager i hvert fald mit bibelstudium på den måde. Og jeg lægger
mærke til at Jehovas Vidner i mange tilfælde undlader at gå længere end
skrifterne direkte henviser til.
Rart at diskutere med dig igen.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 13:14 |
|
d. 01/06/03 13:43 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbcot1$1pgt$1@news.cybercity.dk:
> Jeg mener faktisk at det i høj grad stadig er hvad Jehovas Vidner er og står
> for. Jeg tager i hvert fald mit bibelstudium på den måde. Og jeg lægger
> mærke til at Jehovas Vidner i mange tilfælde undlader at gå længere end
> skrifterne direkte henviser til.
Alligevel opfører den sig mere som en kirke end en akademisk studiekreds.
Man døbes vel ikke ind i nogen forskningsinstitutter, ligesom ingen forskere
fremlægger deres konklusioner som ultimative og indiskutable sandheder.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 13:33 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAFFBA95.A473%brahbech@post8.tele.dk...
> Alligevel opfører den sig mere som en kirke end en akademisk studiekreds.
> Man døbes vel ikke ind i nogen forskningsinstitutter, ligesom ingen
forskere
> fremlægger deres konklusioner som ultimative og indiskutable sandheder.
Ja, vi er et trossamfund.
Vi søger blot at lade viden og tro være to sider af samme sag, i stedet for
adskilte.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 14:32 |
|
d. 01/06/03 14:32 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbcrq0$1t87$1@news.cybercity.dk:
> Vi søger blot at lade viden og tro være to sider af samme sag, i stedet for
> adskilte.
Efter min bedste overbevisning er det to uforenelige størrelser, som søges
forenet. Vi menneskers medfødte svagheder gør det ikke lettere, fordi det er
en kombination, som giver stor magt til de religiøse ledere, som udgør en
fare for udvikling af magtbegær og forfængelighed i stedet for ydmyghed med
fatale konsekvenser for dem, der er afhængige af de religiøse lederes viden.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 14:52 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAFFCB0F.A488%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 01/06/03 14:32 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
> artiklen bbcrq0$1t87$1@news.cybercity.dk:
>
> > Vi søger blot at lade viden og tro være to sider af samme sag, i stedet
for
> > adskilte.
>
> Efter min bedste overbevisning er det to uforenelige størrelser, som søges
> forenet. Vi menneskers medfødte svagheder gør det ikke lettere, fordi det
er
> en kombination, som giver stor magt til de religiøse ledere, som udgør en
> fare for udvikling af magtbegær og forfængelighed i stedet for ydmyghed
med
> fatale konsekvenser for dem, der er afhængige af de religiøse lederes
viden.
Jeg er klar over at mange mener at det er sådan. Jeg tror at det er forkert,
og jeg mener at kunne se af Bibelen at Jesus var af samme overbevisning.
Gentagne gange taler han om at disciplene og andre skulle tro det de ser og
de gerninger han øver.
Gud har altid givet beviser for sin argumentation. Jesu tjeneste var
ledsaget af store undere og opfyldelsen af bibelske profetier. Moses kom med
undergerninger der beviste hans bemyndigelse fra Gud. Den bibelske beretning
synes at sige "tror du ikke mig, så tro mine gerninger", som også Jesus
svarede Johannes Døbers disciple da de kom og spurgte om Jesus var den
lovede Messias.
Man må altid søge at underbygge sin tro, for éns tro kan være forkert.
Jødernes var forkert. De troede overleveringen, men tog fejl. De holdt sig
ikke tæt nok til skrifterne, for så ville de have lagt mærke til ånden i
budene - kærlighed, ydmyghed, venlighed.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Knut KlavenessHeidel~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Knut KlavenessHeidel~ |
Dato : 01-06-03 15:13 |
|
On Sun, 1 Jun 2003 15:51:34 +0200, "Filip Drejer Johnsen"
<filip.johnsen@get2net.dk> wrote:
>Man må altid søge at underbygge sin tro, for éns tro kan være forkert.
Du mener at katekismekunnskapen kan være feil, altså konfesjonen, men
det er ikke "tro". Det er "troEN". Det er viktig å skille mellom "tro"
og "troen".
>Jødernes var forkert.
Det går da ikke an å si slike ting. Det eneste du kan si er at siden
du mener å ha rett, tar alle andre feil. Men det er vel ikke så
hyggelig å si til folk, er det vel?
--
Yours, Knut
Web: http://home.online.no/~knklaveh/index.cfm (updated May 2003)
E-mail: neverspamheidelberg@operamail.com (remove "neverspam")
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 16:11 |
|
d. 01/06/03 15:51 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbd0ds$22ck$1@news.cybercity.dk:
> Jeg er klar over at mange mener at det er sådan. Jeg tror at det er forkert,
> og jeg mener at kunne se af Bibelen at Jesus var af samme overbevisning.
Det glæder mig meget, du har en indstilling, der giver plads til den lille
usikkerhed, som vendingerne "tror" og "mener at kunne se" antyder.
> Gentagne gange taler han om at disciplene og andre skulle tro det de ser og
> de gerninger han øver.
Enig, men den kristne tro giver jo Jesus status af Gud og dermed en højere
status end vi mennesker. Derudover betragtes Jesus som syndfri, hvilket vi
mennesker mildt sagt ikke er.
> Gud har altid givet beviser for sin argumentation. Jesu tjeneste var
> ledsaget af store undere og opfyldelsen af bibelske profetier.
Enig, men det samme kan ikke siges om de åndelige ledere, der er mennesker.
Det, jeg har set mest af i Jehovas Vidners egne skrifter, er argumentationer
bygget op af ledende spørgsmål, som kun kan føre til én mulig konklusion,
men uden forudsætningerne for de ledende spørgsmål er lagt åbent frem.
> Man må altid søge at underbygge sin tro, for éns tro kan være forkert.
Det har jeg også fået at vide skulle være forbudt hos Jehovas Vidner, fordi
det åbner for Satans indflydelse. Hvis man åbent rejser tvivl om ledernes
konklusioner, er risikoen for udstødelse meget nedliggende, fordi det er
vigtigt at holde kirken ren for dårlig indflydelse fra Satan.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 19:57 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAFFE1C0.A4A6%brahbech@post8.tele.dk...
> > Gentagne gange taler han om at disciplene og andre skulle tro det de ser
og
> > de gerninger han øver.
>
> Enig, men den kristne tro giver jo Jesus status af Gud og dermed en højere
> status end vi mennesker. Derudover betragtes Jesus som syndfri, hvilket vi
> mennesker mildt sagt ikke er.
Det understreger blot at hverken Gud eller Jesus var imod at bevise en tro.
Man måtte få tro efter at have set de gerninger han udøvede, hvilket jo må
siges at være en slags bevis.
>
> > Gud har altid givet beviser for sin argumentation. Jesu tjeneste var
> > ledsaget af store undere og opfyldelsen af bibelske profetier.
>
> Enig, men det samme kan ikke siges om de åndelige ledere, der er
mennesker.
> Det, jeg har set mest af i Jehovas Vidners egne skrifter, er
argumentationer
> bygget op af ledende spørgsmål, som kun kan føre til én mulig konklusion,
> men uden forudsætningerne for de ledende spørgsmål er lagt åbent frem.
Vores litteratur bruger meget spørgsmål. Det har den fordel at man ledes til
at tænke selv, hvilket er et vigtigt mål hos Jehovas Vidner. Ofte er
spørgsmålene ledende i den forstand at man trækker eksempler frem fra
Bibelen til belysning af spørgsmålet, mens det endelige konkluderende svar
overlades til den enkelte. Nogle gange nævnes oplysninger der kan lede til
forskellige svar.
> > Man må altid søge at underbygge sin tro, for éns tro kan være forkert.
>
> Det har jeg også fået at vide skulle være forbudt hos Jehovas Vidner,
fordi
> det åbner for Satans indflydelse. Hvis man åbent rejser tvivl om ledernes
> konklusioner, er risikoen for udstødelse meget nedliggende, fordi det er
> vigtigt at holde kirken ren for dårlig indflydelse fra Satan.
Jeg tror på vigtigheden af åben undersøgelse. Dét jeg finder er farligt er
at bruge meget tid på at gå i dybder jeg på forhånd kan se går i mod Guds
ord. Det minder meget om verdens visdom, som Paulus advarer os imod.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Claus Christian Lars~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 02-06-03 21:23 |
|
Filip Drejer Johnsen wrote:
Dét jeg finder er farligt er
> at bruge meget tid på at gå i dybder jeg på forhånd kan se går i mod Guds
> ord. Det minder meget om verdens visdom, som Paulus advarer os imod.
Videnskab piller ganske rigtigt ved religiøse dogmer. Det er derfor det
ikke skal blandes sammen.
Enten søger man sin tro indenfor sin religion.
Eller også søger man sandheden gennem videnskab.
hilsen Claus
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 21:47 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> Enten søger man sin tro indenfor sin religion.
>
> Eller også søger man sandheden gennem videnskab.
Så det der står i Bibelen er altså ikke sandhed! - Ja det er da godt
at du bekender kulør.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 03-06-03 08:32 |
|
Andreas Falck wrote:
> Så det der står i Bibelen er altså ikke sandhed!
Nej, det er ikke naturvidenskabelig sandhed. Fundamentalisme er
simpelthen en forkert indgangsvinkel til kristendom.
Vandflodsberetningen er en historie hvis pointe skal fortælle den
kristne en essens. Det er meningen med de bibelske historier og Jesus
lignelser.
- Ja det er da godt
> at du bekender kulør.
okay. Min kulør matcher ikke de fundamentalistiske farver ( sorte nuancer).
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 04-06-03 07:54 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Så det der står i Bibelen er altså ikke sandhed!
>
> Nej, det er ikke naturvidenskabelig sandhed. Fundamentalisme er
> simpelthen en forkert indgangsvinkel til kristendom.
Jesu og apostlenes ingangsvinkel til kristendommen er altså forkert?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der om ganske snart og få timer tager på camping
og dér vil nyde det gode sommervejr!
| |
erik larsen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 04-06-03 19:20 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:MJgDa.3446$Jp3.142179@news010.worldonline.dk...
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>
> Jesu og apostlenes ingangsvinkel til kristendommen er altså forkert?
Fældeskirkelige økumeniske adventist på den syvende dag, ved du ikke at man
er kristen på Guds måde elles også er man overhovedet ikke kristen.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> - der om ganske snart og få timer tager på camping
> og dér vil nyde det gode sommervejr!
>
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 08:05 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Jesu og apostlenes ingangsvinkel til kristendommen er altså
>> forkert?
>
> Fældeskirkelige økumeniske adventist på den syvende dag, ved du
> ikke at man er kristen på Guds måde elles også er man overhovedet
> ikke kristen.
Hvad vrøvler du om?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 07-06-03 12:06 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:u2XDa.6782$Jp3.286568@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Jesu og apostlenes ingangsvinkel til kristendommen er altså
> >> forkert?
> >
> > Fældeskirkelige økumeniske adventist på den syvende dag, ved du
> > ikke at man er kristen på Guds måde elles også er man overhovedet
> > ikke kristen.
>
>
> Hvad vrøvler du om?
Alt hvad der ikke passer dig er enten vrøvl eller løjn og bevismaterialer
afviser du som løjnagtighed.
Du er en god Adventist
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>>> Fældeskirkelige økumeniske adventist på den syvende dag, ved du
>>> ikke at man er kristen på Guds måde elles også er man overhovedet
>>> ikke kristen.
>>
>>
>> Hvad vrøvler du om?
>
> Alt hvad der ikke passer dig er enten vrøvl eller løjn og
> bevismaterialer afviser du som løjnagtighed.
Du har ikke fremført et eneste lille bitte stykke bevismateriale for
noget som helst, - du har ikke andet end fremturet med udokumenterede
fejlagtige påstande om hvad andre tror og ikke tror
> Du er en god Adventist
ja
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 07:36 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:GV4Fa.14899$Jp3.508873@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >>> Fældeskirkelige økumeniske adventist på den syvende dag, ved du
> >>> ikke at man er kristen på Guds måde elles også er man overhovedet
> >>> ikke kristen.
> >>
> >>
> >> Hvad vrøvler du om?
> >
> > Alt hvad der ikke passer dig er enten vrøvl eller løjn og
> > bevismaterialer afviser du som løjnagtighed.
>
> Du har ikke fremført et eneste lille bitte stykke bevismateriale for
> noget som helst, - du har ikke andet end fremturet med udokumenterede
> fejlagtige påstande om hvad andre tror og ikke tror
du har lige bevist det
>
> > Du er en god Adventist
>
> ja
så er du ikke kristen
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 08:01 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> så er du ikke kristen
Jeg tilhører i al fald ikke samme tro som du gør, det er ganske vist.
Men som sædvanlig fremnturer du med påstande uden at føre nogen som
helst argumentation eller dokumentation.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 17:47 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:dtfFa.15126$Jp3.537459@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > så er du ikke kristen
>
> Jeg tilhører i al fald ikke samme tro som du gør, det er ganske vist.
Du har ret i, jeg er kristen og det er derfor vi er uenige
>
> Men som sædvanlig fremnturer du med påstande uden at føre nogen som
> helst argumentation eller dokumentation.
Og du færdiggøre aldrig en diskution eller vil acceptere bevismateriale som
ikke behager dig.
f.eks. har du aldrig svaret på spørgsmåler om du Holder Guds sabbat eller
bare en hjemmelavet adventis lørdags ordning, har du ???
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 23:31 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Og du færdiggøre aldrig en diskution
Du har aldrig før en diskution i dette forum
> eller vil acceptere
> bevismateriale som ikke behager dig.
Du har aldrig fremlagt bevismateriale i dette forum
> f.eks. har du aldrig svaret på spørgsmåler om du Holder Guds sabbat
> eller bare en hjemmelavet adventis lørdags ordning, har du ???
Har du nogensinde spurgt om *jeg* holder Guds sabbat? Nej vel!
Og jo, jeg holder Guds sabbat som den er beskrevet i Bibelen, og det
gør adventisterne forresten også!
Og du har ikke fremført hverken argumenter eller beviser for din
påstand: "hjemmelavet adventis lørdags ordning,"
Hvad er en "adventis"? Det er ikke et ord jeg kender!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 23:16 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:O_sFa.15872$Jp3.607234@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Og du færdiggøre aldrig en diskution
>
> Du har aldrig før en diskution i dette forum
>
> > eller vil acceptere
> > bevismateriale som ikke behager dig.
>
> Du har aldrig fremlagt bevismateriale i dette forum
>
> > f.eks. har du aldrig svaret på spørgsmåler om du Holder Guds sabbat
> > eller bare en hjemmelavet adventis lørdags ordning, har du ???
>
> Har du nogensinde spurgt om *jeg* holder Guds sabbat? Nej vel!
>
> Og jo, jeg holder Guds sabbat som den er beskrevet i Bibelen, og det
> gør adventisterne forresten også!
det er ikke korekt, jeg her enda fornyligt spurgt,
men hvordan kan du holde hver syvende år fri, Guds sabbat er også
sabbatårene og jubelåret og ikke kun fredag til lørdag.
>
> Og du har ikke fremført hverken argumenter eller beviser for din
> påstand: "hjemmelavet adventis lørdags ordning,"
skal vi ikke sige du holder den af adventisternes selv lavede sabbat og ikke
Guds sabbat 
>
> Hvad er en "adventis"? Det er ikke et ord jeg kender!
du har lavet en stavefejl, lige som mig
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 01:10 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Har du nogensinde spurgt om *jeg* holder Guds sabbat? Nej vel!
>>
>> Og jo, jeg holder Guds sabbat som den er beskrevet i Bibelen, og
>> det
>> gør adventisterne forresten også!
>
> det er ikke korekt,
Jo det er!
jeg her enda fornyligt spurgt,
>
> men hvordan kan du holde hver syvende år fri, Guds sabbat er også
> sabbatårene og jubelåret og ikke kun fredag til lørdag.
Og jeg har spurgt dig hvor i bibelen det står?
>> Og du har ikke fremført hverken argumenter eller beviser for din
>> påstand: "hjemmelavet adventis lørdags ordning,"
>
> skal vi ikke sige du holder den af adventisternes selv lavede
> sabbat og ikke Guds sabbat
Nej det skal vi ikke. Jeg holder den af Gud ved skabelsen indstiftede
sabbat, - ikke den af jøderne til ukendelighed forvanskede.
>> Hvad er en "adventis"? Det er ikke et ord jeg kender!
>
> du har lavet en stavefejl, lige som mig
Jeg stavede ikke forkert! - jeg lavede en præcis afskrift! - Men du
forklarede stadig ikke hvad en "adventis" er for en størrelse!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 14:40 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:SJtGa.18853$Jp3.785216@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
>
> >> Har du nogensinde spurgt om *jeg* holder Guds sabbat? Nej vel!
> >>
> >> Og jo, jeg holder Guds sabbat som den er beskrevet i Bibelen, og
> >> det
> >> gør adventisterne forresten også!
> >
> > det er ikke korekt,
>
> Jo det er!
>
> jeg her enda fornyligt spurgt,
> >
> > men hvordan kan du holde hver syvende år fri, Guds sabbat er også
> > sabbatårene og jubelåret og ikke kun fredag til lørdag.
Jamen Andreas dog du som roser dig med din viden om Bibelen og "prøver" og
"siger" at du holder Guds sabbat, kender ikke engang Guds sabbat.
prøv at læse Bibelen om sabaten og du kan f.eks begynde 3 Mos 25 v4 men i
det syvende år skal landet holde fuldstændig hvile, en sabbat for Herren; da
må du ikke tilså din mark eller beskære din vingård.
Som jeg siger Guds sabbat er ikke Adventisternes hjemmelavede sabbat som
Adventisterne fremstiller som et segl for frelsen.
Vil du vide mere om Adventisterne så spørg mig istedet for at kalde mig en
løjner.
Erik L
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 18:39 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:O_sFa.15872$Jp3.607234@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Og jo, jeg holder Guds sabbat som den er beskrevet i Bibelen, og det
> gør adventisterne forresten også!
Bestemmelser om sabbatten og valfartsfesterne
3 Mos 23v1 Herren talte til Moses og sagde: v2 Tal til israelitterne og
sig til dem: Dette er mine fester, Herrens fester, som I skal udråbe som
hellige festforsamlinger. v3 Seks dage må der udføres arbejde, men på den
syvende dag skal der være fuldstændig hvile med hellig festforsamling. Da må
I ikke udføre noget arbejde, det er sabbat for Herren, overalt hvor I bor.
v4 Dette er Herrens fester, de hellige festforsamlinger, som I skal udråbe
til den fastsatte tid. v5 På den fjortende dag i den første måned, lige
inden mørket falder på, er det påske for Herren. v6 På den femtende dag i
samme måned er det de usyrede brøds fest for Herren; syv dage skal I spise
usyrede brød. v7 På den første dag skal I holde hellig festforsamling; da
må I ikke udføre noget arbejde. v8 I skal bringe Herren ofre i syv dage; på
den syvende dag skal der være hellig festforsamling. Da må I ikke udføre
noget arbejde.
v9 Herren talte til Moses og sagde: v10 Tal til israelitterne og sig til
dem: Når I kommer ind i det land, jeg vil give jer, og høster kornet, skal I
bringe det første neg af jeres høst til præsten. v11 Han skal foretage
svingning med neget for Herrens ansigt, for at I kan opnå hans velbehag;
præsten skal svinge det dagen efter sabbatten. v12 Samme dag I svinger
neget, skal I bringe et lydefrit, årgammelt lam som brændoffer til Herren.
v13 Det tilhørende afgrødeoffer skal være to tiendedele efa fint mel, rørt
op med olie, et offer for Herren, en liflig duft, og det tilhørende
drikoffer skal være en fjerdedel hin vin. v14 Hverken brød eller ristet
korn eller frisk korn må I spise før netop den dag, I har bragt jeres Guds
gave. Det skal være en eviggyldig ordning for jer, slægt efter slægt,
overalt hvor I bor.
v15 Derpå skal I tælle syv uger frem fra dagen efter sabbatten, den dag I
bringer svingningsneget; det skal være syv hele uger; v16 I skal tælle
halvtreds dage frem til dagen efter den syvende sabbat; da skal I bringe
Herren et nyt afgrødeoffer. v17 Hjemmefra skal I medbringe to
svingningsbrød, bagt som syrnet brød af to tiendedele efa fint mel, det er
førstegrøde til Herren. v18 Foruden brødet skal I ofre syv lydefri, årgamle
lam og en tyrekalv samt to væddere; de skal være brændoffer til Herren
sammen med de tilhørende afgrødeofre og drikofre, et offer, en liflig duft
for Herren. v19 I skal ofre en gedebuk som syndoffer og to årgamle lam som
måltidsoffer. v20 Præsten skal foretage svingningen med dem sammen med
brødet af førstegrøden for Herrens ansigt. Sammen med de to lam skal de være
helliget Herren og tilfalde præsten. v21 Netop denne dag skal I udråbe en
hellig festforsamling; I må ikke udføre noget arbejde. Det skal være en
eviggyldig ordning for jer, slægt efter slægt, overalt hvor I bor.
v22 Når I høster kornet i jeres land, må du ikke høste helt ud til kanten
af din mark, og hvad der ligger tilbage, når du har høstet, må du ikke samle
ind; det skal du efterlade til den trængende og den fremmede. Jeg er Herren
jeres Gud!
v23 Herren talte til Moses og sagde: v24 Sig til israelitterne: På den
første dag i den syvende måned skal I holde hviledag, en hellig
festforsamling, indvarslet med hornblæsning. v25 I må ikke udføre noget
arbejde, og I skal bringe Herren et offer.
v26 Herren talte til Moses og sagde: v27 På den tiende dag i denne syvende
måned falder forsoningsdagen. I skal holde hellig festforsamling og spæge
jeres legeme, og I skal bringe Herren et offer. v28 Netop denne dag må I
ikke udføre noget arbejde, for det er forsoningsdagen, til soning for jer
for Herren jeres Guds ansigt. v29 Enhver, der undlader at spæge sit legeme
den dag, skal udryddes fra sit folk. v30 Og enhver, der udfører noget som
helst arbejde den dag, det menneske vil jeg udrydde fra hans folk; v31 I må
ikke udføre noget arbejde. Det skal være en eviggyldig ordning for jer,
slægt efter slægt, overalt hvor I bor. v32 I skal holde fuldstændig hvile,
og I skal spæge jeres legeme. Den niende i måneden om aftenen, fra den aften
til den følgende aften, skal I holde jeres sabbatshvile.
v33 Herren talte til Moses og sagde: v34 Sig til israelitterne: Den
femtende dag i denne syvende måned er det løvhyttefest for Herren i syv
dage. v35 På den første dag skal der være hellig festforsamling; I må ikke
udføre noget arbejde. v36 I syv dage skal I bringe Herren ofre. Den ottende
dag skal I holde hellig festforsamling og bringe Herren ofre. Det er en
festdag; I må ikke udføre noget arbejde.
v37 Det er Herrens fester, som I skal udråbe som hellige festforsamlinger;
da skal I bringe Herren ofre, brændoffer, afgrødeoffer, slagtoffer og
drikofre som fastsat for de enkelte dage. v38 Dertil kommer Herrens
sabbatter, jeres gaver og alle jeres løfteofre og alle de frivilligofre, I
giver Herren.
v39 På den femtende dag i denne syvende måned, når I høster landets
afgrøde, skal I fejre Herrens fest i syv dage. Den første og den ottende dag
skal være hviledag. v40 Den første dag skal I tage frugter af prægtige
træer, palmegrene og grene af løvrige træer og af popler, og I skal glæde
jer for Herren jeres Guds ansigt i syv dage. v41 I skal fejre den som fest
for Herren syv dage hvert år. Det skal være en eviggyldig ordning for jer,
slægt efter slægt; i den syvende måned skal I fejre den. v42 I skal bo i
løvhytter syv dage; hver indfødt israelit skal bo i løvhytte, v43 for at de
kommende slægter kan vide, at jeg lod israelitterne bo i løvhytter, da jeg
førte dem ud af Egypten. Jeg er Herren jeres Gud!
v44 Det var, hvad Moses sagde til israelitterne om Herrens fester.
OG
Bestemmelser om sabbatår og jubelår
3 Mos 25 v1 Herren talte til Moses på Sinajs bjerg og sagde: v2 Tal til
israelitterne og sig til dem: Når I kommer ind i det land, jeg vil give jer,
skal landet holde sabbatshvile for Herren. v3 Seks år skal du tilså din
mark, og seks år skal du beskære din vingård og høste afgrøden; v4 men i
det syvende år skal landet holde fuldstændig hvile, en sabbat for Herren; da
må du ikke tilså din mark eller beskære din vingård. v5 Hvad der har sået
sig selv efter din høst, må du ikke høste, og druerne fra de ubeskårne
ranker må du ikke plukke. Landet skal have et hvileår. v6 Hvad landet i
løbet af sin sabbat selv frembringer, skal I have til føde, du selv og dine
trælle og trælkvinder, dine daglejere og de tilflyttere, der bor hos dig; v7
også dit kvæg og de vilde dyr i dit land skal have dets afgrøde til føde.
v8 Så skal du tælle syv sabbatår frem, syv gange syv år; de syv sabbatår
bliver i alt niogfyrre år. v9 På den tiende dag i den syvende måned skal du
lade hornet lyde; på forsoningsdagen skal I lade hornet lyde overalt i jeres
land. v10 I skal hellige det halvtredsindstyvende år og udråbe frigivelse i
landet for alle dets indbyggere; det skal være et jubelår for jer. I skal
hver især vende tilbage til jeres ejendom, I skal hver især vende tilbage
til jeres familie. v11 Det halvtredsindstyvende år skal være jubelår for
jer; da må I ikke så, I må heller ikke høste det, der har sået sig selv, og
I må ikke plukke druer fra de ubeskårne ranker. v12 For det er jubelår, det
skal I holde helligt. I skal spise dets afgrøde lige fra marken.
v13 I et sådant jubelår skal I hver især vende tilbage til jeres ejendom.
v14 Når I sælger jord, hvad enten det er noget, du vil sælge til din
landsmand, eller noget, du vil købe af ham, må I ikke udnytte hinanden. v15
Når du køber jord af din landsmand, er det årene efter sidste jubelår, der
tæller; det er afgrødeårene, der tæller, når han sælger til dig. v16 Er der
mange år til næste jubelår, skal du give ham høj betaling, er der få år,
skal du give ham lav betaling; det er jo et antal afgrøder, han sælger til
dig. v17 Landsmænd må ikke udnytte hinanden. Du skal frygte din Gud, for
jeg er Herren jeres Gud. v18 I skal følge mine love, og mine retsregler
skal I omhyggeligt følge, så I kan bo trygt i landet. v19 Så skal landet
give sin frugt, og I skal spise jer mætte og bo trygt i det. v20 Og når I
siger: Hvad skal vi spise det syvende år, når vi ikke må så og heller ikke
må høste vores afgrøde? v21 da vil jeg byde min velsignelse at være hos jer
i det sjette år, og den skal skaffe afgrøde til tre år. v22 I det ottende
år skal I så. Men I skal spise af den gamle afgrøde; indtil afgrøden kommer
i det niende år, skal I spise af den gamle afgrøde.
v23 Der må ikke sælges land uigenkaldeligt, for landet er mit; I er
fremmede og tilflyttere hos mig. v24 I hele det land, I ejer, skal I sørge
for, at jorden kan indløses. v25 Når det går dårligt for din landsmand, så
han må sælge af sin ejendom, skal den, der står ham nærmest, træde til som
løser og indløse, hvad hans slægtning har solgt. v26 Den, som ingen løser
har, men selv skaffer tilstrækkeligt til indløsningen, v27 skal regne ud,
hvor mange år der er gået siden salget, og betale for den resterende tid til
den mand, han har solgt til; så kan han vende tilbage til sin ejendom. v28
Men hvis han ikke kan skaffe tilstrækkeligt til at betale ham tilbage, skal
det, han har solgt, forblive i køberens besiddelse indtil jubelåret. I
jubelåret bliver det givet frit, og så kan han vende tilbage til sin
ejendom.
v29 Hvis nogen sælger et beboelseshus i en by med mure om, gælder
indløsningsretten kun, indtil salgsåret er omme. Indløsningsretten gælder et
år. v30 Hvis det ikke bliver indløst, før der er gået et helt år, overgår
huset i byen med mure om uigenkaldeligt til køberen i slægt efter slægt; det
bliver ikke givet frit i jubelåret. v31 Men huse i landsbyer uden mur
omkring regnes som agerjord; de kan indløses, og de skal gives fri i
jubelåret. v32 Hvad angår levitbyerne, skal levitterne have ubegrænset
indløsningsret til husene i deres byer. v33 Og hvis man indløser et hus fra
en levit, bliver det hus, han har solgt i sin by, givet frit i jubelåret,
for husene i levitbyerne er levitternes ejendom blandt israelitterne. v34
Græsmarken omkring deres byer må ikke sælges, det er deres evige ejendom.
v35 Når det går dårligt for din landsmand, og han ikke kan klare sig, skal
du understøtte ham, som var han fremmed eller tilflytter, så han kan
opretholde livet hos dig; v36 du må ikke tage rente eller åger af ham. Du
skal frygte din Gud, så din landsmand kan opretholde livet hos dig. v37 Du
må ikke låne ham penge mod rente og ikke yde ham føde mod åger. v38 Jeg er
Herren jeres Gud, som førte jer ud af Egypten for at give jer Kana'an og
være jeres Gud.
v39 Når det går dårligt for din broder hos dig, og han lader sig sælge til
dig, må du ikke pålægge ham trællearbejde; v40 han skal have det som en
daglejer eller tilflytter hos dig. Indtil jubelåret skal han arbejde hos
dig. v41 Så skal han gives fri sammen med sine børn; han skal vende tilbage
til sin familie og sine fædres ejendom. v42 De er jo mine trælle, som jeg
førte ud af Egypten; de må ikke sælges, som man sælger trælle. v43 Du må
ikke underkue ham med vold. Du skal frygte din Gud!
v44 De trælle og trælkvinder, du vil have, kan I købe af folkene omkring
jer. v45 Også af efterkommerne af de tilflyttere, der bor som gæst hos jer,
og af deres familier hos jer, dem som bliver født i jeres land, kan I købe
trælle. De skal være jeres ejendom, v46 og I kan lade dem gå i arv til
jeres børn efter jer, når de skal arve ejendom; dem kan I for altid bruge
til trællearbejde. Men jeres landsmænd, israelitterne, må I ikke underkue
med vold.
v47 Når den fremmede og tilflytteren hos dig klarer sig godt, men det går
dårligt for din landsmand hos ham, så han lader sig sælge til den fremmede
eller tilflytteren hos dig eller til en efterkommer i den fremmedes slægt,
v48 skal han, efter at han er solgt, have mulighed for indløsning. En af
hans slægtninge kan indløse ham; v49 enten kan hans farbror eller hans
fætter indløse ham, eller en anden af hans kødelige slægtninge kan indløse
ham. Eller hvis han skaffer sig nok, kan han indløse sig selv. v50 Sammen
med ham, der købte ham, skal han beregne tiden fra det år, han blev solgt,
frem til jubelåret, og beløbet for salget af ham skal svare til antallet af
år. Hans tid hos ham skal beregnes som en daglejers. v51 Er der endnu mange
år tilbage, skal han for sin indløsning betale en tilsvarende del af
købesummen. v52 Er der kun få år tilbage til jubelåret, skal han beregne
efter det, og svarende til antallet af de år skal han betale for sin
indløsning. v53 Han skal have det hos ham som en daglejer år efter år; den,
der købte ham, må ikke underkue ham med vold. v54 Bliver han ikke indløst
på nogen af disse måder, skal han gives fri i jubelåret sammen med sine
børn. v55 For israelitterne tilhører mig som trælle; de er mine trælle, som
jeg førte ud af Egypten. Jeg er Herren jeres Gud!
>
> Og du har ikke fremført hverken argumenter eller beviser for din
> påstand: "hjemmelavet adventis lørdags ordning,"
Holder du ikke loven om sabbaten (som du siger du gør) der gæller hver
syvende dag, hver syvende år, hver jubel år og spiser usyret brød MM ifølge
Guds forskrifter om sabbaten, er det ikke Guds sabbat du holder men
Adventisterne.
Hvår meget mere dokumentation vil du have om den Guds sabbat du ikke holdet.
Erik L
>
> Hvad er en "adventis"? Det er ikke et ord jeg kender!
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 21:46 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Som jeg siger Guds sabbat er ikke Adventisternes hjemmelavede
> sabbat som Adventisterne fremstiller som et segl for frelsen.
>
> Vil du vide mere om Adventisterne så spørg mig istedet for at kalde
> mig en løjner.
Spørge *dig* om adventisternes tro - jeg var tæt på at få latterkrampe
og rulle klukkende rundt på gulvet udsigende mystiske lyde - du har
ikke engang kendksab til hvad adventisterne tror og Guddommen, ej
heller hvad de tror om sabbaten!
Og ikke engang hvilke Bibler de forærer gratis til folk der er
interesseret i at få en Bibel
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 21:48 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Hvår meget mere dokumentation vil du have om den Guds sabbat du
> ikke holdet.
Du har stadig ikke leveret så meget som et enkelt bogstav af
dokumentation, men i din forvildelse ved du ikke engang hvad versene
du citerede reelt handler om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 23:46 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:lSLGa.20262$Jp3.840300@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Hvår meget mere dokumentation vil du have om den Guds sabbat du
> > ikke holdet.
>
> Du har stadig ikke leveret så meget som et enkelt bogstav af
> dokumentation, men i din forvildelse ved du ikke engang hvad versene
> du citerede reelt handler om.
Du er sku for dum, når du påstår at du holder Guds sabbat og så ikke vil
acceptere Guds Ord Bibelen 3 Mos 25 som dokumentation for at Gud som har
indstiftet den sabbaten som også indkloderede syvårs reglen for Guds sabbat.
Indrøm du bare at du har taget grueligt fejl og at du aldrig har holdt Guds
sabbat og derved ikke har frelsens segl på din frelse.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 00:15 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Indrøm du bare at du har taget grueligt fejl og at du aldrig har
> holdt Guds sabbat og derved ikke har frelsens segl på din frelse.
Hvor er det synd for dig at du ikke engang hverken læse eller forstå
Bibelen, - og heller ikke er i stand til at føre en fornuftig debat.
Jeg holder Guds sabbat sådan som den er beskrevet i Bibelen, - og
kunne du opføre dig anstændigt og ordentligt kunne det forklares i ret
simple vendinger hvordan tingene hænger sammen.
Men hverken jeg, eller andre herinde, orker at forsøge at få dig til
at opføre dig som et normalt menneske kan kommunikere med.
Det *ER* altså bemærkelsesværdigt at du stort set aldrig har deltaget
seriøst i nogen debatter herinde.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Claus Christian Lars~ (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 04-06-03 20:34 |
|
Andreas Falck wrote:
> Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> Jesu og apostlenes ingangsvinkel til kristendommen er altså forkert?
nej, den er ok.
hilsen Claus
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 08:05 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Jesu og apostlenes ingangsvinkel til kristendommen er altså
>> forkert?
>
> nej, den er ok.
Hvorfor siger du så at den ikke er, når du alligevel muligvis mener at
den er?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 01-06-03 19:36 |
|
Filip Drejer Johnsen wrote:
> Vi søger blot at lade viden og tro være to sider af samme sag, i stedet for
> adskilte.
Det er umuligt du må vælge.
Du kan ikke lade rationel viden(skab) være "to sider af samme sag" som
det magiske religiøse verdensbillede.
Hvis du med viden mener "bibelsk viden" i snæver forstand, så bør du
først gøre udtrykkeligt opmærksom på dette, for ikke at komme til at
manipulere svage sjæle. De fortjener samvittighedfuld oplysning.
Man bør endvidere redegøre for, at man regner biblen for en magisk bog,
" over dem alle".
Hvad specielt er der ved biblen?
Hilsen Claus
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 20:09 |
|
"Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> skrev i en meddelelse
news:bbdhan$2ng3$1@news.cybercity.dk...
> Filip Drejer Johnsen wrote:
>
> > Vi søger blot at lade viden og tro være to sider af samme sag, i stedet
for
> > adskilte.
>
> Det er umuligt du må vælge.
>
> Du kan ikke lade rationel viden(skab) være "to sider af samme sag" som
> det magiske religiøse verdensbillede.
>
> Hvis du med viden mener "bibelsk viden" i snæver forstand, så bør du
> først gøre udtrykkeligt opmærksom på dette, for ikke at komme til at
> manipulere svage sjæle. De fortjener samvittighedfuld oplysning.
Jeg ønsker ikke at manipulere med nogen. Og jeg mener ikke viden i snæver
bibelsk forstand. Jeg mener at religiøs tro og videnskab nødvendigvis må
kunne passe sammen i den samme helhed. I den forstand bruger jeg følgende
definition på ordet "tro": Det at anse noget for sandsynligt, at have tillid
til nogen eller noget (Politikens Nudansk Ordbog). Jeg bruger altså ikke
ordet i en snæver religiøs betydning.
Jeg vil gerne forklare hvad jeg mener.
1) I visse tilfælde går Bibelen ud på områder der kan undersøges og be-
eller afkræftes. Nogle gange udtaler Bibelen sig om historiske begivenheder,
andre gange drejer det sig om en kommentar til naturvidenskabelige
fænomener.
2) Min religiøse tro går ud på at Bibelen er Guds ord. Skriftsteder som at
Bibelen er inspireret af Gud (2 Timoteus 3:16, 17; 2 Peter 1:21) og at Gud
ikke kan lyve (Titus 1:2; Hebræerne 6:18; 4 Mosebog 23:19) leder mig til den
konklusion at en alvidende Skaber ikke kan tage fejl om naturvidenskabelige
ting.
3) I sådanne tilfælde synes jeg at det er fornuftigt at sætte sin tro
(religiøse tro) på prøve. Det kan være meget sundt, men kan naturligvis også
være nedslående.
4) Andre områder kan ikke be- eller afkræftes. Med en vis sandsynlighed kan
man forholde sig til om Jesus virkelig opstod fra de døde eller om
vandfloden virkelig fandt sted. Vi har Bibelens ord for det, men en endelig
be- eller afkræftelse kan vi ikke regne med at naturvidenskaben giver os.
5) Men vi kan henvise til det der kan be- eller afkræftes og derudfra påstå
at der er en sandsynlighed for at det hele må være sandt / falskt.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Claus Christian Lars~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 02-06-03 09:13 |
|
Filip Drejer Johnsen wrote:
.. Og jeg mener ikke viden i snæver
> bibelsk forstand. Jeg mener at religiøs tro og videnskab nødvendigvis må
> kunne passe sammen i den samme helhed. I den forstand bruger jeg følgende
> definition på ordet "tro": Det at anse noget for sandsynligt, at have tillid
> til nogen eller noget (Politikens Nudansk Ordbog). Jeg bruger altså ikke
> ordet i en snæver religiøs betydning.
Som du selv nok kan se kan din definition på tro simpelthen ikke passe
sammen med videnskab. Du bliver nødt til at adskille "dit religiøse liv"
fra eksakt viden.
> 1) I visse tilfælde går Bibelen ud på områder der kan undersøges og be-
> eller afkræftes. Nogle gange udtaler Bibelen sig om historiske begivenheder,
> andre gange drejer det sig om en kommentar til naturvidenskabelige
> fænomener.
Hvis du der vælger biblen som den højeste autoritet fremfor videnskab
har du valgt side. Det kan ikke nytte noget at du der overtrumfer
videnskab med din tro.
>
> 2) Min religiøse tro går ud på at Bibelen er Guds ord. Skriftsteder som at
> Bibelen er inspireret af Gud (2 Timoteus 3:16, 17; 2 Peter 1:21) og at Gud
> ikke kan lyve (Titus 1:2; Hebræerne 6:18; 4 Mosebog 23:19) leder mig til den
> konklusion at en alvidende Skaber ikke kan tage fejl om naturvidenskabelige
> ting.
Det er vigtigt, hvorfor ikke så fast ved det? hvorfor blande viden ind i
den tro? Det er både absurd og håbløst og vil uværgeligt føre til
cristian science og lignende-.
>
> 3) I sådanne tilfælde synes jeg at det er fornuftigt at sætte sin tro
> (religiøse tro) på prøve. Det kan være meget sundt, men kan naturligvis også
> være nedslående.
Kun hvis man er i den blindgyde at tro at biblen er et
naturvidenskabeligt værk.
>
> 4) Andre områder kan ikke be- eller afkræftes. Med en vis sandsynlighed kan
> man forholde sig til om Jesus virkelig opstod fra de døde eller om
> vandfloden virkelig fandt sted. Vi har Bibelens ord for det, men en endelig
> be- eller afkræftelse kan vi ikke regne med at naturvidenskaben giver os.
Jesus opstandelse er nok svær. Men vandfloden skulle være ligetil med
dagens arkæologi. Den har ikke fundet sted, der ville have været
samstemmende spor efter den alle steder.
Men der har fundet en vandflodskatastrofe sted i et meget stort område
af mellemøsten for ca 7500 år siden.
>
> 5) Men vi kan henvise til det der kan be- eller afkræftes og derudfra påstå
> at der er en sandsynlighed for at det hele må være sandt / falskt.
>
Det er for langt ude for videnskaben, det kan ikke bruges. Et eksempel:
Ifg. biblen er lyset opstået på denne måde: Gud sagde : Lad der blive lys.
Det er ikke en vej at gå for at søge viden om lyset for videnskaben.
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 09:21 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> Jesus opstandelse er nok svær. Men vandfloden skulle være ligetil
> med dagens arkæologi. Den har ikke fundet sted, der ville have været
> samstemmende spor efter den alle steder.
>
> Men der har fundet en vandflodskatastrofe sted i et meget stort
> område af mellemøsten for ca 7500 år siden.
Hvis du ville lade være med at vælge side på forhånd og se fordomsfrit
og objektivt på sagen, ja så findes der masser af vidnesbyrd af
geologisk og anden art, der klart støtter teorien om
verdensomspændende vandflodskatastrofe.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 12:33 |
|
d. 02/06/03 10:21 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
kODCa.23788$YZ6.1204717@news010.worldonline.dk:
> Hvis du ville lade være med at vælge side på forhånd og se fordomsfrit
> og objektivt på sagen, ja så findes der masser af vidnesbyrd af
> geologisk og anden art, der klart støtter teorien om
> verdensomspændende vandflodskatastrofe.
Bortset fra de fleste spor sandsynligvis skal findes i bunden af de store
oceaner, som meget vel kan være resultatet af en sådan vandflod.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 12:36 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Bortset fra de fleste spor sandsynligvis skal findes i bunden af de
> store oceaner, som meget vel kan være resultatet af en sådan
> vandflod.
Der er masser af spor på landjorden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 02-06-03 21:19 |
|
Andreas Falck wrote:
> Der er masser af spor på landjorden.
>
Af oversmømmelse, ja. Naturen byder hyppigt på det. Men vi taler om at
hele jorden pludseligt dækkes af vand som slår alt liv ( næsten) ihjel.
Den finder du ikke.
Hilsen Claus
| |
Niels Peter (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 02-06-03 21:31 |
|
Claus Christian Larsen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>
>> Der er masser af spor på landjorden.
>>
>
> Af oversmømmelse, ja. Naturen byder hyppigt på det. Men vi taler om at
> hele jorden pludseligt dækkes af vand som slår alt liv ( næsten)
> ihjel.
>
> Den finder du ikke.
>
> Hilsen Claus
Det kommer jo lidt an på, hvad man forstår ved "hele verden". I vor tid
forestiller man sig jo at hele jordkloden står under vand, men for
menneskene på Bibelens tid var Verden jo et noget mere begrænset område
....
Niels Peter
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 21:46 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>> Af oversmømmelse, ja. Naturen byder hyppigt på det. Men vi taler
>> om at hele jorden pludseligt dækkes af vand som slår alt liv (
>> næsten) ihjel.
>>
>> Den finder du ikke.
>>
>> Hilsen Claus
>
> Det kommer jo lidt an på, hvad man forstår ved "hele verden". I vor
> tid forestiller man sig jo at hele jordkloden står under vand, men
> for menneskene på Bibelens tid var Verden jo et noget mere
> begrænset område ...
Nu står der altså at hele jorden var dækket af vand - ja det stod
endda *over* de *højeste* bjerge.
Og der står at *hele* menneskeslægten blev udryddet på de 8 personer
der var med i arken.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 02-06-03 21:55 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>> Det kommer jo lidt an på, hvad man forstår ved "hele verden". I vor
>> tid forestiller man sig jo at hele jordkloden står under vand, men
>> for menneskene på Bibelens tid var Verden jo et noget mere
>> begrænset område ...
>
> Nu står der altså at hele jorden var dækket af vand - ja det stod
> endda *over* de *højeste* bjerge.
De højeste bjerge, de kendte til på de kanter (de har altså nogle
stykker dernede).
> Og der står at *hele* menneskeslægten blev udryddet på de 8 personer
> der var med i arken.
Hele menneskeslægten så vidt, man kendte den ....
Eller skal man forstå det sådan, at det f.eks. også gik ud over de
arktiske folk - og kendte Bibelens forfattere overhovedet til dem?
Niels Peter
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 22:23 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>> Nu står der altså at hele jorden var dækket af vand - ja det stod
>> endda *over* de *højeste* bjerge.
>
> De højeste bjerge, de kendte til på de kanter (de har altså nogle
> stykker dernede).
Jo da det har de da, og når du betænker hvor arken strandede, et
område med *meget høje* bjerge, da kunne der under alle omstændigheder
ikke være ret mange andre peltter tilbage på jorden der var beboelig
under syndfloden!
>> Og der står at *hele* menneskeslægten blev udryddet på de 8
>> personer der var med i arken.
>
> Hele menneskeslægten så vidt, man kendte den ....
> Eller skal man forstå det sådan, at det f.eks. også gik ud over de
> arktiske folk - og kendte Bibelens forfattere overhovedet til dem?
Ja, det skal forstås sådan at *alle* mennesker, på nær de 8 i arken,
gik til grunde.
Matt. 24, 37-39; Luk 17, 26-27 - og mon ikke Jesus vidste hvad han
talte om, Jesus der dog er Guds Søn! Jeg har ingen betænkeligheder ved
at fæste min lid til hvad han siger.
Og dette er også helt i tråd med hvad apostlen Peter skriver: 1. Pet.
3, 20; 2. Pet. 2,5; 2. Pet. 3, 5-6. - Der kan da ikke herske tvivl om
at apostlen mener mener at *hele* den daværende verden gik til grund
og at hele kloden belv dækket af vand, helt dækket af vand som der
står i 1. Mos. 1 hvortil Peter jo faktisk laver en direkte henvisning.
Og læses resten af 2. Pet. kap. 3 viser sammenhængen også, at som
jorden var øde og tom i begyndelsen, og dækket af vand (1. Mos. 1,
1-2), sådan var den også øde og tom som resultat af syndflodens vande
der dækkede hele jorden (på nær de der blev reddet i arken).
dette bruger apostlen Peter så igen som et billede på hvordan det skal
gå ved Jesu genkomst, hvor jorden atter vil blive totalt ødelagt,
denne gang dog ikke ved vand med med ild. Og de eneste der til den tid
vil overleve er de frelste der bliver reddet som en brand ud af ilden.
Alt dette samstemmer ganske fint med hvad der også rent faktisk står i
1. Mos. 7, 19-20: "Og vandet steg og steg over jorden, så de *højeste
bjerge under Himmelen* stod under vand; femten alen stod vandet over
dem, så bjergene stod *helt under vand* ".
Og videre fra vers 21 læser vi at *alt* kød, som rørte sig på jorden
omkom, herunder *alle mennesker*, alt, i hvis næse der var livets
ånde, alt, hvad der var på det faste land, døde. - Således udslettedes
*alle væsener* der var på jordens flade, mennesker, kvæg,m kryb og
Himmelens fugle; de udslettedes af jorden, og tilbage blev *kun Noa og
de,der var hos ham*.
Og læs også videre i kapitel 9 i 1. Mpsebog hvor det er Gud selv der
taler.
Der kan således ikke være nogen tvivl om at Bibelen, Gud selv, Jesus
og apostlen Peter klart lærer os at det rent faktisk var *hele jorden,
uden undtagelse, der blev berørt af syndflodskatastrofen. og at alle
mennesker på nær de 8 i arken omkom ved syndfloden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 03-06-03 08:34 |
|
Niels Peter wrote:
> Det kommer jo lidt an på, hvad man forstår ved "hele verden". I vor tid
> forestiller man sig jo at hele jordkloden står under vand, men for
> menneskene på Bibelens tid var Verden jo et noget mere begrænset område
>
Helt enig. Der har jo fundet en lokal vandflod sted i mellemøsten. Det
er videnskaben enige om.
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 21:46 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Der er masser af spor på landjorden.
>
> Af oversmømmelse, ja. Naturen byder hyppigt på det. Men vi taler om
> at hele jorden pludseligt dækkes af vand som slår alt liv (
> næsten) ihjel.
>
> Den finder du ikke.
Jo, og der er ikke kun tale om at jorden dækkes af vand, - det var en
katastrofe af langt være omfang, og vidnesbyrd derom er der masser af.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 02-06-03 15:55 |
|
Andreas Falck wrote:
> Hvis du ville lade være med at vælge side på forhånd og se fordomsfrit
> og objektivt på sagen, ja så findes der masser af vidnesbyrd af
> geologisk og anden art, der klart støtter teorien om
> verdensomspændende vandflodskatastrofe.
Hvis alt liv på jorden ( foruden det på noarks ark) skulle være
udslettet af at alt landjord blev oversvømmet og ændret til hav, for
senere at falde, ville videnskaben have opdaget det.
Mener du at videnskaben fortier den bibelske sandhed?
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 16:06 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
[ ... ]
> Mener du at videnskaben fortier den bibelske sandhed?
Nej, men nu er det altså sådan at langt de fleste af de faktuelle data
med lige god ret kan tolkes lige retfærdigt til fordel for både den
ene og den anden opfattelse.
Den konklussion man drager ud fra de givne faktuelle data afhænger i
høj grad af hvilken opfattelse man i forvejen har. Og dette har intent
at gøre med at fortie bibelske sandheder eller ej, og ej heller med
redelighed i videnskabelig forskning eller ej.
Er man milliardårsevolutionist tolker man ud fra de forudsætninger, -
er tusindårskreationist tolker man ud fra de forudsætninger. Og så er
der alle dem der ligger forskellige steder der imellem. Anderledes er
dét ikke.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Claus Christian Lars~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 02-06-03 20:35 |
|
Andreas Falck wrote:
> Den konklussion man drager ud fra de givne faktuelle data afh?nger i
> h?j grad af hvilken opfattelse man i forvejen har.
En vandflod der med et slag gjorde hele planeten til et stort hav som
dr?bte alt liv ( ogsa* fisk??o)
Som pludseligt begyndte at synke for derefter at lade livet genopsta*,
ville s?tte sig utvetydige ark?ologiske spor. Hvis dette var h?ndt,
ville det have v?ret opdaget. Det ville have sta*et i alle skoleb?ger.
Det er ikke h?ndt. Vandfloden er h?jest sandsynligt den katastrofe der
skabte det nuv?rende sortehavet, for ca 7500 a*r siden.
Med forbehold for a*rstallet, jeg kan huske forkert.
Hilsen Claus
| |
Andreas Falck (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 03-06-03 21:34 |
|
Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
> Det er ikke h?ndt. Vandfloden er h?jest sandsynligt den katastrofe
> der skabte det nuv?rende sortehavet, for ca 7500 a*r siden.
>
> Med forbehold for a*rstallet, jeg kan huske forkert.
Jeg hænger mig ikke i et par tusinde år fra eller til!
Og jo, der er masser af spor. Nok ikke særligt mange arkæologiske, men
geologiske (og det er nok den slags du mener) er der i rigelige
mængder af.
Prøv engang at læse denne artikel:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
Du kan også læse Frode Thorngreens bog "Syndfloden".
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 16:58 |
|
d. 02/06/03 16:55 skrev Claus Christian Larsen på claus@linuxwaves.com i
artiklen bbfoo6$2nvf$1@news.cybercity.dk:
> Hvis alt liv på jorden ( foruden det på noarks ark) skulle være
> udslettet af at alt landjord blev oversvømmet og ændret til hav, for
> senere at falde, ville videnskaben have opdaget det.
>
> Mener du at videnskaben fortier den bibelske sandhed?
Jeg vil være meget i tvivl, hvis jeg blev stillet det spørgsmål.
Mit store problem er faktisk Bibelens egen beskrivelse af forholdene fra og
med syndfloden. Der gik nemlig ikke særligt længe, før der var problemer med
frafald og synd igen, og det virker usandsynligt, hvis de eneste, der var på
jorden, var en familie specielt udvalgt af Gud.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 04-06-03 07:54 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
[ ... ]
>> Mener du at videnskaben fortier den bibelske sandhed?
>
> Jeg vil være meget i tvivl, hvis jeg blev stillet det spørgsmål.
>
> Mit store problem er faktisk Bibelens egen beskrivelse af
> forholdene fra og med syndfloden. Der gik nemlig ikke særligt
> længe, før der var problemer med frafald og synd igen, og det
> virker usandsynligt, hvis de eneste, der var på jorden, var en
> familie specielt udvalgt af Gud.
Der gik sandelig heller ikke lang tid fra syndefaldet til der var mega
store problemer med synd og frafald. Tidslængden mellem syndefald og
syndflod sat i forhold til tidsperioden mellem syndflod og Babelstårn
skal specielt ses i forhold til levealderen på mennesker i de to
perioder.
Bliver denne faktor medregnet vil perioden fra syndefald til syndflod
reelt set være kortere end, eller i det mindste lige så kort, som
perioden fra syndflod til Babelstårn.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der om ganske snart og få timer tager på camping
og dér vil nyde det gode sommervejr!
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 17:14 |
|
d. 02/06/03 16:55 skrev Claus Christian Larsen på claus@linuxwaves.com i
artiklen bbfoo6$2nvf$1@news.cybercity.dk:
> Hvis alt liv på jorden ( foruden det på noarks ark) skulle være
> udslettet af at alt landjord blev oversvømmet og ændret til hav, for
> senere at falde, ville videnskaben have opdaget det.
Omvendt (i forhold til mit tidligere svar på dette indlæg) kan man også
spørge, hvordan videnskaben ville have opdaget en sådan hændelse, hvis den
ikke har kendskab til det liv, der forsvandt? Foreløbig har man end ikke
fundet et utvetydigt svar på dinosaurernes udslettelse eller mange spørgsmål
om den ægyptiske sfinx. Der er også mange uløste gåder gemt i pyramiderne og
lignende bygningsværker andre steder i verden, der synes at være bygget af
advancerede kulturer, som i så fald er både opstået og forsvundet, uden
videnskaben har opdaget det.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 12:50 |
|
d. 01/06/03 13:07 skrev Boerge Rahbech Jensen på brahbech@post8.tele.dk i
artiklen BAFFAB17.A44D%brahbech@post8.tele.dk:
> 1260 = 1200 + 60 = (12 * 10 * 10) + (10 * 6) -> En guddommelig organisation
> (sikkert fra himmelen) udgør en helhed, som overtager både vores vanskabte
> og ufuldkomne menneskeskabte helhed og den eksisterende religiøse helhed?
En anden mulighed: Det guddommelige (12) og det vanskabte og ufuldkomne, der
er skabt af mennesker (6) forenes til en helhed (10), selvom de indtil nu
ikke har haft noget med hinanden at gøre. Den udlægning er jeg nået frem til
ved at tænke på 12 og 6 som to selvstændige tal, der samles til ét tal ved
at sætte dem i forlængelse af hinanden, hvorefter dette samlede tal ganges
med 10, som så bliver det bånd, der holder dem samlet.
Jeg begynder at føle mig som en hel vismand, så nu må jeg til at være meget
opmærksom på min moral.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 13:04 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAFFB509.A461%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 01/06/03 13:07 skrev Boerge Rahbech Jensen på brahbech@post8.tele.dk i
> artiklen BAFFAB17.A44D%brahbech@post8.tele.dk:
>
> > 1260 = 1200 + 60 = (12 * 10 * 10) + (10 * 6) -> En guddommelig
organisation
> > (sikkert fra himmelen) udgør en helhed, som overtager både vores
vanskabte
> > og ufuldkomne menneskeskabte helhed og den eksisterende religiøse
helhed?
>
> En anden mulighed: Det guddommelige (12) og det vanskabte og ufuldkomne,
der
> er skabt af mennesker (6) forenes til en helhed (10), selvom de indtil nu
> ikke har haft noget med hinanden at gøre. Den udlægning er jeg nået frem
til
> ved at tænke på 12 og 6 som to selvstændige tal, der samles til ét tal ved
> at sætte dem i forlængelse af hinanden, hvorefter dette samlede tal ganges
> med 10, som så bliver det bånd, der holder dem samlet.
>
> Jeg begynder at føle mig som en hel vismand, så nu må jeg til at være
meget
> opmærksom på min moral.
Jeg tvivler nu meget på at man kan bruge den højere matematik i bibelsk
sammenhæng.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 13:09 |
|
d. 01/06/03 14:03 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbcq2t$1r7a$1@news.cybercity.dk:
> Jeg tvivler nu meget på at man kan bruge den højere matematik i bibelsk
> sammenhæng.
Hvorfor?
På den anden side er jeg ved at læse "Den femte dimension" af John Hick, og
det kan præge mine indlæg i denne tråd. En vigtig pointe, jeg allerede har
læst, selvom jeg kun har læst de første 109 af 310 sider, er, at Gud ikke
kan forstås eller beskrives fuldt ud indenfor vi menneskers meget begrænsede
forståelsesrammer, men kun kan gøres forståelig for os gennem metaforer.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 13:34 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAFFB98D.A472%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 01/06/03 14:03 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
> artiklen bbcq2t$1r7a$1@news.cybercity.dk:
>
> > Jeg tvivler nu meget på at man kan bruge den højere matematik i bibelsk
> > sammenhæng.
>
> Hvorfor?
>
> På den anden side er jeg ved at læse "Den femte dimension" af John Hick,
og
> det kan præge mine indlæg i denne tråd. En vigtig pointe, jeg allerede har
> læst, selvom jeg kun har læst de første 109 af 310 sider, er, at Gud ikke
> kan forstås eller beskrives fuldt ud indenfor vi menneskers meget
begrænsede
> forståelsesrammer, men kun kan gøres forståelig for os gennem metaforer.
Fordi jeg tror at Gud skriver sin mening og hensigt åbent for at alle at
læse - ikke skjult som talkoder eller hemmelige budskaber.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 14:32 |
|
d. 01/06/03 14:33 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbcrrn$1t91$1@news.cybercity.dk:
> Fordi jeg tror at Gud skriver sin mening og hensigt åbent for at alle at
> læse
Modsat mener jeg, at mere end 2000 års religiøse stridigheder modbeviser den
påstand.
> - ikke skjult som talkoder eller hemmelige budskaber.
Jeg er helt enig med dig i, at sådanne talkoder og metaforer skal fortolkes
på baggrund af deres sammenhæng.
Mine forslag på fortolkning af nogle tal fra Johannes' Åbenbaring bygger på
en opfattelse af, at hovedbudskabet for Åbenbaringen er, at Gud vil tage
magten på jorden, hvorved det guddommelige og det verdslige smelter sammen
til én helhed. Indtil da er det verdslige netop menneskeskabt og dermed både
ufuldkomment og vanskabt.
Hvor Det gamle Testamente pegede frem til Jesus, peger Det nye Testamente
frem til Jesu magtovertagelse og det menneskeskabtes opløsning eller
sammensmeltning med det guddommelige. Er det helt forkert?
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 15:00 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAFFCCFE.A489%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 01/06/03 14:33 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
> artiklen bbcrrn$1t91$1@news.cybercity.dk:
>
> > Fordi jeg tror at Gud skriver sin mening og hensigt åbent for at alle at
> > læse
>
> Modsat mener jeg, at mere end 2000 års religiøse stridigheder modbeviser
den
> påstand.
Ikke desto mindre er Bibelen en åben bog. Nogle har holdt den hemmelig, men
den giver selv udtryk for at være til alle.
Bibelens budskab er også ligetil. Den fordømmer mange af de handlemåder og
læresætninger nutidens kristne går ind for, endda åbent. Når læresætninger
bliver vedtaget på trods heraf har det snarere noget at gøre med at man ikke
læser Bibelen eller vælger ikke at sætte den højt.
Jesus var jøde, ikke desto mindre har jøder mange gange været stærkt
forfulgt.
Jesus sagde at man skulle elske sin fjende og end ikke måtte hade sin
broder, endsige slå ham ihjel. Ikke desto mindre findes de værste
mordervåben og de største hære i kristne lande.
Jesus fortalte beretningen om den barmhjertige samaritaner for at vise at
Guds tjenere ikke kan have noget imod mennesker fra andre nationer eller fra
andre religioner. Alligevel er mange, der kalder sig kristne, også
rascister.
> > - ikke skjult som talkoder eller hemmelige budskaber.
>
> Jeg er helt enig med dig i, at sådanne talkoder og metaforer skal
fortolkes
> på baggrund af deres sammenhæng.
>
> Mine forslag på fortolkning af nogle tal fra Johannes' Åbenbaring bygger
på
> en opfattelse af, at hovedbudskabet for Åbenbaringen er, at Gud vil tage
> magten på jorden, hvorved det guddommelige og det verdslige smelter sammen
> til én helhed. Indtil da er det verdslige netop menneskeskabt og dermed
både
> ufuldkomment og vanskabt.
>
> Hvor Det gamle Testamente pegede frem til Jesus, peger Det nye Testamente
> frem til Jesu magtovertagelse og det menneskeskabtes opløsning eller
> sammensmeltning med det guddommelige. Er det helt forkert?
Ikke helt forkert. Men snarere end "det menneskeskabtes ... sammensmeltning
med det guddommelige" kan jeg lide sætningen "det menneskeskabtes
opløsning", for det er Jehovas hensigt at ødelægge det der ikke kan
repareres. Og så er det da rigtigt at resten skal sættes sammen igen.
Mit problem med talmagi er at nogle bruger det helt utilstedeligt og læser
ting i De Hellige Skrifter som aldrig har hørt hjemme der.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 16:11 |
|
d. 01/06/03 15:59 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbd0sn$2300$1@news.cybercity.dk:
> Ikke desto mindre er Bibelen en åben bog.
Så åben kan den heller ikke være, når vi kan føre så lange diskussioner om
dens indhold i f.eks. denne gruppe. På den anden side er den meget åben -
for fortolkning.
> Bibelens budskab er også ligetil. Den fordømmer mange af de handlemåder og
> læresætninger nutidens kristne går ind for, endda åbent. Når læresætninger
> bliver vedtaget på trods heraf har det snarere noget at gøre med at man ikke
> læser Bibelen eller vælger ikke at sætte den højt.
Efter min mening hænger det sammen med præcis én ting: Menneskets svagheder.
> Ikke helt forkert. Men snarere end "det menneskeskabtes ... sammensmeltning
> med det guddommelige" kan jeg lide sætningen "det menneskeskabtes
> opløsning", for det er Jehovas hensigt at ødelægge det der ikke kan
> repareres. Og så er det da rigtigt at resten skal sættes sammen igen.
Helt enig. Noget sammensmeltes, andet udskiftes og atter andet opløses.
> Mit problem med talmagi er at nogle bruger det helt utilstedeligt og læser
> ting i De Hellige Skrifter som aldrig har hørt hjemme der.
Det er jeg også helt enig med dig i. På den anden side mener jeg også, en
bogstavelig opfattelse fører til nogle konklusioner, som ikke passer til de
øvrige budskaber i Bibelen. Mit problem med de 144.000 er, at jeg ikke har
læst, at Jesus direkte har sat nogen begrænsninger for antallet af boliger i
hans faders rige. Det fortolker jeg derhen, at der er nok, uanset om flere
eller færre end 144.000 mennesker ønsker at leve på Jesu betingelser. Jeg
har heller ikke direkte læst, at Jesus skulle have brug for menneskelige
medregenter, sådan som Jehovas Vidner påstår. Jeg ser flere antydninger af,
at Guds rige er et diktatur under Jesus. Men jeg kan tage fejl. Om jeg gør
det, vil vise sig på Dommens Dag, hvis den indtræffer.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Claus Christian Lars~ (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 04-06-03 20:51 |
|
Filip Drejer Johnsen wrote:
> Bibelens budskab er også ligetil. Den fordømmer mange af de handlemåder og
> læresætninger nutidens kristne går ind for, endda åbent. Når læresætninger
> bliver vedtaget på trods heraf har det snarere noget at gøre med at man ikke
> læser Bibelen eller vælger ikke at sætte den højt.
Det er jo fordi vi er mennesker. Jeg ved godt at der findes kristne
grupperinger der anser sig som " de rene" ( puritanismen ).
Jehovas vidner er en gruppe der holder flokken " ren".
Men den rengøres ved hjælp af udstødelse.
Hvis man så på hvorledes folk der var døbt som jehovas vidner opførte
sig ville billedet ændres drastisk, fordi de udstødte ville tælle med.
Det er en generalisering at sige at de kristne har været skyld i de
store krige. Hitler og Stalin var kristne, ergo er de kristne onde,
således er argumentet.
Det er ikke et sandt billede snarere tværdigmod.
Eller som der står i skriften:
Døm ikke hvis ikke selv du vil dømmes.
" Rigtige fundamentalister har kun et øje".
Hilsen Claus
| |
Filip Drejer Johnsen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 05-06-03 08:43 |
|
"Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> skrev i en meddelelse
news:bbliqa$1bb7$1@news.cybercity.dk...
> Filip Drejer Johnsen wrote:
>
> > Bibelens budskab er også ligetil. Den fordømmer mange af de handlemåder
og
> > læresætninger nutidens kristne går ind for, endda åbent. Når
læresætninger
> > bliver vedtaget på trods heraf har det snarere noget at gøre med at man
ikke
> > læser Bibelen eller vælger ikke at sætte den højt.
>
> Det er jo fordi vi er mennesker. Jeg ved godt at der findes kristne
> grupperinger der anser sig som " de rene" ( puritanismen ).
Vel egentlig en tanke der fremkommer i Bibelen.
Hellighed, som det fremkommer i Bibelen, indeholder en betydning af
"religiøs renhed"; ordet indeholder også tanken om at være skilt ud og viet
til Gud; og endelig indeholder det også tanken om renhed i menneskers
adfærd.
Mange steder knyttes hellighed sammen med Den Sande Gud. Og kravet blev
knyttet videre til Israel, for Gud sagde: "I skal være hellige, for jeg,
Jehova jeres GUd, er hellig" (3 Mosebog 19:2). Israels hellighed omfattet
religiøs renhed, fysisk renhed og moralsk renhed. Urenhed på et hvilket som
helst af disse områder var således i modstrid med Moseloven.
De første kristne blev ofte kaldet "De Hellige". Hermed bruger man det
tankegods som lå i Israel: den kristne skulle være ren og skilt ud. De
skulle fremstille deres legeme som et helligt offer til Gud (Romerne 12:1),
og deres adfærd måtte være hellig (1 Peter 1:15,16).
Disse krav til Guds tjenere i fortiden må vi forvente stadig gælder.
> Jehovas vidner er en gruppe der holder flokken " ren".
>
> Men den rengøres ved hjælp af udstødelse.
I overensstemmelse med Jesu bud (Mattæus 18:15-17) og den vejledning Paulus
(1 Korinther 5) og Johannes (2 Johannes 10) gav. Den første kristne menighed
indeholdt mennesker, der direkte gik imod Jehovas bud. De blev udstødt så
menigheden blev renset for deres surdej (1 Korinther 5:6-8). At følge denne
vejledning er kristent; det er også kærligt. Som i eksemplet med den mand,
Paulus begærer udstødt i 1 Korinther 5 kan udstødelse medvirke til at
overtræderen angrer, ændrer sind, vender om og bliver genoptaget i
menigheden (2 Korinther 2:6-8).
> Hvis man så på hvorledes folk der var døbt som jehovas vidner opførte
> sig ville billedet ændres drastisk, fordi de udstødte ville tælle med.
Ligesom Judas Iskariot også måtte tælle med blandt Jesu 12 apostle; det er
rigtigt at der også findes mennesker, der mens de var Jehovas Vidner har
gjort kedelige ting; det er bare en forskel at vi ikke vil acceptere det og
fortsat tillade at det finder sted i vores menigheder.
Vi kan ikke tvinge mennesker til at handle på en bestemt måde; men vi kan
vise at det har konsekvenser.
> Det er en generalisering at sige at de kristne har været skyld i de
> store krige. Hitler og Stalin var kristne, ergo er de kristne onde,
> således er argumentet.
>
> Det er ikke et sandt billede snarere tværdigmod.
Intet menneske kan gøres ansvarlig for hvad andre har gjort. Men han kan
gøres ansvarlig for hvordan han har reageret på det. Den der samarbejdede
med Hitler eller Stalin, eller roste en af de to, har et vist medansvar.
> Eller som der står i skriften:
>
> Døm ikke hvis ikke selv du vil dømmes.
Eller som der står: "Hvad har jeg at gøre med at dømme dem udenfor? Dømmer I
ikke dem indenfor, mens Gud dømmer dem udenfor? "Fjern det onde [menneske]
fra jer selv."" (1 Korinther 5:12, 13) Eller: "Ved I ikke at de hellige skal
dømme verden? Og når verden skal dømmes af jer, er I så uværdige til at
dømme i meget små sager? Ved I ikke at vi skal dømme engle? Hvorfor da ikke
i sager der hører dette liv til?" (1 Korinther 6:2, 3) Samt Jesu ord i
Mattæus 18:15-17 om at kunne udstøde en synder.
> " Rigtige fundamentalister har kun et øje".
Alt skal ses fra to sider. Det er vores holdning. Jeg håber også at andre
bedømmer os på det vilkår.
Man skal blot huske ikke at være så fast besluttet på at se alting fra to
sider at man aldrig træffer et valg. Selv om Bibelen mange steder giver os
rum for personlige holdninger findes der også områder hvor vi er nødt til at
tage Bibelens ord for hvad det er. Ikke at gøre det, vil være forkert.
Fundamentalisme giver ofte associationer til blind fanatisme, og i den
forstand ønsker jeg ikke at have noget med fundamentalisme at gøre.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Claus Christian Lars~ (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 05-06-03 13:59 |
|
Filip Drejer Johnsen wrote:
> "Claus Christian Larsen" <claus@linuxwaves.com> skrev i en meddelelse
>
>>>l?ser Bibelen eller v?lger ikke at s?tte den h?jt.
>>
>>Det er jo fordi vi er mennesker. Jeg ved godt at der findes kristne
>>grupperinger der anser sig som " de rene" ( puritanismen ).
>
>
> Vel egentlig en tanke der fremkommer i Bibelen.
Joda. Men tanken om at mennesket er ford?rvet og syndfuldt er ogsa* til
stede. Et godt og ydmygt udgangspunkt, efter min mening.
>
> Hellighed, som det fremkommer i Bibelen, indeholder en betydning af
> "religi?s renhed"; ordet indeholder ogsa* tanken om at v?re skilt ud og viet
> til Gud; og endelig indeholder det ogsa* tanken om renhed i menneskers
> adf?rd.
Havde du blot tro som et sennepsfr?.
Inden hanen har galet 3 gange har du forra*dt mig.
Menneskets renhed er lidt illution, er det ikke?
Israels hellighed omfattet
> religi?s renhed, fysisk renhed og moralsk renhed.
Lad den der er ren kaste den f?rste sten. Tja...
> I overensstemmelse med Jesu bud (Matt?us 18:15-17) og den vejledning Paulus
> (1 Korinther 5) og Johannes (2 Johannes 10) gav. Den f?rste kristne menighed
> indeholdt mennesker, der direkte gik imod Jehovas bud. De blev udst?dt sa*
> menigheden blev renset for deres surdej (1 Korinther 5:6-8). At f?lge denne
Jeg ved godt at tanken findes i biblen. Men de bibelske eksempler pa*
udst?delse er meget strenge.
Biblen har mange forskrifter for den fundamentalistiske.
Ma* jeg sp?rge dig:
Mener du at en overv?gtig, en korpulent, skal udst?des?
Det ville der faktisk v?re bibelsk bel?g for.
>>Hvis man sa* pa* hvorledes folk der var d?bt som jehovas vidner opf?rte
>>sig ville billedet ?ndres drastisk, fordi de udst?dte ville t?lle med.
>
>
> Ligesom Judas Iskariot ogsa* ma*tte t?lle med blandt Jesu 12 apostle; det er
> rigtigt at der ogsa* findes mennesker, der mens de var Jehovas Vidner har
> gjort kedelige ting; det er bare en forskel at vi ikke vil acceptere det og
> fortsat tillade at det finder sted i vores menigheder.
Hvis dit h?jre ?je forarger dig sa* riv det ud.
Husk pa* at to bud sta*r over dem alle: Du skal elske Gud og du skal elske
din n?ste. Det er det aller vigtigste.
>
>>Eller som der sta*r i skriften:
>>
>>D?m ikke hvis ikke selv du vil d?mmes.
>
>
> Eller som der sta*r: "Hvad har jeg at g?re med at d?mme dem udenfor? D?mmer I
> ikke dem indenfor, mens Gud d?mmer dem udenfor? "Fjern det onde [menneske]
> fra jer selv."" (1 Korinther 5:12, 13) Eller: "Ved I ikke at de hellige skal
> d?mme verden? Og na*r verden skal d?mmes af jer, er I sa* uv?rdige til at
> d?mme i meget sma* sager? Ved I ikke at vi skal d?mme engle? Hvorfor da ikke
> i sager der h?rer dette liv til?" (1 Korinther 6:2, 3) Samt Jesu ord i
> Matt?us 18:15-17 om at kunne udst?de en synder.
Som sagt var det meget drastiske eksempler der blev udst?dt i biblen. Og
stadigv?k skal vi v?gte de to vigtigste k?rlighedsbud. Uden dem er
resten intet v?rd, ifg. paulus
>
>
>
>>" Rigtige fundamentalister har kun et ?je".
>
>
> Alt skal ses fra to sider. Det er vores holdning. Jeg ha*ber ogsa* at andre
> bed?mmer os pa* det vilka*r.
Det g?r jeg, kan du tro. Hvis du bed?mmer andre pa* samme vilka*r, sa* er
det godt.
Vi skal g?re mod andre hvad vi ?nsker andre skal g?re mod os 
Hilsen Claus
| |
Filip Drejer Johnsen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 05-06-03 21:00 |
|
"Claus Christian Larsen" skrev i en meddelelse
news:bbnf2j$epq$1@news.cybercity.dk...
> >>Det er jo fordi vi er mennesker. Jeg ved godt at der findes kristne
> >>grupperinger der anser sig som " de rene" ( puritanismen ).
> >
> > Vel egentlig en tanke der fremkommer i Bibelen.
>
> Joda. Men tanken om at mennesket er ford?rvet og syndfuldt er ogsa* til
> stede. Et godt og ydmygt udgangspunkt, efter min mening.
Det er jo rigtigt, og det betyder også at intet menneske er syndfrit. Men
jeg mener ikke at der kan være meget vundet ved at vi diskuterer
selvfølgeligheder. Selv om alle mennesker ned igennem historien med
undtagelse af Jesus Kristus har været ufuldkomne, har der altid været
mennesker der søgte at holde sig adskilte fra verden, rene og ubesmittede.
Selv om de heller ikke har været pletfri har der alligevel være en stor
forskel på dem og verden. I den forstand har de været at betragte som rene.
Det hjælper os ikke at holde os for øjnene at vi er ufuldkomne og derfor
ikke KAN være rene. Det ødelægger motivationen for at søge at holde sig
moralsk, fysisk og åndeligt ren. Vi må søge det eksempel som alle Guds
tjenere ned igennem tiden har vist os. Det er at man som et ufuldkomment
menneske må søge at stræbe efter renhed. Kong David begik mange fejl, hvoraf
én af de værste var da han begik ægteskabsbrug med Batsebat og senere dræbte
hendes mand, Urias. Beretningen viser med al tydelighed at Jehova kan og vil
tilgive syndere der angrer deres overtrædelse. Men beretningen viser også at
anger og sindsændring er krav fra Gud. Han tolererer ikke overlagte synder,
og hvis kong David - som hans forgænger kong Saul - ikke havde angret sin
synd men var fortsat i samme spor, ville han have mistet Guds godkendelse.
Intet menneske er fuldkomment. Men kun mennesker der stræber efter renhed
kan opnå Guds godkendelse.
"For der er intet menneske som er retfærdigt på jorden, som [altid] gør det
gode og ikke synder." - Prædikeren 7:20, NW.
"Dog vil en sige: "Du har tro og jeg har gerninger. Vis mig din tro uden
gerningerne, og jeg skal vise dig min tro af mine gerninger." Du tror der er
én Gud, ikke sandt? Det gør du vel i. Dog, dæmonerne tror også - og gyser.
Men vil du gerne vide, du tomme menneske, at tro uden gerninger er
uvirksom?" - Jakob 2:18-20, NW.
------------------------------------------------------------
> > I overensstemmelse med Jesu bud (Matt?us 18:15-17) og den vejledning
Paulus
> > (1 Korinther 5) og Johannes (2 Johannes 10) gav. Den f?rste kristne
menighed
> > indeholdt mennesker, der direkte gik imod Jehovas bud. De blev udst?dt
sa*
> > menigheden blev renset for deres surdej (1 Korinther 5:6-8). At f?lge
denne
>
> Jeg ved godt at tanken findes i biblen. Men de bibelske eksempler pa*
> udst?delse er meget strenge.
Hvilke eksempler er meget strenge? Der er ét eksempel, men flere
henvisninger til at man skal være klar til at gøre det. Eksemplet omhandler
en mand der levede sammen med sin egen moder. Et umoralsk forhold. Hvis
moralsk renhed overhovedet har den mindste betydning for den kristne
menighed kan et sådant forhold ikke overhøres.
Men hvem er vi til at dømme om Bibelens bud er hårdt? Dermed dømmer vi Gud.
Det er Guds ønske at alle mennesker skal komme til forståelse af Sandheden
og blive frelst. Det sker ikke kun ved eftergivenhed, men også ved at vise
at handlinger får konsekvenser.
> Mener du at en overv?gtig, en korpulent, skal udst?des?
> Det ville der faktisk v?re bibelsk bel?g for.
Der er ikke bibelske belæg for udstødelse af en overvægtig. For frådsere og
drankere, ja. Hvorvidt jeg er for det? Det bibelske princip drejer sig om at
en person der udviser åbenlys foragt for bibelske principper og
kristendommen og Jesu lære ikke kan være en del af menigheden, og derfor må
udstødes. Denne foragt skal give sig udslag i direkte handlinger, som er
fordømt i Bibelen, og personen er ikke villig til at forsøge at ændre sit
liv ind efter de bibelske principper. I så fald er jeg for udstødelse.
Der er tre grunde til at udstødelse er en nødvendig menighedstugt: den
holder menigheden ren; det beskytter de øvrige medlemmer af menigheden mod
ødelæggende indflydelse; det tugter overtræderen.
> >>Hvis man sa* pa* hvorledes folk der var d?bt som jehovas vidner opf?rte
> >>sig ville billedet ?ndres drastisk, fordi de udst?dte ville t?lle med.
Jeg tror nu at Jehovas Vidner generelt har en meget høj moral.
> Hvis dit h?jre ?je forarger dig sa* riv det ud.
Det var Jesu bud, naturligvis symbolsk, for han gav ofte udtryk for at han
vidste at problemet ikke var vores fysiske legeme men vores sind, vores
hjerteindstilling. Er du virkelig villig til at ofre noget for at bevare din
kristne renhed? Vil du give afkald på visse venner, i overensstemmelse med 1
Korinther 15:33? Hvis ikke du er villig til at følge Jesu lære, hvordan kan
du så kalde dig kristen?
------------------------------------------------------------
> Husk pa* at to bud sta*r over dem alle: Du skal elske Gud og du skal elske
> din n?ste. Det er det aller vigtigste.
Læg mærke til at Gud kommer først. Elsker og respekterer du Gud så meget at
du er villig til at følge principperne i hans ord? Og det næste: elsker du
din næste så meget at du er villig til at gøre det der er til bedste for
ham, også selv om det betyder at du må slå hånden af ham i en periode?
> Som sagt var det meget drastiske eksempler der blev udst?dt i biblen. Og
> stadigv?k skal vi v?gte de to vigtigste k?rlighedsbud. Uden dem er
> resten intet v?rd, ifg. paulus
Igen, kan vi plukke fra Bibelen som vi selv ønsker? Så bliver det en slags
patchwork-kristendom vi får ud af det. Jesus udtalte kærlighedsbudene og han
fremkom med vejledningen om udstødelse. Han så altså en sammenhæng. Kærlige
forældre hjælper og støtter deres børn, men de viser også fasthed og
straffer om nødvendigt deres børn. Straf er et udtryk for ægte kærlighed.
Ifølge Hebræerne 12:11 skænker den en frugt der fører til fred, nemlig
retfærdighed, og ifølge Ordsprogene 3:11 og 12 tugter Jehova den han elsker.
Jordiske forældre gør det samme, ikke blot dem der er Jehovas Vidner.
------------------------------------------------------------
> >>" Rigtige fundamentalister har kun et ?je".
> >
> > Alt skal ses fra to sider. Det er vores holdning. Jeg ha*ber ogsa* at
andre
> > bed?mmer os pa* det vilka*r.
>
> Det g?r jeg, kan du tro. Hvis du bed?mmer andre pa* samme vilka*r, sa* er
> det godt.
>
> Vi skal g?re mod andre hvad vi ?nsker andre skal g?re mod os
Godt standpunkt.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Vidal (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-06-03 07:21 |
|
In news:bbo7f5$1ag4$1@news.cybercity.dk,
Filip Drejer Johnsen <filip.johnsen@get2net.dk> typed:
> Det bibelske
> princip drejer sig om at en person der udviser åbenlys foragt for
> bibelske principper og kristendommen og Jesu lære ikke kan være en
> del af menigheden, og derfor må udstødes. Denne foragt skal give sig
> udslag i direkte handlinger, som er fordømt i Bibelen, og personen er
> ikke villig til at forsøge at ændre sit liv ind efter de bibelske
> principper. I så fald er jeg for udstødelse.
Der er vel en enighed blandt de forskellige trosretninger(?)
om at mennesker er lige i synden: Altså at Gud ikke regner
den ene synd for værre end den anden, men at vi alle er på
samme niveau i forhold til Gud, *vi er syndere*, og kun Guds
tilgivelse frelser os fra den straf, synden ellers ville betyde.
Hvilket så igen i min forståelse betyder, at vi alle lever i modstrid
med det, du betegner som 'bibelske principper' og kristendommen.
Når det forholder sig sådan, hvordan kan man så skille nogle
mennesker ud, og betragte dem som 'værre' end andre og
altså som følge deraf udstøde dem af det kristnefælleskab.
Selv ud fra dit eget synspunkt, må de mennesker, du udstøder,
være dem der, der trænger mest til netop det fællesskab.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 08:13 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> Hvilket så igen i min forståelse betyder, at vi alle lever i
> modstrid med det, du betegner som 'bibelske principper' og
> kristendommen.
Forskellen er bl.a. at når man er blevet omvendt, og dermed belvet
klar over at noget er/kan være synd, om man da er villig til at give
afkald på at ville gøre netop det. f.eks. at snyde og bedrage andre.
Fortsætter man ufortrødent med at snyde og bedrage er det jo nok et
vink om at der altså stadig er noget der er helt galt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 06-06-03 09:21 |
|
d. 06/06/03 9:12 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
NcXDa.6788$Jp3.286917@news010.worldonline.dk:
> Forskellen er bl.a. at når man er blevet omvendt, og dermed belvet
> klar over at noget er/kan være synd, om man da er villig til at give
> afkald på at ville gøre netop det. f.eks. at snyde og bedrage andre.
Som jeg ser det, er det såmænd ikke dét, der giver de største problemer. Man
kan jo bare lade, som om man er villig til at give afkald på det, der kan
kaldes synd, og nøjes med at give afkald på det, der er lettest at give
afkald på og fortrænge resten.
Tilsyneladende er det langt sværere at leve op til Jesu bud om kærlighed til
næsten ved populært sagt at lade nåde gå for ret og elske sine fjender. Det
er ikke specielle kirker, jeg sigter til, men bl.a. dem, der kun ser de gode
sider, kristendommen efterhånden har udviklet, og bruger dem som grundlag
for et stærkt had andre religioner, hvor man ikke ser de samme gode sider,
og som derfor tillægges alle mulige dårlige motiver. Historisk set har den
kristne tro mange gange været brugt som undskyldning for undertrykkelse og
endog drab af mennesker, hvis eneste forbrydelse var en forkert tro.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 09:27 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> Historisk set har den
> kristne tro mange gange været brugt som undskyldning for
> undertrykkelse og endog drab af mennesker, hvis eneste forbrydelse
> var en forkert tro.
Og det viser jo netop at disse slet ikke har forstået hvad det kristne
budskab går ud på.
Vi skal bare passe på at al den snak om kærlighed og Guds tilgivende
natur ikke bliver en falsk sovepude så man slet ikke *ønsker* at give
slip på synden, for Gud tilgiver jo nok (han er jo åh så kærlig) så
det egentlig ikke så meget at snyder og bedrager lidt så jeg kan tjene
lidt ekstra penge og på den måde få råd til en Mercer 500 SEl i stedet
for en brugt E190
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 06-06-03 11:09 |
|
d. 06/06/03 10:27 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
MfYDa.6804$Jp3.289144@news010.worldonline.dk:
> Og det viser jo netop at disse slet ikke har forstået hvad det kristne
> budskab går ud på.
Enig, men de siger de rigtige ord, og hvis man spørger dem, kunne de aldrig
finde på at lyve eller anden syndig adfærd.
> Vi skal bare passe på at al den snak om kærlighed og Guds tilgivende
> natur ikke bliver en falsk sovepude
Det er jeg også enig i. Begge grøfter er lige farlige.
> for Gud tilgiver jo nok (han er jo åh så kærlig) så det egentlig ikke så meget
> at snyder og bedrager lidt så jeg kan tjene lidt ekstra penge og på den måde
> få råd til en Mercer 500 SEl i stedet for en brugt E190
Spørgsmålet er, om Gud egentlig er det største problem i den forbindelse.
Når jeg har snydt og bedraget lidt (jeg er ikke bedre end alle andre), har
jeg været mere bange for dem, jeg snød og bedrog, end for Gud, og jeg har
ikke hørt om nogen, der var mest bange for Gud. Egentlig har jeg heller ikke
hørt om nogen, der var mere glad for en 500 SEL, de ikke havde fortjent, end
en E190 (eller en cykel), de ærligt og redeligt havde tjent penge til.
Det handler nok om tro, som svækkes, når ens ubevidste ikke tror på det, man
kan prøve at bilde sig selv ind med bortforklaringer og undskyldninger. Kort
sagt er det sværere at finde tilgivelse hos sig selv end hos Gud.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 12:19 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> d. 06/06/03 10:27 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i
> artiklen MfYDa.6804$Jp3.289144@news010.worldonline.dk:
>
>> Og det viser jo netop at disse slet ikke har forstået hvad det
>> kristne budskab går ud på.
>
> Enig, men de siger de rigtige ord, og hvis man spørger dem, kunne
> de aldrig finde på at lyve eller anden syndig adfærd.
På deres frugter skal I kende dem, siger Jesus!
>> Vi skal bare passe på at al den snak om kærlighed og Guds
>> tilgivende natur ikke bliver en falsk sovepude
>
> Det er jeg også enig i. Begge grøfter er lige farlige.
Netop!
>> for Gud tilgiver jo nok (han er jo åh så kærlig) så det egentlig
>> ikke så meget at snyder og bedrager lidt så jeg kan tjene lidt
>> ekstra penge og på den måde få råd til en Mercer 500 SEl i stedet
>> for en brugt E190
>
> Spørgsmålet er, om Gud egentlig er det største problem i den
> forbindelse.
Det bliver han jo i sidste ende.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 06-06-03 13:36 |
|
d. 06/06/03 13:19 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
5R_Da.6858$Jp3.292404@news010.worldonline.dk:
> Det bliver han jo i sidste ende.
Måske - måske ikke. Det er jo et spørgsmål om tro, om man tro, han bliver
det. Jeg kan jo også påstå, det er Helligånden, der giver problemer nu i
form af den dårlige samvittighed, som giver frygt for at blive afsløret.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
TBC (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 06-06-03 13:54 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BB0651FB.B0D3%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 06/06/03 13:19 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i
artiklen
> 5R_Da.6858$Jp3.292404@news010.worldonline.dk:
>
> > Det bliver han jo i sidste ende.
>
> Måske - måske ikke. Det er jo et spørgsmål om tro, om man tro, han bliver
> det.
Jeg var nu ellers af den overbevisning at det er et spørgsmål om guds dom,
mere end vores egen tro og samvittighed om han i sidste ende bliver det 
> Jeg kan jo også påstå, det er Helligånden, der giver problemer nu i
> form af den dårlige samvittighed, som giver frygt for at blive afsløret.
Det kan vel kun være i det tilfælde at man ser det fra egen ufulkomne
præmis, og ikke fra guds præmis.
Skal jeg tale for min egen part, vil jeg sige at det er min egen
samvittighed der giver "problemerne". Rettede jeg mig i større udstrækning
efter guds vilje og hans hellige ånds virke end jeg gør nu, ville det ikke
udgøre et problem men tværtimod en større ressource.
TBC
| |
Boerge Rahbech Jense~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 06-06-03 14:56 |
|
d. 06/06/03 14:54 skrev TBC på -sutmin@2night.dk i artiklen
3ee08edc$0$7074$d40e179e@nntp04.dk.telia.net:
> Jeg var nu ellers af den overbevisning at det er et spørgsmål om guds dom,
> mere end vores egen tro og samvittighed om han i sidste ende bliver det
Tja, men det kan kun blive et spørgsmål om Guds dom, hvis man tror på Gud.
Der er jo netop ingen videnskabelige beviser på, at der er nogen Gud, der
kan dømme.
> Rettede jeg mig i større udstrækning efter guds vilje og hans hellige ånds
> virke end jeg gør nu, ville det ikke udgøre et problem men tværtimod en større
> ressource.
Helt enig. Det interessante er, at det bliver en større ressource allerede i
vores nuværende liv og altså i princippet længe for Dommens Dag.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 15:21 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> d. 06/06/03 14:54 skrev TBC på -sutmin@2night.dk i artiklen
> 3ee08edc$0$7074$d40e179e@nntp04.dk.telia.net:
>
>> Jeg var nu ellers af den overbevisning at det er et spørgsmål om
>> guds dom, mere end vores egen tro og samvittighed om han i sidste
>> ende bliver det
>
> Tja, men det kan kun blive et spørgsmål om Guds dom, hvis man tror
> på Gud.
Bibelen siger at alt kommer for Guds domstol, så det gør det da enten
man tror det eller ej.
Hvad videnskaben kan bevise eller ikke bevise, i sin subjektive
forudindtagede forskningmodeller ændrer da inet ved voenstående. Da
slet ikke når de ikke er i stand til at så berettiget tvivl om Guds
eksistens.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 06-06-03 16:30 |
|
d. 06/06/03 16:21 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
Dr1Ea.7308$Jp3.296720@news010.worldonline.dk:
> Bibelen siger at alt kommer for Guds domstol, så det gør det da enten
> man tror det eller ej.
Igen: Det, Bibelen siger, opfattes kun som sandt af dem, der tror på den
Gud, som Bibelen fortæller om. Hvis man "bare" betragter Bibelen som en
samling gode historier eller en filosofi, tror man selvfølgelig ikke på, at
man bliver dømt af Gud.
> Hvad videnskaben kan bevise eller ikke bevise, i sin subjektive
> forudindtagede forskningmodeller ændrer da inet ved voenstående.
Både ja og nej. Egentlig er det vel kun dét, der kan bevises, der entydigt
kan betegnes som viden, mens resten "kun" er tro.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 16:38 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Både ja og nej. Egentlig er det vel kun dét, der kan bevises, der
> entydigt kan betegnes som viden, mens resten "kun" er tro.
Så kan viden-nedskrivningen reduceres til noget ligende som bagsiden
af et frimærke
Og nej Guds dom er ikke noget der afhænger af om man tror på den eller
ej.
Ingen kristen vil kunne benægte virkeligheden og realiteten af Guds
dom uden samtidig at benægte noget af den mest fundamentale grundvol
for hele den kristne tro og bekendelse: Guds fysiske og personlige
eksistens.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der i aften påbegynder pinseferie i campingvogn
og dér vil nyde det gode sommervejr!
| |
Boerge Rahbech Jense~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 06-06-03 19:01 |
|
d. 06/06/03 17:38 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
Qz2Ea.7328$Jp3.300042@news010.worldonline.dk:
> Ingen kristen vil kunne benægte virkeligheden og realiteten af Guds
> dom uden samtidig at benægte noget af den mest fundamentale grundvol
> for hele den kristne tro og bekendelse: Guds fysiske og personlige
> eksistens.
Nej, og det er da også ikke-kristne, jeg forholder mig til lige nu i denne
tråd. Som jeg ser det, er det dem uden tro på en (ydre) Gud, der er mest
tilbøjelig til at fortrænge sin samvittighed og udvise kynisk ligegyldighed
overfor sine medmennesker bl.a. ved at snyde og bedrage.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 19:20 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Ingen kristen vil kunne benægte virkeligheden og realiteten af Guds
>> dom uden samtidig at benægte noget af den mest fundamentale
>> grundvol
>> for hele den kristne tro og bekendelse: Guds fysiske og personlige
>> eksistens.
>
> Nej, og det er da også ikke-kristne, jeg forholder mig til lige nu
> i denne tråd.
Nåh jo, men nu startede denne afdelingen af tråden jo med at tale om
mennesker der omvendte sig, og hvad deres forhold til til synd så
ville være.
Jeg kunne ikke sådan lige gennem den grillstegte hvidløgbøf lugte at
du sådan lige havde skriftet emne
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der lige om lidt påbegynder pinseferie i campingvogn
og dér vil nyde det gode sommervejr!
| |
Bo Warming (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-06-03 19:24 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BB068015.B10A%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 06/06/03 16:21 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i
artiklen
> Dr1Ea.7308$Jp3.296720@news010.worldonline.dk:
>
> > Bibelen siger at alt kommer for Guds domstol, så det gør det da enten
> > man tror det eller ej.
Billedsproget er så misbrugt af dømmesyge farisæere, at det er sundt at
Grosbøll lægger afstand til visse dele af billedsproget. Fx Gud som
personnavn med stort G.
> Igen: Det, Bibelen siger, opfattes kun som sandt af dem, der tror på den
> Gud, som Bibelen fortæller om. Hvis man "bare" betragter Bibelen som en
> samling gode historier eller en filosofi, tror man selvfølgelig ikke på,
at
> man bliver dømt af Gud.
Jeg tror på kristendommen som et system af sociale interaktioner. Jeg ved at
jeg straffes - af min gud om man vil - med dårlig samvittighed hvis jeg
bryder gruppepressets af min mor indoktrinerede moralregler.
Selvom jeg har tænkt mig delvis ud af dem
Grundtvig spurgtes hvorfor han troede og svarede FORDI MIN MOR TROEDE
> > Hvad videnskaben kan bevise eller ikke bevise, i sin subjektive
> > forudindtagede forskningmodeller ændrer da inet ved voenstående.
Videnskaben dur kun til at samle erfaring og bearbejde erfaring matematisk.
Marked og ingeniørkunst skaber trivsel men universitetsforskning er
opreklameret.
> Både ja og nej. Egentlig er det vel kun dét, der kan bevises, der entydigt
> kan betegnes som viden, mens resten "kun" er tro.
Du kan bevise at syre og base giver salt - at de neutraliserer så lakmus
blir neutral-farve. Men det er logisk cirkelslutning for vi har selv fundet
på ordene - det flytter ikke sygdom, men kan kan - i udvidet DNA-test-form -
afgøre at A og ikke B voldtog og at C er biosøn af D.
Jeg har da lidt samvittighedsnag ved at jeg har været stridbar så Falck blev
stridbar mod mig.
I tråd om adventist-JehovaVidner svarede jeg ontopic på en detalje.
Straks for den extremt stridbare Falck ud og sagde det ikke havde med
emnelinien at gøre.
Det har få indlæg i tråden idag - men kun jeg angribes.
Og det er jeg DELVIS selv ude om ved ikke at være ren mht stridbarhed.
Falck vil gerne lære fra sig.
Det vil jeg også. Kan stridbarhed undgås?
Han beriger ved at korrigerer min forenkling "Loven er til for mennesket, ej
omvendt"
Men jeg foreslår han ser stridbarhedsbjelken i eget øje og jeg vil søge at
gøre det samme.
| |
Bo Warming (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-06-03 19:31 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:Qz2Ea.7328$Jp3.300042@news010.worldonline.dk...
> Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>
> >> Både ja og nej. Egentlig er det vel kun dét, der kan bevises, der
> > entydigt kan betegnes som viden, mens resten "kun" er tro.
>
> Så kan viden-nedskrivningen reduceres til noget ligende som bagsiden
> af et frimærke
>
> Og nej Guds dom er ikke noget der afhænger af om man tror på den eller
> ej.
>
> Ingen kristen vil kunne benægte virkeligheden og realiteten af Guds
> dom uden samtidig at benægte noget af den mest fundamentale grundvol
> for hele den kristne tro og bekendelse: Guds fysiske og personlige
> eksistens.
Har Gud en fysisk eksistens.?
Læs JP idag.
Pastor Halvorsen har gode ord om ordet
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 19:51 |
|
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>> Ingen kristen vil kunne benægte virkeligheden og realiteten af Guds
>> dom uden samtidig at benægte noget af den mest fundamentale
>> grundvol for hele den kristne tro og bekendelse: Guds fysiske og
>> personlige eksistens.
>
> Har Gud en fysisk eksistens.?
ja
> Læs JP idag.
> Pastor Halvorsen har gode ord om ordet
Jeg er mere interesseret i hvad Bibelen har at sige om det end hvad JP
og Pastor Halvorsen har at sige!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der lige om lidt påbegynder pinseferie i campingvogn
og dér vil nyde det gode sommervejr!
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 19:52 |
|
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>> Jeg tror på kristendommen som et system af sociale interaktioner.
> Jeg ved at jeg straffes - af min gud om man vil - med dårlig
> samvittighed hvis jeg bryder gruppepressets af min mor
> indoktrinerede moralregler.
> Selvom jeg har tænkt mig delvis ud af dem
> Grundtvig spurgtes hvorfor han troede og svarede FORDI MIN MOR
> TROEDE
Det der er filosofi óg har intet med kristendom at gøre
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der lige om lidt påbegynder pinseferie i campingvogn
og dér vil nyde det gode sommervejr!
| |
Bo Warming (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-06-03 20:58 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:eA5Ea.7423$Jp3.309282@news010.worldonline.dk...
> Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>
> >> Ingen kristen vil kunne benægte virkeligheden og realiteten af Guds
> >> dom uden samtidig at benægte noget af den mest fundamentale
> >> grundvol for hele den kristne tro og bekendelse: Guds fysiske og
> >> personlige eksistens.
> >
> > Har Gud en fysisk eksistens.?
>
> ja
Med hvilke måleinstrumenter kan den fysiske eksistens fastslås?
Bølger og masse, lys og energi osv har fysisk eksistens, men pastor
Halvorsens ordvalg om at gud er i ordet og kun der, finder jeg normaldansk
bondefornuft.
Jeg vil dog mene at følelser incl etiske er også en del af dansk kristendom,
og at de ord som Grosbøll bruger, bør ikke være det eneste man bedømmer ham
på
Popularitet i menigheden er yderst sjælden, og den har han. Måske kropssprog
og sjælesorg er i top.
| |
Bo Warming (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-06-03 21:01 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:fA5Ea.7424$Jp3.309054@news010.worldonline.dk...
> > Grundtvig spurgtes hvorfor han troede og svarede FORDI MIN MOR
> > TROEDE
>
> Det der er filosofi óg har intet med kristendom at gøre
Hvis ikke filosoffer som Kierkegaard og Nietzsche og Kant og Rousseau havde
gjort kristendommen abstrakt og moderne FOR DEM SOM ER TIL DET, så ville der
være langt mindre interesse for denne trosretning idag.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 07-06-03 09:24 |
|
d. 06/06/03 20:19 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
dX4Ea.7377$Jp3.307958@news010.worldonline.dk:
> Nåh jo, men nu startede denne afdelingen af tråden jo med at tale om
> mennesker der omvendte sig, og hvad deres forhold til til synd så
> ville være.
Det havde jeg overset. Det skyldes måske, at ordet "omvendelse" ikke blev
brugt direkte, hvorfor denne afdeling af tråden i mit hoved kom til at
handle om forskellen på at være kristen i ord og gerning.
Som jeg skrev før, er det forholdsvis nemt at give udtryk for, at man har
givet afkald på nogle synder og dermed har omvendt sig, uden det reelt er
tilfældet. Det er også forholdsvis nemt at påstå, man så ikke vil blive dømt
af Gud, som jo er barmhjertig og retfærdig. Min påstand er, at også for dem,
der har den adfærd, er risikoen for at blive afsløret i denne verden langt
værre end risikoen for Guds dom senere. De er jo retfærdige, ikke?
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 07-06-03 09:24 |
|
d. 06/06/03 22:00 skrev Bo Warming på ELTZNXFXSMII@spammotel.com i artiklen
yg6Ea.42627$0E3.31088@fe03.atl2.webusenet.com:
> Hvis ikke filosoffer som Kierkegaard og Nietzsche og Kant og Rousseau havde
> gjort kristendommen abstrakt og moderne FOR DEM SOM ER TIL DET, så ville der
> være langt mindre interesse for denne trosretning idag.
Jeg tvivler.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Bo Warming (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-06-03 09:48 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BB0767E8.B1B2%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 06/06/03 22:00 skrev Bo Warming på ELTZNXFXSMII@spammotel.com i
artiklen
> yg6Ea.42627$0E3.31088@fe03.atl2.webusenet.com:
>
> > Hvis ikke filosoffer som Kierkegaard og Nietzsche og Kant og Rousseau
havde
> > gjort kristendommen abstrakt og moderne FOR DEM SOM ER TIL DET, så ville
der
> > være langt mindre interesse for denne trosretning idag.
>
> Jeg tvivler.
Det er letkøbt at gøre tvivlere ansvarlige for at tvivl breder sig.Fx
Grosbøll. Og Nietzsche.
Men FRITID skabt af maskiner, er den tilgrndliggende årsag til at vi har
overskud til at melde os ud af gruppepresset og blære os med en
individualistisk tros-facon a la Grosbølls.
Storfamilien gjorde enlige mødre afhængig af patriarkens gunst og han
bortgiftede døtre som del af studehandler med naboslægter, men igen er det
MASKINERNE der har skabt sexfrigørelsen, ved at den enlige mor nu kan klare
sig uden sin slægt - og det er ikke de opreklamerede tvivlere og ateister,
der har skadet kristendommens enevoldsregime.
Begrund at du ser noget positivt i Islam - hvilket du jo forklarer med at de
bare står fast på modstand mod vor sexfrigørelse. Hvad mener du kan opnås
positivt åndeligt ved at helligkriger-troen forkæles af staten her?
Bacon og jeg mener at tvivlere har skabt god kristendom - og en
oplysningstid som muslimerne endnu har til gode - men som ikke bør ske her;
"En smule filosofi gør en mand til ateist,
men fordybelse i filosofi fører frem til religion."
- Sir Francis Bacon
Falck har postuleret at jeg ikke er kristen. Stridbar er han altid, Gid han
ville uddybe og vi kunne få den sten i skoen væk, som hans (forsøg på)
graven grøfter mellem os er. Der er ikke mønsterbeskyttelse og copyright på
kristenordet. Men er hvad man kalder sig, og så kan du hævde at DU ikke
oplever mine gerninger eller ord i tråd med NT, men det bør erkendes at der
er tale om rent subjektivt smagsdommeri. Lissom med OT-anklager.
| |
Niels Peter (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 07-06-03 09:57 |
|
Bo Warming wrote:
> Hvis ikke filosoffer som Kierkegaard og Nietzsche og Kant og Rousseau
> havde gjort kristendommen abstrakt
Jeg ved ikke med de andre herrer, men jeg tror, Kierkegaard ville blive
meget fornærmet over at blive beskyldt for at gøre kristendommen
abstrakt. Hans projekt var snarere at gøre den konkret og nærværende for
"Hin Enkelte".
Niels Peter
| |
Bo Warming (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-06-03 11:04 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in message
news:3ee1a871$0$48889$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
> > Hvis ikke filosoffer som Kierkegaard og Nietzsche og Kant og Rousseau
> > havde gjort kristendommen abstrakt
>
> Jeg ved ikke med de andre herrer, men jeg tror, Kierkegaard ville blive
> meget fornærmet over at blive beskyldt for at gøre kristendommen
> abstrakt. Hans projekt var snarere at gøre den konkret og nærværende for
> "Hin Enkelte".
At udgive uforståelige bøger under mange navne - pseudonymer - er en
selviscenesættelse der gør tingene abstrakt.
Havde han turde jordnær ærlighed som Grundtvig, så kunne man kalde ham den
konkrete kristendoms mand.
Vor jorden tro, sagde Nietzsche
Tilbage til naturen, sagde Rousseau
De to skabte eksistentialismen der HÆVDER at gøre tingene enkle og konkrete
Kierkegaard siges også at have bidraget til eksistentialismen, ihvertfald af
danske patrioter.
og Cappelørn og Tudvad og Garp og mange andre har fået fine levebrød ud af
Kierkegaardforskning, der ikke har megen folkelig klangbund. Papirnusseri -
det er hvad dansk teologi og filosofi står for.
Manglende respekt for håndens arbejde, er hvad høje skatter betyder.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 07-06-03 11:04 |
|
d. 07/06/03 10:47 skrev Bo Warming på ELTZNXFXSMII@spammotel.com i artiklen
ayhEa.5924$RR3.3463@fe06.atl2.webusenet.com:
> Det er letkøbt at gøre tvivlere ansvarlige for at tvivl breder sig.
Du misforstår. Det, jeg tvivler på, er, at interessen for kristendommen kan
tilskrives de tvivlende filosoffer.
Som jeg ser det, har filosofferne kun vækket interessen for kristendommen,
efter den var tvunget i knæ af ungdomsoprøret og ateisters indflydelse på
dansk kultur og politik. Jeg tvivler på, interessen for kristendommen nu er
større, end den ville have været uden både opgøret med den kristne tro og de
filosofiske betragtninger om den.
> Men FRITID skabt af maskiner, er den tilgrndliggende årsag til at vi har
> overskud til at melde os ud af gruppepresset
Hvilket overskud og hvilket gruppepres?
> og blære os med en individualistisk tros-facon a la Grosbølls.
Så vidt jeg kan se, passer det fint med den fremherskende individualisme i
samfundet, hvor gruppepresset presser alle til at ville være perfekte og
kendte, og i øvrigt tro mere på sig selv end på Gud.
> Bacon og jeg mener at tvivlere har skabt god kristendom - og en
> oplysningstid som muslimerne endnu har til gode - men som ikke bør ske her;
Problemet er, at en sådan muslimsk oplysningstid kun kan påbegyndes ved, at
vi kristne lande i den vestlige lande giver inspiration til, hvordan islam
kan forbedres, og det er kun muligt ved at lære muslimerne at leve i vores
kultur. Det er ikke noget, de kan læse sig til, og slet ikke i en kultur,
der er bygget op om den traditionelle muslimske kultur.
Eller kort sagt: Det kan _kun_ ske her.
> "En smule filosofi gør en mand til ateist,
> men fordybelse i filosofi fører frem til religion."
Sagt på en anden måde: Frem og tilbage er lige langt. Hvis den gode Bacon
har ret, er filosofi en måde at gå i ring på og dermed spild af tid: Man
tager en troende, tager troen fra ham og giver ham derefter troen igen.
Skulle det være bedre end lade ham beholde sin tro i første omgang?
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Bo Warming (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-06-03 11:19 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BB078497.B274%brahbech@post8.tele.dk...
> Som jeg ser det, har filosofferne kun vækket interessen for kristendommen,
> efter den var tvunget i knæ af ungdomsoprøret og ateisters indflydelse på
> dansk kultur og politik. Jeg tvivler på, interessen for kristendommen nu
er
> større, end den ville have været uden både opgøret med den kristne tro og
de
> filosofiske betragtninger om den.
Under pietismen gik Jeppe på Bjerget hen og drak brændevin.
Som var blevet billigere pga bedre destillations-teknik og bedre landbrug.
Gammeldags tro er truet af film og TV især - men da kloge filosoffer som
Nietzsche kredser om den kristendom vi har i os, så går det ikke så slemt
retur som ellers.
Allerede Bacon sagde at ateisme er på læberne, ikke i følelserne.
> > Men FRITID skabt af maskiner, er den tilgrndliggende årsag til at vi har
> > overskud til at melde os ud af gruppepresset
>
> Hvilket overskud og hvilket gruppepres?
Når teknik laver slæbet får vi tid til at diskutere - overskud.
GRuppepresset der gjorde enlige mødre skamfulde og pressede til kirketugt er
på retur, fordi vi er rige nok til at klare os uden job
og tæt interaktion som markarbejdets er out
.. Ikke et 100% fremskridt, enig.
> > og blære os med en individualistisk tros-facon a la Grosbølls.
>
> Så vidt jeg kan se, passer det fint med den fremherskende individualisme i
> samfundet, hvor gruppepresset presser alle til at ville være perfekte og
> kendte, og i øvrigt tro mere på sig selv end på Gud.
>
ja, der er mange faktorer. Svært at afveje hvad er vigtigst.
> > Bacon og jeg mener at tvivlere har skabt god kristendom - og en
> > oplysningstid som muslimerne endnu har til gode - men som ikke bør ske
her;
>
> Problemet er, at en sådan muslimsk oplysningstid kun kan påbegyndes ved,
at
> vi kristne lande i den vestlige lande giver inspiration til, hvordan islam
> kan forbedres, og det er kun muligt ved at lære muslimerne at leve i vores
> kultur. Det er ikke noget, de kan læse sig til, og slet ikke i en kultur,
> der er bygget op om den traditionelle muslimske kultur.
Når teknik gør dem motivert - og olierigdom har givet dem fritid - så kan de
lære alt om Voltaire%Co over internettet.
De lærer intet her for vi forstår dem ikke og de forstår ikke os - de
foragter os.
Der skal være lysten der driver værket - ikkt tvungen undervisning, som vore
lærere ønsker.
> Eller kort sagt: Det kan _kun_ ske her.
>
Begrund det.
> > "En smule filosofi gør en mand til ateist,
> > men fordybelse i filosofi fører frem til religion."
>
> Sagt på en anden måde: Frem og tilbage er lige langt. Hvis den gode Bacon
> har ret, er filosofi en måde at gå i ring på og dermed spild af tid: Man
> tager en troende, tager troen fra ham og giver ham derefter troen igen.
> Skulle det være bedre end lade ham beholde sin tro i første omgang?
>
Vi udvikler os i pendulbevægelser og skal skifte fra A til anti-A
og når kloge hoveder leger med begreberne, fx Nietzsche , så fører det frem
til en BEDRE kristendom end den oprindelige bogstavnære.
Vi kan ikke skrue tiden tilbage og "bare beholde det der var i første
omgang"
| |
Boerge Rahbech Jense~ (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 07-06-03 11:47 |
|
d. 07/06/03 12:18 skrev Bo Warming på ELTZNXFXSMII@spammotel.com i artiklen
0SiEa.10496$sa.8387@fe07.atl2.webusenet.com:
> Når teknik laver slæbet får vi tid til at diskutere - overskud.
Grunden til, jeg har tid og overskud til at diskutere, er, at jeg er blevet
placeret langt ude på et af samfundets sidespor, mens mange andre aldrig har
haft så lidt tid og overskud til at diskutere, som de har nu.
Så vidt jeg kan se, har teknik bare givet mere arbejde.
> Når teknik gør dem motivert - og olierigdom har givet dem fritid - så kan de
> lære alt om Voltaire%Co over internettet.
Men hvorfor skulle de dog gøre det?
> De lærer intet her for vi forstår dem ikke og de forstår ikke os - de
> foragter os.
Nej. Det er indvandrernes danske sympatisører, der foragter os. De muslimske
indvandrere beundrer vores velfærdssystemer og respekt for forskellighed,
mens de foragter vores blødsødne holdning til kriminalitet og religiøse
lunkenhed, som også mange kristne foragter.
> Der skal være lysten der driver værket
Enig, og det eneste, der kan give lyst til forandringer, er ved at prøve
noget, der er bedre end det eksisterende. Vi ved vist godt, hvordan vi selv
plejer at forholde os til noget nyt og ukendt, som vi frygter, indtil vi har
prøvet det.
> Begrund det.
Har jeg lige gjort.
> Vi kan ikke skrue tiden tilbage og "bare beholde det der var i første
> omgang"
Nej, men det er sandelig ikke filosoffernes skyld.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Vidal (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-06-03 12:48 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:eA5Ea.7423$Jp3.309282@news010.worldonline.dk...
> Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>
> >> Ingen kristen vil kunne benægte virkeligheden og realiteten af Guds
> >> dom uden samtidig at benægte noget af den mest fundamentale
> >> grundvol for hele den kristne tro og bekendelse: Guds fysiske og
> >> personlige eksistens.
> >
> > Har Gud en fysisk eksistens.?
>
> ja
Nej.
Gud er et åndeligt væsen. Havde Gud fysisk eksistens,
havde vi ikke brug for troen. Så kunne vi bare gå hen og
pege på ham, når nogen tvivlede på hans eksistens.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Vidal (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-06-03 13:10 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:me6Ea.42606$0E3.4185@fe03.atl2.webusenet.com...
> Jeg vil dog mene at følelser incl etiske er også en del af dansk kristendom,
> og at de ord som Grosbøll bruger, bør ikke være det eneste man bedømmer ham
> på
>
> Popularitet i menigheden er yderst sjælden, og den har han. Måske kropssprog
> og sjælesorg er i top.
Grosbøll er af de her moderne, eller rettere postmoderne, fyre, der
mener, Gud kun ekstisterer som et fænomen i folks bevidsthed.
Han føler, han svæver intellektuelt højt over vandene og nu må kæmpe
mod en folkelig tilbageståenhed, mod de folk, der dumt stadig bevarer
troen på en transcendent gud, en Gud uden for dem selv. Det er virkeligt
alt for usandsynlig med sådan en Gud.
At han så tykt hykler og bedrager samme folk, ja, han ser det måske selv,
som han snildt kan udnytte folks dumme gamle overtro, og fedte sig til en
god løn og en behagelig tilværelse i det vel ikke alt for stressende arbejde
som sognepræst, når han samtidig slår på de etiske og moralske aspekter,
kan undre.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Boerge Rahbech Jense~ (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 07-06-03 13:45 |
|
d. 07/06/03 14:09 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
RAkEa.8318$Jp3.339269@news010.worldonline.dk:
> At han så tykt hykler og bedrager samme folk, ja, han ser det måske selv,
> som han snildt kan udnytte folks dumme gamle overtro, og fedte sig til en
> god løn og en behagelig tilværelse i det vel ikke alt for stressende arbejde
> som sognepræst, når han samtidig slår på de etiske og moralske aspekter,
> kan undre.
En sådan adfærd kan efterhånden ikke undre mig, da den er meget udbredt hos
alternative behandlere og psykoterapeuter (som ikke er psykologer). De synes
ikke at have den åndelige samvittighed, der skaber problemer for hykleri, og
de synes ikke selv, de bedrager nogen, men mener tværtimod, de frigør andre
for deres selvbedrag. Måske ser de dét som deres kald.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
TBC (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 07-06-03 15:53 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:QAkEa.8317$Jp3.339016@news010.worldonline.dk...
> > > Har Gud en fysisk eksistens.?
> >
> > ja
>
> Nej.
>
> Gud er et åndeligt væsen. Havde Gud fysisk eksistens,
> havde vi ikke brug for troen. Så kunne vi bare gå hen og
> pege på ham, når nogen tvivlede på hans eksistens.
Jeg syntes der er et spændende emne, og mener ikke selv at kende noget
endeliggyldigt svar til enhver præmis. Men af de begreber jeg kan gøre mig
ifht skriften, gør jeg mig forestilling om at gud i sig selv ikke har/er en
fysisk eksistens (som et korporligt legeme f.eks.), men at han kan vælge at
manifestere sig på forskellige måder (f.eks igennem engle der manifesterer
sig på forskellig vis (ild, ildsky, skystøtte osv.) eller måske ligefrem
materealiserer sig). - Han har ihvertfald magt, også over fysiske ting.
Relaterede skriftsteder jeg lige kan komme i tanke om er disse:
Men tag jer godt i agt! I så ikke nogen skikkelse, den dag Herren talte til
jer på Horeb inde fra ilden. Gør derfor ikke noget så ødelæggende som at
lave jer gudestatuer i nogen som helst form - 5 Mos. 4:15, 16
"Gud er ånd, og de, som tilbeder ham, skal tilbede i ånd og sandhed." - Joh
4:24
"bor i et utilgængeligt lys, hvem intet menneske har set eller kan se" - 1
Tim 6:16
"Ingen har nogen sinde set Gud; det er den enestefødte gud, som ligger op
mod Faderens bryst, der har forklaret ham." - Joh 1:18
TBC
| |
Bo Warming (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-06-03 16:11 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:RAkEa.8318$Jp3.339269@news010.worldonline.dk...
>
>
>
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:me6Ea.42606$0E3.4185@fe03.atl2.webusenet.com...
>
> > Jeg vil dog mene at følelser incl etiske er også en del af dansk
kristendom,
> > og at de ord som Grosbøll bruger, bør ikke være det eneste man bedømmer
ham
> > på
> >
> > Popularitet i menigheden er yderst sjælden, og den har han. Måske
kropssprog
> > og sjælesorg er i top.
>
> Grosbøll er af de her moderne, eller rettere postmoderne, fyre, der
> mener, Gud kun ekstisterer som et fænomen i folks bevidsthed.
>
> Han føler, han svæver intellektuelt højt over vandene og nu må kæmpe
> mod en folkelig tilbageståenhed, mod de folk, der dumt stadig bevarer
> troen på en transcendent gud, en Gud uden for dem selv. Det er virkeligt
> alt for usandsynlig med sådan en Gud.
>
> At han så tykt hykler og bedrager samme folk, ja, han ser det måske selv,
> som han snildt kan udnytte folks dumme gamle overtro, og fedte sig til en
> god løn og en behagelig tilværelse i det vel ikke alt for stressende
arbejde
> som sognepræst, når han samtidig slår på de etiske og moralske aspekter,
> kan undre.
'
Det er unafir at tale om hykleri
Hvad du kalder transcendens er ¨måske helt det samme som hans oplevelse af
noget i os
Jeg hader strid om ord - ingen ved hvad sker mellem hans ører. Lad al
rimelig tvivl komme anklagede til gode. Kirken bryder ikke sammen af lidt
variation.
Hvem er ikke arrogant?
- du der kalder ham hykler er vel helt så meget arrogant som han MÅSKE er
(jeg tror han er arrogant og har talt med ham og fornemmet det, men hvis
menigheden kan lide ham så dem om det)
| |
Vidal (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 07-06-03 20:27 |
|
In news:EhnEa.133$SB2.102@fe11.atl2.webusenet.com,
Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> typed:
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> news:RAkEa.8318$Jp3.339269@news010.worldonline.dk...
>> At han så tykt hykler og bedrager samme folk, ja, han ser det måske
>> selv, som han snildt kan udnytte folks dumme gamle overtro, og fedte
>> sig til en god løn og en behagelig tilværelse i det vel ikke alt for
>> stressende arbejde som sognepræst, når han samtidig slår på de
>> etiske og moralske aspekter, kan undre.
>
> Det er unafir at tale om hykleri
Når man lader som om man beder i kirken og samtidig
ser på dem, der faktisk beder, med foragt, hvad vil du
kalde det. Find et bedre ord end hykle, så skal jeg bruge
det.
> Hvad du kalder transcendens er ¨måske helt det samme som hans
> oplevelse af noget i os
Med ordet vil jeg blot betegne, at Gud har en selvstændig
eksistens, hvad enten der er mennesker til eller ej. TG
benægter jo netop det.
> Jeg hader strid om ord - ingen ved hvad sker mellem hans ører. Lad al
> rimelig tvivl komme anklagede til gode. Kirken bryder ikke sammen af
> lidt variation.
Lidt variation i retning af man forråder grundlaget for
kristendommen? Måske kunne man næste gang variere
med en satanist.
> Hvem er ikke arrogant?
> - du der kalder ham hykler er vel helt så meget arrogant som han
> MÅSKE er (jeg tror han er arrogant og har talt med ham og fornemmet
> det,
Arrogant? For mig må han være så arrogant, han vil.
> men hvis menigheden kan lide ham så dem om det)
Jo, jo, de kan så ansætte ham som moralsk og etisk
vejleder, hvis de vil, men ikke i folkekirkeregi. Ellers
kunne de jo teoretisk set ansætte en muslim.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Bo Warming (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-06-03 22:32 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:carEa.9736$Jp3.357456@news010.worldonline.dk...
> In news:EhnEa.133$SB2.102@fe11.atl2.webusenet.com,
> Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> typed:
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> > news:RAkEa.8318$Jp3.339269@news010.worldonline.dk...
>
> >> At han så tykt hykler og bedrager samme folk, ja, han ser det måske
> >> selv, som han snildt kan udnytte folks dumme gamle overtro, og fedte
> >> sig til en god løn og en behagelig tilværelse i det vel ikke alt for
> >> stressende arbejde som sognepræst, når han samtidig slår på de
> >> etiske og moralske aspekter, kan undre.
> >
> > Det er unfair at tale om hykleri
>
> Når man lader som om man beder i kirken og samtidig
> ser på dem, der faktisk beder, med foragt, hvad vil du
> kalde det. Find et bedre ord end hykle, så skal jeg bruge
> det.
Jeg tror ikke Thorkild Grosbøll foragter nogen. Hvad får dig til at grave
grøfter ?
- det er ikke en krig hvor "Dem der ikke er med os er mod os" ?
> > Hvad du kalder transcendens er ¨måske helt det samme som hans
> > oplevelse af noget i os
>
> Med ordet vil jeg blot betegne, at Gud har en selvstændig
> eksistens, hvad enten der er mennesker til eller ej. TG
> benægter jo netop det.
Jeg tror ikke han benægter noget, men han ser de religiøse behov opfyldt i
en fælles dyrkelse af vor undren ved livets mysterier og anerkendelse af vor
svaghed og vort behov for symbolsk solidaritet. Tvivlens nådegave tror jeg
han sætter højt, ligesom Sokrates, og da skråsikkerhed ofte giver
intolerance og nævenyttig indblanding, synes jeg han er et forfriskende
eksperiment i FK.
> > Jeg hader strid om ord - ingen ved hvad sker mellem hans ører. Lad al
> > rimelig tvivl komme anklagede til gode. Kirken bryder ikke sammen af
> > lidt variation.
>
> Lidt variation i retning af man forråder grundlaget for
> kristendommen? Måske kunne man næste gang variere
> med en satanist.
>
> > Hvem er ikke arrogant?
> > - du der kalder ham hykler er vel helt så meget arrogant som han
> > MÅSKE er (jeg tror han er arrogant og har talt med ham og fornemmet
> > det,
>
> Arrogant? For mig må han være så arrogant, han vil.
>
> > men hvis menigheden kan lide ham så dem om det)
>
> Jo, jo, de kan så ansætte ham som moralsk og etisk
> vejleder, hvis de vil, men ikke i folkekirkeregi. Ellers
> kunne de jo teoretisk set ansætte en muslim.
"Hvorfor skal kun de hellige spise lammesteg" Sagde Vilhelm Beck der ledede
Indre Mission.
Når der står et tosset magtapparat som andre misbruger, så gavner men intet
ved at lade vær.
Så han nyder godt af FK-ødselhed og gør nok mere gavn for sin løn end de
fleste af hans kolleger.
Desværre er der risiko for at man lader muslimer købe tomme kirkebygninger
billigt.
| |
Niels Peter (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 07-06-03 23:21 |
|
Vidal wrote:
> Grosbøll er af de her moderne, eller rettere postmoderne, fyre, der
> mener, Gud kun ekstisterer som et fænomen i folks bevidsthed.
Han er ikke særligt moderne - en af vore lærere på Teologisk Fakultet i
København karakteriserede i et interview hans ideer som "en røst fra
70'erne".
Når min årgang er kommet igennem "møllen", tror jeg, vi får masser af
troende præster.
Niels Peter
| |
Niels Peter (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 07-06-03 23:28 |
|
Bo Warming wrote:
>> Jeg ved ikke med de andre herrer, men jeg tror, Kierkegaard ville
>> blive meget fornærmet over at blive beskyldt for at gøre
>> kristendommen abstrakt. Hans projekt var snarere at gøre den konkret
>> og nærværende for "Hin Enkelte".
>
> At udgive uforståelige bøger under mange navne - pseudonymer - er en
> selviscenesættelse der gør tingene abstrakt.
> Havde han turde jordnær ærlighed som Grundtvig,
Bare synd, at Grundtvig talte og skrev så meget, at ingen - formentlig
heller ikke han selv - nogen sinde har haft held til at få overblik
over, hvad hans teologi egentlig går ud på ...
Men han var en fremragende digter!
Niels Peter
| |
Bo Warming (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-06-03 23:37 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in message
news:3ee264c0$0$48906$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
>
> > Grosbøll er af de her moderne, eller rettere postmoderne, fyre, der
> > mener, Gud kun ekstisterer som et fænomen i folks bevidsthed.
>
> Han er ikke særligt moderne - en af vore lærere på Teologisk Fakultet i
> København karakteriserede i et interview hans ideer som "en røst fra
> 70'erne".
> Når min årgang er kommet igennem "møllen", tror jeg, vi får masser af
> troende præster.
Eller bedre skuespillere/selvbedragere
Det er jo et skønt og nemt og velbetalt job med fantastisk gode
embedsboliger.
Jo, Grosbøll-ærligheden er nok urentabel og på vej ud. Menighedsrådet vil
gennemskue den ved ansættelses-samtalen.
"Ingen kvinde gifter sig for pengenes skyld. Det er alle kloge nok til inden
de gifter sig med en millionær, at blive forelsket i ham". Cesare Pavese
| |
Bo Warming (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 07-06-03 23:42 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in message
news:3ee2667d$0$48890$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
> >> Jeg ved ikke med de andre herrer, men jeg tror, Kierkegaard ville
> >> blive meget fornærmet over at blive beskyldt for at gøre
> >> kristendommen abstrakt. Hans projekt var snarere at gøre den konkret
> >> og nærværende for "Hin Enkelte".
> >
> > At udgive uforståelige bøger under mange navne - pseudonymer - er en
> > selviscenesættelse der gør tingene abstrakt.
> > Havde han turde jordnær ærlighed som Grundtvig,
>
> Bare synd, at Grundtvig talte og skrev så meget, at ingen - formentlig
> heller ikke han selv - nogen sinde har haft held til at få overblik
> over, hvad hans teologi egentlig går ud på ...
> Men han var en fremragende digter!
Folkelig ramasang, Vartov-galopader på schagermelodier - ja Glistrup er en
klon af ham.
Andels- og højskole-bevægelser er langt vigtigere end teologi.
" Grundtvig digtede umiddelbart for de mange i rytmer, som klang af
sig selv, når de blev taget op af mængdens røster, i billeder, som forenede
sjælene i stedet for at skabe deling mellem dem. Vilhelm Grønbech
Grundtvig har i sine salmer genfødt almuetroen og givet et udkast til
Tor-Vorherremyter. Vilhelm Grønbech("Høje Odin, Hvide Krist, slettes ud af
jeres tvist" digter Grundtvig som ung,og modsiger kun vagt som gammel)
"Grundtvig varsler om en menneskehed, dervil sætte samfund i stedet for
isolation og forlange koret&marchen i stedet for
Stemningen-ved-solnedgangen,livet i stedet for
Beskuelse-og-nydelse-af-livet. Vilhelm Grønbech
"Grundtvig er den umiddelbare, der skaber hvadenten han vil eller ej,
hvad enten han ved af det eller ikke. B Grønbeck
"Grundtvig varsler om en menneskehed, der vil sætte samfund i
stedet for
isolation,forlange koret&marchen i stedet for
Stemningen-ved-solnedgangen,
livet i stedet for Beskuelse-og-nydelse-af-livet. Vilhelm Grønbech
| |
Vidal (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-06-03 08:36 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<BGsEa.1807$DI.1040@fe04.atl2.webusenet.com>...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> news:carEa.9736$Jp3.357456@news010.worldonline.dk...
> Jeg tror ikke Thorkild Grosbøll foragter nogen. Hvad får dig til at grave
> grøfter ?
> - det er ikke en krig hvor "Dem der ikke er med os er mod os" ?
Synes du ikke, det fremgår af bogen, at han føler, han er
oppe mod en dumhed blandt de troende, netop en 'dem mod
os' fornemmelse?
> > Med ordet vil jeg blot betegne, at Gud har en selvstændig
> > eksistens, hvad enten der er mennesker til eller ej. TG
> > benægter jo netop det.
>
> Jeg tror ikke han benægter noget, men han ser de religiøse behov opfyldt i
> en fælles dyrkelse af vor undren ved livets mysterier og anerkendelse af vor
> svaghed og vort behov for symbolsk solidaritet.
Det er førsteklasses ordskvalder. 'En fælles dyrkelse af vor
undren', det har ikke en skid med kristendom at gøre.
> Tvivlens nådegave tror jeg
> han sætter højt, ligesom Sokrates, og da skråsikkerhed ofte giver
> intolerance og nævenyttig indblanding, synes jeg han er et forfriskende
> eksperiment i FK.
Det, der gør folk så oprørte, er jo netop, at TG benægter
Guds eksistens. Ikke at han indimellem tvivler, men
benægter.
> > Jo, jo, de kan så ansætte ham som moralsk og etisk
> > vejleder, hvis de vil, men ikke i folkekirkeregi. Ellers
> > kunne de jo teoretisk set ansætte en muslim.
> "Hvorfor skal kun de hellige spise lammesteg" Sagde Vilhelm Beck der ledede
> Indre Mission.
Det er jo netop den mentalitet, jeg angriber. 'Lad
os nu udnytte de dumme kristne, mens tid er'.
> Når der står et tosset magtapparat som andre misbruger, så gavner men intet
> ved at lade vær.
Fint kynisk synspunkt
> Så han nyder godt af FK-ødselhed og gør nok mere gavn for sin løn end de
> fleste af hans kolleger.
Det er ikke pointen.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Bo Warming (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 08-06-03 12:23 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:23604b74.0306072335.1d4fc325@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<BGsEa.1807$DI.1040@fe04.atl2.webusenet.com>...
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> > news:carEa.9736$Jp3.357456@news010.worldonline.dk...
>
> > Jeg tror ikke Thorkild Grosbøll foragter nogen. Hvad får dig til at
grave
> > grøfter ?
> > - det er ikke en krig hvor "Dem der ikke er med os er mod os" ?
>
> Synes du ikke, det fremgår af bogen, at han føler, han er
> oppe mod en dumhed blandt de troende, netop en 'dem mod
> os' fornemmelse?
Luther var kritisk mod sine modparter. Grosbøll stiler ikke mod fysiske
tiltag, økonomisk udsultning eller andet imod dem han ikke er enig med.
> > > Med ordet vil jeg blot betegne, at Gud har en selvstændig
> > > eksistens, hvad enten der er mennesker til eller ej. TG
> > > benægter jo netop det.
> >
> > Jeg tror ikke han benægter noget, men han ser de religiøse behov opfyldt
i
> > en fælles dyrkelse af vor undren ved livets mysterier og anerkendelse af
vor
> > svaghed og vort behov for symbolsk solidaritet.
> Det er førsteklasses ordskvalder. 'En fælles dyrkelse af vor
> undren', det har ikke en skid med kristendom at gøre.
Jeg siger ikke jeg kom hele vejen rundt i min beskrivelse af den private
gudstro vi kalder kristendom. Der er også noget med nåde og tilgivelse -
påskemirakel der giver tillid og optimisme overfor trosfæller.
> > Tvivlens nådegave tror jeg
> > han sætter højt, ligesom Sokrates, og da skråsikkerhed ofte giver
> > intolerance og nævenyttig indblanding, synes jeg han er et forfriskende
> > eksperiment i FK.
>
> Det, der gør folk så oprørte, er jo netop, at TG benægter
> Guds eksistens. Ikke at han indimellem tvivler, men
> benægter.
Der er så mange variationer i tolkning af den menneskeskabte oldsag som
trosbekendelsen er.
> > > Jo, jo, de kan så ansætte ham som moralsk og etisk
> > > vejleder, hvis de vil, men ikke i folkekirkeregi. Ellers
> > > kunne de jo teoretisk set ansætte en muslim.
>
> > "Hvorfor skal kun de hellige spise lammesteg" Sagde Vilhelm Beck der
ledede
> > Indre Mission.
>
> Det er jo netop den mentalitet, jeg angriber. 'Lad
> os nu udnytte de dumme kristne, mens tid er'.
Jeg er enig i at lægger man guld på gaden bliver det stjålet. Jeg foreslår
privatisering af folkekirken som eneste fornuftige modtræk.
> > Når der står et tosset magtapparat som andre misbruger, så gavner men
intet
> > ved at lade vær.
>
> Fint kynisk synspunkt
Ikke kynisk på en asocial måde. STatens måde at bruge kirkeskat er
skadelig - bl.a. propanderes for muslimimport. Så mange alternativer er en
forbedring, relativt set.
> > Så han nyder godt af FK-ødselhed og gør nok mere gavn for sin løn end de
> > fleste af hans kolleger.
>
> Det er ikke pointen.
Du har din pointe. Grosbøll og jeg og 1 mio andre har deres
kristendomspointe. Alle er forskellige.Gør dig ikke til dommer over hvis er
bedst. Sælg tid synspunkt med logik og facts og overbeviser det, så fint -
ellers så erkend at de er magtesløs og din "dem og os" indstilling som de
retter aggressivt mod Grosbøll, er subjektiv og måske kun din.
Vi har klare fælles mål om at forebygge vold, tyveri og bedrag. Men om
kirkedrift er den ene smag så god som den anden.
| |
Vidal (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-06-03 22:39 |
|
In news:oSEEa.9803$pk3.7050@fe09.atl2.webusenet.com,
Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> typed:
> Men om
> kirkedrift er den ene smag så god som den anden.
Det handler om den kristne kirke. Og du kan eller vil
ikke forstå at troen er et kernepunkt i kristendommen,
sandsynligvis, fordi du ikke selv tror.
For dig er troen ligemeget, et spørgsmål om smag, for
den kristne er troen alt, hvad man har.
Du kan prøve at spørge dine fæller, de fæle fætre, hvad
de mener, og du vil finde ud af, at langt ind i dit eget parti
tager man klart afstand fra de synspunkter, du forsøger at
promovere.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Bo Warming (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-06-03 06:26 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:ehOEa.13008$Jp3.426670@news010.worldonline.dk...
> Det handler om den kristne kirke. Og du kan eller vil
> ikke forstå at troen er et kernepunkt i kristendommen,
> sandsynligvis, fordi du ikke selv tror.
Jeg tror helt bestemt anderledes end du. Få tror ens.
> For dig er troen ligemeget, et spørgsmål om smag, for
> den kristne er troen alt, hvad man har.
> Du kan prøve at spørge dine fæller, de fæle fætre, hvad
> de mener, og du vil finde ud af, at langt ind i dit eget parti
> tager man klart afstand fra de synspunkter, du forsøger at
> promovere.
Jeg er på bølgelængde med Krarup&fætter om meget men ikke om alt.
Hvad har du ud af, at pådutte mig, at jeg skulle være mindre kristen end du?
| |
Vidal (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-06-03 11:50 |
|
In news:3ee264c0$0$48906$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Niels Peter <mail@bluewhite.dk> typed:
> Når min årgang er kommet igennem "møllen", tror jeg, vi får masser af
> troende præster.
Gid du har ret.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Vidal (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-06-03 12:34 |
|
In news:1VUEa.14761$QI2.437@fe11.atl2.webusenet.com,
Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> typed:
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> news:ehOEa.13008$Jp3.426670@news010.worldonline.dk...
>> Det handler om den kristne kirke. Og du kan eller vil
>> ikke forstå at troen er et kernepunkt i kristendommen,
>> sandsynligvis, fordi du ikke selv tror.
> Jeg tror helt bestemt anderledes end du. .
Jamen, så fortæl dog, hvad du tror på.
> Få tror ens
Det er sandt, og der er stor spredning i hvordan troen
defineres, men når nogen siger, de ikke tror på Gud,
som Grosbøll gør det, er de ikke længere kristne, hvad de
så ellers finder på.
> Hvad har du ud af, at pådutte mig, at jeg skulle være mindre kristen
> end du?
I hvilken forstand er du kristen?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Bo Warming (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-06-03 14:58 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:Tu_Ea.14661$Jp3.464004@news010.worldonline.dk...
> In news:1VUEa.14761$QI2.437@fe11.atl2.webusenet.com,
> Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> typed:
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
> > news:ehOEa.13008$Jp3.426670@news010.worldonline.dk...
>
> >> Det handler om den kristne kirke. Og du kan eller vil
> >> ikke forstå at troen er et kernepunkt i kristendommen,
> >> sandsynligvis, fordi du ikke selv tror.
>
> > Jeg tror helt bestemt anderledes end du. .
> Jamen, så fortæl dog, hvad du tror på.
Bla samhørighed, fællesskab, loyalitet, solidaritet, korpsånd mellem os
vesterlændinge med dybe kristne rødder og stor betænkelighed ved
gerningsretfærdig lovreligion som godhedsindustriens og Islams.
> > Få tror ens
>
> Det er sandt, og der er stor spredning i hvordan troen
> defineres, men når nogen siger, de ikke tror på Gud,
> som Grosbøll gør det, er de ikke længere kristne, hvad de
> så ellers finder på.
Strid om ord. Handlinger er vigtigst. Menigheden der møder frem i overtal ,
ved nok noget vi to ikke ved.
> > Hvad har du ud af, at pådutte mig, at jeg skulle være mindre kristen
> > end du?
>
> I hvilken forstand er du kristen?
Se ovengår og GÅ EFTER BOLDEN IKKE EFTER MANDEN - jeg har ingen
hemmeligheder og plages ikke af blufærdighed og tabuer, men jeg finder ikke
min person vigtig i denne debat.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 09-06-03 15:13 |
|
d. 09/06/03 15:57 skrev Bo Warming på ELTZNXFXSMII@spammotel.com i artiklen
7d0Fa.19771$pk3.11346@fe09.atl2.webusenet.com:
> Bla samhørighed, fællesskab, loyalitet, solidaritet, korpsånd mellem os
> vesterlændinge med dybe kristne rødder og stor betænkelighed ved
> gerningsretfærdig lovreligion som godhedsindustriens og Islams.
Det svarer ikke til min opfattelse af, hvad kristendom er. Det svarer mere
til min opfattelse af nationalisme eller imperialisme.
Min oplevelse af den kristne tro kan siges at omfatte nogle af de samme
begreber, men det er en samhørighed med Gud, et verdensomspændende kristent
fællesskab samt loyalitet og solidaritet med alle mennesker uanset tro.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Bo Warming (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-06-03 16:31 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BB0A62A8.BBAF%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 09/06/03 15:57 skrev Bo Warming på ELTZNXFXSMII@spammotel.com i
artiklen
> 7d0Fa.19771$pk3.11346@fe09.atl2.webusenet.com:
>
> > Bla samhørighed, fællesskab, loyalitet, solidaritet, korpsånd mellem os
> > vesterlændinge med dybe kristne rødder og stor betænkelighed ved
> > gerningsretfærdig lovreligion som godhedsindustriens og Islams.
>
> Det svarer ikke til min opfattelse af, hvad kristendom er. Det svarer mere
> til min opfattelse af nationalisme eller imperialisme.
>
> Min oplevelse af den kristne tro kan siges at omfatte nogle af de samme
> begreber, men det er en samhørighed med Gud, et verdensomspændende
kristent
> fællesskab samt loyalitet og solidaritet med alle mennesker uanset tro.
Som vi alle ved, så vil Islam aldrig give ytringsfrihed til den kristendom,
hvis de bliver flest og dermed får magt som agt.
Du er ikke betænkelig ved lovreligion og gerningsretfærdighed, som er endnu
værre hos Islam end hos Margrete Auken?
Sura 18:5-6 Koranen må advare dem der siger: Gud har taget sig en søn,
de kristne har ikke nogen viden derom, og deres forfædre heller ikke,
forfærdeligt er det ord, som udgår af deres munde. De [kristne] taler
kun løgn.
HELE KORANEN ER HAD MOD OS VANTRO
Sura 9:29 Kæmp mod dem som ikke tror på Allah og den yderste dag, og mod
dem som ikke holder det forbudt som Allah og hans sendebud har forbudt,
og som ikke følger sandhedens religion, indtil de betaler tribut med
egen h
nd og underkaster sig.
Sura 9:63 Mon de ikke ved at den der modsætter sig Allah og hans
sendebud vil komme i helvedes ild hvori de skal forblive. Dette er den
store ydmygelse.
Sura 9:111 Allah har sandelig købt de troendes liv og ejendom af dem mod
at de skal have paradisets have hvis de kæmper på Allahs side, og hvis
de dræber og bliver dræbt ... fryd jer da over denne handel, som i har
sluttet med ham [Allah] - og alt dette, det er den store sejr!
Sura 17:17 Når vi ønsker at tilintegøre en by giver vi først en advarsel
til dens indbyggere. Hvis de modsætter sig og fortsat lever i
vanhellighed, kommer dommen over den og falder med rette, og vi
tilintegør den fuldstændig.
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
|
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>> Det der er filosofi óg har intet med kristendom at gøre
>
> Hvis ikke filosoffer som Kierkegaard og Nietzsche og Kant og
> Rousseau havde gjort kristendommen abstrakt og moderne FOR DEM SOM
> ER TIL DET, så ville der være langt mindre interesse for denne
> trosretning idag.
Hellere mindre antal interesserede og så sand kristendomdom frem for
hedensk filosofi i falske klæder.
Nietzsche og Kant fornægter begge fundamentale og grundlæggende
sandheder i kristendommen, - Kierkegaard er tæt på at gøre det samme.
Rousseau har jeg kun meget, meget overfladisk kendskab til, men det er
bestemt ikke noget der kan give indtryk af at han skulle være nogen
troende kristen, snarere tværtimod.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
|
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>> Jamen, så fortæl dog, hvad du tror på.
>
> Bla samhørighed, fællesskab, loyalitet, solidaritet, korpsånd
> mellem os vesterlændinge med dybe kristne rødder og stor
> betænkelighed ved gerningsretfærdig lovreligion som
> godhedsindustriens og Islams.
Pladderhumanisme - og havd har det med kristendom at gøre?
[ ... ]
>> I hvilken forstand er du kristen?
>
> Se ovengår og GÅ EFTER BOLDEN IKKE EFTER MANDEN - jeg har ingen
> hemmeligheder og plages ikke af blufærdighed og tabuer, men jeg
> finder ikke min person vigtig i denne debat.
Ja ja, du vil altså ikke svare på, i hvilken forstand du er kristen.
Dette burde tale for sig selv.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
| | |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>>> Har Gud en fysisk eksistens.?
>>
>> ja
>
> Nej.
>
> Gud er et åndeligt væsen. Havde Gud fysisk eksistens,
> havde vi ikke brug for troen. Så kunne vi bare gå hen og
> pege på ham, når nogen tvivlede på hans eksistens.
Du er altså bare en anden Grosbøll der benægter Guds virkelige
eksistens?
Jo, Gud er en fysisk og faktisk eksistens, og han er samtidig Ånd.
Dette "mysterium" er langt mindre end treenighedsmysteriet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
|
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
> Hvad har du ud af, at pådutte mig, at jeg skulle være mindre
> kristen end du?
Han pådutter ikke noget som helst - han konstaterer blot på dine egne
udsagn. Og ifølge dine egne udsagn fornægter du stort set alt
fundamentalt i kristendommen - og så kan man ikke være kristen.
Så såre enkelt er det!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
|
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>>> Har Gud en fysisk eksistens.?
>>
>> ja
>
> Med hvilke måleinstrumenter kan den fysiske eksistens fastslås?
>
> Bølger og masse, lys og energi osv har fysisk eksistens, men pastor
> Halvorsens ordvalg om at gud er i ordet og kun der, finder jeg
> normaldansk bondefornuft.
Så er både du og Halvorsen direkte i modstrid med kristendommens
grundbog.
Og det er stadig ligegyldig for mig hvad en eller anden tilfældig
kætterforkynder postulerer i modstrid med Bibelen. Kætteri er og
forbliver kætteri. Og kætteri er ikke kristendom, men falsk lære og
udtryk for gudløshed og/eller afgudsdyrkelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Lars Erik Bryld (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 09-06-03 20:59 |
|
Scripsit Andreas Falck:
> Jo, Gud er en fysisk og faktisk eksistens, og han er samtidig Ånd.
> Dette "mysterium" er langt mindre end treenighedsmysteriet.
Jeg afventer spændt nogle bibelske begrundelser for ovenstående holdning.
Jeg kan ikke finde nogen henvisninger i Bibelen til at gud skulle have en
fysisk eksistens.
Tværtom ligger det næsten i transcendensbegrebet at den faktiske eksistens
befinder sig hinsides den fysiske verden.
--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld
9 jun AD 2003
Skt. Ephraim af Syrien
| |
Vidal (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 09-06-03 21:43 |
|
In news:EV4Fa.14894$Jp3.508930@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Gud er et åndeligt væsen. Havde Gud fysisk eksistens,
>> havde vi ikke brug for troen. Så kunne vi bare gå hen og
>> pege på ham, når nogen tvivlede på hans eksistens.
>
> Du er altså bare en anden Grosbøll der benægter Guds virkelige
> eksistens?
Tværtimod.
> Jo, Gud er en fysisk og faktisk eksistens, og han er samtidig Ånd.
Så tag lige hen og fotografer ham, jeg vil gerne vide om han
er en gammel mand med hvidt skæg.
Efter min mening er vi alle en syntese af ånd og stof.
Derfor har vi svært ved at opnå den én-tydighed som
det kræver at slippe sin syndighed.
> Dette "mysterium" er langt mindre end treenighedsmysteriet.
Men Gud er én, han er ånd. Det står vistnok flere steder i
Biblen, hvilket du sikker ved bedre end jeg.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 22:28 |
|
Lars Erik Bryld larserik@dadlnet.invalid skrev dette:
>> Jo, Gud er en fysisk og faktisk eksistens, og han er samtidig Ånd.
>> Dette "mysterium" er langt mindre end treenighedsmysteriet.
>
> Jeg afventer spændt nogle bibelske begrundelser for ovenstående
> holdning. Jeg kan ikke finde nogen henvisninger i Bibelen til at
> gud skulle have en fysisk eksistens.
> Tværtom ligger det næsten i transcendensbegrebet at den faktiske
> eksistens befinder sig hinsides den fysiske verden.
Så du mener også at Gud bare er noget udefirnerligt begrebsagtig
noget!
Den der har set mig har set Faderen, siger Jesus. Og Jesus var da
meget fysisk i sin eksistens, og kan vi få et bedre bevis end Jesu
egne ord?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 22:29 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> In news:EV4Fa.14894$Jp3.508930@news010.worldonline.dk,
> Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
>> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
>>> Gud er et åndeligt væsen. Havde Gud fysisk eksistens,
>>> havde vi ikke brug for troen. Så kunne vi bare gå hen og
>>> pege på ham, når nogen tvivlede på hans eksistens.
>>
>> Du er altså bare en anden Grosbøll der benægter Guds virkelige
>> eksistens?
>
> Tværtimod.
Glæder mig!
>> Jo, Gud er en fysisk og faktisk eksistens, og han er samtidig Ånd.
>
> Så tag lige hen og fotografer ham, jeg vil gerne vide om han
> er en gammel mand med hvidt skæg.
Den glæde var meget kort!
"den der har set mig har set Fadere", siger Jesus, og han var da meget
fysisk i sin eksistens! Og kan vi få bedre bevis end Jesu egne ord?
Nåh jo, det er jo nok bare nogle forvirrede kristne der 700-800 år
senere har lavet en tilføjelse for at få det til at passe med deres
personlige vrangforestilling om Gud, ikke sandt?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-06-03 22:30 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:DV4Fa.14893$Jp3.508946@news010.worldonline.dk...
> > Hvis ikke filosoffer som Kierkegaard og Nietzsche og Kant og
> > Rousseau havde gjort kristendommen abstrakt og moderne FOR DEM SOM
> > ER TIL DET, så ville der være langt mindre interesse for denne
> > trosretning idag.
>
> Hellere mindre antal interesserede og så sand kristendomdom frem for
> hedensk filosofi i falske klæder.
Smag og behag er forskellig
> Nietzsche og Kant fornægter begge fundamentale og grundlæggende
> sandheder i kristendommen,
Smag og behag er forskellig
> - Kierkegaard er tæt på at gøre det samme.
> Rousseau har jeg kun meget, meget overfladisk kendskab til, men det er
> bestemt ikke noget der kan give indtryk af at han skulle være nogen
> troende kristen, snarere tværtimod.
Smag og behag er forskellig
Hvad er det modsatte af en troende kristen, det du angiver med dit
"tværtimod".
"Antikrist" i JohsÅbenbaring?
(og er dette væsen i slægt med det store dyr eller skøgen i åbenbaringen?
jeg har et eksegeseproblem her.)
Nietzsches bog af dette navn er pro-kristendom (og pro-buddhisme), men
angriber vildledt kirke, vildledt præsteskab, vildledt bibeltolkning..
OM HVORFOR JEG MENER FALCK'S VURDERINGER VEDR ROUSSEAU ER VILDLEDTE
"Den der siger "Udenfor kirken er der ingen frelse", bør udjages af staten".
Rousseau
"At glemme al religion fører uvilkårligt til at glemme menneskets
pligter".Rousseau
"Fællesviljen eller den "offentlige ånd"(korpsånden i samfundet) skal ikke
blot være de nulevende borgeres stemme, men også de afdødes og endnu
ufødtes. Rousseau(en korpsånd og fremtids fornyelse som Nietzsche
videreudvikler)
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 22:36 |
|
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>> Hellere mindre antal interesserede og så sand kristendomdom frem
>> for hedensk filosofi i falske klæder.
>
> Smag og behag er forskellig
Det drejer sig ikke om smag og behag. Det drejer sig om sand
kristendom ctr. kætteri. Målestokken er hvad Bibelen siger, og hvad
hver enkelt finder behag i.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Bo Warming (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-06-03 22:53 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:EV4Fa.14896$Jp3.509034@news010.worldonline.dk...
> Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
>
> >> Jamen, så fortæl dog, hvad du tror på.
> >
> > Bla samhørighed, fællesskab, loyalitet, solidaritet, korpsånd
> > mellem os vesterlændinge med dybe kristne rødder og stor
> > betænkelighed ved gerningsretfærdig lovreligion som
> > godhedsindustriens og Islams.
>
> Pladderhumanisme - og havd har det med kristendom at gøre?
>
> [ ... ]
> >> I hvilken forstand er du kristen?
> >
> > Se ovengår og GÅ EFTER BOLDEN IKKE EFTER MANDEN - jeg har ingen
> > hemmeligheder og plages ikke af blufærdighed og tabuer, men jeg
> > finder ikke min person vigtig i denne debat.
>
> Ja ja, du vil altså ikke svare på, i hvilken forstand du er kristen.
> Dette burde tale for sig selv.
Jeg har svaret ganske udtømmende, men selvom jeg finder det diskusionen
uvedkommende.
Du afviser svaret som "pladderhumanisme" - dig om det.
Når jeg nævner handlinger, som jeg lægger mere vægt på end tomme ord, så
forlanger du hemmelighedskræmmeri om at højre hånd _ikke_ må vide hvad
venstre hånd gør.
Hvis min kristengerning stadig hed ulandshjælp, så ville DU kalde den god,
selvom jeg ved at sådant er ondere end stalinisme
Når min altruisme er i konflikt med kristendommens fjende, Islam, så afviser
du grundløst som offtopic -
Falck har aldrig ville eller kunne citere en præcis fundats-del, som gør
omtale af min og Krarups, Langballes, Høgenhavens, NC Lilleørs etc.
(tidehvervs-præster) praktiske kristendom i denne ng i strid med
www.usenet.dk
Du mener vel ikke at alt fysisk - al handling - er uden berøring med
kristent livssyn?
Fundatser for dk.videnskab.teologi, dk.videnskab.religion og dk.livssyn. og
dk.livssyn.kristendom er altså EXTREMT OVERLAPPENDE og fundatsernes
bemærkninger om at man skal tage hensyn til GRUPPENS LIV og atmosfære og
deltagere , er klart noget, der taler imod de pedantiske krav om at futte
frem og tilbage mellem fire forskellige ng'er i hver eneste tråd
Lev og lad leve.
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 23:29 |
|
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
> Hvis min kristengerning stadig hed ulandshjælp, så ville DU kalde
> den god,
Hvor ved du fra hvad jeg ville kalde god? - Du ved ikke en disse, men
fremturer med dit ævl.
Og hvornår lærer DU ikke at gå efter manden men at holde dig til
bolden?
I mange af dine indlæg er der angreb på personer og ikke meninger!
Du har jo adskillige gange vist at du både kan argumentere sagligt,
holde dig til sagen, rette dig efter fundatsen, være dybt seriøs samt
skrive fantastisk interessante og spændende indlæg. - Håber at dette
bliver din faste linie fremover og at du vil sortere dine politiske
svadaer over i politik og endeløse fisofiske fantasier til dk.livssyn,
så du holder emneområderne adskilt i fuld overensstemmelse med
grundregler for de danske usenetgrupper.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 10-06-03 09:18 |
|
d. 09/06/03 23:35 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
cc7Fa.15012$Jp3.524332@news010.worldonline.dk:
> Det drejer sig ikke om smag og behag.
Det er så ikke helt rigtigt, men efter min mening skal man gøre sig klart,
om Folkekirken nødvendigvis er det bedste sted for ens smag og behag, når nu
Folkekirken tilhører en ganske specifik trosretning. Enhver har lov til at
have en anden tro, men så skal den dyrkes et andet sted end Folkekirken.
Det svarer egentlig til, at Aldi og Netto tilbyder et ganske specifikt
koncept med et specifikt varesortiment. Det er ikke steder, man skal lede
efter et stort vareudbud og service. Det finder man bedre i f.eks. Føtex
eller Salling.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 09:56 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Det drejer sig ikke om smag og behag.
>
> Det er så ikke helt rigtigt,
Det er stadig ikke smag og behag om f.eks. Vandrer mod Lyset er
kristendom eller ikke kristendom!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 10-06-03 10:21 |
|
d. 10/06/03 10:55 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
l2hFa.15152$Jp3.538163@news010.worldonline.dk:
> Det er stadig ikke smag og behag om f.eks. Vandrer mod Lyset er
> kristendom eller ikke kristendom!
Nej, men det er vel smag og behag, hvad Vandrer mod Lyset vælger at tro og
hvordan de vælger at dyrke deres tro.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 10:32 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Det er stadig ikke smag og behag om f.eks. Vandrer mod Lyset er
>> kristendom eller ikke kristendom!
>
> Nej, men det er vel smag og behag, hvad Vandrer mod Lyset vælger at
> tro og hvordan de vælger at dyrke deres tro.
Selvfølgelig er det smag og behag hvad de måtte vælge at tro, men nu
var snakken jo om smag og behag gør noget til kristendom eller ej, og
det gør det altså ikke!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Lars Erik Bryld (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 10-06-03 21:52 |
|
Scripsit Andreas Falck:
>> Jeg afventer spændt nogle bibelske begrundelser for ovenstående
>> holdning. Jeg kan ikke finde nogen henvisninger i Bibelen til at
>> gud skulle have en fysisk eksistens.
>> Tværtom ligger det næsten i transcendensbegrebet at den faktiske
>> eksistens befinder sig hinsides den fysiske verden.
>
> Så du mener også at Gud bare er noget udefirnerligt begrebsagtig
> noget!
Næh - men jeg tror du forveksler fysisk eksistens med konkret eksistens.
Hvis noget skal have fysisk eksistens, så skal det besidde enten masse eller
energi. Det skal med andre ord være "i verden". Konkret eksistens henviser
derimod til noget håndgribeligt/definerbart, og en sådan eksistens behøver
ikke at være fysisk.
> Den der har set mig har set Faderen, siger Jesus. Og Jesus var da
> meget fysisk i sin eksistens, og kan vi få et bedre bevis end Jesu
> egne ord?
Havde Jesus sagt Den der har rørt mig har rørt Faderen, så havde det været
mere overbevisende hvad fysisk eksistens angår.
--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld
9 jun AD 2003
Skt. Ephraim af Syrien
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 23:32 |
|
Lars Erik Bryld larserik@dadlnet.invalid skrev dette:
> Havde Jesus sagt Den der har rørt mig har rørt Faderen, så havde
> det været mere overbevisende hvad fysisk eksistens angår.
Jesus var måske ikke fysisk da han kom med den udtalelse til Filip?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Lars Erik Bryld (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 13-06-03 21:00 |
|
Scripsit Andreas Falck:
>> Havde Jesus sagt Den der har rørt mig har rørt Faderen, så havde
>> det været mere overbevisende hvad fysisk eksistens angår.
>
> Jesus var måske ikke fysisk da han kom med den udtalelse til Filip?
Hvis det virkeligt er dit eneste argument for en fysisk eksisterende gud så
bruger du treenighedsmysteriet som argument, og din oprindelige påstand lød:
> Jo, Gud er en fysisk og faktisk eksistens, og han er samtidig Ånd.
> Dette "mysterium" er langt mindre end treenighedsmysteriet.
Nu vil jeg til gengæld komme med lidt citater:
(Joh 4:24) Gud er Ånd, og de, som tilbede ham, bør tilbede i Ånd og
Sandhed.
(2Co 3:17) Men Herren er Ånden, og hvor Herrens Ånd er, er der Frihed.
(Luk 24:39) Ser mine Hænder og mine Fødder, at det er mig selv; føler på
mig og ser; thi en Ånd har ikke Kød og Ben, som I se, at jeg har.
Fra den athanasianske Trosbekendelse:
Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een,
*ikke* ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved den
menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een, ikke ved væsenets
sammenblanding, men ved personens enhed
Confessio Augustana Artikel 1
Menighederne lærer os med stor enighed, at den nicænske kirkeforsamlings
bestemmelse om det guddommelige væsens enhed og om de tre personer er sand
og bør tros uden tvivl, nemlig at der er et guddommeligt væsen, som både
kaldes og er Gud, evig, *ulegemlig* , udelelig, af uendelig magt, visdom og
godhed, skaber og opholder af alt, det synlige og det usynlige, og at der
dog er tre personer, af samme væsen og magt, og lige evige, nemlig Faderen,
Sønnen og Helligånden.
Ideen om en fysisk eksisterende Gud er specielt almindelig i visse
karismatiske og fundamentalistiske kredse hvis sande bibel synes at være
Dake's Annotated Reference Bible
--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld
13 jun AD 2003
Skt. Antonius af Padua
| |
Niels Peter (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 06-06-03 10:04 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Historisk set har den kristne
> tro mange gange været brugt som undskyldning for undertrykkelse og
> endog drab af mennesker, hvis eneste forbrydelse var en forkert tro.
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
Det er kristendommen nu ikke alene om.
Jeg kan ikke på stående fod komme i tanker om én eneste religion, der
ikke er blevet brugt til den slags.
Selv en religion som taoismen, der er stærkt pacifistisk i sine
centrale dogmer, lod sig bruge til grusomme forfølgelser af buddhister,
da de begyndte at dukke op i det gamle Kina.
Niels Peter
| |
Boerge Rahbech Jense~ (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 06-06-03 11:09 |
|
d. 06/06/03 11:03 skrev Niels Peter på mail@bluewhite.dk i artiklen
3ee05875$0$48894$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Det er kristendommen nu ikke alene om.
Nej, men det bliver overtrædelserne ikke mindre af, og slet ikke når de er i
modstrid mod vitale budskaber fra den figur, religionen er opkaldt efter:
Kristus.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
N/A (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 10-06-03 09:18 |
|
| |
N/A (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 10-06-03 10:21 |
|
| |
N/A (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-06-03 11:04 |
|
| |
N/A (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-06-03 11:47 |
|
| |
Filip Drejer Johnsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 06-06-03 11:29 |
|
"Vidal" skrev i en meddelelse
news:IQWDa.6770$Jp3.286278@news010.worldonline.dk...
> > Det bibelske
> > princip drejer sig om at en person der udviser åbenlys foragt for
> > bibelske principper og kristendommen og Jesu lære ikke kan være en
> > del af menigheden, og derfor må udstødes. Denne foragt skal give sig
> > udslag i direkte handlinger, som er fordømt i Bibelen, og personen er
> > ikke villig til at forsøge at ændre sit liv ind efter de bibelske
> > principper. I så fald er jeg for udstødelse.
>
> Der er vel en enighed blandt de forskellige trosretninger(?)
> om at mennesker er lige i synden: Altså at Gud ikke regner
> den ene synd for værre end den anden, men at vi alle er på
> samme niveau i forhold til Gud, *vi er syndere*, og kun Guds
> tilgivelse frelser os fra den straf, synden ellers ville betyde.
Det er muligt at der er almindelig bred enighed blandt forskellige
trosretninger om at mennesker er lige i synden, i så fald er de så ikke
enige med Kristus, der jo også burde have noget at skulle have sagt i den
forbindelse. Det er ham der siger at bespottelser imod sønnen vil blive
tilgivet men ikke bespottelser imod den hellige ånd (Mattæus 12:31, 32).
Der er også flere forhold der spiller ind i situationen når vi synder: De
der har lært sandheden at kende, er blevet opvendt og igen synder er at
betragte som Paulus omtaler det i Hebræerne 6:4-8, hvor han omtaler dem som
nogle der igen pælfæster Guds søn og udsætter ham for offentlig skam.
Sådanne, der allerede er en del af menigheden, og som aktivt modarbejder
den, kan dømmes og udstødes, som Paulus beskriver i 1 Korinther 5 og som
Jesus omtaler i Mattæus 18 (det er din broder, der begår en synd, der kan
udstødes ifølge Jesus - ikke en hvilken som helst).
Der er et meget godt eksempel, der også forklarer betydningen af græsk
grammatik. Eksemplet er hentet fra 1 Johannes 2:1 og 3:6, 9, der i de
almindelige danske oversættelser indeholder en tilsyneladende
selvmodsigelse. I 2:1 siges at vi ikke bør synde, men gør vi det alligevel h
ar vi Jesus som en talsmand hos Faderen. I 3:6 og 9 siges derimod direkte at
enhver der er født af Gud ikke *kan* synde. Hvis det var sandt, ville 2:1
være ugyldigt: vi ville ikke have behov for talsmanden. Prøv at lægge mærke
til hvad bibelleksikonnet "Indsigt i Den Hellige Skrift" (udgivet af Jehovas
Vidner), bind 1, side 760, under overskriften "Græsk" underpunktet "Tider"
siger:
Som eksempel på hvordan der skelnes ved brugen af de græske tider, kan
anføres 1 Johannes 2:1, hvor apostelen Johannes siger: "Men hvis nogen
synder, har vi en talsmand hos Faderen." (DA92) Det græske udsagnsord for
"synder" står i aorist, så der er altså tale om en punktuel, eller momentan,
handling. Aoristen bruges her om den enkelte syndige handling, hvorimod
præsens ville betegne handlingen som fortsættende eller fremadskridende.
Johannes taler altså ikke om en der synder vanemæssigt, men om en der "begår
en synd". (Jf. Mt 4:9, hvor aoristen viser at Djævelen ikke bad Jesus om en
fortsat tilbedelse, men om at udføre en enkelt tilbedelseshandling.)
Læser man imidlertid 1 Johannes 3:6, 9, som almindeligvis gengives: "Enhver,
som bliver i ham, synder ikke," og: "Enhver, som er født af Gud, gør ikke
synd" (DA92), modsiger disse ord tilsyneladende udtalelsen i 1 Johannes 2:1.
I 1 Johannes 3:6, 9 bruges imidlertid på græsk præsens (nutid) om den
vedvarende handling, og nogle oversættelser gengiver derfor udsagnsordet
mere nøjagtigt med "øver ikke synd" (NV), "praktiserer ikke synd" (CB, Ph),
"fortsætter ikke med at synde" (TEV), hvorved modsigelsen bortfalder. I
Mattæus 6:33 (NV) gav Jesus disciplene befalingen: "Bliv da ved med først at
søge riget," altså ikke blot: "Søg først Guds rige." (DA92) Her er på græsk
brugt præsens imperativ om den fortsatte handling.
Teksten viser altså at ufuldkomne kristne kan begå en synd som følge af
deres ufuldkommenhed og stadig blive tilgivet. Men de kan ikke leve i synd,
altså vidende og med vilje og fortsæt blive ved med at begå synder
vanemæssigt. Sidstnævnte er en hån mod Gud og Jesu offerdød, og det kan
medføre udstødelse af den kristne menighed.
> Hvilket så igen i min forståelse betyder, at vi alle lever i modstrid
> med det, du betegner som 'bibelske principper' og kristendommen.
Ja, som nævnt er der dog forskel på enkeltstående synder der er et resultat
af vores ufuldkommenhed og som vi søger at modvirke, og synder vi vidende og
med vilje øver og bliver ved med at udøve. Sidstnævnte er noget skidt.
> Når det forholder sig sådan, hvordan kan man så skille nogle
> mennesker ud, og betragte dem som 'værre' end andre og
> altså som følge deraf udstøde dem af det kristnefælleskab.
>
> Selv ud fra dit eget synspunkt, må de mennesker, du udstøder,
> være dem der, der trænger mest til netop det fællesskab.
Både ja og nej. Ja, de trænger til åndelig hjælp. Nej, de vil ikke have gavn
af samværet med mig for de vil være modstandere. De har fået tilbud om
hjælp, de har fået støtte, de har valgt ikke at tage den.
Igen, budet om udstødelse stammer ikke fra mig med fra vores Herre og Mester
Jesus Kristus og hans første kristne menighed, deriblandt apostlen Johannes,
den apostel Herren elskede, og Paulus, en apostel for nationerne. De fandt
det alle nødvendigt og kærligt at udstøde. De var klar over at denne
menighedstugt kunne være den sidste udvej for at hjælpe overtrædere.
Igen, hvad er det vigtigste for en dranker? At han indser at han er langt
ude. Konstant hjælp, støtte og lindring af de problemer han forårsager
hjælper ham ikke. Det gør det derimod at han indser at det han laver er
noget skidt.
Og hvad hjælper menigheden? Ikke at man i kærlighedens navn accepterer alt
skidt. Rådne æbler der bliver i tønden smitter de andre. Lidt surdej
gennemsyrer hele dejen.
Endelig er kærlighed ikke Guds eneste egenskab. Ja, han *er* kærlighed. Men
han er også retfærdig og viis. Han må afbalancere sin handlemåde og sin
menighed så det afspejler alle disse egenskaber.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
N/A (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-06-03 09:24 |
|
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 05-06-03 23:04 |
|
Claus Christian Larsen <claus@linuxwaves.com> mælte sligt:
[...]
>Joda. Men tanken om at mennesket er ford?rvet og syndfuldt er ogsa* til
>stede. Et godt og ydmygt udgangspunkt, efter min mening.
Hejsa Claus
Der er noget galt med den måde, dit newsreaderprogram sender dine beskeder på.
Dine danske tegn æøå bliver til spørgsmålstegn og asterisker. Jeg ved ikke
lige, hvordan det indstilles i din newsreader, men jeg ville bare gøre
opmærksom på det.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
som benyttes til bugsering i "Star Trek"." - om Jesu Himmelfart
| |
N/A (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-06-03 19:01 |
|
| |
N/A (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-06-03 09:24 |
|
| |
N/A (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-06-03 14:56 |
|
| |
Vidal (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-06-03 18:54 |
|
In news:bbch7a$1fsp$1@news.cybercity.dk,
Filip Drejer Johnsen <filip.johnsen@get2net.dk> typed:
> Som et eksempel på det første er dyrets tal, 666. Det nævnes kun
> sådan og ikke som et produkt af andre tal. Symbolikken er da også
> ligetil: 3 x 6 vil betyde "ufuldkommenhed, noget som er unormalt,
> vanskabt" skrevet med "eftertryk", "intensitet eller styrke".
Du kender åbenbart 6 tabellen bedre end jeg. Hvordan
får du det ud af tallene, sådan helt ligetil?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 19:40 |
|
d. 01/06/03 19:53 skrev Vidal på vidal@worldonline.dk i artiklen
nwrCa.23552$YZ6.1164497@news010.worldonline.dk:
> In news:bbch7a$1fsp$1@news.cybercity.dk,
> Filip Drejer Johnsen <filip.johnsen@get2net.dk> typed:
>
>> Som et eksempel på det første er dyrets tal, 666. Det nævnes kun
>> sådan og ikke som et produkt af andre tal. Symbolikken er da også
>> ligetil: 3 x 6 vil betyde "ufuldkommenhed, noget som er unormalt,
>> vanskabt" skrevet med "eftertryk", "intensitet eller styrke".
>
> Du kender åbenbart 6 tabellen bedre end jeg. Hvordan
> får du det ud af tallene, sådan helt ligetil?
Tallet 6 gentaget 3 gange, d.v.s. 3 6-taller?
Nå, jeg har stort set givet min mening til kende om det tal, så jeg vil kun
tilføje, at det billede, jeg har fået af det omtalte dyr især fra studier
hos Jehovas Vidner passer meget godt med noget ufuldkomment eller vanskabt
med styrke og intensitet. Det kan være verdens afgudsdyrkelse eller ondskab.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 20:14 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:nwrCa.23552$YZ6.1164497@news010.worldonline.dk...
> In news:bbch7a$1fsp$1@news.cybercity.dk,
> Filip Drejer Johnsen <filip.johnsen@get2net.dk> typed:
>
> > Som et eksempel på det første er dyrets tal, 666. Det nævnes kun
> > sådan og ikke som et produkt af andre tal. Symbolikken er da også
> > ligetil: 3 x 6 vil betyde "ufuldkommenhed, noget som er unormalt,
> > vanskabt" skrevet med "eftertryk", "intensitet eller styrke".
>
> Du kender åbenbart 6 tabellen bedre end jeg. Hvordan
> får du det ud af tallene, sådan helt ligetil?
Du har ret, det var en skjult hentydning til en tidligere postering i
tråden, hvor jeg havde posteret nogle kommentarer til forskellige tal som
Jehovas Vidner er fremkommet med. Og det var det jeg brugte i ovennævnte.
Jehovas Vidner har lagt mærke til at visse tal ofte bruges i en bestemt
sammenhæng i Bibelen. Tallet seks således i en ufuldkommen sammenhæng og
tallet tre ofte som gentagelse. Og disse sammenhænge findes særligt i
profetiske skrifter som Åbenbaringen.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
P.N. (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 31-05-03 16:56 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:f9bhdvcjur2mjtmuhj9filfplteg2qs6a7@4ax.com...
> "P.N." <pip160@hotmail.com> mælte sligt:
> >>P.N. pip160@hotmail.com skrev dette:
> Der er altså først de 144.000, som beskrives som jøder - hvad enten det
skal
> forstås i ligefrem eller overført betydning - og *dertil* er der "en stor
> skare, som ingen kunne tælle", som består af "alle folkeslag og stammer",
som
> tilsyneladende også befinder sig i denne himmelske tilstand.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
Ja tak men der står osse:
citat:
Jeg så: Se, Lammet stod på Zions bjerg, og hos det stod ét hundrede og
fireogfyrre tusind, som havde dets navn og dets faders navn skrevet på deres
pande. v2 Og jeg hørte en lyd fra himlen som lyden af vældige vande og som
lyden af voldsom torden, og den lyd, jeg hørte, lød som harpespillere, der
slår deres harper. v3 Og de synger en ny sang foran tronen og de fire
levende væsener og de fireogtyve ældste, og den sang kunne ingen lære
undtagen de ét hundrede og fireogfyrre tusind, som er købt fri af jorden. v4
Det er dem, der ikke har sølet sig til med kvinder, men er jomfruelige. De
følger Lammet, hvor det går. De er købt fri fra menneskene som en
førstegrøde for Gud og Lammet, v5 og der fandtes ikke løgn i deres mund; de
er uden fejl.
citat slut:
Kommentar: Jeg læser det her som at det kun er de udvalgte der kommer ind.
Derefter så jeg, og se, der var en stor skare, som ingen kunne tælle, af
alle folkeslag og stammer, folk og tungemål; de stod foran tronen og foran
Lammet, klædt i hvide klæder og med palmegrene i hænderne. v10 De råbte med
høj røst:
Frelsen kommer fra vor Gud, som sidder på tronen,
og fra Lammet.
v11 Og alle englene stod i kreds om tronen og de ældste og de fire levende
væsener, og de faldt ned på deres ansigt for tronen og tilbad Gud v12 og
sagde:
Amen! Pris og lov og visdom og tak
og ære og magt og styrke er vor Guds
i evighedernes evigheder. Amen!
v13 Og en af de ældste tog til orde og spurgte mig: »De, som står klædt i
hvide klæder, hvem er de, og hvor kommer de fra?« v14 Jeg sagde til
ham: »Min herre, du ved det.« Og han sagde til mig: »Det er dem, som kommer
fra den store trængsel, og som har vasket deres klæder og gjort dem hvide i
Lammets blod.
v15 Derfor står de for Guds trone
og tjener ham dag og nat i hans tempel,
og han, som sidder på tronen, skal rejse sit telt over dem.
v16 De skal ikke sulte længere og ikke tørste længere,
hverken solen eller nogen anden hede skal plage dem,
v17 for Lammet midt for tronen skal vogte dem
og lede dem til livets kildevæld,
og Gud vil tørre hver tåre af deres øjne.«
Kommentar: der står intet specifikt om at de kommer med i himlen. Kun at gud
nu tager sig af dem.
P.N.
| |
Andreas Falck (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 31-05-03 17:29 |
|
P.N. pip160@hotmail.com skrev dette:
>> Der er altså først de 144.000, som beskrives som jøder - hvad
>> enten det skal forstås i ligefrem eller overført betydning - og
>> *dertil* er der "en stor skare, som ingen kunne tælle", som består
>> af "alle folkeslag og stammer", som tilsyneladende også befinder
>> sig i denne himmelske tilstand.
>>
>> Venlig hilsen,
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup
>
> Ja tak men der står osse:
> citat:
> [ ... ]
> citat slut:
>
> Kommentar: Jeg læser det her som at det kun er de udvalgte der
> kommer ind.
Men det er jo *ikke* hvad der står.
[ ... ]
> Kommentar: der står intet specifikt om at de kommer med i himlen.
> Kun at gud nu tager sig af dem.
Disse står jo også foran tronen, - hvordan kan de det såfremt de ikke
er kommet ind der hvor tronen er, nemlig i HImlen?
Konklussion: Det er ikke kun de 144.000 (enten det nu skal tages som
et symbolsk eller et præcist bogstaveligt antal) der kommer med Jesus
ind i Himlen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 31-05-03 18:22 |
|
"P.N." <pip160@hotmail.com> mælte sligt:
>[...] De følger Lammet, hvor det går. De er købt fri fra menneskene som en
>førstegrøde for Gud og Lammet, v5 og der fandtes ikke løgn i deres mund; de
>er uden fejl.
>Kommentar: Jeg læser det her som at det kun er de udvalgte der kommer ind.
Men det står der dog ikke. Der nævnes bare, at de har en særstilling. Der står
imidlertid, at de er "en førstegrøde", hvilket antyder, at der skal komme
flere efter dem.
[...]
>Kommentar: der står intet specifikt om at de kommer med i himlen. Kun at gud
>nu tager sig af dem.
Det har du ret i. I den normale forestilling er det jo et binært forhold - der
gives kun himmel og helvede, og i en sådan forestilling er deres skæbne nok
snarere himmel end helvede, men det kan sagtens give god mening at tale om, at
der findes forskellige grader af "ikke-helvede".
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"O, golem, golem, golem,
I made you out of clay!
O, golem, golem, golem,
my enemies you'll slay!"
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 10:11 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev i en meddelelse
news:a0phdvcukpngc9s267dtr9m5sj4nio96ol@4ax.com...
> >Kommentar: der står intet specifikt om at de kommer med i himlen. Kun at
gud
> >nu tager sig af dem.
>
> Det har du ret i. I den normale forestilling er det jo et binært forhold -
der
> gives kun himmel og helvede, og i en sådan forestilling er deres skæbne
nok
> snarere himmel end helvede, men det kan sagtens give god mening at tale
om, at
> der findes forskellige grader af "ikke-helvede".
-----------------------------------------------
Du skriver jo "den normale forestilling". Som et af Jehovas Vidner mener jeg
at der faktisk er tale om tre muligheder, og jeg mener også at det passer
med Bibelen som et hele. Jeg erkender dog at det ikke er den "normale
forestilling".
1) Det himmelske håb
Dette er hvad de fleste kristne i dag har fokus på, og helt sikkert et lære
der er funderet på Bibelen, nærmere betegnet De Kristne Græske Skrifter
(NT).
2) Det jordiske håb
Ikke desto mindre er håbet om liv på jorden det oprindelige håb i Bibelen,
og fremstår særligt i De Hebraiske Skrifter (GT). Adams paradis lå på
jorden, og det var dér han kunne få udødeligt liv. Hvis han ikke syndede
skulle han ikke dø.
Også skriftsteder i De Kristne Græske Skrifter antyder at ikke alle kristne
skal i himmelen, fx Johannes 10:16 og Åbenbaringen 7:1-4 kontra 9-17. I de
første vers tales om en gruppe frelste på 144.000, og i de sidste vers om en
"stor skare". De første er beseglede, og hvis man tager Åbenbaringen 14:1-5
som en parallelbeskrivelse af dem er de blevet købt fra menneskeslægten som
en førstegrøde. Ifølge Åbenbaringen 14 står de på Zions bjerg sammen med
Lammet. Zions bjerg var stedet hvor Davids trone stod (se også Salme 2:6).
Når man betragter Guds rige med Jesus som konge som himmelsk må det
naturligt betyde at denne gruppe mennesker befinder sig i himmelen.
De andre står "foran Guds trone" og "yder ham hellig tjeneste ... i hans
tempel" (Åbenbaringen 7:15). Det behøver ikke at betyde at de er i himmelen.
Jorden er Guds fodskammel (Esajas 66:1; se også 2 Krøn 9:18). Læg også mærke
til at gruppen på 144.000 omtales som en førstegrøde, hvilket viser at der
også er andre der skal frelses. Og i Åbenbaringe 20 omtales nogle der skal
herske som konger og præster sammen med Messias i 1000 år, og de skal have
del i den første opstandelse, mens samme kapitel også omtaler en anden
opstandelse. Der må altså være to gruppe af mennesker der skal opnå Guds
godkendelse. Også i overensstemmelse med Jesu lignelse om fårene og gederne
(bukkene) i Mattæus 25, hvor Jesu brødre udgør én gruppe kristne som fårene
kan gøre godt imod, altså én anden gruppe mennesker (kristne) der også
bliver godkendte og modtager liv, i modsætning til gederne/bukkene, der går
bort til dom.
3) Fortabelsen
Dem, der vælger ikke at tjene Jehova og hans søn, vil gå evig udslettelse i
møde. Dette er symbolsk med evig ild. Som et affaldsprodukt, der brændes op,
forsvinder og ikke er til mere, vil disse mennesker miste livet - og
bevidstheden. I overensstemmelse med Prædikeren 9:5, 10 er der altså ikke
tale om evig pine for dem. Det bibelske udtryk der normalt oversættes med
"helvede" er gehinnom og betyder bogstaveligt "Hinnoms dal", og hentyder
geografisk til en dal uden for Jerusalems bymure hvor affald og ligene af
henrettede forbrydere, der ikke fortjente en begravelse, blev smidt ud. I
dalen blev der muligvis tilsat svovl for at øge forbrændingen.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
erik larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 08-06-03 22:06 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bbcfus$1ebt$1@news.cybercity.dk...
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev i en meddelelse
> news:a0phdvcukpngc9s267dtr9m5sj4nio96ol@4ax.com...
>
> 3) Fortabelsen
> Dem, der vælger ikke at tjene Jehova og hans søn, vil gå evig udslettelse
i
> møde. Dette er symbolsk med evig ild. Som et affaldsprodukt, der brændes
op,
> forsvinder og ikke er til mere, vil disse mennesker miste livet - og
> bevidstheden. I overensstemmelse med Prædikeren 9:5, 10 er der altså ikke
> tale om evig pine for dem. Det bibelske udtryk der normalt oversættes med
> "helvede" er gehinnom og betyder bogstaveligt "Hinnoms dal", og hentyder
> geografisk til en dal uden for Jerusalems bymure hvor affald og ligene af
> henrettede forbrydere, der ikke fortjente en begravelse, blev smidt ud. I
> dalen blev der muligvis tilsat svovl for at øge forbrændingen.
"" Dem, der vælger ikke at tjene Jehova og hans søn""
Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han blev
pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige som alle
andre JVer tror ????
Hvordan kan du tjæne en der er død ????
Erik L
>
> Med venlig hilsen
>
> Filip Johnsen
> Et af Jehovas Vidner
>
>
| |
Filip Drejer Johnsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 09-06-03 19:38 |
|
"erik larsen" skrev i en meddelelse
news:3ee3a526$0$13231$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:bbcfus$1ebt$1@news.cybercity.dk...
> Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han blev
> pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige som alle
> andre JVer tror ????
>
> Hvordan kan du tjæne en der er død ????
a)
Ikke Jerhoved men Jehova.
b)
Vi tror bestemt at Jesus er oprejst fra de døde, i overensstemmelse med 1
Peter 3:18, hvor der siges at han døde i kødet men blev gjort levende i
ånden. Alt andet ville jo også være at gøre skrifternes beretninger om den
opstandne Jesus til løgn, blandt andet missionsbefalingen i Mattæus 28:19,
20 og Apostelgerninger 1:8, som netop blev udtalt af Jesus efter hans
opstandelse. Jehovas Vidner regner hele skriften for inspireret af Gud og
sand.
Hvorfor i alverden tror du at Jehovas Vidner ikke tror på Jesu opstandelse?
Bortset fra det mener vi naturligvis at Jesus døde på pælen. Det er vel
nærmest også en betingelse for at han kunne opstå fra de døde? Eller hører
du til dem der mener at Jesu død var et stort fupnummer, at han i
virkeligheden overlevede og fik børn og børnebørn, som nogle påstår
(naturligvis uden at de har beviser for det)?
I al respekt,
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
"Disse [jøder] var mere ædelsindede end de i Thessalo´nika, for de tog imod
ordet med den største iver og undersøgte daglig Skrifterne om disse ting
forholdt sig således." - Apostelgerninger 17:11
Lad os dagligt undersøge ikke bare skrifterne med også det vi hører om
andre, før vi tager det for gode varer.
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 07:01 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bc2k6g$2br0$1@news.cybercity.dk...
> "erik larsen" skrev i en meddelelse
> news:3ee3a526$0$13231$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > "Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:bbcfus$1ebt$1@news.cybercity.dk...
> > Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han blev
> > pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige som alle
> > andre JVer tror ????
> >
> > Hvordan kan du tjæne en der er død ????
>
> a)
> Ikke Jerhoved men Jehova.
>
> b)
> Vi tror bestemt at Jesus er oprejst fra de døde, i overensstemmelse med 1
> Peter 3:18, hvor der siges at han døde i kødet men blev gjort levende i
> ånden. Alt andet ville jo også være at gøre skrifternes beretninger om den
> opstandne Jesus til løgn, blandt andet missionsbefalingen i Mattæus 28:19,
> 20 og Apostelgerninger 1:8, som netop blev udtalt af Jesus efter hans
> opstandelse. Jehovas Vidner regner hele skriften for inspireret af Gud og
> sand.
>
> Hvorfor i alverden tror du at Jehovas Vidner ikke tror på Jesu
opstandelse?
Fordi JV ikke tror på treenigheden og Jesus ikke er Guds Søn men Jehova
sende ærkeænglen Mikael gennem jomfru Marie for at optræde som Jesus her på
jorden, Jesus legeme blev tilintegjort og ærkeenglen blev gendandet i
himmelen.
>
> Bortset fra det mener vi naturligvis at Jesus døde på pælen. Det er vel
> nærmest også en betingelse for at han kunne opstå fra de døde? Eller hører
> du til dem der mener at Jesu død var et stort fupnummer, at han i
> virkeligheden overlevede og fik børn og børnebørn, som nogle påstår
> (naturligvis uden at de har beviser for det)?
Jeg spørger igen ----!
Mener du ikke som Je(r)hoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han blev
pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige som alle
andre JVer tror ????
Erik L
>
> I al respekt,
>
> Filip Johnsen
> Et af Jehovas Vidner
>
> "Disse [jøder] var mere ædelsindede end de i Thessalo´nika, for de tog
imod
> ordet med den største iver og undersøgte daglig Skrifterne om disse ting
> forholdt sig således." - Apostelgerninger 17:11
> Lad os dagligt undersøge ikke bare skrifterne med også det vi hører om
> andre, før vi tager det for gode varer.
>
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 07:53 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Jeg spørger igen ----!
> Mener du ikke som Je(r)hoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da
> han blev pælfæstet
Jo det tror alle Jehovas Vidner, og det vil Filip sikkert også
bekræfte.
> og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde,
> lige som alle andre JVer tror ????
Jehovas vidner lærer ikke det du her påstår, og det vil Filip sikkert
også bekræfte.
Når du fremkommer med dine påstande om hvad andre tror og lærer ville
det for det første være fair om du nøjes med at fremføre sandfærdige
fact's og ikke dine hjemmegjorte og udokumenterede forvrængede
påstande.
Og for det andet ville det være en god ting om du fremførte
dokumentation for dine påstande, da ingen fra de involverede kirker og
trossamfund kan genkende dine forvrængede postulater.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Filip Drejer Johnsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 10-06-03 13:31 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:rgfFa.15120$Jp3.537328@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Jeg spørger igen ----!
> > Mener du ikke som Je(r)hoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da
> > han blev pælfæstet
>
> Jo det tror alle Jehovas Vidner, og det vil Filip sikkert også
> bekræfte.
Ja.
> > og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde,
> > lige som alle andre JVer tror ????
>
> Jehovas vidner lærer ikke det du her påstår, og det vil Filip sikkert
> også bekræfte.
Ja.
> Når du fremkommer med dine påstande om hvad andre tror og lærer ville
> det for det første være fair om du nøjes med at fremføre sandfærdige
> fact's og ikke dine hjemmegjorte og udokumenterede forvrængede
> påstande.
>
> Og for det andet ville det være en god ting om du fremførte
> dokumentation for dine påstande, da ingen fra de involverede kirker og
> trossamfund kan genkende dine forvrængede postulater.
Ja.
Fuldstændig enig i 3 ud af 3 punkter.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Filip Drejer Johnsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 10-06-03 13:29 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee57415$0$13237$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hvorfor i alverden tror du at Jehovas Vidner ikke tror på Jesu
> opstandelse?
>
> Fordi JV ikke tror på treenigheden og Jesus ikke er Guds Søn men Jehova
> sende ærkeænglen Mikael gennem jomfru Marie for at optræde som Jesus her
på
> jorden, Jesus legeme blev tilintegjort og ærkeenglen blev gendandet i
> himmelen.
Denne teori har jeg aldrig hørt et eneste Jehovas Vidne fremkomme med, ej
heller har jeg set den fremført i Vagttårnet eller andre af vore
publikationer.
> > Bortset fra det mener vi naturligvis at Jesus døde på pælen. Det er vel
> > nærmest også en betingelse for at han kunne opstå fra de døde? Eller
hører
> > du til dem der mener at Jesu død var et stort fupnummer, at han i
> > virkeligheden overlevede og fik børn og børnebørn, som nogle påstår
> > (naturligvis uden at de har beviser for det)?
>
> Jeg spørger igen ----!
> Mener du ikke som Je(r)hoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han blev
> pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige som alle
> andre JVer tror ????
Nej, det tror jeg ikke, og det tror andre Jehovas Vidner heller ikke.
Jesus er levende i dag som en ånd. Han er menighedens hoved og skal snart
knuse Satan. Han er så levende som nogen. Jesus viste sig for sine apostle
og disciple efter sin opstandelse i det første århundrede, han viste sig for
Paulus i et syn, Stefanus så ham i et andet syn da han skulle stenes, og han
sendte et budskab til apostlen Johannes omkring år 96 på Patmos. Jesus er
levende og mere magtfuld end han nogen sinde har været.
Men Jesus har aldrig været og vil aldrig være den almægtige Gud. Det er hvad
jeg tror på, og det er hvad Bibelen lærer. Det må du gerne påstå, og det kan
vi tage en diskussion om. Men det andet du netop har fremført, det er noget
pjat.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Vidal (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-06-03 16:51 |
|
In news:bc4iv2$2o9s$1@news.cybercity.dk,
Filip Drejer Johnsen <filip.johnsen@get2net.dk> typed:
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee57415$0$13237$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Fordi JV ikke tror på treenigheden
> Denne teori har jeg aldrig hørt et eneste Jehovas Vidne fremkomme
> med, ej heller har jeg set den fremført i Vagttårnet eller andre af
> vore publikationer.
??
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 18:05 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:4VnFa.15343$Jp3.563983@news010.worldonline.dk...
> In news:bc4iv2$2o9s$1@news.cybercity.dk,
> Filip Drejer Johnsen <filip.johnsen@get2net.dk> typed:
> > "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3ee57415$0$13237$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >> Fordi JV ikke tror på treenigheden
>
> > Denne teori har jeg aldrig hørt et eneste Jehovas Vidne fremkomme
> > med, ej heller har jeg set den fremført i Vagttårnet eller andre af
> > vore publikationer.
>
> ??
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
> --
> Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
> mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
> noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
>
>
>
| |
Filip Drejer Johnsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 10-06-03 20:00 |
|
"Vidal" skrev i en meddelelse
news:4VnFa.15343$Jp3.563983@news010.worldonline.dk...
> In news:bc4iv2$2o9s$1@news.cybercity.dk,
> Filip Drejer Johnsen typed:
> > "erik larsen" skrev i en meddelelse
> > news:3ee57415$0$13237$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >> Fordi JV ikke tror på treenigheden [...]
>
> > Denne teori har jeg aldrig hørt et eneste Jehovas Vidne fremkomme
> > med, ej heller har jeg set den fremført i Vagttårnet eller andre af
> > vore publikationer.
>
> ??
Den påstand er naturligvis fremkommet mange gange i Jehovas Vidners
litteratur, men det var nærmest det han kom med i sin helhed, nemlig at vi
skulle påstå at Jesus ikke blev oprejst efter sin død. I det hele taget
synes jeg at Erik har skrevet en smule rodet.
Ikke desto mindre er der noget andet Erik skriver, som jeg faktisk her i
bakspejlet vil give ham ret i. Vi regner rent faktisk Jesus for at være
identisk med ærkeengelen Mikael, der blandt andet beskrives i Daniel 12:1,
og i den forstand har han ret i at vi siger at ærkeengelen Mikaels liv blev
overført til Marias livmoder, hvorefter Mikael blev født som Messias, som
Jesus Kristus. Da Jesus døde blev han oprejst, og der kunne man køre den
videre og sige at han så blev oprejst som Mikael, og at Jesus dermed ikke
længere eksisterende. Det ville dog være ukorrekt.
Da Mikael og Jesus er to navne for den samme person (regner vi med) vil den
enes eksistens være lig med den andens eksistens, på samme måde som Filip og
hr. Johnsen er én og samme mand. "Mikael" (der betyder "Hvem er som Gud?")
har så været det navn Guds enestefødte havde i himmelen, mens navnet "Jesus"
("Jehova er frelse") blev givet ham i hans jordiske tilværelse.
Der findes bibelske argumenter for ovenstående, men de forudsætter
naturligvis at man erkender at Jesus ikke er den almægtige Gud.
Hovedargumentet er at kun to i hele Bibelen knyttes til udtrykket ærkeengel,
nemlig Mikael og den oprejst Jesus (der siges at have en ærkeengels røst og
myndighed i 1 Thessaloniker 4:16). Selve udtrykket "ærkeengel" betyder den
øverste engel eller overengelen, og udtrykket findes ingen steder i flertal
i Bibelen. Det /antyder/ at Mikael og Jesus er den samme person,
ærkeengel/en/.
Tanken om at der skulle findes flere (måske 7) ærkeengle, hvoraf Gabriel og
Rafael er to, er jeg stødt på andetsteds, men den er naturligvis ikke hentet
fra Bibelen.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 00:14 |
|
d. 10/06/03 20:59 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bc59r1$uaj$1@news.cybercity.dk:
> Tanken om at der skulle findes flere (måske 7) ærkeengle, hvoraf Gabriel og
> Rafael er to, er jeg stødt på andetsteds, men den er naturligvis ikke hentet
> fra Bibelen.
Bibelen fortæller i det hele taget ikke meget om, hvordan Guds himmelske
rige er organiseret med bl.a. forskellige niveauer af engle.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 16-06-03 16:30 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BB0C32D3.C013%brahbech@post8.tele.dk...
>
> Bibelen fortæller i det hele taget ikke meget om, hvordan Guds himmelske
> rige er organiseret med bl.a. forskellige niveauer af engle.
Nej, og dog kan man udlede en del af det den rent faktisk fortæller.
Der nævnes én ærkeengel, en øverste engel.
Der omtales serafer og keruber, og de omtales hver sine steder og med sine
særlige karakteristika og ansvarsopgaver.
Og så omtales mange blot som "engle", sendebud.
Men Bibelen bruger ikke meget spalteplads på det, det er rigtigt.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> "" Dem, der vælger ikke at tjene Jehova og hans søn""
>
> Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han
> blev pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige
> som alle andre JVer tror ????
>
> Hvordan kan du tjæne en der er død ????
synd at du altid skal fordreje og forvanske hvad andre skriver
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 07:04 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:DV4Fa.14892$Jp3.508906@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > "" Dem, der vælger ikke at tjene Jehova og hans søn""
> >
> > Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han
> > blev pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige
> > som alle andre JVer tror ????
> >
> > Hvordan kan du tjæne en der er død ????
>
> synd at du altid skal fordreje og forvanske hvad andre skriver
Du er snæversynet og naiv hvis du tror Jehova Vidner tjæner Faderen Sønnen
og Helligånden. Og da Jesus ikke længere "er" efter pælningen, hvordan kan
JV så tjæne ham.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 07:53 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> synd at du altid skal fordreje og forvanske hvad andre skriver
>
> Du er snæversynet og naiv hvis du tror Jehova Vidner tjæner Faderen
> Sønnen og Helligånden. Og da Jesus ikke længere "er" efter
> pælningen, hvordan kan JV så tjæne ham.
Det er stadig synd at du altid skal fordreje og forvanske hvad andre
tror, lærer og skriver.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Filip Drejer Johnsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 10-06-03 13:32 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee574f8$0$13155$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Du er snæversynet og naiv hvis du tror Jehova Vidner tjæner Faderen Sønnen
> og Helligånden. Og da Jesus ikke længere "er" efter pælningen, hvordan kan
> JV så tjæne ham.
Mener du så ikke at Jesus "er" mere?
Hvem er det så *du* tjener?
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 16:40 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bc4j4c$2ohs$1@news.cybercity.dk...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee574f8$0$13155$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Du er snæversynet og naiv hvis du tror Jehova Vidner tjæner Faderen
Sønnen
> > og Helligånden. Og da Jesus ikke længere "er" efter pælningen, hvordan
kan
> > JV så tjæne ham.
>
> Mener du så ikke at Jesus "er" mere?
Selvføligt "er" Jesus jeg har selv mødt ham flere gange efter da jeg blev
døbt med Helligånden.
>
> Hvem er det så *du* tjener?
Den levende treenig Gud som "er"
Erik L
>
> Med venlig hilsen
>
> Filip Johnsen
> Et af Jehovas Vidner
>
>
| |
TBC (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 11-06-03 01:49 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee574f8$0$13155$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:DV4Fa.14892$Jp3.508906@news010.worldonline.dk...
> > erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> >
> > > "" Dem, der vælger ikke at tjene Jehova og hans søn""
> > >
> > > Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han
> > > blev pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige
> > > som alle andre JVer tror ????
> > >
> > > Hvordan kan du tjæne en der er død ????
> >
> > synd at du altid skal fordreje og forvanske hvad andre skriver
>
> Du er snæversynet og naiv hvis du tror Jehova Vidner tjæner Faderen Sønnen
> og Helligånden. Og da Jesus ikke længere "er" efter pælningen, hvordan kan
> JV så tjæne ham.
Erik, når du forholder dig til definition om hvad andre folk tror, er du
nødt til at benytte deres tros præmis, og ikke din egen forvanskning af
samme, for så går det galt og du fremstiller dig selv som en løgner og en
bagvasker af andre.
Dertil kommer at den dag du lærer det ville du lære at kende empati fremfor
vildfarelse hvad angår dit begreb om andres trosopfattelse. Og også først da
vil du have egentlig mulighed for overhovedet at argumentere imod den. Dine
konklusioner bliver jo simpelt hen ugyldige af sig selv, i og med at præmis
for konklusionerne er ugyldige.
I ovenstående går du galt i byen med den præmis du falskelig tillægger JV
som ikke længere menende at Jesus er eksisterende. For det er i direkte
modstrid med JV's opfattelse, som også Filip har vist.
TBC
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 14:56 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee67c81$0$7050$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee574f8$0$13155$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:DV4Fa.14892$Jp3.508906@news010.worldonline.dk...
> > > erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> > >
> > > > "" Dem, der vælger ikke at tjene Jehova og hans søn""
> > > >
> > > > Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han
> > > > blev pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige
> > > > som alle andre JVer tror ????
> > > >
> > > > Hvordan kan du tjæne en der er død ????
> > >
> > > synd at du altid skal fordreje og forvanske hvad andre skriver
> >
> > Du er snæversynet og naiv hvis du tror Jehova Vidner tjæner Faderen
Sønnen
> > og Helligånden. Og da Jesus ikke længere "er" efter pælningen, hvordan
kan
> > JV så tjæne ham.
>
> Erik, når du forholder dig til definition om hvad andre folk tror, er du
> nødt til at benytte deres tros præmis, og ikke din egen forvanskning af
> samme, for så går det galt og du fremstiller dig selv som en løgner og en
> bagvasker af andre.
Er man fra JV tror man vel som en JVer, og er man Mormon tror man vel som en
mormon osv. Har folk en anderledes opfattelse af deres kirke eller sekt, så
forstår jeg ikke de kommer der.
>
> Dertil kommer at den dag du lærer det ville du lære at kende empati
fremfor
> vildfarelse hvad angår dit begreb om andres trosopfattelse. Og også først
da
> vil du have egentlig mulighed for overhovedet at argumentere imod den.
Dine
> konklusioner bliver jo simpelt hen ugyldige af sig selv, i og med at
præmis
> for konklusionerne er ugyldige.
>
> I ovenstående går du galt i byen med den præmis du falskelig tillægger JV
> som ikke længere menende at Jesus er eksisterende. For det er i direkte
> modstrid med JV's opfattelse, som også Filip har vist.
Jeg er elles ganske oplyst om disse ting, hvorfor spørger Filip ikke JV om
hans tro nu er rigtigt.
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
Andreas Falck (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-06-03 15:07 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
>> Dertil kommer at den dag du lærer det ville du lære at kende
>> empati fremfor vildfarelse hvad angår dit begreb om andres
>> trosopfattelse. Og også først da vil du have egentlig mulighed for
>> overhovedet at argumentere imod den. Dine konklusioner bliver jo
>> simpelt hen ugyldige af sig selv, i og med at præmis for
>> konklusionerne er ugyldige.
>>
>> I ovenstående går du galt i byen med den præmis du falskelig
>> tillægger JV som ikke længere menende at Jesus er eksisterende.
>> For det er i direkte modstrid med JV's opfattelse, som også Filip
>> har vist.
>
> Jeg er elles ganske oplyst om disse ting, hvorfor spørger Filip
> ikke JV om hans tro nu er rigtigt.
Nå da, hvorfor udtaler du dig så i direkte modsigelse af dine "ganske
oplyste" tilstand om disse ting?
Endnu er der ikke meget der tyder på at du ved noget som helst om hvad
andre tror og lærer!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 23:40 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:PHGFa.16264$Jp3.637874@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> >> Dertil kommer at den dag du lærer det ville du lære at kende
> >> empati fremfor vildfarelse hvad angår dit begreb om andres
> >> trosopfattelse. Og også først da vil du have egentlig mulighed for
> >> overhovedet at argumentere imod den. Dine konklusioner bliver jo
> >> simpelt hen ugyldige af sig selv, i og med at præmis for
> >> konklusionerne er ugyldige.
> >>
> >> I ovenstående går du galt i byen med den præmis du falskelig
> >> tillægger JV som ikke længere menende at Jesus er eksisterende.
> >> For det er i direkte modstrid med JV's opfattelse, som også Filip
> >> har vist.
> >
> > Jeg er elles ganske oplyst om disse ting, hvorfor spørger Filip
> > ikke JV om hans tro nu er rigtigt.
>
> Nå da, hvorfor udtaler du dig så i direkte modsigelse af dine "ganske
> oplyste" tilstand om disse ting?
Du er ikke så god til at vende tingene som jeg er, du kunne lære lidt. men
så er min opfattelsevne at de forskellige religioner noget bedre end din,
men jeg havde også en bedre lærmester end du.
>
> Endnu er der ikke meget der tyder på at du ved noget som helst om hvad
> andre tror og lærer!
her er en citat som Filip, en JVer har skrevet, måske du kan finde en
kristen grundlag i det, jeg kan ikke.
citat; news:3ee57415$0$13237$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
Ikke desto mindre er der noget andet Erik skriver, som jeg faktisk her i
bakspejlet vil give ham ret i. Vi regner rent faktisk Jesus for at være
identisk med ærkeengelen Mikael, der blandt andet beskrives i Daniel 12:1,
og i den forstand har han ret i at vi siger at ærkeengelen Mikaels liv blev
overført til Marias livmoder, hvorefter Mikael blev født som Messias, som
Jesus Kristus. Da Jesus døde blev han oprejst, og der kunne man køre den
videre og sige at han så blev oprejst som Mikael, og at Jesus dermed ikke
længere eksisterende. Det ville dog være ukorrekt.
citat slut.
her har Filip enda kludret i sit udlæg, opstår Jesus til ærkeenglen mikael
efter sin død på korset, hvor er så Jesus i opstandelsen, JV taler kun om en
gendandelse af englen Mikael og ikke en opstandelse, ærkeenglen Mikael har
ikke været død eller hængt på korset, det har Jesus Guds enbårne søn
derimod.
Joh 3 v16 For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for
at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.
Hvem siger du, kære Andreas at Jesus er, Guds enbårne søn som bibelen
udpeger Jesus eller ærkeengken Mikael
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
TBC (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 12-06-03 01:02 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7afec$0$13271$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Du er ikke så god til at vende tingene som jeg er, du kunne lære lidt. men
> så er min opfattelsevne at de forskellige religioner noget bedre end din
[grnnnn] --LOOOL !
Hvordan kan det da være at det er din opfattelse af andre religioners tro
der antastes i stor udstrækning fra flere kanter og ikke Andreas ?
> men jeg havde også en bedre lærmester end du.
Så er det da naturligvis heller ikke så mærkeligt at du tillæger dig den
"meget kristne" indstilling og praksis med at ophøje og fremhæve sig selv.
(Ironi)
> her har Filip enda kludret i sit udlæg,
Det eneste der er kludder i er din evne til at læse og forstå en tekst. Se
news:3ee7be87$0$7049$d40e179e@nntp04.dk.telia.net
> Joh 3 v16 For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for
> at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.
>
> Hvem siger du, kære Andreas at Jesus er, Guds enbårne søn som bibelen
> udpeger Jesus eller ærkeengken Mikael
Eftersom Andreas er en af de mere bibeltro og bibelkyndige deltagere i
gruppen er jeg sikker på at han siger at Jesus er Guds enbårne søn. - Og det
samme gør JV. JV har så tillige en teologisk antagelse om at ærkeenglen
mikael kunne være en yderligere benævnelse af Jesus i hans
himmelske/åndelige skikkelse. Hvis du ikke kan fatte at der ikke er noget
modsætningsforhold i dette har du store problemer med din abstraktionsevne!
TBC
| |
erik larsen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 13-06-03 20:28 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7c305$0$7065$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee7afec$0$13271$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Du er ikke så god til at vende tingene som jeg er, du kunne lære lidt.
men
> > så er min opfattelsevne at de forskellige religioner noget bedre end din
>
> [grnnnn] --LOOOL !
>
> Hvordan kan det da være at det er din opfattelse af andre religioners tro
> der antastes i stor udstrækning fra flere kanter og ikke Andreas ?
Det er jo lige det !
>
> > men jeg havde også en bedre lærmester end du.
>
> Så er det da naturligvis heller ikke så mærkeligt at du tillæger dig den
> "meget kristne" indstilling og praksis med at ophøje og fremhæve sig selv.
> (Ironi)
Den har du fejlet, det eneste jeg gør er at pege på forskelden mellem de
sekter der forkynder her på dlk, evangeliet i sin enkelthed er meget
simpel, de døve høre, de blinde ser og de lamme går , forefindes disse
mirakler ikke i sekten/menigheden/kirken kan du være sikke på der er noget
grundlæggende galt.
Alt dette med mirakler der får døve til at høre, blinde til at se og lamme
til at gå, tungetale og kraftige gerninger er det jeg søger hos Gud hvor det
findes i rige mængder i håb om at opleve Guds gavmildhed. Det er der ingen
at sekterne der søger tvært imod prøver de at bortforklare Guds kraft i
setdet for at søge den, sekterne vidner enda om sig selv at de ikke har
disse Nådegaver fra Gud ved at de ikke forkommer i deres menighed.
Er det for meget for dig at forstå Gud er gavmild og deler gladelig ud af
sin Helligånd til alle der spørger, Gud giver gladelig tungetale mm hvis du
spørger ham efter den/det og dem der ikke kan forstå dette spørger heller
ikke Gud om Nådens Gaver.
>
> > her har Filip enda kludret i sit udlæg,
>
> Det eneste der er kludder i er din evne til at læse og forstå en tekst. Se
> news:3ee7be87$0$7049$d40e179e@nntp04.dk.telia.net
>
> > Joh 3 v16 For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn,
for
> > at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.
> >
> > Hvem siger du, kære Andreas at Jesus er, Guds enbårne søn som bibelen
> > udpeger Jesus eller ærkeengken Mikael
>
> Eftersom Andreas er en af de mere bibeltro og bibelkyndige deltagere i
> gruppen er jeg sikker på at han siger at Jesus er Guds enbårne søn. - Og
det
> samme gør JV. JV har så tillige en teologisk antagelse om at ærkeenglen
> mikael kunne være en yderligere benævnelse af Jesus i hans
> himmelske/åndelige skikkelse. Hvis du ikke kan fatte at der ikke er noget
> modsætningsforhold i dette har du store problemer med din
abstraktionsevne!
du har da ikke forstået en disse af hvad Gud har og hvad han ønsker af sin
kirke.
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
TBC (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 13-06-03 23:20 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eea25b9$0$13155$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Hvordan kan det da være at det er din opfattelse af andre religioners
tro
> > der antastes i stor udstrækning fra flere kanter og ikke Andreas ?
>
> Det er jo lige det !
Ja. det er jo lige det ! Og forklaringen er lige til: Forskelen består
ganske enkelt i at Andreas ikke vedvarende og trods korrektion render med
løgn om andres trosopfattelse (allerhøjest kan han evt. initielt misfortå
den). Tværtimod nøjes han med at argumentere imod den del af den han har en
anden indstilling til, men han lyver ikke om hvad den andens indstilling og
tro er eller går ud på. - Derfor er det dig og ikke Andreas der anklages,
....det er da lige til.
Hold op med at fremsætte løgn om hvad andres tro går ud på, så vil du heller
ikke blive ved med at blive antastet for det.
> forefindes disse
> mirakler ikke i sekten/menigheden/kirken kan du være sikke på der er noget
> grundlæggende galt.
Det er i sig selv langt fra en billet til sikkerhed - Jævnfør Matt 7:21-23
og sammenhold det med 1 Kor 7:11 + 7:13 hvor det udtrykkes at det var
forhold der kendetegnede kristendommens barndom.
Og iøvrigt er det en diskusion vi har haft tidligere som kulminderede i at
du ikke agtede bibelens vidnesbyrd men gav udtryk for at det var et "meget
dårlig råd/advarsel" at jeg om bibelen opfordrede til "at lade den være
autoriteten i ethvert anliggende og spørgsmål, og den sikre havn der ikke
ændres eller flyttes."
> du har da ikke forstået en disse af hvad Gud har og hvad han ønsker af sin
> kirke.
Skal jeg tage dig som eksempel, ønsker gud da at man lyver om andre og hvad
de siger, mener og tror på ???
Nej det gør han ikke, for Gud er sandhed, ikke løgn om andre! "Og de sande
tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere
Faderen søger." - Joh 4:23
TBC
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 16:37 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3eea4df0$0$15363$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3eea25b9$0$13155$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > > Hvordan kan det da være at det er din opfattelse af andre religioners
> tro
> > > der antastes i stor udstrækning fra flere kanter og ikke Andreas ?
> >
> > Det er jo lige det !
>
> Ja. det er jo lige det ! Og forklaringen er lige til: Forskelen består
> ganske enkelt i at Andreas ikke vedvarende og trods korrektion render med
> løgn om andres trosopfattelse (allerhøjest kan han evt. initielt misfortå
> den). Tværtimod nøjes han med at argumentere imod den del af den han har
en
> anden indstilling til, men han lyver ikke om hvad den andens indstilling
og
> tro er eller går ud på. - Derfor er det dig og ikke Andreas der anklages,
> ...det er da lige til.
Jeg tror faktisk du er den eneste anklager her på dlk og din forståelse af
en sandhed er helt igennem en økumenisk ide, måske fra et Alpha-kursus eller
sådan.
>
> Hold op med at fremsætte løgn om hvad andres tro går ud på, så vil du
heller
> ikke blive ved med at blive antastet for det.
>
> > forefindes disse
> > mirakler ikke i sekten/menigheden/kirken kan du være sikke på der er
noget
> > grundlæggende galt.
>
> Det er i sig selv langt fra en billet til sikkerhed - Jævnfør Matt 7:21-23
> og sammenhold det med 1 Kor 7:11 + 7:13 hvor det udtrykkes at det var
> forhold der kendetegnede kristendommens barndom.
Mat 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind i
Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22 Mange vil
den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i dit navn, og
har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke gjort mange mægtige
gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har
aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!
Og
1 Kor 7v11 - men er hun blevet skilt, skal hun forblive ugift eller også
forlige sig med sin mand - og en mand må heller ikke skille sig af med sin
hustru. v12 Til de øvrige siger jeg, ikke Herren: Har en broder en
ikke-troende hustru, og hun gerne vil blive boende sammen med ham, skal han
ikke skille sig af med hende. v13 Og har en kvinde en ikke-troende mand, og
han gerne vil blive boende sammen med hende, skal hun ikke skille sig af med
ham.
Det er dog et usedvanligt meget dårligt billed du maler af kristendommens
kendetegn ????
>
> Og iøvrigt er det en diskusion vi har haft tidligere som kulminderede i at
> du ikke agtede bibelens vidnesbyrd men gav udtryk for at det var et "meget
> dårlig råd/advarsel" at jeg om bibelen opfordrede til "at lade den være
> autoriteten i ethvert anliggende og spørgsmål, og den sikre havn der ikke
> ændres eller flyttes."
>
> > du har da ikke forstået en disse af hvad Gud har og hvad han ønsker af
sin
> > kirke.
>
> Skal jeg tage dig som eksempel, ønsker gud da at man lyver om andre og
hvad
> de siger, mener og tror på ???
>
> Nej det gør han ikke, for Gud er sandhed, ikke løgn om andre! "Og de sande
> tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne
tilbedere
> Faderen søger." - Joh 4:23
joh 4v23 Men der kommer en time, ja, den er nu, da de sande tilbedere skal
tilbede Faderen i ånd og sandhed. For det er sådanne tilbedere, Faderen vil
have.
Hvordan kan de sekter der ikke engang vil tro eller modtage Guds Helligånd
med Guds Åndelige Nådegaver så tilbede Gud ??
Uden ånd og sandhed, jeg spørger bare ????
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
TBC (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 14-06-03 20:21 |
|
On Sat, 14 Jun 2003 17:37:00 +0200, "erik larsen"
<erik@larsenstruer.dk> wrote:
>Jeg tror faktisk du er den eneste anklager her på dlk og din forståelse af
>en sandhed er helt igennem en økumenisk ide, måske fra et Alpha-kursus eller
>sådan.
Endnu et uunderbyggeligt postulat fra din side som alene bare i lyset
af denne tråd er åbenlyst uoverensstemmende med sandhed og fakta.
>Mat 7v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind i
>Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22 Mange vil
>den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i dit navn, og
>har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke gjort mange mægtige
>gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har
>aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!
>
>Og
....Og det underbygger som jeg siger at det ikke er mægtige gerninger
(mirakler) som *siges* at være gjort i Jesus navn der i sig selv er et
bevis på at man er antagelig for gud. Skrifstedet omtaler at det ikke
i sig selv er sådanne ting det kommer an på, men derimod den, det at
gøre Jesus himmelske faders vilje.
> 1 Kor 7v11
Var et feljcitat. Jeg tænkte på 1 Kor 13:11 + 13:13 hvor det
udtrykkes at miraklerne var forhold der kendetegnede kristendommens
barndom. og at Tro, håb og kærlighed ville forblive.
>Det er dog et usedvanligt meget dårligt billed du maler af kristendommens
>kendetegn ????
At citere til bibelen kan *ALDRIG* give et dårligt billede af
kristendommens kendetegn. Hvordan kan du dog overhovedet sige sådan
noget forfærdentlig sludder ? ...Agter du ikke Bibelen som værende
normen for hvad der er kristent ?
>Hvordan kan de sekter der ikke engang vil tro eller modtage Guds Helligånd
>med Guds Åndelige Nådegaver så tilbede Gud ??
Det er jo også en lodret løgn at JV eller Adventister eller andre ikke
tror på eller vil modtage den hellige ånd. Hvorledes vil du da
forklare at de rent faktisk beder om at få den, og gør hvad de kan for
at bære dens frugt ?
TBC
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 01:10 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Nå da, hvorfor udtaler du dig så i direkte modsigelse af dine
>> "ganske oplyste" tilstand om disse ting?
>
> Du er ikke så god til at vende tingene som jeg er, du kunne lære
> lidt. men så er min opfattelsevne at de forskellige religioner
> noget bedre end din, men jeg havde også en bedre lærmester end du.
Aha, så har haft en bedre læremester til at lære dig hvordan du skal
udtale dig i modstrid med dine egne udtalelser? - Ja så er jeg da
lykkelig for at vi ikke har samme læremester!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 16:42 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:RJtGa.18852$Jp3.785157@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Nå da, hvorfor udtaler du dig så i direkte modsigelse af dine
> >> "ganske oplyste" tilstand om disse ting?
> >
> > Du er ikke så god til at vende tingene som jeg er, du kunne lære
> > lidt. men så er min opfattelsevne at de forskellige religioner
> > noget bedre end din, men jeg havde også en bedre lærmester end du.
>
> Aha, så har haft en bedre læremester til at lære dig hvordan du skal
> udtale dig i modstrid med dine egne udtalelser? - Ja så er jeg da
> lykkelig for at vi ikke har samme læremester!
Ja det har jeg, Helligånden oplyser alle der ønsker sandheden om sandheden,
Helligånden lærer enda de genfødte at holde sig til sandheden fordi Gud
sendte Ham i Jesus sted.
Men det er måske for meget Åndelig undervisning for dig på en gang
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 17:42 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Helligånden oplyser alle der ønsker sandheden om
> sandheden, Helligånden lærer enda de genfødte at holde sig til
> sandheden fordi Gud sendte Ham i Jesus sted.
Og det er så derfor *DU LYVER* om andre!
Og dermed har du selv ført bevis for at det i al fald ikke er Guds
Hellige Ånd, *SANDHEDENS ÅND* som du er "velsignet" med!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 23:50 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:efIGa.19978$Jp3.828242@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Helligånden oplyser alle der ønsker sandheden om
> > sandheden, Helligånden lærer enda de genfødte at holde sig til
> > sandheden fordi Gud sendte Ham i Jesus sted.
>
> Og det er så derfor *DU LYVER* om andre!
>
> Og dermed har du selv ført bevis for at det i al fald ikke er Guds
> Hellige Ånd, *SANDHEDENS ÅND* som du er "velsignet" med!
Jeg føler medlidenhed med dig
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 00:17 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Jeg føler medlidenhed med dig
Og det bemærkelsesværdige er at de fleste har opgivet dig så totalt at
de ikke engang længere har medlidenhed med dig.
Men den dag du er villig til at stoppe al din bagvaskelse og
løgnagtighed og kan opføre dig som om du var et normalt menneske og
deltage på en seriøs måde i en debat, da kunne det muligvis være
givende at føre en debat med dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 07:50 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:32OGa.20400$Jp3.850005@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Jeg føler medlidenhed med dig
>
> Og det bemærkelsesværdige er at de fleste har opgivet dig så totalt at
> de ikke engang længere har medlidenhed med dig.
>
> Men den dag du er villig til at stoppe al din bagvaskelse og
> løgnagtighed og kan opføre dig som om du var et normalt menneske og
> deltage på en seriøs måde i en debat, da kunne det muligvis være
> givende at føre en debat med dig.
Det er jo lige nøjagtig herlighed teologiens måde at banke en person på
plads på, ved at overfuse ham med nedladne ord og beskyldninger, det kaldes
for åndelig krigsførelse i de krese, hvad kalder du og adventisterne de
metoder I bruger til at knække en persons psyke med for at kunne banke ham
på plads under jeres forkyndelse "psykisk terro" ??
Men jeg har stadig et problem med at få din teologi om Nådegaverne til at
stemmeoverens med det Paulus skrev;
1 Kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker, men til
Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er hemmeligheder. v3
Men den, der taler profetisk, taler til mennesker, til opbyggelse, formaning
og trøst. v4 Den, der taler i tunger, opbygger sig selv, men den, der taler
profetisk, opbygger menigheden.
Og det du eller adventisterne skriver på en web-side;
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
Bibelsk tungetale.
Jesus forutså også at hans disipler skulle "tale med nye tunger," Mark.
16:17. Dette verset står i en sammenheng hvor Jesus nettopp gir
evangeliseringsbefalingen; "Gå ut i all verden og forkynn evangeliet for
hele skapningen," vers 15.
Siden "Tunger" på grunnteksten ikke betyr noe annet enn "tungemål" eller
"språk," er løftet om denne gaven både logisk og hensiktsmessig, fordi da
kunne dette guddommelige miraklet forårsake at evangeliet nådde alle
folkegrupper uansett hvilket språk de talte.
Språk-gaven gjorde det mulig for disiplene å forkynne for mennesker som
talte et språk de selv ikke kjente. Tungemålene var "nye" for disiplene,
(nye tunger), men de ble likevel forstått av tilhørerne.
Er det ikke mærkligt at Paulus skriver at i nye tunger taler man i
hemmeligheder med Gud og ikke til mennesker ??
Så spørgsmålet vil være "er Paulus også en bagvasker og en løgner" når han
skrev noget i Bibelen du og adventisterne ikke forkynder????
Ligeledes er det med Guds sabbat 3 Mos 23 og 25 hvor Moses har nedskrevet
loven om Guds sabbat, en sabbat ordning der slet ikke ligner den du og
adventisterne mener at holde hellig.
Jeg mener faktisk du er løjneren når du ikke bringer sandheden om tungetalen
frem i lyset og når du roser dig af at holder Guds sabbat hellig og så ikke
gør det aligevel. Men det er jo Gud du lyver om og til så lad os glemme det
for vi kommer ikke videre med de ting du ikke vil forstå eller undersøge
rigtigheden i.
OBS, den med ærkeenglen Mikael er langt ude og er faktisk et bevis på du
ikke tror på treenigheden fordi den treenig Gud lever i evigheden, det gør
ærkeenglen Mikael ikke han var skabt som ham den ærkeenglen der blev sparket
ud af himmelen.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 08:39 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>>> Jeg føler medlidenhed med dig
>>
>> Og det bemærkelsesværdige er at de fleste har opgivet
>> dig så totalt at de ikke engang længere har medlidenhed
>> med dig.
>>
>> Men den dag du er villig til at stoppe al din bagvaskelse og
>> løgnagtighed og kan opføre dig som om du var et normalt
>> menneske og deltage på en seriøs måde i en debat, da kunne
>> det muligvis være givende at føre en debat med dig.
>
> Det er jo lige nøjagtig herlighed teologiens måde at banke en
> person på plads på, ved at overfuse ham med nedladne ord og
> beskyldninger, det kaldes for åndelig krigsførelse i de krese,
Ja, sådan udtaler eksperten Erik Engelbrecht Larsen dommen over sig
selv, at han er herlighedsteolog.
> hvad kalder du og adventisterne de metoder I bruger til at knække en
> persons psyke med for at kunne banke ham på plads under jeres
> forkyndelse
Hverken jeg eller adventisterne bruger nogen som helst metoder for at
knække en persons psyke. Jeg og adventisterne tilbyder folk en ren og
klar bibelsk funderet kristentro med Jesus Kristus, Messias og vores
frelser, i centrum af forkyndelsen. Ingen knækkes og ingen bankes på
plads, og enhver kan frit sige sin mening, og,fremholde sine
holdninger, hver eneste uge til det åbne og offentlige bibelstudium
der foregår hver lørdag formiddag forud for ugens gudstjeneste.
[ ... ]
> Men jeg har stadig et problem med at få din teologi om Nådegaverne
> til at stemmeoverens med det Paulus skrev;
>
> 1 Kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker,
> men til Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er
> hemmeligheder. v3 Men den, der taler profetisk, taler til
> mennesker, til opbyggelse, formaning og trøst. v4 Den, der taler i
> tunger, opbygger sig selv, men den, der taler profetisk, opbygger
> menigheden.
Ja, det undrer mig ikke! Men vil seriøst deltage i en saglig dialog
derom, vil jeg da gerne gøre endnu et forsøg på at forklare mine
holdninger.
> Og det du eller adventisterne skriver på en web-side;
> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
SUK - har du stadig ikke fattet en pind! Jeg har ganske tydeligt, og
ikke til at misforstå, adskillige gange fortalt hvem der ene og alene
står for, og er ansvarlig for, de artikler der ligger på webstedet
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/, http://sdanet.dk, http://syndflod.dk,
http://bibeltro.dk/, http://bibel-skole.dk/ - nemlig mig personligt,
og ingen andre end mig personligt der suverænt har hånd- og halsret
over de domæner i enhver henseende. - Så stop venligst det der
udokumenterede vrøvl og gylle!
> Bibelsk tungetale.
>
> Jesus forutså også at hans disipler skulle "tale med nye tunger,"
> Mark. 16:17. Dette verset står i en sammenheng hvor Jesus nettopp
> gir evangeliseringsbefalingen; "Gå ut i all verden og forkynn
> evangeliet for hele skapningen," vers 15.
>
> Siden "Tunger" på grunnteksten ikke betyr noe annet enn "tungemål"
> eller "språk," er løftet om denne gaven både logisk og
> hensiktsmessig, fordi da kunne dette guddommelige miraklet
> forårsake at evangeliet nådde alle folkegrupper uansett hvilket
> språk de talte.
>
> Språk-gaven gjorde det mulig for disiplene å forkynne for mennesker
> som talte et språk de selv ikke kjente. Tungemålene var "nye" for
> disiplene, (nye tunger), men de ble likevel forstått av tilhørerne.
>
>
>
> Er det ikke mærkligt at Paulus skriver at i nye tunger taler man i
> hemmeligheder med Gud og ikke til mennesker ??
Næ, hvad mærkeligt er der i det?
Og hvilket i ovenstående citat fra min personligt ejede og drevne
hjemmeside, er ikke i 100% overensstemmelse med hvad der står i
Bibelen om tungetalen?
> Så spørgsmålet vil være "er Paulus også en bagvasker og en løgner"
> når han skrev noget i Bibelen du og adventisterne ikke forkynder????
Du har valgt helt forkerte præmisser at opstille dit spørgsmål på,
idet du ikke har *påvist* hvad denne forskel mellem hvad der står i
Bibelen om tungetalen, og så det jeg forkynder om tungetalen!
> Ligeledes er det med Guds sabbat 3 Mos 23 og 25 hvor Moses har
> nedskrevet loven om Guds sabbat, en sabbat ordning der slet ikke
> ligner den du og adventisterne mener at holde hellig.
Det er så nok fordi du ikke har fattet hvad det egentlig er der står
om den ugentlige sabbat og så de ceremonielle festsabbater der havde
tilknytning til Tempel- og offertjenesten, og hvilket formål den
ugentlige sabbat og de øvrige festsabbater hver for sig havde i
Gudsdyrkelsen.
> Jeg mener faktisk du er løjneren når du ikke bringer sandheden om
> tungetalen frem i lyset
Du mangler stadig at fremkomme med et bibelsk bevis for din påstand om
at det ovennævnte tungetale-citaet skulle stride mod hvad der står i
Bibelen.
> og når du roser dig af at holder Guds
> sabbat hellig og så ikke gør det aligevel.
Du har stadig ikke fremført noget bevis for på hvilken måde jeg ikke
holder Guds sabbat hellig. Det fremgår ganske tydeligt af dine
udtalelser at du slet ikke er klar over, eller har kendskab til,
hvilken sabbatshelligholdelsesforkyndelse henholdsvis Bibelen
indholder og adventisterne og jeg forkynder og bekender os til.
[ ... ]
> OBS, den med ærkeenglen Mikael er langt ude og er faktisk et bevis
> på du ikke tror på treenigheden fordi den treenig Gud lever i
> evigheden, det gør ærkeenglen Mikael ikke han var skabt som ham den
> ærkeenglen der blev sparket ud af himmelen.
Ja, hvor er det synd at du fatter så lidt, og derfor kun er i stand
til at frembuse med en ehl masse forvrøvlet fordrejninger af hvad
andre siger!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:12 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:PoVGa.20909$Jp3.863339@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Men jeg har stadig et problem med at få din teologi om Nådegaverne
> > til at stemmeoverens med det Paulus skrev;
> >
> > 1 Kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker,
> > men til Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er
> > hemmeligheder. v3 Men den, der taler profetisk, taler til
> > mennesker, til opbyggelse, formaning og trøst. v4 Den, der taler i
> > tunger, opbygger sig selv, men den, der taler profetisk, opbygger
> > menigheden.
>
> Ja, det undrer mig ikke! Men vil seriøst deltage i en saglig dialog
> derom, vil jeg da gerne gøre endnu et forsøg på at forklare mine
> holdninger.
>
> > Og det du eller adventisterne skriver på en web-side;
> > http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
Nu kommer du med dit lort igen, ingen vil diskotere med dig andre steder end
her på dlk og kan du ikke forelægge en forklaring hvorfor du, adventisterne
ikke kender til tungetalen "at tale i hemmeligheder med Gud (1 Kor 14 v2)",
men prøver at fordreje bibelsk skriftsteder på din/adventisternes hjemmeside
ved at påstå at det hemmelige sprog hvormed de kristne tiltaler Gud skulle
være et sprog andre mennesker kan forstå når Paulus skriver "1 Kor 14 v2
For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker, men til Gud; ingen
forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er hemmeligheder"
Du må da have en forklaring
>
> SUK - har du stadig ikke fattet en pind! Jeg har ganske tydeligt, og
> ikke til at misforstå, adskillige gange fortalt hvem der ene og alene
> står for, og er ansvarlig for, de artikler der ligger på webstedet
> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/, http://sdanet.dk, http://syndflod.dk,
> http://bibeltro.dk/, http://bibel-skole.dk/ - nemlig mig personligt,
> og ingen andre end mig personligt der suverænt har hånd- og halsret
> over de domæner i enhver henseende. - Så stop venligst det der
> udokumenterede vrøvl og gylle!
Men de henviser til adventisterne, gør de ikke ???
f.eks. //SADnet.dk minder meget om en henvisning til SDA gør det ikke ???
Erik L
>
> > Bibelsk tungetale.
> >
> > Jesus forutså også at hans disipler skulle "tale med nye tunger,"
> > Mark. 16:17. Dette verset står i en sammenheng hvor Jesus nettopp
> > gir evangeliseringsbefalingen; "Gå ut i all verden og forkynn
> > evangeliet for hele skapningen," vers 15.
> >
> > Siden "Tunger" på grunnteksten ikke betyr noe annet enn "tungemål"
> > eller "språk," er løftet om denne gaven både logisk og
> > hensiktsmessig, fordi da kunne dette guddommelige miraklet
> > forårsake at evangeliet nådde alle folkegrupper uansett hvilket
> > språk de talte.
> >
> > Språk-gaven gjorde det mulig for disiplene å forkynne for mennesker
> > som talte et språk de selv ikke kjente. Tungemålene var "nye" for
> > disiplene, (nye tunger), men de ble likevel forstått av tilhørerne.
> >
> >
> >
> > Er det ikke mærkligt at Paulus skriver at i nye tunger taler man i
> > hemmeligheder med Gud og ikke til mennesker ??
>
> Næ, hvad mærkeligt er der i det?
>
> Og hvilket i ovenstående citat fra min personligt ejede og drevne
> hjemmeside, er ikke i 100% overensstemmelse med hvad der står i
> Bibelen om tungetalen?
>
> > Så spørgsmålet vil være "er Paulus også en bagvasker og en løgner"
> > når han skrev noget i Bibelen du og adventisterne ikke forkynder????
>
> Du har valgt helt forkerte præmisser at opstille dit spørgsmål på,
> idet du ikke har *påvist* hvad denne forskel mellem hvad der står i
> Bibelen om tungetalen, og så det jeg forkynder om tungetalen!
>
> > Ligeledes er det med Guds sabbat 3 Mos 23 og 25 hvor Moses har
> > nedskrevet loven om Guds sabbat, en sabbat ordning der slet ikke
> > ligner den du og adventisterne mener at holde hellig.
>
> Det er så nok fordi du ikke har fattet hvad det egentlig er der står
> om den ugentlige sabbat og så de ceremonielle festsabbater der havde
> tilknytning til Tempel- og offertjenesten, og hvilket formål den
> ugentlige sabbat og de øvrige festsabbater hver for sig havde i
> Gudsdyrkelsen.
Måske fatter jeg det ikke, godt nok. men hvad betyder det der står om
sabbat-år i bibelen, citat 3 Mos 25 v4
3 Mos 25 v4 men i det syvende år skal landet holde fuldstændig hvile, en
sabbat for Herren; da må du ikke tilså din mark eller beskære din vingård.
nårder står "en sabbat for Herren" høre det så ikke med ind under Guds
sabbat ???
>
> > Jeg mener faktisk du er løjneren når du ikke bringer sandheden om
> > tungetalen frem i lyset
>
> Du mangler stadig at fremkomme med et bibelsk bevis for din påstand om
> at det ovennævnte tungetale-citaet skulle stride mod hvad der står i
> Bibelen.
>
> > og når du roser dig af at holder Guds
> > sabbat hellig og så ikke gør det aligevel.
>
> Du har stadig ikke fremført noget bevis for på hvilken måde jeg ikke
> holder Guds sabbat hellig. Det fremgår ganske tydeligt af dine
> udtalelser at du slet ikke er klar over, eller har kendskab til,
> hvilken sabbatshelligholdelsesforkyndelse henholdsvis Bibelen
> indholder og adventisterne og jeg forkynder og bekender os til.
du overholder ikke Guds befaling i 3 Mos 25 v 4
>
> [ ... ]
> > OBS, den med ærkeenglen Mikael er langt ude og er faktisk et bevis
> > på du ikke tror på treenigheden fordi den treenig Gud lever i
> > evigheden, det gør ærkeenglen Mikael ikke han var skabt som ham den
> > ærkeenglen der blev sparket ud af himmelen.
>
> Ja, hvor er det synd at du fatter så lidt, og derfor kun er i stand
> til at frembuse med en ehl masse forvrøvlet fordrejninger af hvad
> andre siger!
Der er meget jeg ikke fatter i dit lille sekt-regi, men mån du ikke også her
er fejl på den som alle de andre steder. Jesu tænker på Guds sabbat år 3 mos
25v4, at tale hemmeligheder med Gud 1 kor 14 v 2 og så den udødelige
ærkeengel som er Jesus.
Og så kører du rundt i dine hjemmesider
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 18:57 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>>> Og det du eller adventisterne skriver på en web-side;
>>> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
>
> Nu kommer du med dit lort igen,
Hovsa, var det igen den ånd du er besjælet af der atter fik overtaget?
> ingen vil diskotere med dig andre
> steder end her på dlk
*Det* kender du da i al fald slet intet til overhovedet!
> og kan du ikke forelægge en forklaring
> hvorfor du, adventisterne ikke kender til tungetalen "at tale i
> hemmeligheder med Gud (1 Kor 14 v2)",
Fordi din fordrejning ikke er korrekt. både jeg og adventisterne, og
mange andre ærlige og oprigtige kristne taler masser af hemmeligheder
med Gud hver eneste dag.
> men prøver at fordreje
> bibelsk skriftsteder på din/adventisternes hjemmeside
Du er ganske enkelt dummere end nogen kan tillade sig at være. Jeg
*HAR* forklaret det om hjemmesiderne. Men det må være den der
bagvaskelsesånd der gør at du ikke kan forholde dig seriøst til fakta.
Du er ikke kun en skændsel for denne gruppe, for kristennavnet i al
almindelighed.
> ved at påstå at det hemmelige sprog hvormed de kristne tiltaler
> Gud skulle være et sprog andre mennesker kan forstå når Paulus
> skriver "1 Kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til
> mennesker, men til Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved
> Ånden, er hemmeligheder"
Det er fordi du i din smlsynethed ikke magter at sammenholde to
skriftsteder, som endda er blevet forklaret og udpenslet i små
detaljer for dig op til flere gange tidligere. Forklaringen har du
bl.a. i Ap.g. 2 6-12.
>> SUK - har du stadig ikke fattet en pind! Jeg har ganske tydeligt,
>> og
>> ikke til at misforstå, adskillige gange fortalt hvem der ene og
>> alene står for, og er ansvarlig for, de artikler der ligger på
>> webstedet http://hjem.get2net.dk/AFA1441/, http://sdanet.dk,
>> http://syndflod.dk, http://bibeltro.dk/, http://bibel-skole.dk/ -
>> nemlig mig personligt,
>> og ingen andre end mig personligt der suverænt har hånd- og halsret
>> over de domæner i enhver henseende. - Så stop venligst det der
>> udokumenterede vrøvl og gylle!
>
> Men de henviser til adventisterne, gør de ikke ???
Gør de det, - for det er jeg, som sidernes ejer, administrator og
webmaster da ikke vidende om!
> f.eks. //SADnet.dk minder meget om en henvisning til SDA gør det
> ikke ???
Eller også kunne det være forkortelser for Sonja Dorothea Amalie - en
hyldest til verdens bedste svigermor.
Du *HAR* iøvrigt fået forklaringen tidligere!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 16-06-03 18:46 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:tr2Ha.21855$Jp3.904944@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >>> Og det du eller adventisterne skriver på en web-side;
> >>> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
klip
>
> > ved at påstå at det hemmelige sprog hvormed de kristne tiltaler
> > Gud skulle være et sprog andre mennesker kan forstå når Paulus
> > skriver "1 Kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til
> > mennesker, men til Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved
> > Ånden, er hemmeligheder"
>
> Det er fordi du i din smlsynethed ikke magter at sammenholde to
> skriftsteder, som endda er blevet forklaret og udpenslet i små
> detaljer for dig op til flere gange tidligere. Forklaringen har du
> bl.a. i Ap.g. 2 6-12.
Andreas dog, hvor du kan sno dig uden om det du ikke forstår
>
> >> SUK - har du stadig ikke fattet en pind! Jeg har ganske tydeligt,
> >> og
> >> ikke til at misforstå, adskillige gange fortalt hvem der ene og
> >> alene står for, og er ansvarlig for, de artikler der ligger på
> >> webstedet http://hjem.get2net.dk/AFA1441/, http://sdanet.dk,
> >> http://syndflod.dk, http://bibeltro.dk/, http://bibel-skole.dk/ -
> >> nemlig mig personligt,
> >> og ingen andre end mig personligt der suverænt har hånd- og halsret
> >> over de domæner i enhver henseende. - Så stop venligst det der
> >> udokumenterede vrøvl og gylle!
> >
> > Men de henviser til adventisterne, gør de ikke ???
>
> Gør de det, - for det er jeg, som sidernes ejer, administrator og
> webmaster da ikke vidende om!
>
> > f.eks. //SADnet.dk minder meget om en henvisning til SDA gør det
> > ikke ???
>
> Eller også kunne det være forkortelser for Sonja Dorothea Amalie - en
> hyldest til verdens bedste svigermor.
Nej så smart er du ikke.
>
> Du *HAR* iøvrigt fået forklaringen tidligere!
har jeg ???
Erik L
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-06-03 22:31 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Det er fordi du i din smlsynethed ikke magter at sammenholde to
>> skriftsteder, som endda er blevet forklaret og udpenslet i små
>> detaljer for dig op til flere gange tidligere. Forklaringen har du
>> bl.a. i Ap.g. 2 6-12.
>
> Andreas dog, hvor du kan sno dig uden om det du ikke forstår
Det er åbenbart bare dig der *ikke* vil acceptere en klar og
uimodsigelig bibelsk forklaring
Men hvem kan det efterhånden undre
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 15-06-03 14:32 |
|
On Sun, 15 Jun 2003 08:50:02 +0200, "erik larsen"
>Det er jo lige nøjagtig herlighed teologiens måde at banke en person på
>plads på, ved at overfuse ham med nedladne ord og beskyldninger, det kaldes
>for åndelig krigsførelse i de krese
Hvordan i alverden forsvarer man det agtende en bibelsk funderet tro
og holdning såvel som værende i overenstemmende med åndens frugt ?
(altså guds ånds frugt
TBC
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 17:59 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:qvsoev8er49motk1ld3i56kld82o18gg6i@4ax.com...
> On Sun, 15 Jun 2003 08:50:02 +0200, "erik larsen"
>
> >Det er jo lige nøjagtig herlighed teologiens måde at banke en person på
> >plads på, ved at overfuse ham med nedladne ord og beskyldninger, det
kaldes
> >for åndelig krigsførelse i de krese
>
> Hvordan i alverden forsvarer man det agtende en bibelsk funderet tro
> og holdning såvel som værende i overenstemmende med åndens frugt ?
> (altså guds ånds frugt
Det kan man heller ikke, men siger du det til en fra Livets Ord,
Trosbevægelsen eller KBC bliver man overfuset på samme måde som Andreas gør
ved mig lige nu, (fordi det er jo dem der er de udvalgte og har ret hele
tiden ikke)??
Erik L
>
> TBC
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 18:09 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Det kan man heller ikke, men siger du det til en fra Livets Ord,
> Trosbevægelsen eller KBC bliver man overfuset på samme måde som
> Andreas gør ved mig lige nu,
Nå ja, jeg havde jo glemt at det kun er Erik Engelbrecht Larsen der
har ret til at overfuse, bagtale andre og forvanske og fordreje alt
hvad andre tror og skriver!
Selv en almindelig autoriseret dans bibeloversættelse bliver hos Erik
Engelbrecht Larsen til en hjemmelavet forvansket og fusket
bibeloversættelse!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Filip Drejer Johnsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 11-06-03 18:47 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee734ec$0$13264$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Er man fra JV tror man vel som en JVer, og er man Mormon tror man vel som
en
> mormon osv. Har folk en anderledes opfattelse af deres kirke eller sekt,
så
> forstår jeg ikke de kommer der.
>
[...]
>
> Jeg er elles ganske oplyst om disse ting, hvorfor spørger Filip ikke JV om
> hans tro nu er rigtigt.
Jeg tror nu nok jeg er bedre oplyst om hvad Jehovas Vidner tror end du er.
Og jeg mener også at jeg har været meget god til at underbygge min
opfattelse ved direkte citater fra Jehovas Vidners litteratur. Så ... jeg
vil foreslå dig, at hvis du mener mine holdninger ikke svarer til Jehovas
Vidners holdninger så kom med nogle citater fra Jehovas Vidners litteratur
der underbygger det.
Jeg vil gerne understrege at mange mennesker - af grunde, jeg ikke vil
bedømme - fortæller mange usande og sensationelle ting om Jehovas Vidner. I
Ekstrabladet læste jeg for nogle år siden at et vidne som jeg skulle være
tvunget til at betale 6.000 kroner om året i medlemsafgift. Og du har hørt
at vi ikke tror på Jesu opstandelse. Begge dele er lige usande og så længe
man ikke kan underbygge det ud fra et nummer af Vagttårnet er man
utroværdig. Trods alt udgives Vagttårnet i et oplag på 25,2 millioner
halvmånedligt på 147 sprog, kan erhverves for ingenting og af alle uanset
motiv, tro, seksuel orientering eller politisk præference! Alle Jehovas
Vidners møder er offentlige og kan besøges af alle (endda med en
båndoptager, hvis man skulle have lyst). Og verdensvidt har vi sådanne
94.500 åbne menigheder på snart sagt et hvilket som helst sprog.
Hvis du vil komme med anklager, så underbyg dem. Begrund dem. Kom med
beviser. Så kan vi tale sammen.
Og: venligst en pæn tone når vi taler sammen. Husk at selv små børn lytter
med
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
TBC (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 11-06-03 23:47 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee734ec$0$13264$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er man fra JV tror man vel som en JVer, og er man Mormon tror man vel som
en
> mormon osv.
JA, præcist! ....Hvordan kan det da være at du fører dig frem som om at du
skule vide ved bedre om hvad sådanne folks tro egentligt går ud på end disse
folk selv gør ?
> > I ovenstående går du galt i byen med den præmis du falskelig tillægger
JV
> > som ikke længere menende at Jesus er eksisterende. For det er i direkte
> > modstrid med JV's opfattelse, som også Filip har vist.
>
> Jeg er elles ganske oplyst om disse ting, hvorfor spørger Filip ikke JV om
> hans tro nu er rigtigt.
Hvorfor udtaler du dig så i direkte modsigelse af dine "ganske
oplyste" tilstand om disse ting?
Alene bare en tur på JV's officielle hjemmeside ville afsløre at *dine*
ukorrekte udtalelser om hvad JV's tror, er i direkte modsigelse til hvad
JV'er rent faktisk tror på.
Der står blandt andet opsummeret om JV's tro:
"Jesus var den første af Guds skabninger" - Kol. 1:15; Åb. 3:14
"Jesus blev oprejst fra de døde som en udødelig ånd" - 1 Pet. 3:18; Rom.
6:9; Åb. 1:17, 18
"Guds rige under Kristus vil indføre fred og styre jorden med
retfærdighed" - Es. 9:6, 7; 11:1-5; Dan. 7:13, 14; Matt. 6:10
"Menigheden er bygget på Kristus selv" - Ef. 2:20; Es. 28:16; Matt. 21:42
"Bønner skal rettes til Jehova gennem Kristus" - Joh. 14:6, 13, 14; 1 Tim.
2:5
( http://www.watchtower.org/languages/danish/library/jt/article_03.htm )
Alt dette er jo *ÅBENLYST* i modstrid med dine skrub forkerte udsagn om at
JV tro indebærer "at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde" og at "Jesus
ikke længere "er"" ....Det *må* du da kunne indse !
TBC
| |
erik larsen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 12-06-03 00:12 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7b13c$0$7072$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee734ec$0$13264$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> ( http://www.watchtower.org/languages/danish/library/jt/article_03.htm )
>
> Alt dette er jo *ÅBENLYST* i modstrid med dine skrub forkerte udsagn om at
> JV tro indebærer "at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde" og at
"Jesus
> ikke længere "er"" ....Det *må* du da kunne indse !
her er en citat som Filip, en JVer har skrevet, måske du kan finde en
kristen grundlag i det, jeg kan ikke.
citat; news:3ee57415$0$13237$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
Ikke desto mindre er der noget andet Erik skriver, som jeg faktisk her i
bakspejlet vil give ham ret i. Vi regner rent faktisk Jesus for at være
identisk med ærkeengelen Mikael, der blandt andet beskrives i Daniel 12:1,
og i den forstand har han ret i at vi siger at ærkeengelen Mikaels liv blev
overført til Marias livmoder, hvorefter Mikael blev født som Messias, som
Jesus Kristus. Da Jesus døde blev han oprejst, og der kunne man køre den
videre og sige at han så blev oprejst som Mikael, og at Jesus dermed ikke
længere eksisterende. Det ville dog være ukorrekt.
citat slut.
Du skulle følge lidt merer med i timen, ifølge Bibelen er ærkeenglen Mikael
og Jesus er to forskellige væsner, læs selv bibelen. Jesus er opstået fra de
døde, ærkeenglen Mikael var aldrig på Golgata (Jesus tilkaldte ham ikke)
Erik L
>
> TBC
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
| |
TBC (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 12-06-03 00:43 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7b768$0$13199$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Du skulle følge lidt merer med i timen
Du skulle følge lidt mere med i timen, og rent faktisk læse hvad dine
meddebattører i det hele taget skriver
Selv i det citat du citerer skriver Filip jo bl.a: "Vi regner rent faktisk
Jesus for at være *identisk* med ærkeengelen Mikael", og med relation til en
af dine andre vildfarelser om JV's tro: "Da Jesus døde blev han *oprejst*",
og som modsigelse af en af dine andre misforståelser om JV tro fremhæver han
din forvrængede fremlægning om at man "der kunne [.] køre den videre og sige
at han så blev oprejst som Mikael, og at Jesus dermed ikke længere
eksisterende", men konkluderer jo netop til dette "Det ville dog være
ukorrekt"
Er der andre ting du ikke har forstået du har behov for at få læst højt og
stavet igennem?
> ifølge Bibelen er ærkeenglen Mikael
> og Jesus er to forskellige væsner, læs selv bibelen.
Ifølge Bibelen står der intet *direkte* om at ærkeenglen Mikael og Jesus er
to forskellige væsner, lige så lidt som der står noget *direkte* om at de er
identiske! ...Der er til gengæld nogle vidnesbyrd og sammenhænge der kunne
*antyde* at der kunne være tale om at ærkeengelen Mikael er at forstå som
værende en anden benævnelse for Jesus (dvs. identisk med Jesus). - Jeg skal
der gerne poste noget fra deres litteratur omkring det hvis du skulle have
lyst, men med din evne til at læse fatte en tekst tror jeg egentligt bare at
det vil forvirre dig mere end det ville hjælpe dig til at forstå noget. Som
det er nu fatter du end ikke Filips meget pædagogiske fremlægning om JV's
tro.
TBC
| |
TBC (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 12-06-03 00:48 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7b768$0$13199$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> her er en citat som Filip, en JVer har skrevet,
Iøvrigt sjovt så hurtigt et emne kan skifte når du fremvises fejlene i dine
udsagn !
> måske du kan finde en
> kristen grundlag i det, jeg kan ikke.
Sagtens, (se news:3ee7be87$0$7049$d40e179e@nntp04.dk.telia.net )
TBC
| |
erik larsen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 13-06-03 20:34 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7bfa9$0$7065$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee7b768$0$13199$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > her er en citat som Filip, en JVer har skrevet,
>
> Iøvrigt sjovt så hurtigt et emne kan skifte når du fremvises fejlene i
dine
> udsagn !
Emnet er ikke skifter det er bare udybet, jeg har hele tiden sagt af JVer
ikke tror på Jesus som han fremstår i Bibelen og i Hverdagen.
Og at adventisterne som advare imod tungetale og ander godt fra Guds Nåde,
ikke har den forkyndelse fra Helligånden, af den simple grund at Helligånden
ikke advare os IMOD Guds Nådegaver.
Men det gør du heller ikke kan jeg forstå
Erik L
>
> > måske du kan finde en
> > kristen grundlag i det, jeg kan ikke.
>
> Sagtens, (se news:3ee7be87$0$7049$d40e179e@nntp04.dk.telia.net )
>
> TBC
>
>
| |
TBC (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 13-06-03 23:48 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eea2717$0$13167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Emnet er ikke skifter det er bare udybet, jeg har hele tiden sagt af JVer
> ikke tror på Jesus som han fremstår i Bibelen og i Hverdagen.
Hvordan forestiller du dig at du overhovedet skulle kunne uddybe fejlene ved
andres tro, når du i dig selv fremfører den løgnagtigt eller forstår den
forkert ? Det eneste du i den forbindelse kan uddybe for os er dine egne
fejlopfattelser eller løgne om den anden tro.
Og hvad er det iøvrigt lige du mener at have uddybet af fejl omkring det som
den lokale del af tråden leder tilbage til, og som du skiftede emne ifht,
men nu pludseligt mener at have uddybet fejl ved (
news:3ee7b13c$0$7072$d40e179e@nntp04.dk.telia.net ) ...Er det noget du vil
delagtiggøre os andre i, eller er det blot et tomt postulat ?
TBC
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 16:49 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3eea5481$0$15374$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3eea2717$0$13167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Emnet er ikke skifter det er bare udybet, jeg har hele tiden sagt af
JVer
> > ikke tror på Jesus som han fremstår i Bibelen og i Hverdagen.
>
> Hvordan forestiller du dig at du overhovedet skulle kunne uddybe fejlene
ved
> andres tro, når du i dig selv fremfører den løgnagtigt eller forstår den
> forkert ? Det eneste du i den forbindelse kan uddybe for os er dine egne
> fejlopfattelser eller løgne om den anden tro.
JV, SDA og SDH høre som jeg tit har sagt ikke hjemme på dlk da de ikke er
kristene kirker og ingen af dem er accepteret som sådan. De er sekter og
forbliver sekter hvad enten vi to diskutere dem eller ikke.
Hvad gælder om jeg lyver eller de som du prøver at beskytte lyver bliver du
nok aldrig enige med mig i med den holdning du har til sandheden.
Så lad det blive her hvor det er, at fortsætte er nytteløs
Erik L
>
> Og hvad er det iøvrigt lige du mener at have uddybet af fejl omkring det
som
> den lokale del af tråden leder tilbage til, og som du skiftede emne ifht,
> men nu pludseligt mener at have uddybet fejl ved (
> news:3ee7b13c$0$7072$d40e179e@nntp04.dk.telia.net ) ...Er det noget du vil
> delagtiggøre os andre i, eller er det blot et tomt postulat ?
>
> TBC
>
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 17:46 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> JV, SDA og SDH høre som jeg tit har sagt ikke hjemme på dlk da de
> ikke er kristene kirker og ingen af dem er accepteret som sådan. De
> er sekter og forbliver sekter hvad enten vi to diskutere dem eller
> ikke.
At du gider blive ved med dine løgne, selv om du adskillige gange er
totalt afsløret.
Du er ganske enkelt en skamplet for kristennavnet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 15-06-03 23:46 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eeb440b$0$13230$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvad gælder om jeg lyver eller de som du prøver at beskytte lyver bliver
du
> nok aldrig enige med mig i med den holdning du har til sandheden.
Vi er slet ikke så langt som til diskussionen om selve sandheden (som
hvilken tro der er den rigtige) idet vi blot strander der at du fremsætter
åbenlyse usandheder om andre før vi nogen sinde kommer i gang. Som f.eks at
JV ikke mener at Jesus blev oprejst fra de døde, selv om hele deres håb og
forståelse af mulighed og opnåelse af tilgivelse beror på Jesus offer ved
hans død og han gerning og rolle i guds rige som oprejst.
TBC
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 00:09 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>[ ... ]> Og at adventisterne som advare imod tungetale og ander godt
fra
> Guds Nåde,
Udokumenteret vrøvl som sædvanlig, .-men hvad andet kan man
efterhånden forvente af dig,
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 17:03 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:LRsGa.18786$Jp3.780778@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >[ ... ]> Og at adventisterne som advare imod tungetale og ander godt
> fra
> > Guds Nåde,
>
> Udokumenteret vrøvl som sædvanlig, .-men hvad andet kan man
> efterhånden forvente af dig,
Jeg har været på et Adventist åbenbarings kursus og der var familien Børge
Larsen og frue Holstebro meget modstander af den Åndelige forståelse af Guds
Nådegaver som f.eks. Apstolsk kirke, Pinsevækkelsen, den karismatiske
folkekirke bevægelse og flere frikirker har.
Profetisk tale og tungetale
1 Kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker, men til
Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er hemmeligheder.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 19:53 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Jeg har været på et Adventist åbenbarings kursus og der var
> familien Børge Larsen og frue Holstebro meget modstander af den
> Åndelige forståelse af Guds Nådegaver som f.eks. Apstolsk kirke,
> Pinsevækkelsen, den karismatiske folkekirke bevægelse og flere
> frikirker har.
Nåh ja, det var på det kursus hvor du af Børge Larsen fik udleveret en
hjemmelavet og helt speciel adventistoversættelsesforfalskning af
Bibelen, som altså viste sig at være den danske autoriserede
oversættelse af 1931 af GT og 1948 af NT. Altså den helt almindelige
autoriserede danske bibel!
Jo jo, din troværdighed er skam stor, - og så kender jeg hr. og fr.
Larsen vældig godt privat, og ikke mindst deres teologiske ståsted!
Hvorfor jeg da også her helt utvetydigt og uden slinger i valsen skal
hilse og sige: endnu engang er din hals fuld af løwn.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 23:59 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:haKGa.20116$Jp3.833952@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Jeg har været på et Adventist åbenbarings kursus og der var
> > familien Børge Larsen og frue Holstebro meget modstander af den
> > Åndelige forståelse af Guds Nådegaver som f.eks. Apstolsk kirke,
> > Pinsevækkelsen, den karismatiske folkekirke bevægelse og flere
> > frikirker har.
>
> Nåh ja, det var på det kursus hvor du af Børge Larsen fik udleveret en
> hjemmelavet og helt speciel adventistoversættelsesforfalskning af
> Bibelen, som altså viste sig at være den danske autoriserede
> oversættelse af 1931 af GT og 1948 af NT. Altså den helt almindelige
> autoriserede danske bibel!
>
> Jo jo, din troværdighed er skam stor, - og så kender jeg hr. og fr.
> Larsen vældig godt privat, og ikke mindst deres teologiske ståsted!
> Hvorfor jeg da også her helt utvetydigt og uden slinger i valsen skal
> hilse og sige: endnu engang er din hals fuld af løwn.
se nu hopper du over det du ikke vil indrømme du ikke kan forstå og som
din/adventisternes hjemmeside ikke fortæller i deres forsøg på at
bortforklare Guds Nådegav tungetalen hvormed man taler direkte til Gud og
ikke til mennesker
(ubesvaret)
Profetisk tale og tungetale
1 Kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker, men til
Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er hemmeligheder.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 00:21 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> se nu hopper du over det du ikke vil indrømme du ikke kan forstå og
> som din/adventisternes hjemmeside ikke fortæller i deres forsøg på
> at bortforklare Guds Nådegav tungetalen hvormed man taler direkte
> til Gud og ikke til mennesker
og du fortsætter ufortrødent i den samme skure og rille som du altid
har fulgt og aldrig har været ude af.
Den form for kykkeligkytale som du og okkultisten Reinhard Bohnke er
talsmand for har intet som helst med bibelsk tungetale at gøre, og har
intet overhovedet med Sandhedens Ånd, Guds Helligånd, at gøre.
Guds Ånd får mennesker til at lade være med at bagvaske og lyve, - og
du bestiller ikke andet end at bagvaske og lyve hvorfor dine gerninger
viser at du intet har med Guds Helligånd, Sandhedens Ånd at gøre. Af
deres frugter skal I kende dem, siger Jesus. - Og dine frugter er
meget tydelige og ensartede i denne gruppe: løgn og bagvaskelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 00:12 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:haKGa.20116$Jp3.833952@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Jeg har været på et Adventist åbenbarings kursus og der var
> > familien Børge Larsen og frue Holstebro meget modstander af den
> > Åndelige forståelse af Guds Nådegaver som f.eks. Apstolsk kirke,
> > Pinsevækkelsen, den karismatiske folkekirke bevægelse og flere
> > frikirker har.
>
> Nåh ja, det var på det kursus hvor du af Børge Larsen fik udleveret en
> hjemmelavet og helt speciel adventistoversættelsesforfalskning af
> Bibelen, som altså viste sig at være den danske autoriserede
> oversættelse af 1931 af GT og 1948 af NT. Altså den helt almindelige
> autoriserede danske bibel!
helt almendelig var den nu ikke, adventisterne havde skrevet deres slogan
osv på og iden.
>
> Jo jo, din troværdighed er skam stor, - og så kender jeg hr. og fr.
> Larsen vældig godt privat, og ikke mindst deres teologiske ståsted!
> Hvorfor jeg da også her helt utvetydigt og uden slinger i valsen skal
> hilse og sige: endnu engang er din hals fuld af løwn.
Hilse og sige, er Børge ikke død ???
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 00:24 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Nåh ja, det var på det kursus hvor du af Børge Larsen fik
>> udleveret en hjemmelavet og helt speciel
>> adventistoversættelsesforfalskning af Bibelen, som altså viste sig
>> at være den danske autoriserede oversættelse af 1931 af GT og 1948
>> af NT. Altså den helt almindelige autoriserede danske bibel!
>
> helt almendelig var den nu ikke, adventisterne havde skrevet deres
> slogan osv på og iden.
Hvor er du dog fuld af løgn!
Og sidste gang du bragte den bibel på bane påstod du at det endda var
en hjemmelavet og fusket oversættelse!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:15 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:d8OGa.20408$Jp3.850965@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Nåh ja, det var på det kursus hvor du af Børge Larsen fik
> >> udleveret en hjemmelavet og helt speciel
> >> adventistoversættelsesforfalskning af Bibelen, som altså viste sig
> >> at være den danske autoriserede oversættelse af 1931 af GT og 1948
> >> af NT. Altså den helt almindelige autoriserede danske bibel!
> >
> > helt almendelig var den nu ikke, adventisterne havde skrevet deres
> > slogan osv på og iden.
>
> Hvor er du dog fuld af løgn!
>
> Og sidste gang du bragte den bibel på bane påstod du at det endda var
> en hjemmelavet og fusket oversættelse!
Bevis det
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 18:58 |
| | |
Bo Warming (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 13-06-03 22:13 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> wrote in message
news:3eea2717$0$13167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee7bfa9$0$7065$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> > "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3ee7b768$0$13199$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Og at adventisterne som advare imod tungetale og ander godt fra Guds Nåde,
> ikke har den forkyndelse fra Helligånden, af den simple grund at
Helligånden
> ikke advare os IMOD Guds Nådegaver.
Mister kristne ikke troværdighed, når de blir i Kingo-ord om NÅDEGAVER DER
DAGLIGT TIL OS NEDFLYDER
Er der ikke brug for nu-dansk terminologi , som i den Utro
Godsforvalter(Lukas16), om at vor samvittighedsnags helvede er usmart, for
vi tilgives af af den store naturmagt. Gud , som ikke er smålig - og som
nogle helst ikke vil personificere med det ord."Gud".
Tungetale er også useriøst for de fleste - men hvis healing kan kombineres
med kvæker-optrin, så har det nok færre bivirkninger end lægernes medicin
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 01:10 |
| | |
TBC (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 14-06-03 01:44 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:RJtGa.18851$Jp3.785170@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > her er en citat som Filip, en JVer har skrevet, måske du kan finde
> > en kristen grundlag i det, jeg kan ikke.
>
> Og det kan vel ikke undre nogen som helst!
LOL, nej til en start har han åbenlyst slet læst efter i hjørnerne eller
fattet hvad det er Filip egentligt siger
TBC.
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 01:46 |
|
TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
>>> her er en citat som Filip, en JVer har skrevet, måske du kan finde
>>> en kristen grundlag i det, jeg kan ikke.
>>
>> Og det kan vel ikke undre nogen som helst!
>
> LOL, nej til en start har han åbenlyst slet læst efter i hjørnerne
> eller fattet hvad det er Filip egentligt siger
Så sandt som det er sagt -
nå men jeg må vel hellere få sovet lidt, så jeg rigtig kan hundske
rundt med godtfolk i morgen LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 17:04 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:RJtGa.18851$Jp3.785170@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > her er en citat som Filip, en JVer har skrevet, måske du kan finde
> > en kristen grundlag i det, jeg kan ikke.
>
> Og det kan vel ikke undre nogen som helst!
Av min arm, er du bange for at udtale dig
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
TBC (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 10-06-03 01:51 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee3a526$0$13231$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han blev
> pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige som alle
> andre JVer tror ????
Erik, Erik Erik altså, hvorfor har du så svært ved at inkorporere, bruge,
forstå og forholde dig til hvad andre siger ?
Ovenstående er faktisk en diskussion vi to havde allerede i Januar måned i
år Tråden "Re: endhver tro frelser ikke". Den gang måtte jeg slutteligt
henvise til JV's officielle hjemmeside eftersom du slet ikke lod til at
kunne høre eller forstå mine udsagn igennem indlæggene i tråden om
tilstandens status med at "JV tror på at Jesus blev oprejst fra de døde som
en udødelig ånd." [citat fra tråden Re: endhver tro frelser ikke]
....Og nu er den der så minsandten igen ! ...Hvor mange gange skal du have
fakta at vide før du fraviger din egen private og forvanskede forestilling
om hvad andre mener og tror, og endog fremhæver netop *DIN* forvanskning om
sådanne ting som argumentation imod andre ? ! ?
....Det er mig helt ubegribeligt, med mindre det er noget du gør med vilje
mhp bagvaskelse af andre trosretninger. - Uanset om baggrunden er vilje
eller blot i så ekstrem grad neglect at det er mig helt ubegribeligt, så
forstår jeg til fulde Andreas frustration og irritation over det, idet jeg
også selv genkender det.
TBC
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 07:14 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee52b87$0$15348$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee3a526$0$13231$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Mener du ikke som Jerhoveds Vidner at Guds Søn Jesus er død da han blev
> > pælfæstet og at Jesus ikke er opstandet igen fra de døde, lige som alle
> > andre JVer tror ????
>
> Erik, Erik Erik altså, hvorfor har du så svært ved at inkorporere, bruge,
> forstå og forholde dig til hvad andre siger ?
>
> Ovenstående er faktisk en diskussion vi to havde allerede i Januar måned i
> år Tråden "Re: endhver tro frelser ikke". Den gang måtte jeg slutteligt
> henvise til JV's officielle hjemmeside eftersom du slet ikke lod til at
> kunne høre eller forstå mine udsagn igennem indlæggene i tråden om
> tilstandens status med at "JV tror på at Jesus blev oprejst fra de døde
som
> en udødelig ånd." [citat fra tråden Re: endhver tro frelser ikke]
Ja som ærkeenglen Mikael og ikke som Guds Sønns Ånd Helligånden.
>
> ...Og nu er den der så minsandten igen ! ...Hvor mange gange skal du have
> fakta at vide før du fraviger din egen private og forvanskede forestilling
> om hvad andre mener og tror, og endog fremhæver netop *DIN* forvanskning
om
> sådanne ting som argumentation imod andre ? ! ?
>
> ...Det er mig helt ubegribeligt, med mindre det er noget du gør med vilje
> mhp bagvaskelse af andre trosretninger. - Uanset om baggrunden er vilje
> eller blot i så ekstrem grad neglect at det er mig helt ubegribeligt, så
> forstår jeg til fulde Andreas frustration og irritation over det, idet jeg
> også selv genkender det.
det er også frustration og irritation for mig når Andreas aldrig uddyber sin
tro, men kun henviser til adventisternes web-sider, og gør man et indslag
mod en af adventisternes web-side er det ikke hans web-side men
adventisterne.
Stopper han det vås kan vi måske komme videre.
Erik L
>
> TBC
>
>
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 07:53 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Ja som ærkeenglen Mikael og ikke som Guds Sønns Ånd Helligånden.
Hvad er det da for en omgang vrøvl.
Tror du at Jesus opstod af graven som Helligånden - for det er hvad du
skriver ovenfor!
[ ... ]
> det er også frustration og irritation for mig når Andreas aldrig
> uddyber sin tro,
Så kunne du jo for en gangs skyld på en anstændig måde stille mig
nogle spørgsmål om min tro i stedet for at skyde mig nogle fejlagtige
tros- og læresætninger i skoene.
Når du udokumenteret og i modstrid med fakta fremturer med en række
usande og fejlagtige påstande om hvad jeg, og om hvad adventisterne
tror og lærer, hvordan vil du da forvente at man skal føre en saglig
dialog med dig. Du gør det selv ganske umulig at føre en saglig og
seriøs debat.
> men kun henviser til adventisternes web-sider,
Sikke dog noget vrøvl, og igen en usandhed! Hvor tit har jeg henvist
til adventisternes hjemmesider? Nogle ganske få gange når talen
direkte har været om adventisternes tro og lære og ikke min tro og
lære.
> og gør man et indslag mod en af adventisternes web-side
> er det ikke hans web-side men adventisterne.
Prøv lige at læse din sætning her igen. Naturligvis er adventisternes
hjemmesider ikke min hjemmesider, men adventisternes.
Og *mine* hjemmesider er *ikke* adventisternes hjemmesider, men *mine*
Du kan *ikke* finde et eneste sted hvor jeg kalder en af
adventisternes hjemmesider for mine, eller hvor jeg kalder en af mine
hjemmesider for adventisternes hjemmesider
> Stopper han det vås kan vi måske komme videre.
Det er igen som sædvanligt dig der fremturer med noget vås, og igen er
det i direkte modstrid med fakta og kendsgerninger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 16:43 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:qgfFa.15117$Jp3.537330@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
Det er noget sammenblandet Adventist-vås som du ikke engang selv kan holde
styr på.
Erik L
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 16:53 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Det er noget sammenblandet Adventist-vås som du ikke engang selv
> kan holde styr på.
Hvad er sammenblandet Adventist-vås, og fremfør argumenter og
dokumentationer for dine påstande - eller hold op med din tilsvining
af andre personer.
Men som sædvanlig kan du ikke tage en udfordring op på en seriøs og
saglig måde, men skal absolut fortsætte din useriøse bagvaskelse og
hetz mod andre.
Med din opførsel kan du hverken være omvendt, født på ny, eller døbt
med Guds Helligånd også kaldet Sandhedens Ånd!
Såfremt du er døbt med nogen ånd kan det ikke være andet end en
løgneånd fra Løgnens Fader, for ingen der der døbt med Guds Helligånd,
Sandhedens Ånd, lyver om andre som du konstant og hele tiden gør.
Ingen løgnere og bagvaskere skal komme ind i Guds Rige, står der i
Bibelen!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 17:15 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:89nFa.15319$Jp3.559315@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Det er noget sammenblandet Adventist-vås som du ikke engang selv
> > kan holde styr på.
>
> Hvad er sammenblandet Adventist-vås, og fremfør argumenter og
> dokumentationer for dine påstande - eller hold op med din tilsvining
> af andre personer.
>
> Men som sædvanlig kan du ikke tage en udfordring op på en seriøs og
> saglig måde, men skal absolut fortsætte din useriøse bagvaskelse og
> hetz mod andre.
>
> Med din opførsel kan du hverken være omvendt, født på ny, eller døbt
> med Guds Helligånd også kaldet Sandhedens Ånd!
>
> Såfremt du er døbt med nogen ånd kan det ikke være andet end en
> løgneånd fra Løgnens Fader, for ingen der der døbt med Guds Helligånd,
> Sandhedens Ånd, lyver om andre som du konstant og hele tiden gør.
> Ingen løgnere og bagvaskere skal komme ind i Guds Rige, står der i
> Bibelen!
Det er det jeg har sagt hele tiden om dig, Adventisterne, Mormonerne, JV og
flere ander sekter og I sekter er grundlaget for at Folkekirken har indført
forsagelsen under hver søndag Gudstjeneste.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
TBC (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 11-06-03 02:45 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee5772e$0$13244$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja som ærkeenglen Mikael og ikke som Guds Sønns Ånd Helligånden.
Ovenstående er lidt rodet formuleret og noget vås, selv i forhold til det
gængse treenighedsdogme.
Men eftersom det allerede er forklaret udemærket her i tråden, så lad mig
bare nøjes med at henvise til Filips indlæg med udredning om det, og nøjes
med at konkudere nogle punkter som også har basis i den udredning.
JV mener ikke at Jesus er opstået hverken fra eller som *EN ANDEN*
entitet/eksistens, men at det både var fuldstændigt *SAMME*
entitet/eksistens der gav afkald på sin himmelske herlighed og form i guds
skikkelse, for at fremstå i menneskers skikkelse (som modsætning til hans
åndelige/himelske skikkelse) og ydmygede sig og blev lydig indtil døden til
vores frelse, ...og at det var fuldstændigt *samme entitet* der derfor efter
at være blevet oprejst *af* gud, og *af* gud er blevet højt ophøjet, med en
betydelig rolle i guds hensig. (Fil 2:6-11)
JV betragter ham som værende særdeles levende og mere magtfuld end han nogen
sinde har været, og at han er iklædt himmelsk skikkelse igen.
JV betragter ham som menighedens hovede, ypperstepræst hos gud til vores
gavn, ophøjet til Guds højre hånd hvor han har modtaget den lovede hellige
ånd fra Faderen (F.eks APG 31-33)....og alle de andre ting bibelen fortæller
om ham. Hvordan skulle JV kunne mene det om eksistensen Jesus hvis de ikke
mener at han er blevet oprejst ?
TBC
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 14:48 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee6897e$0$7054$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee5772e$0$13244$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Ja som ærkeenglen Mikael og ikke som Guds Sønns Ånd Helligånden.
>
> Ovenstående er lidt rodet formuleret og noget vås, selv i forhold til det
> gængse treenighedsdogme.
Måske for dig, men Filip ved udmærket hvad jeg mener og skriver, nemlig en
JV fadæse som selv JVer har svært ved af tale om.
Det er ganske enkelt så enkelt at JV tror ærkeenglen Guds første skabning
(ifølge JV) blev til Jesus da han blev født gennem Jomfru Maria, og da Jesus
døde på pælen (korset) blev Jesus lig lagt i graven hvor Gud lod liget
fordampe/tilintegjort for evigt og ærkeenglen Mikael blev gendannet i
himlen.
At en JVer fornægter denne opfattelse af ærkeenglen Mikael contra Jesus gør
det ikke mere usandt, men mere forvirende for folk der ikke kan forstå JVs
sidespor på dette område kan være så stor. Ingen frelse, ingen opstandelse
da Jesus ikke opstod, ingen forsoning, men meget skrækkampange hvis du ikke
adlyder vagttårnets ledelse.
Spørg Filip om han er frelst og hvis nej så spørg ham hvorfor ikke. JV er to
religioner i under en ledelse, der er en forkyndelse for den almene mand, og
en anden forkyndelse for de 144.000 selvfrelste.
Erik L
| |
Andreas Falck (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-06-03 14:52 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Det er ganske enkelt så enkelt at JV tror ærkeenglen Guds første
> skabning (ifølge JV) blev til Jesus da han blev født gennem Jomfru
> Maria, og da Jesus døde på pælen (korset) blev Jesus lig lagt i
> graven hvor Gud lod liget fordampe/tilintegjort for evigt og
> ærkeenglen Mikael blev gendannet i himlen.
Nej, det er da bestemt ikke hvad JV'ere lærer, og da slet ikke i den
fordrejede fupindpakning du har givet det.
Hvis du fortsat vil være troværdig, så kom med en kilde til din
påstand! En kilde der kan efterprøves!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Vidal (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-06-03 19:08 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:6uGFa.16255$Jp3.637723@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Det er ganske enkelt så enkelt at JV tror ærkeenglen Guds første
> > skabning (ifølge JV) blev til Jesus da han blev født gennem Jomfru
> > Maria,
> Nej, det er da bestemt ikke hvad JV'ere lærer, og da slet ikke i den
> fordrejede fupindpakning du har givet det.
Af nysgerrighed: Har du ikke også et eller andet med
ærkeenglene. Jeg erindrer et eller andet fra din
webside (engang?). Jeg mener, jeg har den et eller
andet sted på min HD, men kan ikke lige finde den.
Eller er det et synspunkt, du har forladt?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 01:10 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> Af nysgerrighed: Har du ikke også et eller andet med
> ærkeenglene. Jeg erindrer et eller andet fra din
> webside (engang?). Jeg mener, jeg har den et eller
> andet sted på min HD, men kan ikke lige finde den.
"Den der søger skal finde, og den der banker på skal der lukkes op",
har Jesus engang sagt, - så god jagt!
> Eller er det et synspunkt, du har forladt?
nixen
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Vidal (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-06-03 13:44 |
|
In news:RJtGa.18850$Jp3.785242@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
>> Af nysgerrighed: Har du ikke også et eller andet med
>> ærkeenglene.
>> Eller er det et synspunkt, du har forladt?
>
> nixen
Har du været JV engang? Eller er det også et adventistisk
synspunkt. Eller er det bare et helt privat synspunkt du
forsker i?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 19:58 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> Har du været JV engang? Eller er det også et adventistisk
> synspunkt. Eller er det bare et helt privat synspunkt du
> forsker i?
Jeg har aldrig været JV'er og jeg tror næppe nogen sinde jeg bliver
det. Men jeg har faktisk *rigtige* venner som er JV'er.
Og jeg er heller ikke spor i tvivl om at Mikael er et andet navn for
Messias, Frelseren! Og det er mig bekendt også den opfattelse
Adventisterne har.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 00:01 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:PeKGa.20125$Jp3.833839@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> > Har du været JV engang? Eller er det også et adventistisk
> > synspunkt. Eller er det bare et helt privat synspunkt du
> > forsker i?
>
> Jeg har aldrig været JV'er og jeg tror næppe nogen sinde jeg bliver
> det. Men jeg har faktisk *rigtige* venner som er JV'er.
>
> Og jeg er heller ikke spor i tvivl om at Mikael er et andet navn for
> Messias, Frelseren! Og det er mig bekendt også den opfattelse
> Adventisterne har.
Men det er ikke en opfattelse der kan bibelsk begrundes, men en vilfarelse
mere
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 00:25 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Og jeg er heller ikke spor i tvivl om at Mikael er et andet navn
>> for Messias, Frelseren! Og det er mig bekendt også den opfattelse
>> Adventisterne har.
>
> Men det er ikke en opfattelse der kan bibelsk begrundes, men en
> vilfarelse mere
Det er lige netop en opfattelse der meget let og nemt kan bibelsk
begrundes.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 15-06-03 08:19 |
|
On Sun, 15 Jun 2003 01:24:44 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.invalid> wrote:
>erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
>>> Og jeg er heller ikke spor i tvivl om at Mikael er et andet navn
>>> for Messias, Frelseren! Og det er mig bekendt også den opfattelse
>>> Adventisterne har.
>>
>> Men det er ikke en opfattelse der kan bibelsk begrundes, men en
>> vilfarelse mere
>
>Det er lige netop en opfattelse der meget let og nemt kan bibelsk
>begrundes.
Logikken omkring det er da også ganske kort og lige til: Forstavelsen
"ærke-", som betyder "øverste-" eller "over-", antyder at der kun
findes én ærkeengel, den øverste engel. Desuden forekommer ordet
"ærkeengel" i Bibelen ingen steder i flertal. I 1 Thessaloniker 4:16
sættes ærkeengelens fortrinsstilling og myndighed i forbindelse med
den opstandne Herre Jesus Kristus: "Herren selv vil stige ned fra
himmelen med et kommandoråb, med en ærkeengels røst og med Guds
trompet, og de som er døde i samhørighed med Kristus skal opstå
først."
TBC
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 08:42 |
|
TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
> Logikken omkring det er da også ganske kort og lige til:
> Forstavelsen "ærke-", som betyder "øverste-" eller "over-", antyder
> at der kun findes én ærkeengel, den øverste engel. Desuden
> forekommer ordet "ærkeengel" i Bibelen ingen steder i flertal. I 1
> Thessaloniker 4:16 sættes ærkeengelens fortrinsstilling og
> myndighed i forbindelse med den opstandne Herre Jesus Kristus:
> "Herren selv vil stige ned fra himmelen med et kommandoråb, med en
> ærkeengels røst og med Guds trompet, og de som er døde i
> samhørighed med Kristus skal opstå først."
Ja, det er egentlig slet ikke så svært som Erik Engelbrecht Larsen
gerne vil forsøge at gøre det til.
Og så har han endda den opfattelse af 2 af Guddommens 3 personer er
engle! Det er bare endnu ikke gået op for ham, at det rent faktisk er
det han siger med sin henvisning til Herren og de 2 engle der besøger
Abraham.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:27 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:xrVGa.20914$Jp3.863392@news010.worldonline.dk...
> TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
>
> > Logikken omkring det er da også ganske kort og lige til:
> > Forstavelsen "ærke-", som betyder "øverste-" eller "over-", antyder
> > at der kun findes én ærkeengel, den øverste engel. Desuden
> > forekommer ordet "ærkeengel" i Bibelen ingen steder i flertal. I 1
> > Thessaloniker 4:16 sættes ærkeengelens fortrinsstilling og
> > myndighed i forbindelse med den opstandne Herre Jesus Kristus:
> > "Herren selv vil stige ned fra himmelen med et kommandoråb, med en
> > ærkeengels røst og med Guds trompet, og de som er døde i
> > samhørighed med Kristus skal opstå først."
>
> Ja, det er egentlig slet ikke så svært som Erik Engelbrecht Larsen
> gerne vil forsøge at gøre det til.
>
> Og så har han endda den opfattelse af 2 af Guddommens 3 personer er
> engle! Det er bare endnu ikke gået op for ham, at det rent faktisk er
> det han siger med sin henvisning til Herren og de 2 engle der besøger
> Abraham.
i Mos 18 v1 Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham, mens han
sad i teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han så op og fik øje på
tre mænd, som stod der, og da han så dem, løb han dem i møde fra
teltåbningen og kastede sig til jorden for dem. v3 Han sagde: »Herre, hvis
jeg har fundet nåde for dine øjne, så gå ikke din tjener forbi.
HVOR læser du om to engle i 1 Mos 18 v 1-3; jeg læser kun at Gud åbenbare
sig for Abraham og der er ingen engle omtalt i åbenbaringen, kun Gud og
Abraham er omtalt.????
Men når man ikke tror på treenigheden så er man jo nød til at hitte på en
løjn. sådan som du har gjort ved at påstå der er en Gud og to engle i den
åbenbaring, jeg forstår godt dit desperation
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 19:01 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> HVOR læser du om to engle i 1 Mos 18 v 1-3; jeg læser kun at Gud
> åbenbare sig for Abraham og der er ingen engle omtalt i
> åbenbaringen, kun Gud og Abraham er omtalt.????
Du er ganske enkelt utålelig - læs *HELE* beretningen! - Andre her i
gruppen har *allerede* i dag henvist til de konkrete vers det drejer
sig om, så der er ingen grund til gentagelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 16-06-03 18:01 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:lv2Ha.21864$Jp3.905116@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > HVOR læser du om to engle i 1 Mos 18 v 1-3; jeg læser kun at Gud
> > åbenbare sig for Abraham og der er ingen engle omtalt i
> > åbenbaringen, kun Gud og Abraham er omtalt.????
>
> Du er ganske enkelt utålelig - læs *HELE* beretningen! - Andre her i
> gruppen har *allerede* i dag henvist til de konkrete vers det drejer
> sig om, så der er ingen grund til gentagelse.
Det du læser er ikke længere åbenbaringen men en anden Bibelsk hændelse.
Men lad mig spørge dig om Jesus var mand eller Gud da han gik på Jorden i så
fald Jesus kan servicere mennesker der vil frelses i skikkelse af et
menneske, kunne det så ikke også tænkes han kuunne gøre det i form af en
engel ???
Os der tror på treenighedens Gud har ingen problemer med at forstå Guds
åbenbaring til Abrahem.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-06-03 22:34 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Os der tror på treenighedens Gud har ingen problemer med at forstå
> Guds åbenbaring til Abrahem.
Du er ret alene med din helt specielle og tekstmodstridende
fantasifortolkning af beretningen
Men hvem kan det efterhånden undre - der er jo op til flere i denne
gruppe der allerede har givet meget detaljerede forklaringer, og som
tydeligt har påvist hvor din selvopdigtede tolkninger fejler og bliver
aldeles ubibelsk
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 06:45 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:UOLHa.23538$Jp3.1009977@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Os der tror på treenighedens Gud har ingen problemer med at forstå
> > Guds åbenbaring til Abrahem.
>
> Du er ret alene med din helt specielle og tekstmodstridende
> fantasifortolkning af beretningen
som jeg skrev til TBC læser man 1 Mos 18 og intet andet end den kap. finder
vi Gud der taler og giver giver Abraham et løfte, når Gud taler er det Guds
Ord der tales og det er Jesus. Derudover Åbenbarede Guds Ånd hvad Sara
tænkte bag ved døren, Guds Ånd er Helligånden og Han var tilstede for at
kunne åbenbare Gud Og Saras tanker.
Men hvis du tror Jesus er et fysisk væsen og ikke kan forstå at når Gud
taler, taler han Jesus (for at være Grov) Joh 1v1-4
Derfor er du forkert på den i 1 Mos 18 når du mener det var Gud og to engle
der åbenbarede sig for Abraham og ikke treenighedens Gud som altid består af
Gud Faderen, Guds Ord Jesus Og Gud Helligånd.
>
> Men hvem kan det efterhånden undre - der er jo op til flere i denne
> gruppe der allerede har givet meget detaljerede forklaringer, og som
> tydeligt har påvist hvor din selvopdigtede tolkninger fejler og bliver
> aldeles ubibelsk
Det er altså dig der påstår Guds Ord Jesus ikke var tilstede da Gud besøgte
Abraham. Min Bibel siger at Gud talte og gav Abraham sit ORD om en søn med
Sara.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 07:01 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Det er altså dig der påstår Guds Ord Jesus ikke var tilstede da Gud
> besøgte Abraham. Min Bibel siger at Gud talte og gav Abraham sit
> ORD om en søn med Sara.
Nej Erik, det er dig der påstår noget der ikke står i Bibelen.
Men hvor mange var der egentlig der besøgte Abraham? Gud (som altså
var 3 personer) og derudover 2 engle, som fortsatte vandringen mod
Sodoma medens Gud (de 3 personer) bliver og taler med Abraham om hvor
mange retfærdige der i byen og hvor mange retfærdige der skal til for
at skåne byen?
Så hvad er din påstand: Var der 3 der besøgte Abraham (som Bibelen
siger), hvoraf de to lidt senere forstsatte mod Sodoma og den ene
bliver tilbage? Eller var der 5 der besøgte Abrham (som vil være
konsekvensen af det du siger), hvoraf de 3 bliver og taler med Abraham
medens de 2 fortsætter mod Sodoma?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 15:57 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:VeTHa.23917$Jp3.1017946@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Det er altså dig der påstår Guds Ord Jesus ikke var tilstede da Gud
> > besøgte Abraham. Min Bibel siger at Gud talte og gav Abraham sit
> > ORD om en søn med Sara.
>
> Nej Erik, det er dig der påstår noget der ikke står i Bibelen.
Du er sku ret og slet for dum at diskutere med, hvis du nu påstår det ikke
er Gud der talte til Abraham og lovede ham en søn med Sara.
Vi ved jo alle (måske ikke du) hvem Guds Ord er og da Guds Ord tog form i
Kødet sagde Han til Jøderne jeg var før vor fader Abraham, så også i det
løfte Gud gav Abraham er Jesus med.
DVS nu har jeg bevist to ud personer ud af treenigheden i 1 Mos 18, nu
kommer det sværer fordi det har med Guds Ånd at gøre. Men vi ved alle at Gud
er Ånd og i 1 Mos 18 har Gud indtaget en fysisk form for at Abraham kunne se
Ham, DVS Helligånden der åbner og lukker vore øjne og øre (Saras tanker) var
tilstede ved den treenigheds Åbenbaring der foregik i Mamres Ege.
Erik L
OBS-- det er det rene væs du skriver nedenunder )
> Men hvor mange var der egentlig der besøgte Abraham? Gud (som altså
> var 3 personer) og derudover 2 engle, som fortsatte vandringen mod
> Sodoma medens Gud (de 3 personer) bliver og taler med Abraham om hvor
> mange retfærdige der i byen og hvor mange retfærdige der skal til for
> at skåne byen?
>
> Så hvad er din påstand: Var der 3 der besøgte Abraham (som Bibelen
> siger), hvoraf de to lidt senere forstsatte mod Sodoma og den ene
> bliver tilbage? Eller var der 5 der besøgte Abrham (som vil være
> konsekvensen af det du siger), hvoraf de 3 bliver og taler med Abraham
> medens de 2 fortsætter mod Sodoma?
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 19:26 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
>> Nej Erik, det er dig der påstår noget der ikke står i Bibelen.
>
> Du er sku ret og slet for dum at diskutere med, hvis du nu påstår
> det ikke er Gud der talte til Abraham og lovede ham en søn med Sara.
Hvor påstår jeg det - kan du ikke nøjes med hvad jeg rent faktisk
skriver i stedet for at påstå noget jeg slet ikke har skrevet?
>> OBS-- det er det rene væs du skriver nedenunder )
Det er jo deig påstår noget vildt som slet ikke står i Bibelen
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 19:53 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:4a2Ia.24131$Jp3.1036066@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> >> Nej Erik, det er dig der påstår noget der ikke står i Bibelen.
> >
> > Du er sku ret og slet for dum at diskutere med, hvis du nu påstår
> > det ikke er Gud der talte til Abraham og lovede ham en søn med Sara.
>
> Hvor påstår jeg det - kan du ikke nøjes med hvad jeg rent faktisk
> skriver i stedet for at påstå noget jeg slet ikke har skrevet?
Så er vi enige om det er Gud Faderen der taler og at det Gud fader taler er
det vi kender som Guds Ord, altså Jesus Kristus.
Det er to (2) fra den Guddommelige treenigheden der er tilstede i den
åbenbaring åbraham får fra Gud, skal vi så ikke være enige om at den tredie
mand Abraham så i åbenbaringen er Helligånden og ikke en engel.
Erik L
>
> >> OBS-- det er det rene væs du skriver nedenunder )
>
> Det er jo deig påstår noget vildt som slet ikke står i Bibelen
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 20:38 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Hvor påstår jeg det - kan du ikke nøjes med hvad jeg rent faktisk
>> skriver i stedet for at påstå noget jeg slet ikke har skrevet?
>
> Så er vi enige om det er Gud Faderen der taler
Er vi enige om det? Hvor skrev jeg det?
> og at det Gud fader
> taler er det vi kender som Guds Ord, altså Jesus Kristus.
Er det hvad der helt konkret står i Bibelen?
> Det er to (2) fra den Guddommelige treenigheden der er tilstede i
> den åbenbaring åbraham får fra Gud, skal vi så ikke være enige om
> at den tredie mand Abraham så i åbenbaringen er Helligånden og ikke
> en engel.
Hvorfor står der så at *TO* af de tre der besøgte Abraham var engle?
Mon ikke teksten, og læren om at Jesus er Guds ord, bliver meget
tydeligere og langt mere enkel, dersom du forstår teksten sådan at det
var Jesus, ledsaget af to engle, der besøgte Abraham?
Guds Ånd er jo tilstede alle steder, også hos Abraham den dag, og
samtidig hos Lot, og samtidig hos alle andre troende mennesker!
Hvorfor vil du have at Ånden kommer og besøger en person hos hvem
Ånden allerede er tilstede? Kan man være ikke-tilstede det sted hvor
man er tilstede. For Ånden må jo have været ikke-tilstede for at kunne
komme på besøg. Dette passer jo ikke med hvad Bibelen ellers skriver
om at Ånden altid er tilstede hos de troende!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 21:47 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:jc3Ia.24183$Jp3.1038089@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Hvor påstår jeg det - kan du ikke nøjes med hvad jeg rent faktisk
> >> skriver i stedet for at påstå noget jeg slet ikke har skrevet?
> >
> > Så er vi enige om det er Gud Faderen der taler
>
> Er vi enige om det? Hvor skrev jeg det?
>
> > og at det Gud fader
> > taler er det vi kender som Guds Ord, altså Jesus Kristus.
>
> Er det hvad der helt konkret står i Bibelen?
>
> > Det er to (2) fra den Guddommelige treenigheden der er tilstede i
> > den åbenbaring åbraham får fra Gud, skal vi så ikke være enige om
> > at den tredie mand Abraham så i åbenbaringen er Helligånden og ikke
> > en engel.
>
> Hvorfor står der så at *TO* af de tre der besøgte Abraham var engle?
>
> Mon ikke teksten, og læren om at Jesus er Guds ord, bliver meget
> tydeligere og langt mere enkel, dersom du forstår teksten sådan at det
> var Jesus, ledsaget af to engle, der besøgte Abraham?
>
> Guds Ånd er jo tilstede alle steder, også hos Abraham den dag, og
> samtidig hos Lot, og samtidig hos alle andre troende mennesker!
>
> Hvorfor vil du have at Ånden kommer og besøger en person hos hvem
> Ånden allerede er tilstede? Kan man være ikke-tilstede det sted hvor
> man er tilstede. For Ånden må jo have været ikke-tilstede for at kunne
> komme på besøg. Dette passer jo ikke med hvad Bibelen ellers skriver
> om at Ånden altid er tilstede hos de troende!
Ja der kan man bare se, så Helligånden er der også som jeg har sagt helle
tiden, så nu er (efter din udsagn) Jesus der og Helligånden var der
allerrede, så er der kun en engelsom ikke står omtalt i åbenbaringen af Gud.
Men der står heller ingen ting om at treenighedens Gud ikke sammen med
Abraham hele tiden, der står ingenting om en besøg men kun om en åbenbaring
i 1 Mos 18
Gud er alle steder på en gang, det skulle du da være kendt med som prædikant
på DLK.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Filip Drejer Johnsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 15-06-03 20:28 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eecac6c$0$13202$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> i Mos 18 v1 Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham, mens han
> sad i teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han så op og fik øje
på
> tre mænd, som stod der, og da han så dem, løb han dem i møde fra
> teltåbningen og kastede sig til jorden for dem. v3 Han sagde: »Herre,
hvis
> jeg har fundet nåde for dine øjne, så gå ikke din tjener forbi.
>
> HVOR læser du om to engle i 1 Mos 18 v 1-3; jeg læser kun at Gud åbenbare
> sig for Abraham og der er ingen engle omtalt i åbenbaringen, kun Gud og
> Abraham er omtalt.????
Englene omtales i 19:1, hvor der står at "de to engle" kom til Sodoma.
Mændene må være dem der omtales i 18:22, hvor der står at "mændene drejede
af derfra og gik mod Sodoma".
Talmæssigt passer beretningen også nu, for mens der i 18:22 står der at
mændene drog mod Sodoma blev Jehova stående foran Abraham. Det passer kun
hvis det var to af de oprindeligt tre mænd der tog mod Sodoma.
Den sidste mand, der bliver tilbage for at tale med Abraham, kaldes Jehova.
Men der kan ikke være tale om at det er den virkelige almægtige Gud der står
foran Abraham, men derimod en engel der med bemyndigelse fra Gud optræder på
hans vegne. Det vil være i overensstemmelse med Johannes 1:18, hvor der står
at ingen nogensinde har set Gud.
Konklusion: Alle tre mænd var ikke Jehova, kun én af dem. Denne ene var
heller ikke Jehova i fysisk forstand, men kun i den forstand at han
repræsenterede Jehova og måske var den mest fremtrædende af de tre.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Filip Drejer Johnsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 11-06-03 18:49 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7331f$0$13242$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee6897e$0$7054$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
>
> Spørg Filip om han er frelst og hvis nej så spørg ham hvorfor ikke. JV er
to
> religioner i under en ledelse, der er en forkyndelse for den almene mand,
og
> en anden forkyndelse for de 144.000 selvfrelste.
Hvorfor spørger du mig ikke selv?
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 23:43 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bc7q1h$15q2$1@news.cybercity.dk...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee7331f$0$13242$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3ee6897e$0$7054$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> >
> > Spørg Filip om han er frelst og hvis nej så spørg ham hvorfor ikke. JV
er
> to
> > religioner i under en ledelse, der er en forkyndelse for den almene
mand,
> og
> > en anden forkyndelse for de 144.000 selvfrelste.
>
> Hvorfor spørger du mig ikke selv?
Jeg stoler ikke på en JV, de fordrejer alt.
Desuden har jeg ret igen.
Erik L
>
> Med venlig hilsen
>
> Filip Johnsen
> Et af Jehovas Vidner
>
>
| |
TBC (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 12-06-03 01:09 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7b085$0$13272$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg stoler ikke på en JV, de fordrejer alt.
Hvilken pragtpræstation af ondsindet og uberettiget bagtalelse
Det ville klæde dig bedre at sige at nogle JV kan være svære at argumentere
imod.
> Desuden har jeg ret igen.
Ja, det er jo den slags argumentation der virkeligt slår benene væk under en
!
TBC
| |
erik larsen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 12-06-03 18:51 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7c477$0$7049$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee7b085$0$13272$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Jeg stoler ikke på en JV, de fordrejer alt.
>
> Hvilken pragtpræstation af ondsindet og uberettiget bagtalelse
>
> Det ville klæde dig bedre at sige at nogle JV kan være svære at
argumentere
> imod.
>
> > Desuden har jeg ret igen.
>
> Ja, det er jo den slags argumentation der virkeligt slår benene væk under
en
> !
At tro på Jesus vil i et Kristen regi, være at mistro satan og hans
forvridninger af sandheden, du har lært noget idag
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
TBC (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 12-06-03 23:58 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee8bd86$0$13240$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> At tro på Jesus vil i et Kristen regi, være at mistro satan og hans
> forvridninger af sandheden, du har lært noget idag
Jeg ved nu ikke om det lige er *i dag* jeg har lært det. For uanset hvad har
det ihvertfald nu efterhånden været igennem *et par dage* at jeg og andre
seriøse debattører har måttet tale imod og afsløre dine forvridninger af
sandheden om andre og deres tro.
TBC
| |
erik larsen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 13-06-03 20:35 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee9057b$0$15323$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee8bd86$0$13240$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > At tro på Jesus vil i et Kristen regi, være at mistro satan og hans
> > forvridninger af sandheden, du har lært noget idag
>
> Jeg ved nu ikke om det lige er *i dag* jeg har lært det. For uanset hvad
har
> det ihvertfald nu efterhånden været igennem *et par dage* at jeg og andre
> seriøse debattører har måttet tale imod og afsløre dine forvridninger af
> sandheden om andre og deres tro.
Men uden den bibelske sandhed som det seriøse
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 00:11 |
| | |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 17:09 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:LRsGa.18787$Jp3.781039@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Men uden den bibelske sandhed som det seriøse
>
> Det er da godt at se at du indrømmer at du er uden den bibelske
> sandhed
Jeg påstår da ihverttilfælde ikke at jeg holder Guds sabbat fordi det skulle
være en segl på min frelse.
I kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker, men til
Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er hemmeligheder.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 20:02 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Jeg påstår da ihverttilfælde ikke at jeg holder Guds sabbat fordi
> det skulle være en segl på min frelse.
Det er jo helt klart at du ikke gør det, for du er ikke lydig mod Jesu
himmelske Faders vilje (Matt. 7, 21), og du har ej heller kærlighed
til Gud, for den holder hans bud (1. Joh. 5, 3).
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 00:02 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:9jKGa.20133$Jp3.834329@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Jeg påstår da ihverttilfælde ikke at jeg holder Guds sabbat fordi
> > det skulle være en segl på min frelse.
>
> Det er jo helt klart at du ikke gør det, for du er ikke lydig mod Jesu
> himmelske Faders vilje (Matt. 7, 21), og du har ej heller kærlighed
> til Gud, for den holder hans bud (1. Joh. 5, 3).
Og du holder heller ikke Guds sabbat.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 00:26 |
| | |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:28 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:N9OGa.20412$Jp3.850745@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Og du holder heller ikke Guds sabbat.
>
> Suk, - hvor opfører du dig dog hjernelammet
3 Mos 25 v 4, du holder ikke Guds sabbat
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
TBC (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 14-06-03 00:19 |
|
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> > > At tro på Jesus vil i et Kristen regi, være at mistro satan og hans
> > > forvridninger af sandheden, du har lært noget idag
> >
> > Jeg ved nu ikke om det lige er *i dag* jeg har lært det. For uanset hvad
> har
> > det ihvertfald nu efterhånden været igennem *et par dage* at jeg og
andre
> > seriøse debattører har måttet tale imod og afsløre dine forvridninger af
> > sandheden om andre og deres tro.
>
> Men uden den bibelske sandhed som det seriøse
Tilgangen til den bibelske sandhed *er* det seriøse, men før vi kommer så
langt som til at kunne debattere med den dybde må vi først have fjernet alle
de useriøse løgne om andres tilgang dertil ud som du fremsætter. Ellers har
man ingen hverken sand eller seriøs præmis at diskutere trosopfattelserne ud
fra. Holder du op med at lyve om andres tros opfattelse kan vi jo gå igang
med at diskutere tros opfattelserne med relation til den bibelske sandhed,
fremfor at diskutere hvilke løgne du fremsætter om os andre.
Iøvrigt har jeg også slynget om mig med skriftsteder i flere af mine indlæg
alene bare i denne tråd. De fleste af dem har du hidtil helst undgået at
kommentere. Tråden står der som et vidnesbyrd om det. Se f.eks
news:3ee7b13c$0$7072$d40e179e@nntp04.dk.telia.net ;
news:3eea4df0$0$15363$d40e179e@nntp05.dk.telia.net ;
news:3edeb9a8$0$15336$d40e179e@nntp05.dk.telia.net ;
news:3edd6448$0$15277$d40e179e@nntp03.dk.telia.net ;
news:3ee6897e$0$7054$d40e179e@nntp04.dk.telia.net ;
news:3ee92de9$0$7053$d40e179e@nntp04.dk.telia.net
Filip og Andreas bruger også i stor udstrækning skriftstedshenvisninger, så
dette nye forsøg på uberettiget bagtalelse kan du godt lukke ned i skuffen
igen, og skam dig over at du igen vælger at tale bagtalende og løgnagtigt om
andre ifølge din egen vilje og lyvende overbevisning.
TBC
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 17:11 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3eea5bee$0$15342$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> > "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > > At tro på Jesus vil i et Kristen regi, være at mistro satan og hans
> > > > forvridninger af sandheden, du har lært noget idag
> > >
> > > Jeg ved nu ikke om det lige er *i dag* jeg har lært det. For uanset
hvad
> > har
> > > det ihvertfald nu efterhånden været igennem *et par dage* at jeg og
> andre
> > > seriøse debattører har måttet tale imod og afsløre dine forvridninger
af
> > > sandheden om andre og deres tro.
> >
> > Men uden den bibelske sandhed som det seriøse
>
> Tilgangen til den bibelske sandhed *er* det seriøse, men før vi kommer så
> langt som til at kunne debattere med den dybde må vi først have fjernet
alle
> de useriøse løgne om andres tilgang dertil ud som du fremsætter. Ellers
har
> man ingen hverken sand eller seriøs præmis at diskutere trosopfattelserne
ud
> fra. Holder du op med at lyve om andres tros opfattelse kan vi jo gå igang
> med at diskutere tros opfattelserne med relation til den bibelske sandhed,
> fremfor at diskutere hvilke løgne du fremsætter om os andre.
>
> Iøvrigt har jeg også slynget om mig med skriftsteder i flere af mine
indlæg
> alene bare i denne tråd. De fleste af dem har du hidtil helst undgået at
> kommentere. Tråden står der som et vidnesbyrd om det. Se f.eks
> news:3ee7b13c$0$7072$d40e179e@nntp04.dk.telia.net ;
> news:3eea4df0$0$15363$d40e179e@nntp05.dk.telia.net ;
> news:3edeb9a8$0$15336$d40e179e@nntp05.dk.telia.net ;
> news:3edd6448$0$15277$d40e179e@nntp03.dk.telia.net ;
> news:3ee6897e$0$7054$d40e179e@nntp04.dk.telia.net ;
> news:3ee92de9$0$7053$d40e179e@nntp04.dk.telia.net
>
> Filip og Andreas bruger også i stor udstrækning skriftstedshenvisninger,
så
> dette nye forsøg på uberettiget bagtalelse kan du godt lukke ned i skuffen
> igen, og skam dig over at du igen vælger at tale bagtalende og løgnagtigt
om
> andre ifølge din egen vilje og lyvende overbevisning.
også dette skriftsted
Profetisk tale og tungetale
v1 Jag efter kærligheden, og stræb efter åndsgaverne, men især efter at
tale profetisk. v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker,
men til Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er
hemmeligheder. v3 Men den, der taler profetisk, taler til mennesker, til
opbyggelse, formaning og trøst. v4 Den, der taler i tunger, opbygger sig
selv, men den, der taler profetisk, opbygger menigheden. v5 Jeg ser gerne,
at I alle taler i tunger, men hellere, at I taler profetisk. For den, der
taler profetisk, er større end den, der taler i tunger, hvis han da ikke
tolker det, han siger, så at menigheden kan blive opbygget.
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
TBC (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 14-06-03 21:14 |
|
On Sat, 14 Jun 2003 18:11:19 +0200, "erik larsen"
>også dette skriftsted
Imponerende som du dog kan undlade at kommentere noget når du bliver
modbevist i dine løgne og får påvist ugyldigheden af dine udsagn.
Men nuvel således springer vi da blot fluks videre til noget helt
andet, og ser på dit skrifsted 1 Kor 14:1-5
Skrifstedet er et udpluk af en del af bibelen hvor Apostelen Paulus
beskrev de forskellige aktiviteter og hverv i den tidlige menighed som
blev varetaget af modne mænd, deriblandt lærere. Og når man betragter
(også denne) del af bibelen skal den naturligvis sammenholdes med
resten af bibelens budskab. Således er der *INGEN* sande kristne der
betvivler disse aktiviteter i den tidlige kristne menighed, heller
ikke JV
Her er et lille udpluk af hvad JV's egen litteratur siger om emnet i
deres Encyklopædi (indsigt i skriften)
__
Dåben med hellig ånd blev i det 1. århundrede ledsaget af mirakuløse
gaver der tjente som et tegn på at Gud ikke længere benyttede den
jødiske menighed som sit redskab, men havde godkendt den kristne
menighed som hans søn havde grundlagt. (He 2:2-4).
Udgydelsen af den hellige ånd på Pinsedagen var ledsaget af sådanne
mirakuløse gaver, og ved hver lejlighed hvor de mirakuløse gaver
derefter blev videregivet, var der ifølge den bibelske beretning
mindst én af de 12 apostle eller Paulus, som Jesus selv havde udvalgt,
til stede. (Apg 2:1, 4, 14; 8:9-20; 10:44-46; 19:6) Da apostlene døde,
blev åndens gaver åbenbart ikke længere givet videre, og de forsvandt
efterhånden som de der havde fået dem, døde.
Selv om Guds tjenere ikke længere med åndens hjælp kunne gøre
mirakler, var der ingen grund til at tvivle på at Gud var med dem, for
evnen til at udføre mirakuløse gerninger var ikke i sig selv et bevis
på Guds bemyndigelse. (Mt 7:21-23) Det var ikke alle kristne i det 1.
århundrede der kunne udføre kraftige gerninger, helbrede, tale i
tunger eller oversætte tungetale. Gud havde i sin ufortjente godhed
skænket Paulus, og uden tvivl visse andre, flere af disse åndens
gaver. Det var imidlertid gaver som kendetegnede den kristne menigheds
barndom, og det var forudsagt at de ville forsvinde. Som Jesus sagde,
skulle hans disciple kendes på deres indbyrdes kærlighed, ikke på
deres kraftige gerninger. - 1Kor 12:29, 30; 13:2, 8-13; Joh 13:35.
__
TBC
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 01:10 |
| | |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 17:13 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:RJtGa.18849$Jp3.785098@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > At tro på Jesus vil i et Kristen regi, være at mistro satan og hans
> > forvridninger af sandheden,
>
> Hvorfor følger du da så trofast i Løgnens Faders spor?
Holder du Guds sabbat eller adventisternes sabbat ???
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 20:03 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Holder du Guds sabbat eller adventisternes sabbat ???
Jeg holder Guds sabbat, og det gør adventisterne også!
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 00:04 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:9kKGa.20136$Jp3.834234@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Holder du Guds sabbat eller adventisternes sabbat ???
>
> Jeg holder Guds sabbat, og det gør adventisterne også!
hele sabbaten ?? hver syvende dag og hvar syvende år ??
Erik L
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 00:26 |
| | |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:30 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:jaOGa.20413$Jp3.851160@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Jeg holder Guds sabbat, og det gør adventisterne også!
> >
> > hele sabbaten ?? hver syvende dag og hvar syvende år ??
>
> Suk, - intet fatter du
Jow jeg har fattet 3 Mos 25 v 4 men i det syvende år skal landet holde
fuldstændig hvile, en sabbat for Herren; da må du ikke tilså din mark eller
beskære din vingård.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
TBC (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 12-06-03 00:22 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7331f$0$13242$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> At en JVer fornægter denne opfattelse af ærkeenglen Mikael contra Jesus
Jamen Erik, læser du aldrig dine meddebattørers indlæg ???
Der er *ingen* JV opfattelse af ærkeenglen Mikael *CONTRA* Jesus !!!
Man kan nærmere tale om at der til gengæld er en JV formodning og opfattelse
af ærkeenglen Mikael *PRO* Jesus.
Dvs. for at koge det ned til noget der forhåbentligt er en smule håb om at
du kan fatte: At JV mener at Mikael=Jesus, ligesom f.eks Abram=Abraham
Denne antagelse understøttes til fulde af JV's egne publikationer, hvor der
fremhæves de bibelske vidnesbyrd og sammenhænge der ligger til grund for
antagelsen. - Filip har svjh allerede været lidt omkring dem.
- Det er dig der ikke har fattet JV's teologi, som du jo ellers af komplet
uforståelig årsag og imod enhver sund fornuft mener at du kender bedre en JV
selv ! ? !
- Ville du anerkende at jeg ved mere om din tros teologi end du gør ? ...nej
vel !
TBC
| |
erik larsen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 12-06-03 18:49 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7b97a$0$7053$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee7331f$0$13242$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > At en JVer fornægter denne opfattelse af ærkeenglen Mikael contra Jesus
>
> Jamen Erik, læser du aldrig dine meddebattørers indlæg ???
>
> Der er *ingen* JV opfattelse af ærkeenglen Mikael *CONTRA* Jesus !!!
>
> Man kan nærmere tale om at der til gengæld er en JV formodning og
opfattelse
> af ærkeenglen Mikael *PRO* Jesus.
det er vist kun fra din side af broen, fra min side af broen ser man JVs
lære lære som et modstykke til bibelen et direkte skag mod Jesus frelseværk,
og så ved vi hvem der står bag den lærer om vi så diskutere "Contra eller
Pro" forbliver JV lærer om emnet falsk og ubibelsk.
>
> Dvs. for at koge det ned til noget der forhåbentligt er en smule håb om at
> du kan fatte: At JV mener at Mikael=Jesus, ligesom f.eks Abram=Abraham
Åhhh du tror Mikael bliver genfødt til at være Jesus. Nej den er du forkert
med Jesus var Guds Ord før og efter fødslen det siger Johannes 1 v1 I
begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2 Han var
i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til
af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og lyset
skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
Johannes 1v1- 4 udelukker tanken om at ærkeenglen Mikael skulle være blevet
til Jesus.
>
> Denne antagelse understøttes til fulde af JV's egne publikationer, hvor
der
> fremhæves de bibelske vidnesbyrd og sammenhænge der ligger til grund for
> antagelsen. - Filip har svjh allerede været lidt omkring dem.
>
> - Det er dig der ikke har fattet JV's teologi, som du jo ellers af komplet
> uforståelig årsag og imod enhver sund fornuft mener at du kender bedre en
JV
> selv ! ? !
Ups, jeg troede et øjeblik du vidste noget fra bibelen contra JV, men ser du
bare vil diskutere, fint nok.
Erik L
>
> - Ville du anerkende at jeg ved mere om din tros teologi end du gør ?
....nej
> vel !
>
> TBC
>
>
| |
TBC (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 12-06-03 23:57 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee8bcf0$0$13189$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> det er vist kun fra din side af broen, fra min side af broen ser man JVs
> lære lære som et modstykke til bibelen et direkte skag mod Jesus
frelseværk,
Det er mulig, og vel egentligt også forståeligt eftersom du trods flere
indlæg ikke har fattet en tøddel om JV's lære, men fortsat er fanget i din
misforståelse om hvad denne lære går ud på. Forstod jeg JV's lære på samme
vis som *du* vidfarent mener at de forstår den, så ville jeg også klart sige
at den var i modstrid med bibelen. Men nu forstår jeg i modsætning til dig
hvad JV's antagelse i denne henseende egentligt går ud på, og så bortfalder
modstriden imod bibelen og det bliver i stedet blot en interesant esoterisk
antagelse og formodning.
> > Dvs. for at koge det ned til noget der forhåbentligt er en smule håb om
at
> > du kan fatte: At JV mener at Mikael=Jesus, ligesom f.eks Abram=Abraham
>
> Åhhh du tror Mikael bliver genfødt til at være Jesus.
Nej, det tror hverken jeg eller JV - Du fatter tydeligvis ikke en tøddel af
hvad jeg eller særligt mange andre end lige dig selv tror. - Læs dog
indlægene en gang til, meningen burde slet ikke være svær at forstå.
> Nej den er du forkert
Nej der er du *IGEN* forkert på den
> med Jesus var Guds Ord før og efter fødslen det siger Johannes 1 v1 I
> begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2 Han
var
> i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet
til
> af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og
lyset
> skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
- Nemlig !
> Johannes 1v1- 4 udelukker tanken om at ærkeenglen Mikael skulle være
blevet
> til Jesus.
Ingenlunde, det hverken bekræfter eller afkræfter det ihht den rigtige
forståelse af JV's tese.
> Ups, jeg troede et øjeblik du vidste noget fra bibelen contra JV, men ser
du
> bare vil diskutere, fint nok.
Jeg ved noget fra bibelen *PRO* JV, men du har jo tydeligvis ingen gavn haft
af det relativ simple og nemme at forstå som f.eks Filip i aktuelle
forbindelse har fremdraget i denne tråd, eller fattet en tøddel af noget som
helst. Og dertil har du alligevel også tidligere vist dig uinteresseret i at
debattere nærmere og anerkende bibelen på punkter hvor den taler for andres
opfattelse og imod din egen. Jeg har f.eks aldrig glemt den gang du lige
frem sagde at det var et "meget dårlig råd/advarsel" da jeg sagde om
bibelen: "Så mit råd er at lade den være autoriteten i ethvert anliggende og
spørgsmål, og den sikre havn der ikke ændres eller flyttes." - Så der må vel
være grænser på hvor mange kræfter og hvor meget tid man gider at ofre på
dig når du alligevel ikke hører andet end dig selv og dine egne
misforståelser, og blot lader til at være interesseret i at fremsætte
bagtalelser om andre, baseret på løgn eller i bedste fald misforståelser om
deres opfattelser og tro. Tilbage er blot at afvise enhver løgn eller
misforståelse du fortsat måtte finde på at fremsætte, alt andet betragter
jeg efterhånden som spild af tid og kræfter med din indstilling som den
kommer til udtryk hvor det tilsyneladende blot handler om af finde rum for
din afsky eller foragt som du selv har benævnt den her i tråden, ...og det
så uanset om du så skal bruge løgn om andre viser det sig jo desværre.
TBC
| |
TBC (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 13-06-03 02:51 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee8bcf0$0$13189$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> det er vist kun fra din side af broen, fra min side af broen ser man JVs
> lære lære som et modstykke til bibelen et direkte skag mod Jesus
> frelseværk,
Det er mulig, og vel egentligt også forståeligt eftersom du trods flere
indlæg ikke har fattet en tøddel om JV's lære, men fortsat er fanget i din
egen misforståelse om hvad denne lære går ud på. Forstod jeg JV's lære på
samme vis som *du* vildfarent mener at JV forstår den, så ville jeg også
klart sige at den var i modstrid med bibelen. Men nu forstår jeg i
modsætning til dig hvad JV's antagelse i denne henseende egentligt går ud
på, og så bortfalder modstriden imod bibelen og det bliver i stedet blot en
interessant esoterisk antagelse og formodning.
> > Dvs. for at koge det ned til noget der forhåbentligt er en smule håb om
at
> > du kan fatte: At JV mener at Mikael=Jesus, ligesom f.eks Abram=Abraham
>
> Åhhh du tror Mikael bliver genfødt til at være Jesus.
Hvad jeg og JV tror i den forbindelse findes
bl.a beskrevet i Filiperne 2:5-11
- Du fatter tydeligvis ikke en tøddel af hvad jeg eller særligt mange andre
end lige dig selv tror. - Læs dog indlæggene en gang til, meningen burde
slet ikke være svær at forstå.
I øvrigt blev Abram heller ikke genfødt til at være Abraham, han blev blot
tildelt et andet navn til en ny situation
JV skelner iøvrigt også imellem udtrykkene Jesus og Jesus Kristus om Jesus,
og bruger først betegnelsen Jesus Kristus om Jesus fra det tidspunkt da han
blev salvet. Og nej, de mener heller ikke af den grund at der er tale om to
forskellige individer, uanset hvad du en måtte mene, eller kunne tillægge af
forkert præmis i din falske og usande fremholdelse af deres trosopfattelse.
> Nej den er du forkert
Nej der er du *IGEN* forkert på den
> med Jesus var Guds Ord før og efter fødslen det siger Johannes 1 v1 I
> begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2 Han
var
> i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet
til
> af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og
lyset
> skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
- Nemlig !
> Johannes 1v1- 4 udelukker tanken om at ærkeenglen Mikael skulle være
> blevet til Jesus.
Ingenlunde, det hverken bekræfter eller afkræfter det ihht den rigtige
forståelse af JV's tese.
I øvrigt vil du vel heller ikke på baggrund af Joh 1:1-4 mene at "Ordet"
blev genfødt som en anden entitet som så var "Jesus" eller noget andet
sludder i den retning, men det er faktisk samme slags præmis du tillægger
JV's tese når du kommer med dit sludder om dens karakter.
- Kan du slet ikke indse at du bruger forkert præmis eftersom du åbenlyst
slet ikke har fattet tesen overhovedet, og derfor kun siger en masse
ugyldigt sludder og løgn om den ?
Læs news:3ee67c81$0$7050$d40e179e@nntp04.dk.telia.net ca. 777 gange igen
indtil du fatter det, og hæng den op over din computer eller et eller andet,
så du ikke glemmer det.
TBC
| |
erik larsen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 13-06-03 20:47 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee92de9$0$7053$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee8bcf0$0$13189$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Johannes 1v1- 4 udelukker tanken om at ærkeenglen Mikael skulle være
> > blevet til Jesus.
>
> Ingenlunde, det hverken bekræfter eller afkræfter det ihht den rigtige
> forståelse af JV's tese.
Jeg syntes du skulle læse teksten i Joh 1v1-4 igen, desuden er ærkeenglen
ikke Gud men en skabning skabt ved Guds Ord. Som der står I ham blev alting
skabt --- Kol 1 v 16
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
Det udelukker en engel som Guds Ord for du vil da ikke påstå at ærkeenglen
Mikael ikke er en skabning.
En ting er helt sikker kan du få Jesus Guds Ord og en ærkeengel til at være
samme person, skulle du læse til kvantun-fysiker for du er ude i noget der
svimler i den sunde fornuft.
Erik L
>>
> TBC
>
>
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 00:12 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> En ting er helt sikker kan du få Jesus Guds Ord og en ærkeengel til
> at være samme person, skulle du læse til kvantun-fysiker for du er
> ude i noget der svimler i den sunde fornuft.
Det er da ikke spor svært! Der er faktisk indtil flere steder i
Bibelen hvor den ene af Guddommen kaldes en engel!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Vidal (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-06-03 13:46 |
|
In news:fTsGa.18791$Jp3.781167@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
> Der er faktisk indtil flere steder i
> Bibelen hvor den ene af Guddommen kaldes en engel!
Hvor er det?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 20:58 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Der er faktisk indtil flere steder i
>> Bibelen hvor den ene af Guddommen kaldes en engel!
>
> Hvor er det?
Læs 2. Mos. 3, 2. 4. 6. 7. og sammenlign dette
med Ap.g. 7, 30-36
Læs 2. Mos.19, 3-6 og sammenlign dette
med Ap.g. 7, 37-38.
Læs. 5. Mos. 5, 5 og sammenlign dette med
Apg. 7, 53; Gal. 3, 19
blot for at nævne nogle enkelte.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Vidal (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-06-03 10:24 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:Q6LGa.20194$Jp3.837097@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> >> Der er faktisk indtil flere steder i
> >> Bibelen hvor den ene af Guddommen kaldes en engel!
> >
> > Hvor er det?
>
> Læs 2. Mos. 3, 2. 4. 6. 7. og sammenlign dette
> med Ap.g. 7, 30-36
> Læs 2. Mos.19, 3-6 og sammenlign dette
> med Ap.g. 7, 37-38.
> Læs. 5. Mos. 5, 5 og sammenlign dette med
> Apg. 7, 53; Gal. 3, 19
Er det på det grundlag, du udnævner ærkeenglen Michael
til at være Jesus? Så har du da i det mindste kreativiteten
i behold.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 13:05 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Læs 2. Mos. 3, 2. 4. 6. 7. og sammenlign dette
>> med Ap.g. 7, 30-36
>
>> Læs 2. Mos.19, 3-6 og sammenlign dette
>> med Ap.g. 7, 37-38.
>
>> Læs. 5. Mos. 5, 5 og sammenlign dette med
>> Apg. 7, 53; Gal. 3, 19
>
> Er det på det grundlag, du udnævner ærkeenglen Michael
> til at være Jesus? Så har du da i det mindste kreativiteten
> i behold.
Var det dét jeg skrev?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:32 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:XhZGa.21387$Jp3.878871@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> >> Læs 2. Mos. 3, 2. 4. 6. 7. og sammenlign dette
> >> med Ap.g. 7, 30-36
> >
> >> Læs 2. Mos.19, 3-6 og sammenlign dette
> >> med Ap.g. 7, 37-38.
> >
> >> Læs. 5. Mos. 5, 5 og sammenlign dette med
> >> Apg. 7, 53; Gal. 3, 19
> >
> > Er det på det grundlag, du udnævner ærkeenglen Michael
> > til at være Jesus? Så har du da i det mindste kreativiteten
> > i behold.
>
> Var det dét jeg skrev?
det må jeg nok sige
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 17:19 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:fTsGa.18791$Jp3.781167@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > En ting er helt sikker kan du få Jesus Guds Ord og en ærkeengel til
> > at være samme person, skulle du læse til kvantun-fysiker for du er
> > ude i noget der svimler i den sunde fornuft.
>
> Det er da ikke spor svært! Der er faktisk indtil flere steder i
> Bibelen hvor den ene af Guddommen kaldes en engel!
Lever en ærkeengel i alt evighed og Jesus kun 3½ år, Andreas nu er du
urimeligt for det tror du og Adventistsekten ikke på.
Og så plejer du at sige; to af treenighedens Guddom er to engle 1 Mos 18 &19
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 21:00 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Og så plejer du at sige; to af treenighedens Guddom er to engle 1
> Mos 18 &19
Ja,. endnu engang beviser du krystalklart at du ikke engang kan citere
uden at fordreje det til løgn. me sådan er det jo desværre når man som
dig lader sig døbe med løgneånder i stedet for Sandhedens Ånd der ikke
lyver, Helligånden fra Gud!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 14-06-03 01:40 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eea2a2f$0$13259$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg syntes du skulle læse teksten i Joh 1v1-4 igen, desuden er ærkeenglen
> ikke Gud men en skabning skabt ved Guds Ord. Som der står I ham blev
alting
> skabt --- Kol 1 v 16
>
> v16 I ham blev alting skabt
> i himlene og på jorden,
> det synlige og det usynlige,
> troner og herskere,
> magter og myndigheder.
> Ved ham og til ham er alting skabt.
>
> Det udelukker en engel som Guds Ord for du vil da ikke påstå at ærkeenglen
> Mikael ikke er en skabning.
For en gang skyld siger du *noget* rigtigt, nemlig at alt der er forskelligt
fra Gud/Skaberen/Jehova er en skabning, og dermed er også en ærkeengel en
skabning, men husk lige at få vers 15 med i Kolosenserne, det er nemlig
væsentligt i denne forbindelse!
Du demonstrerer igen en bundløs mangel på forståelse for og kundskab til JVs
lære. De vedkender sig nemlig ikke det kirklige treenighedsdogme, men kun
hvad selve bibelen siger (som de så i den forbindelse forstår på en anden
måde en dig). Og bibelen siger altså om Jesus at han er "al skabnings
førstefødte." (Kol 1:15) og at han er Guds "enestefødte/enbårne" (Joh 1:18
og 3:16) og med det i erindring og betragtning at " *I* ham blev alting
skabt i himlene og på jorden" (DA) Eller som New Living Translation siger
det: "Christ is the one through whom God created everything in heaven and
earth". Det vil sige at alt andet end Jesus selv, som er guds enestefødte er
skabt ved hjælp/brug af (og igennem) Jesus. (Kol 1:16)
Såfremt Ærkeenglen er at forstå som Jesus er han jo netop *IDENTISK* med
Jesus og Guds Ord, og bibelen lærer som ovenfor fremhævet at Jesus er guds
enestefødte og at alt andet er skabt ved hjælp af ham.
> En ting er helt sikker kan du få Jesus Guds Ord og en ærkeengel til at
være
> samme person, skulle du læse til kvantun-fysiker for du er ude i noget der
> svimler i den sunde fornuft.
Det eneste der svimler er din evne til at forstå og sætte din ind i de
esoteriske dybder i JV's teologiske lære som ikke er underlagt det kirkelige
treenighedsdogme. Deres tese hænger 100% sammen, uden at indeholde interne
modsigelser.
TBC
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 17:28 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3eea6ece$0$15340$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3eea2a2f$0$13259$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Det eneste der svimler er din evne til at forstå og sætte din ind i de
> esoteriske dybder i JV's teologiske lære som ikke er underlagt det
kirkelige
> treenighedsdogme. Deres tese hænger 100% sammen, uden at indeholde interne
> modsigelser.
Ikke underlagt treenighedsdogme ???
Det her er DK.LIVSSTIL:KRISTENDOM dvs, at vi beskæftiger os med kristendom i
sin herlighed og ikke med sækter der har forvirende forståelser af Gud
forståelser der ikke kan bringe frelse og liv, men kun har døden som
følgesvend.
Erik L
>
> TBC
>
>
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 21:02 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Det her er DK.LIVSSTIL:KRISTENDOM
Ja det er da nok muligt at rkistendom for dig er en livsstil, -
for os kristne er kristendom en frelsende tro givet af Gud i vore
hjerter
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 14-06-03 21:18 |
|
On Sat, 14 Jun 2003 18:28:10 +0200, "erik larsen"
<erik@larsenstruer.dk> wrote:
>Det her er DK.LIVSSTIL:KRISTENDOM dvs, at vi beskæftiger os med kristendom i
>sin herlighed og ikke med sækter der har forvirende forståelser af Gud
>forståelser der ikke kan bringe frelse og liv, men kun har døden som
>følgesvend.
Er menigsrelativisme virkeligt alt du kan diske op med som svar ?
Iøvrigt er der ikke noget dogme der er mere forvirende og noget større
mysterium en lige netop treenighedsdogmet.
JV's lære er til sammenligning slet ikke at regne som forvirrende.
TBC
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 00:10 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:fh0nevgtmiu06p8rhnusu70q3thj2ju58b@4ax.com...
> On Sat, 14 Jun 2003 18:28:10 +0200, "erik larsen"
> <erik@larsenstruer.dk> wrote:
>
>
> >Det her er DK.LIVSSTIL:KRISTENDOM dvs, at vi beskæftiger os med
kristendom i
> >sin herlighed og ikke med sækter der har forvirende forståelser af Gud
> >forståelser der ikke kan bringe frelse og liv, men kun har døden som
> >følgesvend.
>
> Er menigsrelativisme virkeligt alt du kan diske op med som svar ?
>
> Iøvrigt er der ikke noget dogme der er mere forvirende og noget større
> mysterium en lige netop treenighedsdogmet.
>
> JV's lære er til sammenligning slet ikke at regne som forvirrende.
så spørg en JVer hvor mange mænd Abraham så da han fik øje på Gud som
åbenbarede sig for ham
Herrens besøg hos Abraham i Mamre
1 Mos 18v1 Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham, mens han sad
i teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han så op og fik øje på tre
mænd, som stod der, og da han så dem, løb han dem i møde fra teltåbningen og
kastede sig til jorden for dem. v3 Han sagde: »Herre, hvis jeg har fundet
nåde for dine øjne, så gå ikke din tjener forbi.
Erik L
>
> TBC
>
>
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 00:27 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> JV's lære er til sammenligning slet ikke at regne som forvirrende.
>
> så spørg en JVer hvor mange mænd Abraham så da han fik øje på Gud
> som åbenbarede sig for ham
> Herrens besøg hos Abraham i Mamre
> 1 Mos 18v1 Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham,
> mens han sad i teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han
> så op og fik øje på tre mænd, som stod der, og da han så dem, løb
> han dem i møde fra teltåbningen og kastede sig til jorden for dem.
> v3 Han sagde: »Herre, hvis jeg har fundet nåde for dine øjne, så
> gå ikke din tjener forbi.
Ja Abraham fik besøg af Herren og to engle!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Filip Drejer Johnsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 15-06-03 08:42 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:ybOGa.20416$Jp3.851262@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> JV's lære er til sammenligning slet ikke at regne som forvirrende.
> >
> > så spørg en JVer hvor mange mænd Abraham så da han fik øje på Gud
> > som åbenbarede sig for ham
> > Herrens besøg hos Abraham i Mamre
> > 1 Mos 18v1 Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham,
> > mens han sad i teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han
> > så op og fik øje på tre mænd, som stod der, og da han så dem, løb
> > han dem i møde fra teltåbningen og kastede sig til jorden for dem.
> > v3 Han sagde: »Herre, hvis jeg har fundet nåde for dine øjne, så
> > gå ikke din tjener forbi.
>
> Ja Abraham fik besøg af Herren og to engle!
Og interessant nok fortsætter de to engle til Sodoma for at få Lot ud af
byen (1 Mosebog 19:1), mens dens sidste engel, der repræsenterede Jehova,
blev hos Abraham. For den sidste engel *var* ikke Gud (da ingen har set Gud,
Johannes 1:18), men var måske den myndigste af de tre og den engel Gud
valgte at bruge som sin talsmand.
Meget spændende beretning, jeg har fået megen fornøjelse af.
Fortæller os dog intet om treenigheden, hvilket nok var det Erik gerne ville
have ud af den.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 08:49 |
|
Filip Drejer Johnsen filip.johnsen@get2net.dk skrev dette:
>> Ja Abraham fik besøg af Herren og to engle!
>
> Og interessant nok fortsætter de to engle til Sodoma for at få Lot
> ud af byen (1 Mosebog 19:1), mens dens sidste engel, der
> repræsenterede Jehova, blev hos Abraham. For den sidste engel *var*
> ikke Gud (da ingen har set Gud, Johannes 1:18), men var måske den
> myndigste af de tre og den engel Gud valgte at bruge som sin
> talsmand.
>
> Meget spændende beretning, jeg har fået megen fornøjelse af.
>
> Fortæller os dog intet om treenigheden, hvilket nok var det Erik
> gerne ville have ud af den.
Ja, en meget spændende beretning, og en der virkelig kan give stof til
eftertanke!
Og nej, den beretning siger absolut *intet* om treenigheden. Den
fortæller mange andre aspekter omkring Guds omsorg for mennesket.
Og har du tænkt på at den "engel" der "repræsenterede Jehova" rent
faktisk nemt kunne være Jesus? Der står jo i NT (husker ikke lige
hvor) at den der var med israelitterne i skystøtten om dagen og
ildstøtten om natten, netop var ingen ringere end Jesus Kristus!
Og har du tænkt på, at de steder i GT hvor Herren (Jehova på
grundsproget) viser sig synligt for et menneske, at det der rent
faktisk nemt kunne være Jesus Kristus der er tale om der viser sig
synligt?
Jeg er i gang med et studie om netop dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Filip Drejer Johnsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 15-06-03 09:34 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:OxVGa.20926$Jp3.863377@news010.worldonline.dk...
> Filip Drejer Johnsen filip.johnsen@get2net.dk skrev dette:
>
> Og har du tænkt på at den "engel" der "repræsenterede Jehova" rent
> faktisk nemt kunne være Jesus? Der står jo i NT (husker ikke lige
> hvor) at den der var med israelitterne i skystøtten om dagen og
> ildstøtten om natten, netop var ingen ringere end Jesus Kristus!
>
> Og har du tænkt på, at de steder i GT hvor Herren (Jehova på
> grundsproget) viser sig synligt for et menneske, at det der rent
> faktisk nemt kunne være Jesus Kristus der er tale om der viser sig
> synligt?
Jeg har selv tænkt på det, men jeg ville ikke bringe det ind i diskussionen
da jeg mente at det kunne medføre en eksplosion fra visse personer. Men ja,
jeg mener at det er en oplagt mulighed. Det stemmer også med beskrivelsen af
ærkeenglen Mikael i Daniel 12:1 ...
Jeg vil gerne henvise til leksikonnet "Indsigt i den Hellige Skrift", bind
1, side 1110:
----------- CITAT -----------
"Under sin førmenneskelige tilværelse som Ordet optrådte Jesus uden tvivl
ved mange lejligheder som Jehovas talsmand over for mennesker på jorden.
Mens det i nogle skriftsteder ser ud til at det var Jehova der talte direkte
med mennesker, er der andre der viser at han gjorde det gennem en engel der
talte på hans vegne. (Sml. 2Mo 3:2-4 med Apg 7:30, 35; se også 1Mo 16:7-11,
13; 22:1, 11, 12, 15-18.) Det vil være rimeligt at slutte at Gud i de fleste
tilfælde talte gennem Ordet. Sandsynligvis gjorde han det i Eden, for i to
af de tre tilfælde hvor beretningen siger at Gud talte, fremgår det at der
var en sammen med ham, uden tvivl hans søn. (1Mo 1:26-30; 2:16, 17; 3:8-19,
22) Den engel som ledede israelitterne gennem ørkenen, og hvis røst de
skulle adlyde fordi 'Jehovas navn er i ham', kan derfor have været Guds søn
Ordet. - 2Mo 23:20-23; jf. Jos 5:13-15.
Det betyder dog ikke at Ordet er den eneste engel som Jehova har talt
igennem. De inspirerede udtalelser i Apostelgerninger 7:53, Galaterne 3:19
og Hebræerne 2:2, 3 viser at flere engle medvirkede da Loven blev overgivet
til Moses.
Jesus bærer fortsat navnet "Guds Ord" efter at han er vendt tilbage til
himmelsk herlighed. - Åb 19:13, 16."
----------- CITAT -----------
> Jeg er i gang med et studie om netop dette.
Lyder spændende. Hvis du skulle være interesseret i noget af vores
litteratur kan du altid henvende dig. Jeg skal med glæde sende det til dig
(og andre) uden beregning. Jeg kan anbefale dig ovenstående 2-binds
leksikon. Jeg har selv stor glæde af det, og mener absolut at det er
praktisk.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 09:43 |
|
Filip Drejer Johnsen filip.johnsen@get2net.dk skrev dette:
[ ... ]
> Lyder spændende. Hvis du skulle være interesseret i noget af vores
> litteratur kan du altid henvende dig. Jeg skal med glæde sende det
> til dig (og andre) uden beregning. Jeg kan anbefale dig ovenstående
> 2-binds leksikon. Jeg har selv stor glæde af det, og mener absolut
> at det er praktisk.
Vi talte på et tidspunkt (for vist nok snart længe siden) om en CD-Rom
med en masse af alt dette materiale på, *DEN* kunne jeg være mægtig
ineresseret i et eksemplar af!
Du er velkommen til at kontakte mig på min private mailadresse
andreas.falck ( @ ) get2net.dk [fjern mellemrum og paranteser].
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Vidal (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-06-03 10:32 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:OxVGa.20926$Jp3.863377@news010.worldonline.dk...
> Og har du tænkt på at den "engel" der "repræsenterede Jehova" rent
> faktisk nemt kunne være Jesus?
> Og har du tænkt på, at de steder i GT hvor Herren (Jehova på
> grundsproget) viser sig synligt for et menneske, at det der rent
> faktisk nemt kunne være Jesus Kristus der er tale om der viser sig
> synligt?
Jo, Andreas, der er bare den hage ved, at vi mennesker jo
kan tænke både det ene og det andet, men så længe det
bibelske grundlag er så tyndt, som det du drager frem, kan
det jo ikke bruges til noget. Måske, måske og måske skal
være meget overbevisende for at vinde gehør.
Det går nok i de mindre sekter, hvor kirketugten rammer
hårdt med udstødning af menigheden, hvis man ikke
accepterer nogle lidt fantasifulde tolkninger, men det går
ikke i menigheder, hvor ordet er frit og slet ikke i f.eks.
folkekirken.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
TBC (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 15-06-03 12:48 |
|
On Sun, 15 Jun 2003 11:31:54 +0200, "Vidal" <vidal@worldonline.dk>
wrote:
>Jo, Andreas, der er bare den hage ved, at vi mennesker jo
>kan tænke både det ene og det andet, men så længe det
>bibelske grundlag er så tyndt, som det du drager frem, kan
>det jo ikke bruges til noget. Måske, måske og måske skal
>være meget overbevisende for at vinde gehør.
>Det går nok i de mindre sekter, hvor kirketugten rammer
>hårdt med udstødning af menigheden, hvis man ikke
>accepterer nogle lidt fantasifulde tolkninger, men det går
>ikke i menigheder, hvor ordet er frit og slet ikke i f.eks.
>folkekirken.
Der er ingen grund til at det bliver et spørgsmål om noget der "skal
vinde gehør" eller ej. Det er interessante med rimeligt ubetydelige
svært esoteriske antagelser som ikke kan bruges til noget videre, og
som for de kristne grupper der måtte hælde til dem ikke har nogen
videre betydende for- eller har nogen konsekvens for den *væsentlige*
og centrale grundlære iøvrigt.
Kun i det tilfælde at det måtte pille ved eller være i modsætning til
noget i forbindese med grundlæren kan der vel være tale om at der ikke
kan være plads til det. Det burde end ikke røre ved noget betydende
inden for folkekirken om det var Jesus der repræsenterede Gud i disse
tilfælde eller ej (Det burde vel være en mulighed uanset
treenighedsdogme eller ej)....eller er der noget jeg har overset i
forbindelse med FK's troslære ?
TBC
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 13:07 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> Det går nok i de mindre sekter, hvor kirketugten rammer
> hårdt med udstødning af menigheden, hvis man ikke
> accepterer nogle lidt fantasifulde tolkninger, men det går
> ikke i menigheder, hvor ordet er frit og slet ikke i f.eks.
> folkekirken.
Og du har kendskab til at der er en sådan kirketugt i det lille
kirkesamfund jeg tilhører, der på verdensplan har mere end 20
millioner medlemmer?
Eller hvad er det du prøver at insinuere?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:43 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1mZGa.21394$Jp3.879165@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> > Det går nok i de mindre sekter, hvor kirketugten rammer
> > hårdt med udstødning af menigheden, hvis man ikke
> > accepterer nogle lidt fantasifulde tolkninger, men det går
> > ikke i menigheder, hvor ordet er frit og slet ikke i f.eks.
> > folkekirken.
>
> Og du har kendskab til at der er en sådan kirketugt i det lille
> kirkesamfund jeg tilhører, der på verdensplan har mere end 20
> millioner medlemmer?
>
> Eller hvad er det du prøver at insinuere?
At du læser mere i teksten end der står fordi du (også Filip) ikke ønsker
det er treenighedens Gud der åbenbare sig for Abraham, Men som teksten siger
uden tillæg fra sekterne, Gud åbenbare sig for Abraham og da Abraham så op
så han tre mænd, Faderen, Sønnen og Helligånden.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 19:04 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Gud åbenbare sig for Abraham og da Abraham så op
> så han tre mænd, Faderen, Sønnen og Helligånden.
Aha, og hvilket vers i 1. Mos 18 står der at Abraham så "Faderen
Sønnen og Helligånden", for det er da ikke hvad der står i min danske
autoriserede bibeloversættelse, ej heller i de norske, svenske, tyske
og engelske jeg har adgang til, incl. King James oversættelsen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 16-06-03 18:20 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:ey2Ha.21871$Jp3.905400@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Gud åbenbare sig for Abraham og da Abraham så op
> > så han tre mænd, Faderen, Sønnen og Helligånden.
>
> Aha, og hvilket vers i 1. Mos 18 står der at Abraham så "Faderen
> Sønnen og Helligånden", for det er da ikke hvad der står i min danske
> autoriserede bibeloversættelse, ej heller i de norske, svenske, tyske
> og engelske jeg har adgang til, incl. King James oversættelsen.
Jeg skrev ikke der står Faderen Sønden og helligånden i Bibelen, men at Gud
åbenbarede sig som tre personer (hvad der står i bibelen) og da der er tale
om en treenig Gud som altid er sammen som Jesus siger Faderen er i mig og
jeg er i ham OSV kan der kun være tale om at den Gud der åbenbarede sig var
i sit fulde antal som de tre mænd Abraham så.
Hvorfor skulle Abraham tvætte to engles fødder, den lyder mærkeligt
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-06-03 22:38 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Aha, og hvilket vers i 1. Mos 18 står der at Abraham så "Faderen
>> Sønnen og Helligånden", for det er da ikke hvad der står i min
>> danske autoriserede bibeloversættelse, ej heller i de norske,
>> svenske, tyske
>> og engelske jeg har adgang til, incl. King James oversættelsen.
>
> Jeg skrev ikke der står Faderen Sønden og helligånden i Bibelen,
> men at Gud åbenbarede sig som tre personer
[ ... ]
Hvis du nu kunne undlade at lave citatfusk, så skrev du rent faktisk
dette:
< -- citat start -->
At du læser mere i teksten end der står fordi du (også Filip) ikke
ønsker det er treenighedens Gud der åbenbare sig for Abraham, Men som
teksten siger uden tillæg fra sekterne, Gud åbenbare sig for Abraham
og da Abraham så op så han tre mænd, Faderen, Sønnen og Helligånden.
< -- citat slut -- >
"Men som *teksten siger* uden tillæg fra sekterne, Gud åbenbarede sig
for Abraham og da Abraham så op så han tre mænd, Faderen, Sønnen og
Helligånden" - *dette * er præcist og ordret hvad *du* skrev, og det
er jo ikke hvad teksten siger, selv om du postulerer det.
Men hvem kan det efterhånden undre, at du hverken kan citere dig selv
eller Bibelen uden at lave citatfusk
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 16-06-03 00:01 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eecb044$0$13185$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> At du læser mere i teksten end der står fordi du (også Filip) ikke ønsker
> det er treenighedens Gud der åbenbare sig for Abraham, Men som teksten
siger
> uden tillæg fra sekterne, Gud åbenbare sig for Abraham og da Abraham så op
> så han tre mænd, Faderen, Sønnen og Helligånden.
Hmm, kender du udtrykket projektion, da tænk lidt over det i forhold til
udsagnet "læser mere i teksten end der står
"og da Abraham så op så han tre mænd, Faderen, Sønnen og Helligånden"
....Virkeligt ? ...hvilken bibeloversættelse står det i ? "Bibelen
autoriseret af hans personlige holdningshed Erik Larsen - den 1" ?
I mine bibler står der altså kun specificeret noget med engle. (19:1)
TBC
| |
erik larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 16-06-03 18:31 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3eecfa7a$0$15292$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3eecb044$0$13185$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > At du læser mere i teksten end der står fordi du (også Filip) ikke
ønsker
> > det er treenighedens Gud der åbenbare sig for Abraham, Men som teksten
> siger
> > uden tillæg fra sekterne, Gud åbenbare sig for Abraham og da Abraham så
op
> > så han tre mænd, Faderen, Sønnen og Helligånden.
>
> Hmm, kender du udtrykket projektion, da tænk lidt over det i forhold til
> udsagnet "læser mere i teksten end der står
>
> "og da Abraham så op så han tre mænd, Faderen, Sønnen og Helligånden"
> ...Virkeligt ? ...hvilken bibeloversættelse står det i ? "Bibelen
> autoriseret af hans personlige holdningshed Erik Larsen - den 1" ?
>
> I mine bibler står der altså kun specificeret noget med engle. (19:1)
Læs 1 Mos 18 1 - 4 der er der åbenbaringen står. En anden logisk ting er,
hvis man som jeg tror på treenighedens Gud og den Gud man tror på åbenbare
sig for en, ville det så logisk set ikke være tre personer der åbenbare sig.
Abrahams Gud var treenighedens Gud og åbenbarede sig som tre mænd, står der
i Bibelens 1 Mos 18 v 2, Og en anden ting, jeg tror ikke på; at Abraham der
troede fast på Gud ville falde på knæ og bede til engle og han ville slet
ikke kalde en engel for Herre, når han tjener den levende Gud.
Hvor svært kan det være.
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
TBC (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 17-06-03 01:44 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eedfee3$0$13226$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Læs 1 Mos 18 1 - 4 der er der åbenbaringen står.
Og det ønsker du så at plukke ud og afskære totalt fra resten af beretningen
og bibelens øvrige udsagn, og tillægge det en twist der er udover hvad
teksten siger og i modstrid med bibelen iøvrigt, så det passer til din
fremlæggelse og dine udsagn om det ?
Mon ikke det var bedre om det i stedet passede sammen med bibelens udsagn
iøvrigt ? ...Jeg venter stadig en god forklaring på hvordan din forståelse
passer ind i bibelens lære iøvrigt som nævnt i
news:3eed1600$0$15278$d40e179e@nntp03.dk.telia.net :
> En anden logisk ting er,
> hvis man som jeg tror på treenighedens Gud og den Gud man tror på åbenbare
> sig for en, ville det så logisk set ikke være tre personer der åbenbare
sig.
Burde enhver sådan åbenbaring af gud så ikke være med tre personer hvis en
sådan logik skulle have nogen betydning, ud over blot som undtagelse at
bekræftige den måde du ønsker at se sagen an på, en måde som endog er uden
hensyn til resten af bibelens udsagn som jo åbenlyst strider imod din
opfattelse af episoden. (Joh 1:18 & 2 Mos 33:20)
Ved andre åbenbaringer og syn af gud er der iøvrigt heller intet nævnt om 3
mænd. F.eks da Gud dragede forbi Moses (2 Mos 33:17-23). Ej heller er der
beskrevet 3 siddende på guds trone, tværtimod er lammet som symboliserer
Jesus nævnt som stående særskilt ifht *ham* som sad på tronen og modtagende
skriftrullen af "ham som sad på tronen" (Åb 5:7).
> Abrahams Gud var treenighedens Gud
Abraham havde aldrig nogensinde hørt om Treenigheden, det er et kirkeligt
dogme som først er kommet i eksistens flere hundrede år efter kristus.
> og åbenbarede sig som tre mænd, står der
> i Bibelens 1 Mos 18 v 2, Og en anden ting, jeg tror ikke på; at Abraham
der
> troede fast på Gud ville falde på knæ og bede til engle
Også på den tid Bibelen beskriver kunne det at knæle betyde mange ting. Det
kunne være et udtryk for hyldest over for en anden eller anerkendelse af
dennes stilling eller for at vise respekt eller for at anmode om en gunst
(Flere af disse ting kan have været aktuelle i dette tilfælde med anmodning
om ikke at gå forbi). Det var altså en passende handle måde uanset om det er
udfra din eller min forståelse. Bibelen er fyld med eksempler på folk der
knæler for sendebud og repræsentanter for gud. Abrahams ydmyghed er ikke et
bevis på andet end hans ydmyghed.
Og Abraham retter heller ikke en bøn i klasisk religiøs forstand til dem,
for de står lige foran ham (hvilket i sig selv udelukker at det er selveste
gud i jævnfør af Joh 1:18 & 2 Mos 33:20) og han anmoder direkte om ikke at
gå forbi.
> og han ville slet
> ikke kalde en engel for Herre, når han tjener den levende Gud.
Det kan man bestemt ikke konkludere. Andre engle er nemlig i bibelens
beretninger blevet kald Herre (JHWH) i deres egenskab af sendebud fra den
Højeste. - Jævnfør Første Mosebog 16:7-13; Dommerbogen 6:12-16.
Altså er der ikke noget af ovenstående der udelukker min forståelse, som der
jo er ting i bibelen der udelukker din forståelse. (Se
news:3eed1600$0$15278$d40e179e@nntp03.dk.telia.net )
TBC
| |
erik larsen (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 17-06-03 17:31 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3eee6462$0$12990$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3eedfee3$0$13226$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Det kan man bestemt ikke konkludere. Andre engle er nemlig i bibelens
> beretninger blevet kald Herre (JHWH) i deres egenskab af sendebud fra den
> Højeste. - Jævnfør Første Mosebog 16:7-13; Dommerbogen 6:12-16.
Ja Ja Ja; men der kunne ud mærket være tale om at englen var Helligånden
eller Jesus der var sendt af Faderen for at bringe de omtalte personer sit
Ord.
Og da det er Guds Ord der bliver bragt til Hagier og Gideon er Jesus der
også, fordi Jesus er Guds Ord. Og er Jesus Guds Ord der så er Helligånden
der også for han er talsmanden.
Ligeledes er det også i 1 Mos 18 hvor Guds Ord og en Ånds-åbenbaring ved
Helligånden er tilstede v13 Men Herren sagde til Abraham: »Hvorfor ler
Sara og tænker: Skulle jeg virkelig få børn nu, da jeg er blevet gammel? v14
Intet er umuligt for Herren! Næste år ved denne tid kommer jeg tilbage til
dig, og så har Sara en søn.« v15 Men Sara løj: »Jeg lo ikke,« sagde hun,
for hun var bange. Men han svarede: »Jo! Du lo!«
Du vil måske som sekt-mand påstå det ikke er Guds Ord der tales til Sara ??
Og er Guds Ord der er Helligånden der også, dvs hele treenighedens Gud er
tilstede.
Men det er nok for indviklet at tænke på Jesus som Guds Ord og alle de
steder Faderen sender sit Ord er det Jesus der bliver sendt.
Joh 1v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
Erik L
> TBC
>
>
| |
TBC (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 17-06-03 19:13 |
|
On Tue, 17 Jun 2003 18:30:50 +0200, "erik larsen"
<erik@larsenstruer.dk> wrote:
>Du vil måske som sekt-mand påstå det ikke er Guds Ord der tales til Sara ??
>Og er Guds Ord der er Helligånden der også, dvs hele treenighedens Gud er
>tilstede.
Forskellen ligger der i at jeg ikke vil gå ud over hvad teksten
egentligt giver mulighed for at kunne konkludere eller spekulere,
eller vil anerkende hvad der åbenlyst er i uovenenstemmelse med
bibelens lære i øvrigt (Joh 1:18 & 2 Mos 33:20)
Hvad man måtte have af spekulationer kan ikke være i modtrid med
bibelen iøvrigt, hvis de skulle kunne være sande. Derfor konkluderer
jeg kun at guds budskab og vilje blev overbragt af hans sendebud
(engle) eftersom bibelen selv omtaler mændende som sådan, og at der i
bibelen er andre tilfælde hvor guds sendebud i form af engle beskrives
som blivende tiltalt som Herren (JHWH). (1 Mos 16:7-13; Dom 6:12-16)
Den eneste spekulation (ikke at forveksle med konklution) jeg kan
imødekomme dig i, er den at en af de 3, meget vel kunne være
ærke-englen ligesom det også kunne være en anden, eftersom ærke englen
f.eks sættes i forhold til at have haft med et andet menneske at gøre,
nemlig Moses i forbindelse med en tvist om hans døde legeme - (Judas
9) Men det forhold om det var ærke-englen eller ej i tilfældet med
Abraham kan svjv aldrig blive andet end plausibel spekulation idet
bibelen svjv intet specificerer om det forhold.
TBC
| |
erik larsen (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 17-06-03 20:08 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:olkuev49ge7ujacdsi1hjpa6qahipkkrps@4ax.com...
> On Tue, 17 Jun 2003 18:30:50 +0200, "erik larsen"
> <erik@larsenstruer.dk> wrote:
>
> >Du vil måske som sekt-mand påstå det ikke er Guds Ord der tales til Sara
??
> >Og er Guds Ord der er Helligånden der også, dvs hele treenighedens Gud er
> >tilstede.
>
> Forskellen ligger der i at jeg ikke vil gå ud over hvad teksten
> egentligt giver mulighed for at kunne konkludere eller spekulere,
> eller vil anerkende hvad der åbenlyst er i uovenenstemmelse med
> bibelens lære i øvrigt (Joh 1:18 & 2 Mos 33:20)
Det er vel ikke konkludere eller spekulere at sige; når Herren giver sit Ord
til Abraham så er det Jesus Gud giver til Abraham.
>
> Hvad man måtte have af spekulationer kan ikke være i modtrid med
> bibelen iøvrigt, hvis de skulle kunne være sande. Derfor konkluderer
> jeg kun at guds budskab og vilje blev overbragt af hans sendebud
> (engle) eftersom bibelen selv omtaler mændende som sådan, og at der i
> bibelen er andre tilfælde hvor guds sendebud i form af engle beskrives
> som blivende tiltalt som Herren (JHWH). (1 Mos 16:7-13; Dom 6:12-16)
>
> Den eneste spekulation (ikke at forveksle med konklution) jeg kan
> imødekomme dig i, er den at en af de 3, meget vel kunne være
> ærke-englen ligesom det også kunne være en anden, eftersom ærke englen
> f.eks sættes i forhold til at have haft med et andet menneske at gøre,
> nemlig Moses i forbindelse med en tvist om hans døde legeme - (Judas
> 9) Men det forhold om det var ærke-englen eller ej i tilfældet med
> Abraham kan svjv aldrig blive andet end plausibel spekulation idet
> bibelen svjv intet specificerer om det forhold.
Alle de skriftsteder du kan finde frem, taler Gud i de skrifter er det Guds
Ord og Ordet er Jesus. Joh 1 v14 Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os,
og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen,
fuld af nåde og sandhed.
men du tror vel som sekterne ikke på at Guds ord = Jesus, Guds enbårne søn
som selv er Gud (Joh 1v1-4)
Erik L
>
> TBC
| |
Andreas Falck (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-06-03 22:40 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Læs 1 Mos 18 1 - 4 der er der åbenbaringen står. En anden logisk
> ting er, hvis man som jeg tror på treenighedens Gud og den Gud man
> tror på åbenbare sig for en, ville det så logisk set ikke være tre
> personer der åbenbare sig.
Hvorfor så man så kun *en* enkelt person da Jesus vandrede på jorden -
efter din ovenfor stående logik, da burde der jo have været *tre*
personer der vandrede rundt da Jesus var her på jorden.
Men hvem kan det efterhånden undre at du har en modstridende og
inkonsekvent logik
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 18-06-03 03:05 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eef6718$0$13228$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er vel ikke konkludere eller spekulere at sige; når Herren giver sit
Ord
> til Abraham så er det Jesus Gud giver til Abraham.
Jo det er faktisk en konklution baseret på din forståelse og fortolkning du
fremsætter der. Og det væsenlige i den forbindelse er at den går den ud over
hvad teksten giver basis for at kunne konkludere, og derfor blot bliver en
fantasifortolkning af beretningen. Det svarer til hvis jeg f.eks. specifikt
konstaterede at den ene engel var ærke-englen, for det siger hverken
beretningen eller resten af bibelen noget som helst om, selv om det ikke er
usansyneligt at det var tilfældet. Beretningen forklarer blot specifikt om
mændende at de var sendebud/engle, og din videre og endelige konklution du
søger at redde og som du har fremsat den her i tråden om at det var selveste
gud Abraham så, er altså direkte tetekstmodstridende både med hensyn til
selve beretningen, og bibelens lære om gud iøvrigt. Det mangler du stadig at
tage stilling til og forklare. Din fortolkning bliver ikke mere rigtig af at
du blindt fortrænger at den er i direkte modstrid med både beretningen og
bibelens lære om gud.( se
news:3eed1600$0$15278$d40e179e@nntp03.dk.telia.net )
> men du tror vel som sekterne ikke på at Guds ord = Jesus, Guds enbårne søn
> som selv er Gud (Joh 1v1-4)
Jo. det tror jeg da bestemt på eftersom det står i bibelen, jeg forstår det
bare på en anden mindre overfladisk og dogmatisk måde end dig. ("I
begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud." - Joh 1:1
[DA]) Jeg bemærker mig i den forbindelse at der netop står at "Ordet var
*hos* Gud". Logikken dikterer at én der er "hos" en anden kan ikke være den
samme som vedkommende. Faktisk er sætningen som den er oversat i DA hvis man
ikke tager grundsproget i betragtning direkte selvmodsigende. Hvis det
sidste led i Johannes 1:1 møntes på Gud selv, vil det modsige det foregående
sætningsled, som siger at Ordet var *hos* Gud, såvel som den efterfølgende
sætning i vers 2 hvor samme forhold konstateres. Derfor må vi tage
grundsprogets opbygning, hvor der er en forskel i udtryksmåden, som ikke
kommer frem i DA oversættelsen, til hjælp for at finde den rette mening.
På grundsproget kaldes Logos gud *uden* bestemt artikel (dvs. gudommelig),
men siges at være *hos* gud[en] *med* bestemt artikel. Meningen bliver
således at Logos/Ordet var hos den almægtige Gud og var en gud, altså
guddommelig men (som også af sammenhængen i verset) forskellig fra gud.
Dette stemmer overens med bibelens udsagn iøvrigt som f.eks Matt. 3:17; Joh.
8:42; 14:28; 20:17; 1 Kor. 11:3; 15:28; Kol. 1:15; Åb. 3:14; som bl.a
fortæller at Jesus er Guds søn og underordnet Gud.
TBC
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 20:04 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3eefc8e1$0$15341$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3eef6718$0$13228$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Det er vel ikke konkludere eller spekulere at sige; når Herren giver sit
> Ord
> > til Abraham så er det Jesus Gud giver til Abraham.
>
> Jo det er faktisk en konklution baseret på din forståelse og fortolkning
du
> fremsætter der. Og det væsenlige i den forbindelse er at den går den ud
over
> hvad teksten giver basis for at kunne konkludere, og derfor blot bliver en
> fantasifortolkning af beretningen. Det svarer til hvis jeg f.eks.
specifikt
> konstaterede at den ene engel var ærke-englen, for det siger hverken
> beretningen eller resten af bibelen noget som helst om, selv om det ikke
er
> usansyneligt at det var tilfældet. Beretningen forklarer blot specifikt om
> mændende at de var sendebud/engle, og din videre og endelige konklution du
> søger at redde og som du har fremsat den her i tråden om at det var
selveste
> gud Abraham så, er altså direkte tetekstmodstridende både med hensyn til
> selve beretningen, og bibelens lære om gud iøvrigt. Det mangler du stadig
at
> tage stilling til og forklare. Din fortolkning bliver ikke mere rigtig af
at
> du blindt fortrænger at den er i direkte modstrid med både beretningen og
> bibelens lære om gud.( se
> news:3eed1600$0$15278$d40e179e@nntp03.dk.telia.net )
>
> > men du tror vel som sekterne ikke på at Guds ord = Jesus, Guds enbårne
søn
> > som selv er Gud (Joh 1v1-4)
>
> Jo. det tror jeg da bestemt på eftersom det står i bibelen, jeg forstår
det
> bare på en anden mindre overfladisk og dogmatisk måde end dig. ("I
> begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud." - Joh 1:1
> [DA]) Jeg bemærker mig i den forbindelse at der netop står at "Ordet var
> *hos* Gud". Logikken dikterer at én der er "hos" en anden kan ikke være
den
> samme som vedkommende. Faktisk er sætningen som den er oversat i DA hvis
man
> ikke tager grundsproget i betragtning direkte selvmodsigende. Hvis det
> sidste led i Johannes 1:1 møntes på Gud selv, vil det modsige det
foregående
> sætningsled, som siger at Ordet var *hos* Gud, såvel som den efterfølgende
> sætning i vers 2 hvor samme forhold konstateres. Derfor må vi tage
> grundsprogets opbygning, hvor der er en forskel i udtryksmåden, som ikke
> kommer frem i DA oversættelsen, til hjælp for at finde den rette mening.
>
> På grundsproget kaldes Logos gud *uden* bestemt artikel (dvs.
gudommelig),
> men siges at være *hos* gud[en] *med* bestemt artikel. Meningen bliver
> således at Logos/Ordet var hos den almægtige Gud og var en gud, altså
> guddommelig men (som også af sammenhængen i verset) forskellig fra gud.
> Dette stemmer overens med bibelens udsagn iøvrigt som f.eks Matt. 3:17;
Joh.
> 8:42; 14:28; 20:17; 1 Kor. 11:3; 15:28; Kol. 1:15; Åb. 3:14; som bl.a
> fortæller at Jesus er Guds søn og underordnet Gud.
Du skulle prøve at forstille dig Gud som tre personer der er uadskilligt og
når der står Ordet er "hos" Gud, så er Ordet "hos" Gud og derfra udgår
Ordet, som det gjorde i 1 Mos 18 hvor Ordet udgik fra Gud da Gud lovede
Abraham en søn.
Det kniber vist med forståelsen af treenighedslæren, hwa!
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 20:39 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Du skulle prøve at forstille dig Gud som tre personer der er
> uadskilligt og når der står Ordet er "hos" Gud, så er Ordet "hos"
> Gud og derfra udgår Ordet, som det gjorde i 1 Mos 18 hvor Ordet
> udgik fra Gud da Gud lovede Abraham en søn.
>
> Det kniber vist med forståelsen af treenighedslæren, hwa!
Det vil sige at Gud Fader vandrede rundt her på jorden i de ca. 30 år
Jesus var her på jorden?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 21:10 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:Ed3Ia.24187$Jp3.1038370@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Du skulle prøve at forstille dig Gud som tre personer der er
> > uadskilligt og når der står Ordet er "hos" Gud, så er Ordet "hos"
> > Gud og derfra udgår Ordet, som det gjorde i 1 Mos 18 hvor Ordet
> > udgik fra Gud da Gud lovede Abraham en søn.
> >
> > Det kniber vist med forståelsen af treenighedslæren, hwa!
>
> Det vil sige at Gud Fader vandrede rundt her på jorden i de ca. 30 år
> Jesus var her på jorden?
Ja, Faderen var også i Jesus også dengang Jesus var fysisk på Jorden og
Jesus fik Helligånden af faderen da han blev døbt, de er uadskillige i deres
treenighed.
Joh 14 v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De ord,
jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i
mig, gør sine gerninger. v11 Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i
mig; hvis ikke, så tro på grund af selve gerningerne.
Men Andreas tror du ikke på Guds Ord og den Gud der har udtaler sit Ord ???
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 21:24 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
>> Det vil sige at Gud Fader vandrede rundt her på jorden i de ca. 30
>> år Jesus var her på jorden?
>
> Ja, Faderen var også i Jesus også dengang Jesus var fysisk på
> Jorden og Jesus fik Helligånden af faderen da han blev døbt, de er
> uadskillige i deres treenighed.
Hvem var så den Gud Fader i Himmelen som Jesus bad til medens han var
her på jorden!
> Men Andreas tror du ikke på Guds Ord og den Gud der har udtaler sit
> Ord ???
Jo, det er rent faktisk det jeg gør, - men jeg forsøger, ikke at gøre
teksten til en mysticistisk gnossisme uden for den bogstavelige teksts
egne rammer.
Jeg lader først og fremmest den konkrete tekst være sin egen tolker,
dernæst bruger jeg andre tekster der taler om samme eller nært
beslægtede emner.
f.eks. når der står at Gud viste sig for et menneske, da undersøger
jeg hvad Bibelen iøvrigt fortæller om Gud og det at vise sig for
mennesker, og der finder jeg klare tekster der fortæller at inten
menneske kan se Gud *Fader* og leve. Når der så står at Gud viste sig
for mennesker, da må næste trin jo være at finde frem til hvem det så
kan være, og det vil derfor være nærliggende at tro at det så må være
Jesus Gud *SØN* der viser sig synligt bogstaveligt for mennesker, som
f.eks. i tilfældet med Abraham.
Jeg finder en sådan læsning af teksten langt mere teksttro og
bogstavelig end at forsøge sig med myticistiske filosofrende
udredninger om noget som rent faktisk synes at være i strid med
tekstens eget udsagn.
Iøvrigt så har det været en glæde at læse dine sidste par indlæg -
uanset om vi kan blive enige eller ej - og jeg vil opfordre *os begge
to* til at vi gør en indsats for at holde dette saglige og seriøse
niveau i vore debatter.
Skulle vi ikke love hinanden dette. - Det ville jo være en god ting om
vi kunne lufte vore holdninger og meninger (også selv om vi ikke
bliver enige) i en venlig og behagelig atmosfære. *Jeg* vil gerne være
med til at vi taler pænt til hinanden selv du er overbevist om jeg
fører falsk lære, og selv om jeg har en ditto opfattelse om din lære.
Skal vi ikke være enige om at gøre et forsøg på det, og så glemme alt
hvad der ligger forud af gensidigt smuds og skidt?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 19-06-03 01:21 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef0b7b9$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Du skulle prøve at forstille dig Gud som tre personer der er uadskilligt
Jeg har ingen brug for at forestille mig mere end hvad bibelen selv siger,
og treenigheds dogmet finder man ikke explicit defineret i bibelen. Det er
en kirkelig fortolkning som jeg ikke tilslutter mig. Som Andreas udtrykker
det (omend det ikke var relateret til treenighedsdogmet) tilslutter jeg mig
blot følgende: "Jeg lader først og fremmest den konkrete tekst være sin egen
tolker, dernæst bruger jeg andre tekster der taler om samme eller nært
beslægtede emner."
> og
> når der står Ordet er "hos" Gud, så er Ordet "hos" Gud
Ja, enig. Joh 1:1 fortæller om tiden før han kom til Jorden; Og f.eks Ef
1:20; Hæbr 10:12 fortæller om hans status efter at være blevet oprejst.
> og derfra udgår
> Ordet, som det gjorde i 1 Mos 18 hvor Ordet udgik fra Gud da Gud lovede
> Abraham en søn.
Når Jesus benævnes Logos (hvilken betyder "Ordet" som ud over blot at
betegne et enkelt ord eller udtryk f.eks også er udtrykkende en hel tanke
eller eller udtalelse) er det meget nærliggende at betragte ham som mund,
ord, eller talsmand, for sin Fader, evighedens Konge. Som værende det "ord"
hvorigennem Gud kommunikerede med eller overbragte oplysninger og
instruktioner til sine øvrige sønner på det åndelige og på det jordiske
plan. Det er nærliggende at antage at Gud, før Jesu komme til jorden, i
mange tilfælde benyttede Ordet som sit himmelske talerør når han
kommunikerede med menneskene.
Og det er såmænd også helt rigtig at betegne ham som sådan da han kom til
Jorden "som Faderen har lært mig, sådan taler jeg" siger han selv i Joh 8:28
- Men nu er det slet ikke disse aspekter vi er uenige om, så hvorfor du
bringer dem på banen forstår jeg ikke helt.
> Det kniber vist med forståelsen af treenighedslæren, hwa!
Jeg behøver slet ikke treenighedsdogmet for at have ovenstående opfattelse,
så hvis du havde tænkt det som argumentation for at vise et eller andet jeg
ikke helt er sikker på hvad skulle være, så må du gøre det om igen. Det er
ikke min opfattelse der er bevist i modstrid med bibelen. Det er din der er
det såfremt du fortsat siger at det var gud selv der åbenbarede sig for
Abraham og ikke engle samtidig med at bibelen siger hvad den gør i 1 Mos
18:22 sammenholdt med 1 Mos 19:1 og Joh 1:18 og 2 Mos 33:20
TBC
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 13:09 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Og har du tænkt på at den "engel" der "repræsenterede Jehova" rent
>> faktisk nemt kunne være Jesus?
>
>> Og har du tænkt på, at de steder i GT hvor Herren (Jehova på
>> grundsproget) viser sig synligt for et menneske, at det der rent
>> faktisk nemt kunne være Jesus Kristus der er tale om der viser sig
>> synligt?
>
> Jo, Andreas, der er bare den hage ved, at vi mennesker jo
> kan tænke både det ene og det andet, men så længe det
> bibelske grundlag er så tyndt, som det du drager frem, kan
> det jo ikke bruges til noget. Måske, måske og måske skal
> være meget overbevisende for at vinde gehør.
Nu har det et summarisk svar til Filip - men hvis du nu havde haft
seriøs interesse i stedet for insinuationer havde du nok spurgt om der
fandtes andet der kunne underbygge påstulatet, for i modsat fald ville
du finde det ret tyndt!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:35 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bch80r$1qs8$1@news.cybercity.dk...
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:ybOGa.20416$Jp3.851262@news010.worldonline.dk...
> > erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> >
> > >> JV's lære er til sammenligning slet ikke at regne som forvirrende.
> > >
> > > så spørg en JVer hvor mange mænd Abraham så da han fik øje på Gud
> > > som åbenbarede sig for ham
> > > Herrens besøg hos Abraham i Mamre
> > > 1 Mos 18v1 Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham,
> > > mens han sad i teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han
> > > så op og fik øje på tre mænd, som stod der, og da han så dem, løb
> > > han dem i møde fra teltåbningen og kastede sig til jorden for dem.
> > > v3 Han sagde: »Herre, hvis jeg har fundet nåde for dine øjne, så
> > > gå ikke din tjener forbi.
> >
> > Ja Abraham fik besøg af Herren og to engle!
>
> Og interessant nok fortsætter de to engle til Sodoma for at få Lot ud af
> byen (1 Mosebog 19:1), mens dens sidste engel, der repræsenterede Jehova,
> blev hos Abraham. For den sidste engel *var* ikke Gud (da ingen har set
Gud,
> Johannes 1:18), men var måske den myndigste af de tre og den engel Gud
> valgte at bruge som sin talsmand.
>
> Meget spændende beretning, jeg har fået megen fornøjelse af.
>
> Fortæller os dog intet om treenigheden, hvilket nok var det Erik gerne
ville
> have ud af den.
Jeg læser kun at Gud åbenbare sig for Abraham og ikke andet.
Erik L
>
> Med venlig hilsen
>
> Filip Johnsen
>
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 19:05 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Jeg læser kun at Gud åbenbare sig for Abraham og ikke andet.
Nå i et andet indlæg læste du da ellers at Abraham fik besøg af
"Faderen, Sønnen og Helligånden" - jeg kunne godt lide at vide hvad
det er for en mystisk og ukendt bibeloversættelse du er i besiddelse
af siden der står sådan i din.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 16-06-03 18:34 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:Dz2Ha.21875$Jp3.905438@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Jeg læser kun at Gud åbenbare sig for Abraham og ikke andet.
>
> Nå i et andet indlæg læste du da ellers at Abraham fik besøg af
> "Faderen, Sønnen og Helligånden" - jeg kunne godt lide at vide hvad
> det er for en mystisk og ukendt bibeloversættelse du er i besiddelse
> af siden der står sådan i din.
Ja, besøg af Gud, er der andre Guder der har besøgt Abraham end
treenighedens Gud, Faderen, Sønnen og Helligånden ??
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-06-03 22:45 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Nå i et andet indlæg læste du da ellers at Abraham fik besøg af
>> "Faderen, Sønnen og Helligånden" - jeg kunne godt lide at vide hvad
>> det er for en mystisk og ukendt bibeloversættelse du er i
>> besiddelse af siden der står sådan i din.
>
> Ja, besøg af Gud, er der andre Guder der har besøgt Abraham end
> treenighedens Gud, Faderen, Sønnen og Helligånden ??
Du svarer ikke, men kryber uden om - og du har heller ikke svaret på
det med at ingen kan se Gud og overleve, samt det tekststed der siger
at *ingen* mennesker har set Faderen!
Hvorfor svarer du ikke på disse skriftsteder, for de er absolut af
højeste relevans for denne debat
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 15:39 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:4ZLHa.23565$Jp3.1010704@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Nå i et andet indlæg læste du da ellers at Abraham fik besøg af
> >> "Faderen, Sønnen og Helligånden" - jeg kunne godt lide at vide hvad
> >> det er for en mystisk og ukendt bibeloversættelse du er i
> >> besiddelse af siden der står sådan i din.
> >
> > Ja, besøg af Gud, er der andre Guder der har besøgt Abraham end
> > treenighedens Gud, Faderen, Sønnen og Helligånden ??
>
> Du svarer ikke, men kryber uden om - og du har heller ikke svaret på
> det med at ingen kan se Gud og overleve, samt det tekststed der siger
> at *ingen* mennesker har set Faderen!
Læææææææææs hvad der står i Åbenbaringen, Gud åbenbarede sig som TRE MÆND,
Abraham har kun set en åbenbaring af Gud, der står ikke han har set Gud
ansigt til ansigt.
Tag dig dog sammen Mand og læs hvad der står skrevet.
Erik L
>
> Hvorfor svarer du ikke på disse skriftsteder, for de er absolut af
> højeste relevans for denne debat
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 19:27 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Du svarer ikke, men kryber uden om - og du har heller ikke svaret
>> på det med at ingen kan se Gud og overleve, samt det tekststed der
>> siger at *ingen* mennesker har set Faderen!
>
> Læææææææææs hvad der står i Åbenbaringen, Gud åbenbarede sig som
> TRE MÆND,
Og hvad så med de to engle - var der 5 der besøgte Abraham?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 19:43 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:5a2Ia.24132$Jp3.1036212@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Du svarer ikke, men kryber uden om - og du har heller ikke svaret
> >> på det med at ingen kan se Gud og overleve, samt det tekststed der
> >> siger at *ingen* mennesker har set Faderen!
> >
> > Læææææææææs hvad der står i Åbenbaringen, Gud åbenbarede sig som
> > TRE MÆND,
>
> Og hvad så med de to engle - var der 5 der besøgte Abraham?
Jeg kender som sagt ikke noget til to engle i den åbenbaring i 1 Mos 18
Men er Guds Ord ikke Jesus Kristus og er det ikke Gud der giver Abraham sit
Ord i 1 Mos 18 ???
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 20:40 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Og hvad så med de to engle - var der 5 der besøgte Abraham?
>
> Jeg kender som sagt ikke noget til to engle i den åbenbaring i 1
> Mos 18
Det er jo klart når du kun vil læse den halve beretning!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
N/A (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-06-03 21:14 |
|
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 21:14 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:se3Ia.24189$Jp3.1038342@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Og hvad så med de to engle - var der 5 der besøgte Abraham?
> >
> > Jeg kender som sagt ikke noget til to engle i den åbenbaring i 1
> > Mos 18
>
> Det er jo klart når du kun vil læse den halve beretning!
Hov Hov det var da en nederdrægtig bemærkning, jeg læser det der står i 1
Mos 18 hvor åbenbaringen finder sted, det er dig der blander to engle ind i
billedet for at kunne forklare hvad der står i 1 Mos 18. Fordi du ikke tror
på treenigheden som jeg har påstået længe.
Hvor en af treenighedens Gud er er de andre to fra treenigheden også, de er
uadskillige.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 21:27 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Hvor en af treenighedens Gud er er de andre to fra treenigheden
> også, de er uadskillige.
Prøv at læse mine bemærkninger her:
news:bT3Ia.24211$Jp3.1040334@news010.worldonline.dk
Også den sidste del, - da jeg synes tonen mellem os er blevet langt
bedre, selv om vi ikke er enige. Og det er mig en stor glæde at kunne
lufte vore uenigheder i en venskabelig tone
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 19-06-03 01:34 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:se3Ia.24189$Jp3.1038342@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> > Jeg kender som sagt ikke noget til to engle i den åbenbaring i 1
> > Mos 18
>
> Det er jo klart når du kun vil læse den halve beretning!
LOL, ja "Læææææææææs" den dog !
TBC
| |
Bo Warming (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-06-03 20:45 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> wrote in message
news:3ef079ac$0$13255$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4ZLHa.23565$Jp3.1010704@news010.worldonline.dk...
> > erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> >
> > >> Nå i et andet indlæg læste du da ellers at Abraham fik besøg af
> > >> "Faderen, Sønnen og Helligånden" - jeg kunne godt lide at vide hvad
> > >> det er for en mystisk og ukendt bibeloversættelse du er i
> > >> besiddelse af siden der står sådan i din.
> > >
> > > Ja, besøg af Gud, er der andre Guder der har besøgt Abraham end
> > > treenighedens Gud, Faderen, Sønnen og Helligånden ??
> >
> > Du svarer ikke, men kryber uden om - og du har heller ikke svaret på
> > det med at ingen kan se Gud og overleve, samt det tekststed der siger
> > at *ingen* mennesker har set Faderen!
>
> Læææææææææs hvad der står i Åbenbaringen, Gud åbenbarede sig som TRE MÆND,
> Abraham har kun set en åbenbaring af Gud, der står ikke han har set Gud
> ansigt til ansigt.
>
> Tag dig dog sammen Mand og læs hvad der står skrevet.
>
> Erik L
>
>
> >
> > Hvorfor svarer du ikke på disse skriftsteder, for de er absolut af
> > højeste relevans for denne debat
> >
> > --
> > Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> > http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> > http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> > *** *Alle med debatforum* ***
> >
>
>
| |
Filip Drejer Johnsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 15-06-03 20:32 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eecae52$0$13210$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Jeg læser kun at Gud åbenbare sig for Abraham og ikke andet.
Så var det da underligt at Moses bruger et helt kapitel på at beskrive det?
Der står meget i kapitlet, og man må tage det hele med for at få den fulde
mening. Læg mærke til at de to mænd i 19:1 kaldes engle, som jeg også har
redegjort for andetsteds. Og læg også mærke til at intet menneske har set
Gud (Johannes 1:18). Der er tale om en sammenhængende beretning.
Og så bliver Jehovas Vidner beskyldt for at plukke vers i Bibelen ud af
deres sammenhæng!
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:33 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:ybOGa.20416$Jp3.851262@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> JV's lære er til sammenligning slet ikke at regne som forvirrende.
> >
> > så spørg en JVer hvor mange mænd Abraham så da han fik øje på Gud
> > som åbenbarede sig for ham
> > Herrens besøg hos Abraham i Mamre
> > 1 Mos 18v1 Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham,
> > mens han sad i teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han
> > så op og fik øje på tre mænd, som stod der, og da han så dem, løb
> > han dem i møde fra teltåbningen og kastede sig til jorden for dem.
> > v3 Han sagde: »Herre, hvis jeg har fundet nåde for dine øjne, så
> > gå ikke din tjener forbi.
>
> Ja Abraham fik besøg af Herren og to engle!
Det står der ikke i 1 Mos 18 hvor åbenbaringen er omtalt, eller andre steder
i bibelen
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-06-03 19:06 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Ja Abraham fik besøg af Herren og to engle!
>
> Det står der ikke i 1 Mos 18 hvor åbenbaringen er omtalt, eller
> andre steder i bibelen
Så prøv noget nyt - læs i den autoriserede danske bibeloversættelse,
for der står det i klartekst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 16-06-03 18:36 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:wA2Ha.21877$Jp3.905169@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Ja Abraham fik besøg af Herren og to engle!
> >
> > Det står der ikke i 1 Mos 18 hvor åbenbaringen er omtalt, eller
> > andre steder i bibelen
>
> Så prøv noget nyt - læs i den autoriserede danske bibeloversættelse,
> for der står det i klartekst.
Giv mig et skriftsted hvor der står Gud åbenbarede sig for Abraham som en
mand og to engle
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-06-03 22:45 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Så prøv noget nyt - læs i den autoriserede danske
>> bibeloversættelse, for der står det i klartekst.
>
> Giv mig et skriftsted hvor der står Gud åbenbarede sig for Abraham
> som en mand og to engle
1. Mos. kap 18 og 19
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 15:44 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:CZLHa.23566$Jp3.1010602@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> Så prøv noget nyt - læs i den autoriserede danske
> >> bibeloversættelse, for der står det i klartekst.
> >
> > Giv mig et skriftsted hvor der står Gud åbenbarede sig for Abraham
> > som en mand og to engle
>
> 1. Mos. kap 18 og 19
Der er ingen åbenbaring i 1 Mos 19 og i 1 Mos står der Gud åbenbarede sig
som tre mænd.
Du mener måske ikke Jesus var tilstede i Mamres Ege og det løfte Gud gav
Abraham var ikke Guds Ord, og var det ikke Guds Ord der blev talt til
Abraham, hvad var det så ???
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 19:29 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> 1. Mos. kap 18 og 19
>
> Der er ingen åbenbaring i 1 Mos 19 og i 1 Mos står der Gud
> åbenbarede sig som tre mænd.
Hvad så med de to af mændene der var engle? Er de to engle så
medlemmer af Treenigheden?
> Du mener måske ikke Jesus var tilstede i Mamres Ege og det løfte
> Gud gav Abraham var ikke Guds Ord, og var det ikke Guds Ord der
> blev talt til Abraham, hvad var det så ???
Forhold dig til *hvad* jeg skriver, ikke hvad du påstår jeg har
skrevet selv om jeg aldrig har skrevet det!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 19:47 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:Tb2Ia.24133$Jp3.1036184@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> 1. Mos. kap 18 og 19
> >
> > Der er ingen åbenbaring i 1 Mos 19 og i 1 Mos står der Gud
> > åbenbarede sig som tre mænd.
>
> Hvad så med de to af mændene der var engle? Er de to engle så
> medlemmer af Treenigheden?
Det er med bestemthed ikke mig der vrøvler om to engles tilstedeværelse da
treenighedens Gud åbenbare sig for Abraham som tre mænd.
>
> > Du mener måske ikke Jesus var tilstede i Mamres Ege og det løfte
> > Gud gav Abraham var ikke Guds Ord, og var det ikke Guds Ord der
> > blev talt til Abraham, hvad var det så ???
>
> Forhold dig til *hvad* jeg skriver, ikke hvad du påstår jeg har
> skrevet selv om jeg aldrig har skrevet det!
Du vil ikke svare fordi du ser jeg har ret i at Jesus kristus, Guds Ord er
tilstede i det løfte Gud (Faderen) gav til Abraham.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-06-03 20:47 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>>> Hvad så med de to af mændene der var engle? Er de to engle så
>> medlemmer af Treenigheden?
>
> Det er med bestemthed ikke mig der vrøvler om to engles
> tilstedeværelse da treenighedens Gud åbenbare sig for Abraham som
> tre mænd.
Så du fastholder altså at der var 3 mænd og 2 engle der besøgte
Abraham?
[ ... ]
> Du vil ikke svare fordi du ser jeg har ret i at Jesus kristus, Guds
> Ord er tilstede i det løfte Gud (Faderen) gav til Abraham.
Hvor står der at det var Gud Fader, og ikke Gud Søn der besøgte
Abraham.
Det passer da langt bedre med den direkte tekst dersom det var Jesus,
Gud Søn, ledsaget af 2 engle, der besøgte Abrham, og at disse 2 engle
fortsatte mod Sodoma medens Jesus, Guds Søn blev lidt længere og
fortsatte samtalen med Abraham. Med denne forståelse af teksten er der
slet ingen konflikter hverken med teksten direkte eller med andre
tekster der siger at ingen nogen sinde har set Gud Fader.
Alene på grundlag af at ingen nogen sinde har set Gud Fader (Joh.
1,18; 1. Joh. 4,12 og 2. Tim. 6,16), er det derfor helt udelukket at
det kunne være Gud Fader der var den ene af de 3 der besøgte Abraham.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 18-06-03 21:27 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:Hk3Ia.24193$Jp3.1038779@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >>> Hvad så med de to af mændene der var engle? Er de to engle så
> >> medlemmer af Treenigheden?
> >
> > Det er med bestemthed ikke mig der vrøvler om to engles
> > tilstedeværelse da treenighedens Gud åbenbare sig for Abraham som
> > tre mænd.
hvor er du tungnem Andreas, jeg har hele tiden sagt de er der alle tre
Faderen, Sønnen og Helligånden som abraham så som tre mænd. og ikke andet
har jeg sagt.
>
> Så du fastholder altså at der var 3 mænd og 2 engle der besøgte
> Abraham?
Hold da kæft med dit vås mand, du skælder ud på alle og enhver at de ikke er
seriøse og så er du den der pladre mest løs og gentager dig selv heletiden.
>
> [ ... ]
> > Du vil ikke svare fordi du ser jeg har ret i at Jesus kristus, Guds
> > Ord er tilstede i det løfte Gud (Faderen) gav til Abraham.
>
> Hvor står der at det var Gud Fader, og ikke Gud Søn der besøgte
> Abraham.
Ham der taler er Gud Faderen, hans Ord er Jesus Kristus, og Ånden Han
bringer åbenbaringen, derfor er de treenig.
>
> Det passer da langt bedre med den direkte tekst dersom det var Jesus,
> Gud Søn, ledsaget af 2 engle, der besøgte Abrham, og at disse 2 engle
> fortsatte mod Sodoma medens Jesus, Guds Søn blev lidt længere og
> fortsatte samtalen med Abraham. Med denne forståelse af teksten er der
> slet ingen konflikter hverken med teksten direkte eller med andre
> tekster der siger at ingen nogen sinde har set Gud Fader.
Næ Næ Jesus er Guds Ordet der bliver talt til Abraham
>
> Alene på grundlag af at ingen nogen sinde har set Gud Fader (Joh.
> 1,18; 1. Joh. 4,12 og 2. Tim. 6,16), er det derfor helt udelukket at
> det kunne være Gud Fader der var den ene af de 3 der besøgte Abraham.
Du roder noget rundt i skrifterne og kan ikke se hvem der er hvem fordi du
absolut ikke kender Helligånden eller Guds kraft.
Erik l
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Michael Pilgaard (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Pilgaard |
Dato : 18-06-03 22:47 |
|
Den Wed, 18 Jun 2003 22:27:02 +0200, "erik larsen"
<erik@larsenstruer.dk> skrev:
>Ham der taler er Gud Faderen, hans Ord er Jesus Kristus, og Ånden Han
>bringer åbenbaringen, derfor er de treenig.
Skal det forståes sådan at der kun var en mand alligevel?
Men at Abraham så tre, altså en slags tredimentionel luftspejling?
Med venlig hilsen, Michael Pilgaard.
| |
erik larsen (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 19-06-03 07:40 |
|
"Michael Pilgaard" <mipi@image99.dk> skrev i en meddelelse
news:78n1fvc6liu7n64sbjd3qri9h02sv9gnlr@4ax.com...
> Den Wed, 18 Jun 2003 22:27:02 +0200, "erik larsen"
> <erik@larsenstruer.dk> skrev:
>
>
> >Ham der taler er Gud Faderen, hans Ord er Jesus Kristus, og Ånden Han
> >bringer åbenbaringen, derfor er de treenig.
>
> Skal det forståes sådan at der kun var en mand alligevel?
> Men at Abraham så tre, altså en slags tredimentionel luftspejling?
Ikke ifølge Joh 16 v13-15 Hvor Jesus forudsiger Helligånden skal komme,
uden at forkynde sit eget men bringe Guds Ord (Jesus) til os.
Joh 16 v13 Men når han kommer, sandhedens ånd, skal han vejlede jer i hele
sandheden; for han skal ikke tale af sig selv, men alt, hvad han hører, skal
han tale, og hvad der kommer, skal han forkynde for jer. v14 Han skal
herliggøre mig, for han skal tage af mit og forkynde det for jer. v15 Alt,
hvad Faderen har, er mit; derfor sagde jeg, at han skal tage af mit og
forkynde det for jer.
Hvori består den tredimentionel luftspejling i det løfte som Jesus giver til
menneskeheden, om at Helligånden skal herliggøre Jesus Guds Ord når Faderen
sender Helligånden i Jesus sted.
På samme måde herligjorde Helligånden Faderens Ord (Jesus) i Abrahams liv
ved at holde det løfte Faderen havde givet Abraham om at Sara skulle føde
hans søn.
Og det er enda ikke den fulde historie læs 1 Mos 18;
1 Mos 18 v12 Sara lo ved sig selv og tænkte: »Skulle jeg virkelig føle
begær, efter at jeg er blevet affældig, og min herre er blevet gammel?« v13
Men Herren sagde til Abraham: »Hvorfor ler Sara og tænker: Skulle jeg
virkelig få børn nu, da jeg er blevet gammel? v14 Intet er umuligt for
Herren! Næste år ved denne tid kommer jeg tilbage til dig, og så har Sara en
søn.«
Her kunne enda tale om et mirakel, da Saras sikkert var passeret
overgangsalderen og var ufrugtbar. Men for Gud er intet umuligt og endnu en
bevis på at hele Guddommen er tilstede i Mamres Ege.
Erik L
>
> Med venlig hilsen, Michael Pilgaard.
| |
Michael Pilgaard (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Pilgaard |
Dato : 19-06-03 11:36 |
|
Den Thu, 19 Jun 2003 08:39:37 +0200, "erik larsen"
<erik@larsenstruer.dk> skrev:
>
>"Michael Pilgaard" <mipi@image99.dk> skrev i en meddelelse
>news:78n1fvc6liu7n64sbjd3qri9h02sv9gnlr@4ax.com...
>> Den Wed, 18 Jun 2003 22:27:02 +0200, "erik larsen"
>> <erik@larsenstruer.dk> skrev:
>>
>>
>> >Ham der taler er Gud Faderen, hans Ord er Jesus Kristus, og Ånden Han
>> >bringer åbenbaringen, derfor er de treenig.
>>
>> Skal det forståes sådan at der kun var en mand alligevel?
>> Men at Abraham så tre, altså en slags tredimentionel luftspejling?
>
>Ikke ifølge Joh 16 v13-15 Hvor Jesus forudsiger Helligånden skal komme,
>uden at forkynde sit eget men bringe Guds Ord (Jesus) til os.
Jeg kan med min bedste vilie ikke se sammenhængen.
>Joh 16 v13 Men når han kommer, sandhedens ånd, skal han vejlede jer i hele
>sandheden; for han skal ikke tale af sig selv, men alt, hvad han hører, skal
>han tale, og hvad der kommer, skal han forkynde for jer. v14 Han skal
>herliggøre mig, for han skal tage af mit og forkynde det for jer. v15 Alt,
>hvad Faderen har, er mit; derfor sagde jeg, at han skal tage af mit og
>forkynde det for jer.
Jeg kan med min bedste vilie, heller ikke her, se sammenhængen.
>Hvori består den tredimentionel luftspejling i det løfte som Jesus giver til
>menneskeheden, om at Helligånden skal herliggøre Jesus Guds Ord når Faderen
>sender Helligånden i Jesus sted.
>På samme måde herligjorde Helligånden Faderens Ord (Jesus) i Abrahams liv
>ved at holde det løfte Faderen havde givet Abraham om at Sara skulle føde
>hans søn.
Jeg synes stadig ikke det har relevans i denne forbindelse.
citat 1.Mosebog 18/22:
22. Da vendte Mændene sig bort derfra og drog ad Sodoma til; men
HERREN blev stående foran Abraham.
De tre mænd går. Herren bliver tilbage og fører en samtale med Abraham.
Der er altså seriøst rod i persongaleriet her, hvis man skal tage din
fortolkning alvorligt.
>Og det er enda ikke den fulde historie læs 1 Mos 18;
>
>1 Mos 18 v12 Sara lo ved sig selv og tænkte: »Skulle jeg virkelig føle
>begær, efter at jeg er blevet affældig, og min herre er blevet gammel?« v13
>Men Herren sagde til Abraham: »Hvorfor ler Sara og tænker: Skulle jeg
>virkelig få børn nu, da jeg er blevet gammel? v14 Intet er umuligt for
>Herren! Næste år ved denne tid kommer jeg tilbage til dig, og så har Sara en
>søn.«
>
>Her kunne enda tale om et mirakel, da Saras sikkert var passeret
>overgangsalderen og var ufrugtbar. Men for Gud er intet umuligt og endnu en
>bevis på at hele Guddommen er tilstede i Mamres Ege.
Ovenstående har da ikke direkte relevans i forhold til at få placeret
Gud, Jesus, Herren, Ånden, Engle, Helligånd, Mænd, Abraham og Sara i
forhold til historien. (har jeg glemt nogen?)
Hvis du kan forklare dette på en pædagogisk måde, hvem, hvor, hvorfor,
hvordan og hvem der er inden i hvem, vil jeg være dig taknemmelig.
De tre mænd må da være _fysisk_ tilstedeværende; de skal jo både have
mad og drikke m.v. ??
Med venlig hilsen, Michael Pilgaard.
| |
erik larsen (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 19-06-03 13:19 |
|
"Michael Pilgaard" <mipi@image99.dk> skrev i en meddelelse
news:b933fv8r5vc0ccmsflct8nhf8re7051a7g@4ax.com...
> Den Thu, 19 Jun 2003 08:39:37 +0200, "erik larsen"
> <erik@larsenstruer.dk> skrev:
>
> >
> >"Michael Pilgaard" <mipi@image99.dk> skrev i en meddelelse
> >news:78n1fvc6liu7n64sbjd3qri9h02sv9gnlr@4ax.com...
> >> Den Wed, 18 Jun 2003 22:27:02 +0200, "erik larsen"
> >> <erik@larsenstruer.dk> skrev:
> >>
> >>
> >> >Ham der taler er Gud Faderen, hans Ord er Jesus Kristus, og Ånden Han
> >> >bringer åbenbaringen, derfor er de treenig.
> >>
> >> Skal det forståes sådan at der kun var en mand alligevel?
> >> Men at Abraham så tre, altså en slags tredimentionel luftspejling?
> >
> >Ikke ifølge Joh 16 v13-15 Hvor Jesus forudsiger Helligånden skal komme,
> >uden at forkynde sit eget men bringe Guds Ord (Jesus) til os.
>
> Jeg kan med min bedste vilie ikke se sammenhængen.
>
> >Joh 16 v13 Men når han kommer, sandhedens ånd, skal han vejlede jer i
hele
> >sandheden; for han skal ikke tale af sig selv, men alt, hvad han hører,
skal
> >han tale, og hvad der kommer, skal han forkynde for jer. v14 Han skal
> >herliggøre mig, for han skal tage af mit og forkynde det for jer. v15
Alt,
> >hvad Faderen har, er mit; derfor sagde jeg, at han skal tage af mit og
> >forkynde det for jer.
>
> Jeg kan med min bedste vilie, heller ikke her, se sammenhængen.
Det undre mig ikke, men der er det bibelen siger om treenighedens Gud og
hvordan de finder ud af det indbyrtes.
>
> >Hvori består den tredimentionel luftspejling i det løfte som Jesus giver
til
> >menneskeheden, om at Helligånden skal herliggøre Jesus Guds Ord når
Faderen
> >sender Helligånden i Jesus sted.
> >På samme måde herligjorde Helligånden Faderens Ord (Jesus) i Abrahams liv
> >ved at holde det løfte Faderen havde givet Abraham om at Sara skulle føde
> >hans søn.
>
> Jeg synes stadig ikke det har relevans i denne forbindelse.
>
> citat 1.Mosebog 18/22:
>
> 22. Da vendte Mændene sig bort derfra og drog ad Sodoma til; men
> HERREN blev stående foran Abraham.
>
> De tre mænd går. Herren bliver tilbage og fører en samtale med Abraham.
>
> Der er altså seriøst rod i persongaleriet her, hvis man skal tage din
> fortolkning alvorligt.
Min fortolkning er; Gud åbenbarede sig for Abraham som tre mænd. De tre mænd
Abraham så i sin åbenbaring var Gud.
Andet siger jeg ikke......
Desuden giver bibelen en klar melling om Gud og at der er en Fader en Søn
Jesus og en Helligånd. Da der ikke står andet end Gud åbenbarede sig for
Abraham tager jeg for givet der er den Gud som bibelen omtaler som værende
tre personer og i denne åbenbaring foran abraham tre mænd.
Der ud over er der eksempler på at Gud har indtaget skikkelse som mand
(Jesus) og denne mand siger også at Faderen er i Ham og han er i faderen,
men det gør ikke Jesus til to Guder men han er stadig en af de tre i
bibelens Guddommelighed.
>
> >Og det er enda ikke den fulde historie læs 1 Mos 18;
> >
> >1 Mos 18 v12 Sara lo ved sig selv og tænkte: »Skulle jeg virkelig føle
> >begær, efter at jeg er blevet affældig, og min herre er blevet gammel?«
v13
> >Men Herren sagde til Abraham: »Hvorfor ler Sara og tænker: Skulle jeg
> >virkelig få børn nu, da jeg er blevet gammel? v14 Intet er umuligt for
> >Herren! Næste år ved denne tid kommer jeg tilbage til dig, og så har Sara
en
> >søn.«
> >
> >Her kunne enda tale om et mirakel, da Saras sikkert var passeret
> >overgangsalderen og var ufrugtbar. Men for Gud er intet umuligt og endnu
en
> >bevis på at hele Guddommen er tilstede i Mamres Ege.
>
> Ovenstående har da ikke direkte relevans i forhold til at få placeret
> Gud, Jesus, Herren, Ånden, Engle, Helligånd, Mænd, Abraham og Sara i
> forhold til historien. (har jeg glemt nogen?)
>
> Hvis du kan forklare dette på en pædagogisk måde, hvem, hvor, hvorfor,
> hvordan og hvem der er inden i hvem, vil jeg være dig taknemmelig.
Det kan ingen mennesker, Gud allene kan åbenbare det.
>
> De tre mænd må da være _fysisk_ tilstedeværende; de skal jo både have
> mad og drikke m.v. ??
Jesus var også fysisk tilstede da han spiste og drak med Apostelen, men han
var stadig en trediedel af den fulle Guddommelighed Guds Gud Faderens Ord.
Erik l.
>
>
> Med venlig hilsen, Michael Pilgaard.
| |
TBC (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 19-06-03 13:42 |
|
"Michael Pilgaard" <mipi@image99.dk> skrev i en meddelelse
news:b933fv8r5vc0ccmsflct8nhf8re7051a7g@4ax.com...
> De tre mænd går. Herren bliver tilbage og fører en samtale med Abraham.
>
> Der er altså seriøst rod i persongaleriet her, hvis man skal tage din
> fortolkning alvorligt.
Lad os opsummere beretningen:
Vers 2 "Han så op og fik øje på tre mænd" ....Altså var der tre mænd
Abraham beværtede dem alle (iflg. vers 5) : "Så kommer jeg med lidt mad, så
I kan styrke jer, nu da jeres vej falder forbi mig, jeres tjener. Bagefter
kan I drage videre" ...hvilket det så gjorde som vers 16 Siger "Derpå brød
mændene op og rettede blikket mod Sodoma" ....Altså har vi stadig 3 mænd
samlede der "rettede blikket mod Sodoma", men "Abraham fulgte dem på vej."
(Vers 16) men "Mændene drejede af derfra og gik mod Sodoma, men Abraham blev
stående foran Herren." (vers 22) Altså har vi nu persongalleriet som
følgende: Vi har Abraham blev stående foran Herren, og "Mændene [som]
drejede af derfra og gik mod Sodoma". Fra starten af var der omtalt 3 mænd,
og nu er de altså på vej til Sodoma med Abraham i hælene. Kap 19 vers 1
stadfæster at "De to engle kom til Sodoma ved aftenstid.", samtidig med at
vi får at vide at "Abraham blev stående foran Herren" i vers 16. Derfor
dikterer logikken at Abraham blev "stående foran" den ene af de 3 mænd der
som Herren viste sig som ved Mamres Ege for Abraham (vers 1). Der
specificeres om de 2 mænd der nåede til Sodoma at de var engle (sendebud)
for gud.(19:1) Det kan ikke udelukkes at også den tredje af de af de 3 mænd
som Abraham opholdt også var sendebud fra gud (engel). Dette stemmer med at
Guds engle også ved andre lejligheder viste sig for mennesker og blev omtalt
som 'JHWH' (Herren (DA)) fordi de var himmelske sendebud fra den Højeste. -
Jævnfør Første Mosebog 16:7-13; Dommerbogen 6:12-16, og det at intet
menneske har set Gud (Johannes 1:18) og intet menneske kan se gud og leve.
(2 Mosebog 33:20).
Hvem englene (hvilket på grundsproget er oversat fra et ord der betyder
sendebud) måtte have været er så en anden diskussion, hvilket der for den
enes vedkommende er noget større konsensus omkring som spekulation. (Bibelen
specificerer det ikke). Men både Erik, Filip, Andres og jeg (i jævnfør af
tråden) mener med vores forskellige indfaldsvinkler at det kunne virke
oplagt om det var Jesus der var talsmand, for sin Fader, evighedens Konge
også i dette tilfælde. Men det er blot en antagelse eftersom det ikke er
specificeret nogle steder i Bibelen.
Altså er der i bibelens egen beretning ikke rod i persongalleriet, det er
der kun i sådanne fremlæggelser deraf som måtte transcendere hvad
beretningen giver rum og mulighed for at kunne konkludere.
TBC
| |
erik larsen (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 19-06-03 17:49 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef1af95$0$15356$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "Michael Pilgaard" <mipi@image99.dk> skrev i en meddelelse
> news:b933fv8r5vc0ccmsflct8nhf8re7051a7g@4ax.com...
>
>
> Hvem englene (hvilket på grundsproget er oversat fra et ord der betyder
> sendebud) måtte have været er så en anden diskussion, hvilket der for den
> enes vedkommende er noget større konsensus omkring som spekulation.
(Bibelen
> specificerer det ikke). Men både Erik, Filip, Andres og jeg (i jævnfør af
> tråden) mener med vores forskellige indfaldsvinkler at det kunne virke
> oplagt om det var Jesus der var talsmand, for sin Fader, evighedens Konge
> også i dette tilfælde. Men det er blot en antagelse eftersom det ikke er
> specificeret nogle steder i Bibelen.
Nej Nej og atter Nej, Jesus er det talte Ord og Faderen er den der taler
Ordet, Helligånden er Ham som levenegøre/herliggøre Guds Ord (Jesus) i
Abrahams liv.
f.eks. siger Gud Fader at han vil frelse dig, så har du fået Guds Ord
(Jesus) på at frelsen kommer til dig ved Jesus Kristi død og opstandelse,
dernæst tager Helligånden Guds Ord og virkeliggøre det i dit liv ved at føre
dig til frelsen og hele sandheden, derved herliggøre Helligånden Faderens
Ord, Jesus Kristus.
Og når Gud Faderen siger han vil ødelægge Sodoma så er det Guds Ord Jesus
der bliver givet til Sodoma, fordi kommer Guds Ord ikke til Sodoma vil Guds
Ord ikke bringe den ødelæggelse Ordet lover, og når Gud Faderen siger Han
vil frelse Lots hus, så er det frelseren Guds Ord der drager ned til Sodoma
og frelser Lots hus. Frelse og dom er endnu aldrig givet til en af Gud
skabte engle, dommen og frelsen tilhøre Herren.
>
> Altså er der i bibelens egen beretning ikke rod i persongalleriet, det er
> der kun i sådanne fremlæggelser deraf som måtte transcendere hvad
> beretningen giver rum og mulighed for at kunne konkludere.
Det er direkte at nedgøre Guds Ord og virkekraft, det du siger her.
Erik L
>
> TBC
>
>
>
>
>
>
>
| |
TBC (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 19-06-03 19:43 |
|
On Thu, 19 Jun 2003 18:48:41 +0200, "erik larsen"
>Nej Nej og atter Nej, Jesus er det talte Ord
Mener du at selve de ord mændene sagde med deres munde skulle være
Jesus ?
Uanset hvad du indforstået ihht din egen "trosbekendelse" i denne
forbindelse måtte mene, så er det i hvertfald ud over hvad der står i
beretningen, og hvis du mener at det var selveste gud Abraham så, så
er det i direkte modstrid med bibelen.
> Og når Gud Faderen siger han vil ødelægge Sodoma så er det Guds Ord Jesus
> der bliver givet til Sodoma.
Der bliver ikke givet noget "ord til Sodoma", der bliver givet
budskaber til Abraham (& Sara) samt Lot (og hans familie).
>> Altså er der i bibelens egen beretning ikke rod i persongalleriet, det er
>> der kun i sådanne fremlæggelser deraf som måtte transcendere hvad
>> beretningen giver rum og mulighed for at kunne konkludere.
>
>Det er direkte at nedgøre Guds Ord og virkekraft, det du siger her.
Det er da netop ikke nedgørende ifht hverken bibelen eller Jesus at
sige at der i bibelens egen beretning ikke rod i persongalleriet, men
at rodet er at finde i forkerte fortolkninger af det.
TBC
| |
erik larsen (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 19-06-03 22:01 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:0ov3fvo0j5vfobo8m9avfre8i5qqi7hunj@4ax.com...
> On Thu, 19 Jun 2003 18:48:41 +0200, "erik larsen"
>
> >Nej Nej og atter Nej, Jesus er det talte Ord
>
> Mener du at selve de ord mændene sagde med deres munde skulle være
> Jesus ?
De Ord Faderen har talt Ja , Ordet det er Jesus. Joh 1 v14 Og Ordet blev
kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den
Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
Jesus er mange ting, husk Jesus sagde ikke jeg er den der bringer lys, men
Jeg er lys. Ej heller sagde han jeg er den der bringer Liv, men Jeg er Livet
OSV
Den kraft der giver Liv, Lyset, Opstandelsen, Helbredelserne og selvføligt
Frelsen er Jesus Kristus Guds Ord.
>
> Uanset hvad du indforstået ihht din egen "trosbekendelse" i denne
> forbindelse måtte mene, så er det i hvertfald ud over hvad der står i
> beretningen, og hvis du mener at det var selveste gud Abraham så, så
> er det i direkte modstrid med bibelen.
Jeg har ingen trosbekendelse, ikke til jeg ved af.
Men der står hvad Abraham så og det var tre mænd som Gud lod ham se.
Ligeledes er det med Jesus, Farisærene så kun en mand, men Jesus var en
Guds åbenbaring til dem der kunne se de mirakler der afspejlede Gud i Hans
gerning.
Joh 5v36 Men det vidnesbyrd, jeg har, er større end det, Johannes aflagde;
for de gerninger, som Faderen har givet mig at fuldføre, selve de gerninger,
jeg gør, vidner om mig, at Faderen har udsendt mig. v37 Og Faderen, som har
sendt mig, han har selv vidnet om mig. I har aldrig hørt hans røst og heller
ikke set hans skikkelse,
>
> > Og når Gud Faderen siger han vil ødelægge Sodoma så er det Guds Ord
Jesus
> > der bliver givet til Sodoma.
>
> Der bliver ikke givet noget "ord til Sodoma", der bliver givet
> budskaber til Abraham (& Sara) samt Lot (og hans familie).
1 Mos 18v20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se, om deres
handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de ikke
gør; det vil jeg vide.«
Og Herren sagde " nu vil jeg gå ned og se, om---"
DVS at at der står i bibelen at det var Herren der gik ned til Sodoma, det
havde jeg overset.
>
> >> Altså er der i bibelens egen beretning ikke rod i persongalleriet, det
er
> >> der kun i sådanne fremlæggelser deraf som måtte transcendere hvad
> >> beretningen giver rum og mulighed for at kunne konkludere.
> >
> >Det er direkte at nedgøre Guds Ord og virkekraft, det du siger her.
>
> Det er da netop ikke nedgørende ifht hverken bibelen eller Jesus at
> sige at der i bibelens egen beretning ikke rod i persongalleriet, men
> at rodet er at finde i forkerte fortolkninger af det.
Det er nedgørende at du mener Gud kan forstås på flere måder. Ef 4 ---
Som du og sekterne der mener at det var to engle der gik til Sodoma og ikke
Gud. Men vis Herren = Gud så siger Han selv at han vil gå til Sodoma
1 Mos 18 v 20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se, om deres
handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de ikke
gør; det vil jeg vide.«
Nu kommer vi vist ikke nærmere.
Erik L
> TBC
>
| |
Andreas Falck (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-06-03 22:11 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> 1 Mos 18v20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma
> og Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se,
> om deres handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået
> mig, eller om de ikke gør; det vil jeg vide.«
>
> Og Herren sagde " nu vil jeg gå ned og se, om---"
>
> DVS at at der står i bibelen at det var Herren der gik ned til
> Sodoma, det havde jeg overset.
[ ... ]
> Som du og sekterne der mener at det var to engle der gik til
> Sodoma og ikke Gud. Men vis Herren = Gud så siger Han selv at han
> vil gå til Sodoma
>
> 1 Mos 18 v 20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma
> og Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se,
> om deres handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået
> mig, eller om de ikke gør; det vil jeg vide.«
>
> Nu kommer vi vist ikke nærmere.
Hvad er det nu du prøver at sige?
At det var Gud der blev hos Abraham (Altså Faderen, Sønnen og
Helligånden, samtidig med at de 2 mænd der fortsatte til Sodoma også
er Gud (Faderen, Sønnen og Helligånden) - Dette hænger ikke rigtig
sammen!
Der blev altså en tilbage samtidig med at de to fortsatte, og alle tre
er Gud: Faderen, Sønnen og Helligånden er den ene der blev tilbage og
Faderen, Sønnen og Helligånden er også, og samtidig, de to der
fortsatte rejsen.
Nu kan du vist slet ikke gøre det mere kompliceret.
Teksten har altså stadig langt mere sammenhæng, og bibelsk
overensstemmelse, dersom du tolker den til at det var Gud Søn =
Herren), sammen med to engle, der besøgte Abraham.
Gud Søn (= Herren) forbliver hos Abraham medens de to engle forstætter
mod Sodoma.
Og dette fordi: Bibelen siger at ingen *har* set, og ingen *kan* se
Gud Fader, og leve. Derfor er det Gud Søn der åbenbarer sig for bl.a.
Abraham og de andre gange hvor der står at Herren viste sig for
mennesker.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
ophold i den originale og oprindelige
Budweisers herlige hjemegn
| |
erik larsen (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 19-06-03 23:00 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:EGpIa.26680$Jp3.1084784@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
>
> Gud Søn (= Herren) forbliver hos Abraham medens de to engle forstætter
> mod Sodoma.
Gud Faderen er også min Herrer
Gud Helligånd er også min Herre
Det er fordi du ikke tror på treenighedens Gud at du kun har en af dem til
Herre
Herren siger; v 21 Nu vil jeg gå ned ( til Sodoma) og se,---
1 Mos 18v20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma
og Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se,
om deres handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået
mig, eller om de ikke gør; det vil jeg vide.«
Hvem er det nu du siger der gik til Sodoma, for den levende Gud Herren siger
det var ham. v 21
> Og dette fordi: Bibelen siger at ingen *har* set, og ingen *kan* se
> Gud Fader, og leve. Derfor er det Gud Søn der åbenbarer sig for bl.a.
> Abraham og de andre gange hvor der står at Herren viste sig for
> mennesker.
Vi er vist kommet dertil hvor Herren selv siger det er Ham der gik til
Sodoma. v 21
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> - der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
> ophold i den originale og oprindelige
> Budweisers herlige hjemegn
>
| |
Andreas Falck (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-06-03 23:21 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Det er fordi du ikke tror på treenighedens Gud at du kun har en af
> dem til Herre
Jo Erik, jeg tror på den Treenige Gud!
Har du forresten læst det vers hvor der står at der findes kun én Gud,
Faderen, og én Herre, Jesus Kristus (husker ikke lige hvor det står).
> Herren siger; v 21 Nu vil jeg gå ned ( til Sodoma) og se,---
>
> 1 Mos 18v20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma
> og Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se,
> om deres handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået
> mig, eller om de ikke gør; det vil jeg vide.«
>
> Hvem er det nu du siger der gik til Sodoma, for den levende Gud
> Herren siger det var ham. v 21
[ ... ]
> Vi er vist kommet dertil hvor Herren selv siger det er Ham der gik
> til Sodoma. v 21
Så du siger altså at Herren blev hos Abraham samtidig med at Han også
var undervejs til Sodoma, - altså at han var mere end et sted samtidig
i synlig tilstand?
Hvordan forklarer du så at Herren (den der blev hos Abraham) samtidig
er de to der fortsatte mod Sodoma.
Der er altså noget der ikke rigtig hænger sammen i din tolkning af
teksten. Og du ser jo også helt bort fra 1. Tim 6,16 som tidligere er
blevet nævnt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
ophold i den originale og oprindelige
Budweisers herlige hjemegn
| |
TBC (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 20-06-03 01:08 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef22498$0$13255$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Joh 1 v14 Og Ordet blev
> kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som
> den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
Ved at blive kød fremtrådte Ordet, (dvs Jesus) synligt, hørligt og mærkbart
for mennesker på jorden.
Derved kunne mennesker af kød og blod opnå direkte kontakt og samfund med
"livets ord" sådan som Johannes siger i 1Jo 1:1-3 "det som var fra
begyndelsen (jævnfør hvad der siges om Ordet i Joh 1:1), som vi har hørt,
som vi har set med vore øjne, som vi har betragtet opmærksomt og vore hænder
har følt på,"
Skrifstedet har åbenlyst relation til at guds søn kom til jorden i kød som
Jesus fra Nazaret, født i Bethlehem. Det har ingen relation til hændelsen
tilbage på Abrahams tid. (som Johannes skriver om sig selv og hans samtidige
i Joh 1:14: "og *vi* så", ikke at Abraham så)
> Joh 5v36 Men det vidnesbyrd, jeg har, er større end det, Johannes
aflagde;
> for de gerninger, som Faderen har givet mig at fuldføre, selve de
gerninger,
> jeg gør, vidner om mig, at Faderen har udsendt mig. v37 Og Faderen, som
har
> sendt mig, han har selv vidnet om mig. I har aldrig hørt hans røst og
heller
> ikke set hans skikkelse,
Jesus argumenterer her at hans forkyndelse, hans mirakler og endog
begivenhederne omkring hans død vidnede om at han
var den Messias som var sendt af Gud. Selv om Jesus lagde størst vægt på de
sandheder han forkyndte, viste han også at de kraftige gerninger han gjorde,
havde betydning. Gang på gang henledte han sine tilhøreres opmærksomhed på
at de tjente som en bekræftelse på hans guddommelige bemyndigelse. Deres
betydning lå især i at de opfyldte profetierne. Så I den sammenhæng er det
skrifsted at forstå, og har ingen relation til hændelsen på Abrahams tid,
men til Jesus samtidige tilhørere såvel som modstandere, og til lige os der
efterfølgende kan læse om og tage stilling til hans ord og gerninger som
beskrevet.
> > > Og når Gud Faderen siger han vil ødelægge Sodoma så er det Guds Ord
> Jesus
> > > der bliver givet til Sodoma.
> >
> > Der bliver ikke givet noget "ord til Sodoma", der bliver givet
> > budskaber til Abraham (& Sara) samt Lot (og hans familie).
>
> 1 Mos 18v20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
> Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se, om deres
> handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de
ikke
> gør; det vil jeg vide.«
>
> Og Herren sagde " nu vil jeg gå ned og se, om---"
....Og det blev sagt til Abraham !
> DVS at at der står i bibelen at det var Herren der gik ned til Sodoma, det
> havde jeg overset.
Ja, og at *end ikke det* kan få dig til at indse at du tolker i en god
ambivalent blanding af hvad der er for overinklusivt og hvad der er for
konkret i forhold til bibelens tekst og lære, det kan jeg slet ikke fatte !
Bibelen siger jo netop også at det var de to engle (sendebud som
repreæsenterede gud), der gik til Sodoma. Men du vælger bare fortsat totalt
at ignorere at bibelen omtaler mændene som engle fordi det ikke passer med
din egen fortolkning ? Kan du slet ikke se at du er ude hvor din
fortolkningen ikke hænger sammen med den sammenhængende, logiske og let
tilgængelige fortælling i bibelen ? ...Enten lyver bibelen og beretningen er
selvmodsigende, eller også er der noget galt med din fortolkning.
> Som du og sekterne der mener at det var to engle der gik til Sodoma og
ikke
> Gud.
Nej, det er ikke noget "vi" mener. Det er noget vi ved at bibelen selv
siger.
> Men vis Herren = Gud så siger Han selv at han vil gå til Sodoma
Og du har derfor et problem eftersom bibelen tydeligt fortæller at det var
to engle der gik til Sodoma, så enten er din fortolkning galt på den, eller
også lyver bibelen !
Men løsningen er faktisk lige til, mændende/englene var udsent på guds vegne
som hans sendebud og repræsentanter. Og som sådan er engle også andre steder
i bibelen blevet omtalt som "Herren / JHWH" som jeg har henvist til utallige
gange til her i tråden. - Hvor svært kan det være ?
> 1 Mos 18 v 20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
> Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se, om deres
> handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de
ikke
> gør; det vil jeg vide.«
Det siges til Abraham, og de går så til Sodoma.
TBC
| |
TBC (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 20-06-03 02:45 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef22498$0$13255$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Joh 1 v14 Og Ordet blev
> kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som
> den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
Ved at blive kød fremtrådte Ordet, (dvs Jesus) synligt, hørligt og mærkbart
for mennesker på jorden.
Derved kunne mennesker af kød og blod opnå direkte kontakt og samfund med
"livets ord" sådan som Johannes siger i 1Jo 1:1-3 "det som var fra
begyndelsen (jævnfør hvad der siges om Ordet i Joh 1:1), som vi har hørt,
som vi har set med vore øjne, som vi har betragtet opmærksomt og vore hænder
har følt på,"
Skrifstedet har åbenlyst relation til at guds søn kom til jorden i kød som
Jesus fra Nazaret, født i Bethlehem. Det har ingen relation til hændelsen
tilbage på Abrahams tid. (som Johannes skriver om sig selv og hans samtidige
i Joh 1:14: "og *vi* så", ikke at Abraham så)
> Joh 5v36 Men det vidnesbyrd, jeg har, er større end det, Johannes
aflagde;
> for de gerninger, som Faderen har givet mig at fuldføre, selve de
gerninger,
> jeg gør, vidner om mig, at Faderen har udsendt mig. v37 Og Faderen, som
> har sendt mig, han har selv vidnet om mig. I har aldrig hørt hans røst og
> heller ikke set hans skikkelse,
Jesus argumenterer her at hans forkyndelse, hans mirakler og endog
begivenhederne omkring hans død vidnede om at han
var den Messias som var sendt af Gud. Selv om Jesus lagde størst vægt på de
sandheder han forkyndte, viste han også at de kraftige gerninger han gjorde,
havde betydning. Gang på gang henledte han sine tilhøreres opmærksomhed på
at de tjente som en bekræftelse på hans guddommelige bemyndigelse. Deres
betydning lå især i at de opfyldte profetierne. Så I den sammenhæng er det
skrifsted at forstå, og har ingen relation til hændelsen på Abrahams tid,
men til Jesus samtidige tilhørere såvel som modstandere, og til lige os der
efterfølgende kan læse om og tage stilling til hans ord og gerninger som
beskrevet.
> > > Og når Gud Faderen siger han vil ødelægge Sodoma så er det Guds Ord
> Jesus
> > > der bliver givet til Sodoma.
> >
> > Der bliver ikke givet noget "ord til Sodoma", der bliver givet
> > budskaber til Abraham (& Sara) samt Lot (og hans familie).
>
> 1 Mos 18v20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
> Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se, om deres
> handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de
ikke
> gør; det vil jeg vide.«
>
> Og Herren sagde " nu vil jeg gå ned og se, om---"
....Og det blev sagt til Abraham !
> DVS at at der står i bibelen at det var Herren der gik ned til Sodoma, det
> havde jeg overset.
Ja, og at *end ikke det* kan få dig til at indse at du tolker i en utrolig
ambivalent blanding af hvad der er for overinklusivt og hvad der er for
konkret i forhold til bibelens tekst og lære, det kan jeg slet ikke fatte !
Bibelen siger jo netop også at det var de to engle (sendebud som
repreæsenterede gud), der gik til Sodoma. Men du vælger bare fortsat totalt
at ignorere at bibelen omtaler mændene som engle fordi det ikke passer med
din egen fortolkning ? Kan du slet ikke se at du er ude hvor din
fortolkningen ikke hænger sammen med den sammenhængende, logiske og let
tilgængelige fortælling i bibelen ? ...Enten lyver bibelen når den siger at
det var engle, og beretningen er selvmodsigende, eller også er der noget
galt med din fortolkning.
> Som du og sekterne der mener at det var to engle der gik til Sodoma og
ikke
> Gud.
Nej, det er ikke noget "vi" mener. Det er noget vi ved at bibelen selv
siger.
> Men vis Herren = Gud så siger Han selv at han vil gå til Sodoma
Og du har derfor et problem eftersom bibelen tydeligt fortæller at det var
to engle der gik til Sodoma, så enten er din fortolkning galt på den, eller
også lyver bibelen !
Men løsningen er faktisk lige til. Mændende/englene var udsendt på guds
vegne
som hans sendebud og repræsentanter. Og som sådan er engle også andre steder
i bibelen blevet omtalt som "Herren / JHWH" som jeg har henvist til utallige
gange til her i tråden. - Hvor svært kan det være ?
Således kommer man heller ikke i konflikt med Joh 1:18 og 2 Mos 33:20, og
bibelens egen beretning bliver hverken selvmodsigende eller lyvende i 1 Mos
19:1 hvis den skal vuderes ud fra fortolkningen
Men nu er det sådan at Bibelen er sand, men ikke enhver fortolkning der er
sand. Derfor er det fortolkningen der må stemme overens med bibelen, og ikke
omvendt.
> 1 Mos 18 v 20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
> Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se, om deres
> handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de
> ikke gør; det vil jeg vide.«
....Det fortælles til Abraham, og de går så til Sodoma.
TBC
| |
erik larsen (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-06-03 06:51 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:KHqIa.26708$Jp3.1087855@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Det er fordi du ikke tror på treenighedens Gud at du kun har en af
> > dem til Herre
Ja, Ef 4 Og der står også en "dåb"
>
> Jo Erik, jeg tror på den Treenige Gud!
>
> Har du forresten læst det vers hvor der står at der findes kun én Gud,
> Faderen, og én Herre, Jesus Kristus (husker ikke lige hvor det står).
>
> > Herren siger; v 21 Nu vil jeg gå ned ( til Sodoma) og se,---
> >
> > 1 Mos 18v20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma
> > og Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se,
> > om deres handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået
> > mig, eller om de ikke gør; det vil jeg vide.«
> >
> > Hvem er det nu du siger der gik til Sodoma, for den levende Gud
> > Herren siger det var ham. v 21
>
> [ ... ]
> > Vi er vist kommet dertil hvor Herren selv siger det er Ham der gik
> > til Sodoma. v 21
>
> Så du siger altså at Herren blev hos Abraham samtidig med at Han også
> var undervejs til Sodoma, - altså at han var mere end et sted samtidig
> i synlig tilstand?
Du svimler rundt i hvad jeg har sagt, Prøv engang at koment hvad Gud siger i
v 21
Du påstår da ikke at Gud Herren lyver, for du har bestemt stemplet mig for
at sige det er Jesus og Helligånden der går til Sodoma (forklædt) som to
engle.
>
> Hvordan forklarer du så at Herren (den der blev hos Abraham) samtidig
> er de to der fortsatte mod Sodoma.
Der var tre mænd, de to går til S, hvor mange bliver så tilbage ???
Du ved sikkert ikke at Gud er almægtig og kan være mere end en sted på en
gang eller alle steder på en gang.
>
> Der er altså noget der ikke rigtig hænger sammen i din tolkning af
> teksten. Og du ser jo også helt bort fra 1. Tim 6,16 som tidligere er
> blevet nævnt.
Skal vi ikke lige blive enige om at det er treenighedens Gud der åbenbare
sig for Abraham, så kan vi diskutere hvordan han gør det bag efter.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> - der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
> ophold i den originale og oprindelige
> Budweisers herlige hjemegn
>
| |
erik larsen (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-06-03 07:13 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef2671c$0$7048$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ef22498$0$13255$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Joh 1 v14 Og Ordet blev
> > kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som
> > den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
>
> Ved at blive kød fremtrådte Ordet, (dvs Jesus) synligt, hørligt og
mærkbart
> for mennesker på jorden.
>
> Derved kunne mennesker af kød og blod opnå direkte kontakt og samfund med
> "livets ord" sådan som Johannes siger i 1Jo 1:1-3 "det som var fra
> begyndelsen (jævnfør hvad der siges om Ordet i Joh 1:1), som vi har hørt,
> som vi har set med vore øjne, som vi har betragtet opmærksomt og vore
hænder
> har følt på,"
>
> Skrifstedet har åbenlyst relation til at guds søn kom til jorden i kød som
> Jesus fra Nazaret, født i Bethlehem. Det har ingen relation til hændelsen
> tilbage på Abrahams tid. (som Johannes skriver om sig selv og hans
samtidige
> i Joh 1:14: "og *vi* så", ikke at Abraham så)
>
> > Joh 5v36 Men det vidnesbyrd, jeg har, er større end det, Johannes
> aflagde;
> > for de gerninger, som Faderen har givet mig at fuldføre, selve de
> gerninger,
> > jeg gør, vidner om mig, at Faderen har udsendt mig. v37 Og Faderen, som
> > har sendt mig, han har selv vidnet om mig. I har aldrig hørt hans røst
og
> > heller ikke set hans skikkelse,
>
> Jesus argumenterer her at hans forkyndelse, hans mirakler og endog
> begivenhederne omkring hans død vidnede om at han
> var den Messias som var sendt af Gud. Selv om Jesus lagde størst vægt på
de
> sandheder han forkyndte, viste han også at de kraftige gerninger han
gjorde,
> havde betydning. Gang på gang henledte han sine tilhøreres opmærksomhed på
> at de tjente som en bekræftelse på hans guddommelige bemyndigelse. Deres
> betydning lå især i at de opfyldte profetierne. Så I den sammenhæng er det
> skrifsted at forstå, og har ingen relation til hændelsen på Abrahams tid,
> men til Jesus samtidige tilhørere såvel som modstandere, og til lige os
der
> efterfølgende kan læse om og tage stilling til hans ord og gerninger som
> beskrevet.
Gud er den samme i går idag og til evig tid, intet er forandret i Guds måde
og frelse på, dog er det syndeoffer Gud bragte stører end det mennesket har
bragt. Men Gud tager idag stadig mennesker ud af verden, på samme måde som
han kaldte Abraham ud af den verden han levede i, og derefter herliggøre Gud
sit Ord ved at velsigne dem med alt godt.
Også Kong David sagde det ;
Salme 103
v1 Min sjæl, pris Herren,
alt i mig skal prise hans hellige navn.
v2 Min sjæl, pris Herren,
glem ikke hans velgerninger!
v3 Han tilgiver al din skyld,
helbreder alle dine sygdomme.
v4 Han udfrier dit liv fra graven,
han kroner dig med godhed og barmhjertighed.
v5 Han mætter dit liv med gode gaver,
du bliver ung igen som en ørn.
>
> > > > Og når Gud Faderen siger han vil ødelægge Sodoma så er det Guds Ord
> > Jesus
> > > > der bliver givet til Sodoma.
> > >
> > > Der bliver ikke givet noget "ord til Sodoma", der bliver givet
> > > budskaber til Abraham (& Sara) samt Lot (og hans familie).
> >
> > 1 Mos 18v20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
> > Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se, om
deres
> > handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de
> ikke
> > gør; det vil jeg vide.«
> >
> > Og Herren sagde " nu vil jeg gå ned og se, om---"
>
> ...Og det blev sagt til Abraham !
Er det ikke lige meget hvem Gud siger det til, det blev sagt og Gud gør hvad
Han siger.
>
> > DVS at at der står i bibelen at det var Herren der gik ned til Sodoma,
det
> > havde jeg overset.
>
> Ja, og at *end ikke det* kan få dig til at indse at du tolker i en utrolig
> ambivalent blanding af hvad der er for overinklusivt og hvad der er for
> konkret i forhold til bibelens tekst og lære, det kan jeg slet ikke fatte
!
Hov Hov, Jeg har kun sagt der står i Bibelen at Gud åbenbarede sig for
Abraham som tre mænd. Så skal jeg love for at sekterne der ikke tror på
treenigheden fandt engle frem fra 1 Mos 19.
>
> Bibelen siger jo netop også at det var de to engle (sendebud som
> repreæsenterede gud), der gik til Sodoma. Men du vælger bare fortsat
totalt
> at ignorere at bibelen omtaler mændene som engle fordi det ikke passer med
> din egen fortolkning ? Kan du slet ikke se at du er ude hvor din
> fortolkningen ikke hænger sammen med den sammenhængende, logiske og let
> tilgængelige fortælling i bibelen ? ...Enten lyver bibelen når den siger
at
> det var engle, og beretningen er selvmodsigende, eller også er der noget
> galt med din fortolkning.
Det der står sort på hvit er hvad jeg tror på og når Gud åbenbare sig som
tre mænd er det sikkert fodi han tager hensyn til Abraham.
>
> > Som du og sekterne der mener at det var to engle der gik til Sodoma og
> ikke
> > Gud.
>
> Nej, det er ikke noget "vi" mener. Det er noget vi ved at bibelen selv
> siger.
>
> > Men vis Herren = Gud så siger Han selv at han vil gå til Sodoma
>
> Og du har derfor et problem eftersom bibelen tydeligt fortæller at det var
> to engle der gik til Sodoma, så enten er din fortolkning galt på den,
eller
> også lyver bibelen !
>
> Men løsningen er faktisk lige til. Mændende/englene var udsendt på guds
> vegne
> som hans sendebud og repræsentanter. Og som sådan er engle også andre
steder
> i bibelen blevet omtalt som "Herren / JHWH" som jeg har henvist til
utallige
> gange til her i tråden. - Hvor svært kan det være ?
>
> Således kommer man heller ikke i konflikt med Joh 1:18 og 2 Mos 33:20, og
> bibelens egen beretning bliver hverken selvmodsigende eller lyvende i 1
Mos
> 19:1 hvis den skal vuderes ud fra fortolkningen
>
> Men nu er det sådan at Bibelen er sand, men ikke enhver fortolkning der er
> sand. Derfor er det fortolkningen der må stemme overens med bibelen, og
ikke
> omvendt.
>
> > 1 Mos 18 v 20 Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
> > Gomorra; deres synd er meget stor. v21 Nu vil jeg gå ned og se, om
deres
> > handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de
> > ikke gør; det vil jeg vide.«
>
> ...Det fortælles til Abraham, og de går så til Sodoma.
Tak
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
Andreas Falck (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-06-03 08:48 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Du påstår da ikke at Gud Herren lyver, for du har bestemt stemplet
> mig for at sige det er Jesus og Helligånden der går til Sodoma
> (forklædt) som to engle.
Nej Erik. Jeg har sagt at det må være konsekvensen af hvad du siger i
din tolkning.
Du siger at Gud siver sig for Abraham i form af 3 mænd. Disse 3 mænd
bliver vartet op af Abraham, får vasket deres fødder, får noget at
spise og hviler under træet. Og de samtaler med Abraham
Senere bryder de 3 mænd op og drager videre, og Abraham følger dem på
vej et stykke. Under denne vandring stander den ene af de 3 mænd op
sammen med Abraham for der er noget der skal siges til Abraham. Medens
Abraham og den ene af mændene bliver stående fortsætter de 2 andre
mænd vandringen, rejsen, mod Sodoma.
Gud er en Treenig Gud, derom kan vi da på ingen måde være uenige
overhovedet!
Du siger så at disse 3 mænd der besøgte Abraham alle sammen er Gud,
altså den ene er Gud Fader, den anden er Gud Søn og den tredje er Gud
Helligånd. - Dette er hvad du har sagt og skrevet!
Såfremt dette er den korrekte udlægning af teksten, da bliver
spørgsmålet jo ganske klart: Hvem af de 3 blev hos Abraham og hvem var
de 2 der fortsatte mod Sodoma?
Det fremgår jo helt klart af 1. Mos. 18,26 at det var HERREN (på
hebraisk JHWH) der blev tilbage hos Abraham, altså må de 2 andre der
fortsætter færden mod Sodoma være Jesus og Helligånden! - Ud fra din
måde at tolke teksten på!! Og Bibelen siger helt i klart i
beretningens fortsættelse, at de 2 der fortsatte til Sodoma var engle,
1. Mos. 19,1.
At disse 2 der kom til Sodoma *ikke* er Herren (JHWH) fremgår ganske
tydeligt af 1. Mos. 19,13 hvor der står at disse 2 mænd (der
oprindeligt var sammen med HERREN (JHWH) og Abraham) er sendt til
Sodoma af HERREN (JHWH) for at ødelægge byen.
Efter din måde at tolke teksten på, hvor du siger at disse 3 mænd er
de 3 personer der udgør Den Treenige Gud, da medfører dette jo, at de
2 personer fra Guddommen altså er 2 engle. Bibelen siger jo helt klart
at 2 af de 3 mænd der besøgte Abraham var engle.
Det er en langt mere logisk og bibeltro udlægning af teksten at tolke
den sådan at Den Treenige Gud besøger Abraham i skikkelse af personen
Jesus, Gud Søn, der ledsages af 2 engle. Guddommen, repræsenteret ved
Gud Søn, Jesus, er den bliver tilbage og fortsætter samtalen med
Abraham, medens de 2 engle fortsætter rejsen mod Sodoma, idet der jo
også står i 1. Mos. 19,13 at de er sendt af HERREN (JHWH),
repræsenteret af Gud Søn, Jesus.
På denne måde hænger teksten og tolkningen sammen i fin harmoni, og
ingen kommer i konflikt med andre tekster der klart siger at intet
menneske har set, eller kan se, Gud Fader og overleve dette møde (se.
bl.a. 2. Tim. 6,16).
Denne tolkning, at det var Gud Søn, Jesus, ledsaget af 2 engle, rokker
ikke ved den lære, at det er den nøjagtige samme og ene Gud der
åbenbares for os gennem både GT og i NT. Er det Den Treenige Gud der
vises os i NT, da er det også Den Treenige Gud der vises for os i
GT. - Gud er jo den samme i går, i dag, ja til evig tid. Sagt på en
anden måde: Det er den samme Treenige Gud der viser sig for os lige
fra og med 1. Mos. 1,1 og helt frem til og med Åb. 22,21.
Da Gud Søn, Jesus, er Ordet er det ham, Jesus, der taler til os gennem
Bibelen (der er kun ganske få enkeltstående steder, hvor det ser ud
til at det er Gud Fader selv der taler i GT).
I Gamle Testamentes tid havde mennesket ikke særlig klar forståelse af
Den Treenige Gud, men der er dog nogle steder hvor der ret tydeligt
fremgår at Gud er mere end én. Bl.a. skabelsesberetningen ("lad *os*
gøre ..."). NT's lære om at Messias er Guds Søn har de jo også fra
GT, - hvor skulle de dog ellers have den fra!?
Men det er først med Jesu komme til jorden som menneske, at denne lære
om Den Treenige Gud, bliver gjort helt soleklar og krystalklar for
mennesket, for før dette tidspunkt havde mennesket ikke behov for
denne klare forståelse af netop dén egenskab ved Guds væsen (At Gud er
én, og dog består Guddommen af 3, nemlig Faderen, Sønnen og
Helligånden), der gør det lettere at forstå hele Frelsesmysteriet hvor
Faderen gav sin Søn som sonoffer for vor synd.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
ophold i den originale og oprindelige
Budweisers herlige hjemegn
| |
erik larsen (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-06-03 11:47 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:C%yIa.26769$Jp3.1097902@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Du påstår da ikke at Gud Herren lyver, for du har bestemt stemplet
> > mig for at sige det er Jesus og Helligånden der går til Sodoma
> > (forklædt) som to engle.
>
> Nej Erik. Jeg har sagt at det må være konsekvensen af hvad du siger i
> din tolkning.
>
> Du siger at Gud siver sig for Abraham i form af 3 mænd.
Nej, det siger jeg ikke--
Jeg siger det står skrevet i 1 Mos 18 v1 Engang viste Herren sig ved Mamres
Ege for Abraham, mens han sad i teltåbningen på den varmeste tid af dagen.
v2 Han så op og fik øje på tre mænd, -----
SLUT, fordi det her gider jeg ikke citere fra en Bibel når du ikke engang
gider læse den.
Erik L
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> - der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
> ophold i den originale og oprindelige
> Budweisers herlige hjemegn
>
| |
Andreas Falck (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-06-03 12:04 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
>> Nej Erik. Jeg har sagt at det må være konsekvensen af hvad du
>> siger i din tolkning.
>>
>> Du siger at Gud siver sig for Abraham i form af 3 mænd.
>
> Nej, det siger jeg ikke--
>
> Jeg siger det står skrevet i 1 Mos 18 v1 Engang viste Herren sig
> ved Mamres Ege for Abraham, mens han sad i teltåbningen på den
> varmeste tid af dagen. v2 Han så op og fik øje på tre mænd, -----
>
> SLUT, fordi det her gider jeg ikke citere fra en Bibel når du ikke
> engang gider læse den.
Siger du ikke at Gud viser [denne gang stavet rigtigt] sig for Abraham
i skikkelse af 3 mænd? Hvad er det så du hele tiden har forsøgt at
sige? - Jeg er ved at komme lidt i vildrede om hvad du egentlig mener!
Var det da HERREN (JHWH) *plus* 3 mænd der viste sig for Abraham?
Men nu er vi flere der tydeligt og klart har vist hvor din tolkning af
teksten halter, og som også har vist en anden tolkning der i mindste
detalje passer fuldstændig med både denne bibelske tekst, samt
ligeledes stemmer i detaljer med hvad Bibelen iøvrigt siger omkring
det at mennesker ser, eller ikke ser, Gud Fader.
Jeg har endda i news:C%yIa.26769$Jp3.1097902@news010.worldonline.dk
detaljeret redegjort for hvordan og hvor din tolkning halter og kommer
i konflikt med den bibelske tekst flere steder, og samtidig i detaljer
vist hvordan du kan tolke teksten uden bibelkonflikter, og uden at det
strider mod læren om Treenigheden.
Jeg har en klar fornemmelse af at du faktisk slet ikke har læst
redegørelsen jeg gav, så det er nok rigtigt at vi bør slutte denne
debat, for det lader ikke til at vi kommer længere.
Men jeg har med glæde konstateret at vi godt kan være uenige og have
forskellige synspunkter, og udveksle disse på en venskabelig og seriøs
måde. Lad os begge to fortsætte denne gode linie, som jeg vil gøre mit
til kan fortsætte.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
ophold i den originale og oprindelige
Budweisers herlige hjemegn
| |
erik larsen (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-06-03 12:46 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:ySBIa.26825$Jp3.1103653@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> >> Nej Erik. Jeg har sagt at det må være konsekvensen af hvad du
> >> siger i din tolkning.
> >>
> >> Du siger at Gud siver sig for Abraham i form af 3 mænd.
> >
> > Nej, det siger jeg ikke--
> >
> > Jeg siger det står skrevet i 1 Mos 18 v1 Engang viste Herren sig
> > ved Mamres Ege for Abraham, mens han sad i teltåbningen på den
> > varmeste tid af dagen. v2 Han så op og fik øje på tre mænd, -----
> >
> > SLUT, fordi det her gider jeg ikke citere fra en Bibel når du ikke
> > engang gider læse den.
>
> Siger du ikke at Gud viser [denne gang stavet rigtigt] sig for Abraham
> i skikkelse af 3 mænd? Hvad er det så du hele tiden har forsøgt at
> sige? - Jeg er ved at komme lidt i vildrede om hvad du egentlig mener!
Erik skriver Citat;
> > Jeg siger det står skrevet i 1 Mos 18 v1 Engang viste Herren sig
> > ved Mamres Ege for Abraham, mens han sad i teltåbningen på den
> > varmeste tid af dagen. v2 Han så op og fik øje på tre mænd, -----
Så det er faktisk lige gyldigt hvad jeg siger, når det står skrevet i
bibelen, men du har hele tiden travlt med at gøre Gud til løjner ved at
forandre bibel teksten til din sekts opfattelse.
>
> Var det da HERREN (JHWH) *plus* 3 mænd der viste sig for Abraham?
Og du klager over at andre ikke er seriøse nok.
Som sædvanligt svare du heller ikke på det der er spurgt om "" var det ikke
Herren der sagde at han ville gå til sodoma """
>
> Men nu er vi flere der tydeligt og klart har vist hvor din tolkning af
> teksten halter, og som også har vist en anden tolkning der i mindste
> detalje passer fuldstændig med både denne bibelske tekst, samt
> ligeledes stemmer i detaljer med hvad Bibelen iøvrigt siger omkring
> det at mennesker ser, eller ikke ser, Gud Fader.
Men Herren siger han går vil gå til Sodoma ikke ??
Og i Luk 10 v 21 kalder Jesus Faderen for Herre
Luk 10v21 I samme stund jublede Jesus i Helligånden og sagde: »Jeg priser
dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og
forstandige og åbenbaret det for umyndige; ja, fader, for således var det
din vilje.
Og Kong David kalder både Faderen og Sønnen for Herre
Sl 110v1 Herren sagde til min herre:
»Sæt dig ved min højre hånd,
indtil jeg får lagt dine fjender
som en skammel for dine fødder!«
Når Herren har sagt han ville gå til Sodama, kan det enten være Faderen
eller Jesus der gik der ned men helt sikker er Herren gået til S(forklædt
som engle.)
Læs da Bibelen igen før du bringer flere sekt ider her på DLK om at Gud ikke
gør hvad han siger.
Erik L
>
> Jeg har endda i news:C%yIa.26769$Jp3.1097902@news010.worldonline.dk
> detaljeret redegjort for hvordan og hvor din tolkning halter og kommer
> i konflikt med den bibelske tekst flere steder, og samtidig i detaljer
> vist hvordan du kan tolke teksten uden bibelkonflikter, og uden at det
> strider mod læren om Treenigheden.
>
> Jeg har en klar fornemmelse af at du faktisk slet ikke har læst
> redegørelsen jeg gav, så det er nok rigtigt at vi bør slutte denne
> debat, for det lader ikke til at vi kommer længere.
>
> Men jeg har med glæde konstateret at vi godt kan være uenige og have
> forskellige synspunkter, og udveksle disse på en venskabelig og seriøs
> måde. Lad os begge to fortsætte denne gode linie, som jeg vil gøre mit
> til kan fortsætte.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> - der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
> ophold i den originale og oprindelige
> Budweisers herlige hjemegn
>
| |
Andreas Falck (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-06-03 12:58 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Læs da Bibelen igen før du bringer flere sekt ider her på DLK om at
> Gud ikke gør hvad han siger.
SUK - så faldt Erik tilbage i den gamle skure
EOD - for nu skal jeg på ferie
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
TBC (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 20-06-03 13:56 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef2a5f0$0$13183$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Gud er den samme [..] Gud frelser ..[..]
> Salme 103 .....[snip]
Noget vi overhovedet ikke er uenige om. Og gud har i den forbindelse et væld
af muligheder og redskaber til sin rådighed. Der er intet der dikterer
hvilke redskaber eller muligheder gud skulle have gjort brug af i tilfældet
med Abraham. Men ifølge bibelens lære er det meget oplagt at han har gjort
brug af ordet, hvliket alle involverede debatører jo er enige om på den ene
eller den anden måde, selv om det ikke specifikt står at læse i beretningen.
> > Ja, og at *end ikke det* kan få dig til at indse at du tolker i en
utrolig
> > ambivalent blanding af hvad der er for overinklusivt og hvad der er for
> > konkret i forhold til bibelens tekst og lære, det kan jeg slet ikke
fatte
> !
>
> Hov Hov, Jeg har kun sagt der står i Bibelen at Gud åbenbarede sig for
> Abraham som tre mænd. Så skal jeg love for at sekterne der ikke tror på
> treenigheden fandt engle frem fra 1 Mos 19.
Er det måske "sekternes" skyld at bibelen skriver om mændene at de var engle
? ! ? ....Andreas påpeger jo at end ikke treenighedslæren lider skade af at
tage bibelens ord for pålydende lige i denne henseende. Uanset hvad så
betinger bibelens lære og skrift at man således må forholde sig til *på
hvilken måde* det skal forståes at gud åbenbarede sig for Abraham, for man
kan jo ikke bare vælge og vrage i bibelens udsagn, og pille det ud der ikke
lige går op med ens fortolkning, vel ?
> > ...Enten lyver bibelen når den siger at
> > det var engle, og beretningen er selvmodsigende, eller også er der noget
> > galt med din fortolkning.
>
> Det der står sort på hvit er hvad jeg tror på
Altså må du jo så nødvendigvis tro på at mindst to af de 3 mænd var engle.
Det står nemlig sort på hvidt.
> og når Gud åbenbare sig som
> tre mænd er det sikkert fodi han tager hensyn til Abraham.
Bestemt, 3 mænd hvor af i hvertfald de 2 senere i beretningen beskrives som
engle. For havde det været gud selv ville bibelen enten lyve eller Abraham
havde været død.
TBC
| |
erik larsen (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-06-03 14:57 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:PECIa.26847$Jp3.1104179@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > Læs da Bibelen igen før du bringer flere sekt ider her på DLK om at
> > Gud ikke gør hvad han siger.
>
> SUK - så faldt Erik tilbage i den gamle skure
>
> EOD - for nu skal jeg på ferie
Du har endnu ikke givet er svar på hvem der går til Sodoma er det Herren som
han siger eller er det dine to engle.
Som sædvanlig når andre får ret stikker du halen mellem bennene og løber
uden at svare.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/ om bl.a. skabelse
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-06-03 15:08 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>>> Læs da Bibelen igen før du bringer flere sekt ider her på DLK om
>>> at Gud ikke gør hvad han siger.
>>
>> SUK - så faldt Erik tilbage i den gamle skure
>>
>> EOD - for nu skal jeg på ferie
>
> Du har endnu ikke givet er svar på hvem der går til Sodoma er det
> Herren som han siger eller er det dine to engle.
Læs også hvad der står i 1. Mos. 19,13! - Det er en god ting ikke kun
at fokusere på et isoleret tekststed, men at se helheden *sammen* med
detaljer og enkeltvers.
> Som sædvanlig når andre får ret stikker du halen mellem bennene og
> løber uden at svare.
Jeg *har* faktisk allerede i et tidligere indlæg svaret på netop
dette! - Og du er vist den eneste her i gruppen der mener at du har
ret i din tolkning. Alle øvrige der har udtalt sig kan i al fald ikke
se at du har ret. - Så det er ikke noget med at stikke halen mellem
benene som du siger.
Men ka' du nu hygge dig gevaldigt medens jeg nyder min ferie.
Og jeg håer vi kan fortsætte i denne gode tone, vi er begyndt på, når
jeg igen er tilbage om et par uger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
ophold i den originale og oprindelige
Budweisers herlige hjemegn
| |
erik larsen (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 20-06-03 15:10 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef30440$0$13026$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ef2a5f0$0$13183$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Gud er den samme [..] Gud frelser ..[..]
> > Salme 103 .....[snip]
>
> Noget vi overhovedet ikke er uenige om. Og gud har i den forbindelse et
væld
> af muligheder og redskaber til sin rådighed. Der er intet der dikterer
> hvilke redskaber eller muligheder gud skulle have gjort brug af i
tilfældet
> med Abraham. Men ifølge bibelens lære er det meget oplagt at han har gjort
> brug af ordet, hvliket alle involverede debatører jo er enige om på den
ene
> eller den anden måde, selv om det ikke specifikt står at læse i
beretningen.
>
> > > Ja, og at *end ikke det* kan få dig til at indse at du tolker i en
> utrolig
> > > ambivalent blanding af hvad der er for overinklusivt og hvad der er
for
> > > konkret i forhold til bibelens tekst og lære, det kan jeg slet ikke
> fatte
> > !
> >
> > Hov Hov, Jeg har kun sagt der står i Bibelen at Gud åbenbarede sig for
> > Abraham som tre mænd. Så skal jeg love for at sekterne der ikke tror på
> > treenigheden fandt engle frem fra 1 Mos 19.
>
> Er det måske "sekternes" skyld at bibelen skriver om mændene at de var
engle
Sekterne har ikke beklaget sig over at Gud optræder som mænd (mand og to
engle) eller hvad der passer dem bedst. Men har kun protesteret på at det
var to engle der gik til Sodoma og ikke Herren.
> ? ! ? ....Andreas påpeger jo at end ikke treenighedslæren lider skade af
at
> tage bibelens ord for pålydende lige i denne henseende. Uanset hvad så
> betinger bibelens lære og skrift at man således må forholde sig til *på
> hvilken måde* det skal forståes at gud åbenbarede sig for Abraham, for man
> kan jo ikke bare vælge og vrage i bibelens udsagn, og pille det ud der
ikke
> lige går op med ens fortolkning, vel ?
Nej, fordi Andreas tror ikke på den bibelske treenighed, men har sin egen
tro på Jesus (som Mikael) og Helligånden og Nådegaverne især finder han
ingen behag i at tale om.
>
> > > ...Enten lyver bibelen når den siger at
> > > det var engle, og beretningen er selvmodsigende, eller også er der
noget
> > > galt med din fortolkning.
> >
> > Det der står sort på hvit er hvad jeg tror på
>
> Altså må du jo så nødvendigvis tro på at mindst to af de 3 mænd var engle.
> Det står nemlig sort på hvidt.
>
> > og når Gud åbenbare sig som
> > tre mænd er det sikkert fodi han tager hensyn til Abraham.
>
> Bestemt, 3 mænd hvor af i hvertfald de 2 senere i beretningen beskrives
som
> engle. For havde det været gud selv ville bibelen enten lyve eller Abraham
> havde været død.
Ja, men først beskrives de som Gud og så tre mænd og så som to engle der går
til Sodoma, det står i bibelen. Alt hvad jeg siger det er treenigheden der
åbenbarede sig for Abraham som tre mænd fordi det står i Bibelen.
Erik L
>
> TBC
>
>
| |
Andreas Falck (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-06-03 15:18 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
[ ... ]
> Nej, fordi Andreas tror ikke på den bibelske treenighed,
SUK - jeg troede faktisk at den tid var overstået 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
ophold i den originale og oprindelige
Budweisers herlige hjemegn
| |
Vidal (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-06-03 19:10 |
|
In news:Hk3Ia.24193$Jp3.1038779@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
> Det passer da langt bedre med den direkte tekst dersom det var Jesus,
> Gud Søn, ledsaget af 2 engle, der besøgte Abrham, og at disse 2 engle
> fortsatte mod Sodoma medens Jesus, Guds Søn blev lidt længere og
> fortsatte samtalen med Abraham. Med denne forståelse af teksten er der
> slet ingen konflikter hverken med teksten direkte eller med andre
> tekster der siger at ingen nogen sinde har set Gud Fader.
Det er en skam Jesus ikke lige forklarede Abraham, hvad
der egentligt var galt med gudsdyrkelsen hos jøderne
allerede dengang.
Så kunne han have sparet sig sit besøg år 1-33.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (20-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-06-03 21:53 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
[ ... ]
> Det er en skam Jesus ikke lige forklarede Abraham, hvad
> der egentligt var galt med gudsdyrkelsen hos jøderne
> allerede dengang.
>
> Så kunne han have sparet sig sit besøg år 1-33.
Og det er en skam at selv ca. 2000 år senere er der mange der slet
ikke har fattet hvad Jesu budskab egentlig gik på
men ka' du nu hygge dig medens jeg holder en skøn ferie
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der på lørdag forflytter sig til et 14-dages
ophold i den originale og oprindelige
Budweisers herlige hjemegn
| |
TBC (21-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 21-06-03 13:25 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef315d2$0$13248$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Sekterne har ikke beklaget sig over at Gud optræder som mænd (mand og to
> engle) eller hvad der passer dem bedst. Men har kun protesteret på at det
> var to engle der gik til Sodoma og ikke Herren.
Skulle man da beklage sig over hvad Bibelen siger ? (der siges iøvrigt at
det er Herren der vil gå ned og se til forholdene i Sodoma, samtidig med at
de beskrives mænd som er engle)
....Når man henviser til hvad bibelen egentligt siger er det jo netop fordi
man *agter* bibelens budskab, og taler imod opfatterlser der er direkte imod
bibelens egne udsagn i deres helhed. Man kan ikke plukke ud efter for godt
befindende og lade andre ting i bibelen fremstå som løgn. Man må
*sammenholde* bibelens udsagn med hinanden, se betretninger i deres helhed
og evt. sammenholde dem med andre skriftsteder. Og således når man den
forståelse som gør at det hele går op i en logisk og sand enhed der ikke er
hverken inkonsekvent eller selvmodsigende. Man kan ikke tolke hvert eneste
evige ord konkret og overinklusivt, men må forstå det i sin kontekst og
udfra en helhed der stemmer med bibelens lære i øvrigt, ellers ender det
skizofrent i den forstand at det er selvmodsigende og med modstridende
kvaliteter.
Du er blevet præsenteret for en logisk og sammenhængende forståelse du ikke
har kunnet modsige, som gør at bibelen i sin helhed *ikke* bliver
selvmodsigende, eller andre dele af den bliver lyvende ifht forståelsen.
Syntes du ikke om den, da må du jo vedblive i din egen forståelse hvor du
blot fortsætter med at fremsætte uunderbyggelige postulater uden hensyn til
hverken bibelen eller logik. - Men ligesom Andreas syntes jeg også at vi
kører i ring, og at du blot upåagtet vedbliver at ignorere de gode
arumentationer du præsenteres for og fremsætter din allerede modbeviste
fortolkning, som om den skulle blive mere rigtig af at blive gentaget igen
og igen. Derfor begynder debaten at være ret formålsløs og fastlåst, og vi
kan lige så godt lave EOD.
> Ja, men først beskrives de som Gud og så tre mænd og så som to engle der
går
> til Sodoma, det står i bibelen. Alt hvad jeg siger det er treenigheden der
> åbenbarede sig for Abraham som tre mænd fordi det står i Bibelen.
Der står *intet* om at det var "treenigheden der åbenbarede sig for Abraham"
Altså kan vi slutte med at konstatere at du vedbliver i din for os at se
skizofrene (dvs. selvmodsigende), og af Filip, Andreas og jeg påviste som
bibelmodsagte fortolkning, af at Abraham så tre mænd som var selveste den
treenige gud og så alligevel var engle.
Filip, Andreas og jeg agter omvendt bibelens ord om at det var engle (fordi
det er dét der står og det passer med bibelen og dens lære i øvrigt), engle
der her ligesom i andre tilfælde viste sig som sendebud på vegne af gud,
hvor de også omtales Herren, hvilket du så åbenbart syntes er sekterisk.
Kan vi som konklusion lave EOD om at det ér og forbliver status og at
diskussionen er fastlåst der.
TBC
| |
TBC (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 15-06-03 09:05 |
|
On Sun, 15 Jun 2003 01:10:22 +0200, "erik larsen"
<erik@larsenstruer.dk> wrote:
>så spørg en JVer hvor mange mænd Abraham så da han fik øje på Gud som
>åbenbarede sig for ham
De vil naturligvis svare fuldstændigt som bibelen beskriver det.
Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham, mens han sad i
teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han så op og fik øje på
tre mænd, som stod der", ..og som beretningen fortsætter om de "tre
mænds færd" konstateres der i Kapitel 19:1 "De to engle kom til
Sodoma ved aftenstid" (Den tredie af "de tre mænd" ophold Abraham med
hans forbøn for stedet)
Altså fortæller Bibelen at Herren viste sig for Abraham, og at han
således "fik øje på tre mænd, som stod der". Man kan altså se at var i
kraft af besøg af engle eftersom som bibelen selv siger ""De to engle
kom til Sodoma ved aftenstid" og et andet sted om det at se gud at "Du
får ikke lov at se mit ansigt, for intet menneske kan se mig og
beholde livet." (2 Mosebog 33:20) ...Ikke desto mindre "så Abraham op
og fik øje på tre mænd" (vers1) og at "Abraham blev stående foran
Herren" (vers 22) ...Der er en forskel i det ifht da Harren vise sig
for Moses som måtte skjule sig i en klippespalte og se gud bagfra da
han gik forbi ...Her i forbindelse med Abraham og Sodoma og Gommora
benævner Bibelen *SPECIFIKT* at det var engle der var tale om
Dette er *OGSÅ* en ting vi har diskuteret før i gruppen! ...Og der er
intet der har ændret sig ved bibelens bogstav siden.
TBC
| |
erik larsen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 15-06-03 18:58 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:fj7oevs34ltn6sokln3d14h65e03op9jvb@4ax.com...
> On Sun, 15 Jun 2003 01:10:22 +0200, "erik larsen"
> <erik@larsenstruer.dk> wrote:
>
> >så spørg en JVer hvor mange mænd Abraham så da han fik øje på Gud som
> >åbenbarede sig for ham
>
> De vil naturligvis svare fuldstændigt som bibelen beskriver det.
>
> Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham, mens han sad i
> teltåbningen på den varmeste tid af dagen. v2 Han så op og fik øje på
> tre mænd, som stod der", ..og som beretningen fortsætter om de "tre
> mænds færd" konstateres der i Kapitel 19:1 "De to engle kom til
> Sodoma ved aftenstid" (Den tredie af "de tre mænd" ophold Abraham med
> hans forbøn for stedet)
>
> Altså fortæller Bibelen at Herren viste sig for Abraham, og at han
> således "fik øje på tre mænd, som stod der". Man kan altså se at var i
> kraft af besøg af engle eftersom som bibelen selv siger ""De to engle
> kom til Sodoma ved aftenstid" og et andet sted om det at se gud at "Du
> får ikke lov at se mit ansigt, for intet menneske kan se mig og
> beholde livet." (2 Mosebog 33:20) ...Ikke desto mindre "så Abraham op
> og fik øje på tre mænd" (vers1) og at "Abraham blev stående foran
> Herren" (vers 22) ...Der er en forskel i det ifht da Harren vise sig
> for Moses som måtte skjule sig i en klippespalte og se gud bagfra da
> han gik forbi ...Her i forbindelse med Abraham og Sodoma og Gommora
> benævner Bibelen *SPECIFIKT* at det var engle der var tale om
Du er vel nok en klog vuderingsmand. Lad mig fortælle dig en ting om den
episode i Sodoma, som er en billed på Jesus og Helligånden der er sendt til
jorden for at frelse mennesker der vil frelses før Gud Faderen lader Jorden
gå op i flammer på samme måde som han lod Sodama gå op i flammer.
Du er vel ikke i tvivl om det er at Jesus og Helligånden ikke er mere engle
(sendebud) en de var dengang, læg nøje mærke til hvad de to "engl" gør i
sodama, de frelser mennesker fra undergang på Adams bøn til Gud, lige
nøjagtigt som de frelser mennesker idag fra undergang og det er kun Jesus
der kan frelse.
Erik L
>
> Dette er *OGSÅ* en ting vi har diskuteret før i gruppen! ...Og der er
> intet der har ændret sig ved bibelens bogstav siden.
>
> TBC
>
>
>
| |
TBC (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 16-06-03 01:58 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3eecb396$0$13264$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Her i forbindelse med Abraham og Sodoma og Gommora
> > benævner Bibelen *SPECIFIKT* at det var engle der var tale om
>
> Du er vel nok en klog vuderingsmand.
Der skal nu ellers ikke så meget til at vudere at bibelen specifikt omtaler
engle i denne sammenhæng. Det står sort på hvidt og i et klart sprog.
Og dertil er det der egentligt har interesse for debaten ikke selve din
agtelse af min vudering, men om der f.eks er indsigelser med *argumentation*
imod den.
> Lad mig fortælle dig en ting om den
> episode i Sodoma, som er en billed på Jesus og Helligånden der er sendt
til
> jorden for at frelse mennesker der vil frelses før Gud Faderen lader
Jorden
> gå op i flammer på samme måde som han lod Sodama gå op i flammer.
Hvor du får det med at det er et billede på Jesus og Helligånden kender jeg
ikke nogen bibelsk baggrund for at man skulle kunne sige. Bibelen
konstaterer blot at ødelæggelsen af Sodoma og Gommora "satte et eksempel for
ugudelige med hensyn til kommende ting" og at udfrielsen af Lot som var
"stærkt plaget af lovbrydernes skamløse adfærd" vidner om at gud forstår "at
udfri gudhengivne mennesker af prøvelse og at bevogte uretfærdige til
afskærelse på dommens dag" - 2 Peter 2:6-10. At det er noget der fremstår
som et afskrækkende eksempel (Jud 7)
> Du er vel ikke i tvivl om det er at Jesus og Helligånden ikke er mere
engle
> (sendebud) en de var dengang, læg nøje mærke til hvad de to "engl" gør i
> sodama, de frelser mennesker fra undergang på Adams bøn til Gud, lige
> nøjagtigt som de frelser mennesker idag fra undergang og det er kun Jesus
> der kan frelse.
Om hvor vidt den ene var Jesus eller ej skal jeg ikke kunne sige, det er der
intet bibelsk belæg for at kunne sige, men det er da såmænd ganske
plausibelt som spekulation at der kunne være tale om at ærkeenglen var
involveret i forhold til mennesker, eftersom bibelen f.eks fortæller at
ærkeenglen var involveret omkring Moses (Jud 9)
Forklar mig begrundet *i bibelens udsagn* (for det er den jeg agter som
autoritet) følgende mangler og modsigelser i din teori:
- Hvorfor omtaler bibelen dem som engle ?
Svar begrundet i bibelens udsagn: Fordi det *var* engle eftersom bibelen
siger det og klart specificerer det (sammenlign Første Mosebog 18:22 og
19:1)
- Hvorledes kunne Abraham i modsætning til alle andre mennesker se gud og så
leve, når bibelen senere siger at intet menneske har set
Gud (Johannes 1:18) og intet menneske kan se gud og leve. (2 Mosebog 33:20)
Svar begrundet i bibelens udsagn: Netop fordi det *var* engle der
repræsenterede gud. (Grundsprogets ord for engel betyder bogstaveligt:
"sendebud" på både hebraisk og græsk) Som Vagttårnet fra 15/7 1982 siger på
side 23: Det var naturligvis ikke Jehova Gud selv der havde vist sig
kødeligt for Abraham, for 'intet menneske kan se ham og leve'. (2 Mosebog
33:20; Johannes 1:18) Abraham må have udtrykt sig på denne måde fordi han
erkendte at disse "mænd", og måske i særdeleshed den ene af dem, optrådte på
Jehovas vegne. Dette stemmer med at Guds engle også ved andre lejligheder
viste sig for mennesker og blev omtalt som 'Jehova' (Herren (DA)) fordi de
var himmelske sendebud fra den Højeste. - Jævnfør Første Mosebog 16:7-13;
Dommerbogen 6:12-16.
TBC
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 07:53 |
|
TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
[ ... ]
> ...Og nu er den der så minsandten igen ! ...Hvor mange gange skal
> du have fakta at vide før du fraviger din egen private og
> forvanskede forestilling om hvad andre mener og tror, og endog
> fremhæver netop *DIN* forvanskning om sådanne ting som
> argumentation imod andre ? ! ?
Erik Engelbrcht Larsen har aldrig nogen sinde ladet sig forstyrre af
fakta, - han ser ganske enkelt helt bort fra dem. Det har han gjort i
al den tid han har deltaget i denne gruppe.
>
> ...Det er mig helt ubegribeligt, med mindre det er noget du gør med
> vilje mhp bagvaskelse af andre trosretninger. -
Hans usandheder og bagvaskelse er noget der sker med vilje og fuldt
overlæg, idet hans påstande og usandheder gang på gang er blevet
dokumenteret som det pureste løgn og opsind - men det ryster ikke
Erik! Han er besjælet med en ånd han ikke kan styrre og som får ham
til at fremture med disse usandheder og løgnagtige bagvaskelser.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 16:59 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:rgfFa.15118$Jp3.537333@news010.worldonline.dk...
> TBC -sutmin@2night.dk skrev dette:
>
> [ ... ]
> > ...Og nu er den der så minsandten igen ! ...Hvor mange gange skal
> > du have fakta at vide før du fraviger din egen private og
> > forvanskede forestilling om hvad andre mener og tror, og endog
> > fremhæver netop *DIN* forvanskning om sådanne ting som
> > argumentation imod andre ? ! ?
>
> Erik Engelbrcht Larsen har aldrig nogen sinde ladet sig forstyrre af
> fakta, - han ser ganske enkelt helt bort fra dem. Det har han gjort i
> al den tid han har deltaget i denne gruppe.
Hvad er fakta, fortæl mig så vi ikke behøver at "Tro" mere, men bare holde
os til fakta
> >
> > ...Det er mig helt ubegribeligt, med mindre det er noget du gør med
> > vilje mhp bagvaskelse af andre trosretninger. -
>
> Hans usandheder og bagvaskelse er noget der sker med vilje og fuldt
> overlæg, idet hans påstande og usandheder gang på gang er blevet
> dokumenteret som det pureste løgn og opsind - men det ryster ikke
> Erik! Han er besjælet med en ånd han ikke kan styrre og som får ham
> til at fremture med disse usandheder og løgnagtige bagvaskelser.
Du kan ikke tåle at høre sandheden om din religion og tåler slet ingen
modsigelse af din lille indviklede hjemmeside ordning som du nu prøver at
udlægge som "mine", "deres" hjemmesider og derved forkynder du to
forskellige religioner. "mine" og "deres"
Få dog styr på dig selv mand og dine meninger, før du beskylder ander for
besatte af urene åndsmagter, en åndelig krigs teologi du sikkert har hentet
fra herlighedsteologien da de bruger denne teknik meget til at forsvare
deres løgne og usandheder.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 17:22 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Du kan ikke tåle at høre sandheden om din religion og tåler slet
> ingen modsigelse af din lille indviklede hjemmeside ordning som du
> nu prøver at udlægge som "mine", "deres" hjemmesider og derved
> forkynder du to forskellige religioner. "mine" og "deres"
Det er dig der blander tingne sammen. Jeg har tydeligt fortalt hvem
mine hjemmesider tilhører, - men som sædvanligt kan du ikke andet end
lave fordrejninger og forvanskninger.
du er en notorisk løgner og bagvasker.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 17:57 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:3BnFa.15333$Jp3.562128@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> Det er dig der blander tingne sammen. Jeg har tydeligt fortalt hvem
> mine hjemmesider tilhører, - men som sædvanligt kan du ikke andet end
> lave fordrejninger og forvanskninger.
>
> du er en notorisk løgner og bagvasker.
her er det nyeste eksempel på hvordan du undgår en diskotion ved hjælp af
dine hjemmesider (som ingen ved hvem tilhører) hvis ikke det er "din" eller
"deres"
du svare Philip på hans debatindlæg ved at blande en af "dine", "deres"
hjemmesider ind i debatten og ikke ved at svare eller undlade at svare;
$Jp3.555567@news010.worldonline.dk...
Vi kan jo tage det op i debatforum'et på http://syndflod.dk, hvor
Villy også vil være hjertelig velkommen, samt enhver anden der ønsker
at drøfte emnet seriøst.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 23:49 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> du er en notorisk løgner og bagvasker.
>
> her er det nyeste eksempel på hvordan du undgår en diskotion
Undgår en diskussion? Du har end ikke forsøgt dig med en diskussion!
Du har ikke andet end fremturet med dine løgnepåstande og
bagvaskelser. Det kalder normale mennesker ikke for diskussion.
> ved hjælp af dine hjemmesider (som ingen ved hvem
> tilhører) hvis ikke det er "din" eller "deres"
Jo, alle der følger med i denne gruppe (selv du) er fuldt ud klar over
ejerskabet af de sider jeg har i min signatur, for det er adskillige
gange gjort klart at det er mig der er indehaver af disse sider, og at
de er mit personlige ansvar og ikke andres.
Ingen andre end jeg bestemmer suverænt hvad indholdet skal være og
ikke skal være, hvilke artikler og forfattere der får lov at være
repræsenteret på siden, og hvad de får lov at skrive på siderne.
Dette har både du og denne gruppe fået at vide op til adskillige
gange, så hvorfor fremturer du med dine bevidste løgne.
> du svare Philip på hans debatindlæg ved at blande en af "dine",
> "deres" hjemmesider ind i debatten og ikke ved at svare eller
> undlade at svare;
Du er åbenbart snotdum, eller det der er værre: fremfør venligst bevis
for dine løgnepåstande. Jeg har adskillige gange klart redegjort for
ejerskabet af de hjemmesider jeg driver og som jeg reklamerer for i
min signatur. Desuagtet forsætter du bevidst med din løgnekampangne.
> $Jp3.555567@news010.worldonline.dk...
> Vi kan jo tage det op i debatforum'et på http://syndflod.dk, hvor
> Villy også vil være hjertelig velkommen, samt enhver anden der
> ønsker at drøfte emnet seriøst.
Du fortsætter med dine løgne. Jeg har ganske tydeligt og klart fortalt
hvem de hjemmesider tilhører, nemlig mig. Jeg er eneansvarlig for både
domæne og indhold, og det drejer sig om siderne:
http://syndflod.dk
http://sdanet.dk
http://bibel-skole.dk
http://bibeltro.dk
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 14:31 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:XftFa.15875$Jp3.609397@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> du er en notorisk løgner og bagvasker.
> >
> > her er det nyeste eksempel på hvordan du undgår en diskotion
>
> Undgår en diskussion? Du har end ikke forsøgt dig med en diskussion!
> Du har ikke andet end fremturet med dine løgnepåstande og
> bagvaskelser. Det kalder normale mennesker ikke for diskussion.
>
> > ved hjælp af dine hjemmesider (som ingen ved hvem
> > tilhører) hvis ikke det er "din" eller "deres"
>
> Jo, alle der følger med i denne gruppe (selv du) er fuldt ud klar over
> ejerskabet af de sider jeg har i min signatur, for det er adskillige
> gange gjort klart at det er mig der er indehaver af disse sider, og at
> de er mit personlige ansvar og ikke andres.
>
> Ingen andre end jeg bestemmer suverænt hvad indholdet skal være og
> ikke skal være, hvilke artikler og forfattere der får lov at være
> repræsenteret på siden, og hvad de får lov at skrive på siderne.
>
> Dette har både du og denne gruppe fået at vide op til adskillige
> gange, så hvorfor fremturer du med dine bevidste løgne.
>
> > du svare Philip på hans debatindlæg ved at blande en af "dine",
> > "deres" hjemmesider ind i debatten og ikke ved at svare eller
> > undlade at svare;
>
> Du er åbenbart snotdum, eller det der er værre: fremfør venligst bevis
> for dine løgnepåstande. Jeg har adskillige gange klart redegjort for
> ejerskabet af de hjemmesider jeg driver og som jeg reklamerer for i
> min signatur. Desuagtet forsætter du bevidst med din løgnekampangne.
>
> > $Jp3.555567@news010.worldonline.dk...
> > Vi kan jo tage det op i debatforum'et på http://syndflod.dk, hvor
> > Villy også vil være hjertelig velkommen, samt enhver anden der
> > ønsker at drøfte emnet seriøst.
>
> Du fortsætter med dine løgne. Jeg har ganske tydeligt og klart fortalt
> hvem de hjemmesider tilhører, nemlig mig. Jeg er eneansvarlig for både
> domæne og indhold, og det drejer sig om siderne:
jeg gider dig ikke,
Erik L
>
> http://syndflod.dk
> http://sdanet.dk
> http://bibel-skole.dk
> http://bibeltro.dk
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-06-03 14:42 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> jeg gider dig ikke,
Så'n går det hver gang du bliver afsløret i dine evindelige løgne og
bagvaskelser af andre.
Ville du en seriøs og saglig debat, kunne du sagtens få det her i
gruppen. Men det er op til dig selv.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 23:44 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:vkGFa.16247$Jp3.637355@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
>
> > jeg gider dig ikke,
>
> Så'n går det hver gang du bliver afsløret i dine evindelige løgne og
> bagvaskelser af andre.
>
> Ville du en seriøs og saglig debat, kunne du sagtens få det her i
> gruppen. Men det er op til dig selv.
Ingen Adventister er seriøse.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
TBC (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 12-06-03 13:41 |
|
"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee7b0c4$0$13216$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Ville du en seriøs og saglig debat, kunne du sagtens få det her i
> > gruppen. Men det er op til dig selv.
>
> Ingen Adventister er seriøse.
Man kan se at Erik er nået dertil i debatten hvor bagtalelsen og
forsmædelsen er blevet lige så karikeret som den er uberettiget og
ondsindet, det er sørgeligt!
Det eneste der ikke har ændret sig væsentligt er "argumentationen", den må
nemlig fortsat i høj grad udeblive til fordel for "pladsen" til Eriks
private og i sig selv ubeviselige, og til lige i mange tilfælde direkte
modbeviste konklusioner.
Det transcenderer jo f.eks ethvert bevis at sige at "Ingen Adventister er
seriøse". Alene bare det at den enkelte Adventist beskæftiger sig tankefuldt
med bibelen gør at denne kan siges at være seriøs. Alene den bibelkyndighed
Andreas til tider præsenterer når han og vi andre ikke skal forsvare os imod
uberettiget bagtalelse om helt basale fakta om andres person og
overbevisning, fortæller jo om Adventisten Andreas seriøsitet i den
henseende. Og dertil er der mange mange andre forhold der ville kunne vise
at udsagnet om at "ingen Adventister er seriøse" er et useriøst udsagn.
F.eks kan en Adventist som alle andre også være seriøs når han køber en bil,
eller går op i ernæringsværdien af den kost han giver sine børn osv. osv.
En modsætning her til er useriøse udsagn som "Jeg stoler ikke på en JV, de
fordrejer alt" og "Ingen Adventister er seriøse" ...Det er særdeles useriøst
og endnu værre er det ondsindet og uberettiget bagtale og forsmædelse,
hvilket en der bekender sig som kristen burde holde sig for god til i
jævnfør af bibelen.
TBC
| |
Andreas Falck (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 31-05-03 13:07 |
| | |
Anders Peter Johnsen (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 31-05-03 13:32 |
|
"P.N." <pip160@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bba5gl$l97$1@sunsite.dk...
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
> news:3ED895F8.102451E6@carben.dk...
> >
> >
> > Er der nogen som har en rigtig rigtig god forklaring på, hvordan Kain og
> > Abel fik børn, så resten af historierne i biblen blev til?
> >
> >
> > For så vidt jeg husker biblen, så er Adam og Eva de eneste mennesker som
> > var på jorden. Samt at Adam og Eva kun fik to børn. Kain og Abel.
> >
> >
> >
> > Med venlig hilsen
> >
> > Carsten Riis
>
> Ifølge bibelen vil kun 144.000 mænd komme i himmelen, nemlig disse der har
> forsaget hor med kvinder. Så det passer meget godt det du ridser op der.
> P.N.
Hva' snakker du om?
Hvilken sammenhæng har Johannes' Åbenbaring dog til antallet af børn, Adam
og Eva fik?
Du skriver fuldstændig udenfor sammenhængen?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 09:27 |
|
"P.N." skrev i en meddelelse news:bba5gl$l97$1@sunsite.dk...
> Ifølge bibelen vil kun 144.000 mænd komme i himmelen, nemlig disse der har
> forsaget hor med kvinder. Så det passer meget godt det du ridser op der.
> P.N.
Citatet med at 144.000 skal holde sig fra kvinder (være jomfruer) er hentet
fra Åbenbaringen 14:4. Selv om skriftstedet *kan* tale om at disse i
bogstavelig forstand skal være jomfruer (fysisk ikke have haft seksuelt
samkvem med en kvinde), behøver det ikke at være betydningen. Som
nedennævnte henvisninger viser, kan der være tale om at de i *åndelig*
forstand er jomfruer, altså ikke har begået åndelig utugt med enten "verden"
(Jakob 4:4) eller falsk lære (2 Johannes 8-11).
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
------------------------------------
Hentet fra Indsigt i Den Hellige Skrift, bind 1, side 1163, under temaet
"Jomfru"
Åndelig jomfruelighed. Ligesom Israels ypperstepræst kun måtte gifte sig med
en jomfru (3Mo 21:10, 13, 14; jf. Ez 44:22), kan den store ypperstepræst,
Jesus Kristus, kun tage en "jomfru" som sin åndelige "brud" i himmelen. (Åb
21:9; He 7:26; jf. Ef 5:25-30.) Derfor vågede apostelen Paulus skinsygt over
Korinthermenighedens renhed med ønsket om at kunne fremstille dens medlemmer
som "en ren jomfru for Messias". (2Kor 11:2-6) Kristi brud består af 144.000
salvede kristne som hver især bevarer deres 'jomfruelighed' ved at holde sig
adskilt fra verden og bevare deres renhed med hensyn til både moral og
lære. - Åb 14:1, 4; jf. 1Kor 5:9-13; 6:15-20; Jak 4:4; 2Jo 8-11.
*** Skriftstedshenvisninger ***
(Åbenbaringen 14:4-5) "Det er dem som ikke har besmittet sig med kvinder;
ja, de er jomfruer. Det er dem der bliver ved med at følge Lammet hvor det
end går hen. Disse er blevet købt fra menneskeslægten som en førstegrøde for
Gud og for Lammet, 5 og i deres mund er der ikke fundet løgn; de er
dadelfri."
(1 Korinther 5:9-13) "I mit brev skrev jeg til jer at I skulle holde op med
at omgås utugtige, 10 [jeg mente] ikke helt og holdent denne verdens
utugtige eller havesyge og udsugere eller afgudsdyrkere. Ellers måtte I jo
gå ud af verden. 11 Men nu skriver jeg til jer at I skal holde op med at
omgås enhver som kaldes broder og som er utugtig eller havesyg eller
afgudsdyrker eller spotter eller dranker eller udsuger, ja end ikke spise
sammen med en sådan. 12 For hvad har jeg at gøre med at dømme dem udenfor?
Dømmer I ikke dem indenfor, 13 mens Gud dømmer dem udenfor? "Fjern det onde
[menneske] fra jer selv.""
(1 Korinther 6:15-20) "Ved I ikke at jeres legemer er Kristi lemmer? Skal
jeg da tage Kristi lemmer væk og gøre dem til skøgelemmer? Måtte det aldrig
ske! 16 Eller ved I ikke at den som slutter sig til en skøge, er ét legeme
[med hende]? For: "De to," siges der, "skal blive ét kød." 17 Men den der
slutter sig til Herren, er én ånd [med ham]. 18 Flygt fra utugt. Enhver
anden synd som et menneske måtte begå, er uden for dets legeme, men den der
øver utugt synder imod sit eget legeme. 19 Eller ved I ikke at jeres legeme
er tempel for den hellige ånd som er i jer og som I har fra Gud? Og I
tilhører ikke jer selv, 20 for I blev købt for en pris. Herliggør da Gud i
jeres legeme."
(Jakob 4:4) "Ægteskabsbrydersker, ved I ikke at venskabet med verden er
fjendskab med Gud? Enhver der ønsker at være ven med verden, gør sig derfor
til fjende af Gud."
(2 Johannes 8-11) "Pas på jer selv, at I ikke skal miste det vi har arbejdet
på at frembringe, men kan få fuld belønning. 9 Enhver som går videre og ikke
forbliver i Messias' lære, har ikke Gud. Det er den der forbliver i denne
lære der har både Faderen og Sønnen. 10 Hvis nogen kommer til jer og ikke
fører denne lære, så modtag ham ikke i jeres hjem og hils ikke på ham. 11
For den der hilser på ham er delagtig i hans onde gerninger."
| |
Stefan Holm (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 01-06-03 22:15 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
> Tallet 6 gentaget 3 gange, d.v.s. 3 6-taller?
Nej, det er synsvinklen fra et 10-tals-positionssystem, men den
tidligst kendte brug af et sådant er så vidt jeg husker fra Kambodja
ca. 686 - i Europa først i 1200-tallet. Åbenbaringen er mig bekendt
tidligere end begge.
Det er således helt urimeligt at forvente at 666 skal forstås som 3
6-taller. Man må derimod snarere forvente at tallet er DCLXVI, hvilket
primært er interessant fordi det består af 6 forskellige symboler.
--
"Ouch! A ferret is beating me about the shins!"
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 22:30 |
|
Stefan Holm nospam@algebra.dk skrev dette:
> Det er således helt urimeligt at forvente at 666 skal forstås som 3
> 6-taller. Man må derimod snarere forvente at tallet er DCLXVI,
> hvilket primært er interessant fordi det består af 6 forskellige
> symboler.
Jeg ville ikke forvente romertal i en oprindelig græsk tekst!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-06-03 23:21 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>Jeg ville ikke forvente romertal i en oprindelig græsk tekst!
Den græske tekst har: »... tòn arithmòn toû the:ríou, arithmòs gàr anthró:pou
estín: kaì ho arithmòs autoû hexakósioi hexé:konta héx.« (Åb 13:18)
"... dyrets tal, for det er et menneskes tal: og dets tal er sekshundrede og
tres og seks."
Andre tekstformer har - i stedet for ordene skrevet ud - de græske bogstaver
khi, xi og stigma, der betegner hhv. 600, 60 og 6, idet grækerne ligesom
romerne (og hebræerne og mange andre) brugte bogstaver til at angive
talværdier med.
Enkelte skrifter har i stedet bogstaverne khi, iota og stigma, der giver
tallet 616.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"This translation is subject to revision according to the Latin typical
edition (editio typica) when it is published."
- Catechism of the Catholic Church
| |
Filip Drejer Johnsen (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 02-06-03 05:44 |
|
"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:ullwl1ovd.fsf@banach.algebra.dk...
> Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> writes:
>
> > Tallet 6 gentaget 3 gange, d.v.s. 3 6-taller?
>
> Nej, det er synsvinklen fra et 10-tals-positionssystem, men den
> tidligst kendte brug af et sådant er så vidt jeg husker fra Kambodja
> ca. 686 - i Europa først i 1200-tallet. Åbenbaringen er mig bekendt
> tidligere end begge.
>
> Det er således helt urimeligt at forvente at 666 skal forstås som 3
> 6-taller. Man må derimod snarere forvente at tallet er DCLXVI, hvilket
> primært er interessant fordi det består af 6 forskellige symboler.
Interessant vinkel på diskussionen, som jeg ikke tidligere har tænkt på. Det
er netop en af de mange fordele ved at diskutere sin tro med mennesker, man
ikke er enig med ...
Jeg har søgt men ikke fundet information om det græske talsystem, men det
vil jeg fortsætte med. Imidlertid har jeg fundet følgende information i
Jehovas Vidners litteratur, som delvist kan forklare den forståelse vi har
af tallet.
Det virker på mig som om Jehovas Vidner har gået ud fra at grækerne brugte
et talsystem hvor 600 var lig med 6 gange 10 gange 10 og 60 var lig med 6
gange 10. Tallet 666 blev skrevet 600 + 60 + 6, hvilket er særligt
interessant fordi det kan tolkes som 6 x 10 x 10 + 60 x 10 + 6, hvor 6
betegner ufuldkommenhed og 10 betegner fuldstændighed, altså en fuldstændig
vanskabning! Et dobbelt fuldstændigt sekstal, et fuldstændigt sekstal og et
sekstal. Igen sekstallet gentaget 3 gange, hvilket understreger sekstallet.
Men jeg vil se lidt nærmere på det.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
-----------------------------
Hentet fra "Indsigt i Den Hellige Skrift", bind 2, side 965, overskriften
"Tal"
Seks. Dette tal repræsenterer til tider ufuldkommenhed. "Vilddyrets tal" er
666 og kaldes "et menneskes tal", hvilket viser at det har at gøre med det
ufuldkomne, faldne menneske, og det symboliserer øjensynlig at 'vilddyret'
står for noget ufuldkomment. Når tallet seks gentages og forstærkes tre
gange (idet det forekommer på enernes, tiernes og hundredernes plads),
understreger det derfor ufuldkommenheden og utilstrækkeligheden hos det som
vilddyret skildrer eller symboliserer. - Åb 13:18.
-----------------------------
Hentet fra bogen ""Babylon den Store er faldet!" Guds rige hersker!" udgivet
i 1972, side 55-56
4 Skønt der står gudsbespottelige navne på de syv hoveder har dyret som
helhed også et navn. Nej, dets navn 4 Skønt der står gudsbespottelige navne
på de syv hoveder har dyret som helhed også et navn. Nej, dets navn er ikke
Babylon, den store, moder til jordens skøger og vederstyggeligheder, for
dette navn tilhører den babyloniske religions verdensimperium. Johannes
siger at dets navn har et tal. "Det er et menneskes tal, og dets tal er
666." (Åbenbaringen 13:17, 18; 17:5) I det græske manuskript som Johannes
affattede blev dette tal, 666, måske skrevet med de tre græske bogstaver Chi
(? = seks hundrede), Xi (? = tres) og Digamma (? = seks).
5 Vilddyrets navns tal består altså af tallet seks anbragt på tre
forskellige pladser i talsystemet. Det eneste sted hvor tallet seks (?)
ellers forekommer i Åbenbaringen, er dér hvor det fortælles at de fire
livsvæsener foran Guds trone har seks vinger, altså tre par, og i dette
tilfælde ville en syvende vinge, have været en uregelmæssighed.
(Åbenbaringen 4:8) Imidlertid er der så mange som tooghalvtreds tilfælde
hvor tallet syv forekommer i Åbenbaringen, brugt som et symbol på
fuldstændighed. Seks mangler én i at være syv, ligesom seks dage mangler én
dag i at udgøre en hel uge. Eftersom der her er tale om "et menneskes tal",
betegner seks det faldne menneskes ufuldkommenheder og mangler.
6 Hvis vi ganger dette sekstal med antallet af vilddyrets horn, bliver denne
ufuldkommenhed og utilstrækkelighed tidoblet. Og hvis vi kvadrerer de ti (10
× 10 = 100) og ganger resultatet med de seks, bliver ufuldkommenheden og
utilstrækkeligheden hundreddoblet. I Bibelen er tre et tal som betegner
eftertryk, som når man siger en ting tre gange i træk. (Ezekiel 21:27) Når
sekstallet i vilddyrets navn er anbragt på tre forskellige pladser (som seks
enere, seks tiere og seks hundreder), understreger det derfor den
ufuldkommenhed og utilstrækkelighed der præger menneskenes politiske
organisation, som billedligt fremstilles ved vilddyret der beherskes af
Satan.
| |
Stefan Holm (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 01-06-03 22:44 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
> Jeg ville ikke forvente romertal i en oprindelig græsk tekst!
Hvorfor egentlig ikke? Romertal var så vidt jeg ved ret udbredt også
udenfor Rom. Lidt lissom arabertal bruges på en del sprog i dag.
Men det ændrer i øvrigt ikke på pointen om at opfattelsen af 666 som 3
gange 6 er anakronistisk.
--
"And we've got maybe seconds before Darth Rosenberg grinds everybody into
Jawa burgers and not one of you bunch has the midichlorians to stop her."
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 22:53 |
|
Stefan Holm nospam@algebra.dk skrev dette:
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
>
>> Jeg ville ikke forvente romertal i en oprindelig græsk tekst!
>
> Hvorfor egentlig ikke? Romertal var så vidt jeg ved ret udbredt også
> udenfor Rom. Lidt lissom arabertal bruges på en del sprog i dag.
De græske tekstafskrifter jeg har haft adgang til at se har ikke
indeholdt romertal, men tal skrevet med det græske talsystem.
> Men det ændrer i øvrigt ikke på pointen om at opfattelsen af 666
> som 3 gange 6 er anakronistisk.
Var så også meningen at det skulle være indeholdt i min formulering.
Men det fremgik nok ikke tydeligt nok.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Stefan Holm (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 01-06-03 23:03 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
> De græske tekstafskrifter jeg har haft adgang til at se har ikke
> indeholdt romertal, men tal skrevet med det græske talsystem.
Men ikke desto mindre vil den pæne egenskab ved romertalsudgaven, som
man om ikke andet må forvente at forfatteren var bekendt med, være en
god forklaring på at det netop er det tal der vælges.
--
"He discovered electricity, and used it to
torture small animals and mountain men."
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 23:23 |
|
Stefan Holm nospam@algebra.dk skrev dette:
>> De græske tekstafskrifter jeg har haft adgang til at se har ikke
>> indeholdt romertal, men tal skrevet med det græske talsystem.
>
> Men ikke desto mindre vil den pæne egenskab ved romertalsudgaven,
> som man om ikke andet må forvente at forfatteren var bekendt med,
> være en god forklaring på at det netop er det tal der vælges.
Romertalsudgaven kan da intet have med det at gøre at tallet blev 666
når der ikke er anvendt romertal i teksten. Selve teksten giver
oplysninger om tallet og hvad tallet skal anvendes til og hvad det
står for. Spekulationer om 10-talssystemer, arabertal og/eller
romertal er ikke andet end ... nå ja spekulationer som er mere end
svære at forankre i den konkrete tekst.
Og hvorfor skulle en aramaisktalende jøde der skriver på græsk til et
græsklæsende publikum dog sekulere i latinske romertal - jeg synes
ikke rigtig den hænger sammen. Men tanken er da sjov.
Hvad er forøvrigt de kinesiske tegn for 666? Er der nogen der ved det?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-06-03 23:45 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>Hvad er forøvrigt de kinesiske tegn for 666? Er der nogen der ved det?
Du kan få dem vist her:
< http://www.mandarintools.com/numbers.html>
Vær opmærksom på, at der findes flere forskellige måder at skrive kinesisk på.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ach! Das Wagenphone ist einer... nuisance phone!"
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 00:01 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup+AEAAKg-fjerndette+ACo-privat.dk skrev dette:
+AD4- Du kan f+AOU- dem vist her:
+AD4- +ADw- http://www.mandarintools.com/numbers.html+AD4-
+AD4-
+AD4- V+AOY-r opm+AOY-rksom p+AOU-, at der findes flere forskellige m+AOU-der at skrive
+AD4- kinesisk p+AOU-.
Takker mange gange+ACE-
666 skrives +UW12flFtU0FRbQ- p+AOU- traditionel kinesisk - bem+AOY-rk alle de
korslignende elementer i m+AOU-den at skrive dette tal p+AOU-
For at tegnene ses rigtig skal man lige skifte tegns+AOY-t til unicode.
Dette g+APg-res ved at klikke p+AOU- +ACI-Vis+ACI- -+AD4- +ACI-Tegns+AOY-t+ACI- og der v+AOY-lge unicode.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ +- http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ +- http://bibel-skole.dk/
+ACoAKgAq- Alle med debatforum +ACoAKgAq-
| |
erik larsen (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 02-06-03 07:02 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:6CvCa.23718$YZ6.1187962@news010.worldonline.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
>
> > Du kan få dem vist her:
> > < http://www.mandarintools.com/numbers.html>
> >
> > Vær opmærksom på, at der findes flere forskellige måder at skrive
> > kinesisk på.
>
> Takker mange gange!
>
> 666 skrives ????? på traditionel kinesisk - bemærk alle de
> korslignende elementer i måden at skrive dette tal på
Jeg har lige været i Kina og har lært lidt on deres sprog, hvilken af de
"kinesiske" sprog tales der om her ???
Erik L
>
> For at tegnene ses rigtig skal man lige skifte tegnsæt til unicode.
> Dette gøres ved at klikke på "Vis" -> "Tegnsæt" og der vælge unicode.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 08:12 |
|
erik larsen eriklarsen@webspeed.dk skrev dette:
>> 666 skrives ????? på traditionel kinesisk - bemærk alle de
>> korslignende elementer i måden at skrive dette tal på
>
> Jeg har lige været i Kina og har lært lidt on deres sprog, hvilken
> af de "kinesiske" sprog tales der om her ???
Jeg ved det ikke, men jeg gætter på at det kunne være madarin, da det
indgår i linkets navn.
Se mere på denne side:
http://www.mandarintools.com/numbers.html
Der er der også funktioner til at "oversætte" mellem vort alfabet og
kinesisk alfabet
Med venlig hilsen
Andreas
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 02-06-03 08:44 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>erik larsen eriklarsen@webspeed.dk skrev dette:
>>Jeg har lige været i Kina og har lært lidt on deres sprog, hvilken
>>af de "kinesiske" sprog tales der om her ???
>Jeg ved det ikke, men jeg gætter på at det kunne være madarin, da det
>indgår i linkets navn.
[...]
Der findes ganske rigtigt en serie gensidigt uforståelige kinesiske dialekter,
som derfor med nogen ret kan kaldes forskellige sprog, men de har dog et
fælles skriftsystem, så skriften er simpelthen bare kinesisk.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ha ha ha ha -- oh, 'concubine', 'erogenous zo-o-one',
'loose woman', 'erogenous zone'..."
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 09:04 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
> Der findes ganske rigtigt en serie gensidigt uforståelige kinesiske
> dialekter, som derfor med nogen ret kan kaldes forskellige sprog,
> men de har dog et fælles skriftsystem, så skriften er simpelthen
> bare kinesisk.
Så lærte jeg også det
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 02-06-03 14:09 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:6yDCa.23781$YZ6.1203943@news010.worldonline.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
>
> > Der findes ganske rigtigt en serie gensidigt uforståelige kinesiske
> > dialekter, som derfor med nogen ret kan kaldes forskellige sprog,
> > men de har dog et fælles skriftsystem, så skriften er simpelthen
> > bare kinesisk.
>
> Så lærte jeg også det
Det er tænkeligt du har ret, men f.eks. i Macao står der ved nødudgangen tre
sprog for "nødudgang", et på portogesisk og to forskellige "kinesiske"
sprog. I Hong Kong er det Candonesisk og Engelsk som er de to skrevende
hovedsprog men kinesiske aviser kan også købes, selv om jeg ikke kan forstå
forskellen har man forskellige tegn for de sætninger tegnene betyder, et
eks. er Carlsberg som skrives med to tegn og derfor udtales som to ord
"Carlsi - bar". F.eks Japanerne har et @-lignende tegn som kineserne ikke
har, sådan har de forskellige kinesiske sprog sine forskelligheder når de er
skrevet ned.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 02-06-03 00:25 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>666 skrives ????? på traditionel kinesisk - bemærk alle de
>korslignende elementer i måden at skrive dette tal på
>For at tegnene ses rigtig skal man lige skifte tegnsæt til unicode.
>Dette gøres ved at klikke på "Vis" -> "Tegnsæt" og der vælge unicode.
Det gælder kun, hvis man bruger Outlook. Jeg bruger Agent, så jeg kan ikke se
det. Men hvis jeg indtaster 666 på siden, kommer der en række tegn frem,
hvoraf kun ét er et kors.
Men hvad er pointen i øvrigt? At kors skulle være forbundet med antikrist?
Den udlægning, jeg hyppigst er stødt på i akademiske kredse, er, at tallet
skulle stå for det hebræiske "Neron", hvis talværdi er 666. Det skulle henvise
til en samtidig forestilling om, at kejser Nero, der jo havde fået de kristne
beskyldt for Roms brand, skulle vende tilbage og gøre livet surt for dem igen.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Is it too fast? Not for normal people!"
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 00:38 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>
>> 666 skrives ????? på traditionel kinesisk - bemærk alle de
>> korslignende elementer i måden at skrive dette tal på
>
>> For at tegnene ses rigtig skal man lige skifte tegnsæt til unicode.
>> Dette gøres ved at klikke på "Vis" -> "Tegnsæt" og der vælge
>> unicode.
>
> Det gælder kun, hvis man bruger Outlook. Jeg bruger Agent, så jeg
> kan ikke se det.
Du sender da selv sommetider indlæg formateret i unicode?
> Men hvis jeg indtaster 666 på siden, kommer der en
> række tegn frem, hvoraf kun ét er et kors.
Jo, men nu skrev jeg også "korslignende elementer", og det kan der
faktisk godt ses i alle 5 tegn.
> Men hvad er pointen i øvrigt?
At det er let at lave irrelevante talspekulationer på et vilkårligt
grundlag
> At kors skulle være forbundet med
> antikrist?
Ja, ved i sidste ende af give Antikrist (som symbol på synd = oprør
mod Guds styre) skyld skyld for Jesu korsfæstelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 02-06-03 01:26 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
>>Det gælder kun, hvis man bruger Outlook. Jeg bruger Agent, så jeg
>>kan ikke se det.
>Du sender da selv sommetider indlæg formateret i unicode?
Det er lidt speget med Agent. Den kan håndtere en række af de
standardcodepages, der bruges over usenet og i Windows, og i de nyere
versioner kan den endda håndtere tegn, der er i flere af dem samtidigt og så
encode indlægget i UTF-8 - og den kan også godt afkode sådanne indlæg. Men
eftersom den ikke er skrevet til håndtering af den deciderede
unicode-codepage, så kan den ikke vise tegn, der går ud over de tegn, som det
klassiske windowssystem kan. Min Windows XP kan fint håndtere unicode, og jeg
bruger det også selv til at skrive hebræisk og græsk og andre spændende ting
med, men Agent er altså ikke helt med på noderne endnu. Hvilket er en skam...
>>Men hvis jeg indtaster 666 på siden, kommer der en
>>række tegn frem, hvoraf kun ét er et kors.
>Jo, men nu skrev jeg også "korslignende elementer", og det kan der
>faktisk godt ses i alle 5 tegn.
Ahh... det er da med en stor klump god vilje. Så kan man viste se
"korslignende elementer" i de fleste kinesiske tegn.
>>At kors skulle være forbundet med
>>antikrist?
>Ja, ved i sidste ende af give Antikrist (som symbol på synd = oprør
>mod Guds styre) skyld skyld for Jesu korsfæstelse.
Den slags vilde spekulationer er jeg ikke meget for.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 08:13 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
[ ... ]
> Ahh... det er da med en stor klump god vilje. Så kan man viste se
> "korslignende elementer" i de fleste kinesiske tegn.
Også præcis derfor jeg i dette tilfælde valgte kinesiske tegn som
eksempel. Tolker man ud fra "forkerte" præmisser og uden for kontekst
af enhver art, og i modstrid med objektets egen kontekst, da vil man
næsten med garanti komme frem til et forfejlet resultat.
>> Ja, ved i sidste ende af give Antikrist (som symbol på synd = oprør
>> mod Guds styre) skyld skyld for Jesu korsfæstelse.
>
> Den slags vilde spekulationer er jeg ikke meget for.
Ja, det er utroligt hvad man kan få ud af spekulationer der netop
*ikke* tager højde for studieobjektets eget selvvidnsbyrd og dettes
kontekst.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 02-06-03 08:55 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>Ja, det er utroligt hvad man kan få ud af spekulationer der netop
>*ikke* tager højde for studieobjektets eget selvvidnsbyrd og dettes
>kontekst.
Det har ikke in casu noget med selvvidnesbyrd at gøre. Der mangler overhovedet
en kulturel forbindelse mellem det miljø, hvori Åbenbaringsbogen er skrevet,
og så det miljø, hvor de kinesiske skrifttegn blev anvendt.
Hvis Åbenbaringsbogens forfatter, ganske urealistisk, faktisk *havde* kendt
til kinesiske skrifttegn og *havde* valgt tallet i Åb 13:18 efter en
symbolværdi i de kinesiske tegn, så ville det ikke ændre sagen, om samtlige
kinesere så vidnede, at kinesiske tegn ikke havde noget som helst med Bibelen
at gøre.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ingen kan være uenige i mymum."
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 09:10 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk skrev dette:
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>
>> Ja, det er utroligt hvad man kan få ud af spekulationer der netop
>> *ikke* tager højde for studieobjektets eget selvvidnsbyrd og dettes
>> kontekst.
>
> Det har ikke in casu noget med selvvidnesbyrd at gøre. Der mangler
> overhovedet en kulturel forbindelse mellem det miljø, hvori
> Åbenbaringsbogen er skrevet, og så det miljø, hvor de kinesiske
> skrifttegn blev anvendt.
Ja, det var faktisk også det /forsøgte/ at få frem som pointe.
> Hvis Åbenbaringsbogens forfatter, ganske urealistisk, faktisk
> *havde* kendt til kinesiske skrifttegn og *havde* valgt tallet i Åb
> 13:18 efter en symbolværdi i de kinesiske tegn, så ville det ikke
> ændre sagen, om samtlige kinesere så vidnede, at kinesiske tegn
> ikke havde noget som helst med Bibelen at gøre.
Jamen det kan vi da heller ikke være uenige i.
Jeg *må* altså se at få mig tilmeldt et kursus i dansk og retorik
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 09:17 |
|
d. 02/06/03 10:10 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
xDDCa.23786$YZ6.1204207@news010.worldonline.dk:
> Jeg *må* altså se at få mig tilmeldt et kursus i dansk og retorik
Pas på med det.
Som jeg skrev i en helt anden sammenhæng i en anden tråd i denne gruppe, har
jeg erfaring for, at det først går helt galt, når man begynder at tænke
over, hvordan det kristne budskab mon skal forstås, og hvordan man bør leve
sit liv. Det går langt bedre med at leve op til det kristne budskab, når man
overlader kontrollen til sin kristne samvittighed og underbevidstheden.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Niels Peter (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 02-06-03 09:25 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Som jeg skrev i en helt anden sammenhæng i en anden tråd i denne
> gruppe, har jeg erfaring for, at det først går helt galt, når man
> begynder at tænke over, hvordan det kristne budskab mon skal forstås,
> og hvordan man bør leve sit liv.
Så er det altså nærmest livsfarligt at studere teologi, og jeg er en
meget modig mand?
Niels Peter
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 09:26 |
| | |
Niels Peter (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 02-06-03 09:34 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>>> Så er det altså nærmest livsfarligt at studere teologi, og jeg er
> en
>> meget modig mand?
>
> Ja, du spiller nærmest hasaderet russisk roulette
Jeg tænkte nok, der var noget muggent ved det, da jeg meldte mig til
Spøg til side, så har Børge nu ret i, at det er noget man skal holde sig
for øje. En del af mine medstuderende giver i hvert fald udtryk for, at
en meget af det, vi "bliver udsat for", kan give anledning til
anfægtelser.
Selv synes jeg nærmest, jeg bliver mere bevidst om den tro, jeg havde
med mig hjemmefra, af at læse, hvad andre har sagt om sagen i tidens løb
....
Niels Peter
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 09:46 |
|
Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
> Jeg tænkte nok, der var noget muggent ved det, da jeg meldte mig
> til Spøg til side, så har Børge nu ret i, at det er noget man
> skal holde sig for øje.
Det er jeg da heller ikke spor uenig i.
> En del af mine medstuderende giver i hvert
> fald udtryk for, at en meget af det, vi "bliver udsat for", kan
> give anledning til anfægtelser.
Anfægtelser kan man altid få, - men er/har man tilbøjelighed til det
er teologistudiet nok ikke det rette.
> Selv synes jeg nærmest, jeg bliver mere bevidst om den tro, jeg
> havde med mig hjemmefra, af at læse, hvad andre har sagt om sagen i
> tidens løb ...
Absolut. Langt det meste af hvad jeg har læst om de forskellige
aspekter vedr. Bibelen (tro, teologi, eksegese osv.) giver da udtryk
for holdninger der strider mod min egen opfattelse. Men mange af disse
bøger, tidsskrifter og artikler indeholder så også samtidig utrolig
megen god og eksakt viden om hele bibelforskningen og -tolkningen, som
er særdeles værdifuld viden.
Jeg har brugt de sidste par år til et temmeligt grundigt studium
omkring urkirken og den ældste tid af oldkirken, samt om Bibelens
tilblivelseshistorie (med hvoedvægten på NT).
Megen god eksakt viden har jeg hentet i bøger og artikler skrevet af
aubjektive klart forudindtagede liberalteologer der både benægter en
personlig Guds eksistens, jomfrufødsel, Jesu legemlige opstandelse,
enhver tanke om Guddommelig inspiration osv.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Niels Peter (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 02-06-03 09:54 |
|
Andreas Falck wrote:
> Anfægtelser kan man altid få, - men er/har man tilbøjelighed til det
> er teologistudiet nok ikke det rette.
Eller også skal man bare være forberedt på, at det kan ske, og være åben
om det. De fleste finder en del trøst i, at "det altså ikke bare er mig,
der har det sådan".
> Absolut. Langt det meste af hvad jeg har læst om de forskellige
> aspekter vedr. Bibelen (tro, teologi, eksegese osv.) giver da udtryk
> for holdninger der strider mod min egen opfattelse. Men mange af disse
> bøger, tidsskrifter og artikler indeholder så også samtidig utrolig
> megen god og eksakt viden om hele bibelforskningen og -tolkningen, som
> er særdeles værdifuld viden.
>
> Jeg har brugt de sidste par år til et temmeligt grundigt studium
> omkring urkirken og den ældste tid af oldkirken, samt om Bibelens
> tilblivelseshistorie (med hvoedvægten på NT).
>
> Megen god eksakt viden har jeg hentet i bøger og artikler skrevet af
> aubjektive klart forudindtagede liberalteologer der både benægter en
> personlig Guds eksistens, jomfrufødsel, Jesu legemlige opstandelse,
> enhver tanke om Guddommelig inspiration osv.
Netop. Det gælder om at finde ud af, at man godt kan have fornøjelse og
gavn af en tekst uden at sluge alt råt.
Niels Peter
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 13:22 |
|
I fortsættelse af mine tidligere forbehold i forhold til f.eks. et studie i
teologi kom jeg lige til at tænke på et forsøg, jeg vil foreslå dem af jer,
der har en partner eller kæreste:
Lav en videnskabelig undersøgelse af begrebet romantik.
I har sikkert haft adskillige romantiske oplevelser sammen med én, I har
været meget forelsket i. Det resultat, jeg forventer at en videnskabelig
undersøgelse af, hvad der gjorde oplevelsen romantisk, er, at romantikken
forsvinder, når man prøver at undersøge den, selvom de ydre rammer er præcis
de samme som dengang, man følte romantikken blomstre.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Niels Peter (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 02-06-03 20:37 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Det resultat, jeg forventer at en
> videnskabelig undersøgelse af, hvad der gjorde oplevelsen romantisk,
> er, at romantikken forsvinder, når man prøver at undersøge den,
Netop, og derfor kunne jeg aldrig drømme om at lave en videnskabelig
undersøgelse af det
Niels Peter
| |
erik larsen (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 02-06-03 14:35 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:KSDCa.23792$YZ6.1204801@news010.worldonline.dk...
> Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
> >> Så er det altså nærmest livsfarligt at studere teologi, og jeg er
> en
> > meget modig mand?
>
> Ja, du spiller nærmest hasaderet russisk roulette
Ja med alle 6 kugler i pistolen
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 12:33 |
|
d. 02/06/03 10:25 skrev Niels Peter på mail@bluewhite.dk i artiklen
3edb0976$0$48896$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Så er det altså nærmest livsfarligt at studere teologi, og jeg er en
> meget modig mand?
Jeg kan ikke udtale mig om, hvorvidt det er direkte livsfarligt i dette ords
almindelige betydning. Det værste, der efter min mening kan se, er, at man
tænker og diskuterer så meget, at man enten aldrig får gjort noget, eller
bliver tilbøjelig til at dømme andre eller trække sine egne holdninger ned
over hovedet på andre på en måde, der overtræder af Jesu bud om kærlighed
til næsten.
Det er jo en afgørende forskel på synd og kærlighed: Når man ikke foretager
sig noget, synder man i hvert fald ikke, men kan viser heller ikke kærlighed
til sin næste.
Dertil kommer det problem, at det, Jesus forsøgte at forklare med lignelser,
er aspekter, som ikke kan forklares fyldestgørende med begreber, vi kender
og kan sætte ord på. Vi kommer jo hurtigt i vanskeligheder, når vi prøver at
beskrive en følelse, en farve eller en lyd uden at henvise til eksempler.
Hvordan beskriver man entydigt forskellen på de forskellige typer kærlighed,
man kan føle for sin kæreste, venner, familie, ting og fædreland? Hvordan
beskriver man entydigt forskellen på kærlighed og begær? Hvordan graduerer
man had, og hvordan beskriver man entydigt forskellen på had og afsky? Hvad
er den entydige forskel på at være vred, sur og nedtrykt?
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Niels Peter (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 02-06-03 21:08 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Det værste, der efter min mening
> kan se, er, at man tænker og diskuterer så meget, at man enten aldrig
> får gjort noget, eller bliver tilbøjelig til at dømme andre eller
> trække sine egne holdninger ned over hovedet på andre på en måde, der
> overtræder af Jesu bud om kærlighed til næsten.
Jeg oplever det tværtimod sådan, at jo mere, man diskuterer, jo mere
vænner man sig til det skrækkelige faktum, at der findes andre meninger
end ens egen ....
> Det er jo en afgørende forskel på synd og kærlighed: Når man ikke
> foretager sig noget, synder man i hvert fald ikke, men kan viser
> heller ikke kærlighed til sin næste.
Nu tilbringer vi heldigvis ikke alle 24 timer på fakultetet, så vi har
også tid til at foretage os noget ...
> Hvordan graduerer man had,
Det behøver man heller ikke, som jeg læser Jesu ord er enhver form for
og mængde af had forbudt ...
> og hvordan beskriver man entydigt forskellen på had og afsky? Hvad er
> den entydige forskel på at være vred, sur og nedtrykt?
Skal man kunne svare på det for at sige noget fornuftigt om Bibelen?
Niels Peter
| |
Boerge Rahbech Jense~ (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 03-06-03 07:47 |
|
d. 02/06/03 22:07 skrev Niels Peter på mail@bluewhite.dk i artiklen
3edbae2b$0$48892$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Jeg oplever det tværtimod sådan, at jo mere, man diskuterer, jo mere
> vænner man sig til det skrækkelige faktum, at der findes andre meninger
> end ens egen ....
Det har jeg også tit oplevet - og det er en spændende oplevelse, hvis man da
selv er villig til at erkende, at andre meninger kan være mindst lige så
gode som ens egne meninger. Uden en sådan erkendelse er det frustrerende at
man ikke kan overbevise andre om, at de tager fejl og er dumme.
> Skal man kunne svare på det for at sige noget fornuftigt om Bibelen?
Nej, men man kan komme ud i så lange diskussioner om sådanne detaljer, at
man dels glemmer, at der er meget, der ikke kan forklares med ord, og dels
glemmer at tage sin egen såkaldte sunde fornuft og sine egne gode følelser
med i betragtning. Med de rigtige argumenter kan man diskutere sig frem til
og navnlig fra næsten hvad som helst, og det er nemt at finde argumenter for
at undlade at vise nogen kendt form for næstekærlighed, som alle kan have
knap så uselviske motiver.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Niels Peter (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 03-06-03 08:37 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> d. 02/06/03 22:07 skrev Niels Peter på mail@bluewhite.dk i artiklen
> 3edbae2b$0$48892$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Skal man kunne svare på det for at sige noget fornuftigt om Bibelen?
>
> Nej, men man kan komme ud i så lange diskussioner om sådanne
> detaljer, at man dels glemmer, at der er meget, der ikke kan
> forklares med ord, og dels glemmer at tage sin egen såkaldte sunde
> fornuft og sine egne gode følelser med i betragtning. Med de rigtige
> argumenter kan man diskutere sig frem til og navnlig fra næsten hvad
> som helst, og det er nemt at finde argumenter for at undlade at vise
> nogen kendt form for næstekærlighed, som alle kan have knap så
> uselviske motiver.
Det tror jeg egentlig ikke, der er mange stud. theol.er i min årgang,
der vil være uenig med dig i.
En af de heldige "bivirkninger" ved, at kvinder er i overtal på et
studium, er netop, at der ofte kommer en mere jordnær fornuft ind i
diskussionerne.
Niels Peter
*fortrøstningsfuld på fagets vegne*
| |
Boerge Rahbech Jense~ (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 03-06-03 09:00 |
|
d. 03/06/03 9:37 skrev Niels Peter på mail@bluewhite.dk i artiklen
3edc4fc6$0$48899$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> *fortrøstningsfuld på fagets vegne*
Jeg vil heller ikke (længere) sige, at man ikke skal læse teologi eller
andet. Jeg vil (nu) nøjes med at gøre opmærksom på, at der er nogle risici,
og det ikke nødvendigvis er nok at have en masse boglig viden, hvis det ikke
bundfælder sig og populært sagt bliver til visdom.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Niels Peter (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 03-06-03 10:21 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> d. 03/06/03 9:37 skrev Niels Peter på mail@bluewhite.dk i artiklen
> 3edc4fc6$0$48899$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> *fortrøstningsfuld på fagets vegne*
>
> Jeg vil heller ikke (længere) sige, at man ikke skal læse teologi
> eller andet. Jeg vil (nu) nøjes med at gøre opmærksom på, at der er
> nogle risici, og det ikke nødvendigvis er nok at have en masse boglig
> viden, hvis det ikke bundfælder sig og populært sagt bliver til
> visdom.
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
Helt og aldeles enig. Og problematikken er gammel, og den gemmer sig
faktisk i fagets navn, som ordret oversat betyder "Tale om Gud", dvs.
tale om det uudsigelige, hvilket jo egentlig er noget af et svært job
....
Niels Peter
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 09:25 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> d. 02/06/03 10:10 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i
> artiklen xDDCa.23786$YZ6.1204207@news010.worldonline.dk:
>
>> Jeg *må* altså se at få mig tilmeldt et kursus i dansk og retorik
>>
>
> Pas på med det.
hi hi - ja men så kunne det måske være at mine udsagn blev lettere at
forstå som jeg havde tænkt mig de skulle forstås.
> Som jeg skrev i en helt anden sammenhæng i en anden tråd i denne
> gruppe, har jeg erfaring for, at det først går helt galt, når man
> begynder at tænke over, hvordan det kristne budskab mon skal
forstås,
> og hvordan man bør leve sit liv. Det går langt bedre med at leve op
> til det kristne budskab, når man overlader kontrollen til sin
kristne
> samvittighed og underbevidstheden.
Her er så et område hvor jeg bestmt ikke vil erklæe mig enig med
dig, - tvært imod!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Stefan Holm (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 01-06-03 23:40 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
> Spekulationer om 10-talssystemer, arabertal og/eller romertal er
> ikke andet end ... nå ja spekulationer som er mere end svære at
> forankre i den konkrete tekst.
Well, spekulationer om romertal ville i det mindste give mening på det
tidspunkt, men derudover har du ret.
> Og hvorfor skulle en aramaisktalende jøde der skriver på græsk til et
> græsklæsende publikum dog sekulere i latinske romertal - jeg synes
> ikke rigtig den hænger sammen. Men tanken er da sjov.
Jeg trækker gerne enhver spekulation i romertal tilbage. Det var også
mest for at give et tidsmæssigt muligt alternativ til
arabertalsversionen.
--
"Sometimes I think about two women doing a spell...
and then I do a spell by myself."
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 23:53 |
|
Stefan Holm nospam@algebra.dk skrev dette:
> Jeg trækker gerne enhver spekulation i romertal tilbage. Det var
> også mest for at give et tidsmæssigt muligt alternativ til
> arabertalsversionen.
Jeg er da helt enig i at arabertalsspekulationen må betragtes som hel
irrelevant i forhold til teksten. Da er romertalsspekulationen som du
fremførte da langt mere plausibel, omend jeg ikke finder den
anvendelig af bl.a. de grunde jeg tidligere har fremført.
Det der er "farligt" i forbindelse med sådanne teksttolkninger er jo
netop når man vil indlægge langt senere tiders ting og sager i
teksten, ting som teksten jo af naturlige grunde ikke kan have noget
med at gøre.
Og derfor er det også vigtigt for en ret tekstforståelse at man prøver
at læse teksten ud fra dens egen kontekst i tid, sted og kulturelle
baggrund. Forglemmelsen af dette princip bærer en stor del af ansvaret
for de mange mere eller mindre mystiske og/eller fantasifulde
teksttolkninger man i dag kan møde rundt omkring.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 06:44 |
|
d. 02/06/03 0:53 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
KtvCa.23717$YZ6.1187112@news010.worldonline.dk:
> Det der er "farligt" i forbindelse med sådanne teksttolkninger er jo
> netop når man vil indlægge langt senere tiders ting og sager i
> teksten, ting som teksten jo af naturlige grunde ikke kan have noget
> med at gøre.
Netop i forhold til Johannes' Åbenbaring mener jeg, det er langt farligere
ikke at gøre det. Der er vel ikke meget tvivl om, at f.eks. dyret er en
metafor for noget, der er langt større end et stort dyr med tallet 666
tegnet på sig. Konsekvensen er da også blevet, at mange mennesker fokuserer
på tallet 666 og mere eller mindre bevidst overser alt det, dyret kan være
en metafor for.
> Og derfor er det også vigtigt for en ret tekstforståelse at man prøver
> at læse teksten ud fra dens egen kontekst i tid, sted og kulturelle
> baggrund.
Enig, men også på det punkt er Johannes' Åbenbaring speciel, fordi den
foregiver at være et drømmesyn og dermed ligge udenfor den tid, sted og
kultur, Johannes hørte til i sit daglige liv. Netop drømme er kendetegnet
ved deres symbolsprog, og det vil passe meget godt med, at meget af det,
vores tro forholder sig til, slet ikke kan beskrives med ord. Det er den
samme tanke, Lars Lilholt giver udtryk for i sangen "Kald det kærlighed",
hvor han synger noget i retning af: "Kald det kærlighed, kald det lige hvad
du vil, der er alligevel ingen ord, der rigtig slår til". Noget tilsvarende
gør sig gældende for de mange symboler i Johannes' Åbenbaring, hvor det ord
som anti-krist ikke fortæller noget, udover det er imod Jesu budskaber.
Problemet er, at dette anti-krist sandsynligvis betegner en indstilling, der
gennemsyrer alle samfundsforhold og alle vore tanker, herunder de tanker, vi
bruger til at prøve at beskrive det.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 08:12 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Det der er "farligt" i forbindelse med sådanne teksttolkninger er
>> jo netop når man vil indlægge langt senere tiders ting og sager i
>> teksten, ting som teksten jo af naturlige grunde ikke kan have
>> noget med at gøre.
>
> Netop i forhold til Johannes' Åbenbaring mener jeg, det er langt
> farligere ikke at gøre det. Der er vel ikke meget tvivl om, at
> f.eks. dyret er en metafor for noget, der er langt større end et
> stort dyr med tallet 666 tegnet på sig. Konsekvensen er da også
> blevet, at mange mennesker fokuserer på tallet 666 og mere eller
> mindre bevidst overser alt det, dyret kan være en metafor for.
Herligt at se at du tilsyneladende misforstod min pointe!! og endda
netop med det resultat jeg forsøgte at få formuleret!
Tallet 666 er *netop* kun ét af elementerne til identificering af
Dyret og man går garanteret helt galt i byen såfremt der ses isoleret
på netop dette ene element ud af ca. 50 identificeringselementer ialt
i forbindelse med Dyret.
>
>> Og derfor er det også vigtigt for en ret tekstforståelse at man
>> prøver
>> at læse teksten ud fra dens egen kontekst i tid, sted og kulturelle
>> baggrund.
>
> Enig, men også på det punkt er Johannes' Åbenbaring speciel, fordi
> den foregiver at være et drømmesyn og dermed ligge udenfor den tid,
> sted og kultur, Johannes hørte til i sit daglige liv. Netop drømme
> er kendetegnet ved deres symbolsprog,
Her er der heller ikke megqt andet at sige end overnstående. Dog vil
jeg tilføje, at netop den gruppe af litteratur (Apokalyptiske
skrifter) Åbenbaringen tilhører, gør brug af et symbol- og billedsprog
der netop for os i dag er meget fremmedartet, men bestemt ikke var det
for jøder, og folk med en tæt tilknytning til jødisk kultur (og lige
netop sådan kan man betegne de krsitne i det første århundrede).
Endvidere burde det ikke være svært at se, at langt de fleste af de
symboler og billeder der bliver brugt i Åbenbaringen er "genbrug" fra
GT, Daniel og Ezekiel er storleverandør af disse.
Georg Adamsen har en glimragende hjemmeside om Åbenbaring (desværre er
langt det meste på engelsk): http://www.book-of-revelation.com/. For
dem kan læse engelsk er der utroligt meget godt at hente på den
hjemmeside,
Endvidere findes der en lille bog med en formidabel oversigt over
billed- og symbolsproget i Åbenbaringen:
"Åbenbaringen, kan du forstå den?" af Preben V. Jørgensen, ISBN
87-983798-2-8, Kommentar-Forlaget, Birkevænget 1, 7130 Juelsminde,
Telf. 78 69 50 60. - Den er ikke nogen kommentar eller tolkning af
Åbenbaringen, men den er en formidabel nøgle til at få oversigt over
billed- og symbolsproget i Åbenbaringen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 09:11 |
|
d. 02/06/03 9:12 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
DNCCa.23762$YZ6.1201423@news010.worldonline.dk:
> Herligt at se at du tilsyneladende misforstod min pointe!! og endda
> netop med det resultat jeg forsøgte at få formuleret!
OK
> Tallet 666 er *netop* kun ét af elementerne til identificering af
> Dyret og man går garanteret helt galt i byen såfremt der ses isoleret
> på netop dette ene element ud af ca. 50 identificeringselementer ialt
> i forbindelse med Dyret.
Ligesom man garanteret går helt galt i byen, hvis man betragter det konkrete
tal 666 som en identifikation af dyret. Sandsynligvis er der ikke tale om
noget fysisk dyr, der kan skrives noget fysisk på.
> Endvidere burde det ikke være svært at se, at langt de fleste af de
> symboler og billeder der bliver brugt i Åbenbaringen er "genbrug" fra
> GT, Daniel og Ezekiel er storleverandør af disse.
Og i GT indgår symbolerne og metaforerne også typisk i drømmesyn, som også
kan kaldes åbenbaringer. De indgår derimod sjældent (eller aldrig) i de
beretninger, der gør krav på at være historiske kendsgerninger.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
erik larsen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 04-06-03 19:14 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BB00D0E6.A563%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 02/06/03 9:12 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
> DNCCa.23762$YZ6.1201423@news010.worldonline.dk:
>
> > Herligt at se at du tilsyneladende misforstod min pointe!! og endda
> > netop med det resultat jeg forsøgte at få formuleret!
>
> OK
>
> > Tallet 666 er *netop* kun ét af elementerne til identificering af
> > Dyret og man går garanteret helt galt i byen såfremt der ses isoleret
> > på netop dette ene element ud af ca. 50 identificeringselementer ialt
> > i forbindelse med Dyret.
>
> Ligesom man garanteret går helt galt i byen, hvis man betragter det
konkrete
> tal 666 som en identifikation af dyret. Sandsynligvis er der ikke tale om
> noget fysisk dyr, der kan skrives noget fysisk på.
Varemærket på ristede løg er 666, så det er antikrist der har ristet dem
Erik L
>
> > Endvidere burde det ikke være svært at se, at langt de fleste af de
> > symboler og billeder der bliver brugt i Åbenbaringen er "genbrug" fra
> > GT, Daniel og Ezekiel er storleverandør af disse.
>
> Og i GT indgår symbolerne og metaforerne også typisk i drømmesyn, som også
> kan kaldes åbenbaringer. De indgår derimod sjældent (eller aldrig) i de
> beretninger, der gør krav på at være historiske kendsgerninger.
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
>
| |
Christina Puhakka Eg~ (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 31-05-03 13:02 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev...
> For så vidt jeg husker biblen, så er Adam og Eva de eneste mennesker
som
> var på jorden. Samt at Adam og Eva kun fik to børn. Kain og Abel.
Ork nej, de fik masser. Her er lidt fra 1. Mosebog kap. 5:
v3 Da Adam havde levet 130 år, fik han en søn, der lignede ham og var
et billede af ham. Ham kaldte han Set. v4 Efter at Adam havde fået Set,
levede han i 800 år og fik sønner og døtre. v5 Adam levede i alt 930
år, så døde han.
Men der er noget galt med kronologien, i hvert fald hvis man skal læse
versene i 1. Mos i den rækkefølge, de er skrevet. For det startede med
Kain og Abel:
v1 Adam lå med sin kone Eva, og hun blev gravid og fødte Kain. Hun
sagde: »Jeg har skabt en mand ved Herrens hjælp.« v2 Dernæst fødte hun
hans bror Abel. Abel blev fårehyrde, mens Kain blev agerdyrker.
Så følger miseren med Kain og Abel, og derefter læser man om Kains
slægt. Vi hører altså ikke noget om søstrene endnu, hvis det altså er en
af dem, man som meget bibeltro forestiller sig, Kain har ført slægten
videre med.
På den anden side udelukker vers 1 og 2 jo ikke, at de også har fået
nogle piger...
Christina
| |
Boerge Rahbech Jense~ (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 31-05-03 13:35 |
|
d. 31/05/03 14:02 skrev Christina Puhakka Egholm på christina@egholm.net i
artiklen bba5hq$lbu$1@sunsite.dk:
> Men der er noget galt med kronologien, i hvert fald hvis man skal læse
> versene i 1. Mos i den rækkefølge, de er skrevet. For det startede med
> Kain og Abel
Ja, du har nok ret i, der er noget galt med kronologien.
> Så følger miseren med Kain og Abel, og derefter læser man om Kains
> slægt.
Når du nu nævner det, synes jeg konstruktionen minder mig lidt om en samling
af eventyr, der fortæller hver deres historie.
Grunden til, Kain og Abel nævnes så tidligt i Bibelen, kan være, at det var
vigtigt at få fortalt historien om Kains drab på Abel, og i den forbindelse
får vi kun de indledende bemærkninger, der er nødvendige for forståelsen af
historien. Historien om Kains slægt i slutning af beretningen giver pointen:
Man må ikke slå ihjel.
Med fare for at blive anklaget for blasfemi, vil jeg sammenligne med, at der
vist ikke er nogen, der tænker nærmere over, hvor Rødhætte boede, og hvorfor
hendes mor ikke gik med hen til bedstemoderens hus med kagen og vinen. Igen
fortælles kun de om Rødhættes familie, som kræves for at forstå historien.
En mere detaljeret beskrivelse af Kains og Abels familie hører til en helt
anden historie, nemlig en historie med Guds velsignelse af dem, der har det
rette sindelag, som pointe. Mange børn og et langt liv blev betragtet som
velsignelser, som tilsyneladende fik Adam og Eva i rigeligt mål - trods
deres overtrædelse i Edens Have. Det er altså også en historie om Guds
tilgivelse.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 10:59 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev i en meddelelse
news:BAFE6E25.A295%brahbech@post8.tele.dk...
> > Men der er noget galt med kronologien, i hvert fald hvis man skal læse
> > versene i 1. Mos i den rækkefølge, de er skrevet. For det startede med
> > Kain og Abel
>
> Ja, du har nok ret i, der er noget galt med kronologien.
>
> > Så følger miseren med Kain og Abel, og derefter læser man om Kains
> > slægt.
>
> Når du nu nævner det, synes jeg konstruktionen minder mig lidt om en
samling
> af eventyr, der fortæller hver deres historie.
>
> Grunden til, Kain og Abel nævnes så tidligt i Bibelen, kan være, at det
var
> vigtigt at få fortalt historien om Kains drab på Abel, og i den
forbindelse
> får vi kun de indledende bemærkninger, der er nødvendige for forståelsen
af
> historien. Historien om Kains slægt i slutning af beretningen giver
pointen:
> Man må ikke slå ihjel.
Man behøves slet ikke være så drastisk i sit syn på beretningen. Moses var
forfatteren eller man skulle måske sige nedskriver af tidligere tiders
beretninger. Når man gengiver tidligere tiders beretninger vælger man selv
hvordan man vil skrive det - strengt kronologisk eller i en betydningsmæssig
sammenhæng. Moses valgte det sidste. Hvis man tager højde for det og læser
hvad man kan ud fra beretningerne ser man følgende:
Adam og Eva fik Kain som deres førstefødte og Abel som deres andet barn.
Herefter får de flere sønner og døtre. Set fødes efter at Kain er blevet
forvist og har dræbt Abel, og beretningen tager herefter udgangspunkt i
ham - logisk, da han bliver forfader til Noa. Set fødes da Adam er 130 år
gammel, og Kain kan udemærket have været en voksen mand på 100 år på dette
tidspunkt - og Adam og Eva kan have haft mange børn såvel som børnebørn.
Der er dog ingen tvivl om at Moses betragtede beretningen om Kain og Abel
som vigtig. Og der er flere pointer i den: misundelse avler had der avler
vold; Abel var den første trofaste tjener for Jehova; Guds tjenere lider
ondt; Abel bragte et dyreoffer, hvilket Guds godkendte, mens Kains offer af
planter ikke blev godkendt; Gud er hjælpsom og ønsker at hjælpe selv syndere
som Kain, som han advarede; mennesket har en fri vilje, Kain valgte at give
efter for hadet og vreden og dræbe Abel, selv om Gud viste ham en udvej.
Dette var blot nogle forslag.
Med hensyn til spørgsmålet om indavl så er jeg enig med Andreas Falck i at
det ikke må have været et problem så kort tid efter at mennesket havde været
fuldkomment. Men jeg vil gerne tilføje at love der forbyder ægteskab mellem
nære slægtninge først bliver indført med Moseloven, ifølge Bibelens
kronologi ca. 2.500 år efter beretningen om Kain og Abel. Selv Noa får intet
bud, selv om de trods alt kunne undgå ægteskab mellem søskende og nøjes med
ægteskab mellem fætre og kusiner. Abraham var gift med sin halvsøster Sara
(1 Mosebog 20:12).
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 11:12 |
|
Filip Drejer Johnsen filip.johnsen@get2net.dk skrev dette:
> Med hensyn til spørgsmålet om indavl så er jeg enig med Andreas
> Falck i at det ikke må have været et problem så kort tid efter at
> mennesket havde været fuldkomment. Men jeg vil gerne tilføje at
> love der forbyder ægteskab mellem nære slægtninge først bliver
> indført med Moseloven, ifølge Bibelens kronologi ca. 2.500 år efter
> beretningen om Kain og Abel. Selv Noa får intet bud, selv om de
> trods alt kunne undgå ægteskab mellem søskende og nøjes med
> ægteskab mellem fætre og kusiner. Abraham var gift med sin
> halvsøster Sara (1 Mosebog 20:12).
Jeg synes også lige det er værd at tilføje at det så også ser ud til
at seksuel samkvem og ublufærdig opføsel i lige op og ned linie i
slægten ikke blev betragtet som af det gode.
Dette ses bl.a. af beretningen om Noa og hans sønner (1. Mos. 9,20-27)
og om Lots døtre (1. Mos. 19,30-38).
Der var således tilsyneladende visse regler om *hvor* tæt et
slægtsskab der måtte være, selv om det ikke står direkte nævnt. Vi ser
så også at jo flere slægtsled der går, jo mere ualmindeligt bliver
ægteskaberne mellem helt nærtbeslægtede. Dog ser det ud som om
ægteskab mellem halvsøskende og fætre og kusiner at have været ret
almindeligt gennem hele den bibelske periode.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 12:08 |
|
d. 01/06/03 11:59 skrev Filip Drejer Johnsen på filip.johnsen@get2net.dk i
artiklen bbcipo$1hu6$1@news.cybercity.dk:
> Man behøves slet ikke være så drastisk i sit syn på beretningen.
Nej, men der er så meget, man ikke behøves, men som alligevel er lovligt.
> Når man gengiver tidligere tiders beretninger vælger man selv hvordan man vil
> skrive det - strengt kronologisk eller i en betydningsmæssig sammenhæng. Moses
> valgte det sidste.
Det er jeg enig i, men jeg går skridtet videre ved at overveje, hvorfor han
mon traf det valg, og dermed fremhævede en betydningsmæssig sammenhæng. Det
er ikke en metode, der er særlig velegnet til skildring af et folks historie
i videnskabelig betydning, men en metode, der er mest velegnet til at skrive
et stykke prosa med en pointe.
Min vigtigste kilde til forståelse af Bibelen er for tiden "Bibelnøglen" fra
Bibellæser-Ringen, og den giver den overordnede fortolkning af Det gamle
Testamente, at den fortæller om Guds uendelige godhed overfor dem, der har
tillid til og lytter til Gud, og de ubehagelige konsekvenser for dem, der
tager afstand fra Gud for at gå deres egne veje.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Carsten Riis (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 31-05-03 14:22 |
|
Christina Puhakka Egholm wrote:
> Ork nej, de fik masser. Her er lidt fra 1. Mosebog kap. 5:
> v3 Da Adam havde levet 130 år, fik han en søn, der lignede ham og var
> et billede af ham. Ham kaldte han Set. v4 Efter at Adam havde fået Set,
> levede han i 800 år og fik sønner og døtre. v5 Adam levede i alt 930
> år, så døde han.
>
Altså en frygtelig masse blodskam (det hedder det vist når søskende får
børn med hinanden eller forældre og børn får børn sammen).
Eller hva?
mvh
Carsten Riis
| |
Christina Puhakka Eg~ (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 31-05-03 15:02 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev...
> Altså en frygtelig masse blodskam (det hedder det vist når søskende
får
> børn med hinanden eller forældre og børn får børn sammen).
> Eller hva?
Tja, tilsyneladende... Vi er allesammen blevet til ved indavl i tidernes
morgen...
Men nu er der jo mange måder at læse og forstå bibelen på. En af dem er,
at f.eks. 1. Mos 1-11 er mytestof, der skal forklare menneskets
situation (maaaange år senere) - hvordan det hele kunne "gå så galt",
når nu Gud er god.
En anden af de fremherskende læsemåder i akademiske (ikke nødvendigvis
kristne!) miljøer er, at det snarere er israelitternes
tilblivelseshistorie end menneskehedens, man finder i begyndelsen af GT.
(Så kunne der sagtens være andre folkeslag, hvor Kain kunne finde sig en
kone.)
Nå, det var strøtanker nok for denne gang.
Christina
| |
Andreas Falck (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 31-05-03 13:04 |
|
Carsten Riis cr@carben.dk skrev dette:
> Er der nogen som har en rigtig rigtig god forklaring på, hvordan
> Kain og Abel fik børn, så resten af historierne i biblen blev til?
>
>
> For så vidt jeg husker biblen, så er Adam og Eva de eneste
> mennesker som var på jorden. Samt at Adam og Eva kun fik to børn.
> Kain og Abel.
Nej, der står ikke noget om at Adam og Eva kun fik 3 børn. Der står
faktisk at han ud over Kain og Abel fik en søn ved navn Set, derefter
levede Adam 800 år og avlede sønner og døtre (1. Mosebog kapitel 5
vers 3-4).
De første mennesker efter Adam og Eva giftede sig altså med søskende
og søskendebørn m.v. Det skulle såheller ikke give nogen
indavlsproblematik da dette i tid var så kort tid efter syndefaldet at
der endnu ikke var nogen nedarvede skavanker der kunne skade afkommet.
Det er først meget, meget senere i tid at dette problem med nedarvede
skavanker reelt set blev et problem.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Kjell I. Johnsen (31-05-2003)
| Kommentar
Fra : Kjell I. Johnsen |
Dato : 31-05-03 14:22 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:2T0Ca.23097$YZ6.1066002@news010.worldonline.dk...
> Carsten Riis cr@carben.dk skrev dette:
>
>
> Det skulle såheller ikke give nogen
> indavlsproblematik da dette i tid var så kort tid efter syndefaldet at
> der endnu ikke var nogen nedarvede skavanker der kunne skade afkommet.
>
> Det er først meget, meget senere i tid at dette problem med nedarvede
> skavanker reelt set blev et problem.
Kjellemann
| |
erik larsen (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 02-06-03 18:08 |
|
"Kjell I. Johnsen" <kjell.i.johnsen@broadpark.no> skrev i en meddelelse
news:3ed8acc1@news.broadpark.no...
>
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
> news:2T0Ca.23097$YZ6.1066002@news010.worldonline.dk...
> > Carsten Riis cr@carben.dk skrev dette:
> >
> >
> > Det skulle såheller ikke give nogen
> > indavlsproblematik da dette i tid var så kort tid efter syndefaldet at
> > der endnu ikke var nogen nedarvede skavanker der kunne skade afkommet.
> >
> > Det er først meget, meget senere i tid at dette problem med nedarvede
> > skavanker reelt set blev et problem.
Det er altså ikke helt rigtigt, Kain, Abel og Set Adams tre første sønner
arvede alle tre de skavanker Adam havde pådraget sig ved faldet, det heder
arvesynd og behøvede Guds frelse som vi i dag.
1 Mos 3 v17 Til Adam sagde han: (Gud)
»Fordi du lyttede til din kvinde
og spiste af det træ,
jeg forbød dig at spise af,
skal agerjorden være forbandet for din skyld;
med møje skal du skaffe dig føden
alle dine dage.
v18 Tjørn og tidsel skal jorden lade spire frem til dig,
og du skal leve af markens planter.
v19 I dit ansigts sved
skal du spise dit brød,
indtil du vender tilbage til jorden,
for af den er du taget.
Ja, jord er du,
og til jord skal du blive.«
Læser du da aldrig Bibelen ????
Erik L
>
>
>
> Kjellemann
>
>
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 21:47 |
|
erik larsen eriklarsen@webspeed.dk skrev dette:
>>>> Det er først meget, meget senere i tid at dette problem med
>>> nedarvede skavanker reelt set blev et problem.
>
> Det er altså ikke helt rigtigt, Kain, Abel og Set Adams tre første
> sønner arvede alle tre de skavanker Adam havde pådraget sig ved
> faldet, det heder arvesynd og behøvede Guds frelse som vi i dag.
Igen har du misforstået hvad der snakkes om!
Vi taler ikke om "arvesynden", men nedarvejde fysiske og genetiske
skavanker og lignende ting.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 03-06-03 22:08 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:QIOCa.557$Jp3.39654@news010.worldonline.dk...
> erik larsen eriklarsen@webspeed.dk skrev dette:
>
> >>>> Det er først meget, meget senere i tid at dette problem med
> >>> nedarvede skavanker reelt set blev et problem.
> >
> > Det er altså ikke helt rigtigt, Kain, Abel og Set Adams tre første
> > sønner arvede alle tre de skavanker Adam havde pådraget sig ved
> > faldet, det heder arvesynd og behøvede Guds frelse som vi i dag.
>
> Igen har du misforstået hvad der snakkes om!
>
> Vi taler ikke om "arvesynden", men nedarvejde fysiske og genetiske
> skavanker og lignende ting.
Det er arvesynd.
Du har vist ikke forstået at hvis vi ikke havde arvet efter Adam og Eva
havde vi været fysisk og psykisk som da Gud havde skabt os. Alt det der
nedarves kommer fra den første mands ulydighed (1 kor 15), ellers havde vi
været i haven sunde og raske endnu.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 03-06-03 22:12 |
|
erik larsen eriklarsen@webspeed.dk skrev dette:
>> Vi taler ikke om "arvesynden", men nedarvejde fysiske og genetiske
>> skavanker og lignende ting.
>
> Det er arvesynd.
Arvesynden er ikke de fysiske genskaber m.m. der nedarves. Men det er
rigtigt at disse ting er en følge af den synd der kom ind i verden ved
syndefaldet, og konsekvenserne af denne synd blev dermed påført alle
senere slægtled. Og den syndige karakter der blev et resultat af
syndefaldet har vi jo alle måttet lide under lige siden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 04-06-03 18:46 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:ta8Da.3228$Jp3.121135@news010.worldonline.dk...
> erik larsen eriklarsen@webspeed.dk skrev dette:
>
> >> Vi taler ikke om "arvesynden", men nedarvejde fysiske og genetiske
> >> skavanker og lignende ting.
> >
> > Det er arvesynd.
>
> Arvesynden er ikke de fysiske genskaber m.m. der nedarves. Men det er
> rigtigt at disse ting er en følge af den synd der kom ind i verden ved
> syndefaldet, og konsekvenserne af denne synd blev dermed påført alle
> senere slægtled. Og den syndige karakter der blev et resultat af
> syndefaldet har vi jo alle måttet lide under lige siden.
Andreas du ved da ingenting, disse skavanker sygdomme og gen-forviringer som
du taler om er slet og ret følger af synd, den synd der bragte Adam til fald
og vi med ham, havde vi ikke arvet vort syndige natur fra Adam havde vi
ingen synd at blive forløst fra. Men er vi genoprettet vil vi være døde med
Jesus på korset og det jordiske syndige menneske er død med jesus (Rom6),
men er vort syndige menneske død er vi opstandet til et nyt liv et åndelig
liv i Jesus Kristus.
1 kor 15v42 Således er det også med de dødes opstandelse. Hvad der bliver
sået i forgængelighed, opstår i uforgængelighed. v43 Hvad der bliver sået i
vanære, opstår i herlighed. Hvad der bliver sået i svaghed, opstår i kraft.
v44 Der bliver sået et sjæleligt legeme, der opstår et åndeligt legeme. Når
der findes et sjæleligt legeme, findes der også et åndeligt legeme. v45
Således står der også skrevet: »Det første menneske, Adam, blev en levende
sjæl,« den sidste Adam blev en ånd, der gør levende. v46 Men det åndelige
legeme er ikke det første, det er det sjælelige, dernæst kommer det
åndelige. v47 Det første menneske var af jord, jordisk, det andet menneske
er fra himlen. v48 Som det jordiske menneske var, sådan er også de
jordiske, og som det himmelske menneske er, sådan skal også de himmelske
blive. v49 Og ligesom vi har båret det jordiske menneskes billede, skal vi
også bære det himmelske menneskes billede.
Sygdom og synd kommer direkte af vores uhæderlige kristendom eller afsky for
at høre sandheden.1 Kor 11 v27 og v29.
1 Kor 11 v27 Den, der spiser Herrens brød eller drikker hans bæger på en
uværdig måde, forsynder sig derfor imod Herrens legeme og blod. v28 Enhver
skal prøve sig selv, og så spise af brødet og drikke af bægeret. v29 For
den, der spiser og drikker uden at agte på legemet, spiser og drikker sig en
dom til. v30 Derfor er der mange syge og svage hos jer, og ikke så få sover
hen. v31 Hvis vi agtede på os selv, ville vi ikke blive dømt. v32 Men når
vi dømmes af Herren, opdrages vi, for at vi ikke skal blive fordømt sammen
med verden.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 08:05 |
|
erik larsen eriklarsen@webspeed.dk skrev dette:
> Andreas du ved da ingenting, disse skavanker sygdomme og
> gen-forviringer som du taler om er slet og ret følger af synd, den
> synd der bragte Adam til fald og vi med ham, havde vi ikke arvet
> vort syndige natur fra Adam havde vi ingen synd at blive forløst
> fra. Men er vi genoprettet vil vi være døde med Jesus på korset og
> det jordiske syndige menneske er død med jesus (Rom6), men er vort
> syndige menneske død er vi opstandet til et nyt liv et åndelig liv
> i Jesus Kristus.
SUK - det ville være en velsignelse om du dog ville læse hvad man
skrev, - og at du gjorde dig lidt anstrengelser for også at forstå
hvad man man i klartekst har skrevet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 08-06-03 22:29 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:u2XDa.6781$Jp3.286601@news010.worldonline.dk...
> erik larsen eriklarsen@webspeed.dk skrev dette:
>
> > Andreas du ved da ingenting, disse skavanker sygdomme og
> > gen-forviringer som du taler om er slet og ret følger af synd, den
> > synd der bragte Adam til fald og vi med ham, havde vi ikke arvet
> > vort syndige natur fra Adam havde vi ingen synd at blive forløst
> > fra. Men er vi genoprettet vil vi være døde med Jesus på korset og
> > det jordiske syndige menneske er død med jesus (Rom6), men er vort
> > syndige menneske død er vi opstandet til et nyt liv et åndelig liv
> > i Jesus Kristus.
>
>
> SUK - det ville være en velsignelse om du dog ville læse hvad man
> skrev, - og at du gjorde dig lidt anstrengelser for også at forstå
> hvad man man i klartekst har skrevet.
Du modsiger dig selv igen Kære Andreas;
1 citat; news:QIOCa.557$Jp3.39654@news010.worldonline.dk...
>Vi taler ikke om "arvesynden", men nedarvejde fysiske og genetiske
>skavanker og lignende ting.
her er der ikke tale om arvesynd !!
2 citat; $Jp3.121135@news010.worldonline.dk...
>Arvesynden er ikke de fysiske genskaber m.m. der nedarves. Men det er
>rigtigt at disse ting er en følge af den synd der kom ind i verden ved
>syndefaldet, og konsekvenserne af denne synd blev dermed påført alle
>senere slægtled. Og den syndige karakter der blev et resultat af
>syndefaldet har vi jo alle måttet lide under lige siden.
her giver du mig ret, det er arvesynd ??
Hvad er det du mener, er vore sygdomme og Gen-forviring nedarvet på grund af
synd helt fra den tid Adam faldt, eller er de bare sygdomme Gud ikke
kontrolere ???
5 Mos 28 v58 Hvis du ikke omhyggeligt følger alle denne lovs ord, som står
skrevet i denne bog, og frygter det herlige og frygtindgydende navn Jahve,
din Gud, v59 så vil Herren ramme dig og din slægt med usædvanlig hårde
slag, med kraftige og vedvarende plager og med svære og vedvarende sygdomme.
v60 Alle Egyptens sygdomme, som du gruer for, vil han påføre dig, og de
skal klæbe til dig; v61 også enhver anden sygdom og plage, som ikke er
nævnt i denne lovbog, skal Herren bringe over dig, til du er tilintetgjort.
v62 Hvor I før var talrige som himlens stjerner, skal der kun være nogle få
tilbage, fordi du ikke adlød Herren din Gud.
Erik L
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 20:07 |
| | |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 07:38 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:GV4Fa.14900$Jp3.508838@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Du modsiger dig selv igen Kære Andreas;
>
> Gid du ville læse hvad man skrev og ikke forvanskede det! - Det ville
> gøre kommunikation meget lettere!!
Jeg ville ønskr du personligt ville forklare dig så vi kan finde ud af hvad
du mener
ErikL
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 07:58 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Jeg ville ønskr du personligt ville forklare dig så vi kan finde ud
> af hvad du mener
Det skulle da ellers ganske tydeligt fremgå af hvad jeg har skrevet.
En nedarvet fysisk skavank er ikke arvesynd. En skavank er ikke synd.
Arvesynd er den syndige natur vi har nedarvet fra Adam og som er et
resultat af syndefaldet.
Skavanker og sygdomme er et resultat af at der er synd i verden. Havde
Adam og Eva fortsat i en syndri tilværelse da ville der heller ikke
have eksisteret skavanker og sygdomme, lige som der heller ikke vil
eksistere skavanker og sygdomme når det genetablerede Paradis bliver
en kendsgerning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 18:59 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:dtfFa.15125$Jp3.537454@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Jeg ville ønskr du personligt ville forklare dig så vi kan finde ud
> > af hvad du mener
>
> Det skulle da ellers ganske tydeligt fremgå af hvad jeg har skrevet.
>
> En nedarvet fysisk skavank er ikke arvesynd. En skavank er ikke synd.
Vi har arvet alt efter Adam og Eva hvem bragte elles sygdommene til verden
ved deres ulydighed ???
Desuden siger 1 Mosebog 5 v 28 v 58 -61 , men mange sekter har meget sygdom
iblandt dem og har derfor srysset sukker på sygdomme ved at fremstille synd
kontra sydom i modsætningsforehold til skrifterne, som du gør her.
Et Guds løfte til dig der synder i ulydighed en ulydighed der også er arvet
fra Adam og Eva
1 Mos 28 v58 Hvis du ikke omhyggeligt følger alle denne lovs ord, som står
skrevet i denne bog, og frygter det herlige og frygtindgydende navn Jahve,
din Gud, v59 så vil Herren ramme dig og din slægt med usædvanlig hårde
slag, med kraftige og vedvarende plager og med svære og vedvarende sygdomme.
v60 Alle Egyptens sygdomme, som du gruer for, vil han påføre dig, og de
skal klæbe til dig; v61 også enhver anden sygdom og plage, som ikke er
nævnt i denne lovbog, skal Herren bringe over dig, til du er tilintetgjort.
> Arvesynd er den syndige natur vi har nedarvet fra Adam og som er et
> resultat af syndefaldet.
En syndig natur vi har nedarvet fra Adam og som er et resultat af
syndefaldet.
> Skavanker og sygdomme er et resultat af at der er synd i verden. Havde
> Adam og Eva fortsat i en syndri tilværelse da ville der heller ikke
> have eksisteret skavanker og sygdomme, lige som der heller ikke vil
> eksistere skavanker og sygdomme når det genetablerede Paradis bliver
> en kendsgerning
Paradiset er genoprettet for de genfødte, de blev jo født til at være Guds
sønner og Guds børn læs selv
Rom 8v9 Men I er ikke i kødet, I er i Ånden, så sandt som Guds ånd bor i
jer. Den, der ikke har Kristi ånd, hører ikke ham til. v10 Men når Kristus
er i jer, er legemet ganske vist dødt på grund af synd, men ånden har liv på
grund af retfærdighed. v11 Og når hans ånd, han som oprejste Jesus fra de
døde, bor i jer, skal han, som oprejste Kristus fra de døde, også gøre jeres
dødelige legemer levende ved sin ånd, som bor i jer.
Gøre levende og ikke syge; Men det forstår du bare ikke endnu, min kære
dreng;
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 23:27 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> En nedarvet fysisk skavank er ikke arvesynd. En skavank er ikke
>> synd.
>
> Vi har arvet alt efter Adam og Eva hvem bragte elles sygdommene til
> verden ved deres ulydighed ???
Hvor i bibelen ser du at sygdom og synd er synonymer?
Sygdom er en *følge* af synden og ikke synden i sig selv! Men det kan
du jo ikke se så længe du er forblændet af din herligheds- og
fremgangsteologi.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 14:20 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:1XsFa.15871$Jp3.606746@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> >> En nedarvet fysisk skavank er ikke arvesynd. En skavank er ikke
> >> synd.
> >
> > Vi har arvet alt efter Adam og Eva hvem bragte elles sygdommene til
> > verden ved deres ulydighed ???
>
> Hvor i bibelen ser du at sygdom og synd er synonymer?
>
> Sygdom er en *følge* af synden og ikke synden i sig selv! Men det kan
> du jo ikke se så længe du er forblændet af din herligheds- og
> fremgangsteologi.
Tag dig lige sammen mand, hvis du kan i stedet for at være en domenerende
adventist forkynder og forfatter, i mit indslag var en henvisning til 5 mos
28 v 58-61 hvor Gud direkte siger du ULYDIGHED mod mine bude og befalinger
så påligger Gud dig SYGDOMME og PLAGER.
Det er alt hvad jeg skriver og hvis det er svært for dig at forstå hvor dine
og din menigheds sygdomme kommer fra så er svaret ulydighed til Guds Ord.
ifølge bibelens 5 mos 5 v 58-61.
Og så kan du komme med alt dine adventist web-sider, for Guds løfter står
fast og Gud holder dem.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-06-03 14:31 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Tag dig lige sammen mand, hvis du kan i stedet for at være en
> domenerende adventist forkynder og forfatter, i mit indslag var en
> henvisning til 5 mos 28 v 58-61 hvor Gud direkte siger du ULYDIGHED
> mod mine bude og befalinger så påligger Gud dig SYGDOMME og PLAGER.
>
> Det er alt hvad jeg skriver og hvis det er svært for dig at forstå
> hvor dine og din menigheds sygdomme kommer fra så er svaret
> ulydighed til Guds Ord. ifølge bibelens 5 mos 5 v 58-61.
>
> Og så kan du komme med alt dine adventist web-sider, for Guds
> løfter står fast og Gud holder dem.
Og derfor modtager *DU* førtidspension!?
Ak ja, hvor opfører du dig dog tåbeligt.
*DU* fremførte påstand om at sygdom og skavanker er lig med arvesynd.
Jeg spurgte hvor i Bibelen det står, og det magter du åbenbart ikke at
svare på.
Jeg har jo for længe siden gjort opmærksom på at skavanker og sygdom
er en følge af synd og syndefald!
Og det gælder også de sygdomme og skavanker der gør at du er på
førtidspension. Glem ikke det inden du farer til angreb på andre på
din sædvanlige usle og beskidte facon.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 23:55 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:zaGFa.16241$Jp3.637233@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Tag dig lige sammen mand, hvis du kan i stedet for at være en
> > domenerende adventist forkynder og forfatter, i mit indslag var en
> > henvisning til 5 mos 28 v 58-61 hvor Gud direkte siger du ULYDIGHED
> > mod mine bude og befalinger så påligger Gud dig SYGDOMME og PLAGER.
> >
> > Det er alt hvad jeg skriver og hvis det er svært for dig at forstå
> > hvor dine og din menigheds sygdomme kommer fra så er svaret
> > ulydighed til Guds Ord. ifølge bibelens 5 mos 5 v 58-61.
> >
> > Og så kan du komme med alt dine adventist web-sider, for Guds
> > løfter står fast og Gud holder dem.
>
> Og derfor modtager *DU* førtidspension!?
Ja, jeg har svære ledsmerter på grund af ledgigt som er opstået efter 38 år
som murer. Men jeg indrømmer også blankt at alle de smerter som jeg har og
der måske vil ramme mig, vil være på grund af at min ringe tro og lydighed
ikke har været god nok.
>
> Ak ja, hvor opfører du dig dog tåbeligt.
>
> *DU* fremførte påstand om at sygdom og skavanker er lig med arvesynd.
>
> Jeg spurgte hvor i Bibelen det står, og det magter du åbenbart ikke at
> svare på.
>
> Jeg har jo for længe siden gjort opmærksom på at skavanker og sygdom
> er en følge af synd og syndefald!
>
> Og det gælder også de sygdomme og skavanker der gør at du er på
> førtidspension. Glem ikke det inden du farer til angreb på andre på
> din sædvanlige usle og beskidte facon.
Havde vi ikke syndet havde vi ikke brug for frelse og helbredelse, men Gud
ser vi har behov og har flere gange grebet ind og helbret mig og vil gøre
det igen, hvis jeg ikke går hen og bliver Adventist på grund af den
"sandhed" du prædiker her på DLK.
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-06-03 01:10 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> Ja, jeg har svære ledsmerter på grund af ledgigt som er opstået
> efter 38 år som murer. Men jeg indrømmer også blankt at alle de
> smerter som jeg har og der måske vil ramme mig, vil være på grund
> af at min ringe tro og lydighed ikke har været god nok.
Så var det måske en ganske god idé ikke at fare ud med angreb mod
andre!
Du skal bare have noget mere herlighedsteologisk lydighedstrosagtig
kykkeligliky rullen rundt på gulvet a la reinhard okulte bohnkes
afrikanske stammereligionshedenskabsmedicinmandstroldom, så skal du
se, så bliver du fluks helbredt og befriet for dine smerter og kan
slippe for at belaste det skattestjælerfinansierede offentlige
sundhedsvæsen.
Du skal bare gøre din ret gældende og kræve at blive tildelt lidt mere
bohnkeagtig trosokultisme og befale over sygdom og skavanker at
forlade dit åndsbesatte usle legeme - så skal du se, så vil
bohnkeånden nok gøre underværker og mirakler for dig, og det danske,
DF og Z-kritiserede skattetryk, kan blive sænket til glæde for de
skattestjælerplagede danskere der helst ser de
afrikanermuhamedanerhulenegerfarvede womser sendt hen hvor de hører
til
Ka' du ha en rigtig go' weekend
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 14-06-03 17:35 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:SJtGa.18854$Jp3.784978@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > Ja, jeg har svære ledsmerter på grund af ledgigt som er opstået
> > efter 38 år som murer. Men jeg indrømmer også blankt at alle de
> > smerter som jeg har og der måske vil ramme mig, vil være på grund
> > af at min ringe tro og lydighed ikke har været god nok.
>
> Så var det måske en ganske god idé ikke at fare ud med angreb mod
> andre!
Nej det er en god ide, for min provikation kunne bære frugt en dag Gud
åbenbare sig for dig.
>
> Du skal bare have noget mere herlighedsteologisk lydighedstrosagtig
> kykkeligliky rullen rundt på gulvet a la reinhard okulte bohnkes
> afrikanske stammereligionshedenskabsmedicinmandstroldom, så skal du
> se, så bliver du fluks helbredt og befriet for dine smerter og kan
> slippe for at belaste det skattestjælerfinansierede offentlige
> sundhedsvæsen.
En der er døbt i Helligånden ville aldrig gøre grin med tungetalen, fordi
det kunne være den kom fra Gud selv om man ikke kan forstå den, og gøre grin
af eller spotte Helligånden vil ikke blive tilgivet.
1 Kor 14 v2 For den, der taler i tunger, taler ikke til mennesker, men til
Gud; ingen forstår ham jo, det, han taler ved Ånden, er hemmeligheder.
> Du skal bare gøre din ret gældende og kræve at blive tildelt lidt mere
> bohnkeagtig trosokultisme og befale over sygdom og skavanker at
> forlade dit åndsbesatte usle legeme - så skal du se, så vil
> bohnkeånden nok gøre underværker og mirakler for dig, og det danske,
> DF og Z-kritiserede skattetryk, kan blive sænket til glæde for de
> skattestjælerplagede danskere der helst ser de
> afrikanermuhamedanerhulenegerfarvede womser sendt hen hvor de hører
> til
Igen et bevis på du ikke kender Guds Ånd, fordi havde du været døbt i
Helligånden ville du ikke sige det du her har skrevet.
Erik L
>
> Ka' du ha en rigtig go' weekend
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Vidal (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-06-03 13:44 |
|
In news:3ED895F8.102451E6@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
> Er der nogen som har en rigtig rigtig god forklaring på, hvordan Kain
> og Abel fik børn, så resten af historierne i biblen blev til?
> For så vidt jeg husker biblen, så er Adam og Eva de eneste mennesker
> som var på jorden. Samt at Adam og Eva kun fik to børn. Kain og Abel.
Beretningen er en myte. På intet tidspunt har det været
sådan, at mennesket måtte gribe til blodskam, for at
bringe menneskeheden videre. Det er et forældet og
fundamentalistisk synspunkt, der udspringer af den
forfejlede, bogstavelige læsning af det gamle testamente.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 14:41 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> > Beretningen er en myte. På intet tidspunt har det været
> sådan, at mennesket måtte gribe til blodskam, for at
> bringe menneskeheden videre. Det er et forældet og
> fundamentalistisk synspunkt, der udspringer af den
> forfejlede, bogstavelige læsning af det gamle testamente.
Og det kan du argumentere for uden blot at fremføre postulater?
Hvilke kvalifikationer har du for at kunne afgøre hvad der er myte og
hvad der har historisk virkelighed?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 14:49 |
|
d. 01/06/03 15:40 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
EnnCa.23470$YZ6.1142513@news010.worldonline.dk:
> Og det kan du argumentere for uden blot at fremføre postulater?
>
> Hvilke kvalifikationer har du for at kunne afgøre hvad der er myte og
> hvad der har historisk virkelighed?
Det er et udmærket spørgsmål. Den eneste måde, man kan være helt sikker, er,
så vidt jeg kan se, at man har været til stede, da det, man forholder sig
til, fandt sted. Alt andet kan kun være gisninger.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 14:56 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Hvilke kvalifikationer har du for at kunne afgøre hvad der er myte
>> og hvad der har historisk virkelighed?
>
> Det er et udmærket spørgsmål. Den eneste måde, man kan være helt
> sikker, er, så vidt jeg kan se, at man har været til stede, da det,
> man forholder sig til, fandt sted. Alt andet kan kun være gisninger.
Så det kan altså også kun være gisninger at Alexander den Store har
eksisteret!
Og det kan også ligeledes væe gisninger at Napoleon Bonaparte har
eksisteet!
Endvidere kan det også kun være gisninger at din tiptiptiptipoldefar
har eksisteret!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 16:11 |
|
d. 01/06/03 15:55 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
KBnCa.23477$YZ6.1143331@news010.worldonline.dk:
> Så det kan altså også kun være gisninger at Alexander den Store har
> eksisteret!
Ja, men normalt vælger vi at tro på, at der er tilgængelige beretninger fra
øjenvidner.
> Og det kan også ligeledes væe gisninger at Napoleon Bonaparte har
> eksisteet!
>
> Endvidere kan det også kun være gisninger at din tiptiptiptipoldefar
> har eksisteret!
Samme argument som for Alexander den Store - og for Adam og Eva.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 16:18 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>> Endvidere kan det også kun være gisninger at din
>> tiptiptiptipoldefar har eksisteret!
>
> Samme argument som for Alexander den Store - og for Adam og Eva.
Altså er det kun en myte at din tiptiptiptipoldefar virkelig har
levet!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 17:18 |
|
d. 01/06/03 17:17 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
EOoCa.23509$YZ6.1150428@news010.worldonline.dk:
> Altså er det kun en myte at din tiptiptiptipoldefar virkelig har
> levet!
Afgjort en mulighed. Det kunne jo være, jeg blev skabt direkte af Gud, eller
jeg kan selv være en myte.
Faktisk har jeg overhovedet ingen kilder om mine tiptiptipoldeforældre.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 20:18 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:EOoCa.23509$YZ6.1150428@news010.worldonline.dk...
> Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
>
> >> Endvidere kan det også kun være gisninger at din
> >> tiptiptiptipoldefar har eksisteret!
> >
> > Samme argument som for Alexander den Store - og for Adam og Eva.
>
> Altså er det kun en myte at din tiptiptiptipoldefar virkelig har
> levet!
Næppe, men hvad hed han? Hvad var hans erhverv? Var din tiptiptiptipoldefar
virkelig Alexander den Store eller bare en norsk bonde?
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 20:34 |
|
Filip Drejer Johnsen filip.johnsen@get2net.dk skrev dette:
> Næppe, men hvad hed han? Hvad var hans erhverv? Var din
> tiptiptiptipoldefar virkelig Alexander den Store eller bare en
> norsk bonde?
Det må du spørge Børge om, - det er hans tiptiptiptipoldefar der er en
myte
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 06:44 |
|
d. 01/06/03 21:33 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
fBsCa.23586$YZ6.1169113@news010.worldonline.dk:
> Det må du spørge Børge om, - det er hans tiptiptiptipoldefar der er en
> myte
Jeg påstår vist ikke, at min tiptiptiptipoldefar nødvendigvis er en myte, og
faktisk ved jeg absolut intet om ham.
Med hensyn til Adam og Eva har jeg hverken set endegyldige beviser på, at
beretningen er en myte eller at den ikke er det. Det er altså et spørgsmål
om tro, og noget tilsvarende gælder for f.eks. Alexander den Store, Napoleon
eller min tiptiptiptipoldefar (har vi egentlig ikke flere af dem?). Der er
vel ingen særlig grund til at tillægge de påståede historiske beretninger i
Bibelen mindre pålidelig end andre historiske dokumenter.
Mine familiemæssige forhold vil jeg forskåne jer for, da de er noget rodede.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 08:12 |
| | |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 07:06 |
|
d. 01/06/03 21:33 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i artiklen
fBsCa.23586$YZ6.1169113@news010.worldonline.dk:
> Det må du spørge Børge om, - det er hans tiptiptiptipoldefar der er en
> myte
Jeg kom lige i tanke om, jeg hellere må præcisere, at den måde, jeg læser og
bruger ordet i denne tråd er, at det er selve eksistensen af Adam og Eva,
Alexander den Store, Napolean Bonaparte eller min tiptiptiptipoldefar, der
kan betragtes som myter.
Det er altså ikke en myte om min tiptiptiptipoldefar, der diskuteres. Det er
alene spørgsmålet, om det er en myte, at jeg har nogen tiptiptiptipoldefar.
Egentlig kan jeg sandsynligvis heller ikke objektivt bevise, at jeg selv
eksisterer, og alt, jeg oplever, ikke i virkeligheden er en livagtig drøm.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 08:12 |
|
Boerge Rahbech Jensen brahbech@post8.tele.dk skrev dette:
> Jeg kom lige i tanke om, jeg hellere må præcisere, at den måde, jeg
> læser og bruger ordet i denne tråd er, at det er selve eksistensen
> af Adam og Eva, Alexander den Store, Napolean Bonaparte eller min
> tiptiptiptipoldefar, der kan betragtes som myter.
Det er også den måde jeg i denne tråd bruger ordet. Men helt fint at
det præciseres. Den slags præcisioner forøger risikoen for at
misforståelser bliver væsentlig reduceret.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 15:04 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BAFFD0D6.A496%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 01/06/03 15:40 skrev Andreas Falck på dewnull@dewnull.invalid i
artiklen
> EnnCa.23470$YZ6.1142513@news010.worldonline.dk:
>
> > Og det kan du argumentere for uden blot at fremføre postulater?
> >
> > Hvilke kvalifikationer har du for at kunne afgøre hvad der er myte og
> > hvad der har historisk virkelighed?
>
> Det er et udmærket spørgsmål. Den eneste måde, man kan være helt sikker,
er,
> så vidt jeg kan se, at man har været til stede, da det, man forholder sig
> til, fandt sted. Alt andet kan kun være gisninger.
Fuldstændig enig. Alt andet er følgeslutninger der drages på grundlag af
ting vi formoder eller slutter er rigtigt.
Hvad vi ser og sanser er direkte beviser. Alt andet er omstændighedsbeviser.
De kan være gode og rigtige, og vi må i høj grad leve op til dem.
Den bibelske beretning er således et indicium, og om vi vælger at tro på det
afhænger af - tro. Og i hvor høj grad vi kan få det til at passe sammen med
andre indicier.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-06-03 15:16 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:
>Hvad vi ser og sanser er direkte beviser. Alt andet er omstændighedsbeviser.
>De kan være gode og rigtige, og vi må i høj grad leve op til dem.
Man kan sagtens se og sanse noget, der ikke accepteres af omgivelserne. Det
kaldes så hallucinationer eller syner. Er de beviser?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi
| |
Boerge Rahbech Jense~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 01-06-03 15:45 |
|
d. 01/06/03 16:15 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup på
pinnerup@*fjerndette*privat.dk i artiklen
si2kdvsta4mpqlrtl8cdg7rusuia601onn@4ax.com:
> Man kan sagtens se og sanse noget, der ikke accepteres af omgivelserne. Det
> kaldes så hallucinationer eller syner. Er de beviser?
Dertil kommer, at vore sanser ofte bedrager os, og det, vi oplever, er meget
afhængig af vore egne fortolkninger af det, vi ser og sanser.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 20:16 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:si2kdvsta4mpqlrtl8cdg7rusuia601onn@4ax.com...
> "Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:
>
> >Hvad vi ser og sanser er direkte beviser. Alt andet er
omstændighedsbeviser.
> >De kan være gode og rigtige, og vi må i høj grad leve op til dem.
>
> Man kan sagtens se og sanse noget, der ikke accepteres af omgivelserne.
Det
> kaldes så hallucinationer eller syner. Er de beviser?
Findes der ikke en filosofi-gruppe?
Jo, du har vel ret. Og jeg er ude på en boldbane jeg ikke kender så meget
til.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 20:37 |
| | |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-06-03 22:52 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:
>Findes der ikke en filosofi-gruppe?
Nej, ikke som sådan, men dk.livssyn omfatter den slags.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Interdum feror cupidine partium magnarum Europae vincendarum.
| |
TBC (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-06-03 02:16 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:si2kdvsta4mpqlrtl8cdg7rusuia601onn@4ax.com...
> "Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:
>
> >Hvad vi ser og sanser er direkte beviser.
> > Alt andet er omstændighedsbeviser.
> >De kan være gode og rigtige, og vi må i høj grad leve op til dem.
>
> Man kan sagtens se og sanse noget, der ikke accepteres af omgivelserne.
> Det kaldes så hallucinationer eller syner. Er de beviser?
Nej, det har du ret i, og så er den diskussion sådan set ikke længere, hvis
man ønsker at bekræfte sig selv i sit standpunkt dertil og ikke længere.
Men det er værd at betragte at egentlige hallucinationer og
vrangforestillinger typisk er kendetegnet ved at være usammenhængende, og
ikke mindst dissociative ifht. andre individer eller grupper af individer.
Det er en væsentlig differentiering ifht hvad der betragtes som værende hhv.
psykotiske og religiøse oplevelser. Selv inden for psykiatrien agtes der på
sådanne differentieringer.
Troen kan ikke udenfor egoet efterprøveligt bevises her og nu, men kan højst
udgøre et indicium. Ellers havde det heller ikke længere været tro, men
konstaterbar viden. Troens virke og kraft kan højest for den enkelte troende
blive ham som et bevis på virkeligheder som ikke ses.
Disse "virkeligheder som ikke ses" som troen bliver beviset på, -og den
sikre forventning om for den enkelte troende, vil også altid skulle kunne
være i overensstemmelse med den videnskabeligt verificerbare del af
virkeligheden, for at kunne siges at være sand - Men det betyder ingenlunde
at troen ikke transcenderer de begrænsede muligheder der er ved
videnskabelig
formåen i verificering af virkeligheder der ikke ses, nærmere tværtimod er
det jo netop troens domæne.
TBC
| |
Boerge Rahbech Jense~ (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 02-06-03 06:44 |
|
d. 02/06/03 3:16 skrev TBC på -sutmin@2night.dk i artiklen
3edaa560$0$15309$d40e179e@nntp03.dk.telia.net:
> Troen kan ikke udenfor egoet efterprøveligt bevises her og nu, men kan højst
> udgøre et indicium. Ellers havde det heller ikke længere været tro, men
> konstaterbar viden. Troens virke og kraft kan højest for den enkelte troende
> blive ham som et bevis på virkeligheder som ikke ses.
Helt enig!
Dermed er der åbnet for forskellige sådanne virkeligheder i troens univers,
som alle er mulige, men ingen kan bevises sagligt.
For mig personligt betyder det, at jeg sagtens kan acceptere historien om
Adam og Eva som såvel myte som en beskrivelse af faktiske omstændigheder, og
jeg kan sagtens forestille mig, at teserne om skabelse og udvikling begge
kan være sande.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
erik larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 08-06-03 22:08 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:si2kdvsta4mpqlrtl8cdg7rusuia601onn@4ax.com...
> "Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:
>
> >Hvad vi ser og sanser er direkte beviser. Alt andet er
omstændighedsbeviser.
> >De kan være gode og rigtige, og vi må i høj grad leve op til dem.
>
> Man kan sagtens se og sanse noget, der ikke accepteres af omgivelserne.
Det
> kaldes så hallucinationer eller syner. Er de beviser?
Ja; de er beviser for åndsfravær
Erik L
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Præk evangeliet til alle tider.
> Brug om nødvendigt ord."
> - Sankt Frans af Assisi
| |
Vidal (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-06-03 19:19 |
|
In news:bbd14c$23ek$1@news.cybercity.dk,
Filip Drejer Johnsen <filip.johnsen@get2net.dk> typed:
> Den bibelske beretning er således et indicium, og om vi vælger at tro
> på det afhænger af - tro. Og i hvor høj grad vi kan få det til at
> passe sammen med andre indicier.
Der er jo det velsignede ved myten, at man kan
tro den, fordi den finder sted hele tiden, selvom
den ikke har fundet sted.
..
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Filip Drejer Johnsen (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 01-06-03 20:17 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:owrCa.23554$YZ6.1164526@news010.worldonline.dk...
> In news:bbd14c$23ek$1@news.cybercity.dk,
> Filip Drejer Johnsen <filip.johnsen@get2net.dk> typed:
>
> > Den bibelske beretning er således et indicium, og om vi vælger at tro
> > på det afhænger af - tro. Og i hvor høj grad vi kan få det til at
> > passe sammen med andre indicier.
>
> Der er jo det velsignede ved myten, at man kan
> tro den, fordi den finder sted hele tiden, selvom
> den ikke har fundet sted.
God pointe.
Filip
| |
Harald Mossige (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 01-06-03 16:54 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:EnnCa.23470$YZ6.1142513@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> > > Beretningen er en myte. På intet tidspunt har det været
> > sådan, at mennesket måtte gribe til blodskam, for at
> > bringe menneskeheden videre. Det er et forældet og
> > fundamentalistisk synspunkt, der udspringer af den
> > forfejlede, bogstavelige læsning af det gamle testamente.
>
> Og det kan du argumentere for uden blot at fremføre postulater?
Kva med dine eigne postulater?
>
> Hvilke kvalifikationer har du for at kunne afgøre hvad der er myte og
> hvad der har historisk virkelighed?
Påden andre sida.
Kva kvalifikasjoner har du? Kvalifikasjoner som gjer det sansynlig at dine
tolkinger av "biblane" er dei eine rette.
Du må tola at deg blir stiltt same krav, som du til andre.
HM
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Vidal (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-06-03 19:14 |
|
In news:EnnCa.23470$YZ6.1142513@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
>> Beretningen er en myte. På intet tidspunt har det været
>> sådan, at mennesket måtte gribe til blodskam, for at
>> bringe menneskeheden videre. Det er et forældet og
>> fundamentalistisk synspunkt, der udspringer af den
>> forfejlede, bogstavelige læsning af det gamle testamente.
> Og det kan du argumentere for uden blot at fremføre postulater?
Næh, det blev nok for kategorisk og for alment i
udtrykket.
Hvad jeg helt nøjagtigt ville sige var, Aldrig har Adam
og Evas børn, Kain og Abel, været nødt til at parre sig
med deres søstre for at føre menneskeslægten videre.
> Hvilke kvalifikationer har du for at kunne afgøre hvad der er myte og
> hvad der har historisk virkelighed?
Jeg var der selv og bemærkede, at du ikke var der.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 20:07 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>>> Beretningen er en myte. På intet tidspunt har det været
>>> sådan, at mennesket måtte gribe til blodskam, for at
>>> bringe menneskeheden videre. Det er et forældet og
>>> fundamentalistisk synspunkt, der udspringer af den
>>> forfejlede, bogstavelige læsning af det gamle testamente.
>
>> Og det kan du argumentere for uden blot at fremføre postulater?
>
> Næh, det blev nok for kategorisk og for alment i
> udtrykket.
>
> Hvad jeg helt nøjagtigt ville sige var, Aldrig har Adam
> og Evas børn, Kain og Abel, været nødt til at parre sig
> med deres søstre for at føre menneskeslægten videre.
Og dermed benægter du NT's vidnesbyrd om GT's troværdighed
>> Hvilke kvalifikationer har du for at kunne afgøre hvad der er myte
>> og hvad der har historisk virkelighed?
>
> Jeg var der selv og bemærkede, at du ikke var der.
Ih ja, det skaber sandelig respekt at du var tilstede så du dermed kan
bevidne at Bibelens beretning om Adam og Eva er det rene opspind, selv
om beretningen betragtes som en historisk sandhed af NT-skribenter.
EOD og velkommen i børnehaven
| |
Vidal (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-06-03 22:40 |
|
In news:1bsCa.23573$YZ6.1167240@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Hvad jeg helt nøjagtigt ville sige var, Aldrig har Adam
>> og Evas børn, Kain og Abel, været nødt til at parre sig
>> med deres søstre for at føre menneskeslægten videre.
>
> Og dermed benægter du NT's vidnesbyrd om GT's troværdighed
Nej.
>>> Hvilke kvalifikationer har du for at kunne afgøre hvad der er myte
>>> og hvad der har historisk virkelighed?
>> Jeg var der selv og bemærkede, at du ikke var der.
> Ih ja, det skaber sandelig respekt at du var tilstede så du dermed kan
> bevidne at Bibelens beretning om Adam og Eva er det rene opspind, selv
> om beretningen betragtes som en historisk sandhed af NT-skribenter.
Læg mærke til, jeg kommer med en beskeden vits,
men forsøger ikke bevidst at føre folk bag lyset med
udokumenterbare påstande.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-03 22:56 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Og dermed benægter du NT's vidnesbyrd om GT's troværdighed
>
> Nej.
Det er da lige hvad du gør. NT lærer os at alle mennesker nedstammer
fra ét menneske Adam. Dette benægter du så som værende ikke
troværdigt. Og dermed benægter du GT's troværdighed selv om den altså
bliver bekræftet af NT.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 02-06-03 08:43 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message news:<9EuCa.23701$YZ6.1183396@news010.worldonline.dk>...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> >> Og dermed benægter du NT's vidnesbyrd om GT's troværdighed
> > Nej.
> Det er da lige hvad du gør. NT lærer os at alle mennesker nedstammer
> fra ét menneske Adam. Dette benægter du så som værende ikke
> troværdigt. Og dermed benægter du GT's troværdighed selv om den altså
> bliver bekræftet af NT.
Du har misforstået Jesus' forhold til GT.
Hvis GT havde været dækkende for korrekte
gudsopfattelse, havde vi ikke behøvet NT,
ja, så havde vi ikke behøvet Jesus.
Jesus gav os en ny måde at se Gud på. Gud er
den samme, men NT og GT giver et forskelligt
billede af ham.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (02-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-06-03 09:04 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> Jesus gav os en ny måde at se Gud på. Gud er
> den samme, men NT og GT giver et forskelligt
> billede af ham.
Det du siger er i strid med hvad Bibelen selv siger
| |
Vidal (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 03-06-03 12:37 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message news:<7yDCa.23784$YZ6.1203924@news010.worldonline.dk>...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> > Jesus gav os en ny måde at se Gud på. Gud er
> > den samme, men NT og GT giver et forskelligt
> > billede af ham.
> Det du siger er i strid med hvad Bibelen selv siger
Biblen siger så mange ting, og mange ting kan
jo misforstås, hvilket du også her tydeligt
demonstrerer.
At en apostel troede på, at f.eks Adam&Eva myten
havde en bogstavelig historisk baggrund er jo ikke
noget bevis for, at det faktisk foregik på den måde.
Hvad forstand skulle de have på det?
Du selv har, formoder jeg, en langt større viden
på det astronomiske område, på det fysiske, på f.eks
arvelæren end de havde. Ja, formodentligt har du
større viden end Jesus, når det kommer dertil på de
områder. Så hvad er det for pjat, at de skulle have
særlig forstand på det. Udbred da for *Guds* skyld
ikke den slags historier.
Jesus var ikke astrofysiker, hans apostle ej heller....
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 03-06-03 12:50 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
> news:<7yDCa.23784$YZ6.1203924@news010.worldonline.dk>...
> Ja, formodentligt har du
> større viden end Jesus, når det kommer dertil på de
> områder. Så hvad er det for pjat, at de skulle have
> særlig forstand på det. Udbred da for *Guds* skyld
> ikke den slags historier.
>
> Jesus var ikke astrofysiker, [ ... ]
Du anerkender altså ikke at Jesus både er Guds Søn, sandt menneske og
sand Gud? - Det fremgår tydelig af din formulering at du ikke gør!
Jeg finder ingen grund til at debatere dette yderligere med dig når du
i den grad fornægter hele grundlaget for kristendommen og den kristne
tro.
Det du står for er jo kætteri af den allerværste slags, du anerkender
jo hverken Jesus eller det han siger.
EOD
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 03-06-03 19:34 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:AX%Ca.2814$Jp3.80205@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> > Jesus var ikke astrofysiker, [ ... ]
> Du anerkender altså ikke at Jesus både er Guds Søn, sandt menneske og
> sand Gud? - Det fremgår tydelig af din formulering at du ikke gør!
??
> Jeg finder ingen grund til at debatere dette yderligere med dig når du
> i den grad fornægter hele grundlaget for kristendommen og den kristne
> tro.
He, he. Jeg fornægter grundlaget for kristendommen, når
jeg påstår, Jesus ikke var astrofysiker?
Du har det helt forkerte indtryk af, hvad kristendommen i
virkeligheden handler om. Jesus var her ikke for at lære
mennesket om videnskabelige forhold, men om mennesket
sande forhold til Gud, og derved også dets forhold til sig
selv og sin næste.
Du kræver, at man for at være kristen tror på en række
i virkeligheden ligegyldige detaljer, og kalder dem, der
ikke holder med dig, de værste ting.
> Det du står for er jo kætteri af den allerværste slags, du anerkender
> jo hverken Jesus eller det han siger.
Det er ikke nogen sand gengivelse af det jeg siger.
Kan du sige mig, hvor står der i biblen at Jesus ved
den slags? Eller er det noget, der udspringer af *din*
forståelse af tingene.
> EOD
Det er jo dit valg, og det er klogt nok, når jeg på en
eller anden måde rokker ved din tro.
Det er jo fundamentalistens akilleshæl, den skrøbelige
tro, der er afhængig af en række ligegyldige detaljer.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
jørgen (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 03-06-03 20:04 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:HR5Da.2952$Jp3.105525@news010.worldonline.dk...
>
> Det er ikke nogen sand gengivelse af det jeg siger.
> Kan du sige mig, hvor står der i biblen at Jesus ved
> den slags?
Hvis Jesus er Gud, tror du så ikke Han ved mere end en astrofysiker?
jørgen.
| |
Andreas Falck (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 03-06-03 20:34 |
|
jørgen au_536@lite.dk skrev dette:
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:HR5Da.2952$Jp3.105525@news010.worldonline.dk...
>>
>> Det er ikke nogen sand gengivelse af det jeg siger.
>> Kan du sige mig, hvor står der i biblen at Jesus ved
>> den slags?
>
> Hvis Jesus er Gud, tror du så ikke Han ved mere end en astrofysiker?
>
> jørgen.
Nej Jørgen det tror han ikke! - Jesus vidste ikke en *disse* mere end
alle andre mennesker for 2000 år siden - det er det Vidal tror.
Og så er det jo egentlig ligegyldig hvad der står i bibelen, *det* kan
ikke rokke ved Vidal's tro på at han er mere vidende end Jesus!
Vidal benægter via sine udsagn at Jesus er sand Gud! Han opstiller
sine egne subjektive kritierer for hvad han finder kan være rigtigt af
hvad Jesus har sagt og lært og forkyndt og hvad han eventuelt måtte
vide eller ikke vide. Vidal gør sig således til en overdommer over
Jesus, hans apostle og underkender deres autoritet og inspiration
totalt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Lars Erik Bryld (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 03-06-03 21:37 |
|
Scripsit Andreas Falck:
>>
>> Hvis Jesus er Gud, tror du så ikke Han ved mere end en astrofysiker?
>>
>> jørgen.
>
> Nej Jørgen det tror han ikke! - Jesus vidste ikke en *disse* mere end
> alle andre mennesker for 2000 år siden - det er det Vidal tror.
>
> Og så er det jo egentlig ligegyldig hvad der står i bibelen, *det* kan
> ikke rokke ved Vidal's tro på at han er mere vidende end Jesus!
Hvis der ellers er ved at holde op med at komme røg ud af ørerne på jer, så
betænk lige at i hvert fald Matt 24,36 anfører at Jesus altså ikke vidste
*alt*.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
3 jun AD 2003
Skt. Charles Lwanga og fæller
| |
jørgen (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 03-06-03 23:06 |
|
"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3edd088b$0$32515$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hvis der ellers er ved at holde op med at komme røg ud af ørerne på jer,
så
> betænk lige at i hvert fald Matt 24,36 anfører at Jesus altså ikke vidste
> *alt*.
Spørgsmålet er om vi kan tillade os at omtale Jesus i datid :
Jesus Kristus er den samme i går og i dag og til evig tid. Heb 13,8
jørgen.
| |
Lars Erik Bryld (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 04-06-03 22:15 |
|
Scripsit jørgen:
>> Hvis der ellers er ved at holde op med at komme røg ud af ørerne på
>> jer, så betænk lige at i hvert fald Matt 24,36 anfører at Jesus
>> altså ikke vidste *alt*.
>
> Spørgsmålet er om vi kan tillade os at omtale Jesus i datid :
>
> Jesus Kristus er den samme i går og i dag og til evig tid. Heb 13,8
Det er ikke Jesus der står i datid, det er hans (daværende)
informationsniveau.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
4 jun AD 2003
Skt. Francis Caracciolo
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 18:27 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:NK6Da.3161$Jp3.110506@news010.worldonline.dk...
> jørgen au_536@lite.dk skrev dette:
>
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:HR5Da.2952$Jp3.105525@news010.worldonline.dk...
> >>
> >> Det er ikke nogen sand gengivelse af det jeg siger.
> >> Kan du sige mig, hvor står der i biblen at Jesus ved
> >> den slags?
> >
> > Hvis Jesus er Gud, tror du så ikke Han ved mere end en astrofysiker?
> >
> > jørgen.
>
> Nej Jørgen det tror han ikke! - Jesus vidste ikke en *disse* mere end
> alle andre mennesker for 2000 år siden - det er det Vidal tror.
Det her er ikke pænt når du skriver om Vidal i trediepersons, i stedet for
skulle du skrive direkte til ham og ikke blot afvise ham med et EOD, men
tror du ikke Vidal kan tale for sig selv eller søger du trøst hos Jørgen
Erik L
>
> Og så er det jo egentlig ligegyldig hvad der står i bibelen, *det* kan
> ikke rokke ved Vidal's tro på at han er mere vidende end Jesus!
>
> Vidal benægter via sine udsagn at Jesus er sand Gud! Han opstiller
> sine egne subjektive kritierer for hvad han finder kan være rigtigt af
> hvad Jesus har sagt og lært og forkyndt og hvad han eventuelt måtte
> vide eller ikke vide. Vidal gør sig således til en overdommer over
> Jesus, hans apostle og underkender deres autoritet og inspiration
> totalt.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 04-06-03 08:29 |
|
d. 03/06/03 21:04 skrev jørgen på au_536@lite.dk i artiklen
3edcf128$0$76072$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Hvis Jesus er Gud, tror du så ikke Han ved mere end en astrofysiker?
Det er ikke givet, hvis det er Faderen, der er astrofysikeren i det
foretagende.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
jørgen (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 04-06-03 10:37 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BB036A93.AA92%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 03/06/03 21:04 skrev jørgen på au_536@lite.dk i artiklen
> 3edcf128$0$76072$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Hvis Jesus er Gud, tror du så ikke Han ved mere end en astrofysiker?
>
> Det er ikke givet, hvis det er Faderen, der er astrofysikeren i det
> foretagende.
Gud er alvidende og Jesus er Gud.
Jeg og Faderen er ét. Joh 10,30
I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt Kol 1,16
jørgen.
| |
TBC (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 05-06-03 04:32 |
|
"jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:3eddbdc0$0$24645$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Gud er alvidende og Jesus er Gud.
>
> Jeg og Faderen er ét. Joh 10,30
Og Jesus ville at også hans disciple skulle være gud eller hvad ? ...nej vel
? (jævnfør nedenstående). Bibelen forklarer klart at Jesus "da han var trådt
frem som et menneske" havde givet afkald på / tømt sig selv for det "som
havde Guds skikkelse" - Se
news:3edd6448$0$15277$d40e179e@nntp03.dk.telia.net i denne tråd.
Jesus forklarer også senere i samme evangelium (Joh 17:21-23) hvad han
ligger i sådanne udtalelser (I want all of them to be one with each other,
just as I am one with you and you are one with me. I also want them to be
one with us. Then the people of this world will believe that you sent me -
Contemporary English Version)
Ja faktisk forklarer han det allerede direkte til de anglagende jøder i
samme afsnit som 10:30, da han forsvarer sig over for sine anklagere på
grund hans udsagn om enheden imellem ham og gud. Ja faktisk ligger det
allerede implicit i det mere samlede udsagn: "Det, min fader har givet mig,
er større end alt andet, og ingen kan rive det ud af min faders hånd. v30
Jeg og Faderen er ét.«
Hele afsnittet (Joh 10:25-38) handler faktisk om den *enhed i hensigt og
gerning* der er imellem Jesus og Faderen, og er Jesus argumentation for at
han er Kristus, (dvs. den [af gud] Salvede) - Joh 10:24
Om udtrykkene gælder hvad Barnes bemærker (her om Joh 10:30):
"It expresses union, but not the precise nature of the union. It may express
any union, and the particular kind intended is to be inferred from the
connection. In the previous verse he had said that he and his Father were
united in the same object that is, in redeeming and preserving his people.
It was this that gave occasion for this remark."
TBC
| |
jørgen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 05-06-03 11:22 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:3edeb9a8$0$15336$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
> news:3eddbdc0$0$24645$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Gud er alvidende og Jesus er Gud.
> >
> > Jeg og Faderen er ét. Joh 10,30
>
> Og Jesus ville at også hans disciple skulle være gud eller hvad ? ...nej
vel
Har jeg givet udtryk for det?
kommenter det jeg siger, ikke det du opfinder jeg siger, ellers gider jeg
ikke deltage i gruppen mere.
jørgen.
| |
TBC (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 05-06-03 19:58 |
|
"jørgen" <au_536@lite.dk> wrote in message news:<3edf19ca$0$5135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > Og Jesus ville at også hans disciple skulle være gud eller hvad ? ...nej
> vel
>
> Har jeg givet udtryk for det?
Hvis *DU* havde givet udtryk for det, var der jo ingen grund til at
*JEG* opstiller sådant et spørgsmål til eftertanke vel ?
> kommenter det jeg siger, ikke det du opfinder jeg siger, ellers gider jeg
> ikke deltage i gruppen mere.
Jeg kommenterer jo netop blot på hvad du siger. Det gør jeg så bl.a
ved at *JEG* opstiller et relateret spørgsmål der gerne skulle fordre
til eftertanke hos modtageren, og sætte det jeg ellers fremdrager i
perspektiv. Målet er således at argumentationen ligger op til at
læseren ledes til at tage stilling med sin egen dømmekraft og
eftertanke.
Jeg kan ikke se hvorledes det skulle kunne genere dig, eller for den
sags skyld skyde *DIG* noget i skoene at *JEG* opstiller et spørgsmål
og efterfølgende fremdrager relaterede oplysninger som blot skulle
fordre til eftertanke. Enhver læser vil jo kunne genkende det som
værende en del af *MIN* samlede argumentation omkring det emne du
berører ved at fremhæve Jesus og Guds enhed.
--> End Of off-topic Discussion <--
TBC
| |
jørgen (05-06-2003)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 05-06-03 21:03 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:aeb0b8fc.0306051057.55ed4e68@posting.google.com...
>
> Jeg kan ikke se hvorledes det skulle kunne genere dig, eller for den
> sags skyld skyde *DIG* noget i skoene at *JEG* opstiller et spørgsmål
> og efterfølgende fremdrager relaterede oplysninger som blot skulle
> fordre til eftertanke.
I så fald har jeg totalt misforstået dit indlæg.
jørgen.
| |
erik larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 10-06-03 18:19 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:HR5Da.2952$Jp3.105525@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:AX%Ca.2814$Jp3.80205@news010.worldonline.dk...
> > Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
>
> > EOD
>
> Det er jo dit valg, og det er klogt nok, når jeg på en
> eller anden måde rokker ved din tro.
den afkortning af en diskution har jeg også oplevet adskellige gange når man
piller ved adventisternes sårbare punkter
>
> Det er jo fundamentalistens akilleshæl, den skrøbelige
> tro, der er afhængig af en række ligegyldige detaljer.
>
Amen
Erik L
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
>
>
>
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 23:52 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
> den afkortning af en diskution har jeg også oplevet adskellige
> gange når man piller ved adventisternes sårbare punkter
Du har aldrig pillet ved nogen som helst sårbare punkter, og du aner
ikke en dyt om hvad adventisterne tror og lærer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
erik larsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 11-06-03 14:24 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:6itFa.15876$Jp3.609790@news010.worldonline.dk...
> erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>
> > den afkortning af en diskution har jeg også oplevet adskellige
> > gange når man piller ved adventisternes sårbare punkter
>
> Du har aldrig pillet ved nogen som helst sårbare punkter, og du aner
> ikke en dyt om hvad adventisterne tror og lærer.
Jow det har jeg tit gjort, f.eks. deres treenighedsforkyndelse, deres
økumeniske aftaler for at blive accepteret som en ikke sekt, og de åndelige
gaver som adventisterne ikke har.
men du benægter sikkert alt der ikke behager dig
Erik L
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>
| |
Andreas Falck (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-06-03 14:37 |
|
erik larsen erik@larsenstruer.dk skrev dette:
>> Du har aldrig pillet ved nogen som helst sårbare punkter, og du
>> aner ikke en dyt om hvad adventisterne tror og lærer.
>
> Jow det har jeg tit gjort, f.eks. deres treenighedsforkyndelse,
Du har *IKKE* påvist noget *ubibelsk* ved Adventisternes
treenighedsforkyndelse overhovedet!
> deres økumeniske aftaler for at blive accepteret som en ikke sekt,
Du har *IKKE* påvist nogen som helst økumeniske *AFTALER* af nogen som
helst art overhovedet!
> og de åndelige gaver som adventisterne ikke har.
Du har *ikke* påvist at der hos Adventisterne mangler blot én eneste
af de åndelige gaver Bibelen nævner!
> men du benægter sikkert alt der ikke behager dig
Jeg benægter at du har fremført noget som helst der blot nærmer sig
noget man kan kalde bevis eller dokumentation.
Hidtil har du kun fremført løgnagtige og forfalskede, forværngede og
fordrejede påstande uden hold i hverken virkelighed eller fakta.
Og du fortsætter med dine løgne, selv om de er klart dokumenteret som
løgne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Niels Peter (03-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 03-06-03 21:21 |
|
Vidal wrote:
> Jesus var ikke astrofysiker, hans apostle ej heller....
Men Johannesevangeliet hævder jo, at han var den praktiske entreprenør
for Faderens skaberværk, så lidt må han vel have vidst om, hvordan
Verden er skruet sammen ...
Niels Peter
| |
TBC (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 04-06-03 04:16 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
news:3edd02c7$0$48902$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
>
> > Jesus var ikke astrofysiker, hans apostle ej heller....
>
> Men Johannesevangeliet hævder jo, at han var den praktiske entreprenør
> for Faderens skaberværk, så lidt må han vel have vidst om, hvordan
> Verden er skruet sammen ...
Et interessant skriftsted i forbindelse med hans jordiske tilværelse er Fil.
2:7-11 hvor der beskrives et guddomsvæsen "som havde Guds skikkelse" /
"var i Guds skikkelse" som "ikke tænkte på ran" / "regnede det ikke for et
rov" / regnede det ikke "som noget at gribe efter" .. "at være lige med
Gud" / "være lig Gud" ("did not consider equality with God something to be
grasped" .. "The phrase "thought it not," means "did not consider;" it was
not judged to be a matter of such importance that it could not be dispensed
with. The sense is, "he did not eagerly seize and tenaciously hold" as one
does who seizes prey or spoil.- Barnes). Altså et guddommeligt væsen, som i
modsætning til satan, nærmere frem for at søge og prioritere at ville "være
lige med Gud" (hvilket han/Jesus ellers af skikkelse var som) "gav afkald på
det" / "tømte sig selv" og ydmygt "tog en tjeners skikkelse på og blev
mennesker lig".
Hvorledes man så vil tumle med den tanke med relation til "got von ort"
begreb, treenighedsbegreb eller noget andet, må man så selv hygge sig med.
Men det*væsentlige* hvad angår *denne diskussion*, for alle uanset
perspektiv i hht "got von ort" eller treenighed, er at der omtales at Jesus
fremtræder i en anden form end "Guds skikkelse" i hans tilværelse som
menneske, efter at have tømt sig selv / givet afkald på netop hvad der "var
i Guds skikkelse".
Så uanset hvad, ligger der formentligt noget esoterisk skjult i skriftstedet
mht. Jesus eksistens, tilværelse og skikkelse som tjener og menneske, som
stilles i modsætning til hans tidligere åndelige eksistens i guds
skikkelse. - Det fremhæves ihvertfald som sådan at Jesus ydmyger sig, træder
i en tjeners skikkelse og bliver mennesker lig, som modsætning til at være i
Guds skikkelse, og det kædes også sammen med at han efter lydighed i
ydmyghed indtil døden (og hans offer) ophøjes af gud, og skænkes et navn
over alle andre navne, og skal bekendes som herre, til ære for Gud, Faderen.
Men hvilken rolle, og evt. hvad eller hvor meget den hellige ånd fra Faderen
bemidlede Jesus med af specifik videnskabelig eller almen viden og indsigt
"da han var trådt frem som et menneske", kan jeg ikke lige umiddelbart komme
i tanke om videre specificerende udredning på i teksten. Men velbemidlet det
må man sige han var, det er skriften og hans arv fuld af vidnesbyrd om.
TBC
| |
Vidal (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 04-06-03 05:35 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in message news:<3edd02c7$0$48902$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Vidal wrote:
>
> > Jesus var ikke astrofysiker, hans apostle ej heller....
>
> Men Johannesevangeliet hævder jo, at han var den praktiske entreprenør
> for Faderens skaberværk, så lidt må han vel have vidst om, hvordan
> Verden er skruet sammen ...
Problemet er, at med det fundamentalistiske
synspunkt, at Jesus ved alt *og* Jesus har
godkendt GT, kan der ikke rokkes ved et komma
i GTs verdensbillede, uden at Jesus kommer til
at fremstå som en løgner.
Syndfloden skal have omfattet hele jorden og
den blev dækket med et 8 km tykt vandlag, f.eks.
Der kan trækkes mange mærkelige forhold ud af GT
og *alt* skal nødvendigvis være sandt, ellers har
Jesus bedraget os med sine ord.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 04-06-03 07:25 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> Syndfloden skal have omfattet hele jorden og
> den blev dækket med et 8 km tykt vandlag,
Det er synd og skam at du udtaler dig, og angriber noget, du
tydeligvis slet ikke har sat dig ind i!
Prøv at sætte dig ind i hvad "syndflodsgeologien" egentlig siger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 04-06-03 19:11 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:FggDa.3443$Jp3.141136@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> > Syndfloden skal have omfattet hele jorden og
> > den blev dækket med et 8 km tykt vandlag,
>
> Det er synd og skam at du udtaler dig, og angriber noget, du
> tydeligvis slet ikke har sat dig ind i!
>
> Prøv at sætte dig ind i hvad "syndflodsgeologien" egentlig siger.
Det må jeg forstå, som du ikke mener at vandet stod nær
så højt, eller det ikke dækkede hele jorden. Nu aner jeg
ikke, hvad "syndflodsgeologien" er for en størrelse, så..
nu har jeg i stedet prøvet at sætte mig ind i, hvad GT siger
om det, noget du vel ikke kan have noget imod?
1Mose 7:
18 Og Vandet steg og stod højt over Jorden, og Arken flød på Vandet;
19 og Vandet steg og steg over Jorden, så de højeste Bjerge under
himmelen stod under Vand;
20 femten Alen stod Vandet over dem, så Bjergene stod helt under Vand.
Det kan da kun forstås som vandet stod i et 8 km tykt lag hele
jorden rundt. Læser du noget andet ud af denne beretning
som syndflodsgeologen Jesus har sagt ja og amen til, hører
jeg gerne, hvordan det ellers skal forstås.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 08:05 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Prøv at sætte dig ind i hvad "syndflodsgeologien" egentlig siger.
[ ... ]
> Det kan da kun forstås som vandet stod i et 8 km tykt lag hele
> jorden rundt. Læser du noget andet ud af denne beretning
> som syndflodsgeologen Jesus har sagt ja og amen til, hører
> jeg gerne, hvordan det ellers skal forstås.
Havde du sat dig ind i tingene inden du udtaler dig om dem da ville du
også vide at der før syndfloden ikke fandtes 8 kilometer høje bjerge.
Jeg har tidligere givet link til hvor du kan læse meget mere om dette!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-06-03 18:51 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:v2XDa.6784$Jp3.286590@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> >> Prøv at sætte dig ind i hvad "syndflodsgeologien" egentlig siger.
> [ ... ]
> > Det kan da kun forstås som vandet stod i et 8 km tykt lag hele
> > jorden rundt. Læser du noget andet ud af denne beretning
> > som syndflodsgeologen Jesus har sagt ja og amen til, hører
> > jeg gerne, hvordan det ellers skal forstås.
>
> Havde du sat dig ind i tingene inden du udtaler dig om dem da ville du
> også vide at der før syndfloden ikke fandtes 8 kilometer høje bjerge.
Det står der ikke noget om i GT, eller gør der?
> Jeg har tidligere givet link til hvor du kan læse meget mere om dette!
Og du synes så, jeg skal gætte hvilket link og hvor?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-06-03 19:55 |
|
Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>> Havde du sat dig ind i tingene inden du udtaler dig om dem da
>> ville du også vide at der før syndfloden ikke fandtes 8 kilometer
>> høje bjerge.
>
> Det står der ikke noget om i GT, eller gør der?
Det fremgår tydeligt af linket og Frode Thorngrenns bog, begge
henvisninger har jeg postet tidligere
>> Jeg har tidligere givet link til hvor du kan læse meget mere om
>> dette!
>
> Og du synes så, jeg skal gætte hvilket link og hvor?
Jeg har vist ikke postet så mange links om lige netop det emne, - men
da du er så flink, og jeg skal afsted på pinsecampingderie får du det
lige igen:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der lige om lidt påbegynder pinseferie i campingvogn
og dér vil nyde det gode sommervejr!
| |
Andreas Falck (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-06-03 22:29 |
| | |
Vidal (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-06-03 00:00 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:A_6Fa.14996$Jp3.522542@news010.worldonline.dk...
> Andreas Falck dewnull@dewnull.invalid skrev dette:
>
> > Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> >> Og du synes så, jeg skal gætte hvilket link og hvor?
> >
> > Jeg har vist ikke postet så mange links om lige netop det emne, -
> > men da du er så flink, og jeg skal afsted på pinsecampingderie får
> > du det lige igen:
> > http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-015.htm
>
> sikke en larmende tavshed der pludselig blev fra Vidals kant!
Jeg kiggede lidt på din side, men kunne ikke nogen
steder se, hvor høje I formoder bjergene har været
på Noahs tid.
Så enten må du fortælle mig, hvad det er I har fundet på,
eller vi må droppe den diskussion.
Venig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 08:10 |
| | |
Vidal (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-06-03 10:03 |
|
In news:VufFa.15128$Jp3.537475@news010.worldonline.dk,
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> typed:
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
>> Så enten må du fortælle mig, hvad det er I har fundet på,
>
> Seriøsiteten magnler stadig! Ikke at det undrer mig
Så du mener, vi står over denne gang?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 10:33 |
| | |
Vidal (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-06-03 19:02 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:GBhFa.15171$Jp3.539048@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
> > Så du mener, vi står over denne gang?
> Du vælger jo selv om du vil gennemse de oplysninger der serveres for
> dig på et sølvfad
Hvis det havde været et link, hvor jeg umiddelbart
kunne se den oplysning, vi diskuterer, hvor høje
var bjergene på Noahs tid efter Andreas Falcks
mening, ville jeg godt have set det.
Men jeg har pløjet rundt på dine sider og ikke fundet det.
Dit link ramte ikke nøjagtig det, så må jeg sige, lad os
have diskussionen her og, har du en oplysning at bidrage
med, så kom med den.
Har du dokumentation, der ikke er en af dine egne
påstande, jamen så giv en henvisning, eller bríng den
her, så kan vi diskuterer det.
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
erik larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : erik larsen |
Dato : 16-06-03 19:47 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:JsKFa.16358$Jp3.647003@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
> news:GBhFa.15171$Jp3.539048@news010.worldonline.dk...
> > Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> > > Så du mener, vi står over denne gang?
>
> > Du vælger jo selv om du vil gennemse de oplysninger der serveres for
> > dig på et sølvfad
>
> Hvis det havde været et link, hvor jeg umiddelbart
> kunne se den oplysning, vi diskuterer, hvor høje
> var bjergene på Noahs tid efter Andreas Falcks
> mening, ville jeg godt have set det.
>
> Men jeg har pløjet rundt på dine sider og ikke fundet det.
> Dit link ramte ikke nøjagtig det, så må jeg sige, lad os
> have diskussionen her og, har du en oplysning at bidrage
> med, så kom med den.
>
> Har du dokumentation, der ikke er en af dine egne
> påstande, jamen så giv en henvisning, eller bríng den
> her, så kan vi diskuterer det.
Når først Andreas siger; du er en løjner eller du er ikke seriøs nok og du
skal skaffe beviser, kan det være på grundlag af fire ting, 1) Andreas ved
han ikke kan klare den diskution angriber han med de ord "du er fuld af
løgn" 2) Andreas ved ikke hvad der er rigtigt og afværver en pinlig afære
med ordet "seriøs nok" 3) Andreas er i knibe og kræver bevisførelse for at
undersøge om fjenden har nogen bevis, før han drister sig videre. 4) Andreas
er bange og vil have diskutionen over på sin web-side.
Erik l
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
>
| |
Filip Drejer Johnsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 10-06-03 13:40 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:VufFa.15128$Jp3.537475@news010.worldonline.dk...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> > Så enten må du fortælle mig, hvad det er I har fundet på,
>
> Seriøsiteten magnler stadig! Ikke at det undrer mig
Jeg kunne nu også godt tænke mig lidt argumentation - gerne noget på
skrift - for at bjergene ikke var 8 km høje før Vandfloden.
Det er også hvad jeg selv formoder, men jeg har ikke set noget særligt
argument for det. Jeg har set lidt på den hjemmeside du henviser til, og jeg
formoder at det er der et sted, men kunne du ikke klippe og klistre, der er
lidt uoverskueligt at læse en så lang tekst når man kun (umiddelbart) er
interesseret i en detalje.
Og det var vel egentlig hvad du lovede Villy Dalsgaard - og det han stadig
spørger efter.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 16:00 |
|
Filip Drejer Johnsen filip.johnsen@get2net.dk skrev dette:
>> Seriøsiteten magnler stadig! Ikke at det undrer mig
>
> Jeg kunne nu også godt tænke mig lidt argumentation - gerne noget på
> skrift - for at bjergene ikke var 8 km høje før Vandfloden.
Vi kan jo tage det op i debatforum'et på http://syndflod.dk, hvor
Villy også vil være hjertelig velkommen, samt enhver anden der ønsker
at drøfte emnet seriøst.
Jeg har opgivet tanken om at dette forum inden for overskuelig fremtid
kan genopstå som et seriøst forum.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Filip Drejer Johnsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Filip Drejer Johnsen |
Dato : 10-06-03 17:14 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:eomFa.15294$Jp3.555567@news010.worldonline.dk...
> Vi kan jo tage det op i debatforum'et på http://syndflod.dk, hvor
> Villy også vil være hjertelig velkommen, samt enhver anden der ønsker
> at drøfte emnet seriøst.
>
> Jeg har opgivet tanken om at dette forum inden for overskuelig fremtid
> kan genopstå som et seriøst forum.
Jeg kan nu meget godt lide denne nyhedsgruppe, og jeg foretrækker at
fortsætte her. Trods alt er det en fordel at alle kan tage del i den og at
den er så kendt som den er.
Med venlig hilsen
Filip Johnsen
| |
Christina Puhakka Eg~ (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 04-06-03 04:26 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> skrev...
> Vidal vidal@worldonline.dk skrev dette:
>
> > Jesus gav os en ny måde at se Gud på. Gud er
> > den samme, men NT og GT giver et forskelligt
> > billede af ham.
>
> Det du siger er i strid med hvad Bibelen selv siger
Er det nu også det? Det kommer i mine øjne an på, hvordan Vidals udsagn
læses. For som jeg læser det, har han da helt ret i, at Jesus giver
mennesket "en ny måde at se Gud på". Aldrig før havde Gud betrådt jorden
i menneskeskikkelse, så det var da så sandelig en ny måde...
Christina
| |
Andreas Falck (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 04-06-03 07:24 |
|
Christina Puhakka Egholm christina@egholm.net skrev dette:
> Er det nu også det? Det kommer i mine øjne an på, hvordan Vidals
> udsagn læses. For som jeg læser det, har han da helt ret i, at
> Jesus giver mennesket "en ny måde at se Gud på". Aldrig før havde
> Gud betrådt jorden i menneskeskikkelse, så det var da så sandelig
> en ny måde...
Men det er kun når hans udtalelse bliver set isoleret fra den kontekst
hvori den er belvet sagt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
| |
Vidal (04-06-2003)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 04-06-03 12:02 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message news:<FggDa.3442$Jp3.141148@news010.worldonline.dk>...
> Christina Puhakka Egholm christina@egholm.net skrev dette:
>
> > Er det nu også det? Det kommer i mine øjne an på, hvordan Vidals
> > udsagn læses. For som jeg læser det, har han da helt ret i, at
> > Jesus giver mennesket "en ny måde at se Gud på". Aldrig før havde
> > Gud betrådt jorden i menneskeskikkelse, så det var da så sandelig
> > en ny måde...
>
> Men det er kun når hans udtalelse bliver set isoleret fra den kontekst
> hvori den er belvet sagt.
Det kunne være interessant, hvis du lige vil
uddybe det. Hvad er der galt med konteksten?
At det er et svar til dig??
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Claus Christian Lars~ (01-06-2003)
| Kommentar
Fra : Claus Christian Lars~ |
Dato : 01-06-03 15:01 |
|
Carsten Riis wrote:
>
> Er der nogen som har en rigtig rigtig god forklaring på, hvordan Kain og
> Abel fik børn, så resten af historierne i biblen blev til?
>
Det er kun et problem hvis du læser biblen fundamentalistisk eller på
rationalistiske vilkår.
Udfra et metafysisk/magisk religiøst synsvinkel kan man sagtens
akseptere sådanne ting.
Det er ikke mere problematisk end " lad der blive lys" eller den øvrige
skabelsesberetning. Magiske forklaringer præger generelt religionerne,
netop ikke rationalitet.
Hilsen Claus
| |
|
|