---

Jeg overvejer at købe et CF-kort på 512MB eller 1GB Microdrive til mit Canon
S45. Hastigheden på kortet finder jeg afgørende ved betjeningen af
kammeraret - f.eks. ved gennemgang og lagring af nye billeder (upload
hastighed til computer finder jeg underordnet). Jeg påregner alene at tage
billeder i højeste JPEG-opløsning dvs. ca. 2MB stykket.

Jeg har læst lidt artikler om emnet - men jeg er bare blevet endnu mere
forvirret da testene f.eks. er lavet fra kortlæser til PC eller testet på
ekstremt dyre kammerarer. Er der nogen der har erfaringer fra praksis?

Jeg har set Microdrive på 1GB i Tyskland til omkring 1.300 kr. så det virker
meget tiltalende men jeg har ikke dybere kendskab til det mekaniske
Microdrive - Støjer et sådant kort? og er der nogen der i praksis har
oplevet at miste data pga. tab på gulvet eller lignende?

Af andre købsovervejelser er via edbpriser.dk:
Transcend 512, ultra 949 kr.
Sanddisk 512, ultra 1409 kr. (Hvorfor så stor prisforskel!)

Kingston 512, standard 809 kr.
Sanddisk 512, standard 1098 kr. (Hvorfor så stor prisforskel!)

Bør jeg købe standard, ultra eller Micordrive?

Jens

---

Hej Jens

Jeg købte 1GB MicroDrive
Nu har jeg testet MicroDrevet med et Nikon 5700 og et DSLR , Canon 10D

jeg testede MicroDrevet op imod et ganske alm. 128 mb CF kort af mærket
Toshiba.

Begge kamera var hurtigst til at gemme på CF kortet.

Canon med CF kortet, er væsentlig hurtigere end med MicroDrevet, når der
blev gemt RAW billeder (ca. 8Mb stk.) Hastighedsforringelsen med MicroDrevet
blev meget tydeligt, når der blev fotograferet i serier på 9 billeder.
Ventetiden blev meget lang, før kortet meldte at alle billeder var gemt!
Ventetiden blev omkring 30% længere, hvilket overraskede mig, da jeg havde
forventet et omvendt resultat!!!

Nikon var også hurtigere med CF kortet, men her var forskellen ikke så
mærkbar.

I følge forskellige test burde MicroDrevet være hurtigere grundet den større
hastighed i datatilgangen. I praktis viste det sig at være lige omvendt.

Vær opmærksom på at ved forskellige kameramærker vil der være forskellige
tilgangstider !!

MicroDrevet har altid fungeret tilfredsstillende, også efter at have været
en tur på gulvet i et kamera ;-o

Du kan godt høre at det starter og kører, hvis du har øret mod kameraet
(sagte susen).

Med venlig hilsen
Alex Wallin


"Jens Mikkelsen" <jenmi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee4a63b$0$5155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg overvejer at købe et CF-kort på 512MB eller 1GB Microdrive til mit
Canon
> S45. Hastigheden på kortet finder jeg afgørende ved betjeningen af
> kammeraret - f.eks. ved gennemgang og lagring af nye billeder (upload
> hastighed til computer finder jeg underordnet). Jeg påregner alene at tage
> billeder i højeste JPEG-opløsning dvs. ca. 2MB stykket.
>
> Jeg har læst lidt artikler om emnet - men jeg er bare blevet endnu mere
> forvirret da testene f.eks. er lavet fra kortlæser til PC eller testet på
> ekstremt dyre kammerarer. Er der nogen der har erfaringer fra praksis?
>
> Jeg har set Microdrive på 1GB i Tyskland til omkring 1.300 kr. så det
virker
> meget tiltalende men jeg har ikke dybere kendskab til det mekaniske
> Microdrive - Støjer et sådant kort? og er der nogen der i praksis har
> oplevet at miste data pga. tab på gulvet eller lignende?
>
> Af andre købsovervejelser er via edbpriser.dk:
> Transcend 512, ultra 949 kr.
> Sanddisk 512, ultra 1409 kr. (Hvorfor så stor prisforskel!)
>
> Kingston 512, standard 809 kr.
> Sanddisk 512, standard 1098 kr. (Hvorfor så stor prisforskel!)
>
> Bør jeg købe standard, ultra eller Micordrive?
>
> Jens
>
>

---

Prøv at se http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2.html.
Bemærk hvor elendigt SanDisk klarer sig. I den mest relevante test "Average
write
speed", sejrer Ridata og Transcend suverænt foran Kingston og med SanDisk
Ultra på fjerde pladsen. Ridata er knap 34 % hurtigere end SanDisk Ultra
http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2-2.html. Drop SanDisk
og SanDisk Ultra! Sidstnævnte pga. prisen, førstnævnte fordi det formentlig
er det langsomste CF-kort der findes. Skal dog bemærke at jeg selv anvender
et 512 MB SanDisk Ultra (købt før jeg havde læst nævnte test) i et Canon
Digital Ixus 400, og det fungerer fortrinligt, også med video optagelser.

Martin
ma_dk@NoSpamhotmail.com

---

> Prøv at se http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2.html.
> Bemærk hvor elendigt SanDisk klarer sig. I den mest relevante test "Average
> write
> speed", sejrer Ridata og Transcend suverænt foran Kingston og med SanDisk
> Ultra på fjerde pladsen. Ridata er knap 34 % hurtigere end SanDisk Ultra
> http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2-2.html. Drop SanDisk
> og SanDisk Ultra! Sidstnævnte pga. prisen, førstnævnte fordi det formentlig
> er det langsomste CF-kort der findes. Skal dog bemærke at jeg selv anvender
> et 512 MB SanDisk Ultra (købt før jeg havde læst nævnte test) i et Canon
> Digital Ixus 400, og det fungerer fortrinligt, også med video optagelser.
>
> Martin
> ma_dk@NoSpamhotmail.com
>

*WOW*
Hvis alt andet kikser, Martin, tror jeg du har muligheder
som komentator på Charlottenlund travbane..
En meget medrivende beskrivelse.-max-

---

Jeg bruger et SanDisk Ultra 256 MB i mit Nikon kamera og havde en
forventning om at få et meget hurtigt kort efter at have kigget på flere
anmeldelser. Det viste sig ikke at være tilfældet. Kortet er væsentligt
langsommere end det standardkort der følger med kameraet (x8 hastighed, dog
væsentligt mindre plads). Derfor har jeg svært ved at se at SanDisk kan
retfærdiggøre en så meget højere pris.
Microdrives er generelt langsommere så hvis søge og gemme hastigheden er
vigtig er dette nok ikke nogen god løsning for dig.

Søren



"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in message
news:eOeFa.15100$Jp3.536993@news010.worldonline.dk...
> > Prøv at se http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2.html.
> > Bemærk hvor elendigt SanDisk klarer sig. I den mest relevante test
"Average
> > write
> > speed", sejrer Ridata og Transcend suverænt foran Kingston og med
SanDisk
> > Ultra på fjerde pladsen. Ridata er knap 34 % hurtigere end SanDisk Ultra
> > http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2-2.html. Drop
SanDisk
> > og SanDisk Ultra! Sidstnævnte pga. prisen, førstnævnte fordi det
formentlig
> > er det langsomste CF-kort der findes. Skal dog bemærke at jeg selv
anvender
> > et 512 MB SanDisk Ultra (købt før jeg havde læst nævnte test) i et Canon
> > Digital Ixus 400, og det fungerer fortrinligt, også med video
optagelser.
> >
> > Martin
> > ma_dk@NoSpamhotmail.com
> >
>
> *WOW*
> Hvis alt andet kikser, Martin, tror jeg du har muligheder
> som komentator på Charlottenlund travbane..
> En meget medrivende beskrivelse.-max-
>
>