|
|
 | børnesex
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 06-06-03 15:45 |
|
Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
| |
 N/A (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-06-03 17:03 |
|
| |
Magnus Larsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 06-06-03 17:03 |
|
>Den osannolikt pantade Magnus Larsen <jonlol@worldonline.dk>, eller vad han
>nu heter, lyckades med stor ansträngning få en av allt att döma lindrigt
>dresserad schimpans att efter ett oräkneligt antal försök åstadkomma
>följande tangentnedslag i dk.snak.seksualitet
Jeg forstår ikke helt hvad du skriver, men:
Du har ret i at jeg er den samme som før. Jeg tænkte at et navneskifte
ville forbedre muligheden for at debatten holdt sig til emnet og ikke
overgik til debat om de enkelte personer. Dette er en "new-deal" - jeg
vil gøre alt hvad jeg kan for at undgå selv at forårsage persondebat
frem for emnedebat. På det punkt fejlede jeg forrige gang. Derfor
skiftede jeg navn.
Men pleeaase, er der ikke bare eeen, som vil forsøge at svare på mit
spørgsmål? :
Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
Spørgsmålet er rent faktisk oprigtigt ment.
| |
 nusle (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 06-06-03 17:32 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:qme1ev4elvvqdk5egjmnlfq7ae8ln7bmtp@4ax.com...
Hej,
> Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
Ja.
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 06-06-03 20:26 |
|
>Hej,
>
>> Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
>
>Ja.
Hvorfor, så?
| |
nusle (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 06-06-03 20:35 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:qkq1evchsts8o0i16ogsghiqpf8611t5pb@4ax.com...
> >Hej,
> >
> >> Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
> >
> >Ja.
>
> Hvorfor, så?
Det ønsker jeg ikke at uddybe yderligere.
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 06-06-03 20:46 |
|
>> >> Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
>> >
>> >Ja.
>>
>> Hvorfor, så?
>
>Det ønsker jeg ikke at uddybe yderligere.
Hvorfor ikke?
| |
Kim Norgaard (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Norgaard |
Dato : 07-06-03 13:01 |
|
Hej Magnus,
Magnus Larsen wrote:
> Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
Du bliver nødt til at være mere specifik.
Når du skriver børnesex, mener du så misbrug eller sex imellem børn ?
Hvad er skadeligt ?
Hvor gammelt er et barn ?
> Spørgsmålet er rent faktisk oprigtigt ment.
Endnu et oprigtigt, men dog lidt personligt spørgsmål.
Har du selv haft sex med voksne som barn ?
Hvis ja, var det så godt for dig ?
Hvis nej, kunne du så forestille dig at det ville have været godt
for dig ?
--
Kim Norgaard
| |
Magnus Larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 07-06-03 14:33 |
|
>> Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
>Du bliver nødt til at være mere specifik.
>
>Når du skriver børnesex, mener du så misbrug eller sex imellem børn ?
Sex mellem børn og voksne.
>Hvad er skadeligt ?
F.eks. "den voksnes genital kontakt med barnet, med henblik på seksuel
tilfredsstillelse af sig selv og barn"
>Hvor gammelt er et barn ?
Eksempelvis under 10?
>Har du selv haft sex med voksne som barn ?
Næ.
>Hvis nej, kunne du så forestille dig at det ville have været godt
>for dig ?
Muligvis. Det ville afhænge af meget.
| |
Bo M Mogensen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 06-06-03 18:00 |
|
On Fri, 06 Jun 2003 16:45:06 +0200, Magnus Larsen
<jonlol@worldonline.dk> wrote:
>Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
næppe hvis det er jævnalderen børn i mellem
hvis det er i mellem børn og voksne er det ind til andet er bevist på
en saglig måde : skadeligt !
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Magnus Larsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 06-06-03 20:26 |
|
>>Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
>
>næppe hvis det er jævnalderen børn i mellem
>
>hvis det er i mellem børn og voksne er det ind til andet er bevist på
>en saglig måde : skadeligt !
Hvorfor?
Bare giv mig en lille clue.
| |
Bo M Mogensen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 06-06-03 21:42 |
|
On Fri, 06 Jun 2003 21:25:49 +0200, Magnus Larsen
<jonlol@worldonline.dk> wrote:
>>>Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
>>
>>næppe hvis det er jævnalderen børn i mellem
>>
>>hvis det er i mellem børn og voksne er det ind til andet er bevist på
>>en saglig måde : skadeligt !
>
>Hvorfor?
>Bare giv mig en lille clue.
Ohh der har godt nok kørt mange og spænende pædfofil debater det
sidste 1½ år .......... så jeg vil nok sige hvis du kikker efter
torbalarouse jeg kan ikke lige huske hvordan man staver hans aliasa
men hvis du søger efter det på google sammen med Chirld in time - så
vil du finde de bedste debater om det !!!!
men derfor kan vi da godt tage den en gang mere  i den forkortede
udgave .....fordi de fleset børn ja faktisk alle dem man kender til
der har haft sex med voksne udviklet problemer sener i livet
eksempeltvis kan man nævne at 80 % af alle narko prostituerede har
haft sex med voksne som børn - så kan man jo selvføligt forsætte med
at spørge om det er ufedt at være narko prostitueret .... det kræver
jo nok man skal have været det for at ku svare på det men det jeg ser
dem ....vil jeg nok sige det er ikke mit bedste bud ... at det er
livskvalitet der er mest af .....
om man kunne forestille sig situasioner hvor der kunne være
behagelige erotik i mellem barn / voksen .... sikkert .. som jeg selv
har skrevet 117 gang ville jeg da ha følt det som at gå ombord i en
kæmpelavkage ..... hvis jeg fra 6-7-8 etc aldereen bare selv kunne
forlyste mig med en kønsmoden kvinde ....
men nu er dte jo ikke alle og sandsyneligtvis fære ind mange der havde
det som jeg havde det - da jeg f.eks var 9 år og forsøgte fuldbyrdet
volftægt på min yderst kønsmodne barne pige
det var garentere også lykedes hvis jeg havde været smart nok til lige
at finde noget reb og lave en gag
men drevet af lyst og lider .....gik jeg til bedet i utide og ikke
planlagt ....så ...deeeeeeeeet--------...............
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Magnus Larsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 06-06-03 22:55 |
|
>>Hvorfor?
>>Bare giv mig en lille clue.
>
<snip>
>men derfor kan vi da godt tage den en gang mere i den forkortede
>udgave .....fordi de fleset børn ja faktisk alle dem man kender til
>der har haft sex med voksne udviklet problemer sener i livet
Kan du ikke henvise til nogen kilder?
>eksempeltvis kan man nævne at 80 % af alle narko prostituerede har
>haft sex med voksne som børn
Ja det lyder dramatisk.
Hvad er det for en undersøgelse?
> - så kan man jo selvføligt forsætte med
>at spørge om det er ufedt at være narko prostitueret .... det kræver
>jo nok man skal have været det for at ku svare på det men det jeg ser
>dem ....vil jeg nok sige det er ikke mit bedste bud ... at det er
>livskvalitet der er mest af .....
Nej, det tror jeg du har ret i. Deres liv er vidst for det meste
ganske usle 
>om man kunne forestille sig situasioner hvor der kunne være
>behagelige erotik i mellem barn / voksen .... sikkert .. som jeg selv
>har skrevet 117 gang ville jeg da ha følt det som at gå ombord i en
>kæmpelavkage ..... hvis jeg fra 6-7-8 etc aldereen bare selv kunne
>forlyste mig med en kønsmoden kvinde ....
Det stemmer da ikke overens med det du skrev oven over:
"...men derfor kan vi da godt tage den en gang mere i den
forkortede udgave .....fordi de fleset børn ja faktisk alle dem man
kender til der har haft sex med voksne udviklet problemer sener i
livet"
- Vil det så sige at du også ville have udviklet problemer, hvis du
som 6-7-8-årig havde forlystet dig med en kønsmoden kvinde?
>men nu er dte jo ikke alle og sandsyneligtvis fære ind mange der havde
>det som jeg havde det - da jeg f.eks var 9 år og forsøgte fuldbyrdet
>volftægt på min yderst kønsmodne barne pige
Dvs. at det som afgør om et barn tager skade af sex med voksne, er
barnets type?
>det var garentere også lykedes hvis jeg havde været smart nok til lige
>at finde noget reb og lave en gag
Bedre held næste gang - nårnej forresten! ;)
| |
Chokmah (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 06-06-03 23:33 |
|
On Fri, 06 Jun 2003 23:55:05 +0200, Magnus Larsen
<jonlol@worldonline.dk> wrote:
>>>Hvorfor?
>>>Bare giv mig en lille clue.
>>
><snip>
>>men derfor kan vi da godt tage den en gang mere i den forkortede
>>udgave .....fordi de fleset børn ja faktisk alle dem man kender til
>>der har haft sex med voksne udviklet problemer sener i livet
>
>Kan du ikke henvise til nogen kilder?
nej !
du har måske nogen på at det ikke skulle forholde sig sådan ??
>
>>eksempeltvis kan man nævne at 80 % af alle narko prostituerede har
>>haft sex med voksne som børn
>
>Ja det lyder dramatisk.
>Hvad er det for en undersøgelse?
det kan jeg ikke huske høret det i radioen !
>
>> - så kan man jo selvføligt forsætte med
>>at spørge om det er ufedt at være narko prostitueret .... det kræver
>>jo nok man skal have været det for at ku svare på det men det jeg ser
>>dem ....vil jeg nok sige det er ikke mit bedste bud ... at det er
>>livskvalitet der er mest af .....
>
>Nej, det tror jeg du har ret i. Deres liv er vidst for det meste
>ganske usle
Yeps !
>
>>om man kunne forestille sig situasioner hvor der kunne være
>>behagelige erotik i mellem barn / voksen .... sikkert .. som jeg selv
>>har skrevet 117 gang ville jeg da ha følt det som at gå ombord i en
>>kæmpelavkage ..... hvis jeg fra 6-7-8 etc aldereen bare selv kunne
>>forlyste mig med en kønsmoden kvinde ....
>
>Det stemmer da ikke overens med det du skrev oven over:
>"...men derfor kan vi da godt tage den en gang mere i den
>forkortede udgave .....fordi de fleset børn ja faktisk alle dem man
>kender til der har haft sex med voksne udviklet problemer sener i
>livet"
jow med div forbehold...
>
>- Vil det så sige at du også ville have udviklet problemer, hvis du
>som 6-7-8-årig havde forlystet dig med en kønsmoden kvinde?
jamen jeg er også unik :) + jeg jo selv opsøgte situasionen !
>
>>men nu er dte jo ikke alle og sandsyneligtvis fære ind mange der havde
>>det som jeg havde det - da jeg f.eks var 9 år og forsøgte fuldbyrdet
>>volftægt på min yderst kønsmodne barne pige
>
>Dvs. at det som afgør om et barn tager skade af sex med voksne, er
>barnets type?
nej det er helt individuelt !
>
>>det var garentere også lykedes hvis jeg havde været smart nok til lige
>>at finde noget reb og lave en gag
>
>Bedre held næste gang - nårnej forresten! ;)
Hmm ja men jeg overlede jo i fin stil
men bemærk række følgen barn opsøger kontakt med *voksen* hun var 14
men havde en barm ja jeg siger dig ..... det var som 2 x 50 kr s
vandmeloner .... men der er det drenegn der tager kontakten med den
ældre pige ....så længe det går den bej tror jeg ikke for mit vedkomne
at der er nogen problemer .... som jeg ser det .... men kvinder er jo
også mere hmm hvad skal man sige som tommelfinger regl sige at den
kvindelige drift ikke er agrasiv som manden penetrende natur ...
Mv.
Bo MM
mit alias er lige te andet fordi min Øhhh .........Tera konto ....er
nede !
| |
Magnus Larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 07-06-03 08:30 |
|
>>Kan du ikke henvise til nogen kilder?
>
>nej !
>du har måske nogen på at det ikke skulle forholde sig sådan ??
http://www.just-well.dk/rotterd.htm
>>- Vil det så sige at du også ville have udviklet problemer, hvis du
>>som 6-7-8-årig havde forlystet dig med en kønsmoden kvinde?
>
>jamen jeg er også unik :) + jeg jo selv opsøgte situasionen !
Men vil det så også sige, at alle andre børn som selv ønsker/opsøger
sex med voksne, ej heller tager skade?
>>>men nu er dte jo ikke alle og sandsyneligtvis fære ind mange der havde
>>>det som jeg havde det - da jeg f.eks var 9 år og forsøgte fuldbyrdet
>>>volftægt på min yderst kønsmodne barne pige
>>
>>Dvs. at det som afgør om et barn tager skade af sex med voksne, er
>>barnets type?
>
>nej det er helt individuelt !
Skal det forstås sådan, at nogen børn ikke tager skade af sex med
voksne, og nogen børn tager skade af sex med voksne?
>men bemærk række følgen barn opsøger kontakt med *voksen* hun var 14
>men havde en barm ja jeg siger dig ..... det var som 2 x 50 kr s
>vandmeloner .... men der er det drenegn der tager kontakten med den
>ældre pige ....så længe det går den bej tror jeg ikke for mit vedkomne
>at der er nogen problemer .... som jeg ser det .... men kvinder er jo
>også mere hmm hvad skal man sige som tommelfinger regl sige at den
>kvindelige drift ikke er agrasiv som manden penetrende natur ...
Men hvorfor er det så, at sex med voksne er skadeligt for børn, hvis
det er den voksne som tager initiativet?
| |
Bo M Mogensen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 07-06-03 17:54 |
|
On Sat, 07 Jun 2003 09:30:25 +0200, Magnus Larsen
<jonlol@worldonline.dk> wrote:
>Men vil det så også sige, at alle andre børn som selv ønsker/opsøger
>sex med voksne, ej heller tager skade?
ja mon ikke de flest børn på_et_ eller andet tidspunkt undersøger
derres forælderes kønsorganer med en vis interesse det har jeg godt
nok aldrig selv gjort ....
men jeg har da talløse eksempler på det
den ene af mine søster er hmm en well udrustet kvinde og man må da gi
hendes 2 sønner at de har svært ved at holde nallerne for sig
selv....men det er mest lej .... hvad skal man sieg hun siger nallerne
væk det er mine men hun kan ikke lade være med at grine.
mon ikke min far havde de små med i bad .... den mindste var nærmest
ligeglad og den ældste have en næsten akedemisk interesse
jeg har et par af mine venner hvor den ældste da han var 5-6 år
dykkede ned under dynen for at fortage en hvad skal man sige
gynekologisk ekspedision på sin mor.... hun var lidt rystet imen
faderen var ved at gå til af grin ....
hvad skal man sige ???
sådan kan sdet bare være .....men jeg tror ikke som voksen eller med
andre ord som voksen skal man ikke angaere sig for meget i det eller
man skal ikke !
>>>Dvs. at det som afgør om et barn tager skade af sex med voksne, er
>>>barnets type?
>>
>>nej det er helt individuelt !
>
>Skal det forstås sådan, at nogen børn ikke tager skade af sex med
>voksne, og nogen børn tager skade af sex med voksne?
jeg vil sige for egen regning at i mellem famille medlemmer høre det
sig ikke hjemme !
imellem piger og voksne er det noget lort
imlellem drenge og voksne kvinder .....vil jeg sige for egen regning
med meget tvil at jeg tror ikke det kan skade - hvis det er på
drenegen seget ininteritiv ... men som tomelfinger regl : let it
be.... dreng går i børnehave jeg lejer med mors bryster og kusse også
ruller den ....
>Men hvorfor er det så, at sex med voksne er skadeligt for børn, hvis
>det er den voksne som tager initiativet?
fordi det er den voksne der har magten ....og det er noget skidt hvis
man ikke selv kan vøælge og overksue sin erotik .
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
PerX ... (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 07-06-03 13:28 |
|
In article <0e1d0e38fedde25631956585dd8be76d@free.teranews.com>,
chokmah@spamcop.net says...
> men derfor kan vi da godt tage den en gang mere i den forkortede
> udgave .....
Ja please :)
>fordi de fleset børn ja faktisk alle dem man kender til
> der har haft sex med voksne udviklet problemer sener i livet
Gad vide om det er fordi restenen af samfundet stort set hyler: AAAAAAAAD
HVOR ER DET SLEMT! Så de går rundt og føler... "jeg har været med til
noget slemt"? Hm...
| |
PerX ... (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 07-06-03 13:29 |
|
In article <0e1d0e38fedde25631956585dd8be76d@free.teranews.com>,
chokmah@spamcop.net says...
> men nu er dte jo ikke alle og sandsyneligtvis fære ind mange der havde
> det som jeg havde det - da jeg f.eks var 9 år og forsøgte fuldbyrdet
> volftægt på min yderst kønsmodne barne pige
Bølle!
> det var garentere også lykedes hvis jeg havde været smart nok til lige
> at finde noget reb og lave en gag
Kreativ Bølle! *G*
| |
Britta Larsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Britta Larsen |
Dato : 06-06-03 20:48 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:l981ev882dg749tj76ktk1k4mo5o88o1n6@4ax.com...
> Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
Måske.
Børn lærer sig selv at kende ved leg, sammen med andre børn (lige børn leger
BEST).
Børn vil få en forkert opfattelse af at ens far/mor kom ind og begyndte at
over gramse dem, og det vil give dem et meget stort AR på sjælen og give dem
traumer når de bliver ældre, og de måske ikke kan få et ordenligt sex liv,
pga far/mor ikke kunne dy sig at pille grapperne for sgi selv.
Det er jo et form for tillid til ens forældre at de skal passe på en og være
der hvis der sker noget smertefuldt, det vil jo være skrækkeligt at en
far/mor ikke ville stoppe fordi man skriger av og lad være, og man græder,
bare fordi de har nogle basare lyst.
Det er ting man ikke glemmer hvis det er sket for en, det vil altid ligge i
baghovedet og ulme.
Børns kønsdele er slet ikke udviklet til at de skal bruges til at kneppe og
lege far/mor pille lege, det er noget man SKAL respektere og at det er
STRAFBART at gå i seng med børn under 15 år.
Børn skal have kærlighed og omsog fra sin fam. og venner.
M.v.h.
Britta Larsen
P.s. Far/mor kan også være venner og bekendte eller en vildt fremmed mand.
| |
Magnus Larsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 06-06-03 21:03 |
|
>Børn lærer sig selv at kende ved leg, sammen med andre børn (lige børn leger
>BEST).
Hvorfor leger lige børn bedst?
>Børn vil få en forkert opfattelse af at ens far/mor kom ind og begyndte at
>over gramse dem
Forkert opfattelse af hvad?
>..., og det vil give dem et meget stort AR på sjælen og give dem
>traumer når de bliver ældre, og de måske ikke kan få et ordenligt sex liv,
>pga far/mor ikke kunne dy sig at pille grapperne for sgi selv.
Ville barnet også få ar på sjælen og traumer og muligvis dårligt
sexliv som voksne, hvis far og mor gjorde det for at glæde barnet?
>Det er jo et form for tillid til ens forældre at de skal passe på en og være
>der hvis der sker noget smertefuldt, det vil jo være skrækkeligt at en
>far/mor ikke ville stoppe fordi man skriger av og lad være, og man græder,
>bare fordi de har nogle basare lyst.
Ja, det kan jeg godt se.
Er årsagen til at barnet for traumer og ar på sjælen, så den, at mor
og far ikke stopper når barnet siger fra?
>Børns kønsdele er slet ikke udviklet til at de skal bruges til at kneppe og
>lege far/mor pille lege, det er noget man SKAL respektere og at det er
>STRAFBART at gå i seng med børn under 15 år.
Men voksnes sex med børn kan vel også være andet end egenlig
penetration, sådan at barnet ikke får fysisk skade? Berøring etc.?
>Børn skal have kærlighed og omsog fra sin fam. og venner.
Enig.
| |
Knud Gert Ellentoft (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 06-06-03 21:48 |
|
Magnus Larsen <jonlol@worldonline.dk> skrev :
>Er årsagen til at barnet for traumer og ar på sjælen, så den, at mor
>og far ikke stopper når barnet siger fra?
Et barn kan ikke sige fra, for de børn der bliver sexmisbrugt
mangler kærlighed og omsorg og får den opfattelse at den er den
eneste måde han/hun kan blive accepteret på.
>>Børn skal have kærlighed og omsog fra sin fam. og venner.
>
>Enig.
Et barn, der bliver sexmisbrugt af forældrene får typisk ikke
anden kærlighed/opmærksomhed end sex fra (den ene af) forældrene,
der begår ugerningen.
--
Knud
| |
Magnus Larsen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 06-06-03 22:29 |
|
>>Er årsagen til at barnet for traumer og ar på sjælen, så den, at mor
>>og far ikke stopper når barnet siger fra?
>
>Et barn kan ikke sige fra, for de børn der bliver sexmisbrugt
>mangler kærlighed og omsorg og får den opfattelse at den er den
>eneste måde han/hun kan blive accepteret på.
Hvorfor kommer manglende kærlighed og omsorg sammen med voksnes sex
med børn?
>Et barn, der bliver sexmisbrugt af forældrene får typisk ikke
>anden kærlighed/opmærksomhed end sex fra (den ene af) forældrene,
>der begår ugerningen.
Hvorfor ikke? Det er vel lige så muligt at barnet får kærlighed /
opmærksomhed, som at det ikke gør det.
Hvorfor skulle der være en tendens til at barnet ikke får det, i de
tilfælde hvor der også er seksuel kontakt mellem barnet og den voksne?
| |
Knud Gert Ellentoft (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 06-06-03 23:00 |
|
Magnus Larsen <jonlol@worldonline.dk> skrev :
>Hvorfor kommer manglende kærlighed og omsorg sammen med voksnes sex
>med børn?
Et barn, der bliver sexmisbrugt higer efter kærlighed og/eller
omsorg og lader sig derfor misbruge.
Og det er som regel også børn, der på anden måde er ensomme,
f.eks. ikke har nogle legekammerater eller bliver mobbet.
Barnet tror, at det er den måde man opnår kærlighed og accept på
fra en voksen.
Et barn, der fungerer socialt godt og har et kærligt og
omsorgsfuldt forhold til sine forældre vil forstå at sige fra
eller gå videre med det.
Hvad er baggrunden for dit spørgsmål, det kunne være interessant
at vide.
--
Knud
| |
Magnus Larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 07-06-03 08:30 |
|
>>Hvorfor kommer manglende kærlighed og omsorg sammen med voksnes sex
>>med børn?
>
>Et barn, der bliver sexmisbrugt higer efter kærlighed og/eller
>omsorg og lader sig derfor misbruge.
Almindelige børn higer vel også efter kærlighed og omsorg?
>Og det er som regel også børn, der på anden måde er ensomme,
>f.eks. ikke har nogle legekammerater eller bliver mobbet.
>
>Barnet tror, at det er den måde man opnår kærlighed og accept på
>fra en voksen.
Ja det er jo helt forkert. Kærlighed skal ikke afhænge af at børn
giver noget til gengæld. Forældre bør være altruistiske - i det
mindste når det angår deres børn.
>Et barn, der fungerer socialt godt og har et kærligt og
>omsorgsfuldt forhold til sine forældre vil forstå at sige fra
>eller gå videre med det.
Altså, vil være i stand til at sige fra?
Det forklarer jo stadigt ikke hvorfor det skulle sige fra.
Hvis årsagen til at det ikke vil, er at det er skadeligt, og årsagen
til at det er skadeligt, er at det ikke vil, så er de to jo hinandens
årsag, og hvis der så ikke er andet som kan forårsage mindst den ene
af de to, så vil de aldrig blive forårsaget!
Jeg søger efter denne trejde forårsager.
>Hvad er baggrunden for dit spørgsmål, det kunne være interessant
>at vide.
To know the truth.
>Et barn, der bliver sexmisbrugt af forældrene får typisk ikke
>anden kærlighed/opmærksomhed end sex fra (den ene af) forældrene,
>der begår ugerningen.
Er det sådan, at et seksuelt forhold mellem barn og voksen fremmer en
tilstand, hvor den voksne holder op med at give kærlighed til sit
barn?
Eller er det når den voksne holder op med at give kærlighed til børn,
at de så forøvrigt også kan finde på at indlede seksuelle forhold til
børnene?
| |
Knud Gert Ellentoft (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 07-06-03 14:12 |
|
Magnus Larsen <jonlol@worldonline.dk> skrev :
>To know the truth.
Der er ikke nogen.
Taler kun om, hvad jeg selv har oplevet og føler.
--
Knud
| |
nusle (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 07-06-03 14:43 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9h43evkst4du91ai98q1hc8ihnkktf84jp@4ax.com...
Hej,
> To know the truth.
Der findes ingen "en sandhed" (sandhed_en_ = _the_ truth).
Derfor kan du ikke finde den.
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 07-06-03 17:34 |
|
>Der findes ingen "en sandhed" (sandhed_en_ = _the_ truth).
Verden er på een, og kun een måde. Kunsten er at finde den.
Forskellige mennesker har forskellige opfattelser af hvad denne ene
er.
Forresten, hvis der ingen sandhed findes, så er følgende udsagn jo ej
heller sandt:
"Der findes ingen "en sandhed"
Og hvis det udsagn ikke er sandt, så kan der godt eksistere sandheder.
Men hvis der godt kan eksistere sandheder, så kan følgende udsagn godt
være sandt:
"Der findes ingen "en sandhed"
Men hvis det er sandt, så kan følgende udsagn jo ej heller være sandt:
"Der findes ingen "en sandhed"
Og hvis det udsagn ikke er sandt, så kan der godt eksistere sandheder.
Men hvis der godt kan eksistere sandheder, så kan følgende udsagn godt
være sandt:
"Der findes ingen "en sandhed"
Men hvis det er sandt, så kan følgende udsagn jo ej heller være sandt:
"Der findes ingen "en sandhed"
Og hvis det udsagn ikke er sandt, så kan der godt eksistere sandheder.
Men hvis der godt kan eksistere sandheder, så kan følgende udsagn godt
være sandt:
"Der findes ingen "en sandhed"
Men hvis det er sandt, så kan følgende udsagn jo ej heller være sandt:
"Der findes ingen "en sandhed"
OSV.
Dette viser udmærket, at der må være noget der kan være sandt. Ellers
ville vi, som det ses, havne i en uendelig selvreference.
| |
nusle (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 07-06-03 18:01 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ni44ev83v1oltp9p4sqlsq233vcilfok3u@4ax.com...
Hej,
> Verden er på een, og kun een måde.
Nej.
> Forresten, hvis der ingen sandhed findes, så er følgende udsagn jo ej
> heller sandt:
>
> "Der findes ingen "en sandhed"
Jeg skrev ikke, at der ingen sandhed(er) findes, men at der ingen
"en sandhed" findes.
Præcis som jeg postulerer at der ikke findes "Verden er på een,
og kun een måde" - den form for absolutisme er ikke sandt for mig.
[snip - gentagelse på gentagelse]
Ligegyldigt hvad du forsøger at komme frem til mht. voksnes
sex med børn, vil det ikke være "sandheden" om dette emne,
det bliver udelukkende _din_ sandhed, som ingen andre be-
høver dele.
Desuden søger du ikke en ny sandhed om voksnes sex med
børn, du søger alene at få bekræftet den sandhed du i dig
selv allerede har forsøgt at vedtage - det er min sandhed, når
jeg læser dine ord.
Hvad kan du bruge det til?
Vil du fortælle et barn, hvis sandhed er at det er skadeligt for
lige sig selv, at du har fundet frem til sandheden, og den er at
voksnes sex med børn er ikke skadeligt?
Du kan, efter min mening, ikke bruge det til noget som helst,
andet end bekræftelse, og det at du har behov for bekræftelse
fortæller mig, at du endnu ikke har fundet ud af, hvad der er
sandt for dig vedr. voksnes sex med børn - og det kan andre
ikke hjælpe dig med.
Handler det om, at du ønsker at din sandhed skal være, at
det ikke er skadeligt for børn at dyrke sex med voksne, evt.
så du kan retfærdiggøre din lyst til sex med børn, men at du
ikke selv oprigtigt kan tro på at det forholder sig sådan?
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 07-06-03 20:30 |
|
>Jeg skrev ikke, at der ingen sandhed(er) findes, men at der ingen
>"en sandhed" findes.
Dvs. at der findes sandheder, men der findes ikke kun en sandhed?
Det lyder rimeligt nok, men kommenter lige på dette:
Der findes en række udsagn som kan siges at være sande om verden, og
så findes der en række udsagn som ikke kan siges at være sande om
verden. Det er ikke således, at der ikke findes nogen udsagn som er
sande om verden.
Giver du mig ret heri?
Det skal bemærkes, at der på de enkelte områder kun kan være en
sandhed. Et enkelt udsagn - et enkelt spørgsmål - et enkelt svar!
Kravet er selvfølgeligt, at spørgsmålet er formuleret præcist og
entydigt.
> Præcis som jeg postulerer at der ikke findes "Verden er på een,
>og kun een måde" - den form for absolutisme er ikke sandt for mig.
Jeg forstår dig således: Du mener ikke at absolutismen er sand.(?)
Hvad folk mener, har ingen indflydelse på hvad der i virkeligheden
måtte være tilfældet. Derfor kan vi ikke bare studere vores meninger,
og så på den måde håbe at få svar om noget.
>Ligegyldigt hvad du forsøger at komme frem til mht. voksnes
>sex med børn, vil det ikke være "sandheden" om dette emne,
>det bliver udelukkende _din_ sandhed, som ingen andre be-
>høver dele.
Der er forskel på meninger, og på begrundede påstande. Meninger kan
være hvad som helst.
Påstande kan være sande - det er de hvis de er begrundede. Og påstande
kan være usande - det er de hvis de er falsificerede.
At man dør hvis man bliver skudt i brystet, er en påstand som er
velbegrundet både gennem empirien og gennem udledninger fra vores
viden om det biologiske vævs virkemåde.
Hvis jeg så mente at man ikke døde af at blive skudt i brystet, ville
det intet ændre på hvad sandheden i virkeligheden måtte være.
>Desuden søger du ikke en ny sandhed om voksnes sex med
>børn, du søger alene at få bekræftet den sandhed du i dig
>selv allerede har forsøgt at vedtage - det er min sandhed, når
>jeg læser dine ord.
Det er sandt. Jeg forsøger at få bekræftet (eller afkræftet) min
påstand. En påstand er jo blot en påstand, og dermed ubrugelig, så
længe den ikke er bekræftet/afkræftet. Derfor forsøger jeg gennem
debat og ressonneren, at komme frem til hvilke af påstandene der kan
være sande, og hvilke der ikke kan.
>Hvad kan du bruge det til?
Læs oven over.
>Vil du fortælle et barn, hvis sandhed er at det er skadeligt for
>lige sig selv, at du har fundet frem til sandheden, og den er at
>voksnes sex med børn er ikke skadeligt?
Hvis et barn har den mening, at sex mellem børn og voksne med
nødvendighed er skadeligt, så ændrer det intet ved om sex mellem børn
og voksne rent faktisk med nødvendighed er skadeligt. Man kan sagtens
mene noget, som ikke er sandt. En mening bliver ikke sand, blot fordi
man har den. Engang var der også nogen der mente at jorden var flad -
det blev meningen dog ikke sand af. Derfor må vi bruge metode - empiri
og ressonneren, til at finde ud af hvilke påstande hvorom det gælder
at de er sande når de er sagt om verdenen.
Ovenstående ændrer selvfølgeligt intet ved at det ville være rigtigt
dumt som voksen at foretage sig noget som helst seksuelt med et barn,
som mener at det at foretage sig noget som helst seksuelt med en
voksen, er skidt.
>Du kan, efter min mening, ikke bruge det til noget som helst,
>andet end bekræftelse
Det er også alt rigeligt. At få bekræftet/afkræftet sine påstande,
medfører at man får ny viden om verdenen.
>, og det at du har behov for bekræftelse
>fortæller mig, at du endnu ikke har fundet ud af, hvad der er
>sandt for dig vedr. voksnes sex med børn - og det kan andre
>ikke hjælpe dig med.
Det er sandt. Jeg har lyst til at få mine påstande
verificeret/falsificeret. Er de hverken falsificerede eller
verificerede, er de blot påstande, og de kan ikke bruges til noget.
Får man en påstand falsificeret/verificeret, har man fået ny viden om
verden - positiv viden såfremt påstanden bliver verificeret ("det
forholder sig sådan at bla. bla. bla.") eller negativ viden hvis
påstanden bliver falsificeret ("det forholder sig IKKE sådan at bla.
bla. bla")
Jeg har undersøgt mulighederne for barn-voksensex's skadelighed, og
jeg har draget mine konklusioner. Med denne diskussion prøver jeg at
undersøge andres holdninger til emnet. Primært for konsistens, men
også for om de bygger på eksisterende eller blot forestillede
kausalsammenhænge.
>Handler det om, at du ønsker at din sandhed skal være, at
>det ikke er skadeligt for børn at dyrke sex med voksne, evt.
>så du kan retfærdiggøre din lyst til sex med børn, men at du
>ikke selv oprigtigt kan tro på at det forholder sig sådan?
Det var en mulighed, ja. Men det forholder sig ikke sådan i
virkeligheden. Jeg er ikke pædofil. Personligt mener jeg at en søgen
efter sandheden i sig selv kan begrunde enhver færd, og det er i høj
grad denne sandhedssøgen, som driver dette værk.
Men det vil jo også være rart at få bekræftet / afkræftet spørgsmålet.
Når man har sikker viden, behøver man ikke længere at frygte det
ukendte.
Hvis det er tilfældet at børnesex ikke er skadeligt, så ville jeg ikke
behøve at frygte når/hvis mine kommende børn kommer med seksuelle
tilnærmelser. Hvis lovgivningen tillod det, måtte de nemlig i så fald
lege sex med mig lige så tosset de ville, uden at jeg skulle hæmme dem
deri. (men at lade dem gøre noget sådant, sålænge loven ikke tillader
det, ville være dumt. De ville jo i så tilfælde risikere at miste
deres far til fængslet.)
| |
nusle (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 07-06-03 22:14 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:npe4ev0vbv0s60v7dd3v7fuibqah6704pg@4ax.com...
Hej,
> Der findes en række udsagn som kan siges at være sande om verden, og
> så findes der en række udsagn som ikke kan siges at være sande om
> verden. Det er ikke således, at der ikke findes nogen udsagn som er
> sande om verden.
>
> Giver du mig ret heri?
Ja.
> Det skal bemærkes, at der på de enkelte områder kun kan være en
> sandhed.
Det er her jeg er uenig.
> Et enkelt udsagn - et enkelt spørgsmål - et enkelt svar!
> Kravet er selvfølgeligt, at spørgsmålet er formuleret præcist og
> entydigt.
Intet der involverer levende væsner kan simplificeres i
den grad - og jeg er uenig i din deduktion.
> Jeg forstår dig således: Du mener ikke at absolutismen er sand.(?)
Ja.
> Derfor kan vi ikke bare studere vores meninger,
> og så på den måde håbe at få svar om noget.
Al forskning begynder med forskere der har meninger og
som så undersøger ud fra disse meninger - det er også der-
for at forskning rammer den begrænsning, at det udelukker
alt det som forskeren ikke formår at forestille sig eller på
forhånd har et minimumsbegreb om. Det kan postuleres
at forskning derfor er forskning i forskerens (forudfattede)
meninger/opfattelser af verden og elementerne i den.
> At man dør hvis man bliver skudt i brystet, er en påstand som er
> velbegrundet både gennem empirien og gennem udledninger fra vores
> viden om det biologiske vævs virkemåde.
Det er både sandt og usandt - derfor er det ikke "sandheden"
om det at blive skudt i brystet.
> Hvis jeg så mente at man ikke døde af at blive skudt i brystet, ville
> det intet ændre på hvad sandheden i virkeligheden måtte være.
Nogle dør af at blive skudt i brystet, nogle overlever med mén
og nogle overlever uden mén. Dette udsagn er efter min mening
sandt i flere henseender, hvorimod dit udsagn kan være usandt
i flere henseender.
> Det er sandt. Jeg forsøger at få bekræftet (eller afkræftet) min
> påstand.
Det er meget almindeligt at den som fremsætter en påstand,
også er den der underbygger den og søger at påviser dens
påståede rigtighed. Jeg ser dig ikke gøre dette, blot stille
ledende og manipulative spørgsmål, du søger at dreje der-
hen, hvor du kan føle dig bekræftet, og ikke afkræftet.
> En påstand er jo blot en påstand, og dermed ubrugelig, så
> længe den ikke er bekræftet/afkræftet. Derfor forsøger jeg gennem
> debat og ressonneren, at komme frem til hvilke af påstandene der kan
> være sande, og hvilke der ikke kan.
Det skulle i så fald være din egen ræssoneren, og debatten
skulle enten be- eller afkræfte påstande du har argumenteret
for, og forsøgt at påvise rigtigheden heraf - dette ser jeg
ikke at du gør.
Du påstår:
"Der er forskel på meninger, og på begrundede påstande.
Meninger kan være hvad som helst.
Påstande kan være sande - det er de hvis de er begrundede.
Og påstande kan være usande - det er de hvis de er falsificerede."
Det er muligt at fremsætte en begrundet påstand, som stadig
ikke er sand - og en ubegrundet påstand som er sand.
Eks.: Tobaksindustrien har fremsat en del begrundede på-
stande om at rygning ikke skulle være skadeligt, men det
er det.
Min påstand er, at det er skadeligt for børn at dyrke sex
med voksne - dette er en ubegrundet påstand, og den er
sand for mig.
> Hvis et barn har den mening, at sex mellem børn og voksne med
> nødvendighed er skadeligt, så ændrer det intet ved om sex mellem børn
> og voksne rent faktisk med nødvendighed er skadeligt.
Det gør det skam - for det barn - for det er det barns
opfattelse og dermed sandt for det barn.
> Det er sandt. Jeg har lyst til at få mine påstande
> verificeret/falsificeret. Er de hverken falsificerede eller
> verificerede, er de blot påstande, og de kan ikke bruges til noget.
> Får man en påstand falsificeret/verificeret, har man fået ny viden om
> verden - positiv viden såfremt påstanden bliver verificeret ("det
> forholder sig sådan at bla. bla. bla.") eller negativ viden hvis
> påstanden bliver falsificeret ("det forholder sig IKKE sådan at bla.
> bla. bla")
Undskyld mig, men det er virkelig noget pjat efter min
opfattelse.
At ens påstande bliver afkræftet kan ikke sidestilles med
at evt. viden erhvervet i den proces skulle være negativ
viden - jeg kan slet ikke følge dig i dine påstande om
negativ henholdsvis positiv viden. Viden er blot viden.
> Jeg har undersøgt mulighederne for barn-voksensex's skadelighed, og
> jeg har draget mine konklusioner. Med denne diskussion prøver jeg at
> undersøge andres holdninger til emnet. Primært for konsistens, men
> også for om de bygger på eksisterende eller blot forestillede
> kausalsammenhænge.
Hvis du blot vil undersøge andres holdning, er et svar
som mit: "Ja" - alt rigeligt.
Hvem skal i debatten afgøre, om andres holdninger
bygger på eksisterende eller forestillede årsagssammen-
hænge? Og hvad holdes de op imod - hvad er præmissen?
Udfaldet vil være meget afhængigt af, om præmissen er, at
sex mellem børn og voksne er skadeligt, eller om præmis-
sen er at det ikke er skadeligt.
> Når man har sikker viden, behøver man ikke længere at frygte det
> ukendte.
Man behøver ikke frygte det ukendte uden sikker viden.
Jeg mener så, at langt de fleste mennesker (herunder også
jeg) giver efter for frygt i mange tilfælde.
Jeg mener ikke, at sikker viden eksisterer.
Stort set alt videnskaben har påvist gennem tiderne, er
senere blevet påvist som værende anderledes/forkert/
midlertidigt.
> Hvis det er tilfældet at børnesex ikke er skadeligt, så ville jeg ikke
> behøve at frygte når/hvis mine kommende børn kommer med seksuelle
> tilnærmelser. Hvis lovgivningen tillod det, måtte de nemlig i så fald
> lege sex med mig lige så tosset de ville, uden at jeg skulle hæmme dem
> deri.
Hvis det ikke er skadeligt i tilfælde A, men er skadeligt i
tilfælde B og usikkert i tilfælde C indtil barnet er blevet
voksent - så er du lige vidt og din "sikre viden" kan aldrig
blive mere sikker end det.
> (men at lade dem gøre noget sådant, sålænge loven ikke tillader
> det, ville være dumt. De ville jo i så tilfælde risikere at miste
> deres far til fængslet.)
Enig.
Jeg ved godt, hvad der er sandt for mig - jeg synes du skulle
finde din egen sandhed og argumentere for den, og så accep-
tere at ikke alle vil dele din opfattelse, uagtet at du vil mene,
at din mening er "sandheden" om sex mellem børn og voksne,
fordi du har begrundet dine påstande og ræssonneret tilmed.
Da jeg er afklaret i disse spørgsmål, vil jeg ikke yderligere
bruge tid på denne debat. Jeg mener stadig, at mit oprindelige
svar: "Ja" - er alt rigeligt.
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 12:49 |
|
>> Der findes en række udsagn som kan siges at være sande om verden, og
>> så findes der en række udsagn som ikke kan siges at være sande om
>> verden. Det er ikke således, at der ikke findes nogen udsagn som er
>> sande om verden.
>>
>> Giver du mig ret heri?
>
>Ja.
>
>> Det skal bemærkes, at der på de enkelte områder kun kan være en
>> sandhed.
>
>Det er her jeg er uenig.
>
>> Et enkelt udsagn - et enkelt spørgsmål - et enkelt svar!
>> Kravet er selvfølgeligt, at spørgsmålet er formuleret præcist og
>> entydigt.
>
>Intet der involverer levende væsner kan simplificeres i
>den grad - og jeg er uenig i din deduktion.
Det afhænger vel i høj grad af hvad et "præcist og entydigt" spørgsmål
er?
Hvad tror du det er?
Betyder "Intet der involverer levende væsner kan simplificeres i den
grad - og jeg er uenig i din deduktion" også, at du mener at det ikke
giver mening at sige at "sex mellem børn og voksne er med nødvendighed
skadeligt", fordi sandheden ifølge dig ikke findes, når det angår
mennesker?
Jeg mener, at man ikke kan svare entydigt, på spørgsmål som ikke er
entydige. Spørgsmålet om hvorvidt "sex mellem børn og voksne med
nødvendighed er skadeligt" er så absolut ikke hverken præcist eller
entydigt. Derfor vil en påstand om at det er sandt, også være yderst
usikker og uentydig.
Uentydige udsagn kan ikke være entydigt sande (dvs enten sand, eller
falsk)
Entydige udsagn kan være entydigt sande (dvs. enten sand eller falsk)
Betyder "Intet der involverer levende væsner kan simplificeres i
den grad - og jeg er uenig i din deduktion" at der ingen sandheder
omkring levende væsner findes?
Giver det da ej heller mening at påstå at udsagnet "hvis man bliver
skudt i hovedet, så dør man" er enten sandt eller falskt?
Kan du ikke afgrænse hvor du mener at grænsen går mellem de udsagn som
det giver mening at tilskrive sandhedsværdi (dvs. sige at de enten er
sande eller falske), og så de udsagn som det ikke giver mening at
tilskrive sandhedsværdi?
>Al forskning begynder med forskere der har meninger og
>som så undersøger ud fra disse meninger - det er også der-
>for at forskning rammer den begrænsning, at det udelukker
>alt det som forskeren ikke formår at forestille sig eller på
>forhånd har et minimumsbegreb om.
Helt enig. Man går ud fra påstande, og undersøger dem så på basis af
empiri og logisk ressonnement.
> Det kan postuleres
>at forskning derfor er forskning i forskerens (forudfattede)
>meninger/opfattelser af verden og elementerne i den.
Ja, men det forhindrer ikke forskeren i at støde på materiale, som
strider mod dennes forudopfattelse, og på denne måde åbner mulighed
for en revision af forudopfattelsen.
>> At man dør hvis man bliver skudt i brystet, er en påstand som er
>> velbegrundet både gennem empirien og gennem udledninger fra vores
>> viden om det biologiske vævs virkemåde.
>
>Det er både sandt og usandt - derfor er det ikke "sandheden"
>om det at blive skudt i brystet.
Er det både sandt og usandt? Så lad mig gøre eksemplet endnu
tydeligere:
Hvis man bliver skudt i brystet (og man ikke har beskyttende værn
imellem), så bliver ens brystkasse beskadiget.
Mener du også at dette udsagn både er sandt og usandt?
Hvad er der da efterhånden tilbage af din enighed med mig i følgende
statement:
"Der findes en række udsagn som kan siges at være sande om verden, og
så findes der en række udsagn som ikke kan siges at være sande om
verden. Det er ikke således, at der ikke findes nogen udsagn som er
sande om verden."
?
>> Hvis jeg så mente at man ikke døde af at blive skudt i brystet, ville
>> det intet ændre på hvad sandheden i virkeligheden måtte være.
>
>Nogle dør af at blive skudt i brystet, nogle overlever med mén
>og nogle overlever uden mén.
Det var ikke det jeg mente. Jeg kan eksplicitere sætningen, så den
bliver endnu mere entydig: "man tager skade af at blive skudt i
brystet, såfremt kuglen rammer, såfremt den har den hastighed kugler
normalt har, og såfremt der ikke er materiale imellem kuglen og
brystkassen, og såfremt der ikke er yderligere hindringer i vejen"
(der står ikke "livsvarig skade")
> Dette udsagn er efter min mening
>sandt i flere henseender, hvorimod dit udsagn kan være usandt
>i flere henseender.
Hvilket af mine udsagn?
>> Det er sandt. Jeg forsøger at få bekræftet (eller afkræftet) min
>> påstand.
>
>Det er meget almindeligt at den som fremsætter en påstand,
>også er den der underbygger den og søger at påviser dens
>påståede rigtighed.
Ja da. Men det ændrer intet ved, at hvis min påstand påvises usand, så
vil jeg selvfølgelig forkaste den.
Jeg ser dig ikke gøre dette, blot stille
>ledende og manipulative spørgsmål, du søger at dreje der-
>hen, hvor du kan føle dig bekræftet, og ikke afkræftet.
Hvorfor er de manipulerende? Det må du gerne uddybe.
Det er rigtigt at de er ledende. De leder hen til kernen i mit
spørgsmål: "hvad er årsagen til at de formodede skadesvirkninger af
sex mellem voksne forårsages af sex mellem børn og voksne" - hvilket
jeg på ingen måde finder urimeligt. Mener du at det er urimeligt? Det
er vel ikke urimeligt at lede diskussionen hen på det spørgsmål som
tråden drejer sig om.
>Det skulle i så fald være din egen ræssoneren, og debatten
>skulle enten be- eller afkræfte påstande du har argumenteret
>for, og forsøgt at påvise rigtigheden heraf - dette ser jeg
>ikke at du gør.
Lad os se på den, en gang til:
Med denne debat forsøger jeg at undersøge årsagerne til at de
formodede skadesvirkninger af sex mellem voksne forårsages af sex
mellem børn og voksne.
Jeg mener vitterligt at jeg med denne debat forsøger at få
bekræftet/afkræftet eksistensen af sådanne årsag-virkningssammenhænge.
Mener du at jeg IKKE gør dette? Hvorfor da?
Hvad mener du med "...dette ser jeg ikke at du gør." (taget fra
ovenstående citatklump)
>Det er muligt at fremsætte en begrundet påstand, som stadig
>ikke er sand - og en ubegrundet påstand som er sand.
Ja. Så er årsagen den, at de hhv. ikke er tilstrækkeligt begrundede og
tilstrækkeligt ubegrundede.
>Eks.: Tobaksindustrien har fremsat en del begrundede på-
>stande om at rygning ikke skulle være skadeligt, men det
>er det.
Her modsiger du dig selv. Du siger at der ikke findes entydige
sandheder i sager som angår mennesker. Dog mener du at rygning er
skadeligt. Hvad mener du?
Hvis rygning vitterligt er skadeligt, og tobaksindustrien fremsætter
påstande om det modsatte, som de tillige mener at have begrundet, så
må tilfældet selvfølgeligt være, at deres påstande ikke er
tilstrækkeligt begrundede.
Hvis rygning vitterligt ikke er skadeligt, er det omvendte
selvfølgelig tilfældet.
>Min påstand er, at det er skadeligt for børn at dyrke sex
>med voksne - dette er en ubegrundet påstand, og den er
>sand for mig.
Hvad den er for dig, har ingen sammenhæng med hvad den er i
virkeligheden.
Men må jeg kommentere, at du nu igen har fremsat en påstand om levende
væsner - sådanne påstande mener du jo ikke kan have sandhedsværdi på
verdenen.
Så du mener altså ikke at din påstand er sand applikeret på verdenen -
kun at den er sand for dig selv (hvad det så end betyder)?
>> Hvis et barn har den mening, at sex mellem børn og voksne med
>> nødvendighed er skadeligt, så ændrer det intet ved om sex mellem børn
>> og voksne rent faktisk med nødvendighed er skadeligt.
>
>Det gør det skam - for det barn - for det er det barns
>opfattelse og dermed sandt for det barn.
Sandhed har ikke noget med de enkelte personers indstilling til
tingene at gøre. Sandheden er uafhængig af hvad menneskene måtte mene.
Hvis det du siger er korrekt, så vil det også betyde, at hekse
eksisterede i 1600-tallet, at jorden var flad i 1400-tallet, og at
jorden er centrum i universet i 1500-tallet - blot fordi at menneskene
på den tid ville mene at disse påstande var "sande for dem". Men som
sagt ændrer folks opfattelse af sandheden intet af hvad der i
virkeligheden er sandt.
Men som sagt vil det stadigt være dum at dyrke sex med et barn som
mente at det var skadeligt. For så ville barnet få den opfattelse, at
det tog skade når det blev gjort. Så ville barnet være overbevist om
at det som skete var skadeligt, og dette vil være en art skade i sig
selv. En skade fremkommet af barnets forestilling - ikke fremkommet
pga. at sex mellem børn og voksne skulle være skadeligt som sådan.
Havde barnet ikke denne forestilling, og var det tillige et villigt
barn, ville det næppe tage skade. Dvs. at hvis man opdrager børn med
sådanne forestillinger, vil de nemmere tage skade. Det vil jo være
synd.
>> Det er sandt. Jeg har lyst til at få mine påstande
>> verificeret/falsificeret. Er de hverken falsificerede eller
>> verificerede, er de blot påstande, og de kan ikke bruges til noget.
>> Får man en påstand falsificeret/verificeret, har man fået ny viden om
>> verden - positiv viden såfremt påstanden bliver verificeret ("det
>> forholder sig sådan at bla. bla. bla.") eller negativ viden hvis
>> påstanden bliver falsificeret ("det forholder sig IKKE sådan at bla.
>> bla. bla")
>
>Undskyld mig, men det er virkelig noget pjat efter min
>opfattelse.
>
>At ens påstande bliver afkræftet kan ikke sidestilles med
>at evt. viden erhvervet i den proces skulle være negativ
>viden - jeg kan slet ikke følge dig i dine påstande om
>negativ henholdsvis positiv viden. Viden er blot viden.
Du misforstår mig. Når man snakker om hhv. negativ og postiv viden
mener man blot om hvorvidt videnen er udtryk i positiv form:
"det er tilfældet at bla. bla. bla."
eller om den er udtrykt i negativ form, hvor forskellen er, at den
viden der er tale om, består i en påstand med negation ("ikke")
forand. Med negativ viden ved man således kun hvad der ikke er
tilfældet - ikke hvad der er tilfældet.
Ja, viden er blot viden. "negativ" og "positiv" er blot navne for
forskellige former for viden.
>> Jeg har undersøgt mulighederne for barn-voksensex's skadelighed, og
>> jeg har draget mine konklusioner. Med denne diskussion prøver jeg at
>> undersøge andres holdninger til emnet. Primært for konsistens, men
>> også for om de bygger på eksisterende eller blot forestillede
>> kausalsammenhænge.
>
>Hvis du blot vil undersøge andres holdning, er et svar
>som mit: "Ja" - alt rigeligt.
Det glæder mig hvis du ved hvorfor sex med børn medfører de i tråden
"- børnesex - et skridt nærmere en forklaring" opstillede
konsekvenser.
Hvorfor gør det det?
>Hvem skal i debatten afgøre, om andres holdninger
>bygger på eksisterende eller forestillede årsagssammen-
>hænge?
Hvis man ikke kan forklare hvorfor der skulle være en årsagssammenhæng
(man forklarer det ved at besvare ovennævnte "hvorfor"-spørgsmål), så
ville jeg mene at det svært at antage at den skulle være der, hvis ej
heller empirien taler for det. Giver du mig ret heri?
>Og hvad holdes de op imod - hvad er præmissen?
Præmissen for hvad?
>Udfaldet vil være meget afhængigt af, om præmissen er, at
>sex mellem børn og voksne er skadeligt, eller om præmis-
>sen er at det ikke er skadeligt.
Ovenstående to muligheder er ikke præmisser. De er mulige
konklusioner. Der er stor forskel på hvad en præmis er og hvad en
konklusion er.
>Man behøver ikke frygte det ukendte uden sikker viden.
Hvis jeg ikke vidste om sex mellem børn og voksne var skadeligt, ville
jeg frygte hvis mine kommende børn skulle vise seksuel interesse for
mig. Jeg ville jo ikke vide om denne interesse, hvis de udlevede den i
en eller anden form for handling (citat fra 5-årig dreng: "far, må jeg
lege med din tissemand?"), ville medføre skade for dem.
Det ville være rart at få det afklaret, så man kan være sikker og
tryg.
>> Hvis det er tilfældet at børnesex ikke er skadeligt, så ville jeg ikke
>> behøve at frygte når/hvis mine kommende børn kommer med seksuelle
>> tilnærmelser. Hvis lovgivningen tillod det, måtte de nemlig i så fald
>> lege sex med mig lige så tosset de ville, uden at jeg skulle hæmme dem
>> deri.
>
>Hvis det ikke er skadeligt i tilfælde A, men er skadeligt i
>tilfælde B og usikkert i tilfælde C indtil barnet er blevet
>voksent - så er du lige vidt og din "sikre viden" kan aldrig
>blive mere sikker end det.
Så ville det jo netop være interessant hvis man kunne påvise at det
ikke kunne være skadeligt - kun gavnligt, såfremt det blev gjort
f.eks. utvunget og velvilligt og uden smerte og fysisk skade.
Så ville tilfælde A, B og C nemlig kun arte sig forskelligt i den grad
de var f.eks. tvingende, smertelige etc.
>Jeg ved godt, hvad der er sandt for mig - jeg synes du skulle
>finde din egen sandhed og argumentere for den, og så accep-
>tere at ikke alle vil dele din opfattelse, uagtet at du vil mene,
>at din mening er "sandheden" om sex mellem børn og voksne,
>fordi du har begrundet dine påstande og ræssonneret tilmed.
Du mener ikke at det er muligt gennem debat, ressonnement og empiri,
at opnå viden?
Mener du så også at det slet ikke er muligt at opnå viden?
>Da jeg er afklaret i disse spørgsmål, vil jeg ikke yderligere
>bruge tid på denne debat. Jeg mener stadig, at mit oprindelige
>svar: "Ja" - er alt rigeligt.
Men ubegrundet. Og så er jeg ikke tilfreds med det. Mine
overbevisninger vil jeg have skal være begrundet. Jeg affinder mig
ikke med at tro på ubegrundede påstande.
| |
Dana & Leslie Watsha~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 08-06-03 13:23 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:hl36evcg7bch2tdabot3l2kc6ln4hb4c70@4ax.com...
<klip, en masse sofisteri igen>
> Det er rigtigt at de er ledende. De leder hen til kernen i mit
> spørgsmål: "hvad er årsagen til at de formodede skadesvirkninger af
> sex mellem voksne forårsages af sex mellem børn og voksne" - hvilket
> jeg på ingen måde finder urimeligt. Mener du at det er urimeligt? Det
> er vel ikke urimeligt at lede diskussionen hen på det spørgsmål som
> tråden drejer sig om.
Den med 'skadevirkninger af sex mellem voksne' er ny. Uddyb venligst.
Mener du at sex mellem jævnbyrdige, ligeværdige voksne er skadeligt?
> Her modsiger du dig selv. Du siger at der ikke findes entydige
> sandheder i sager som angår mennesker. Dog mener du at rygning er
> skadeligt. Hvad mener du?
Det har nusle ikke påstået. Hun har sagt, som jeg, at der i RELATIONER
MELLEM mennesker ikke er entydighed. Og det er noget helt, helt andet.
> Sandhed har ikke noget med de enkelte personers indstilling til
> tingene at gøre. Sandheden er uafhængig af hvad menneskene måtte mene.
Igen - ikke når det gælder mellemmenneskelige relationer.
> Præmissen for hvad?
Hele din manipulerende debat ..... [indsæt selv ukvemsord efter eget valg]
Dana
| |
Bo M Mogensen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 08-06-03 19:26 |
|
On Sun, 8 Jun 2003 14:22:48 +0200, "Dana & Leslie Watsham"
<watsham_family@paradis.dk> wrote:
>Den med 'skadevirkninger af sex mellem voksne' er ny. Uddyb venligst.
Nu skal jeg forsøge at svare i manden sted - jeg ved ikke om det er en
vitz eller en sandhed uagtet hvad så er det en * Ole* historie :
" Ole løber ind til sin mor og siger mor , mor vi ser Porno !
HVAD siger Ole`s mor forskrækket.... OLE ser sin mors bekymring siger
beroligene ; bare rolig mor det er BØRNE PORNO !!!
det yderliger forløb berette historien ikke noget om
Mv,
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 20:21 |
|
>Den med 'skadevirkninger af sex mellem voksne' er ny. Uddyb venligst.
Det var en fejl. Jeg mente mellem børn og voksne.
| |
Dana & Leslie Watsha~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 08-06-03 11:47 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:npe4ev0vbv0s60v7dd3v7fuibqah6704pg@4ax.com...
> Der findes en række udsagn som kan siges at være sande om verden, og
> så findes der en række udsagn som ikke kan siges at være sande om
> verden. Det er ikke således, at der ikke findes nogen udsagn som er
> sande om verden.
Det er sofisme af den allermest primitive slags. Skam dig at overføre den
slags på mennesker!
> Giver du mig ret heri?
Og så et retorisk spørgsmål oveni? Manipulator.
> Det skal bemærkes, at der på de enkelte områder kun kan være en
> sandhed. Et enkelt udsagn - et enkelt spørgsmål - et enkelt svar!
> Kravet er selvfølgeligt, at spørgsmålet er formuleret præcist og
> entydigt.
Og at emnet er præcist og entydigt, hvilket mellemmenneskelige relationer
stort set aldrig er, og dit udgangspræmis er derfor ubrugeligt.
> Hvad folk mener, har ingen indflydelse på hvad der i virkeligheden
> måtte være tilfældet. Derfor kan vi ikke bare studere vores meninger,
> og så på den måde håbe at få svar om noget.
Javelså. Så går vi i din grøft og siger: Dit forsøg på skiftevis empiri og
manipulation bygger på en mening. Meninger kan ikke studeres og føre til et
brugbart svar på noget. Hele dit idégrundlag for dine spørgsmål er derfor
falsk.
> Der er forskel på meninger, og på begrundede påstande. Meninger kan
> være hvad som helst.
> Påstande kan være sande - det er de hvis de er begrundede. Og påstande
> kan være usande - det er de hvis de er falsificerede.
Og påstande kan være irrelevante ......
> At man dør hvis man bliver skudt i brystet, er en påstand som er
> velbegrundet både gennem empirien og gennem udledninger fra vores
> viden om det biologiske vævs virkemåde.
> Hvis jeg så mente at man ikke døde af at blive skudt i brystet, ville
> det intet ændre på hvad sandheden i virkeligheden måtte være.
Velbegrundet? Hm. Jeg kender en kvinde som har fået en ladning hagl gennem
det ene bryst. Hun er sprællevende og nu (efter 20 år) stort set uden ar.
Hendes holdning til din sætning ovenfor var en skraldlatter.
Hvis du vil insistere på at virke videnskabelig metodisk, er du nødt til at
overveje dine ord og den måde du sætter dem sammen på - og især de eksempler
du illustrerer med. Ellers bliver det til rent Bo Warming og det der er
værre.
> Det er sandt. Jeg forsøger at få bekræftet (eller afkræftet) min
> påstand. En påstand er jo blot en påstand, og dermed ubrugelig, så
> længe den ikke er bekræftet/afkræftet. Derfor forsøger jeg gennem
> debat og ressonneren, at komme frem til hvilke af påstandene der kan
> være sande, og hvilke der ikke kan.
Og ifølge dit eget præmis ovenfor holder den ikke en meter - og da to
negativer ikke nødvendigvis ophæver hinanden, er hele din debat frugtesløs.
Det, du kan få her i gruppen er holdninger, som du selv er inde på ikke kan
bruges til at konkludere på. Det vil sige, at du ligesom sidst du rejste
spørgsmålet i gruppen blot kan (og formodentlig vil) affeje divergerende
argumenter med at "det er bare holdninger".
Gå hjem og lær lidt mere metodik, overvej dit udgangspræmis MEGET grundigt,
og kom så (måske) igen? Det er ynkeligt at male sig selv ind i et hjørne på
forhånd.
Dana
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 16:39 |
|
>Og at emnet er præcist og entydigt, hvilket mellemmenneskelige relationer
>stort set aldrig er, og dit udgangspræmis er derfor ubrugeligt.
Den eneste præmisser jeg, så vidt jeg kan se, går ud fra, er følgende:
Såfremt ingen årsag-virkningsrelation, som i det mindste kan forårsage
de i tråden "- børnesex - et skridt nærmere en forklaring" nævnte
skadeseffekter, er at finde ved handlingen "sex mellem børn og
voksne", så kan handlingen "sex mellem børn og voksne" ikke siges at
være skadelig.
(herefter går min undersøgelse ud på at undersøge om sådanne
årsag-virknings-sammenhænge eksisterer)
Såfremt du har noget at sige til den præmis, vil jeg blive glad hvis
du ville fremføre det.
Og præmis nr.2: Der er noget der er sandt om verdenen, og der er noget
der er falskt om verdenen (sagt på en anden måde: sandhed findes)
>Javelså. Så går vi i din grøft og siger: Dit forsøg på skiftevis empiri og
>manipulation bygger på en mening. Meninger kan ikke studeres og føre til et
>brugbart svar på noget. Hele dit idégrundlag for dine spørgsmål er derfor
>falsk.
Jeg benægter ikke at jeg har en mening, men du misforstår min
fremgangsmåde. Jeg studerer ikke min mening. Jeg studerer mulige
årsag-virkningssammenhænge.
>Og påstande kan være irrelevante ......
Det er sandt. Hvilken relevans har ovennævnte udtalelse?
>Hvis du vil insistere på at virke videnskabelig metodisk, er du nødt til at
>overveje dine ord og den måde du sætter dem sammen på - og især de eksempler
>du illustrerer med. Ellers bliver det til rent Bo Warming og det der er
>værre.
Enig. Jeg tilkendegiver at min formulering ikke var entydig nok. Men
det kan man heldigvis rette op på: Jeg forsøger mig igen: "man tager
skade af at blive skudt i brystet, såfremt kuglen rammer, såfremt den
har den hastighed kugler normalt har, og såfremt der ikke er materiale
imellem kuglen og brystkassen, og såfremt der ikke er yderligere
hindringer i vejen, og såfremt kuglen er lige så hård og tung som
kugler normalt er, og såfremt brystkassen er en normal
menneskebrystkasse" (der står ikke "livsvarig skade")
Men det interessante er i denne sammenhæng, om sandheder eksisterer,
og det var det jeg, forgæves kan jeg se, forsøgte at påpege at der
gør, med mit skudt-i-brystkassen-eksempel.
Så hvis jeg skal udtrykke problemstillingen direkte, og ikke gennem
(åbenbart utilstrækkelige) eksempler, kan jeg spørge:
Mener du at der er noget der er sandt om verden, og noget der er
falskt om verden?
Mener du at der findes sandhed?
>Og ifølge dit eget præmis ovenfor holder den ikke en meter - og da to
>negativer ikke nødvendigvis ophæver hinanden, er hele din debat frugtesløs.
Hvad er dit belæg for disse påstande?
Jeg ser ikke noget belæg for dem i mine udtalelser, så du må gerne
præcisere.
>Gå hjem og lær lidt mere metodik, overvej dit udgangspræmis MEGET grundigt,
>og kom så (måske) igen? Det er ynkeligt at male sig selv ind i et hjørne på
>forhånd.
Jeg mener at have overvejet tingene grundigt. Hvis du, med en
præcisering af din kritik, kan påvise en egentlig uholdbarhed, vil jeg
gerne gøre hvad du beder mig om. Indtil da ser jeg ingen begrundelse
herfor.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-06-03 17:07 |
|
d. 08/06/03 17:38 skrev Magnus Larsen på jonlol@worldonline.dk i artiklen
ofl6ev0g2t2b5oo2so69qks6ejuakmb4mk@4ax.com:
> (herefter går min undersøgelse ud på at undersøge om sådanne
> årsag-virknings-sammenhænge eksisterer)
>
> Såfremt du har noget at sige til den præmis, vil jeg blive glad hvis
> du ville fremføre det.
Fra min side vil jeg foreslå dig at omformulere spørgsmålet lidt og sende
det til dk.videnskab.psykologi, som har en mere teoretisk indfaldsvinkel end
denne gruppe, som nok er mere følelsesmæssigt involveret.
Meget groft sagt tror jeg, der er flest psykologer i dk.videnskab.psykologi
og flest forældre i dk.snak.seksualitet.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 20:21 |
|
>Fra min side vil jeg foreslå dig at omformulere spørgsmålet lidt og sende
>det til dk.videnskab.psykologi, som har en mere teoretisk indfaldsvinkel end
>denne gruppe, som nok er mere følelsesmæssigt involveret.
>
>Meget groft sagt tror jeg, der er flest psykologer i dk.videnskab.psykologi
>og flest forældre i dk.snak.seksualitet.
Genialt tip! Det takker jeg dig 1000 gange for. Jeg glæder mig til en
mere, hmmmmm... udfordrende debat okay, jeg siger det som det er:
jeg glæder mig til en mere reflekteret debat!
| |
Jens og Jannie (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 08-06-03 22:33 |
|
Magnus Larsen wrote:
>
> Enig. Jeg tilkendegiver at min formulering ikke var entydig nok. Men
> det kan man heldigvis rette op på: Jeg forsøger mig igen: "man tager
> skade af at blive skudt i brystet, såfremt kuglen rammer, såfremt den
> har den hastighed kugler normalt har, og såfremt der ikke er materiale
> imellem kuglen og brystkassen, og såfremt der ikke er yderligere
> hindringer i vejen, og såfremt kuglen er lige så hård og tung som
> kugler normalt er, og såfremt brystkassen er en normal
> menneskebrystkasse" (der står ikke "livsvarig skade")
>
Så er din formulering omkring skadesvirkning vel heller ikke tydelig nok,
burde det ikke have lydt som følger.
Børn tager ikke skade af sex med voksne, såfremt det er efter derres eget
ønske, og såfremt der ikke findes normer holdninger om at det skulle være
skadeligt/forkert i verdenen, og såfremt at det var helt normalt i alle
familier, og såfremt det ikke gør ondt på barnet, og såfremt det var
lovligt, og såfremt at den voksne kun går med på legen for at tilfredsstille
barnet og ikke sig selv, og såfremt en helt masse.
hvis det er det du menner er jeg tilbøgelig til at give dig ret, men sådan
er verdenen jo ikke.
Jens
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 06:31 |
|
>Så er din formulering omkring skadesvirkning vel heller ikke tydelig nok,
>burde det ikke have lydt som følger.
>
>Børn tager ikke skade af sex med voksne, såfremt det er efter derres eget
>ønske, og såfremt der ikke findes normer holdninger om at det skulle være
>skadeligt/forkert i verdenen, og såfremt at det var helt normalt i alle
>familier, og såfremt det ikke gør ondt på barnet, og såfremt det var
>lovligt, og såfremt at den voksne kun går med på legen for at tilfredsstille
>barnet og ikke sig selv, og såfremt en helt masse.
Man kunne tillige spørge sig selv hvorfor netop sex skulle indkapsles
i en sådan ekstra beskyttende kappe, førend det ikke er skadeligt.
Hvad nu hvis den voksne selv også nød akten? Ville det så straks blive
skadeligt for barnet?
Bortset fra spørgsmålet om lovgivning, så er ovenstående eksempel jo
slet ikke så svært at forestille sig, såfremt man tillader at den
voksne også selv får noget ud af det. Det tillader man jo i alle andre
tilfælde hvor voksne har samkvem med børn. Ja man vil da nærmest
opfatte det negativt, hvis den voksne er led og ked af at have samkvem
med børnene.
>hvis det er det du menner er jeg tilbøgelig til at give dig ret, men sådan
>er verdenen jo ikke.
Det er nogenlunde det jeg mener.
Hvad prøver at sige er ikke at "sex mellem børn og voksne" i sig selv
med nødvendighed ikke er skadende, for det kan det godt være, under de
rette ugunstige omstændigheder (tvang osv.). Jeg prøver at sige at
"sex mellem børn og voksne" ikke kan være skadende med nødvendighed -
og det stemmer fint overens med det at man ikke kan uddtale sig 100%
entydigt om mellemmenneskelige relationer.
Der er kun noget galt med selve akten "sex mellem børn og voksne",
såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende. Resten bestemmes af
tillægsfaktorer, som f.eks. om det foregår under tvang, under
frivillighed, under tryghed etc. Men det er værd at bemærke at disse
faktorer fungerer varierer selvstændigt. Sex mellem voksne og børn kan
sagtens foregå både under tvang og under glæde. Ingen af disse
tillægsfaktorer er nødvendige egenskaber ved handlingen "sex mellem
børn og voksne" som sådan."
| |
Jens og Jannie (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 09-06-03 09:10 |
|
Magnus Larsen wrote:
>
> Det er nogenlunde det jeg mener.
> Hvad prøver at sige er ikke at "sex mellem børn og voksne" i sig selv
> med nødvendighed ikke er skadende, for det kan det godt være, under de
> rette ugunstige omstændigheder (tvang osv.). Jeg prøver at sige at
> "sex mellem børn og voksne" ikke kan være skadende med nødvendighed -
> og det stemmer fint overens med det at man ikke kan uddtale sig 100%
> entydigt om mellemmenneskelige relationer.
> Der er kun noget galt med selve akten "sex mellem børn og voksne",
> såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende. Resten bestemmes af
> tillægsfaktorer, som f.eks. om det foregår under tvang, under
> frivillighed, under tryghed etc. Men det er værd at bemærke at disse
> faktorer fungerer varierer selvstændigt. Sex mellem voksne og børn kan
> sagtens foregå både under tvang og under glæde. Ingen af disse
> tillægsfaktorer er nødvendige egenskaber ved handlingen "sex mellem
> børn og voksne" som sådan."
Så hvidt jeg kan se har du et meget meget naturvidenskabelig syn på sagen,
og så er det jo svært, at diskutere det med mennesker, der efter min
overbevisning har et humanistisk syn på sagen.
sex mellem barn og voksen er ikke skadeligt, men der er nogen tilægsfaktorer
der altid vil være der, f.eks. alle andres holdning til at det er forkert,
det er disse tilægsfaktorer der er skadelige, og når disse tileksfaktorer
altid vil være der, vil sex mellem børn og voksne også altid være skadeligt.
Jeg mener udemærket man kan sammenligne det med det at køre for stærkt, det
er heller ikke farligt i sig selv, men der er den tilægsfaktor, at den
menneskelige hjerne for kortere tid til at reegere, denne tilægsfaktor vil
altid være der, og derfor vil det altid være farligt, at køre for stærkt.
Nedenstående literaturliste er blot et lille bitte udsnit af den litteratur,
der med et humanistisk synspungkt, beskriver hvorfor sex mellem børn og
voksne er skadeligt og forkert, Med humanistisk mener jeg, at de ser på hele
konteksten, sex mellem børn og voksne er efter min mening ikke en handling
man kan vurdere helt isoleret, ligesom du forsøger at gøre det.
13.6 Sprog: dan ; dan
Miller, Alice: Den ·bandlyste viden. - Hans Reitzel, 1989. - 137 sider ; 22
cm.
Emneord: opdragelse ; psykoanalyse ; psykoterapi ; terapimetoder
Forfatterens påvisning af, ud fra egne erfaringer, at de overgreb af fysisk
og eller psykisk art, som børn udsættes for, har vidtrækkende konsekvenser
også for næste generation samt et forsvar for Konrad Stettbachers
terapimetode til at bryde den onde cirkel
61.642 Mat: video
Seksuelt misbrugte. - DR 1, 02.11.1999. - 30 min.). - ( Tossekassen).
Emneord: behandling ; forsorg ; seksuelle overgreb ; psykisk syge
Sexuelt misbrug af børn giver ofte ofrene svære psykiske problemer senere i
livet. Devia besøger to foreninger udenfor det etablerede behandlingssystem,
som støtte bl.a. psykisk syge ofre for seksuelt misbrug.
61.642 Sprog: dan
Johansen, Birgit (f. 1942): Incest : en beretning om seksuelt misbrug af
børn. - Ekstra Bladet, 1989. - 143 sider ; 22 cm.
Emneord: incest ; seksuelle overgreb ; familier ; børn ; psykoterapi ;
incestofre
Gennem en beretning om et fiktivt terapiforløb og med efterfølgende
teoretiske forklaringer beskrives følgerne af incest, primært set fra
offerets synsvinkel, men også problemerne for incest-familien belyses
38.5 Sprog: dan
Seksuelt misbrugte børn : døgninstitutionserfaringer fra behandlinsarbejdet
med seksuelt misbrugte børn på "Barnets Hus" og "Stutgården. - Stutgården :
Barnets Hus, [1989]. - 57 sider ; 30 cm.
34.31 Sprog: dan
Grothe Nielsen, Beth: Seksuelle overgreb mod børn i familien : et
offerperspektiv på straffesystemet. - Aarhus Universitetsforlag, 1991. - 321
sider : ill..
38.5 Sprog: dan ; dan
Bray, Madge: Barnets stemme : om seksuelle overgreb mod børn. - 1. udgave. -
Klim, 1992. - 262 sider.
Emneord: seksuelle overgreb ; incest ; børn ; behandling ; incestofre ;
legeterapi ; social arv ; børnemishandling
Forfatteren, der er psykolog, sociolog og socialrådgiver, fortæller om sin
behandlingsform overfor seksuelt misbrugte børn, en arbejdsform der tager
udgangspunkt i barnets situation , og hvor leg og legetøj udgør en vigtig
del. Derefter gives en skildring af seks behandlingsforløb
38.7 Sprog: dan ; dan
Hayden, Torey L.: Skyggepigen. - 1. udgave. - Klim, 1993. - 266 sider.
Emneord: børnemishandling ; børn ; mishandling ; behandling ; seksuelle
overgreb ; USA ; satanisme
Forfatteren, en amerikansk børnepsykolog, beretter om sit arbejde med en
otte-årig pige, der er krøbet totalt ind i sig selv for at holde den
virkelige verden ude. Efterhånden som hun får pigen til at åbne sig, viser
det sig at pigens liv er belastet med både fysisk og psykisk misbrug
61.642 Sprog: dan
Sternberg, Winnie: Schhh - det er jo bare mig : et incestoffers vej ud af
sit traume. - Dansk psykologisk Forlag, 1993. - 179 sider.
Emneord: incestofre ; incest ; børn ; seksuelle overgreb ; psykoterapi ;
terapiforløb
Forfatteren (f. 1938) beretter om, hvordan hun gennem et psykoterapiforløb,
langsomt får løst op for og bearbejdet de seksuelle overgreb, hun var udsat
for som barn, både fra hendes stedfar og fra andre mandlige familiemedlemmer
61.642 Sprog: dan
Hildebrand, Eva: Drenge og seksuelle overgreb : forståelse, analyse og
behandling. - Hans Reitzel, 1994. - 264 sider.
Emneord: drenge ; seksuelle overgreb ; incest ; børn ; psykoterapi ;
incestofre ; kønsforskelle ; seksualitet
Om drenge som henholdsvis ofre og krænkere i forbindelse med seksuelle
overgreb, med hovedvægt på psykoterapeutisk behandling af især krænkerne
34.31 Sprog: dan
Grothe Nielsen, Beth: Så græd jeg lidt for mig selv : hvad børn kan berette
om overgreb : en udfordring til systemerne. - Aarhus Universitetsforlag,
1995. - 213 sider.
Emneord: seksuelle overgreb ; børn ; incest ; strafferetspleje ;
kommunikation
Om holdninger og reaktioner hos politi, retsvæsen og sociale myndigheder i
forbindelse med børns beretninger om seksuelle overgreb
34.31 Sprog: dan ; dan
Seidel, Jan: Overgreb mod børn : fysisk, psykisk og seksuelt. - 1. udgave,
1. oplag. - Munksgaard/Rosinante, 1995. - 225 sider : ill.. - (
Socialpædagogisk bibliotek).
Emneord: børnemishandling ; mishandling ; børn ; vold ; omsorgssvigt ;
incest ; seksuelle overgreb
30.1779 Sprog: dan
Andersen, Lise (f. 1943): Misbrugt : seksuelt misbrug af børn og unge. - LM,
1996. - 42 sider : ill.. - ( Etik).
Emneord: børn ; incest ; seksuelle overgreb
Brugere: for folkeskolen
Om forskellige former for misbrug af børn og unge, misbrugernes baggrund,
voksnes reaktioner, statistik, jura, børns reaktioner, hjælp i situationen
samt fire uddrag af prosatekster som erindringsbilleder
34.31
Pædofili : om seksuelt misbrug af børn og unge i samfundets institutioner :
en antologi. - Frydenlund, 1999. - 157 sider.
Emneord: pædofili ; seksuelle overgreb ; institutioner ; børn ; voksne
Indhold: Ingrid Leth: Afgrænsning af pædofili og seksuelt misbrug af børn ;
Når en mistanke opstår. Kirsten Juul: Når krænkeren - måske - er en
kollega!. Mimi Strange: Psykologisk forståelse af seksuelle overgreb på
børn. Thomas Hammerbrink: Man jager et bæst - men fanger et menneske. Lise
Nielsen: Socialforvaltningens ansvar og handlemuligheder. Bodil Moltesen:
Børneafdelingens rolle ved seksuelle overgreb. Karen Hald: Strafferetslige
aspekter. Piet Draiby: Det professionelle omsorgssvigt
| |
nusle (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 09-06-03 09:34 |
|
"Jens og Jannie" <jannieogfjernjens@hansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee44061$0$76063$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> sex mellem barn og voksen er ikke skadeligt, men der er nogen
tilægsfaktorer
> der altid vil være der,
Skulle det være et entydigt spørgsmål, med det entydige
svar, at sex mellem børn og voksne ikke er skadeligt,
skulle begrebet sex være klart og entydigt defineret i
selvsamme sætning - og alligevel eksisterer et entydigt svar
ikke a la: sex mellem barn og voksen er ikke skadeligt - da
begreberne barn og voksen også skulle defineres i samme
sætning, ligesom skadeligt skulle.
Tillægsbetragtning:
Penetrering med en voksen mands penis i en f.eks. 3 årigs
skede eller anus (m/k) vil altid være direkte og fysisk ska-
deligt. Penetrering er en del af begrebet sex.
Jeg blev lige frustreret over, at dette aspekt ikke kom med,
hvorfor jeg måtte "blande mig" igen.
Tak for henvisningerne til bøger om emnet - hvoraf jeg
kunne nikke genkendende til i hvert fald en.
mange hilsner
nusle
| |
Jens og Jannie (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 09-06-03 12:02 |
|
nusle wrote:
>
> Skulle det være et entydigt spørgsmål, med det entydige
> svar, at sex mellem børn og voksne ikke er skadeligt,
> skulle begrebet sex være klart og entydigt defineret i
> selvsamme sætning - og alligevel eksisterer et entydigt svar
> ikke a la: sex mellem barn og voksen er ikke skadeligt - da
> begreberne barn og voksen også skulle defineres i samme
> sætning, ligesom skadeligt skulle.
>
Ja det var et forsøg på at lave et meget entydigt spørgsmål med et meget
entydigt svar, Jeg er ganske klar over at det er fuldstændigt tåbeligt, men
jeg har heller ikke et indgroet overdrevent naturvidenskabeligt syn på
sagen. Pointen var at lave en sammenligning med det at køre stærkt.
> Tillægsbetragtning:
> Penetrering med en voksen mands penis i en f.eks. 3 årigs
> skede eller anus (m/k) vil altid være direkte og fysisk ska-
> deligt. Penetrering er en del af begrebet sex.
>
Lagde du mærke til at jeg skrev nogen tilægsfaktorer, hvorefter jeg gav et
enkelt eksempel, forøvrigt fokuserede jeg også mest på tilægsfaktorer der
altid ville være der, og det kan man jo ikke sige om penetrering.
Min meneing er ganske kort, at sex mellem børn og voksne er skadeligt, af
den simple grund at hvis du tager alle de skadelige tilægsfaktorer væk, har
det ikke længere noget med sex at gøre, så er det bare alminnelig omgang med
børn.
> Jeg blev lige frustreret over, at dette aspekt ikke kom med,
> hvorfor jeg måtte "blande mig" igen.
>
> Tak for henvisningerne til bøger om emnet - hvoraf jeg
> kunne nikke genkendende til i hvert fald en.
>
Ja det var da så lidt, der er hvist ikke mange, der er i tvivl om at der
findes utroligt meget seriøst litteratur om emnet og hvor man skal finde
det, men der er dog nogen.
Jens
| |
nusle (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 09-06-03 12:54 |
|
"Jens og Jannie" <jannieogfjernjens@hansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee468af$0$76059$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> Ja det var et forsøg på at lave et meget entydigt spørgsmål med et meget
> entydigt svar, Jeg er ganske klar over at det er fuldstændigt tåbeligt,
men
> jeg har heller ikke et indgroet overdrevent naturvidenskabeligt syn på
> sagen. Pointen var at lave en sammenligning med det at køre stærkt.
Okay - den øvrige debat taget i betragtning, og dertil
min fornemmelse af, at der er flere end de der deltager
i debatten der læser den, gør at jeg føler det nødvendigt
for helhedens skyld at fremhæve visse aspekter.
Det bliver hurtigt en gang højtravende intellektualisering,
der søger at fjerne evnen til at se at netop sammenhængene
er definerende i mellemmenneskelige relationer - og sex
er en mellemmenneskelig relation efter min definition.
> Lagde du mærke til at jeg skrev nogen tilægsfaktorer, hvorefter jeg gav et
> enkelt eksempel, forøvrigt fokuserede jeg også mest på tilægsfaktorer der
> altid ville være der, og det kan man jo ikke sige om penetrering.
Jeg må have overset den vinkling fra din side, det beklager
jeg.
> Min meneing er ganske kort, at sex mellem børn og voksne er skadeligt, af
> den simple grund at hvis du tager alle de skadelige tilægsfaktorer væk,
har
> det ikke længere noget med sex at gøre, så er det bare alminnelig omgang
med
> børn.
Det er jeg (som udgangspunkt og overordnet set) helt enig i.
mange hilsner
nusle
| |
Jens og Jannie (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 09-06-03 13:22 |
|
nusle wrote:
>
> Okay - den øvrige debat taget i betragtning, og dertil
> min fornemmelse af, at der er flere end de der deltager
> i debatten der læser den, gør at jeg føler det nødvendigt
> for helhedens skyld at fremhæve visse aspekter.
>
> Det bliver hurtigt en gang højtravende intellektualisering,
> der søger at fjerne evnen til at se at netop sammenhængene
> er definerende i mellemmenneskelige relationer - og sex
> er en mellemmenneskelig relation efter min definition.
>
Helt helt enig
Jens
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 12:22 |
|
>Skulle det være et entydigt spørgsmål, med det entydige
>svar, at sex mellem børn og voksne ikke er skadeligt,
>skulle begrebet sex være klart og entydigt defineret i
>selvsamme sætning - og alligevel eksisterer et entydigt svar
>ikke a la: sex mellem barn og voksen er ikke skadeligt - da
>begreberne barn og voksen også skulle defineres i samme
>sætning, ligesom skadeligt skulle.
Klart. sætningen burde hedde:
genital kontakt med intention om seksuel tilfredsstillelse er ikke i
sig selv psykisk skadende. hvor "seksuel tilfredsstillelse" er den
følelse som opstår, når kønsorganer stimuleres.
>Tillægsbetragtning:
>Penetrering med en voksen mands penis i en f.eks. 3 årigs
>skede eller anus (m/k) vil altid være direkte og fysisk ska-
>deligt. Penetrering er en del af begrebet sex.
Ja, men det er ikke udelukkende en del af begrebet sex. selv om
penetrering også er sex, findes der også mange andre slags sex. men
som før sagt, tager jeg forbehold for den skade som opstår af den
egentlige fysiske kontakt. Den udtaler jeg mig ikke om. men såfremt
denne skade/smerte ikke opstår, er der ingen begrundelse for at
handlingen i sig selv skulle medføre psykisk skade.
>Jeg blev lige frustreret over, at dette aspekt ikke kom med,
>hvorfor jeg måtte "blande mig" igen.
Helt okay
| |
nusle (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 09-06-03 12:58 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:cqo8ev49bu2hqpec45omee9j7tisi6l7un@4ax.com...
Hej,
> Klart. sætningen burde hedde:
> genital kontakt med intention om seksuel tilfredsstillelse er ikke i
> sig selv psykisk skadende. hvor "seksuel tilfredsstillelse" er den
> følelse som opstår, når kønsorganer stimuleres.
Den er stadig ikke entydig og kan ikke besvares entydigt.
> >Tillægsbetragtning:
> >Penetrering med en voksen mands penis i en f.eks. 3 årigs
> >skede eller anus (m/k) vil altid være direkte og fysisk ska-
> >deligt. Penetrering er en del af begrebet sex.
>
> Ja, men det er ikke udelukkende en del af begrebet sex. selv om
> penetrering også er sex, findes der også mange andre slags sex.
Når jeg skriver, at det er en del af begrebet sex - skriver jeg
netop ikke, at det er sex som helhed, men udelukkende en
del heraf.
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 12:22 |
|
>Så hvidt jeg kan se har du et meget meget naturvidenskabelig syn på sagen,
>og så er det jo svært, at diskutere det med mennesker, der efter min
>overbevisning har et humanistisk syn på sagen.
Jeg har en systematisk tilgang. Systematik skulle også gerne
kendetegne åndsvidenskaberne.
>sex mellem barn og voksen er ikke skadeligt, men der er nogen tilægsfaktorer
>der altid vil være der, f.eks. alle andres holdning til at det er forkert,
>det er disse tilægsfaktorer der er skadelige, og når disse tileksfaktorer
>altid vil være der, vil sex mellem børn og voksne også altid være skadeligt.
Ja, men så er det jo bare et spørgsmål om at ændre folks holdninger
til det, sådan at den sex mellem børn og voksne som rent faktisk
forekommer, og som aldrig kan udryddes, ikke medfører at de stakkels
børn på traumer. er du ikke enig med mig heri?
>Jeg mener udemærket man kan sammenligne det med det at køre for stærkt, det
>er heller ikke farligt i sig selv, men der er den tilægsfaktor, at den
>menneskelige hjerne for kortere tid til at reegere, denne tilægsfaktor vil
>altid være der, og derfor vil det altid være farligt, at køre for stærkt.
Alle handlinger indeholder et moment af risiko. Ikke kun sex mellem
børn og voksne, og ikke særligt sex mellem børn og voksne. Således
passer din hastighedslignelse med til alle handlinger.
Din lignelse burde have lydt:
"man kan sammenligne det med at køre bil i et land, hvor bilisme er
foragtet. uanset hvor langsomt man kører, vil man stadigt være
foragtet, idet det ikke er bilens hastighed man foragter, men
bilkørslen i sig selv".
>Nedenstående literaturliste er blot et lille bitte udsnit af den litteratur,
>der med et humanistisk synspungkt, beskriver hvorfor sex mellem børn og
>voksne er skadeligt og forkert, Med humanistisk mener jeg, at de ser på hele
>konteksten, sex mellem børn og voksne er efter min mening ikke en handling
>man kan vurdere helt isoleret, ligesom du forsøger at gøre det.
Jeg siger bare at handlingen i sig selv ikke er årsag til andet end de
fysiske effekter handlingen har. alt andet afgøres af
omstændighederne. du giver mig, så vidt jeg kan se, oven i købet ret
heri.
Tak for litteraturhenvisningerne. Jeg tror jeg starter med Alice
Miller.
| |
Jens og Jannie (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 09-06-03 12:58 |
|
Magnus Larsen wrote:
>
> Ja, men så er det jo bare et spørgsmål om at ændre folks holdninger
> til det, sådan at den sex mellem børn og voksne som rent faktisk
> forekommer, og som aldrig kan udryddes, ikke medfører at de stakkels
> børn på traumer. er du ikke enig med mig heri?
>
Nej for der er en grund til at folk har de holdninger de har, og de
udspringer jo nok af erfaring, du glemmer at der er mange andre
tilægsfaktorer der spiller ind, så fordi du fjerner en enkelt vil barnet
stadig tage skade. Og det er altså ikke andre folk der tildeler barnet
skade, det er den der misbruger barnet.
Heldigis tror jeg det er nemmere at udryde pædofile, end det er at ændre
folks holdninger.
>> Jeg mener udemærket man kan sammenligne det med det at køre for
>> stærkt, det er heller ikke farligt i sig selv, men der er den
>> tilægsfaktor, at den menneskelige hjerne for kortere tid til at
>> reegere, denne tilægsfaktor vil altid være der, og derfor vil det
>> altid være farligt, at køre for stærkt.
>
> Alle handlinger indeholder et moment af risiko. Ikke kun sex mellem
> børn og voksne, og ikke særligt sex mellem børn og voksne. Således
> passer din hastighedslignelse med til alle handlinger.
> Din lignelse burde have lydt:
> "man kan sammenligne det med at køre bil i et land, hvor bilisme er
> foragtet. uanset hvor langsomt man kører, vil man stadigt være
> foragtet, idet det ikke er bilens hastighed man foragter, men
> bilkørslen i sig selv".
>
Du bliver ved med at tale om foragt og dermed folks holdning, jeg taler om
hvorvidt en handling er skadelig. og om hvorvidt man kan fjerne en
tilægsfaktor i sin vurdering.
>> Nedenstående literaturliste er blot et lille bitte udsnit af den
>> litteratur, der med et humanistisk synspungkt, beskriver hvorfor sex
>> mellem børn og voksne er skadeligt og forkert, Med humanistisk mener
>> jeg, at de ser på hele konteksten, sex mellem børn og voksne er
>> efter min mening ikke en handling man kan vurdere helt isoleret,
>> ligesom du forsøger at gøre det.
>
> Jeg siger bare at handlingen i sig selv ikke er årsag til andet end de
> fysiske effekter handlingen har. alt andet afgøres af
> omstændighederne. du giver mig, så vidt jeg kan se, oven i købet ret
> heri.
>
Ja i din verden kan man isolere en handling fuldstændig fra konteksten, og
så er sex mellem barn og voksen ikke skadelig, men din verden er forkert den
er målt den er tænkt, i virkelighedens verden kan man ikke isolere en
handling fra sin kontekst.
Jens
| |
Dana & Leslie Watsha~ (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 09-06-03 00:37 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:ofl6ev0g2t2b5oo2so69qks6ejuakmb4mk@4ax.com...
> Såfremt ingen årsag-virkningsrelation, som i det mindste kan forårsage
> de i tråden "- børnesex - et skridt nærmere en forklaring" nævnte
> skadeseffekter, er at finde ved handlingen "sex mellem børn og
> voksne", så kan handlingen "sex mellem børn og voksne" ikke siges at
> være skadelig.
>
> (herefter går min undersøgelse ud på at undersøge om sådanne
> årsag-virknings-sammenhænge eksisterer)
>
> Såfremt du har noget at sige til den præmis, vil jeg blive glad hvis
> du ville fremføre det.
Jeg kan kun gentage hvad jeg allerede har sagt ad nauseam: Man kan ikke
udtale sig 100% entydigt om mellemmenneskelige reaktioner. Men når stort set
samtlige undersøgelser i videnskabeligt regi (og du må undskylde, men der
regner jeg ikke den du har linket til med) viser, at et flertal af de børn
der har været udsat for seksuelt samkvem med voksne tage skade, vil jeg lade
tvivlen komme børnene til gode.
> Og præmis nr.2: Der er noget der er sandt om verdenen, og der er noget
> der er falskt om verdenen (sagt på en anden måde: sandhed findes)
Ja, der findes sandhed. Men selv når man snakker absolutte størrelser (fx
indenfor matematik, fysik og kemi) er sandheden en fluktuerende størrelse i
takt med at forskningen udvider grænserne for sandhed. Derfor vil jeg altid
møde absolutisme med en vis grad af skepsis.
> >Javelså. Så går vi i din grøft og siger: Dit forsøg på skiftevis empiri
og
> >manipulation bygger på en mening. Meninger kan ikke studeres og føre til
et
> >brugbart svar på noget. Hele dit idégrundlag for dine spørgsmål er derfor
> >falsk.
>
> Jeg benægter ikke at jeg har en mening, men du misforstår min
> fremgangsmåde. Jeg studerer ikke min mening. Jeg studerer mulige
> årsag-virkningssammenhænge.
Jo - men hvis du argumenterer ud fra en mening, og i samme åndedrag udtaler
at meninger er uegnede til at konkludere på er der noget der halter.
> Enig. Jeg tilkendegiver at min formulering ikke var entydig nok. Men
> det kan man heldigvis rette op på: Jeg forsøger mig igen: "man tager
> skade af at blive skudt i brystet,
- mener du 'brystkassen'? Den formulering er nemlig entydig. 'Brystet' er
flertydig al den stund den menneskelige anatomi nu engang er som den er.
> Så hvis jeg skal udtrykke problemstillingen direkte, og ikke gennem
> (åbenbart utilstrækkelige) eksempler, kan jeg spørge:
> Mener du at der er noget der er sandt om verden, og noget der er
> falskt om verden?
> Mener du at der findes sandhed?
Ja. Men jeg mener også, at sandheden er en størrelse der kan ændre sig, og
at man ikke kan lægge sociologiske og sexologiske fænomener ind i en ramme
på den måde. Dertil er mennesker og deres samspil alt for fluktuerende
størrelser.
> >Og ifølge dit eget præmis ovenfor holder den ikke en meter - og da to
> >negativer ikke nødvendigvis ophæver hinanden, er hele din debat
frugtesløs.
>
> Hvad er dit belæg for disse påstande?
> Jeg ser ikke noget belæg for dem i mine udtalelser, så du må gerne
> præcisere.
Det var din afvisning af holdninger som valide, samtidig med at du selv
argumenterede ud fra - lige netop holdninger. Ganske enkelt.
Dana
| |
Bo M Mogensen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 09-06-03 01:26 |
|
On Mon, 9 Jun 2003 01:37:03 +0200, "Dana & Leslie Watsham"
<watsham_family@paradis.dk> wrote:
>
>Jeg kan kun gentage hvad jeg allerede har sagt ad nauseam: Man kan ikke
>udtale sig 100% entydigt om mellemmenneskelige reaktioner. Men når stort set
>samtlige undersøgelser i videnskabeligt regi (og du må undskylde, men der
>regner jeg ikke den du har linket til med) viser, at et flertal af de børn
>der har været udsat for seksuelt samkvem med voksne tage skade, vil jeg lade
>tvivlen komme børnene til gode.
der i må jeg erklære mig enig .... jeg kan godt forestille mig mangt
en scnaria hvor en eller anden form for seksuel kontakt kunne være
forbundet med nydelse for både barn og voksen ...
men der sgu lige så mange stder hvor det efterfølgene går galt - nogen
steder kan man kalde det kulturens byrde andre steder - jeg ved det
ikke sådan er det bare , de fleste af os ikke pædofile har well også
på et_eller_andet tidspunkt haft sex med en_ eller_anden i en brandert
elller hwa det nu måtte ha været eller måske bare lige var lidelig nok
på det given tidspunkt til at ja så var man svag : prøv at erindre den
lede man føler ved den anden også foretstil sig det i et barns hjerne
det er sgu karekter danende !
sagen er der er ingen plads til fejl når det gælder børn og den tvil
må falde i barnets favør ....
jeg vil ikke udlekkke at vi kulturelt har fornadret os lige så megt om
200 år som vi har over de forgange 200 år så ....der med tiden kommer
en klarhed over dette spørgsmål der gør en sådan samværds form mulige
problemet for nogen er bare at det er altså ikke_lige nu.
jeg mener der eksistere kultuere rundt omkring hvor at par danelser
finder sted meget tidligt ...men hvordan og hvorledes kan jeg ikke
huske.
og jeg vil da også som en sidste ting nævne hvad min suverænt bedre ½
del plejede at skirve imens hun stadigt skrev her .... at der er altså
langt være ting der kan overgå et barn ind lidt pilleri - uden dog at
forsøge at undervudere efekten af dette....
men retrospektivt vuderet mener jeg helt klart at tysk undervisning er
mere skadeligt ind sex i mellem en dreng og en ældre kvinde !!!
og da mindst lige så overflødigt .... sex kan man sgu da i det mindste
ha glæde af 
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 06:31 |
|
>der i må jeg erklære mig enig .... jeg kan godt forestille mig mangt
>en scnaria hvor en eller anden form for seksuel kontakt kunne være
>forbundet med nydelse for både barn og voksen ...
>
>men der sgu lige så mange stder hvor det efterfølgene går galt
Hvorfor skulle det gå specielt meget galt netop i seksuelle forhold?
Børn og voksne har jo også alle mulige andre forhold sammen, hvor de
udmærket fungerer sammen. Så hvorfor lige sortere sex fra, ud fra den
argumentation, at det kunne gå galt?
> - nogen
>steder kan man kalde det kulturens byrde andre steder - jeg ved det
>ikke sådan er det bare , de fleste af os ikke pædofile har well også
>på et_eller_andet tidspunkt haft sex med en_ eller_anden i en brandert
>elller hwa det nu måtte ha været eller måske bare lige var lidelig nok
>på det given tidspunkt til at ja så var man svag : prøv at erindre den
>lede man føler ved den anden også foretstil sig det i et barns hjerne
>det er sgu karekter danende !
Jeg ville sku aldrig voldtage et barn, om jeg var nok så tæskestiv!
>sagen er der er ingen plads til fejl når det gælder børn og den tvil
>må falde i barnets favør ....
Hvordan kan det forresten være, at fejl i forbindelse med sex er så
meget mere fatale end fejl i forbindelse med alle mulige andre forhold
mellem børn og voksne?
>jeg vil ikke udlekkke at vi kulturelt har fornadret os lige så megt om
>200 år som vi har over de forgange 200 år så ....der med tiden kommer
>en klarhed over dette spørgsmål der gør en sådan samværds form mulige
>problemet for nogen er bare at det er altså ikke_lige nu.
Helt enig. For tiden vil det være rigtigt dumt at indlede sig på
seksuelle forhold med mindreårige. Men så er det jo tidens skyld, og
ikke seksualitetens skyld. Og så er det kulturen der er ond, og ikke
den formodede "kyniske" "krænker".
>jeg mener der eksistere kultuere rundt omkring hvor at par danelser
>finder sted meget tidligt ...men hvordan og hvorledes kan jeg ikke
>huske.
Hos eskimoerne tog forældrene aktiv del i seksuelle aktiviteter med
deres børn. dog ville de ikke have at børnene masturberede sig selv -
det anså de for farligt.
>og jeg vil da også som en sidste ting nævne hvad min suverænt bedre ½
>del plejede at skirve imens hun stadigt skrev her .... at der er altså
>langt være ting der kan overgå et barn ind lidt pilleri - uden dog at
>forsøge at undervudere efekten af dette....
Det er sandt. Tvungen tæsk af børn er forholdsmæssigt værre end
tvungen sex med børn.
>men retrospektivt vuderet mener jeg helt klart at tysk undervisning er
>mere skadeligt ind sex i mellem en dreng og en ældre kvinde !!!
Denne argumentation gælder kun såfremt sex mellem en dreng/pige og en
mand altid medfører skade og smerte pga. penetration af mandspenis i
diverse steder hvor der ikke er plads til den slags?
Var det ikke muligt at en given seksuel handling mellem barn og voksen
mand ikke inkluderede penetration?
| |
Bo M Mogensen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 09-06-03 16:23 |
|
On Mon, 09 Jun 2003 07:31:07 +0200, Magnus Larsen
<jonlol@worldonline.dk> wrote:
>>der i må jeg erklære mig enig .... jeg kan godt forestille mig mangt
>>en scnaria hvor en eller anden form for seksuel kontakt kunne være
>>forbundet med nydelse for både barn og voksen ...
>>
>>men der sgu lige så mange stder hvor det efterfølgene går galt
>
>Hvorfor skulle det gå specielt meget galt netop i seksuelle forhold?
>Børn og voksne har jo også alle mulige andre forhold sammen, hvor de
>udmærket fungerer sammen. Så hvorfor lige sortere sex fra, ud fra den
>argumentation, at det kunne gå galt?
man kunnne også sige der er masser af steder hvor hetro seksuelle mænd
fungere fint sammen - så hvorfor sortere sex fra ?
mange vil nok bare holde sig til at sige det falder dem , nu en gang
mest naturligt !
her taler vi som om voksne mennesker med en afklaret præferance - børn
har jo ikke en sådan og den er jo også lidt skæv fordi selv om vi
forestiller os at et barn kommer frem til en moden beslutning om at de
er til voksne mennesker - nå ja så bliver de det jo selv i løbet af ?
et sted i mellem 4 og 12 år ... men primært har barnet ikke
forudsætningen for at træffe sligt et valg .... selv for *os voksne*
må vi jo erkende vi på et eller andet tids punkt for nogen gange
mangene gange for andre måske aldrig - blevet den erfaring riger at
det var træls at have sex med en eller anden , vi har så noget at stå
i mode med i kraft at vores alder ....erfaring , det er har barnet
ikke - selv for en voksen kan det sgu være svært nok at håndtere når
man vågner ved siden af den forkete også med tømmermænd til overflod.
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 06:31 |
|
Jeg kan kun gentage hvad jeg allerede har sagt ad nauseam: Man kan
ikke
udtale sig 100% entydigt om mellemmenneskelige reaktioner. Men når
stort set
samtlige undersøgelser i videnskabeligt regi (og du må undskylde, men
der
regner jeg ikke den du har linket til med) viser, at et flertal af de
børn
der har været udsat for seksuelt samkvem med voksne tage skade, vil
jeg lade
tvivlen komme børnene til gode.
Du har tydeligvis ikke læst den rapport jeg linkede til. Det vil jeg
anbefale at du gør, førend du udtaler dig om den. Ja faktisk give rdet
ikke mening at du udtaler dig om den førend du har læst den. Hvordan
kunne det give mening? Du ville jo ikke vide hvordan den var. Den er
ganske lødig, og påviser netop at en lang række andre undersøgelser
ikke er udført med tilstrækkeligt omhu - til skade for den
videnskabelige lødlighed. Alt hvad der er skrevet, og som ikke stemmer
overens med flertallets holdning, er ikke alene af den årsag noget
crap sådan rent videnskabsmæssigt set. En sådan
årsag-virkningsrelation findes ikke.
Må jeg tillige henvise til en meget stor tysk undersøgelse af 8000
børn, som også har konklusioner der ikke stemmer helt overens med
folkestemningen, og som ej heller af denne årsag er videnskabeligt
uredelig:
http://www.ipce.info/ipceweb/Library/baurmann_sum.htm
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvilke rapporter du tænker på, når du
henviser til nogen der konkluderer at langt de fleste tilfælde af sex
mellem børn og voksne er skadeligt. Så vil jeg sætte mig ned og kigge
på dem.
>Jeg kan kun gentage hvad jeg allerede har sagt ad nauseam: Man kan ikke
>udtale sig 100% entydigt om mellemmenneskelige reaktioner.
Jeg giver dig ret. Og det er også det jeg forsøger at sige. Jeg siger,
at det er nonsens at påstå, at sex mellem børn og voksne med
nødvendighed er skadende. Uddrag fra et andet indlæg, skrevet af mig:
"Hvad prøver at sige er ikke at "sex mellem børn og voksne" i sig selv
med nødvendighed ikke er skadende, for det kan det godt være, under de
rette ugunstige omstændigheder (tvang osv.). Jeg prøver at sige at
"sex mellem børn og voksne" ikke kan være skadende med nødvendighed -
og det stemmer fint overens med det at man ikke kan uddtale sig 100%
entydigt om mellemmenneskelige relationer.
Der er kun noget galt med selve akten "sex mellem børn og voksne",
såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende. Resten bestemmes af
tillægsfaktorer, som f.eks. om det foregår under tvang, under
frivillighed, under tryghed etc. Men det er værd at bemærke at disse
faktorer fungerer varierer selvstændigt. Sex mellem voksne og børn kan
sagtens foregå både under tvang og under glæde. Ingen af disse
tillægsfaktorer er nødvendige egenskaber ved handlingen "sex mellem
børn og voksne" som sådan."
>> Og præmis nr.2: Der er noget der er sandt om verdenen, og der er noget
>> der er falskt om verdenen (sagt på en anden måde: sandhed findes)
>
>Ja, der findes sandhed. Men selv når man snakker absolutte størrelser (fx
>indenfor matematik, fysik og kemi) er sandheden en fluktuerende størrelse i
>takt med at forskningen udvider grænserne for sandhed. Derfor vil jeg altid
>møde absolutisme med en vis grad af skepsis.
Forståeligt.
>> >Javelså. Så går vi i din grøft og siger: Dit forsøg på skiftevis empiri
>og
>> >manipulation bygger på en mening. Meninger kan ikke studeres og føre til
>et
>> >brugbart svar på noget. Hele dit idégrundlag for dine spørgsmål er derfor
>> >falsk.
>>
>> Jeg benægter ikke at jeg har en mening, men du misforstår min
>> fremgangsmåde. Jeg studerer ikke min mening. Jeg studerer mulige
>> årsag-virkningssammenhænge.
>
>Jo - men hvis du argumenterer ud fra en mening, og i samme åndedrag udtaler
>at meninger er uegnede til at konkludere på er der noget der halter.
Jeg argumenterer ikke ud fra en mening. Min mening er ikke en præmis
for min argumentation.
>> Enig. Jeg tilkendegiver at min formulering ikke var entydig nok. Men
>> det kan man heldigvis rette op på: Jeg forsøger mig igen: "man tager
>> skade af at blive skudt i brystet,
>
>- mener du 'brystkassen'? Den formulering er nemlig entydig. 'Brystet' er
>flertydig al den stund den menneskelige anatomi nu engang er som den er.
Okay, jeg mente brystkassen.
>> Så hvis jeg skal udtrykke problemstillingen direkte, og ikke gennem
>> (åbenbart utilstrækkelige) eksempler, kan jeg spørge:
>> Mener du at der er noget der er sandt om verden, og noget der er
>> falskt om verden?
>> Mener du at der findes sandhed?
>
>Ja. Men jeg mener også, at sandheden er en størrelse der kan ændre sig, og
>at man ikke kan lægge sociologiske og sexologiske fænomener ind i en ramme
>på den måde. Dertil er mennesker og deres samspil alt for fluktuerende
>størrelser.
Helt enig. Hvilken fældende indflydelse mener du at dette får på min
argumentation? Jeg gentager min argumentation:
Såfremt der ikke findes årsag-virkningsammenhænge mellem handlingen
"sex mellem børn og voksne" og så de formodede skadesvirkninger, så
kan de formodede skadesvirkninger ikke opstå med nødvendighed, så
snart handlingen "sex mellem børn og voksne" er foregået. Der må i så
fald mere til - faktorer som er variable og som ligger uden for selve
handlingen. Det er ting så som "tvang", "velvillighed", "angst" osv.
De er variable. Handlingen kan altså både foregå med "tvang" og med
"velvillighed" osv. Jeg mener at det, såfremt førnævnte
årsag-virkningsrelation ikke findes, må være disse faktorer der afgør
om en handling er skadelig eller ej, idet det er langt mere
sandsynligt at f.eks. "tvang" direkte kan medføre psykiske problemer
(det gør det ikke nødvendigvis, men der kan sagtens være en svag eller
stærk årsag-virkningsrelation her).
Således er det meningsløst at udtale sig om "sex mellem børn og
voksne" i sig selv. Man må vide hvilken kontekst det foregår i, førend
det giver mening. Det eneste man kan sige på forhånd er, at handlingen
"sex mellem børn og voksne" ikke per automatik kan være skadelig, hvis
ikke de før efterspurgte nødvendige årsag-virknings-relationer findes.
>> >Og ifølge dit eget præmis ovenfor holder den ikke en meter - og da to
>> >negativer ikke nødvendigvis ophæver hinanden, er hele din debat
>frugtesløs.
>>
>> Hvad er dit belæg for disse påstande?
>> Jeg ser ikke noget belæg for dem i mine udtalelser, så du må gerne
>> præcisere.
>
>Det var din afvisning af holdninger som valide, samtidig med at du selv
>argumenterede ud fra - lige netop holdninger. Ganske enkelt.
Men som sagt, argumenterer jeg IKKE ud fra min personlige mening. Min
personlige mening er IKKE en præmis for min argumentation. Jeg
citerer:
>Jo - men hvis du argumenterer ud fra en mening, og i samme åndedrag udtaler
>at meninger er uegnede til at konkludere på er der noget der halter.
Jeg argumenterer ikke ud fra en mening. Min mening er ikke en præmis
for min argumentation.
| |
Ukendt (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-06-03 11:30 |
|
Jeg har med stor interesse fulgt denne tråd-diskussion - ikke mindst
pga. Magnus' udgangsspørgsmål og den holdning, som han har (og som i
øvrigt er typisk for folk af hans karakter - og Magnus, bare fyr løs:
Thomas, har du en statistik på dette?)
Mit input her er ikke af filosofisk art, så Magnus, du kan jo bare
lukke ørerne.
Magnus, du skriver:
"Jeg prøver at sige at
"sex mellem børn og voksne" ikke kan være skadende med nødvendighed -
og det stemmer fint overens med det at man ikke kan uddtale sig 100%
entydigt om mellemmenneskelige relationer.
Der er kun noget galt med selve akten "sex mellem børn og voksne",
såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende."
Efter en lang teoretisk diskussion med en masse mennesker i dette
forum er ovenstående, hvad du udleder. Det er meget godt klaret! For
det betyder, at du overhovedet ikke har formået virkelig at lytte til
de kloge inputs, som folk er kommet med.
Du har på forhånd sat et filter op, der hedder, at "medmindre folk
diskuterer på mit niveau og efter mine spilleregler, så er
holdningerne irrelevante for mig". Men helt ærligt var vi nok også
mange, der havde forventet dette efter at have set dine første ganske
"interessante" svar på disse inputs. Sandsynligheden for at du blot
skriver retorisk tilbage på denne besked eller slet ikke svarer er vel
meget stor.
At diskutere incest udfra et filosofisk synspunkt er i sig selv
fuldstændig grotesk - og at inddrage eksemplet med sandsynligheden for
skadesvirkning ved skud i brystet er såvel helt hen i skoven som
følelseskoldt i uhyggelig grad. Du sammenligner dermed projektilets
indtrængen i brystet med penis' indtrængen i enten anus eller vagina
på et barn. Undskyld men... hvis du ser på små børns anatomi og sjæl
på denne måde, tør jeg knap gisne om dit syn på visse dele af din egen
anatomi og din egen sjæl.
Og i det hele taget at sætte anatomien op som den primære beskadigede
faktor hos barnet viser, at empati ikke er en dominerende del af ens
personlighed. Skal vi også diskutere dette på et filosofisk plan,
Magnus? Folk i dette forum har kommet med rigtig mange gode grunde
til, at incest (altså en eller anden form for kønslig omgang
voksen-barn imellem) fører til problemer for barnet - også når det
bliver ældre. Men disse faktorer affejer du, som vi andre affejer
sandsynligheden for at sætte vores fødder på solens overflade uden
skadesvirkninger.
Magnus, gå ud og gør de ting, du synes er rigtige! Vi andre kan jo så
bare sidde tilbage og tænke, at Darwins evolutionsteori endnu en gang
holder stik; nemlig, at den menneskelige race er mangfoldig, og mange
forskellige typer bliver født - og i længden er det så den bedst
tilpassede, der overlever. Så vi er bare glade for, at typer som dig
er iblandt os, således at verden har en naturlig dynamik!
Jeg har såmænd selv haft en kæreste i 2 år, der var udsat for incest i
sin barndom - og forbryderen (ja, lad os kalde ham det, for indtil er
incest jo strafbart, ik?) var faktisk en ganske klog mand med en godt
betalt stilling og med ordene i sin magt - ligesom dig Magnus! Men ord
hjalp sjældent, når offeret brækkede sig udover ham af skræk, eller
når hun blev tvunget til at synke hans sperm. Eller måske hun brækkede
sig, fordi hun godt kunne lide det, og at det slet ikke var en
skadesvirkning? Og når hun senere, da jeg var sammen med hende, ofte
brød sammen i angstanfald, blot vi lagde os ind i sengen og slukkede
lyset, så var det måske glædestårer? Hvad siger du, Magnus? Skal vi
diskutere, om årsagen til disse angstanfald i virkeligheden skyldtes,
a hun engang faldt på sin cykel og det blødte lidt på armen, fordi vi
ikke kan bevise med en matematisk formel, at årsagen lå gemt i
overgrebene?
Joh, forbryderen elskede hende skam - det var helt tydeligt, og han
beviste jo virkelig, at kærlighed og incest kunne få fint hånd i
hånd... Så nu har du fået din bekræftelse, Magnus! Go for it!
(Eller ligger halvdelen af spændingen for dig i bare at diskutere det
med andre, som du ved har en anden holdning?) Og ligger der et kick
for dig i at nævne, at "hvis dine børn vil lege sex, så vil du ikke
holde dem tilbage"?
Mange hilsner fra,
Thomas
PS: Og til alle andre i dette forum beklager jeg, hvis min tone er
faldet udenfor normen, men da Magnus' personlige norm" Der er kun
noget galt med selve akten "sex mellem børn og voksne",
såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende." er udenfor mine
begreber, så håber jeg, I kan bære over med mig!
| |
Søren (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 10-06-03 01:10 |
|
Magnus Larsen <jonlol@worldonline.dk> wrote in
news:npe4ev0vbv0s60v7dd3v7fuibqah6704pg@4ax.com:
> Dvs. at der findes sandheder, men der findes ikke kun en sandhed?
> Det lyder rimeligt nok, men kommenter lige på dette:
>
> Der findes en række udsagn som kan siges at være sande om verden
Indtil de modbevises !
Det er fx. ikke så mange år siden, at hende den danske forsker (navnet
undslipper mig i skrivende stund) bremsede lysets hastighed, hvilket er
lidt af et problem for en bunke "absolutte sandheder" der afhang af lysets
"ubrydelige" hastighed - konsekvenserne (indenfor forskning) er
mangfoldige og vi har vist dårligt set begyndelsen.
Og det er så blot det sidste store hik, menneskets historie er brolagt med
sådanne tilfælde.
Konklusionen må derfor være...
"Sandheder" er tidsbegrænsede og er derfor, om man vil søge at argumentere
for empiriens metoder, ikke rigtig ordet "sandhed" værd - og vi har ikke
den første anelse om, hvorvidt den "absolutte sandhed", som du sikkert
mener ligger og gemmer sig under alle teorierne, evt. ændres over tid -
men lad os bare lade metafysikken ligge - det bliver alligevel ikke til
andet end holdningspræsentationer.
> Giver du mig ret heri?
Giver du mig ret i ovenstående ?
> Det skal bemærkes, at der på de enkelte områder kun kan være en
> sandhed. Et enkelt udsagn - et enkelt spørgsmål - et enkelt svar!
> Kravet er selvfølgeligt, at spørgsmålet er formuleret præcist og
> entydigt.
_Og_ at fundamentet består jfr. ovenstående.
> Hvad folk mener, har ingen indflydelse på hvad der i virkeligheden
> måtte være tilfældet. Derfor kan vi ikke bare studere vores meninger,
> og så på den måde håbe at få svar om noget.
Ahemmm... Enhver deduktion er afledt af meninger !
Den kan derfor, med dine ord, ikke give svar om noget
> Der er forskel på meninger, og på begrundede påstande. Meninger kan
> være hvad som helst.
> Påstande kan være sande - det er de hvis de er begrundede. Og påstande
> kan være usande - det er de hvis de er falsificerede.
Vrøvl !
Eksempel:
Postulat:
Du er pædofil
Begrundelse herfor:
Du argumenterer imod alle der fortæller
dig at pædofili er skadeligt for børn,
men ikke en eneste gang for.
Kan du selv se at det er noget ævl ?
Om du kalder det meninger eller påstande, kan du altid finde begrundelser.
> At man dør hvis man bliver skudt i brystet, er en påstand som er
> velbegrundet både gennem empirien og gennem udledninger fra vores
> viden om det biologiske vævs virkemåde.
Du formoder at alle faktorer er kendt.
Man ville næppe tillade at der blev lavet induktive undersøgelser af den
karakter, selv hvis man kunne isolere den påtænkte påvirkning og dens
resulterende effekter, så der _kan_ kun benyttes deduktive udledninger.
Et deduktivt miniræsonnement jeg selv er kommet til.
Børn der har været udsat for sexmisbrug, har som voksne ofte en stærk
tendens til hyppigst at udtrykke "kærlighed" i form af sex frem for det
mere nuancerede spekter af emotionelle udtryk (incl. sex heldigvis :) som
individer med en misbrugsfri opvækst benytter.
Ergo er sexmisbrug af børn skadeligt (for børnene), da de derved hæmmes i
deres "udtrykspalette".
Ja ja, det lyder overfladiskt, men _jeg_ påstår heller ikke at kunne sætte
de psykologiske følgevirkninger op i et empirisk system (Kosmos)... Og det
vil nok ingen der anerkender at liv kommer af Kaos ;)
> [...] Jeg forsøger at få bekræftet (eller afkræftet) min
> påstand. En påstand er jo blot en påstand, og dermed ubrugelig, så
> længe den ikke er bekræftet/afkræftet. Derfor forsøger jeg gennem
> debat og ressonneren, at komme frem til hvilke af påstandene der kan
> være sande, og hvilke der ikke kan.
Næh, du argumenterer ensidigt for at det skulle være uskadeligt for børn
at dysfunktionelle mandspersoner kaster sig over dem.
Men OK, du dækker dig fint ind ved at påberåbe dig Den videnskabelige
Metode ;->
> [...] En mening bliver ikke sand, blot fordi man har den.
Det er jo din mening... Er den sand ?
For religiøse mennesker er deres gud(er) sand(e), tager de fejl ?
Hvis du vil argumentere for det, må du nødvendigvis forstå, og kunne
formulere, alle de betydende mekanismer i deres verdensbillede, incl. den
empiri de måske har benyttet for at komme til deres konklusioner - _og_
bevise at din empiri er sand, mens deres er falsk.
> Engang var der også nogen der mente at jorden var flad -
> det blev meningen dog ikke sand af.
Dengang _var_ jorden flad for videnskaben.
Du mangler seriøst et virkelighedsbillede af hvad "sandhed" er !
> Derfor må vi bruge metode - empiri
> og ressonneren, til at finde ud af hvilke påstande hvorom det gælder
> at de er sande når de er sagt om verdenen.
Det nytter ikke at tale om empiri hvis du ikke har en fællesnorm for
"målestokken" og det nytter heller ikke hvis du ikke har adgang til at
udøve empirien på alle tilgrundliggende faktorer.
Resonneren er blot meningsdannelse.
Og glem nu ikke à priori'en
> Det er også alt rigeligt. At få bekræftet/afkræftet sine påstande,
> medfører at man får ny viden om verdenen.
Men hvis be- eller afkræftelsen er baseret på et subset af de udløsende
faktorer er den viden i bedste fald subviden og i værste fald direkte
falsk.
> Får man en påstand falsificeret/verificeret, har man fået ny viden om
> verden - positiv viden såfremt påstanden bliver verificeret ("det
> forholder sig sådan at bla. bla. bla.") eller negativ viden hvis
> påstanden bliver falsificeret ("det forholder sig IKKE sådan at bla.
> bla. bla")
Ævl !
At få be- eller afkræftet en teori er viden _punktum_ - der er ikke noget
der hedder negativ viden (måske lige bortset fra det du lægger for dagen
her ;->
> Jeg har undersøgt mulighederne for barn-voksensex's skadelighed, og
> jeg har draget mine konklusioner. Med denne diskussion prøver jeg at
> undersøge andres holdninger til emnet. Primært for konsistens, men
> også for om de bygger på eksisterende eller blot forestillede
> kausalsammenhænge.
Hvis du vil have empirisk viden, var det nok smartere at vælge et mere
velafgrænset og gennemskueligt måleobjekt end den menneskelige psyke.
Er der en særlig årsag til at du netop har valgt at slibe dine mælketænder
på pædofiliens ofre ?
> Personligt mener jeg at en søgen efter sandheden i sig selv kan
> begrunde enhver færd, [...]
Hvor belejligt.
> Når man har sikker viden, behøver man ikke længere at frygte det
> ukendte.
Hmmm, jeg antager at du så ikke kender meget til Pascals planke (eller
måske er det blot det menneskelige sinds plethora der undslipper dig) ?
> Hvis det er tilfældet at børnesex ikke er skadeligt, så ville jeg ikke
> behøve at frygte når/hvis mine kommende børn kommer med seksuelle
> tilnærmelser.
Må jeg foreslå lidt Paiget ?
> Hvis lovgivningen tillod det, måtte de nemlig i så fald
> lege sex med mig lige så tosset de ville, uden at jeg skulle hæmme dem
> deri.
Vel kun hvis du fandt det tiltrækkende... Og det har du jo bedyret at du
ikke gør !
> (men at lade dem gøre noget sådant, sålænge loven ikke tillader
> det, ville være dumt. De ville jo i så tilfælde risikere at miste
> deres far til fængslet.)
Du kunne jo altid prøve at forsvare dig med at "de begyndte" ;->
Nogen speciel grund til at skrive under pseudonym ?
--
Venlig hilsen,
Søren
| |
PerX ... (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 10-06-03 12:45 |
|
In article <Xns9396160BF8D1DoooLOOKatHOMEooo@212.242.40.196>, Look@iNO-
SPAMt.dk.invalid says...
> >
> > Der findes en række udsagn som kan siges at være sande om verden
>
> Indtil de modbevises !
> Det er fx. ikke så mange år siden, at hende den danske forsker (navnet
> undslipper mig i skrivende stund) bremsede lysets hastighed, hvilket er
> lidt af et problem for en bunke "absolutte sandheder" der afhang af lysets
> "ubrydelige" hastighed - konsekvenserne (indenfor forskning) er
> mangfoldige og vi har vist dårligt set begyndelsen.
Nu var det vist mest blandt lægfolk og i pressen at det var "absolutte
sandheder" - Inden forvidenskaben er holdningen generelt "Vi går indtil
videre ud fra at det er sådan de hænger sammen da vi ikke kan finde på
nogle forsøg som kan modbevise det." - Absolutte (ubeviseligt) sanheder
hører som regl til i religion.
| |
nusle (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 10-06-03 15:46 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.194fe315ae8afc9f989b94@news.usenetserver.com...
Hej,
> Nu var det vist mest blandt lægfolk og i pressen at det var "absolutte
> sandheder" - Inden forvidenskaben er holdningen generelt "Vi går indtil
> videre ud fra at det er sådan de hænger sammen da vi ikke kan finde på
> nogle forsøg som kan modbevise det." - Absolutte (ubeviseligt) sanheder
> hører som regl til i religion.
Jeg håber, at Magnus/Jonas læser med.
mange hilsner
nusle
| |
Dana & Leslie Watsha~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 11-06-03 17:58 |
|
"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee5eee3$0$24617$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.194fe315ae8afc9f989b94@news.usenetserver.com...
>
> Hej,
>
> > Nu var det vist mest blandt lægfolk og i pressen at det var "absolutte
> > sandheder" - Inden forvidenskaben er holdningen generelt "Vi går indtil
> > videre ud fra at det er sådan de hænger sammen da vi ikke kan finde på
> > nogle forsøg som kan modbevise det." - Absolutte (ubeviseligt) sanheder
> > hører som regl til i religion.
>
> Jeg håber, at Magnus/Jonas læser med.
>
> mange hilsner
> nusle
Han er blevet påfaldende tavs ....
Dana
| |
Ukendt (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-06-03 21:04 |
|
On Wed, 11 Jun 2003 18:58:29 +0200, "Dana & Leslie Watsham"
<watsham_family@paradis.dk> wrote:
>
>"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:3ee5eee3$0$24617$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>> news:MPG.194fe315ae8afc9f989b94@news.usenetserver.com...
>>
>> Hej,
>>
>> > Nu var det vist mest blandt lægfolk og i pressen at det var "absolutte
>> > sandheder" - Inden forvidenskaben er holdningen generelt "Vi går indtil
>> > videre ud fra at det er sådan de hænger sammen da vi ikke kan finde på
>> > nogle forsøg som kan modbevise det." - Absolutte (ubeviseligt) sanheder
>> > hører som regl til i religion.
>>
>> Jeg håber, at Magnus/Jonas læser med.
>>
>> mange hilsner
>> nusle
>
>Han er blevet påfaldende tavs ....
>
>Dana
>
Ja, det er påfaldende skønt...
Mange hilsner Gudrun
__
Livet er uforudsigeligt... Spis dessert først!
| |
PerX ... (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-06-03 02:16 |
|
In article <3ee219ef$0$97261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
nusle@mail.dk says...
>
> "Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:ni44ev83v1oltp9p4sqlsq233vcilfok3u@4ax.com...
>
> Hej,
>
> > Verden er på een, og kun een måde.
>
> Nej.
Jo da, atomerne cirkler hvor er cirkler. Der er bare ingen mennesker som
er avancerede nok til at sammefatte det hele.
| |
nusle (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 08-06-03 08:08 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.194cacc934ef02fa989b7f@news.usenetserver.com...
Hej,
> Jo da, atomerne cirkler hvor er cirkler. Der er bare ingen mennesker som
> er avancerede nok til at sammefatte det hele.
Atomer er ikke den mindste enhed, og (kan ikke huske deres
betegnelse) disse mindre enheder bevæger sig ikke nødvendig-
vis i cirkler, ligesom det menes at det er afstanden (dvs. det
ingenting der er i mellem dem) der er definerende for deres
virke.
Kan stadig ikke se, at verden er på en og kun en måde - pga.
et par betragtninger vedr. atomer (eller de her mindre enheder).
Så nej, verden er efter min mening ikke på en og kun en måde.
mange hilsner
nusle
FUT: dk.snak.snik
| |
T'abula R'asa (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 08-06-03 20:00 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Chokmah fortalte en vittighed:
> Ole løber ind til sin mor og siger, "mor, mor, vi ser porno!".
> "HVAD", siger Oles mor forskrækket. Ole ser sin mors bekymring,
> siger beroligende, "bare rolig, mor, det er BØRNEPORNO!!!"
-;]
| |
PerX ... (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 07-06-03 13:33 |
|
In article <bbv1ev87khuinerdr4pobqnj0v3itff3mu@dtext.news.tele.dk>,
knudgert@mail.tele.dk says...
> Magnus Larsen <jonlol@worldonline.dk> skrev :
>
> >Er årsagen til at barnet for traumer og ar på sjælen, så den, at mor
> >og far ikke stopper når barnet siger fra?
>
> Et barn kan ikke sige fra,
Der er garanteret også 'voksne' som ikke kan sige fra...
| |
Knud Gert Ellentoft (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 07-06-03 14:18 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev :
>Der er garanteret også 'voksne' som ikke kan sige fra...
Ja, formentlig af nogenlunde samme årsag som børn ikke kan sige
fra.
Hvorfor bliver voldsramte kvinder ofte meget længe i parforhold
og en voldelig partner.
Bange for at blive alene.
Bange for ikke at kunne en ny partner.
Savner kærlighed og der er måske en smule i forholdet, for ofte
svinger en voldsperson meget i sin opførsel.
Kan være meget sød det ene øjeblik og en voldsperson det næste,
evt. i forbindelse med alkoholmisbrug.
--
Knud
| |
Magnus Larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 07-06-03 11:00 |
|
>Det er jo et form for tillid til ens forældre at de skal passe på en og være
>der hvis der sker noget smertefuldt, det vil jo være skrækkeligt at en
>far/mor ikke ville stoppe fordi man skriger av og lad være, og man græder,
>bare fordi de har nogle basare lyst.
Vil det så sige, at hvis barnet ikke skriger og græder, eller har lyst
til sex med voksne, så er det ikke skadeligt?
>Børn skal have kærlighed og omsog fra sin fam. og venner.
Enig.
Hvorfor kan barnet ikke få det, når det har sex med voksne?
| |
Magnus Larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 07-06-03 11:24 |
|
Jeg fik post fra Sabina Hertzum ved en fejltagelse. Hun ville have
postet det her, så derfor poster jeg mit svar her. Hendes oprindelige
indlæg er citeret fuldt nederst:
> > Hvorfor leger lige børn bedst?
>
> fordi i et dominant forhold ( hvor man ikke er lige) vil der oftest ikke
> blive taget hensyn til den underliggendes følelser og behov.......
Men alle børn er jo underlagt de stærkere forældre, i de aktiviteter
de har sammen med forældrene. Så ville alle børns følelser og behov
blive underkuet?
Vil det så sige også sige, at hvis den voksne kunne finde ud af tage
hensyn til barnets følelser og behov, og samtidigt have sex med det,
så ville barnet ikke tage skade?
> > Forkert opfattelse af hvad?
>
> hvad kærlighed og sex er, og hvordan det bør formidles til andre......
Sex med voksne giver altså børnene en forkert opfattelse af hvad
kærlighed og sex er.
Hvad er det for en opfattelse de får, og hvorfor er den forkert?
> at man gør det for at glæde barnet er en floskel som kun en misbruger kan
> fyre af...
Kan nogen aldrig gøre det for at glæde barnet? Man kan da godt købe en
is til et barn for at glæde det?
> ... misbrugeren kan ikke se ind i barnets hjerne og ikke aflæse de
> følelser der tumler rundt, eller gennemskue de konsekvenser det vil have på
> sigt.....
Hvorfor ikke? Mennesker har vel en vis form for empati.
> > Er årsagen til at barnet for traumer og ar på sjælen, så den, at mor
> > og far ikke stopper når barnet siger fra?
>
> nej det er at barnet oplever kærlighed på en måde som barnet ikke er
> udviklet til...
Når et barn har seksuel kontakt med en voksen, så oplever det
kærlighed på en måde som det ikke er udviklet til?
Men når det har seksuel kontakt med et andet barn, så oplever det
kærlighed på en måde som det er udviklet til?
Hvor i den seksuelle handling ligger denne forskel? Hvis det f.eks.
drejer sig om stimulering af kønsorganer, er det så fordi at voksne
stimulerer på en anden måde?
Eller er det fordi at voksne har en anden intention end børn har, når
de har sex med børn?
> > Men voksnes sex med børn kan vel også være andet end egenlig
> > penetration, sådan at barnet ikke får fysisk skade? Berøring etc.?
>
> igen en måde børn ikke er beregnet til at opleve kærlighed på...... mellem
> voksne og børn vil berøring for den voksne have seksuel karakter, mend
> barnet vil opleve det som udforskling....... bør begge parter i et forhold
> ikke have samme opfattelse af hvad det forhold er, og hvad de ting de gør
> indebærer??
Jo, det har du ret i.
Hvorfor kan barnet ikke opleve det som noget seksuelt?
Og hvilken forskel gør det, hvis barnet oplever det som noget
seksuelt?
Sabina Hertzum's oprindelige indlæg:
Magnus Larsen wrote:
jeg vil anbefale dig at søge lidt på google og finde de gamle debatter
frem....... der står der utrolig meget omkring dette emne....
>> Børn lærer sig selv at kende ved leg, sammen med andre børn (lige
>> børn leger BEST).
>
> Hvorfor leger lige børn bedst?
fordi i et dominant forhold ( hvor man ikke er lige) vil der oftest
ikke
blive taget hensyn til den underliggendes følelser og behov.......
>> Børn vil få en forkert opfattelse af at ens far/mor kom ind og
>> begyndte at over gramse dem
>
> Forkert opfattelse af hvad?
hvad kærlighed og sex er, og hvordan det bør formidles til andre......
>> ..., og det vil give dem et meget stort AR på sjælen og give dem
>> traumer når de bliver ældre, og de måske ikke kan få et ordenligt
>> sex liv, pga far/mor ikke kunne dy sig at pille grapperne for sgi
>> selv.
>
> Ville barnet også få ar på sjælen og traumer og muligvis dårligt
> sexliv som voksne, hvis far og mor gjorde det for at glæde barnet?
læs ovenstående om dominante og underliggende...... et barn kender
ikke
forskellen på rigtigt og forkert i den retning endnu, men vil huske
oplevelsen resten af livet.... ofte vil det først gå op for dem senere
i
livet at det der skete var forkert både fysisk og følelsesmæssigt og
de vil
udvikle diverse problemer, som feks spiseforstyrrelser, psykiske
sygdomme,
depression, eller selv udvikle dominant adfærd overfor børn, og dermed
selv
blive børnemishandlere......
at man gør det for at glæde barnet er en floskel som kun en misbruger
kan
fyre af...... misbrugeren kan ikke se ind i barnets hjerne og ikke
aflæse de
følelser der tumler rundt, eller gennemskue de konsekvenser det vil
have på
sigt.....
>> Det er jo et form for tillid til ens forældre at de skal passe på en
>> og være der hvis der sker noget smertefuldt, det vil jo være
>> skrækkeligt at en far/mor ikke ville stoppe fordi man skriger av og
>> lad være, og man græder, bare fordi de har nogle basare lyst.
>
> Ja, det kan jeg godt se.
>
> Er årsagen til at barnet for traumer og ar på sjælen, så den, at mor
> og far ikke stopper når barnet siger fra?
nej det er at barnet oplever kærlighed på en måde som barnet ikke er
udviklet til...... og dermed ofte ender med dybe ar på sjælen som
skader dem
senere i livet......
et offer for seksuel misbrug vil ofte blokke oplevelsen ud, men den
vil også
komme tilbage med fuld styrke når man bliver ældre..... børnemisbrug
er
måske kun lidt skadeligt i øjeblikket, men som med alle andre ting i
livet
danner det bølger der hamrer igennem barnets liv, resten af
livet.........
>> Børns kønsdele er slet ikke udviklet til at de skal bruges til at
>> kneppe og lege far/mor pille lege, det er noget man SKAL respektere
>> og at det er STRAFBART at gå i seng med børn under 15 år.
>
> Men voksnes sex med børn kan vel også være andet end egenlig
> penetration, sådan at barnet ikke får fysisk skade? Berøring etc.?
igen en måde børn ikke er beregnet til at opleve kærlighed på......
mellem
voksne og børn vil berøring for den voksne have seksuel karakter, mend
barnet vil opleve det som udforskling....... bør begge parter i et
forhold
ikke have samme opfattelse af hvad det forhold er, og hvad de ting de
gør
indebærer??
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.
| |
Magnus Larsen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 07-06-03 20:09 |
|
Dette er en statusrapport for min jagt på en forklaring på hvorfor
voksnes sex med børn er skadeligt.
Jeg har her sammenfattet de svar jeg i tråden har fået på spørgsmålet
"hvorfor er sex mellem voksne og børn skadeligt?".
Årsagen er...:
at lige børn leger bedst
at de bliver narkoludere
at børn får en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed
at de får ar på sjælen
at de får traumer
at de ikke får omsorg og kærlighed - kun sex
at de higer efter kærlighed og omsorg, og indfinder sig derfor med at
dyrke sex for at få det
at de lærer at man får kærlighed/omsorg ved at dyrke sex
at velfungerende børn ville sige fra over for sex
at den voksne ikke stopper, når barnet siger fra
at den voksne ikke stopper når barnet skriger og græder
at den voksne udnytter barnets ringere magt til at tvinge/presse det
til at gøre noget det ikke vil.
Det lyder jo alt sammen meget rimeligt. Men jeg synes nu stadigt at
der mangler et forklaringsled. Jeg kan illustere det med en
tilsvarende række spørgsmål:
Hvorfor leger lige børn bedst?
Hvorfor bliver de narkoludere?
Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
Hvorfor får de ar på sjælen?
Hvorfor får de truamer?
Hvorfor får de ingen omsorg og kærlighed, og kun sex?
Hvorfor skulle de være nødt til at tilbyde sex for at få omsorg og
kærlighed?
Hvorfor lærer de at man kun kan få omsorg/kærlighed gennem sex?
Hvorfor vil velfungerende børn sige fra over for sex?
Hvorfor vil den voksne ikke stoppe når barnet siger fra?
Hvorfor vil den voksne ikke stoppe når barnet skriger og græder?
Hvorfor vil den voksne udnytte barnets ringere magt til at
tvinge/presse det til at gøre noget det ikke vil?
Som jeg ser det, må alle disse årsagsforklaringer koncentrere sig om
det som sex mellem voksne og børn egentligt er: nemlig sex mellem
voksne og børn. Det må være noget i selve denne handling, eller
intentioner som med nødvendighed knytter sig til denne handling
(såfremt sådanne findes), som forårsager følgerne.
Spørgsmålenes placering kan illustreres således:
voksnes sex med børn - [indsæt svar på ovennævnte spørgsmål] -
følgerne af voksnes sex med børn
Det var disse spørgsmål jeg oprindeligt søgte at få besvaret. De
formodede følger af voksnes sex med børn, er jeg sådan nogenlunde
bekendt med - jeg søgte efter årsagen til disse følger, og jeg håber
at vi i denne tråd kan spore os ind på netop dem.
| |
Kim Norgaard (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Norgaard |
Dato : 07-06-03 22:15 |
|
Hej Magnus,
Tak for nogen gode indlæg, med mere eller mindre konstruktiv retorik,
selvom jeg mener det til tider bliver lidt for filosofisk.
Magnus Larsen wrote:
> Det var disse spørgsmål jeg oprindeligt søgte at få besvaret. De
> formodede følger af voksnes sex med børn, er jeg sådan nogenlunde
> bekendt med - jeg søgte efter årsagen til disse følger, og jeg håber
> at vi i denne tråd kan spore os ind på netop dem.
Er du enig i følgerne eller mener du at de er forkerte ?
Jeg har svært ved at gætte mig frem til dine intentioner med
spørgsmålet, så jeg spørger lige: Hvorfor vil du gerne kende svaret ? Er
det ikke nok at vi kan se konsekvensen og uddrage af den at sex imellem
børn og voksne rent faktisk skader børnene ? (imperisk bevist qua de
argumenter du selv stiller spørgsmål ved)
Har du læst seriøse studier og lignende om emnet, f.eks. af psykologisk
eller medicinsk art ?
Hvad siger lovgivningen ? Står der noget om hvad der rent faktisk sker
med de børn som har sex med voksne siden de udvikler de førnævnte
symptomer ?
Jeg synes også det er et interessant spørgsmål, og det kunne da være
skægt at kende svaret, hvilket jeg er sikker på eksisterer, men det er
ikke et svar jeg behøver at have for at kunne se at der er umiddelbare
konsekventer for de involverede børn. Konsekvenser som, så vidt jeg har
forstået, somregel kan ledes tilbage til den direkte fysiske handling
som sex med voske nu engang er.
--
Kim Norgaard
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 08:25 |
|
>Magnus Larsen wrote:
>> Det var disse spørgsmål jeg oprindeligt søgte at få besvaret. De
>> formodede følger af voksnes sex med børn, er jeg sådan nogenlunde
>> bekendt med - jeg søgte efter årsagen til disse følger, og jeg håber
>> at vi i denne tråd kan spore os ind på netop dem.
>Er du enig i følgerne eller mener du at de er forkerte ?
Det er det jeg ikke ved!
Hvis jeg kan finde årsagsforbindelsen til dem, så er jeg selvfølgeligt
enig. Hvis jeg slet ikke kan finde den, har jeg svært ved at se med
hvilken begrundelse jeg så skulle vælge at tro på dem.
>Jeg har svært ved at gætte mig frem til dine intentioner med
>spørgsmålet, så jeg spørger lige: Hvorfor vil du gerne kende svaret ? Er
>det ikke nok at vi kan se konsekvensen og uddrage af den at sex imellem
>børn og voksne rent faktisk skader børnene ? (imperisk bevist qua de
>argumenter du selv stiller spørgsmål ved)
Det ville for det første være rigtigt rart, hvis teori og empiri hang
sammen. Gør de ikke det, så er der noget galt.
Tillige er det empiriske billede ekstremt mudret. Der findes mange
undersøgelser, og de har mange forskellige konklusioner. Se blot denne
rapport, hvor en række andre undersøgelser analyseres:
http://www.just-well.dk/rotterd.htm
Ingen af de undersøgelser som behandles i ovennævnte rapport, giver
empirisk basis for at sige at "sex mellem børn og voksne må være
skadeligt".
Så derfor: når empirien ikke kan give mig svaret, må jeg forsøge at
udlede de nødvendigheder der må gælde. F.eks. sætter kausalprincippets
totalte hersken i denne værden, nogen ret stringente grænser for hvad
det er muligt. Vha. udledninger fra kausalprincippet, kan jeg altså
undersøge hvad der kan være muligt og hvad der ikke kan være muligt.
Kausalprincippet siger, at alting har en årsag, og at alting
forårsager. Intet har ingen årsag, og intet forårsager intet.
>Har du læst seriøse studier og lignende om emnet, f.eks. af psykologisk
>eller medicinsk art ?
Ja, denne undersøgelse er ret omfattende - den er udarbejdet af tre
sexologer:
http://www.just-well.dk/rotterd.htm
Der er også en større tysk undersøgelse af 8000 børn, som ej heller på
nogen måde kan underbygge påstanden om at "sex mellem børn og voksne
må være skadeligt":
http://www.ipce.info/ipceweb/Library/baurmann_sum.htm
>Hvad siger lovgivningen ? Står der noget om hvad der rent faktisk sker
>med de børn som har sex med voksne siden de udvikler de førnævnte
>symptomer ?
Nej. Det er ikke lovens opgave at begrunde sig selv. Begrundelsen er
højst at finde i lovens kontekst - hensigtserklæringer etc.
>Jeg synes også det er et interessant spørgsmål, og det kunne da være
>skægt at kende svaret, hvilket jeg er sikker på eksisterer, men det er
>ikke et svar jeg behøver at have for at kunne se at der er umiddelbare
>konsekventer for de involverede børn.
Hvordan vil du finde svaret, uden at kende svaret på disse spørgsmål?
>Konsekvenser som, så vidt jeg har
>forstået, somregel kan ledes tilbage til den direkte fysiske handling
>som sex med voske nu engang er.
Hvilket igen leder til spørgsmålet: Hvordan?
Jeg kan ikke se hvilken værdi påstande har, hvis de hverken
underbygges af fysisk mulighed (hvis der mangler kausalforbindelse)
eller af empirien. Giver du mig ret heri?
| |
Kim Norgaard (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Norgaard |
Dato : 08-06-03 17:31 |
|
Hej Magnus,
Magnus Larsen wrote:
> Hvis jeg kan finde årsagsforbindelsen til dem, så er jeg selvfølgeligt
> enig. Hvis jeg slet ikke kan finde den, har jeg svært ved at se med
> hvilken begrundelse jeg så skulle vælge at tro på dem.
Tro er for nogen en absolut størrelse, altså enten tror man eller også
gør man ikke. Jeg har det f.eks. ofte sådan med almindelige ting som
nogen har det med religion. Jeg accepterer at 'sådan er det bare', og
søger ikke årsagen. Måske bliver jeg ikke klogere af at tænke sådan, men
det er heller ikke sikkert at jeg ønsker at blive klogere. Nogen gange
er det ubehageligt at være bedrevidende. Så vidt jeg kan se er du af en
anden holdning, da du f.eks. ikke frygter det kendte.
> http://www.just-well.dk/rotterd.htm
Jeg har læst rapporten som er ganske interessant. Er den blevet
kritiseret nogen steder ?
Jeg tænkte nu mere på om der var lavet undersøgelser som bekræfter at
børn tager skade, og om du har læst disse. Uden at vide noget særligt om
emnet vil jeg tro at sådanne undersøgelser er foretaget, og de må vel
også være underbygget af argumenter for hvorfor sex mellem børn og
voksne er skadeligt for barnet.
>>Jeg synes også det er et interessant spørgsmål, og det kunne da være
>>skægt at kende svaret, hvilket jeg er sikker på eksisterer, men det er
>>ikke et svar jeg behøver at have for at kunne se at der er umiddelbare
>>konsekventer for de involverede børn.
> Hvordan vil du finde svaret, uden at kende svaret på disse spørgsmål?
Jeg kender nogen mennesker der har haft sex med voksne som børn. De har
alle på en eller anden måde taget skade af det, somregel i form af
sexuelle forstyrrelser eller mentale forstyrrelser. De taler om at de
ikke ville sige nej fordi den voksne havde en uimodståelig autoritet. De
regnede med at det de gjorde var noget de skulle, for ellers var de ikke
gode mennesker/børn. Efterfølgende har de følt skam og ubehag ved tanken
om det de har gjort.
Jeg kan ikke nævne kilder, men erindrer at der med sikkerhed er lavet
undersøgelser af børns viljestyrke og evne til at sige fra overfor
voksne. Disse undersøgelser husker jeg konkluderer at børn i flæng ikke
kan sige nej selvom de mener nej. Det synes jeg kan være årsag til at de
tager skade når en voksen pådutter dem en seksualitet de ikke kan sige
fra overfor.
>>Konsekvenser som, så vidt jeg har
>>forstået, somregel kan ledes tilbage til den direkte fysiske handling
>>som sex med voske nu engang er.
>
> Hvilket igen leder til spørgsmålet: Hvordan?
Jeg ved af personlig erfaring at jeg på et tidspunkt i min barndom ikke
længere synes det var rart at gå i bad med min far eller mor. Jeg
begyndte at udvikle en privatsfære hvad angik min fysik, så jeg ønskede
ikke kropskontakt udover det mest nødvendige. På den anden side ved jeg
også at børn som oftest er autoritetstro overfor forældre, og det galdt
også for mig. Havde min far eller mor insisteret på at røre ved mig,
ville de nemt have kunnet overtale mig, uden at jeg egentligt ville
synes om det. Hvis det var sket ville min egen selvsikkerhed have fået
et knæk og jeg ville have følt mig krænket og udsat for mine forældres
vilje på en måde jeg ikke selv ønskede. Jeg mener at forældre skal vise
børn kærlighed, og det tror jeg du er enig med mig i. Vi er nok også
enige om at mangel på kærlighed er en skidt ting for børn. Jeg mener at
det er mangel på kærlighed at overtale et barn til at have fysisk
kontakt imod dets vilje, og jeg mener at så længe vi ikke kender barnets
vilje skal vi antage at det ikke ønsker den sexuelle kontakt. Det
forholder sig jo også sådan at børn først virkeligt udvikler deres
sexualitet når de bliver teenagere, hvilket også er tidpunktet for de
fysiske tegn på sexuel udvikling (bryster, sten som falder ned osv.).
> Jeg kan ikke se hvilken værdi påstande har, hvis de hverken
> underbygges af fysisk mulighed (hvis der mangler kausalforbindelse)
> eller af empirien. Giver du mig ret heri?
Jeg kan se hvad du mener og giver dig ret hvis jeg tager dine briller
på. Jeg er endnu ikke sikker på om jeg har dine briller på.
--
Kim Norgaard
| |
Henning (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 08-06-03 11:17 |
|
Kim Norgaard wrote:
> Hej Magnus,
Klip
>
> Jeg synes også det er et interessant spørgsmål, og det kunne da være
> skægt at kende svaret, hvilket jeg er sikker på eksisterer, men det er
> ikke et svar jeg behøver at have for at kunne se at der er umiddelbare
> konsekventer for de involverede børn. Konsekvenser som, så vidt jeg
> har forstået, somregel kan ledes tilbage til den direkte fysiske
> handling som sex med voske nu engang er.
Man kan sige det er et formodnings spørgsmål, i visse kulturer
bortgiftes piger så snart de får deres første menstruation,
typisk omkring 10-12 års alderen, i de kulturer er det normen og
barnet tager ikke skade af det, for sådan er det bare og pigen
ser frem til ægteskabet, at udfylde sin naturlige plads, som
det er bestemt.
Tager man udgangspunkt i sager om mennesker der "går i
stykker" som følge af oplevelser i barndommen, det man
kalder den sociale arv, ( opvokset under forhold der udgør
risikofaktorer ) synes det ud fra de oplysninger der kan
læses i diverse lærebøger, at "kun" ca. 30-33% påføres
blivende skader, der forhindre et sådan menneske i at fungere
inden for normal-området, om disse mennesker havde fået
skader alligeve, kan man i sagens natur ikke vide, men man
ved, at summen af antal personer der søger psykiatrisk
bistand er konstant, f. eks. er skitzofreni en fast % del
af verdens samlede befolkning, der lider af.
Så snak om skader som følge af sex mellem teenagere
og voksne, kan kun være følelsesmæssigt begrundet,
da der ikke foreligger endegyldige beviser for hverken
det ene eller det andet.
Hvis en baby bliver tilbudt at sutte på en pik i stedet
for en sut, vil babyen, med velbehag gufle løs på
pikken og opfatte det som noget trygt og rart, som
babyen vil opsøge igen og igen, til den opnår den
grad af selvstændighed, at babyen ikke længere har
brug for at sutte, for at føle tryghed, det samme hvis
babyen bliver udsat for seksuel petting som beroligende
handling, vil babyen føle tryghed og finde glæde ved de
handlinger, for babyen ved ikke at det er forkert og kommer
til at betragte DET som naturligt, summa sumarum:
Det synes som, at vores antagelse af om børn lider skade
eller ej af en given levevis, er mere kulturelt bestemt, end
levemåden i sig selv.
Hvad ikke kan diskuteres er, at hvis levemåden påfører
babyen smerte, f. eks i form af den smerte der opstår
ved penetrering af skede/anal, så går det fra at være
trygt og rart, til at være noget rædselsvækkende og
afskyeligt.
Firkantet sagt, så er samfundets reaktion på en given
levevis, måske langt mer traumatiserende, end selve
de handlinger der foregik under de levevilkår barnet
voksede op under ( ud fra oplysningerne om at ca.
30% af de, der vokser op i vilkår, man anser som
risiko betonede forhold, påføres varige traumer, for
ca. 70% får jo ikke disse traumer)
Når man lever i en kultur, der tager afstand fra
sex mellem børn og voksne, vil der være større
risiko for at barnet vokser op og får skader end
hvis det kulturelt var ok at have voksen/barn
seksuelle relationer.
Det der, ud fra den viden man har for nuværende,
giver de fleste dysfunktioner, er at barnet vokser
op i miliøer, hvor det mangler kærlighed, omsorg,
respekt, værdsættelse etc. etc.
Ovenstående kan virke som et forsvar for sex mellem
børn og voksne, men er det ikke, men udelukkende
forsøg på at beskrive den viden man for nuværende
har om årsag/virkning ud fra diverse psykologiske
teorier.
Da vi lever i det samfund vi gør, vil sex mellem voksn
og børn ikke være i orden !
Det er som med Biblen/Koranen, det kommer an på
om det er præsten eller fanden der læser og fortolker
den.
Da intet tisyneladende er sikkert, vil jeg, til enhver tid
lade tvivlen komme barnet til gode og bekæmpe sex mellem
voksne og børn.
MVH
Henning
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 16:39 |
|
>Da vi lever i det samfund vi gør, vil sex mellem voksn
>og børn ikke være i orden !
Enig. Men samfund kan jo heldigvis ændres, sådan at i det mindste børn
ikke behøves at blive hæmmet unødigt i deres seksuelle udskejelser.
>Da intet tisyneladende er sikkert, vil jeg, til enhver tid
>lade tvivlen komme barnet til gode og bekæmpe sex mellem
>voksne og børn.
Findes ingen årsag-virknings-sammenhænge, findes heller ingen
årsag-virknings-reaktion. Spørgsmålet er så om denne
årsag-virkningssammenhæng eksisterer - og det er det jeg undersøger.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-06-03 17:07 |
|
d. 08/06/03 17:38 skrev Magnus Larsen på jonlol@worldonline.dk i artiklen
kgj6evk1jcckdukoikrubc5pm7u25m86og@4ax.com:
> Enig. Men samfund kan jo heldigvis ændres, sådan at i det mindste børn
> ikke behøves at blive hæmmet unødigt i deres seksuelle udskejelser.
Så kan vi diskutere, hvad det præcist indebærer. Efter min mening bliver
børn hæmmet unødigt, når voksne fortæller dem, hvordan de skal udforske
deres seksualitet. Det kendetegner netop børn, at de udforsker verden ved at
erfare gennem leg med respekt for deres egne grænser. De kan ikke bruge vi
voksne til så meget i den proces udover beskyttelse og trøst.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Jens og Jannie (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 08-06-03 19:06 |
|
Magnus Larsen wrote:
>> Da vi lever i det samfund vi gør, vil sex mellem voksn
>> og børn ikke være i orden !
>
> Enig. Men samfund kan jo heldigvis ændres, sådan at i det mindste børn
> ikke behøves at blive hæmmet unødigt i deres seksuelle udskejelser.
>
Danske børn bliver ikke hæmmet af derres seksuelle udskejelser, medmindre de
vokser op i et overdrevent kristen miljø. det er de voksnes seksuelle
udskejelser med barnet der skader barnet.
>> Da intet tisyneladende er sikkert, vil jeg, til enhver tid
>> lade tvivlen komme barnet til gode og bekæmpe sex mellem
>> voksne og børn.
>
> Findes ingen årsag-virknings-sammenhænge, findes heller ingen
> årsag-virknings-reaktion. Spørgsmålet er så om denne
> årsag-virkningssammenhæng eksisterer - og det er det jeg undersøger.
Årsag- virknings sammenhænge findes da, men du forvendter, at du kan blive
uddannet spykolog gennem nyhedsgruppen, og det er nok ikke tilfældet. for de
fleste mennesker er det indlysende, at sex med børn er skadeligt for barnet.
Er det ikke indlysende for dig, kan du jo læse det kriminalpræventive råds
udgivelse "Overgreb mod børn" og så stole på det dem der har forstand på det
siger, kan du ikke stole på det experterne siger, ja så må du jo selv
uddanne dig til spykolog arbejde 10-20 år med misbrugte børn, og derigennem
blive klogere end dem du ikke på nuværende tidspunkt tør stole på, så vil du
være kvaligfiseret til at stille spørgsmål ved det som alle vi andre ved,
men på den anden side så ville du jo vide det samme, og havde ikke længere
grund til at spørge.
Jeg erkender at det er et kompleks spørgsmål, og at man skal have en del
viden på det spykologiske område, for at svare på hvad det spesifikt er der
skader barnet, men det vil for mig være endnu mere svært, at svare på
hvorfor den voksne har brug for sex med et barn.
Jens
| |
Sabina Hertzum (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 08-06-03 01:15 |
|
Magnus Larsen wrote:
> Dette er en statusrapport for min jagt på en forklaring på hvorfor
> voksnes sex med børn er skadeligt.
Kære "Magnus"... eller skal jeg kalde dig Jonas......
hvad dit navn så end er, så er det anden gang at du fremfører denne debat,
og jeg kan helt ærligt ikke se at du er kommet en brik videre i dit
forehavende.....
hvad er det reelt du søger her??
accept af/forklaring på dine følelser, eller svar?
på mig virker det efterhånden mistænkeligt at du igen kommer frem..... og
benægt du ellers bare... men en mailadresse som hedder jonlol@worldonline.dk
virker mistænkeligt som jonas lolberg (var det ikke det du kaldte dig
sidst??)
> Det var disse spørgsmål jeg oprindeligt søgte at få besvaret. De
> formodede følger af voksnes sex med børn, er jeg sådan nogenlunde
> bekendt med - jeg søgte efter årsagen til disse følger, og jeg håber
> at vi i denne tråd kan spore os ind på netop dem.
har du ikke snart nok matriale til din bog???
ellers prøv at tage dine egne ord fra den 14 marts til overvejelse igen:
"Jeg har nu skrevet over 50 A4 sider i denne debat, blot i denne uge. Jeg
orker nu ikke mere, og trækker mig derfor ud, når i alligevel ikke gider at
reflektere, og i stedet eksternaliserer jeres angst for reflektion, til at
det i stedet er mig der er en dum nar. Jeg har også et liv jeg skal passe.
Det er et fuldstændigt nyttesløst sisyfosarbejde at "diskuttere" med jer."
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 08:25 |
|
>Kære "Magnus"... eller skal jeg kalde dig Jonas......
Det er op til dig.
>hvad dit navn så end er, så er det anden gang at du fremfører denne debat,
>og jeg kan helt ærligt ikke se at du er kommet en brik videre i dit
>forehavende.....
Jeg synes jeg har fået indkredset problemstillingen væsentligt bedre
denne gang, i forhold til før. Før gik det helt op i skudder mudder.
Debatten var en fiasko. Vi kom ikke frem til noget - vi blev bare
uvenner.
>hvad er det reelt du søger her??
Svar på mine spørgsmål - at opnå ny viden.
>accept af/forklaring på dine følelser, eller svar?
Nej, jeg har ikke noget problem med mine følelser. Svaret på
spørgsmålet som her debatteres, er helt uafhængigt af hvad mine
følelser måtte være. Mine følelser kan ikke influere virkelighedens
tilstand - og det er den jeg forsøger at undersøge.
>på mig virker det efterhånden mistænkeligt at du igen kommer frem...
Hvorfor?
Som sagt tager jeg debatten op engang til, fordi den forrige debat
kuldsejlede.
>.. og
>benægt du ellers bare... men en mailadresse som hedder jonlol@worldonline.dk
>virker mistænkeligt som jonas lolberg (var det ikke det du kaldte dig
>sidst??)
Jeg benægter intet. Årsagen til at jeg skiftede navn var for at undgå
dårlige associationer. Denne gang vil jeg ikke opføre mig så uheldigt
som jeg gerne indrømmer jeg kom til sidst (jeg var for provokerende).
New name -new deal. Men jeg kan godt se at det var naivt, når jeg
beholdt samme emailadresse.
>har du ikke snart nok matriale til din bog???
Jo, det nærmer sig hastigt.
>ellers prøv at tage dine egne ord fra den 14 marts til overvejelse igen:
>"Jeg har nu skrevet over 50 A4 sider i denne debat, blot i denne uge. Jeg
>orker nu ikke mere, og trækker mig derfor ud, når i alligevel ikke gider at
>reflektere, og i stedet eksternaliserer jeres angst for reflektion, til at
>det i stedet er mig der er en dum nar. Jeg har også et liv jeg skal passe.
>Det er et fuldstændigt nyttesløst sisyfosarbejde at "diskuttere" med jer."
Jeg mener at ovennævnte reflektion over den foregående debat stadig
holder. At jeg så også selv var med til at puste til ilden, og dermed
skabe det dårlige klima for reflektion, er en anden sag.
Slutteligt vil jeg advare mod at vi igen begynder at diskuttere
hinandens person. Jeg mener det er langt vigtigere og mere
interessant, at finde svar på de spørgsmål jeg postede i starten af
denne tråd. Tillige mener jeg ikke at en persondebat har nogen
relevans for besvarelsen af disse spørgsmål. Svaret er uafhængigt af
hvordan de enkelte personer måtte være som, ja personer.
| |
Fedt Mule (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Fedt Mule |
Dato : 08-06-03 10:05 |
|
On Sun, 08 Jun 2003 09:25:17 +0200, Magnus Larsen
<jonlol@worldonline.dk> wrote:
>Jeg mener det er langt vigtigere og mere
>interessant, at finde svar på de spørgsmål jeg postede i starten af
>denne tråd. Tillige mener jeg ikke at en persondebat har nogen
>relevans for besvarelsen af disse spørgsmål. Svaret er uafhængigt af
>hvordan de enkelte personer måtte være som, ja personer.
Hej Magnus/Jonas
Jeg har en lillesøster, der blev misbrugt af en syg person i to dage.
Hun var dengang 9 år gammel, og er i dag 23 og gift med en mand
på 36. Og ja så er det, jeg stiller spørgsmåltegn. Hvorfor har hun
valgt en, der er så meget ældre end hende selv? Det behøver ikke
at have noget med det at gøre, men jeg har alligevel mine tvivl.
Hun er ok velfungerende, MEN når han (ham, der kidnappede hende)
er i avisen, eller der står noget om hende, så går hun en smule ned
med flaget. I det daglige er hun slet ikke påvirket af det. Jeg ved
det, fordi vi har snakket om det, så det er ikke bare noget, jeg tror.
Bare en anden indfaldsvinkel til sex mellem børn og voksne.
P.
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 16:39 |
|
>Jeg har en lillesøster, der blev misbrugt af en syg person i to dage.
>Hun var dengang 9 år gammel, og er i dag 23 og gift med en mand
>på 36. Og ja så er det, jeg stiller spørgsmåltegn. Hvorfor har hun
>valgt en, der er så meget ældre end hende selv? Det behøver ikke
>at have noget med det at gøre, men jeg har alligevel mine tvivl.
>
>Hun er ok velfungerende, MEN når han (ham, der kidnappede hende)
>er i avisen, eller der står noget om hende, så går hun en smule ned
>med flaget. I det daglige er hun slet ikke påvirket af det. Jeg ved
>det, fordi vi har snakket om det, så det er ikke bare noget, jeg tror.
>
>Bare en anden indfaldsvinkel til sex mellem børn og voksne.
Jeg kunne sagtens forstå hvis din søster vitterligt havde taget skade.
Det er nemlig ikke sådan at jeg påstår at der ikke findes
årsag-virknigns-sammenhænge mellem f.eks. smerte, angst, modvilje,
afsky, osv. osv., og så psykiske problemer.
Jeg påstår blot at de ikke findes ved handlingen "sex mellem børn og
voksne" som sådan, altså i sig selv. Det er altid de forhold som KAN
medfølge, som afgør om noget er skadeligt eller ej.
Optræder sex i samme situation som angst, frygt, uvilje osv. kan man
få den opfattelse at det er handlingen "sex" som er årsag til de
psykiske skader. Det mener jeg ikke at der er belæg for at sige
(årsag-virknings-sammenhængene er i hvert fald ikke påvist indtil nu).
Derimod er det som sagt de medfølgende egenskaber: om det foregik
under tvang, under angst, afsky etc. etc. som afgør om det er godt
eller skidt. foregik handlingen under positive forhold (glæde,
velvilje, osv.) ville handlingen i sig selv igen ikke medføre psykisk
skade. Ej heller ville velviljen og glæden. De ville højst sandsynligt
medføre at det blev en positiv oplevelse - og så er det altså dem som
er ÅRSAGEN.
Men igen, der er ej heller påvist årsag-virkningssammenhænge mellem
den specifikke handling "sex mellem børn og voksne", og så "angst,
frygt, uvilje etc., således at de kunne forklare en psykisk skade.
| |
Jens og Jannie (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 08-06-03 19:18 |
|
Magnus Larsen wrote:
> Men igen, der er ej heller påvist årsag-virkningssammenhænge mellem
> den specifikke handling "sex mellem børn og voksne", og så "angst,
> frygt, uvilje etc., således at de kunne forklare en psykisk skade.
Nej du har ganske ret, der er heller ikke påvist en årsags virkning
sammenhæng mellem det at være rasist og så det at man ikke kan lide
udlæninge.
Og for øvrigt er det ikke sex _mellem_ børn og voksne, det er voksne der
bruger børn til sex, og det sq noget andet.
Jens
| |
Bo M Mogensen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 08-06-03 17:29 |
|
On Sun, 08 Jun 2003 11:04:47 +0200, Fedt Mule <Fedtmule@hotmail.com>
wrote:
>har en lillesøster, der blev misbrugt af en syg person i to dage.
>Hun var dengang 9 år gammel,
Øhh hvordan forløb det kidnapning og seksuelt misbrug af en 9 årige
han må sgu da h afået en milliard år på den lukkede afdeling doppede
ud i et ukendt sol system ???
>og er i dag 23 og gift med en mand
>på 36. Og ja så er det, jeg stiller spørgsmåltegn. Hvorfor har hun
>valgt en, der er så meget ældre end hende selv? Det behøver ikke
>at have noget med det at gøre, men jeg har alligevel mine tvivl.
tjaaa.... men det er nu ikke så usædvaneligt at kvinder tidligt er
blevet afklaret med sig selv modnet måske fa modgang finder sig en der
er en del ældre .... + kvinder jo modnes mentalt tidlidliger ind mænd
måske vare det livet ud :) ?
men 13 år er da en sjat ....
>
>Hun er ok velfungerende, MEN når han (ham, der kidnappede hende)
>er i avisen, eller der står noget om hende, så går hun en smule ned
>med flaget. I det daglige er hun slet ikke påvirket af det. Jeg ved
>det, fordi vi har snakket om det, så det er ikke bare noget, jeg tror.
jamen den menskelige psyke er jo på mange måder imponerende - man kan
jo se de overlevne fra Autswitzh der sikker har set nogen af de
største grusomheder i menneskehedens historie .... de virker jo også
ret sunde må man sige ...
>
>Bare en anden indfaldsvinkel til sex mellem børn og voksne.
yep man skal ikke undervudere selvopretholdeses driften --- et
menneske kan virkeligt holde til utrolige grusomhoder og overleve det
.... selv om ...det var Jørgen Thorgaard der skrev det i en af sine
romaner han blev jo tævet ½ ihejel af sin far i barndommen : der er
noget inden i en der aldrig rigtigt bliver glad igen !
men det er jo ikke ensbetydene med at man ikke kan fungere !
i det hele taget tror jeg at liv = trivsel er en udbredt
misforståelse:) ........... gå bare ned i det små f.eks tysk
undervisning i skolen ? jeg tror sgu ikke det er for at man vil gøre
nogen glade men simpelthænd fordi man forsøger at ruste det unge
menneske til voksens alderens rædsler om monotoni !
Mv.
Bo M Mogensen
>
>P.
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Fedt Mule (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Fedt Mule |
Dato : 09-06-03 08:37 |
|
On Sun, 08 Jun 2003 16:28:48 GMT, Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net>
wrote:
>Øhh hvordan forløb det kidnapning og seksuelt misbrug af en 9 årige
>han må sgu da h afået en milliard år på den lukkede afdeling doppede
>ud i et ukendt sol system ???
Hun blev kidnappet og han holdt hende fanget i et sommerhus i to døgn,
Bedøvede hende og misbrugte hende. Både med sig selv og
køkkenredskaber. Og nej. Han fik et år på et åbent psykiatrisk
hospital. Han har stukket af flere gange og har gjort det igen. Fanget
og blev så sat i et lukket psykiatrisk hospital. Det resulterede bare
i, at han indledte et forhold til en af sygeplejerskerne (hun er et
kapitel for sig, og jeg vil slet ikke komme ind på, hvor syg i hovedet
hun er), og hun gav ham en nøgle. Hvor han er i dag, ved vi ikke...
>tjaaa.... men det er nu ikke så usædvaneligt at kvinder tidligt er
>blevet afklaret med sig selv modnet måske fa modgang finder sig en der
>er en del ældre .... + kvinder jo modnes mentalt tidlidliger ind mænd
>måske vare det livet ud :) ?
>men 13 år er da en sjat ....
Nej men hun er til flere mænd i sengen og meget "pervers" verbalt.
Ikke fordi der er noget forkert i det, men hun har bare ikke været
"typen" man ville tro, kunne finde på disse ting. Tror igen det har
noget med det at gøre... Jeg har da også prøvet 2 mænd, men jeg er
også mere typen, der kan finde på det. Eller måske er det bare fordi,
det er ens lillesøster, at jeg siger sådan. Ved det ikke...
Men tak for din respons
P.
| |
Bo M Mogensen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 09-06-03 16:32 |
|
On Mon, 09 Jun 2003 09:36:48 +0200, Fedt Mule <Fedtmule@hotmail.com>
wrote:
>On Sun, 08 Jun 2003 16:28:48 GMT, Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net>
>wrote:
>
>>Øhh hvordan forløb det kidnapning og seksuelt misbrug af en 9 årige
>>han må sgu da h afået en milliard år på den lukkede afdeling doppede
>>ud i et ukendt sol system ???
>
>Hun blev kidnappet og han holdt hende fanget i et sommerhus i to døgn,
>Bedøvede hende og misbrugte hende. Både med sig selv og
>køkkenredskaber. Og nej. Han fik et år på et åbent psykiatrisk
>hospital. Han har stukket af flere gange og har gjort det igen. Fanget
>og blev så sat i et lukket psykiatrisk hospital. Det resulterede bare
>i, at han indledte et forhold til en af sygeplejerskerne (hun er et
>kapitel for sig, og jeg vil slet ikke komme ind på, hvor syg i hovedet
>hun er), og hun gav ham en nøgle. Hvor han er i dag, ved vi ikke...
hold kæft man tror det er løgn ? havde det været i usa havde han væert
på samme liste som Bin Laden !
har du et billed af ham ??? evt noget prsse stof så send det til mig -
så skal jeg lige se hvad jeg kan finde ud af i gamle lammer kredse ..
jeg xser den lige til jura gruppen i en andet indlæg .... det kan ikke
passe han ikke har fået mere ....?? det er kidnapning med sexsuelt
misbrug oven i hatten ... ???
>
>>tjaaa.... men det er nu ikke så usædvaneligt at kvinder tidligt er
>>blevet afklaret med sig selv modnet måske fa modgang finder sig en der
>>er en del ældre .... + kvinder jo modnes mentalt tidlidliger ind mænd
>>måske vare det livet ud :) ?
>>men 13 år er da en sjat ....
>
>Nej men hun er til flere mænd i sengen og meget "pervers" verbalt.
>Ikke fordi der er noget forkert i det, men hun har bare ikke været
>"typen" man ville tro, kunne finde på disse ting. Tror igen det har
>noget med det at gøre... Jeg har da også prøvet 2 mænd, men jeg er
>også mere typen, der kan finde på det. Eller måske er det bare fordi,
>det er ens lillesøster, at jeg siger sådan. Ved det ikke...
hmm ja ....jeg ved sgu ikke hvad jeg skal sige - men ja ...man kan jo
heller ikke sige de efterladte til de 6 millioner jøder efter anden
verdens krig blev mere venlige af det .... jeg tror ikke ...at et
brutalalt overfald gør en til en mere venlig person - tvætigmod ...
om man kan sige det om den slags sex ..hmm...tjaaa ?
>
>Men tak for din respons
Nå ja hwa fan send mig hvad du har - skirv også hvis du laver pis ike
jeg tror det ... men , det er jo en historie der normalt vil køre på
formidagsbladene i flere uge.
Mv.
Bo M Mogensen
>
>P.
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Fedt Mule (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Fedt Mule |
Dato : 10-06-03 15:31 |
|
On Mon, 09 Jun 2003 15:32:12 GMT, Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net>
wrote:
>>On Sun, 08 Jun 2003 16:28:48 GMT, Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net>
>>wrote:
>Nå ja hwa fan send mig hvad du har - skirv også hvis du laver pis ike
>jeg tror det ... men , det er jo en historie der normalt vil køre på
>formidagsbladene i flere uge.
>Mv.
>Bo M Mogensen
BO, jeg har skrevet til dig på denne mail chokmah@spamcop.net
Hvis den ikke virker, så skriv lige til mig på knuzetozen@hotmail.com
Og husk lige at det er 14 år siden det skete... Det kørte i bladene
flere år efter...
Pernille.
P.s. Ta'r pis på dig? Syg form for humor...
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 11:45 |
|
"Fedt Mule" <Fedtmule@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6oqbevocre5vk1t7v2ta2g5he4a72q5pju@4ax.com...
> Og husk lige at det er 14 år siden det skete... Det kørte i bladene
> flere år efter...
>
> Pernille.
>
> P.s. Ta'r pis på dig? Syg form for humor...
Nej, du tager ikke pis på Bo, var der ikke noget med, at
han også havde forsøgt at brænde hende inde?
Han er for nuværende indlagt på en af de rets-psykiatriske
afdelinger, men jeg har ellers ikke følinge med ham, da jeg
arbejder på et helt andet område, men min kone arbejdede
på en rets-psykiatrisk afdeling, dengang det syge kvinde-
menneske med de 2 småpiger lod ham være barnepige for
dem. Hun blev også værge for ham, da han var flygtet og
boede på loftet i en villa, var det hende, der husede ham.
MVH
Henning
| |
Fedt Mule (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Fedt Mule |
Dato : 12-06-03 12:58 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 12:45:14 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:
>Han er for nuværende indlagt på en af de rets-psykiatriske
>afdelinger, men jeg har ellers ikke følinge med ham, da jeg
>arbejder på et helt andet område, men min kone arbejdede
>på en rets-psykiatrisk afdeling, dengang det syge kvinde-
>menneske med de 2 småpiger lod ham være barnepige for
>dem. Hun blev også værge for ham, da han var flygtet og
>boede på loftet i en villa, var det hende, der husede ham.
>
>MVH
>Henning
Tak for din update Henning. Jeg ved som sagt slet ikke hvad der er
blevet af ham, ja de sidste 5 år. Han interesserer mig heller ikke
mere...
Pernille.
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 16:04 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 12:45:14 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:
>
>"Fedt Mule" <Fedtmule@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:6oqbevocre5vk1t7v2ta2g5he4a72q5pju@4ax.com...
>
>> Og husk lige at det er 14 år siden det skete... Det kørte i bladene
>> flere år efter...
>>
>> Pernille.
>>
>> P.s. Ta'r pis på dig? Syg form for humor...
>
>Nej, du tager ikke pis på Bo, var der ikke noget med, at
>han også havde forsøgt at brænde hende inde?
hmmm den løs bare lidt for fantastisk til at man/jeg ikke havde hørt
om den ?
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Bo M Mogensen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 09-06-03 16:56 |
|
On Mon, 09 Jun 2003 09:36:48 +0200, Fedt Mule <Fedtmule@hotmail.com>
wrote:
>On Sun, 08 Jun 2003 16:28:48 GMT, Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net>
>wrote:
>
>>Øhh hvordan forløb det kidnapning og seksuelt misbrug af en 9 årige
>>han må sgu da h afået en milliard år på den lukkede afdeling doppede
>>ud i et ukendt sol system ???
>
>Hun blev kidnappet og han holdt hende fanget i et sommerhus i to døgn,
>Bedøvede hende og misbrugte hende. Både med sig selv og
>køkkenredskaber. Og nej. Han fik et år på et åbent psykiatrisk
>hospital. Han har stukket af flere gange og har gjort det igen. Fanget
>og blev så sat i et lukket psykiatrisk hospital. Det resulterede bare
>i, at han indledte et forhold til en af sygeplejerskerne (hun er et
>kapitel for sig, og jeg vil slet ikke komme ind på, hvor syg i hovedet
>hun er), og hun gav ham en nøgle. Hvor han er i dag, ved vi ikke...
jeg forstår som sagt ikke om det er menskeligt muligt at kidnapning og
voldtægt imod et barn kan give så lidt ??
kidnapning + voldtægt = 2 år ??
hvad er den normale straffe ramme for det ?
samt at man ikke gør mere for at holde styr på manden ?
Mv.
Bo M Mogensen
xposte :dk.snak.seksualitet,dk.videnskab.jura
fut :dk.videnskab.jura
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
ml (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : ml |
Dato : 10-06-03 06:55 |
|
"Fedt Mule" <Fedtmule@hotmail.com> wrote in message
news:csd8ev8m6mal0eoe82p6vjprf2is3hn1af@4ax.com...
> Hun blev kidnappet og han holdt hende fanget i et sommerhus i to døgn,
> Bedøvede hende og misbrugte hende. Både med sig selv og
> køkkenredskaber.
Nej! :(
> Og nej. Han fik et år på et åbent psykiatrisk
> hospital. Han har stukket af flere gange og har gjort det igen.
Hvor skal man gøre af den slags?
Hvis det ikke er for tæt på, Har du nogensinde set ham eller snakket med
ham?
Jeg forsvarer IKKE det skete, men hvis hun er velfungerende som det siges,
er hun jo netop en af de som Magnus snakker om. Men har hun dengang haft det
dårligt med misbruget, er det slemt nok i sig selv.
--
ml
| |
Fedt Mule (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Fedt Mule |
Dato : 10-06-03 15:28 |
|
On Tue, 10 Jun 2003 07:54:49 +0200, "ml" <io@error.com> wrote:
>
>"Fedt Mule" <Fedtmule@hotmail.com> wrote in message
>news:csd8ev8m6mal0eoe82p6vjprf2is3hn1af@4ax.com...
>> Og nej. Han fik et år på et åbent psykiatrisk
>> hospital. Han har stukket af flere gange og har gjort det igen.
>
>Hvor skal man gøre af den slags?
Det ved jeg ikke. Jeg skrev det heller ikke fordi jeg ønsker ham
slagtet eller stenet. Jeg skrev det bare fordi der var en, der spurgte
hvor lang tid han fik.
>
>Hvis det ikke er for tæt på, Har du nogensinde set ham eller snakket med
>ham?
Nej jeg har aldrig set ham "live", men i avisen. Jeg var ikke andet
end en "ung pige" dengang, så jeg var jo ikke med i retten osv.
>
>Jeg forsvarer IKKE det skete, men hvis hun er velfungerende som det siges,
>er hun jo netop en af de som Magnus snakker om. Men har hun dengang haft det
>dårligt med misbruget, er det slemt nok i sig selv.
Selvfølgelig har hun haft det dårligt...Men hun fik psykolog-hjælp
sammen med min mor og far lige efter det skete, men hun fik det mere
dårligt af at gå til psykolog. Hun kunne ikke klare at snakke om det,
så det stoppede efter få gange. Os søskende blev ikke tilbudt noget
hjælp. I dag tænker jeg ikke over det mere, men jeg tænker alligevel
på hvor han er, og hvad han foretager sig..
Pernille..
| |
Bo M Mogensen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 09-06-03 16:59 |
|
On Mon, 09 Jun 2003 09:36:48 +0200, Fedt Mule <Fedtmule@hotmail.com>
wrote:
>On Sun, 08 Jun 2003 16:28:48 GMT, Bo M Mogensen <chokmah@spamcop.net>
>wrote:
>
>>Øhh hvordan forløb det kidnapning og seksuelt misbrug af en 9 årige
>>han må sgu da h afået en milliard år på den lukkede afdeling doppede
>>ud i et ukendt sol system ???
>
>Hun blev kidnappet og han holdt hende fanget i et sommerhus i to døgn,
>Bedøvede hende og misbrugte hende. Både med sig selv og
>køkkenredskaber. Og nej. Han fik et år på et åbent psykiatrisk
>hospital. Han har stukket af flere gange og har gjort det igen. Fanget
>og blev så sat i et lukket psykiatrisk hospital. Det resulterede bare
>i, at han indledte et forhold til en af sygeplejerskerne (hun er et
>kapitel for sig, og jeg vil slet ikke komme ind på, hvor syg i hovedet
>hun er), og hun gav ham en nøgle. Hvor han er i dag, ved vi ikke...
jeg forstår som sagt ikke om det er menskeligt muligt at kidnapning og
voldtægt imod et barn kan give så lidt ??
kidnapning + voldtægt = 2 år ??
hvad er den normale straffe ramme for det ?
samt at man ikke gør mere for at holde styr på manden ?
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 11:32 |
|
"Fedt Mule" <Fedtmule@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:csd8ev8m6mal0eoe82p6vjprf2is3hn1af@4ax.com...
> Hun blev kidnappet og han holdt hende fanget i et sommerhus i to døgn,
> Bedøvede hende og misbrugte hende. Både med sig selv og
> køkkenredskaber. Og nej. Han fik et år på et åbent psykiatrisk
> hospital. Han har stukket af flere gange og har gjort det igen. Fanget
> og blev så sat i et lukket psykiatrisk hospital. Det resulterede bare
> i, at han indledte et forhold til en af sygeplejerskerne (hun er et
> kapitel for sig, og jeg vil slet ikke komme ind på, hvor syg i hovedet
> hun er), og hun gav ham en nøgle. Hvor han er i dag, ved vi ikke...
Så vidt jeg er orienteret, er han tilbage efter i ca. et år at have
boet på loftet i en lille by nærheden det hospital han er indlagt
på som retslig patient. Han fik ikke bare en dom på eet år, spykisk
syge, der bliver dømt til behandling, får sjældent tidsbegrænset
behandlingsdomme, i ovennævnte tilfælde, kan det udmærket
tænkes, at han aldrig kommer ud af sin behandlingsdom.
Dommen tages løbende op til lægefaglig revision for at bedømme
om han stadig kan anses som farlig for små piger.
Jeg kan ikke huske hvad han hed, men han har taget navneforandring
til John Møll ( Har været nævnt offentligt så jeg overtræde ike
min tavshedspligt )
Den pågældende dame, der faldt for ham, har 2 piger, der var
i den alder, som han elsker at misbruge og mishandle, hun lod
ham være barnepige for disse 2 8-10 årige piger, så syg i roen
er hun sgu, men mange kvinder har Lundin-syndrom, tiltrækkes
af det destruktive i mænd
> Nej men hun er til flere mænd i sengen og meget "pervers" verbalt.
> Ikke fordi der er noget forkert i det, men hun har bare ikke været
> "typen" man ville tro, kunne finde på disse ting. Tror igen det har
> noget med det at gøre... Jeg har da også prøvet 2 mænd, men jeg er
> også mere typen, der kan finde på det. Eller måske er det bare fordi,
> det er ens lillesøster, at jeg siger sådan. Ved det ikke...
Nogle kvinder virker umiddelbart som nogle stille, lidt generte
typer, man tror, ikke er til så meget, men i virkeligheden er de
noget af en overraskelse, når de først kommer i gang, medens de
man tror er med på det hele, kan vise sig at være overraskende
blufærdige og hæmmede.
Min X var bifil og til SM + gruppesex, hun havde aldrig været
udsat for overgreb, af væremåde kunne man godt fornemme hun
var vild med sex og der skulle bare et lille puf til at hun kastede
sig ud i eksperimenter, hun ikke troede hun kunne være med til,
men så var hun tilgengæld heller ikke til at stoppe igen
Hendes lillesøster, var en stille genert pige, som man troede
ville løbe skrigende væk fra alt hvad der havde med sex at
gøre, men hun " sneg" sig ind på kaserner og havde sex
med et ½ regiment soldater etc. etc.
Lillesøsteren deltog af og til i min X's og mit sexliv og hun
var dæleme ikke genert, når hun først gik i gang.
MVH
Henning
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 16:03 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 12:32:27 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:
>
>"Fedt Mule" <Fedtmule@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:csd8ev8m6mal0eoe82p6vjprf2is3hn1af@4ax.com...
>
>> Hun blev kidnappet og han holdt hende fanget i et sommerhus i to døgn,
>> Bedøvede hende og misbrugte hende. Både med sig selv og
>> køkkenredskaber. Og nej. Han fik et år på et åbent psykiatrisk
>> hospital. Han har stukket af flere gange og har gjort det igen. Fanget
>> og blev så sat i et lukket psykiatrisk hospital. Det resulterede bare
>> i, at han indledte et forhold til en af sygeplejerskerne (hun er et
>> kapitel for sig, og jeg vil slet ikke komme ind på, hvor syg i hovedet
>> hun er), og hun gav ham en nøgle. Hvor han er i dag, ved vi ikke...
>
>Så vidt jeg er orienteret, er han tilbage efter i ca. et år at have
>boet på loftet i en lille by nærheden det hospital han er indlagt
>på som retslig patient.
det er sgu også længe at kunne gemme sig i dk ??
med en opklarings procent på tæt på 99 % mord så burde de sgu ku ha
fundet ham !
>Han fik ikke bare en dom på eet år, spykisk
>syge, der bliver dømt til behandling, får sjældent tidsbegrænset
>behandlingsdomme, i ovennævnte tilfælde, kan det udmærket
>tænkes, at han aldrig kommer ud af sin behandlingsdom.
>Dommen tages løbende op til lægefaglig revision for at bedømme
>om han stadig kan anses som farlig for små piger.
ja det tænkte jeg nok og han kommer aldrig ud !!!
>
>Jeg kan ikke huske hvad han hed, men han har taget navneforandring
>til John Møll ( Har været nævnt offentligt så jeg overtræde ike
>min tavshedspligt )
nej men der må da være nogen avis artikler man kan henvise til ?
>
>Den pågældende dame, der faldt for ham, har 2 piger, der var
>i den alder, som han elsker at misbruge og mishandle, hun lod
>ham være barnepige for disse 2 8-10 årige piger, så syg i roen
>er hun sgu, men mange kvinder har Lundin-syndrom, tiltrækkes
>af det destruktive i mænd
hmm i grunden sært men meget væmelige mænd er i grunden ret gode til
det der med kvinder - oprigtigt talt , så er det sgu ikke bare gale
kvinder der falder for dem ....men det er absolut ikke noget dårligt
kort at holde at være et dumt svin ... i grunden sært for jeg tror
egentligt altid det har været sådan .... man kan måske ligefrem tale
om at det at være usympatiske er maskulint  )
>
>> Nej men hun er til flere mænd i sengen og meget "pervers" verbalt.
>> Ikke fordi der er noget forkert i det, men hun har bare ikke været
>> "typen" man ville tro, kunne finde på disse ting. Tror igen det har
>> noget med det at gøre... Jeg har da også prøvet 2 mænd, men jeg er
>> også mere typen, der kan finde på det. Eller måske er det bare fordi,
>> det er ens lillesøster, at jeg siger sådan. Ved det ikke...
>
>Nogle kvinder virker umiddelbart som nogle stille, lidt generte
>typer, man tror, ikke er til så meget, men i virkeligheden er de
>noget af en overraskelse, når de først kommer i gang, medens de
>man tror er med på det hele, kan vise sig at være overraskende
>blufærdige og hæmmede.
så sandt de fleste kvinder er af natur introverte men for helevd når
de kommer i gang er du råden .... den er jo en skrue uden ende :)
Mv.
Bo MM
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Peder Vendelbo Mikke~ (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peder Vendelbo Mikke~ |
Dato : 15-06-03 22:21 |
| | |
Kirstine (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 08-06-03 09:11 |
|
In article <n0e4ev0rhbdj22n2jftlpnrduqk1mb6bi8@4ax.com>,
jonlol@worldonline.dk says...
> Det lyder jo alt sammen meget rimeligt. Men jeg synes nu stadigt at
> der mangler et forklaringsled. Jeg kan illustere det med en
> tilsvarende række spørgsmål:
>
> Hvorfor leger lige børn bedst?
Fordi lige børn som regel vil have samme udgangspunkt i legen.
> Hvorfor bliver de narkoludere?
Det er heller dem alle, der bliver narkoludere. Børn, der har været
udsat for seksuelle overgreb, reagerer meget forskelligt, og den
indflydelse, som overgrebene har på deres voksentilværelse, kan
ligeledes være meget forskellig.
> Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
Fordi de bliver påduttet en voksen opfattelse, som de ikke har en
jordisk chance for at forstå. De bliver tvunget til at springe nogle
erfaringsled over.
> Hvorfor får de ar på sjælen?
> Hvorfor får de truamer?
Fordi den voksne i den grad forråder barnets tro på verden og dens
sammenhæng.
> Hvorfor får de ingen omsorg og kærlighed, og kun sex?
> Hvorfor skulle de være nødt til at tilbyde sex for at få omsorg og
> kærlighed?
> Hvorfor lærer de at man kun kan få omsorg/kærlighed gennem sex?
Fordi krænkeren i nogle tilfælde lærer barnet, at det er sådan verden
hænger sammen.
> Hvorfor vil velfungerende børn sige fra over for sex?
Det tror jeg heller ikke er sandt for alle.
> Hvorfor vil den voksne ikke stoppe når barnet siger fra?
> Hvorfor vil den voksne ikke stoppe når barnet skriger og græder?
> Hvorfor vil den voksne udnytte barnets ringere magt til at
> tvinge/presse det til at gøre noget det ikke vil?
Af samme grund som at nogle kan finde på at slå en pensionist ihjel for
300,- og en pose altheabolsjer. Af samme grund som at nogle mænd/kvinder
tæver deres partner. Af samme grund som så mange andre meningsløse
forbrydelser, der desværre begås hver dag : fordi nogle mennesker er
dybt utilregnelige!
> Som jeg ser det, må alle disse årsagsforklaringer koncentrere sig om
> det som sex mellem voksne og børn egentligt er: nemlig sex mellem
> voksne og børn. Det må være noget i selve denne handling, eller
> intentioner som med nødvendighed knytter sig til denne handling
> (såfremt sådanne findes), som forårsager følgerne.
Du bliver IMO nødt til at indse vigtigheden af flere faktorer,
deriblandt :
* barnets alder
* krænkerens øvrige forhold til barnet
* de seksuelle handlinger, der har været tale om
* hvor længe overgrebene har stået på
At gå ud fra, at der vil være en bestemt konsekvens af hvilket som helst
overgreb begået af hvilken som helst voksen overfor hvilket som helst
barn, er naivt.
----
Kirstine
*trying to whats works - trying to do what matters*
| |
PerX ... (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-06-03 13:03 |
|
In article <MPG.194d0e11f035f483989681@news.sunsite.dk>,
kirstine@bernau.dk says...
> In article <n0e4ev0rhbdj22n2jftlpnrduqk1mb6bi8@4ax.com>,
> jonlol@worldonline.dk says...
>
> > Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
>
> Fordi de bliver påduttet en voksen opfattelse, som de ikke har en
> jordisk chance for at forstå. De bliver tvunget til at springe nogle
> erfaringsled over.
Hvad er den voksne opfattelse? Hvilke erfaringsled?
>
> > Hvorfor får de ar på sjælen?
> > Hvorfor får de truamer?
>
> Fordi den voksne i den grad forråder barnets tro på verden og dens
> sammenhæng.
Jeg ville sgu nok have sat pris på at få at vide hvordan verden (at det
er noget bras) fungerer meget tidligere frem for at nå til den triste
erkendelse senere.
| |
Kirstine (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 08-06-03 14:56 |
|
In article <MPG.194d447fb1eef632989b82@news.usenetserver.com>, hyp1999
@hotmail_remove_this_.com says...
> In article <MPG.194d0e11f035f483989681@news.sunsite.dk>,
> kirstine@bernau.dk says...
> > In article <n0e4ev0rhbdj22n2jftlpnrduqk1mb6bi8@4ax.com>,
> > jonlol@worldonline.dk says...
> >
> > > Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
> >
> > Fordi de bliver påduttet en voksen opfattelse, som de ikke har en
> > jordisk chance for at forstå. De bliver tvunget til at springe nogle
> > erfaringsled over.
>
> Hvad er den voksne opfattelse? Hvilke erfaringsled?
En voksens opfattelse er summen af de erfaringer, som den voksne har
gjort sig gennem livet. Fra barn, når interessen for kønsorganerne er
overvældende og præget af leg - over ung hvor man opdager, hvad man
egentlig kan med sin krop og sine følelser - til voksen hvor man finder
sine grænser, sine lyster og formår at udvikle dem sammen med andre
voksne. Noget simplificeret sat op - men jeg håber, at du forstår, hvad
jeg mener.
> > > Hvorfor får de ar på sjælen?
> > > Hvorfor får de truamer?
> >
> > Fordi den voksne i den grad forråder barnets tro på verden og dens
> > sammenhæng.
>
> Jeg ville sgu nok have sat pris på at få at vide hvordan verden (at det
> er noget bras) fungerer meget tidligere frem for at nå til den triste
> erkendelse senere.
Måske. Der er nu forskel på at få noget at vide og så erfare det på egen
hånd. Langt de fleste af os lærer bedre af at erkende end få forklaret,
når det gælder livet.
---
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
PerX ... (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-06-03 21:01 |
|
In article <MPG.194d5ef31da83624989682@news.sunsite.dk>,
kirstine@bernau.dk says...
> In article <MPG.194d447fb1eef632989b82@news.usenetserver.com>, hyp1999
> @hotmail_remove_this_.com says...
> > In article <MPG.194d0e11f035f483989681@news.sunsite.dk>,
> > kirstine@bernau.dk says...
> > > In article <n0e4ev0rhbdj22n2jftlpnrduqk1mb6bi8@4ax.com>,
> > > jonlol@worldonline.dk says...
> > >
> > > > Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
> > >
> > > Fordi de bliver påduttet en voksen opfattelse, som de ikke har en
> > > jordisk chance for at forstå. De bliver tvunget til at springe nogle
> > > erfaringsled over.
> >
> > Hvad er den voksne opfattelse? Hvilke erfaringsled?
>
> En voksens opfattelse er summen af de erfaringer, som den voksne har
> gjort sig gennem livet. Fra barn, når interessen for kønsorganerne er
> overvældende og præget af leg - over ung hvor man opdager, hvad man
> egentlig kan med sin krop og sine følelser - til voksen hvor man finder
> sine grænser, sine lyster og formår at udvikle dem sammen med andre
> voksne. Noget simplificeret sat op - men jeg håber, at du forstår, hvad
> jeg mener.
Jeg tror jeg forstår fordommen ja.
| |
Kirstine (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 09-06-03 07:26 |
|
In article <MPG.194db48525f5daa1989b88@news.usenetserver.com>, hyp1999
@hotmail_remove_this_.com says...
> In article <MPG.194d5ef31da83624989682@news.sunsite.dk>,
> kirstine@bernau.dk says...
> > En voksens opfattelse er summen af de erfaringer, som den voksne har
> > gjort sig gennem livet. Fra barn, når interessen for kønsorganerne er
> > overvældende og præget af leg - over ung hvor man opdager, hvad man
> > egentlig kan med sin krop og sine følelser - til voksen hvor man finder
> > sine grænser, sine lyster og formår at udvikle dem sammen med andre
> > voksne. Noget simplificeret sat op - men jeg håber, at du forstår, hvad
> > jeg mener.
>
> Jeg tror jeg forstår fordommen ja.
Hvorfor mener du, at det er en fordom?
---
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
PerX ... (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 09-06-03 15:27 |
|
In article <MPG.194e46f5c9dd6161989684@news.sunsite.dk>,
kirstine@bernau.dk says...
> In article <MPG.194db48525f5daa1989b88@news.usenetserver.com>, hyp1999
> @hotmail_remove_this_.com says...
> > In article <MPG.194d5ef31da83624989682@news.sunsite.dk>,
> > kirstine@bernau.dk says...
>
> > > En voksens opfattelse er summen af de erfaringer, som den voksne har
> > > gjort sig gennem livet. Fra barn, når interessen for kønsorganerne er
> > > overvældende og præget af leg - over ung hvor man opdager, hvad man
> > > egentlig kan med sin krop og sine følelser - til voksen hvor man finder
> > > sine grænser, sine lyster og formår at udvikle dem sammen med andre
> > > voksne. Noget simplificeret sat op - men jeg håber, at du forstår, hvad
> > > jeg mener.
> >
> > Jeg tror jeg forstår fordommen ja.
>
> Hvorfor mener du, at det er en fordom?
Forventning om at mennesker på visse alders trin kan og ved specifikke
ting hverken mere eller mindre.
| |
nusle (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 09-06-03 15:35 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.194eb78dccebde95989b8e@news.usenetserver.com...
Hej,
> Forventning om at mennesker på visse alders trin kan og ved specifikke
> ting hverken mere eller mindre.
Så du mener ikke, at det er rimeligt at forvente, at en
18 årig ved hvorfor, hvordan og hvornår han/hun kan
stemme ved et folketingsvalg, og at det er rimeligt at
forvente at det har en 3 årig ingen anelse om hvad er?
mange hilsner
nusle
| |
Kirstine (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 09-06-03 15:55 |
|
In article <MPG.194eb78dccebde95989b8e@news.usenetserver.com>, hyp1999
@hotmail_remove_this_.com says...
> In article <MPG.194e46f5c9dd6161989684@news.sunsite.dk>,
> kirstine@bernau.dk says...
> > Hvorfor mener du, at det er en fordom?
>
> Forventning om at mennesker på visse alders trin kan og ved specifikke
> ting hverken mere eller mindre.
Jeg har ikke påstået, at man pr definition kan eller klar til at lære om
specifikke ting ved en bestemt alder - snarere det modsatte.
Mener du da ikke, at man lærer af livet, efterhånden som man bliver
ældre?
---
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
PerX ... (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 09-06-03 19:58 |
|
In article <MPG.194ebe45462673dd989688@news.sunsite.dk>,
kirstine@bernau.dk says...
> In article <MPG.194eb78dccebde95989b8e@news.usenetserver.com>, hyp1999
> @hotmail_remove_this_.com says...
> > In article <MPG.194e46f5c9dd6161989684@news.sunsite.dk>,
> > kirstine@bernau.dk says...
>
> > > Hvorfor mener du, at det er en fordom?
> >
> > Forventning om at mennesker på visse alders trin kan og ved specifikke
> > ting hverken mere eller mindre.
>
> Jeg har ikke påstået, at man pr definition kan eller klar til at lære om
> specifikke ting ved en bestemt alder - snarere det modsatte.
>
> Mener du da ikke, at man lærer af livet, efterhånden som man bliver
> ældre?
Det kan nok ikke undgås, men ved fra mig selv at jeg langt fra har lært
de ting som 'andre' mener jeg burde. Dvs, det er langt fra givet.
| |
Kirstine (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 09-06-03 20:17 |
|
In article <MPG.194ef738fceed543989b8f@news.usenetserver.com>, hyp1999
@hotmail_remove_this_.com says...
> In article <MPG.194ebe45462673dd989688@news.sunsite.dk>,
> kirstine@bernau.dk says...
> > Jeg har ikke påstået, at man pr definition kan eller klar til at lære om
> > specifikke ting ved en bestemt alder - snarere det modsatte.
> >
> > Mener du da ikke, at man lærer af livet, efterhånden som man bliver
> > ældre?
>
> Det kan nok ikke undgås, men ved fra mig selv at jeg langt fra har lært
> de ting som 'andre' mener jeg burde. Dvs, det er langt fra givet.
Du er næppe den eneste - og netop derfor er det så vigtig ikke at gå ud
fra, at man ved, hvad andre kan/vil/er i stand til.
Kirstine
--
*Trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 16:39 |
|
On Sun, 8 Jun 2003 10:11:14 +0200, Kirstine <kirstine@bernau.dk>
wrote:
>In article <n0e4ev0rhbdj22n2jftlpnrduqk1mb6bi8@4ax.com>,
>jonlol@worldonline.dk says...
>> Hvorfor leger lige børn bedst?
>
>Fordi lige børn som regel vil have samme udgangspunkt i legen.
Kan voksne ikke lege med børn?
>> Hvorfor bliver de narkoludere?
>
>Det er heller dem alle, der bliver narkoludere. Børn, der har været
>udsat for seksuelle overgreb, reagerer meget forskelligt, og den
>indflydelse, som overgrebene har på deres voksentilværelse, kan
>ligeledes være meget forskellig.
Hvad er det som forårsager de negative reaktioner?
Hvad er det som forårsager de positive reaktioner?
>> Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
>
>Fordi de bliver påduttet en voksen opfattelse, som de ikke har en
>jordisk chance for at forstå.
Hvad er der at forstå?
Genital kontakt er vel ikke andet end genital kontakt
Kærlighed er vel ikke andet end kærlighed
seksuel tilfredsstillelse er vel ikke andet end seksuel
tilfredsstillelse?
Hvori skulle forskellen være mellem barneseksueltilfredsstillelse og
voksenseksueltilfredsstillelse, barnekærlighed og voksenkærlighed,
barnegenitalkontakt og voksengenitalkontakt?
Lad os sige at sådanne forskelle eksisterede. Hvordan ville de så
medføre, at barnet tog skade? Er det i kraft af en manglende
forståelse, at barnet tager skade? Skal det da ikke erkende at det
mangler forståelse, førend det kan indse at det ikke forstår, og
dermed reagere (negativt) på det?
Hvad er det helt præcist barnet ikke forstår, og hvorfor forstår det
ikke dette?
Hvorfor er manglende forståelse skadeligt?
Hov, det blev lidt mange spørgsmål.
>> Hvorfor får de ar på sjælen?
>> Hvorfor får de truamer?
>
>Fordi den voksne i den grad forråder barnets tro på verden og dens
>sammenhæng.
Hvorfor gør den voksne det, blot fordi barnet har sex med den voksne?
Hvorfor er det forrædderi? Hvori består det forrædderiske? Har verden
ikke sammenhæng, når børn har sex med voksne? I så fald, hvorfor ikke?
>> Hvorfor får de ingen omsorg og kærlighed, og kun sex?
>> Hvorfor skulle de være nødt til at tilbyde sex for at få omsorg og
>> kærlighed?
>> Hvorfor lærer de at man kun kan få omsorg/kærlighed gennem sex?
>
>Fordi krænkeren i nogle tilfælde lærer barnet, at det er sådan verden
>hænger sammen.
Så er det jo det at krænkeren lærer barnet dette, som er skadelig, og
ikke den seksuelle kontakt i sig selv. Har jeg ret heri?
Kunne en ond person ikke lære barnet dette under alle omstændigheder,
altså uden at dyrke sex med det?
>> Hvorfor vil den voksne ikke stoppe når barnet siger fra?
>> Hvorfor vil den voksne ikke stoppe når barnet skriger og græder?
>> Hvorfor vil den voksne udnytte barnets ringere magt til at
>> tvinge/presse det til at gøre noget det ikke vil?
>
>Af samme grund som at nogle kan finde på at slå en pensionist ihjel for
>300,- og en pose altheabolsjer. Af samme grund som at nogle mænd/kvinder
>tæver deres partner. Af samme grund som så mange andre meningsløse
>forbrydelser, der desværre begås hver dag : fordi nogle mennesker er
>dybt utilregnelige!
Men er årsagen til at man kan finde på den slags det, at man har sex
med et barn?
I så fald, hvorfor forårsager det at have sex med et barn, at man
bliver sådan et dumt svin?
Hvis årsagen til at man er sådan en kynisk person ikke er at man har
sex med et barn, så er det jo ikke selve akten "at have sex med børn",
som forårsager denne kynisme, og dermed indirekte skaden på barnet.
Således kan man ikke sige at sex mellem børn og voksne skulle
forårsage skade.
>> Som jeg ser det, må alle disse årsagsforklaringer koncentrere sig om
>> det som sex mellem voksne og børn egentligt er: nemlig sex mellem
>> voksne og børn. Det må være noget i selve denne handling, eller
>> intentioner som med nødvendighed knytter sig til denne handling
>> (såfremt sådanne findes), som forårsager følgerne.
>
>Du bliver IMO nødt til at indse vigtigheden af flere faktorer,
>deriblandt :
>
>* barnets alder
Hvilken forskel gør barnet alder i sig selv?
>* krænkerens øvrige forhold til barnet
Hvilken forskel gør barnets forhold til krænkeren i sig selv? Hvis
krænkeren f.eks. er barnets moder, eller blot en barnet har mødt på en
legeplads?
>* de seksuelle handlinger, der har været tale om
Hvilken forskel gør det i sig selv? (ud over den som opstår hvis
handlingen har været smertefremkaldende, fysisk skadesfremkaldende,
brækfornemmelsesfremkaldende (hvis en idiot har stukket penis i halsen
på barnet f.eks.) el. lign.)
Ville det ifølge din mening gøre en forskel på hvis den voksne blot
havde berørt barnets skridt flygtigt, og hvis udøveren havde givet
oralsex til barnet mange gange?
Hvis ja, hvorfor?
>* hvor længe overgrebene har stået på
Hvorfor har dette betydning i sig selv?
>At gå ud fra, at der vil være en bestemt konsekvens af hvilket som helst
>overgreb begået af hvilken som helst voksen overfor hvilket som helst
>barn, er naivt.
Så absolut. Jeg prøver også at påvise at man ikke kan sige ganske lidt
universelt om handlingen "sex mellem børn og voksne" (hvad man helt
præcist kan sige, afdækkes nederst i denne tekstklump). Det afhænger
helt af de forhold det foregår under. Foregår handlingen under tvang,
angst, smerte osv. kunne der meget vel være årsag-virkninsrelationer
som medførte at handlingen var traumatiserende. Foregår handlingen
under modsatte forhold, kunne der meget vel være en
årsag-virkningssammenhæng til de modsatte reaktioner.
Hvad jeg påviser er, at handlingen i sig selv kun er i besiddelse af
sådanne årsag-virkningssammenhænge i den grad den medfører f.eks.
"smerte" eller velbehag". Således kan det i hvert fald siges at
"genital stimuli, uden smertefremkaldelse" i sig selv ikke kan
indeholde nogen årsag-virkningsrelation til skadevirkninger, mens
"genital stimuli, uden smertefremkaldelse, men med
velbehagsfremkaldelse" rent faktisk kan have årsag-virkningsrelationer
til positive effekter.
Beklager hvis der er opstået uklare eller uheldige formuleringer. Jeg
har måttet skrive dette hurtigt. Påvis dem, og jeg skal udbedre dem.
Til Dana & Leslie Watsham: Jeg vil besvare dit indlæg i denne tråd,
når jeg får tid.
| |
Kirstine (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 08-06-03 19:12 |
|
In article <eil6evc9vnqhsnc21elk7n96njb244jb2k@4ax.com>,
jonlol@worldonline.dk says...
> On Sun, 8 Jun 2003 10:11:14 +0200, Kirstine <kirstine@bernau.dk>
> wrote:
> >Fordi lige børn som regel vil have samme udgangspunkt i legen.
>
> Kan voksne ikke lege med børn?
Selvfølgelig kan en voksen lege med et barn - det er, når den voksnes
præmisser bliver de primære, at det bliver svært. Forestil dig to kasser
med blandet legetøj; legoklodser, bondegårdsdyr, biler, togvogne. Sæt en
voksen ned ved dette legetøj, og den voksnes leg vil afspejle en
"voksen" opfattelse af verden. Sæt et barn ned ved det samme legetøj, og
du vil se en afspejling af en helt anden verdensopfattelse. Hvis barn og
voksen skal finde sammen i leg med dette legetøj, kræver det IMO, at den
voksne kan finde ud af at skifte sit behov for virkelighedstro kopiering
ud med en forståelse af, hvordan barnet oplever ting. Hvis
udgangspunktet for legen er opfyldelse af den voksnes behov, er det min
mening, at dette vil være en umulighed.
> >Det er heller dem alle, der bliver narkoludere. Børn, der har været
> >udsat for seksuelle overgreb, reagerer meget forskelligt, og den
> >indflydelse, som overgrebene har på deres voksentilværelse, kan
> >ligeledes være meget forskellig.
>
> Hvad er det som forårsager de negative reaktioner?
Forvirring, vrede, angst, en følelse af svigt er umiddelbart noget af
det...pointen er, at man håndterer disse ting meget forskelligt.
> Hvad er det som forårsager de positive reaktioner?
Jeg har endnu til gode IRL at opleve et menneske, som mener, at
hans/hendes erfaring med sex som barn med en voksen, har givet positive
reaktioner senere hen. Og jeg vil nok umiddelbart have svært ved at tro
på det.
> >> Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
> >
> >Fordi de bliver påduttet en voksen opfattelse, som de ikke har en
> >jordisk chance for at forstå.
>
> Hvad er der at forstå?
Vil du seriøst postulere, at der ikke er forskel på en voksens
seksualitet og et barns?
> Genital kontakt er vel ikke andet end genital kontakt
Jeg er dybt uenig. Det kan være ment på én måde og blive opfattet på en
helt anden måde.
> Kærlighed er vel ikke andet end kærlighed
Igen er jeg uenig. Der findes mange former for kærlighed, og noget af
det nemmeste at signalforvirre omkring, er kærlighed.
> seksuel tilfredsstillelse er vel ikke andet end seksuel
> tilfredsstillelse?
Surprise : jeg er atter uenig. Der findes den voksne egoistiske
tilfredsstillelse, hvor man tager/får fra sin partner uden at give. Der
er den voksne fællestilfredsstillelse, hvor tilfredsstillelsen lige så
meget handler om partneren som en selv. Og så er der den voksne
tilfredsstillelse i at have magt over et andet menneske.
> Hvori skulle forskellen være mellem barneseksueltilfredsstillelse og
> voksenseksueltilfredsstillelse, barnekærlighed og voksenkærlighed,
> barnegenitalkontakt og voksengenitalkontakt?
Et barns seksuelle tilfredsstillelse er centreret om barnets opdagelse
af sig selv og sit køn, sine lyster og grænser. Noget som de fleste
voksne har svært ved at definere for dem selv og endnu sværere ved at
formulere overfor andre. Så sandsynligheden for, at en voksen ville være
i stand til at forstå og endsige tage hensyn til barnet, er IMO lig nul.
Barnekærlighed er ofte ubetinget, og hvis vi taler om kærligheden til
forældrene, er den i mange år naivt baseret på troen på, at forældrene
er de ultimative beskyttere. Barnets kærlighed til voksne vil ofte
udspringe af et basalt nødvendighedsbehov. Voksenkærlighed har et andet
udgangspunkt.
Et barns genitalkontakt handler om nysgerrighed og en spirrende
seksualitet, mens en voksens genitalkontakt handler om tilfredsstillelse
af et mere eller mindre bevidst defineret seksuelt behov.
> Lad os sige at sådanne forskelle eksisterede. Hvordan ville de så
> medføre, at barnet tog skade? Er det i kraft af en manglende
> forståelse, at barnet tager skade?
Jeg går ud fra, at vi er enige om, at udgangspunktet for denne snak er,
at der ikke er tale om overgreb, der medfører fysiske skader på barnet.
Hvis et barn rører ved en voksen mands tissemand, fordi barnet er
nysgerrig, og den voksne reagerer på denne berøring med en voksen mands
behov for tilfredsstillelse, er det IMO et overgreb på et barn, som ikke
nødvendigvis havde seksuelle motiver for sin handling. Så den manglende
forståelse fra den voksne i forhold til barnets motiv, kan skade barnet.
> Skal det da ikke erkende at det
> mangler forståelse, førend det kan indse at det ikke forstår, og
> dermed reagere (negativt) på det?
A hva' for noget? Behøver du at erkende, hvad du ikke forstår eller ikke
kan lide, før du formår at føle ubehag eller direkte lede ved en
situation?
> Hvad er det helt præcist barnet ikke forstår, og hvorfor forstår det
> ikke dette?
Hvad barnet ikke kan forstå, afhænger af barnet og situationen. Barnet
forstå det ikke, fordi barnet ikke er nået til det punkt i sin udvikling
endnu.
> Hvorfor er manglende forståelse skadeligt?
Det er det da heller ikke pr definition. Men når manglende forståelse -
og her mener jeg den voksnes manglende forståelse for barnet - medfører
grænseoverskridende adfærd, er det skadeligt.
> Hov, det blev lidt mange spørgsmål.
Jeps - blev sq helt smøgtrængende!
> >> Hvorfor får de ar på sjælen?
> >> Hvorfor får de truamer?
> >
> >Fordi den voksne i den grad forråder barnets tro på verden og dens
> >sammenhæng.
>
> Hvorfor gør den voksne det, blot fordi barnet har sex med den voksne?
For det første vil jeg vove den påstand, at det vil være den voksne der
har sex med barnet. Og for det andet mener jeg, at jeg har besvaret
dette spørgsmål længere oppe.
> Hvorfor er det forrædderi? Hvori består det forrædderiske? Har verden
> ikke sammenhæng, når børn har sex med voksne? I så fald, hvorfor ikke?
Tjah - IMO er det ofte utroligt, at verden kan hænge sammen.
Hvis et barn ubetinget elsker og stoler på en voksen, som derefter begår
overgreb på dette barn, er det vel ikke så underligt, at dette barn får
det svært med sin verdensopfattelse. Det samme gør sig jo gældende for
voksne.
> >> Hvorfor får de ingen omsorg og kærlighed, og kun sex?
> >> Hvorfor skulle de være nødt til at tilbyde sex for at få omsorg og
> >> kærlighed?
> >> Hvorfor lærer de at man kun kan få omsorg/kærlighed gennem sex?
> >
> >Fordi krænkeren i nogle tilfælde lærer barnet, at det er sådan verden
> >hænger sammen.
>
> Så er det jo det at krænkeren lærer barnet dette, som er skadelig, og
> ikke den seksuelle kontakt i sig selv. Har jeg ret heri?
Nej - for den eneste grund til, at krænkeren lærer barnet dette, er for
at kunne begå overgrebene.
> Kunne en ond person ikke lære barnet dette under alle omstændigheder,
> altså uden at dyrke sex med det?
Jo. Der findes desværre mange eksempler på overgreb mod børn - og mange
af dem handler ikke om sex.
> >Af samme grund som at nogle kan finde på at slå en pensionist ihjel for
> >300,- og en pose altheabolsjer. Af samme grund som at nogle mænd/kvinder
> >tæver deres partner. Af samme grund som så mange andre meningsløse
> >forbrydelser, der desværre begås hver dag : fordi nogle mennesker er
> >dybt utilregnelige!
>
> Men er årsagen til at man kan finde på den slags det, at man har sex
> med et barn?
Det var da et mærkværdigt spørgsmål. Selvfølgelig kan man finde på den
slags uden nødvendigvis at have pædofile tendenser.
> I så fald, hvorfor forårsager det at have sex med et barn, at man
> bliver sådan et dumt svin?
Se ovenfor.
> Hvis årsagen til at man er sådan en kynisk person ikke er at man har
> sex med et barn, så er det jo ikke selve akten "at have sex med børn",
> som forårsager denne kynisme, og dermed indirekte skaden på barnet.
> Således kan man ikke sige at sex mellem børn og voksne skulle
> forårsage skade.
Du drager altså nogle sære konklusioner, synes jeg. Jeg tror ikke, at
man bliver et kynisk menneske, fordi man dyrker sex med børn - man
dyrker sex med børn, fordi man er kynisk...for nu at blive i dit
sprogbrug.
> >Du bliver IMO nødt til at indse vigtigheden af flere faktorer,
> >deriblandt :
> >
> >* barnets alder
>
> Hvilken forskel gør barnet alder i sig selv?
Jo ældre barn, jo mere nuanceret begrebsverden.
> >* krænkerens øvrige forhold til barnet
>
> Hvilken forskel gør barnets forhold til krænkeren i sig selv? Hvis
> krænkeren f.eks. er barnets moder, eller blot en barnet har mødt på en
> legeplads?
At blive krænket af en, man er meget tæt på, kan i mange tilfælde give
anledning til andre reaktioner end at blive krænket af en fremmed.
> >* de seksuelle handlinger, der har været tale om
>
> Hvilken forskel gør det i sig selv? (ud over den som opstår hvis
> handlingen har været smertefremkaldende, fysisk skadesfremkaldende,
> brækfornemmelsesfremkaldende (hvis en idiot har stukket penis i halsen
> på barnet f.eks.) el. lign.)
Det var primært netop den forskel, jeg tænkte på.
> Ville det ifølge din mening gøre en forskel på hvis den voksne blot
> havde berørt barnets skridt flygtigt, og hvis udøveren havde givet
> oralsex til barnet mange gange?
> Hvis ja, hvorfor?
Aner det ikke. Afhænger af barn, voksen, forhold og situation.
Umiddelbart ville jeg være tilbøjelig til at sige ja.
> >* hvor længe overgrebene har stået på
>
> Hvorfor har dette betydning i sig selv?
Hvis en krænker begår overgreb mod et barn gennem en længere periode,
vil der ofte være flere psykiske overgreb invovleret af den simple
grund, at krænkeren nødvendigvis må forsøge at sikre sig, at barnet ikke
fortæller om forholdet til andre.
> >At gå ud fra, at der vil være en bestemt konsekvens af hvilket som helst
> >overgreb begået af hvilken som helst voksen overfor hvilket som helst
> >barn, er naivt.
> Foregår handlingen under tvang,
> angst, smerte osv. kunne der meget vel være årsag-virkninsrelationer
> som medførte at handlingen var traumatiserende. Foregår handlingen
> under modsatte forhold, kunne der meget vel være en
> årsag-virkningssammenhæng til de modsatte reaktioner.
Er du synsk? Kan du læse kaffegrums, eller har du en garantisikret
krystalkugle? Jeg kunne enormt godt tænke mig at få at vide, hvordan du
kan være så sikker på, at du *ved*, hvornår et andet menneske vil opleve
en situation som tvungen, angstfremkaldende og smertefuld.
> Hvad jeg påviser er, at handlingen i sig selv kun er i besiddelse af
> sådanne årsag-virkningssammenhænge i den grad den medfører f.eks.
> "smerte" eller velbehag". Således kan det i hvert fald siges at
> "genital stimuli, uden smertefremkaldelse" i sig selv ikke kan
> indeholde nogen årsag-virkningsrelation til skadevirkninger, mens
> "genital stimuli, uden smertefremkaldelse, men med
> velbehagsfremkaldelse" rent faktisk kan have årsag-virkningsrelationer
> til positive effekter.
Se ovenfor - jeg vil meget gerne have at vide, hvorfra du får den
stensikre viden om, hvordan andre mennesker oplever en situation.
---
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 21:38 |
|
>> Hvad er det som forårsager de negative reaktioner?
>
>Forvirring, vrede, angst, en følelse af svigt er umiddelbart noget af
>det...
Ja tak, det forstås. Men jeg vil, som jeg plejer, spørge:
Hvad forårsager så disse?
Sex mellem voksne og børn? Hvis ja, hvorfor forårsager sex mellem
voksne og børn så det?
>> Hvad er det som forårsager de positive reaktioner?
>
>Jeg har endnu til gode IRL at opleve et menneske, som mener, at
>hans/hendes erfaring med sex som barn med en voksen, har givet positive
>reaktioner senere hen. Og jeg vil nok umiddelbart have svært ved at tro
>på det.
http://www.danpedo.dk/dansk/david.shtml#1
>> >> Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
>> >
>> >Fordi de bliver påduttet en voksen opfattelse, som de ikke har en
>> >jordisk chance for at forstå.
>>
>> Hvad er der at forstå?
>
>Vil du seriøst postulere, at der ikke er forskel på en voksens
>seksualitet og et barns?
>
>> Genital kontakt er vel ikke andet end genital kontakt
>
>Jeg er dybt uenig. Det kan være ment på én måde og blive opfattet på en
>helt anden måde.
>
>> Kærlighed er vel ikke andet end kærlighed
>
>Igen er jeg uenig. Der findes mange former for kærlighed, og noget af
>det nemmeste at signalforvirre omkring, er kærlighed.
>
>> seksuel tilfredsstillelse er vel ikke andet end seksuel
>> tilfredsstillelse?
>
>Surprise : jeg er atter uenig. Der findes den voksne egoistiske
>tilfredsstillelse, hvor man tager/får fra sin partner uden at give. Der
>er den voksne fællestilfredsstillelse, hvor tilfredsstillelsen lige så
>meget handler om partneren som en selv. Og så er der den voksne
>tilfredsstillelse i at have magt over et andet menneske.
Okay, fint nok.
Men hvorfor er den forskel der så er mellem "voksen-xxx" og
"børne-xxx" så skadelig?
Og hvorfor skulle denne skadelige forskel kun være skadelig når det
angår netop sex? Forskellen må jo nødvendigvis findes mellem alle
former for interaktion mellem børn og voksne. Så ville børn tage skade
af alle disse interaktioner.
>> Hvori skulle forskellen være mellem barneseksueltilfredsstillelse og
>> voksenseksueltilfredsstillelse, barnekærlighed og voksenkærlighed,
>> barnegenitalkontakt og voksengenitalkontakt?
>
>Et barns seksuelle tilfredsstillelse er centreret om barnets opdagelse
>af sig selv og sit køn, sine lyster og grænser. Noget som de fleste
>voksne har svært ved at definere for dem selv og endnu sværere ved at
>formulere overfor andre. Så sandsynligheden for, at en voksen ville være
>i stand til at forstå og endsige tage hensyn til barnet, er IMO lig nul.
Og hvis dette er tilfældet, hvorfor skulle det så kun gælde for
seksuelle kontakter? Hvorfor skulle voksne ikke have samme manglende
evne når det gælder om at forstå barnet på alle mulige andre punkter
og i alle mulige andre sammenhænge? Der mangler en årsag til at
distinkvere mellem dem, og så sex mellem børn og voksne.
Det er også det jeg prøver at sige: skaden må være forårsaget af noget
i selve handlingen "sex mellem børn og voksne". ikke noget uden for
handlingen.
>Barnekærlighed er ofte ubetinget, og hvis vi taler om kærligheden til
>forældrene, er den i mange år naivt baseret på troen på, at forældrene
>er de ultimative beskyttere. Barnets kærlighed til voksne vil ofte
>udspringe af et basalt nødvendighedsbehov. Voksenkærlighed har et andet
>udgangspunkt.
Vil det så ikke betyde at børn tager skade i alle de tilfælde hvor de
udsættes for voksnes kærlighed? Hvorfor skulle de kun tage skade i de
tilfælde hvor sex er indblandet?
>Et barns genitalkontakt handler om nysgerrighed og en spirrende
>seksualitet, mens en voksens genitalkontakt handler om tilfredsstillelse
>af et mere eller mindre bevidst defineret seksuelt behov.
Kan den voksne ikke gøre det for at glæde barnet, ved f.eks. at
masturbere det? Hvis ikke, hvorfor ikke?
>> Lad os sige at sådanne forskelle eksisterede. Hvordan ville de så
>> medføre, at barnet tog skade? Er det i kraft af en manglende
>> forståelse, at barnet tager skade?
>
>Jeg går ud fra, at vi er enige om, at udgangspunktet for denne snak er,
>at der ikke er tale om overgreb, der medfører fysiske skader på barnet.
Ja.
>Hvis et barn rører ved en voksen mands tissemand, fordi barnet er
>nysgerrig, og den voksne reagerer på denne berøring med en voksen mands
>behov for tilfredsstillelse, er det IMO et overgreb på et barn, som ikke
>nødvendigvis havde seksuelle motiver for sin handling. Så den manglende
>forståelse fra den voksne i forhold til barnets motiv, kan skade barnet.
Ja, men igen: Hvorfor skulle den voksne netop have denne manglende
forståelse i forhold der indvolverer sex? Han kan jo være en lige så
dum idiot i alle andre tilfælde.
Og lige så er det lige så vel muligt at han er sød og rar, og ikke
berører barnet blot for at tilfredsstille sig selv.
>> Skal det da ikke erkende at det
>> mangler forståelse, førend det kan indse at det ikke forstår, og
>> dermed reagere (negativt) på det?
>
>A hva' for noget? Behøver du at erkende, hvad du ikke forstår eller ikke
>kan lide, før du formår at føle ubehag eller direkte lede ved en
>situation?
Nej, man behøver ikke at vide hvad noget er, for at kunne føle smerte
ved det. Men du siger at lidelsen kommer i kraft af den manglende
forståelse. Således må barnet jo nødvendigvis vide hvornår det er
tilfældet at det mangler forståelse, førend det kan reagere på det.
det er da logisk.
>> Hvorfor er manglende forståelse skadeligt?
>
>Det er det da heller ikke pr definition. Men når manglende forståelse -
>og her mener jeg den voksnes manglende forståelse for barnet - medfører
>grænseoverskridende adfærd, er det skadeligt.
Fint nok, men det er vel også fysisk muligt at voksne som ikke mangler
forståelse kan f.eks. masturbere et barn. Ville det så også være
skadeligt?
Selvfølgelig er grænseoverskridende adfærd skadeligt. Men hvorfor må
f.eks. genital kontakt med nødvendighed være grænseoverskridende?
>> >> Hvorfor får de ar på sjælen?
>> >> Hvorfor får de truamer?
>> >
>> >Fordi den voksne i den grad forråder barnets tro på verden og dens
>> >sammenhæng.
>>
>> Hvorfor gør den voksne det, blot fordi barnet har sex med den voksne?
>
>For det første vil jeg vove den påstand, at det vil være den voksne der
>har sex med barnet. Og for det andet mener jeg, at jeg har besvaret
>dette spørgsmål længere oppe.
Hvad var svaret da? Jeg har ikke fundet det.
Spørgsmålet er hvorfor netop sexuel kontakt medfører at barnet bliver
forrådt. Barn og voksen kan jo godt have et positivt og harmonisk
forhold, samtidigt med at de også har seksuel kontakt.
>> Hvorfor er det forrædderi? Hvori består det forrædderiske? Har verden
>> ikke sammenhæng, når børn har sex med voksne? I så fald, hvorfor ikke?
>
>Tjah - IMO er det ofte utroligt, at verden kan hænge sammen.
Ikke desto mindre mangler du et svar.
>Hvis et barn ubetinget elsker og stoler på en voksen, som derefter begår
>overgreb på dette barn, er det vel ikke så underligt, at dette barn får
>det svært med sin verdensopfattelse. Det samme gør sig jo gældende for
>voksne.
Helt enig. Men hvorfor er netop seksuel kontakt med nødvendighedet
overgreb?
Du associerer mange forskellige ting med handlingen "seksuel kontakt"
- det interessante er, hvis der er belæg for disse associationer. Uden
nogen nødvendig sammenhæng, er de irellevante.
>> >> Hvorfor får de ingen omsorg og kærlighed, og kun sex?
>> >> Hvorfor skulle de være nødt til at tilbyde sex for at få omsorg og
>> >> kærlighed?
>> >> Hvorfor lærer de at man kun kan få omsorg/kærlighed gennem sex?
>> >
>> >Fordi krænkeren i nogle tilfælde lærer barnet, at det er sådan verden
>> >hænger sammen.
Ja, men det kan en ond person jo gøre i alle tilfælde. Hvorfor skulle
det være noget som især forekom når den onde person samtidigt havde et
seksuelt forhold til barnet?
>> Så er det jo det at krænkeren lærer barnet dette, som er skadelig, og
>> ikke den seksuelle kontakt i sig selv. Har jeg ret heri?
>
>Nej - for den eneste grund til, at krænkeren lærer barnet dette, er for
>at kunne begå overgrebene.
Det forudsætter at den voksne part altid har rent egoistiske
hensigter. Findes der ikke altruistiske mennesker? Hvis disse så havde
sex med børn, ville det ikke være skadeligt, kan jeg forstå - idet de
ikke har egoistiske intentioner.
>> Kunne en ond person ikke lære barnet dette under alle omstændigheder,
>> altså uden at dyrke sex med det?
>
>Jo. Der findes desværre mange eksempler på overgreb mod børn - og mange
>af dem handler ikke om sex.
Så er det altså ikke sex mellem børn og voksne som sådan, der er noget
galt med, men derimod egoistiske personers omgang med børn?
>> Men er årsagen til at man kan finde på den slags det, at man har sex
>> med et barn?
>
>Det var da et mærkværdigt spørgsmål. Selvfølgelig kan man finde på den
>slags uden nødvendigvis at have pædofile tendenser.
Okay, hvorfor skulle det så være netop det, som gjorde, at sex mellem
børn og voksne var skadeligt? Det var jo det din beretning om
pensionisten var svar på, ikke sandt?
>> I så fald, hvorfor forårsager det at have sex med et barn, at man
>> bliver sådan et dumt svin?
>
>Se ovenfor.
Du cirkelslutter. Barnet tager skade fordi forvolderen er et dumt
svin. Og forvolderen er et dumt svin fordi han forvolder barnet skade.
>Du drager altså nogle sære konklusioner, synes jeg. Jeg tror ikke, at
>man bliver et kynisk menneske, fordi man dyrker sex med børn - man
>dyrker sex med børn, fordi man er kynisk...for nu at blive i dit
>sprogbrug.
Og vi bliver i det sprogbrug:
Hvorfor skulle det kun være kyniske personer som havde seksuelle
forhold til børn?
Hvis du nu svarer: fordi det skader barnet, og kun kyniske personer
ville bevidst gøre noget som skadede andre, så ville jeg svare:
Hvorfor skader det barnet?
Og hvis du så svarede:
Fordi den voksne er kynisk
Så ville du have cirkelsluttet. Så hvad ville dit svar så i stedet
være?
>Jo ældre barn, jo mere nuanceret begrebsverden.
Hvorfor ville et spædbarn tage skade af f.eks. genital stimuli fra en
altruistisk voksen? Det kræver ikke noget begrebsapperat af føle
velbehag ved en berøring.
>> >* krænkerens øvrige forhold til barnet
>>
>> Hvilken forskel gør barnets forhold til krænkeren i sig selv? Hvis
>> krænkeren f.eks. er barnets moder, eller blot en barnet har mødt på en
Spørgsmålet er jo netop OM det er krænkende. Hvorfor måtte en
langvarighed medføre at det blev opfattet som en krænkelse, mens
f.eks. en kortvarighed så ville blive opfattet som alt andet end en
krænkelse?
Hvis barnet føler det som noget godt, vil længerevarenhed vel kun være
positivt (og omvendt).
>> Foregår handlingen under tvang,
>> angst, smerte osv. kunne der meget vel være årsag-virkninsrelationer
>> som medførte at handlingen var traumatiserende. Foregår handlingen
>> under modsatte forhold, kunne der meget vel være en
>> årsag-virkningssammenhæng til de modsatte reaktioner.
>
>Er du synsk? Kan du læse kaffegrums, eller har du en garantisikret
>krystalkugle?
Jeg har da gaflet en kugle fra "kop&kande"!
> Jeg kunne enormt godt tænke mig at få at vide, hvordan du
>kan være så sikker på, at du *ved*, hvornår et andet menneske vil opleve
>en situation som tvungen, angstfremkaldende og smertefuld.
Jeg siger jo blot "meget vel". mærk disse ord. Men lyder det da ikke
sandsynligt? Hvis ikke, hvorfor ikke?
>> Hvad jeg påviser er, at handlingen i sig selv kun er i besiddelse af
>> sådanne årsag-virkningssammenhænge i den grad den medfører f.eks.
>> "smerte" eller velbehag". Således kan det i hvert fald siges at
>> "genital stimuli, uden smertefremkaldelse" i sig selv ikke kan
>> indeholde nogen årsag-virkningsrelation til skadevirkninger, mens
>> "genital stimuli, uden smertefremkaldelse, men med
>> velbehagsfremkaldelse" rent faktisk kan have årsag-virkningsrelationer
>> til positive effekter.
>
>Se ovenfor - jeg vil meget gerne have at vide, hvorfra du får den
>stensikre viden om, hvordan andre mennesker oplever en situation.
Mennesker kan opleve situationer på mange forskellige måder. Jeg
snakker ikke om bestemte situationer, men om bestemte
handlingselementer. Det er lidt mere abstrakt, det er sandt. Men det
går vel an.
| |
Kirstine (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 09-06-03 08:38 |
|
In article <fj57evopsbeaqq2ktfa1qr2dnfl2q0kt9t@4ax.com>,
jonlol@worldonline.dk says...
> >Forvirring, vrede, angst, en følelse af svigt er umiddelbart noget af
> >det...
>
> Ja tak, det forstås. Men jeg vil, som jeg plejer, spørge:
> Hvad forårsager så disse?
> Sex mellem voksne og børn? Hvis ja, hvorfor forårsager sex mellem
> voksne og børn så det?
Jeg tror ikke, at du kan adskille det følelsesmæssige så stringent fra
selve handlingen. Når selve den seksuelle handling medfører disse
følelser, så kan man IMO ikke sige, at det er følelserne og ikke
handlingen, der er skadelig, for uden handlingen havde følelserne ikke
været tilstede.
> >Jeg har endnu til gode IRL at opleve et menneske, som mener, at
> >hans/hendes erfaring med sex som barn med en voksen, har givet positive
> >reaktioner senere hen. Og jeg vil nok umiddelbart have svært ved at tro
> >på det.
>
> http://www.danpedo.dk/dansk/david.shtml#1
Okay - det er godt nok ikke IRL, men alligevel.
> >> Hvad er der at forstå?
> >
> >Vil du seriøst postulere, at der ikke er forskel på en voksens
> >seksualitet og et barns?
Det svarede du ikke på.
> SNIP om forskelle
> Okay, fint nok.
> Men hvorfor er den forskel der så er mellem "voksen-xxx" og
> "børne-xxx" så skadelig?
Fordi de umiddelbart er uforenelige.
> Og hvorfor skulle denne skadelige forskel kun være skadelig når det
> angår netop sex? Forskellen må jo nødvendigvis findes mellem alle
> former for interaktion mellem børn og voksne. Så ville børn tage skade
> af alle disse interaktioner.
Jeg har da heller aldrig påstået andet. Som jeg har nævnt tidligere
findes der mange former for overgreb mod børn, og de har ikke
nødvendigvis seksuel karakter.
I almindelig interaktion med børn vil den voksne som oftest ikke have et
eget behov for tilfredsstillelse som grundlag for interaktionen - deri
ligger forskellen.
> >Barnekærlighed er ofte ubetinget, og hvis vi taler om kærligheden til
> >forældrene, er den i mange år naivt baseret på troen på, at forældrene
> >er de ultimative beskyttere. Barnets kærlighed til voksne vil ofte
> >udspringe af et basalt nødvendighedsbehov. Voksenkærlighed har et andet
> >udgangspunkt.
>
> Vil det så ikke betyde at børn tager skade i alle de tilfælde hvor de
> udsættes for voksnes kærlighed? Hvorfor skulle de kun tage skade i de
> tilfælde hvor sex er indblandet?
Det handler om de tilfælde, hvor den voksnes motivation for
interaktionen er begrundet i eget behov for tilfredsstillelse - ikke
nødvendigvis seksuel tilfredsstillelse.
> >Et barns genitalkontakt handler om nysgerrighed og en spirrende
> >seksualitet, mens en voksens genitalkontakt handler om tilfredsstillelse
> >af et mere eller mindre bevidst defineret seksuelt behov.
>
> Kan den voksne ikke gøre det for at glæde barnet, ved f.eks. at
> masturbere det? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Det kan da godt være, at den voksne mener, at barnet vil nyde at blive
masturberet af den voksne, for onani er jo en herlig ting - er det
sikkert, at barnet vil nyde at blive berørt af den voksne?
> >Hvis et barn rører ved en voksen mands tissemand, fordi barnet er
> >nysgerrig, og den voksne reagerer på denne berøring med en voksen mands
> >behov for tilfredsstillelse, er det IMO et overgreb på et barn, som ikke
> >nødvendigvis havde seksuelle motiver for sin handling. Så den manglende
> >forståelse fra den voksne i forhold til barnets motiv, kan skade barnet.
>
> Ja, men igen: Hvorfor skulle den voksne netop have denne manglende
> forståelse i forhold der indvolverer sex? Han kan jo være en lige så
> dum idiot i alle andre tilfælde.
Jeg har vist næppe postuleret, at man først er et dumt svin, når man
ønsker sex med børn.
Igen handler det IMO om, at den voksne sætter sit eget behov over
barnets.
> Og lige så er det lige så vel muligt at han er sød og rar, og ikke
> berører barnet blot for at tilfredsstille sig selv.
Måske. Det ændrer ikke på, at barnet ikke nødvendigvis opfatter det som
sødt og rart.
> >A hva' for noget? Behøver du at erkende, hvad du ikke forstår eller ikke
> >kan lide, før du formår at føle ubehag eller direkte lede ved en
> >situation?
>
> Nej, man behøver ikke at vide hvad noget er, for at kunne føle smerte
> ved det.
Jeg talte ikke om smerte - jeg talte om at befinde sig i en situation,
man ikke har det godt med. Det behøver ikke at invovlere smerte.
> Men du siger at lidelsen kommer i kraft af den manglende
> forståelse. Således må barnet jo nødvendigvis vide hvornår det er
> tilfældet at det mangler forståelse, førend det kan reagere på det.
> det er da logisk.
Nej. Jeg siger, at den manglende forståelse kan få den voksne til at
overskride barnets grænser - og det er den grænseoverskridelse, der
medfører lidelse for barnet.
> >Det er det da heller ikke pr definition. Men når manglende forståelse -
> >og her mener jeg den voksnes manglende forståelse for barnet - medfører
> >grænseoverskridende adfærd, er det skadeligt.
>
> Fint nok, men det er vel også fysisk muligt at voksne som ikke mangler
> forståelse kan f.eks. masturbere et barn. Ville det så også være
> skadeligt?
Jeg tror, at hvis en voksen ønsker at masturbere et barn, så ligger der
et voksent behov til grund for det.
> Spørgsmålet er hvorfor netop sexuel kontakt medfører at barnet bliver
> forrådt. Barn og voksen kan jo godt have et positivt og harmonisk
> forhold, samtidigt med at de også har seksuel kontakt.
Det påstår du. Jeg har andre erfaringer.
> >Tjah - IMO er det ofte utroligt, at verden kan hænge sammen.
>
> Ikke desto mindre mangler du et svar.
Det giver jeg da ellers lige nedenfor.
> >Hvis et barn ubetinget elsker og stoler på en voksen, som derefter begår
> >overgreb på dette barn, er det vel ikke så underligt, at dette barn får
> >det svært med sin verdensopfattelse. Det samme gør sig jo gældende for
> >voksne.
>
> Helt enig. Men hvorfor er netop seksuel kontakt med nødvendighedet
> overgreb?
Fordi et barn og en voksen IMO ikke kan have et jævnbyrdigt forhold.
> >Nej - for den eneste grund til, at krænkeren lærer barnet dette, er for
> >at kunne begå overgrebene.
>
> Det forudsætter at den voksne part altid har rent egoistiske
> hensigter. Findes der ikke altruistiske mennesker?
Som udgangspunkt - nej.
> >Jo. Der findes desværre mange eksempler på overgreb mod børn - og mange
> >af dem handler ikke om sex.
>
> Så er det altså ikke sex mellem børn og voksne som sådan, der er noget
> galt med, men derimod egoistiske personers omgang med børn?
Jo, der er noget galt med sex mellem børn og voksne. Vi har hvert vores
udgangspunkt, idet du tilsyneladende mener, at et menneske formår at
adskille sig 100% fra sig selv i interaktion med andre, og heri er jeg
uenig.
> >Det var da et mærkværdigt spørgsmål. Selvfølgelig kan man finde på den
> >slags uden nødvendigvis at have pædofile tendenser.
>
> Okay, hvorfor skulle det så være netop det, som gjorde, at sex mellem
> børn og voksne var skadeligt? Det var jo det din beretning om
> pensionisten var svar på, ikke sandt?
Nej. Mit eksempel med pensionisten var for at understrege, at der bliver
begået mange ting mod andre mennesker, som ikke nødvendigvis giver ret
meget mening - og som IMO umiddelbart kun kan forklares ved, at den
udøvende er utilregnelig.
> Du cirkelslutter. Barnet tager skade fordi forvolderen er et dumt
> svin. Og forvolderen er et dumt svin fordi han forvolder barnet skade.
Nej - barnet tager skade, fordi forvolderen skader barnet. Forvolderen
er et dumt svin, fordi han skader barnet.
> >Du drager altså nogle sære konklusioner, synes jeg. Jeg tror ikke, at
> >man bliver et kynisk menneske, fordi man dyrker sex med børn - man
> >dyrker sex med børn, fordi man er kynisk...for nu at blive i dit
> >sprogbrug.
>
> Og vi bliver i det sprogbrug:
> Hvorfor skulle det kun være kyniske personer som havde seksuelle
> forhold til børn?
Jeg ved heller ikke, hvorfor du i første omgang valgte ordet "kynisk" -
men så lad os da vælge et andet.
Jeg tror, at det overvejende er to grupper af voksne, der har eller
ønsker seksuelle forhold til børn : de pædofile og de, der har brug for
magt over et andet menneske.
> Hvis du nu svarer: fordi det skader barnet, og kun kyniske personer
> ville bevidst gøre noget som skadede andre, så ville jeg svare:
> Hvorfor skader det barnet?
> Og hvis du så svarede:
> Fordi den voksne er kynisk
> Så ville du have cirkelsluttet. Så hvad ville dit svar så i stedet
> være?
Mit svar er, at kun et menneske, der er ude af stand til forstå
konsekvenserne af sin handling - eller eventuelt fuldstændig ligeglad
med disse - vil dyrke sex med et barn.
> >Jo ældre barn, jo mere nuanceret begrebsverden.
>
> Hvorfor ville et spædbarn tage skade af f.eks. genital stimuli fra en
> altruistisk voksen? Det kræver ikke noget begrebsapperat af føle
> velbehag ved en berøring.
Du har ret. Dog vil jeg gerne have at vide, hvordan du kan være sikker
på, at den berøring giver velbehag for barnet. Du kan selvfølgelig tolke
ud fra barnets reaktion - og den tolkning vil IMO være subjektiv og også
i høj grad afspejle dit eget ønske om, at barnet skal kunne lide den
berøring, som du kan lide at give barnet.
> Spørgsmålet er jo netop OM det er krænkende. Hvorfor måtte en
> langvarighed medføre at det blev opfattet som en krænkelse, mens
> f.eks. en kortvarighed så ville blive opfattet som alt andet end en
> krænkelse?
Det var heller ikke det, jeg sagde. Jeg sagde, at den psykiske del af
det som regel er noget mere omfattende, hvis der er tale om noget
langvarigt.
> >Er du synsk? Kan du læse kaffegrums, eller har du en garantisikret
> >krystalkugle?
>
> Jeg har da gaflet en kugle fra "kop&kande"!
Godt så *G*
> > Jeg kunne enormt godt tænke mig at få at vide, hvordan du
> >kan være så sikker på, at du *ved*, hvornår et andet menneske vil opleve
> >en situation som tvungen, angstfremkaldende og smertefuld.
>
> Jeg siger jo blot "meget vel". mærk disse ord. Men lyder det da ikke
> sandsynligt? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Det ,jeg hellere vil vide, er, hvorfor du mener, at "meget vel" er okay
som målestok.
> >Se ovenfor - jeg vil meget gerne have at vide, hvorfra du får den
> >stensikre viden om, hvordan andre mennesker oplever en situation.
>
> Mennesker kan opleve situationer på mange forskellige måder. Jeg
> snakker ikke om bestemte situationer, men om bestemte
> handlingselementer. Det er lidt mere abstrakt, det er sandt. Men det
> går vel an.
Forskellen er den samme, som jeg ser det. Kald det handlingselementer
eller situationer - du kan aldrig forudsige, hvordan et andet menneske
vil reagere på det.
---
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 12:22 |
|
>> http://www.danpedo.dk/dansk/david.shtml#1
>
>Okay - det er godt nok ikke IRL, men alligevel.
Hvad betyder IRL?
>Det svarede du ikke på.
Svaret var "okay, fint nok", længere nede. jeg giver dig alligevel
ikke helt ret, men det er en længere udredning hvorfor - derfor vælger
jeg at gå ind på dine præmisser og diskuttere derfra.
>> Okay, fint nok.
>> Men hvorfor er den forskel der så er mellem "voksen-xxx" og
>> "børne-xxx" så skadelig?
>
>Fordi de umiddelbart er uforenelige.
Som forventet vil jeg igen spørge:
Hvorfor er de uforenelige?
>> Og hvorfor skulle denne skadelige forskel kun være skadelig når det
>> angår netop sex? Forskellen må jo nødvendigvis findes mellem alle
>> former for interaktion mellem børn og voksne. Så ville børn tage skade
>> af alle disse interaktioner.
>
>Jeg har da heller aldrig påstået andet. Som jeg har nævnt tidligere
>findes der mange former for overgreb mod børn, og de har ikke
>nødvendigvis seksuel karakter.
Ja, men de skulle jo ikke kun være tilfældet ved overgreb. De skulle
være tilfældet ved alle former for interaktion mellem vokne og børn.
Børn og voksne er jo forskellige, og du siger at denne forskel er
skadelig, hvis barnet kommer nær den (formuler det bedre selv).
>I almindelig interaktion med børn vil den voksne som oftest ikke have et
>eget behov for tilfredsstillelse som grundlag for interaktionen - deri
>ligger forskellen.
Dvs. hvis den voksne så har det, så tager barnet skade?
Og hvis den voksne, i en seksuel akt med barnet, ikke har det, så
tager det ikke skade?
>> Vil det så ikke betyde at børn tager skade i alle de tilfælde hvor de
>> udsættes for voksnes kærlighed? Hvorfor skulle de kun tage skade i de
>> tilfælde hvor sex er indblandet?
>
>Det handler om de tilfælde, hvor den voksnes motivation for
>interaktionen er begrundet i eget behov for tilfredsstillelse - ikke
>nødvendigvis seksuel tilfredsstillelse.
Så det er altså den voksnes egoisme - uanset om denne måtte resultere
i handlinger der i sig selv forvoldte skade eller ej - som i tilfældet
emd sex mellem børn og voksne, afgør om det vil medføre skade?
>> Kan den voksne ikke gøre det for at glæde barnet, ved f.eks. at
>> masturbere det? Hvis ikke, hvorfor ikke?
>
>Det kan da godt være, at den voksne mener, at barnet vil nyde at blive
>masturberet af den voksne, for onani er jo en herlig ting - er det
>sikkert, at barnet vil nyde at blive berørt af den voksne?
Næ. Det kan både være at barnet vil, og at det ikke vil. Men hvad nu
hvis det vil? Er det så okay?
>> >Hvis et barn rører ved en voksen mands tissemand, fordi barnet er
>> >nysgerrig, og den voksne reagerer på denne berøring med en voksen mands
>> >behov for tilfredsstillelse, er det IMO et overgreb på et barn, som ikke
>> >nødvendigvis havde seksuelle motiver for sin handling. Så den manglende
>> >forståelse fra den voksne i forhold til barnets motiv, kan skade barnet.
>>
>> Ja, men igen: Hvorfor skulle den voksne netop have denne manglende
>> forståelse i forhold der indvolverer sex? Han kan jo være en lige så
>> dum idiot i alle andre tilfælde.
>
>Jeg har vist næppe postuleret, at man først er et dumt svin, når man
>ønsker sex med børn.
Jeg må så omformulere:
Ja, men igen: Hvorfor skulle den voksne netop have denne manglende
forståelse i forhold der indvolverer sex? Han kan jo sagtens have en
lige så stor mangel på forståelse i alle andre tilfælde.
>Igen handler det IMO om, at den voksne sætter sit eget behov over
>barnets.
Men det er da ikke en nødvendig egenskab ved sex mellem børn og
voksne?
>Måske. Det ændrer ikke på, at barnet ikke nødvendigvis opfatter det som
>sødt og rart.
Nej, men barnet kan jo godt opfatte det som sødt og rart. Er det så
skadeligt?
>> Men du siger at lidelsen kommer i kraft af den manglende
>> forståelse. Således må barnet jo nødvendigvis vide hvornår det er
>> tilfældet at det mangler forståelse, førend det kan reagere på det.
>> det er da logisk.
>
>Nej. Jeg siger, at den manglende forståelse kan få den voksne til at
>overskride barnets grænser - og det er den grænseoverskridelse, der
>medfører lidelse for barnet.
Men hvorfor skulle manglende forståelse hos den voksne være noget der
særligt forekommer i tilfælde hvor den voksne har sex med barnet? Det
kan vel lige så vel forekomme i alle andre interaktioner mellem børn
og voksne, og således er det ikke sex mellem børn og voksne der er
noget galt med, men derimod manglende forståelse fra den voksnes side,
når denne har med børn at gøre. således vil de seksuelle akter være
frifundet.
>> Fint nok, men det er vel også fysisk muligt at voksne som ikke mangler
>> forståelse kan f.eks. masturbere et barn. Ville det så også være
>> skadeligt?
>Jeg tror, at hvis en voksen ønsker at masturbere et barn, så ligger der
>et voksent behov til grund for det.
Kan man aldrig gøre noget for andres skyld?
Hvis ikke, så er vi alle egoister, og hvis egoisme der forekommer i
forhold mellem børn og voksne, forsmåer barnet, så vil alle forhold
mellem børn og voksne være forsmående.
>> Spørgsmålet er hvorfor netop sexuel kontakt medfører at barnet bliver
>> forrådt. Barn og voksen kan jo godt have et positivt og harmonisk
>> forhold, samtidigt med at de også har seksuel kontakt.
>
>Det påstår du. Jeg har andre erfaringer.
Du har endnu ikke fremlagt nogen årsager til at specifikt sex ikke
kunne være positivt og harmonisk, når det forekom mellem børn og
voksne. Kun almene betragtninger over hvad der skal til førend et
hvilket som helst forhold bliver til skade for barnet.
>> >Hvis et barn ubetinget elsker og stoler på en voksen, som derefter begår
>> >overgreb på dette barn, er det vel ikke så underligt, at dette barn får
>> >det svært med sin verdensopfattelse. Det samme gør sig jo gældende for
>> >voksne.
>>
>> Helt enig. Men hvorfor er netop seksuel kontakt med nødvendighedet
>> overgreb?
>
>Fordi et barn og en voksen IMO ikke kan have et jævnbyrdigt forhold.
Hvis et barn og en voksen aldrig kan have et jævnbyrdigt forhold, og
dette medfører at f.eks. sex mellem dem bliver en ujævnbyrdig
handling,så vil det lige så vel medføre at alle andre handlinger
imellem dem, vil medføre ujævnbyrdighed.
Har jeg ret?
>> >Nej - for den eneste grund til, at krænkeren lærer barnet dette, er for
>> >at kunne begå overgrebene.
>>
>> Det forudsætter at den voksne part altid har rent egoistiske
>> hensigter. Findes der ikke altruistiske mennesker?
>
>Som udgangspunkt - nej.
Godt, men så er alle mennesker jo egoistiske, og hvis egoisme så
forsmåer børn, vil børn altid blive forsmået når de har med voksne at
gøre.
>> >Jo. Der findes desværre mange eksempler på overgreb mod børn - og mange
>> >af dem handler ikke om sex.
>>
>> Så er det altså ikke sex mellem børn og voksne som sådan, der er noget
>> galt med, men derimod egoistiske personers omgang med børn?
>
>Jo, der er noget galt med sex mellem børn og voksne.
Hvordan kan det så være at du hele tiden henviser til egenskaber så
som egoisme, ujævnbyrdighed, tvang osv. som årsager til at sex mellem
børn og voksne er forkert? Disse egenskaber er jo, som før pointeret,
nogen der netop ikke knytter sig specifikt til sex, men lige så vel
kan knytte sig til alle andre forhold.
>Vi har hvert vores
>udgangspunkt, idet du tilsyneladende mener, at et menneske formår at
>adskille sig 100% fra sig selv i interaktion med andre, og heri er jeg
>uenig.
Nej det mener jeg ikke.
>Nej. Mit eksempel med pensionisten var for at understrege, at der bliver
>begået mange ting mod andre mennesker, som ikke nødvendigvis giver ret
>meget mening - og som IMO umiddelbart kun kan forklares ved, at den
>udøvende er utilregnelig.
men igen ikke noget der specifikt skilder seksuelle forhold ud fra
flokken.
>> Du cirkelslutter. Barnet tager skade fordi forvolderen er et dumt
>> svin. Og forvolderen er et dumt svin fordi han forvolder barnet skade.
>
>Nej - barnet tager skade, fordi forvolderen skader barnet. Forvolderen
>er et dumt svin, fordi han skader barnet.
for at blive i sprogbruget:
jaja, men hvorfor må forvolderen nødendigvis være et dumt svin? jeg
kan forstå, at hvis han ikke var det, ville akten ikke være skadende.
>> >Du drager altså nogle sære konklusioner, synes jeg. Jeg tror ikke, at
>> >man bliver et kynisk menneske, fordi man dyrker sex med børn - man
>> >dyrker sex med børn, fordi man er kynisk...for nu at blive i dit
>> >sprogbrug.
>>
>> Og vi bliver i det sprogbrug:
>> Hvorfor skulle det kun være kyniske personer som havde seksuelle
>> forhold til børn?
>
>Jeg ved heller ikke, hvorfor du i første omgang valgte ordet "kynisk" -
>men så lad os da vælge et andet.
Jeg er lige glad om vi bruger "kynisk", "dumt svin" eller whatever.
Bare vi ved, at det vi forsøger at betegne, er en person som er alt
andet end altruistisk, og tillige er egoistisk. er vi enige? for at
slippe for at bruge den lange betegnelse, kan vi bare kalde ham for
"kynisk", okay?
Tilbage til spørgsmålet:
Hvorfor skulle det kun være kyniske personer som ville indlede
seksuelle forhold til børn?
>Jeg tror, at det overvejende er to grupper af voksne, der har eller
>ønsker seksuelle forhold til børn : de pædofile og de, der har brug for
>magt over et andet menneske.
Muligvis. Men vil det sige, at hvis man dyrker sex med sit barn for at
glæde det, så sker der ingen psykisk skade?
>> Hvis du nu svarer: fordi det skader barnet, og kun kyniske personer
>> ville bevidst gøre noget som skadede andre, så ville jeg svare:
>> Hvorfor skader det barnet?
>> Og hvis du så svarede:
>> Fordi den voksne er kynisk
>> Så ville du have cirkelsluttet. Så hvad ville dit svar så i stedet
>> være?
>
>Mit svar er, at kun et menneske, der er ude af stand til forstå
>konsekvenserne af sin handling - eller eventuelt fuldstændig ligeglad
>med disse - vil dyrke sex med et barn.
Konsekvenserne opstår jo netop kun i kraft af egoisme og manglende
forståelse/respekt for barnet, ifølge dig selv.
Således ville de konsekvenser du frygter at en udøver ikke ville kunne
forudsige, kun opstå hvis udøveren udviste egoisme og manglende
forståelse/respekt for barnet. Således er der ingen konsekvenser at
frygte, såfremt udøveren ikke er sådan.
Så det du siger er:
Kun folk der ikke forstår handlingen af deres konsekvenser, og som er
lige glad med barnet, ville have sex med børn.
Konsekvenserne er, at barnet tager psykisk skade
årsagen til det at barnet tager skade er, at den voksne er egoistisk
og lige glad med barnet.
kan du ikke se at du cirkelslutter?
man kan bryde ud af cirklen ved at sige:
hvis den voksne ikke er kynisk og egoistisk, og har sex med barnet, så
vil barnet ikke få skader, fordi barnets skader kun opstår hvis
udøveren er kynisk og egoistisk. Har jeg ret?
>> Hvorfor ville et spædbarn tage skade af f.eks. genital stimuli fra en
>> altruistisk voksen? Det kræver ikke noget begrebsapperat af føle
>> velbehag ved en berøring.
>
>Du har ret. Dog vil jeg gerne have at vide, hvordan du kan være sikker
>på, at den berøring giver velbehag for barnet.
Hudens nerveceller afgiver de samme signaler uanset hvilken kontekst
der er tale om. uanset om det er ved bleskiftning eller ved voldtægt.
er der ikke nogen yderligere/anden årsag til ubehag ved situationen,
vil de positive sanseindtryk highly likely også opfattes positivt.
>Du kan selvfølgelig tolke
>ud fra barnets reaktion - og den tolkning vil IMO være subjektiv og også
>i høj grad afspejle dit eget ønske om, at barnet skal kunne lide den
>berøring, som du kan lide at give barnet.
Man kan nok se på et barn, om det er kedt af det, eller glad. Hvis man
ikke er ond, vil man aldrig fortsætte med at gøre noget som man kan se
barnet ikke er glad ved.
Kan det udelukkes at barnet aldrig ville opfatte sådan en situation
positivt?
Er der nogen årsag til at barnet aldrig ville opfatte en sådan
situation positivt?
>Det var heller ikke det, jeg sagde. Jeg sagde, at den psykiske del af
>det som regel er noget mere omfattende, hvis der er tale om noget
>langvarigt.
okay.
>> > Jeg kunne enormt godt tænke mig at få at vide, hvordan du
>> >kan være så sikker på, at du *ved*, hvornår et andet menneske vil opleve
>> >en situation som tvungen, angstfremkaldende og smertefuld.
>>
>> Jeg siger jo blot "meget vel". mærk disse ord. Men lyder det da ikke
>> sandsynligt? Hvis ikke, hvorfor ikke?
>
>Det ,jeg hellere vil vide, er, hvorfor du mener, at "meget vel" er okay
>som målestok.
jeg prøver blot at påvise at der ikker nogen årsag til at det skulle
være "aldrig". er der ikke det, mener jeg at det "meget vel" kunne
være tilfældet. jeg kan ikke se hvorfor noget aldrig skulle være
tilfældet, såfremt intet forårsager at det aldrig kunne være
tilfældet. Derfor ville jeg mene at det rent faktisk "meget vel" kunne
være tilfældet, såfremt sådanne årsager ikke findes.
Såfremt en situation udelukkende er gensidigt positiv, hvorfor skulle
et barn så "meget vel" ikke kunne undgå at få psykiske skader?
>> >Se ovenfor - jeg vil meget gerne have at vide, hvorfra du får den
>> >stensikre viden om, hvordan andre mennesker oplever en situation.
>>
>> Mennesker kan opleve situationer på mange forskellige måder. Jeg
>> snakker ikke om bestemte situationer, men om bestemte
>> handlingselementer. Det er lidt mere abstrakt, det er sandt. Men det
>> går vel an.
>
>Forskellen er den samme, som jeg ser det. Kald det handlingselementer
>eller situationer - du kan aldrig forudsige, hvordan et andet menneske
>vil reagere på det.
Helt enig. Og det forsøger jeg heller ikke. Jeg siger netop, at man
aldrig kan forudsige det. Derfor siger jeg også at en påstand så som
"sex mellem børn og voksne er nødvendigvis skadeligt" er noget vås.
den forsøger jo netop at forudsige enhver situation helt eksakt.
| |
Kirstine (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 09-06-03 14:54 |
|
In article <k4p8ev48j1fk7is724ahgllte21cpk76fr@4ax.com>,
jonlol@worldonline.dk says...
> >> http://www.danpedo.dk/dansk/david.shtml#1
> >
> >Okay - det er godt nok ikke IRL, men alligevel.
>
> Hvad betyder IRL?
In Real Life.
> >> Okay, fint nok.
> >> Men hvorfor er den forskel der så er mellem "voksen-xxx" og
> >> "børne-xxx" så skadelig?
> >
> >Fordi de umiddelbart er uforenelige.
>
> Som forventet vil jeg igen spørge:
> Hvorfor er de uforenelige?
Fordi det betyder, at den ene part i forholdet vil have magten. Og jeg
er fuldt ud klar over, at det også ofte ser sådan ud i forhold mellem
voksne.
> >Jeg har da heller aldrig påstået andet. Som jeg har nævnt tidligere
> >findes der mange former for overgreb mod børn, og de har ikke
> >nødvendigvis seksuel karakter.
>
> Ja, men de skulle jo ikke kun være tilfældet ved overgreb. De skulle
> være tilfældet ved alle former for interaktion mellem vokne og børn.
> Børn og voksne er jo forskellige, og du siger at denne forskel er
> skadelig, hvis barnet kommer nær den (formuler det bedre selv).
Er det virkeligt sådan du forstår det, jeg har sagt indtil nu?! Øv - jeg
formulerer mig virkelig skidt så.
Forskellen på børn og voksne er ikke i sig selv skadelig - den er
nødvendig, uundgåelig og heldigvis i langt de fleste tilfælde positiv og
lærerig for bege parter.
Et barn har brug for mange af de erfaring en voksen har gjort sig. Et
barn har brug for en voksens støtte, når det gør sig sine egne
erfaringer, og et barn har mest af alt brug for nære voksne. Den voksne
skal lade barnet lære i sit eget tempo. Den voksne skal lade barnet gøre
sig egne erfaringer, når barnet er klar. Og vigtigst af alt skal den
voksne kunne balancere imellem sin viden om nødvendigheder og sin tro
på, at barnet nok skal nå det hele.
Gi'r det mere mening nu?
> >I almindelig interaktion med børn vil den voksne som oftest ikke have et
> >eget behov for tilfredsstillelse som grundlag for interaktionen - deri
> >ligger forskellen.
>
> Dvs. hvis den voksne så har det, så tager barnet skade?
Det er da ikke sikkert.
> Og hvis den voksne, i en seksuel akt med barnet, ikke har det, så
> tager det ikke skade?
I og med, at jeg mener, at en voksen, der indlader sig på sex med et
barn, *altid* vil have egne behov som 1. prioritet, er jeg nok ikke den
rette at stille det spørgsmål.
> >Det handler om de tilfælde, hvor den voksnes motivation for
> >interaktionen er begrundet i eget behov for tilfredsstillelse - ikke
> >nødvendigvis seksuel tilfredsstillelse.
>
> Så det er altså den voksnes egoisme - uanset om denne måtte resultere
> i handlinger der i sig selv forvoldte skade eller ej - som i tilfældet
> emd sex mellem børn og voksne, afgør om det vil medføre skade?
Nej - det er den voksnes egoisme, der betyder, at den voksne mister syn
for, hvad det vil betyde for barnet.
> >Det kan da godt være, at den voksne mener, at barnet vil nyde at blive
> >masturberet af den voksne, for onani er jo en herlig ting - er det
> >sikkert, at barnet vil nyde at blive berørt af den voksne?
>
> Næ. Det kan både være at barnet vil, og at det ikke vil. Men hvad nu
> hvis det vil? Er det så okay?
Nej. Hvem skal bedømme, om barnet synes, at det er fint? Den pædofile?
Barnet? Hvad tror du selv vil være konsekvensen af at sige, at man har
lov til at prøve sig frem med et barn for at finde ud af, om barnet kan
lide det?
> >Jeg har vist næppe postuleret, at man først er et dumt svin, når man
> >ønsker sex med børn.
>
> Jeg må så omformulere:
>
> Ja, men igen: Hvorfor skulle den voksne netop have denne manglende
> forståelse i forhold der indvolverer sex? Han kan jo sagtens have en
> lige så stor mangel på forståelse i alle andre tilfælde.
Ja, det kan han/hun. Og jeg har ikke sagt, at dette kun er i forbindelse
med sex - jeg har sagt, at det *også* er i forbindelse med sex.
> >Igen handler det IMO om, at den voksne sætter sit eget behov over
> >barnets.
>
> Men det er da ikke en nødvendig egenskab ved sex mellem børn og
> voksne?
Jo, det mener jeg, at det er.
> >Måske. Det ændrer ikke på, at barnet ikke nødvendigvis opfatter det som
> >sødt og rart.
>
> Nej, men barnet kan jo godt opfatte det som sødt og rart. Er det så
> skadeligt?
Måske ikke - jeg vil ikke afvise, at nogle børn oplever selve det, at
forholdet opdages og den efterfølgende reaktion som det allerværste.
Omvendt tror jeg heller ikke, at du vil afvise, at nogle børn lider
forfærdeligt under sådanne forhold.
> >Nej. Jeg siger, at den manglende forståelse kan få den voksne til at
> >overskride barnets grænser - og det er den grænseoverskridelse, der
> >medfører lidelse for barnet.
>
> Men hvorfor skulle manglende forståelse hos den voksne være noget der
> særligt forekommer i tilfælde hvor den voksne har sex med barnet?
Det har jeg altså heller påstået var tilfældet.
> Det
> kan vel lige så vel forekomme i alle andre interaktioner mellem børn
> og voksne, og således er det ikke sex mellem børn og voksne der er
> noget galt med, men derimod manglende forståelse fra den voksnes side,
> når denne har med børn at gøre. således vil de seksuelle akter være
> frifundet.
Jeg er ikke enig, og igen kan jeg slet ikke fatte, at du kan konkludere
ovenstående ud fra det, jeg har skrevet i denne tråd.
> >Jeg tror, at hvis en voksen ønsker at masturbere et barn, så ligger der
> >et voksent behov til grund for det.
>
> Kan man aldrig gøre noget for andres skyld?
Jo - så længe man gør noget, man med rimelighed kan forvente, at
modtageren vil kunne lide, vil være i stand til at forstå og sige fra
overfor, hvis man tager fejl.
> Hvis ikke, så er vi alle egoister, og hvis egoisme der forekommer i
> forhold mellem børn og voksne, forsmåer barnet, så vil alle forhold
> mellem børn og voksne være forsmående.
Dem er der også en del af - heldigvis ikke alle.
> >Det påstår du. Jeg har andre erfaringer.
>
> Du har endnu ikke fremlagt nogen årsager til at specifikt sex ikke
> kunne være positivt og harmonisk, når det forekom mellem børn og
> voksne. Kun almene betragtninger over hvad der skal til førend et
> hvilket som helst forhold bliver til skade for barnet.
Og du har endnu ikke forklaret mig, hvorfor du er så sikker på, at disse
mekanismer nødvendigvis må være forskellige. Når jeg skriver som jeg
gør, så er det fordi, at min erfaring er, at disse ting går igen i langt
de fleste tilfælde af overgreb mod børn.
> >> Helt enig. Men hvorfor er netop seksuel kontakt med nødvendighedet
> >> overgreb?
> >
> >Fordi et barn og en voksen IMO ikke kan have et jævnbyrdigt forhold.
>
> Hvis et barn og en voksen aldrig kan have et jævnbyrdigt forhold, og
> dette medfører at f.eks. sex mellem dem bliver en ujævnbyrdig
> handling,så vil det lige så vel medføre at alle andre handlinger
> imellem dem, vil medføre ujævnbyrdighed.
> Har jeg ret?
Ja da - jeg har aldrig sagt andet.
> >> Det forudsætter at den voksne part altid har rent egoistiske
> >> hensigter. Findes der ikke altruistiske mennesker?
> >
> >Som udgangspunkt - nej.
>
> Godt, men så er alle mennesker jo egoistiske, og hvis egoisme så
> forsmåer børn, vil børn altid blive forsmået når de har med voksne at
> gøre.
Mit udgangspunkt er i forbindelse med voksne, der ønsker at dyrke sex
med børn - ikke generelt.
> >Jo, der er noget galt med sex mellem børn og voksne.
>
> Hvordan kan det så være at du hele tiden henviser til egenskaber så
> som egoisme, ujævnbyrdighed, tvang osv. som årsager til at sex mellem
> børn og voksne er forkert? Disse egenskaber er jo, som før pointeret,
> nogen der netop ikke knytter sig specifikt til sex, men lige så vel
> kan knytte sig til alle andre forhold.
Ja. Har jeg påstået andet? Gør det argumentet mindre validt i dine øjne,
at disse mekanismer ikke knytter sig udelukkende til forhold af seksuel
karakter?
> >Nej. Mit eksempel med pensionisten var for at understrege, at der bliver
> >begået mange ting mod andre mennesker, som ikke nødvendigvis giver ret
> >meget mening - og som IMO umiddelbart kun kan forklares ved, at den
> >udøvende er utilregnelig.
>
> men igen ikke noget der specifikt skilder seksuelle forhold ud fra
> flokken.
Nej, fordi jeg tror, at det i bund grund er de samme ting, der gør sig
gældende - de kommer blot til udtryk på forskellige måder.
> Jeg er lige glad om vi bruger "kynisk", "dumt svin" eller whatever.
> Bare vi ved, at det vi forsøger at betegne, er en person som er alt
> andet end altruistisk, og tillige er egoistisk. er vi enige? for at
> slippe for at bruge den lange betegnelse, kan vi bare kalde ham for
> "kynisk", okay?
Okay.
> Tilbage til spørgsmålet:
> Hvorfor skulle det kun være kyniske personer som ville indlede
> seksuelle forhold til børn?
Kun et menneske, der ikke kan/vil/formår at føle empati ville volde
skade på et andet menneske. derfor!
> >Jeg tror, at det overvejende er to grupper af voksne, der har eller
> >ønsker seksuelle forhold til børn : de pædofile og de, der har brug for
> >magt over et andet menneske.
>
> Muligvis. Men vil det sige, at hvis man dyrker sex med sit barn for at
> glæde det, så sker der ingen psykisk skade?
Spørgsmålet giver ingen mening for mig, for jeg tror som sagt ikke på,
at man som voksen indlader sig på et seksuelt forhold med et barn for
noget som helst andet end sin egen skyld.
> >Mit svar er, at kun et menneske, der er ude af stand til forstå
> >konsekvenserne af sin handling - eller eventuelt fuldstændig ligeglad
> >med disse - vil dyrke sex med et barn.
>
> Konsekvenserne opstår jo netop kun i kraft af egoisme og manglende
> forståelse/respekt for barnet, ifølge dig selv.
Nej - handlingen bliver sat i værk af den årsag. Konsekvenserne kommer
som følge af handlingen.
> Så det du siger er:
> Kun folk der ikke forstår handlingen af deres konsekvenser, og som er
> lige glad med barnet, ville have sex med børn.
Hmm..du mener vel konsekvensen af deres handlinger?
> Konsekvenserne er, at barnet tager psykisk skade
> årsagen til det at barnet tager skade er, at den voksne er egoistisk
> og lige glad med barnet.
> kan du ikke se at du cirkelslutter?
Nej. Årsagen til, at barnet tager skade er den voksnes handling.
Hvis vi et øjeblik legede med tanken om, at du har ret, og at der
faktisk findes en voksen, der udelukkende ønsker sex med et barn for
barnets fornøjelses skyld...og så forudsætter, at den voksne tager fejl
i sin vurdering af, hvad barnet vil nyde. Så kan den voksnes motiv
muligvis karakteriseres som ikke-egoistisk - det ændrer ikke på, at et
barn blev udsat for et overgreb.
> man kan bryde ud af cirklen ved at sige:
> hvis den voksne ikke er kynisk og egoistisk, og har sex med barnet, så
> vil barnet ikke få skader, fordi barnets skader kun opstår hvis
> udøveren er kynisk og egoistisk. Har jeg ret?
Nej.
> >Du har ret. Dog vil jeg gerne have at vide, hvordan du kan være sikker
> >på, at den berøring giver velbehag for barnet.
>
> Hudens nerveceller afgiver de samme signaler uanset hvilken kontekst
> der er tale om. uanset om det er ved bleskiftning eller ved voldtægt.
> er der ikke nogen yderligere/anden årsag til ubehag ved situationen,
> vil de positive sanseindtryk highly likely også opfattes positivt.
Og det er du så sikker på, at du vil vædde et barns velfærd på det?
> >Du kan selvfølgelig tolke
> >ud fra barnets reaktion - og den tolkning vil IMO være subjektiv og også
> >i høj grad afspejle dit eget ønske om, at barnet skal kunne lide den
> >berøring, som du kan lide at give barnet.
>
> Man kan nok se på et barn, om det er kedt af det, eller glad. Hvis man
> ikke er ond, vil man aldrig fortsætte med at gøre noget som man kan se
> barnet ikke er glad ved.
Det kommer vel an på, hvor objektiv man er i sin vurdering. Har du
aldrig oplevet at sammenligne en situation med en ven og opdage, hvor
forskelligt I har oplevet tilsyneladende samme situation, fordi I har
forskellige udgangspunkter?
> Kan det udelukkes at barnet aldrig ville opfatte sådan en situation
> positivt?
Nej. Kan det udelukkes, at en voksen aldrig mere eller mindre bevidst
vil fejlfortolke barnets signal?
> >Forskellen er den samme, som jeg ser det. Kald det handlingselementer
> >eller situationer - du kan aldrig forudsige, hvordan et andet menneske
> >vil reagere på det.
>
> Helt enig. Og det forsøger jeg heller ikke. Jeg siger netop, at man
> aldrig kan forudsige det. Derfor siger jeg også at en påstand så som
> "sex mellem børn og voksne er nødvendigvis skadeligt" er noget vås.
> den forsøger jo netop at forudsige enhver situation helt eksakt.
IMO er det et forsøg på at beskytte børn mod voksne, som ville opleve
det som grønt lys til at forsøge sig med ungerne, hvis vi som
udgangspunkt havde, at man jo aldrig kan vide, om barnet vil elske det.
---
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
nusle (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 09-06-03 13:20 |
|
"Kirstine" <kirstine@bernau.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.194e57e1252d18c1989685@news.sunsite.dk...
Hej,
Du skrev lige noget jeg fandt ret tankevækkende:
> Jeg tror, at hvis en voksen ønsker at masturbere et barn, så ligger der
> et voksent behov til grund for det.
Da jeg aldrig i min omgang med børn, og jeg har været i
tæt kontakt med rigtigt mange børn, har oplevet et barn
give udtryk for med ord eller handling, at det ønskede
at blive masturberet - så spørger jeg:
Har nogen oplevet et barn bede om eller på anden vis
direkte opfordre til at blive masturberet?
Grunden til at jeg skriver "direkte opfordre til at blive
masturberet" er, at jeg ikke opfatter en pige der ligger
på stuegulvet og opdager at det er dejligt, hvis hun
presser sig mod gulvet og rokker lidt - som bedende
om at jeg skulle gå hen til hende og begynde at berøre
hendes genitaler. På samme måde opfatter jeg ikke
det at en dreng render ind i stuen og fremviser sin
penis, eller at hans penis er rejst om morgenen ved
bleskift i 2 års alderen f.eks. som en opfordring til
at jeg skulle berøre hans penis seksuelt.
Jeg har oplevet drenge der i en forholdsvis tidlig alder
ikke længere ville have vasket deres penis af mor/far
eller andre, ligesom de ikke længere ville bade sammen
med pigerne i f.eks. skolen (og dette gælder også vice
versa) - og jeg har oplevet piger, som i en tidlig alder
bliver "blufærdige" - men altså ikke ovennævnte udtryk
for lyst til at mor/far eller anden voksen skulle tilfredsstille
dem seksuelt.
Magnus har fremhævet den altruistiske voksnes onani
på f.eks. et spædbarn - men er det ikke kun muligt at
optræde altruistisk (uegennyttigt), dersom man opfylder
et behov som den anden person udtrykker at have?
At opfylde et behov, som ikke er udtrykt, kan vel kun
være et udslag af egen subjektive forestilling og ønske
om at det andet individ skulle have et sådant behov,
eller hvad?
mange hilsner
nusle
| |
Kirstine (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirstine |
Dato : 09-06-03 15:00 |
|
In article <3ee47d5b$0$13225$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
nusle@mail.dk says...
>
> "Kirstine" <kirstine@bernau.dk> skrev i en meddelelse
> news:MPG.194e57e1252d18c1989685@news.sunsite.dk...
>
> Hej,
>
> Du skrev lige noget jeg fandt ret tankevækkende:
>
> > Jeg tror, at hvis en voksen ønsker at masturbere et barn, så ligger der
> > et voksent behov til grund for det.
>
> Da jeg aldrig i min omgang med børn, og jeg har været i
> tæt kontakt med rigtigt mange børn, har oplevet et barn
> give udtryk for med ord eller handling, at det ønskede
> at blive masturberet - så spørger jeg:
>
> Har nogen oplevet et barn bede om eller på anden vis
> direkte opfordre til at blive masturberet?
> SNIP
Jeg er helt enig med dig i dine betragtninger.
> At opfylde et behov, som ikke er udtrykt, kan vel kun
> være et udslag af egen subjektive forestilling og ønske
> om at det andet individ skulle have et sådant behov,
> eller hvad?
Enig enig enig - hvor rart at opleve, at der er en, der forstår, hvad
jeg skriver *G*
---
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 12:18 |
|
"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee47d5b$0$13225$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Magnus har fremhævet den altruistiske voksnes onani
> på f.eks. et spædbarn - men er det ikke kun muligt at
> optræde altruistisk (uegennyttigt), dersom man opfylder
> et behov som den anden person udtrykker at have?
>
> At opfylde et behov, som ikke er udtrykt, kan vel kun
> være et udslag af egen subjektive forestilling og ønske
> om at det andet individ skulle have et sådant behov,
> eller hvad?
Min næst ældste datter tilfredsstillede sig selv fra ca. 2 år
alderen, jeg opfattede aldrig DET som en opfordring til
at JEG skulle deltage i den del af hendes liv og hun begik
ingen tiltag til seksuelle handlinger over for mig under sin
opvækst, men hun var åbenlys interesseret i sex og havde
et omfattende sexliv med jævnalderne piger og drenge
fra hun var vel 8-9 år, hvor jeg første gang overraskede
hende i at have sex med naboens jævnalderne datter,
senere gik det op for mig, at hun dyrkede sex langt mere
end jeg i min vildeste fantasi kunne forestille mig,
hendes storesøster blev en dag rasende på hende og
skreg noget i retning af at hun sgu da ikke lå og pinkede
med alle skolens drenge ned ved mosen som hun gjore
(lillesøsteren) Bortset fra et lidt skævt sideblik til mig
og en let rødmen i kinderne, reagerede hun ikke på
den udtalelse.
Tager jeg udgangspunkt i min egen barndom, var
der også en masse sex mellem os unger, men vi
holdt det skjult for de voksne og ingen af os kunne
forestille os et seksuelt samvær med voksne, for
det vi lavede var forbeholdt os børn, desuden fandt
vi voksne ( dem over 18 år ) som ulækre i den
henseende.
I de familier, hvor brødre og søstre havde sex sammen,
holdt det op, når den ældste blev 16- 18 år, så røg
han/hun i børnenes killer-filter, så var det taboo og
forkert, og forsøgte en af de store alligevel at være
med, så føg det med trusler om afsløring over for
forældrene, det skulle fandeme nok få de store
til at holde sex-værktøjet væk fra os mindre unger.
Så mine erfaringer siger mig, børn for sig og voksne
for sig!
MVH
Henning
| |
PerX ... (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-03 14:52 |
|
In article <3ee86163$0$97254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
h2m@madsen.mail.dk says...
> men hun var åbenlys interesseret i sex og havde
> et omfattende sexliv med jævnalderne piger og drenge
> fra hun var vel 8-9 år,
>
Er det ikke meget tidligt? Eller er det meget 'normalt' i den vide
verden?
| |
Henning (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-06-03 08:20 |
|
PerX ... wrote:
> In article <3ee86163$0$97254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> h2m@madsen.mail.dk says...
>> men hun var åbenlys interesseret i sex og havde
>> et omfattende sexliv med jævnalderne piger og drenge
>> fra hun var vel 8-9 år,
>>
>
> Er det ikke meget tidligt? Eller er det meget 'normalt' i den vide
> verden?
Hvad er normalt?
Min barndom var præget af sex mellem os børn og jeg startede
som 5 årig med en pige på 8-9 år, der legede avangserede far, mor
børn lege med mig, hvor jeg var faderen der skulle lave små
babyer på moderen
Børn er seksuelle væsner, der eksperimenterer med deres
seksualitet i mere eller mindre grad og altid skjult for de
voksne!
MVH
Henning
| |
PerX ... (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-06-03 14:20 |
|
In article <3ee97b26$0$97219$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
h2m@madsen.mail.dk says...
> PerX ... wrote:
> > In article <3ee86163$0$97254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> > h2m@madsen.mail.dk says...
> >> men hun var åbenlys interesseret i sex og havde
> >> et omfattende sexliv med jævnalderne piger og drenge
> >> fra hun var vel 8-9 år,
> >>
> >
> > Er det ikke meget tidligt? Eller er det meget 'normalt' i den vide
> > verden?
>
> Hvad er normalt?
Hvad flertallet gør.
> Min barndom var præget af sex mellem os børn og jeg startede
> som 5 årig med en pige på 8-9 år, der legede avangserede far, mor
> børn lege med mig, hvor jeg var faderen der skulle lave små
> babyer på moderen
En familie hvor det dyriske gen var meget present *G*
| |
Henning (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-06-03 15:01 |
|
PerX ... wrote:
> In article <3ee97b26$0$97219$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> h2m@madsen.mail.dk says...
>> Hvad er normalt?
>
> Hvad flertallet gør.
Og det normale har vide rammer
> En familie hvor det dyriske gen var meget present *G*
Ja vi har jo lært, på overfladen, at styre vores reptil hjerne
som voksne*G*
MVH
Henning
| |
PerX ... (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-06-03 23:55 |
|
In article <3ee9d90c$0$97254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
h2m@madsen.mail.dk says...
> PerX ... wrote:
> > In article <3ee97b26$0$97219$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> > h2m@madsen.mail.dk says...
>
> >> Hvad er normalt?
> >
> > Hvad flertallet gør.
>
> Og det normale har vide rammer
Flertal er vel flertal. Enten tager flertallet af ægtemænd konen i
køledisken i Irma, eller også gør det ikke :)
| |
Magnus Larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 16-06-03 16:31 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 13:18:03 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:
<snip personlig beretning>
Nu kan det jo være svært at slutte ud fra personlige interesser, til
hvad der måtte gælde hele menneskeheden. En sådan slutning, hvis
foretaget, ville, mildt sagt, ikke være logisk gyldig.
| |
nusle (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 16-06-03 16:51 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9korevg7rj22clnrk8q07tn563s0962d5k@4ax.com...
Hej,
> Nu kan det jo være svært at slutte ud fra personlige interesser, til
> hvad der måtte gælde hele menneskeheden. En sådan slutning, hvis
> foretaget, ville, mildt sagt, ikke være logisk gyldig.
Hvad var det så, du ville med din henvisning til "David's"
historie?
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 17-06-03 22:09 |
|
On Mon, 16 Jun 2003 17:51:07 +0200, "nusle" <nusle@mail.dk> wrote:
>> Nu kan det jo være svært at slutte ud fra personlige interesser, til
>> hvad der måtte gælde hele menneskeheden. En sådan slutning, hvis
>> foretaget, ville, mildt sagt, ikke være logisk gyldig.
>
>Hvad var det så, du ville med din henvisning til "David's"
>historie?
Vise et eksempel på at forhold også kan være positive. Formålet var så
sandelig ikke at påstå at alle forhold nødvendigvis er positive, blot
fordi davids forhold var det.
| |
T'abula R'asa (30-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 30-06-03 22:40 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Hej, Bo.
Du siger, at sexuelle forhold imellem børn og voksne ikke kan betragtes
isoleret; at man bør holde sig kultur, køn og udvikling for øje. Og jeg,
ud fra det sædvanlige anti-pædagogiske menneskesyn, at der fra naturens
hånd er indbygget en fornemmelse i barnet, som altid fortæller, hvad
der er rigtigt, også hvad sexualitet og kærlighed angår. Og hvad man
så ellers udleder af det.
Måske vi bare ikke kommer meget længere med den her diskussion. Hvis nu
man endelig skal konkludere noget, må det være, at vi begge bygger vore
opfattelser på formodninger - som med stor sandsynlighed ikke holder
stik i alle tilfælde. Eller du tror måske slet ikke på et positivt møde
imellem afklædte børn og voksne, eet som aldrig vil få negative følger?
Var min omskrivning af Cirkelines " Bim Bam Busse " et problem for dig?
Spacing out
PSW
--
What they are is transcievers, what they enable you to do,
is to talk with the other quadrants of the ga-la-xy
--" The Second Revelation " [Mystery of the Thirteen Crystal Skulls],
Tip Records 2001, Doof.
| |
Bo M Mogensen (01-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 01-07-03 16:11 |
|
On 30 Jun 2003 21:40:22 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
Hej Peter :)
>Du siger, at sexuelle forhold imellem børn og voksne ikke kan betragtes
>isoleret; at man bør holde sig kultur, køn og udvikling for øje. Og jeg,
>ud fra det sædvanlige anti-pædagogiske menneskesyn, at der fra naturens
>hånd er indbygget en fornemmelse i barnet, som altid fortæller, hvad
>der er rigtigt, også hvad sexualitet og kærlighed angår. Og hvad man
>så ellers udleder af det.
jeg tror som der delvist står ikke man kan vælge af adskilde et barn
fra den kultur de liver i da de ikke har forudsætningerne for at
forstå konsikvenserne af at være en out seider !
>
>Måske vi bare ikke kommer meget længere med den her diskussion. Hvis nu
>man endelig skal konkludere noget, må det være, at vi begge bygger vore
>opfattelser på formodninger - som med stor sandsynlighed ikke holder
>stik i alle tilfælde.
det er jos vært at sige da det er hypotetiske situasioner der taler i
mod hianden ......
> Eller du tror måske slet ikke på et positivt møde
>imellem afklædte børn og voksne, eet som aldrig vil få negative følger?
dte har jeg ikke sagt - specilt har jeg ved flere lejligheder
pointeret at mødet i mellem dreneg og kvinder kan om ikke for andre så
for drengen være en fortrinelige banebrydene go oplevelse - det var
det ihvertilfælled for mig om end jeg var påklædt !
>
>Var min omskrivning af Cirkelines " Bim Bam Busse " et problem for dig?
nej jeg tabte bare hovedet på den skribent der ikke skrev andet ....
dte var egentligt åndsvagt da det er var fuldt u dtopick - men jeg fik
bare en fornemelse af at han tog pis på debaten.
Mv.
Bo M Mogensen
--
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974
| |
T'abula R'asa (24-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 24-06-03 23:01 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Sidst i indlægget, Bo, skrev du:
> Peter, vi snakker lidt forbi hinanden her, og jeg kan godt se, jeg
> kryber uden om - men ja... as good as it gets :)
Det mener jeg ikke, du gør - kryber udenom. Men lad os lige forsøge at
holde fast i det essentielle her. I mit sidste indlæg skrev jeg:
>> Overordnet set, tror du så ikke, at også piger kan have brug for en
>> ekstra intimitet i forhold til mennesker, de holder meget af? Hvis
>> nu barnet ikke bare elsker, men også er decideret forelsket i den
>> voksne, hvorfor skulle denne så ikke kunne føle stor glæde ved,
>> at man f.eks. gik i bad sammen eller lå uden tøj på og kælede
>> for hinanden?
Hertil svarer du:
> Jamen, som jeg har skrevet tidligere, så kan jeg godt forestille mig,
> *det* samt måske en eller anden form for oralt - der kunne være i det
> givne øjeblik behageligt for begge parter - men der er sgu ingen
> garanti for, hvad det vil gøre ved hende psyke på sigt!
Vi har haft diskussionen før, og kom vist nok dengang frem til, at
forholdet kunne ændre karakter, fordi bevidstheden med tiden forandres
i barnet. Men hvad nu, hvis vi forudsætter, at vedkommende i en alder
af f.eks. 8-10 år var fuldt bevidst om, at det ikke anses for rigtigt,
at denne alligevel - som om, såkaldt lov og moral kunne ændre på vore
følelser - havde en stor lyst til at smide tøjet og være sammen med
den voksne og derfor valgte at handle i overensstemmelse med egne
ønsker frem for, hvad andre måtte mene? Hvor er det så, du ser en
fremtidig fare for dette lille menneske?
Jeg ved ikke, hvad man forestiller sig derude. Jeg opfatter måske
ikke denne tiltrækning som værende på lige linie med mere almindelig
voksen-sexualitet, men mere som en slags forældre-kærlighed med blide
sexuelle anstrøg. Jeg kunne godt forestille mig, det måske ikke ville
være nok for nogle af de piger, jeg har selv har kendt, hvorfor jeg
også har meget svært ved at se, at sådanne aktiviteter skulle flytte
grænser, som ikke allerede var rykket i forhold til normen. Det er
vist ikke den nyeste opdagelse, at der ikke bare er forskel på de
forskellige køn og aldre, men også en markant indbyrdes forskellighed
disse imellem.
En sidste ting for nu, da jeg hellere må se at få noget søvn her.
Omkring junken holder jeg fortsat på, at disse kvinder ikke er blevet
stiknarkomaner pga. sexuelle misbrug, men fordi familien ikke har
kunnet levere, hvad ethvert menneske behøver for at vokse op og
kunne fungere (bare nogenlunde) normalt.
Jeg ser dem hver dag på mit arbejde; børn som kommer fra opbrudte
familier, børn vis helt basale behov ikke dækkes. Også børn, som
tidligere har været udsat for overgreb, men jeg er bare sikker på,
at det første skal vise sig at få størst betydning, når den første
bong, 5-10 år frem i tiden, går på omgang. Se blot på afsender.
Sov godt, når den tid kommer for dit eget vedkommende
PSW
--
I can't make it clear, you just won't hear, on this new years day
There's no celebration, there's no celebration from me
--" No Celebration " [Symbol of Life] 2002, Paradise Lost.
| |
Bo M Mogensen (25-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 25-06-03 00:50 |
|
On 24 Jun 2003 22:00:50 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
HI Peter
>> Peter, vi snakker lidt forbi hinanden her, og jeg kan godt se, jeg
>> kryber uden om - men ja... as good as it gets :)
>
>Det mener jeg ikke, du gør - kryber udenom. Men lad os lige forsøge at
>holde fast i det essentielle her. I mit sidste indlæg skrev jeg:
jeg skal gøre mit bedste men som du nok læser har jeg en svær
samvitigheds kamp med mig selv og i mellem teori og praksis
som BW i sin alternative visdom et sted skriver der kan umuligt være
mere smerte forbundet i mellem at gå med aviser også få en dildo i
røven ... at verden ikke helt hænger sådan sammen - er jo netop en
helt anden sag men lad os se :
>
>> Jamen, som jeg har skrevet tidligere, så kan jeg godt forestille mig,
>> *det* samt måske en eller anden form for oralt - der kunne være i det
>> givne øjeblik behageligt for begge parter - men der er sgu ingen
>> garanti for, hvad det vil gøre ved hende psyke på sigt!
>
>Vi har haft diskussionen før, og kom vist nok dengang frem til, at
>forholdet kunne ændre karakter, fordi bevidstheden med tiden forandres
>i barnet. Men hvad nu, hvis vi forudsætter, at vedkommende i en alder
>af f.eks. 8-10 år var fuldt bevidst om, at det ikke anses for rigtigt,
>at denne alligevel - som om, såkaldt lov og moral kunne ændre på vore
>følelser - havde en stor lyst til at smide tøjet og være sammen med
>den voksne og derfor valgte at handle i overensstemmelse med egne
>ønsker frem for, hvad andre måtte mene? Hvor er det så, du ser en
>fremtidig fare for dette lille menneske?
ja det er jo så her jeg vender hovedet og kikker ind i min reol et
øjeblik ...... !
rejser mig for at rulle en smøg - jeg ruller en af gange for på den
måde at ryge mindre ....jeg kunne alternativ stoppe min stanwell pibe
- men da fuglen har klippet alle ledninger til store lamper så kan jeg
ikke lige se den i mit forholdsvist mørklagte lokale !
og jeg ved stadigt ikke hvad jeg skal sige !
som jeg nævte tidliger så er børn jo nogen opfindsomme størelser - jeg
var faktisk slev som 6 årig ved at brænde intet mindre ind frisen borg
skoven ned - ja den var delvist brændt ned p.gr af elme syge - men i
leg fik vi hurtigt gang i gløderne igen og lige pludsesligt gik det
stærkt og ilden nærmede sig det område der IKKE var brændt ned -
i min banrlige naivitet løb jeg hjem og delte dette faktum med min
fader der lappede mig en i røven og kyllede mig i seng og der fik jeg
lov til at blive i en uge !
en meget LANG uge - hvor jeg blev det kloger at sanheden var ikke
noget man skulle dele med sine forælder - men han løb over og slukkede
denne brænd sammen med min vens far !
devicen er at man som barn for idder som man ikke kan overskue som
virker fortrinelige i det øjeblik man for dem - men som man fortryder
biterligt sener i det skitserede sandfædige eksempel er der jo 2
konklusioner
1.) visdommen om mine forælderes egendomelige måde at opføre sig på
2.) erkendelsen af ikke at magte situasionen
jeg tror det er lidt det samme med seksuelt forhold i mellem pige og
mand - der er da ingen tvil om der i det givne øjeblik kan være
forbundet nogen fornøjelse og havde vi levet i en anden kultur ind vi
nu lige gør så kunne det sikkert forblive ved med at være sådan - men
at negliere det faktum at kulturen er som den er - er at stille barnet
i en problematik som det ikke kan overskue og som på sigt kan give
nogen vanskeligheder som ellers kunne være undgået.
>
>Jeg ved ikke, hvad man forestiller sig derude. Jeg opfatter måske
>ikke denne tiltrækning som værende på lige linie med mere almindelig
>voksen-sexualitet, men mere som en slags forældre-kærlighed med blide
>sexuelle anstrøg. Jeg kunne godt forestille mig, det måske ikke ville
>være nok for nogle af de piger, jeg har selv har kendt, hvorfor jeg
>også har meget svært ved at se, at sådanne aktiviteter skulle flytte
>grænser, som ikke allerede var rykket i forhold til normen. Det er
>vist ikke den nyeste opdagelse, at der ikke bare er forskel på de
>forskellige køn og aldre, men også en markant indbyrdes forskellighed
>disse imellem.
så dandt min gamle veninde Heidi var pædagog det er hun vist stadigt ?
hun havde et meget erotisk barn i vugge stuen der mastuberede så tit
som lejlighed bød sig og hun kom !
de fandt så en ordning hvor hun skulle gøre det lidt for sig selv - om
den virkede eller ikke melder histroein ikke noget om - men enda satte
hun sige på heidis ben og begyndte at mastubere
hun røg så ned med promt og pragt som Heidi sagde : det gad hun sgu
ikke finde sig i ..... men jeg kunne da godt mærke på hende at hun var
tændt på det eller havde hun ikke haft så travlt med at benægtte det
:) .... her har vi jo at tale om et meget erotisk barn - Hedi var der
bi seksuel og blev sener fuldtids lesbisk og er i dag *far* og jeg er
da sikker på at de 2 sikkert godt kunne have funde ud af
et_eller_andet .... men det er jo alt i alt et meget eksremt tilfælled
som jeg ikke synes man kan udrage nogen logik af om hvordan tingene er
og bør være !
>En sidste ting for nu, da jeg hellere må se at få noget søvn her.
>
>Omkring junken holder jeg fortsat på, at disse kvinder ikke er blevet
>stiknarkomaner pga. sexuelle misbrug, men fordi familien ikke har
>kunnet levere, hvad ethvert menneske behøver for at vokse op og
>kunne fungere (bare nogenlunde) normalt.
Det har jo slevføligt været en kombinasion - hvor det seksuelle
overgreb samt alm ligegyldighed / uvidenhed har gjort sit ... jeg bor
på 2450 sv - jeg har jo set sådanne skæbner blive udklægget reglmæsigt
>
>Jeg ser dem hver dag på mit arbejde; børn som kommer fra opbrudte
>familier, børn vis helt basale behov ikke dækkes. Også børn, som
>tidligere har været udsat for overgreb, men jeg er bare sikker på,
>at det første skal vise sig at få størst betydning, når den første
>bong, 5-10 år frem i tiden, går på omgang. Se blot på afsender.
samme her ...jeg tror jeg slap med skrækken fordi min far blev voksen
da min mor forlod ham da han var 30 også primært p.gr af min mormor &
farmor .....der burde være en lov der forbød børn født uden for
kærlighed !!!
>
>Sov godt, når den tid kommer for dit eget vedkommende
jaee jeg faldt i nordkraft den er faktisk meget go - men den er jo
egentligt ikke så slem som jeg troede *mine* 80 er var sgu da meget
wilder .... men den er nu go !!!
Mv.
Bo M Mogensen
--
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974
| |
T'abula R'asa (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 19-06-03 23:34 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Børge Rahbech Jensen skrev bl.a.:
> [...] at forsvare og retfærdiggøre sine pædofile tilbøjeligheder.
> Det er jo, hvad øvelsen i både denne tråd og en tidligere tråd om
> samme emne gik ud på.
> De pædofile vil respekteres på linie med homoseksuelle og andre
> seksuelle orienteringer.
Det er vel heller ikke så mærkværdigt - heller ikke det at ville
accepteres som menneske. Men lad os bare nøjes med de homosexuelle her,
for ligesom homosexualitet, handler pædofili (også) om kærlighed.
PSW
--
" Awake. Shake dreams from your hair, my pretty child, my sweet one. "
Choose the day & choose the sign of your day. The day's divinity -
first thing you see. "
--" Ghost Song " [An American Prayer] 1978, Jim Morrison / The Doors.
| |
Dana & Leslie Watsha~ (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 09-06-03 09:45 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:eil6evc9vnqhsnc21elk7n96njb244jb2k@4ax.com...
> Hvad er der at forstå?
> Genital kontakt er vel ikke andet end genital kontakt
Se, hvis det er sådan dit kønsliv er har jeg søreme ondt af dig. Hvis man
går ud fra, at genital kontakt ikke er andet end genital kontakt, hvorfor så
pardannelser? Hvorfor så emotionel tilknytning? Hvorfor så i det hele taget
forhold til andre mennesker der rækker ud over 'ikke andet end'?
Dana
(som stadig synes du burde opsøge en psykiater)
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 12:22 |
|
>> Hvad er der at forstå?
>> Genital kontakt er vel ikke andet end genital kontakt
>
>Se, hvis det er sådan dit kønsliv er har jeg søreme ondt af dig. Hvis man
>går ud fra, at genital kontakt ikke er andet end genital kontakt, hvorfor så
>pardannelser? Hvorfor så emotionel tilknytning? Hvorfor så i det hele taget
>forhold til andre mennesker der rækker ud over 'ikke andet end'?
Genital kontakt er i sig selv ikke andet end genital kontakt. og kan
ikke medføre andet end hvad genital kontakt i sig selv kan medføre.
Dermed ikke sagt at alt muligt andet ikke kan forekomme i forbindelse
med handlingselementet "genital kontakt", som f.eks. pardannelser osv.
du misforstår (igen) mine ord.
>(som stadig synes du burde opsøge en psykiater)
men du har stadigt ikke givet en begrundelse hvorfor, og så kan jeg
ikke bruge det til så meget.
| |
Dana & Leslie Watsha~ (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 09-06-03 15:09 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:g9r8ev8p7fgqikbhee54i5idlcjdjnei7u@4ax.com...
> >> Hvad er der at forstå?
> >> Genital kontakt er vel ikke andet end genital kontakt
> >
> >Se, hvis det er sådan dit kønsliv er har jeg søreme ondt af dig. Hvis man
> >går ud fra, at genital kontakt ikke er andet end genital kontakt, hvorfor
så
> >pardannelser? Hvorfor så emotionel tilknytning? Hvorfor så i det hele
taget
> >forhold til andre mennesker der rækker ud over 'ikke andet end'?
>
> Genital kontakt er i sig selv ikke andet end genital kontakt. og kan
> ikke medføre andet end hvad genital kontakt i sig selv kan medføre.
>
> Dermed ikke sagt at alt muligt andet ikke kan forekomme i forbindelse
> med handlingselementet "genital kontakt", som f.eks. pardannelser osv.
> du misforstår (igen) mine ord.
Nej, jeg misforstår dem overhovedet ikke. Jeg bruger dine formuleringer til
at bevise en pointe - og den kommer nedenfor.
> >(som stadig synes du burde opsøge en psykiater)
>
> men du har stadigt ikke givet en begrundelse hvorfor, og så kan jeg
> ikke bruge det til så meget.
Din insisteren på at løsrive enkeltelementer i mellemmenneskelig kontakt fra
deres kontekst og bejhandle dem enkeltvis er en mekanisme som hedder
'tingsliggørelse'. Tingsliggørelse af enhver relation til medmennesker er et
af de første symptomer på en del psykoser, og er f.eks. noget af det man
benyter til at karakterisere psykopatisk adfærd.
At du overhovedet kan finde på at løsrive 'genital kontakt' fra den øvrige
kontekst, som kontakten foregår i, er en så grov tingsliggørelse at jeg
umiddelbart ville betragte det som psykopatisk tankegang (og såmænd også
adfærd).
Dana
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 12:51 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:g9r8ev8p7fgqikbhee54i5idlcjdjnei7u@4ax.com...
> men du har stadigt ikke givet en begrundelse hvorfor, og så kan jeg
> ikke bruge det til så meget.
Giv os en begrundelse for hvorfor det er gavnligt
at børn og voksne har sex med hinanden
Hvorfor skader sex mellem børn og voksne ikke
barnet?
Tag lige udgangspunktet i en 180* vending af dine
spørgsmål og debater ud fra det!
MVH
Henning
| |
Magnus Larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 16-06-03 16:27 |
|
>Giv os en begrundelse for hvorfor det er gavnligt
>at børn og voksne har sex med hinanden
Ud fra en frihedsbetragtning vil det være ønskeligt at folk får lov
til at gøre lige præcis hvad de vil, så længe ingen andre krænkes
eller indblandes uden vilje, i/af dette.
Folk vil nok synes at det er rarere at de får lov til at gøre det de
vil (dvs. også børnene), end at de skal hindres i dette.
>Hvorfor skader sex mellem børn og voksne ikke
>barnet?
Fordi det ikke i sig selv medfører hverken angst, fysisk skade, tvang
etc. disse er omkringliggende faktorer, som afgøres af situationen og
de deltagende personer.
i sig selv er f.eks. genital kontakt, netop dette: genital kontakt.
det kan jo næppe siges at være skadeligt i sig selv - så ville
bleskift og cykelridning også være skadeligt.
>Tag lige udgangspunktet i en 180* vending af dine
>spørgsmål og debater ud fra det!
Hermed gjort.
| |
nusle (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 16-06-03 16:54 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:h8orev0b98pbf3olk4k80movb7q1dubhqq@4ax.com...
Hej,
> i sig selv er f.eks. genital kontakt, netop dette: genital kontakt.
> det kan jo næppe siges at være skadeligt i sig selv - så ville
> bleskift og cykelridning også være skadeligt.
Så en pik i røven på en ½ år gammel dreng, hvilket
er "genital kontakt" kan sidestilles med bleskift, og kan
næppe siges at være skadeligt i sig selv?
Tag dig dog sammen, det er helt tragi-komisk.
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 17-06-03 22:07 |
|
On Mon, 16 Jun 2003 17:53:50 +0200, "nusle" <nusle@mail.dk> wrote:
>> i sig selv er f.eks. genital kontakt, netop dette: genital kontakt.
>> det kan jo næppe siges at være skadeligt i sig selv - så ville
>> bleskift og cykelridning også være skadeligt.
>
>Så en pik i røven på en ½ år gammel dreng, hvilket
>er "genital kontakt" kan sidestilles med bleskift, og kan
>næppe siges at være skadeligt i sig selv?
>
>Tag dig dog sammen, det er helt tragi-komisk.
Jeg tror godt du ved hvad jeg mener. Vi kan jo godt begge regne ud, at
al genital kontakt ikke med nødvendighed må være ensbetydende med
"opstikning af pik i ½-årig drengs røv". Jeg har mange gange taget
forbehold for de typer genital kontakt som indeholder fysisk skade
samt smerte. Hvorfor skal jeg blive ved med at gøre det? Kan du ikke
snart forstå den præmis, eller skal den guddødemig fremføres efter
hver eneste sætning jeg skriver? Du læser mit indlæg som fanden læser
biblen.
jeg prøver igen, for prins knud:
i sig selv er f.eks. genital kontakt, SOM IKKE IMPLICERER FYSISK SKADE
ELLER SMERTE, netop dette: genital kontakt, SOM IKKE IMPLICERER FYSISK
SKADE ELLER SMERTE. det kan jo næppe siges at være skadeligt i sig
selv, SÅFREMT DET IKKE IMPLICERER FYSISK SKADE ELLER SMERTE - så ville
bleskift og cykelridning også være skadeligt, SELV OM DET IKKE
IMPLICEREDE FYSISK SKADE ELLER SMERTE.
Jeg synes at det er uheldigt at du skifter argumenter ud med
ordkløveri. Argumenter virker bedre. Det er den slags der får mig til
ikke at gide at debattere med jer mere. Men det er måske også det du
vil opnå.
Må jeg videreføre din opfordring om at "tage sig sammen", til dig
selv. tag dig sammen. argumenter lødigt, eller ti.
| |
nusle (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 18-06-03 23:13 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:kc0vev0pjr252dfacnigr2to8adf7nvaeq@4ax.com...
> Jeg tror godt du ved hvad jeg mener.
Så kunne du anstrenge dig lidt for at skrive det.
> Vi kan jo godt begge regne ud, at
> al genital kontakt ikke med nødvendighed må være ensbetydende med
> "opstikning af pik i ½-årig drengs røv".
Jamen, så er genital kontakt netop ikke bare genital kontakt
- forstå det dog, gential kontakt er et vidt begreb, ikke
synderligt specifikt og derfor ikke brugbart som du bruger
det.
> Jeg har mange gange taget
> forbehold for de typer genital kontakt som indeholder fysisk skade
> samt smerte. Hvorfor skal jeg blive ved med at gøre det? Kan du ikke
> snart forstå den præmis, eller skal den guddødemig fremføres efter
> hver eneste sætning jeg skriver? Du læser mit indlæg som fanden læser
> biblen.
>
> jeg prøver igen, for prins knud:
Det bliver det ikke bedre af.
> i sig selv er f.eks. genital kontakt, SOM IKKE IMPLICERER FYSISK SKADE
> ELLER SMERTE, netop dette: genital kontakt,
Okay - så tager jeg den også en gang til for prins knud,
eftersom du ikke har fattet en brik - det handler nemlig
ikke (kun) om fysisk skade og/eller smerte:
Hvad er genital kontakt så, eftersom du mener, at det
"bare" er genital kontakt?
Er det to pikhoveder der gnides mod hinanden?
Er det en pik der gnides mod en fisse?
Er det en hånd, der masturberer en pik?
Genital kontakt er et vidt begreb - og det indeholder OGSÅ
pik i fisse f.eks.
Præcis som sex er et vidt begreb, og det indeholder OGSÅ
pik i røv f.eks.
> Det er den slags der får mig til
> ikke at gide at debattere med jer mere.
Det er din enøjet absolutisme der giver mig kvalme - og?
> Men det er måske også det du
> vil opnå.
I modsætning til din lyst til at opnå en bredere accept af
voksnes sex med børn - ønsker jeg kun at påvise, hvor
jeg synes dine udsagn ikke hænger sammen.
> Må jeg videreføre din opfordring om at "tage sig sammen", til dig
> selv. tag dig sammen. argumenter lødigt, eller ti.
Jeg er indifferent overfor din holdning til min måde at
argumentere på.
mange hilsner
nusle
| |
T'abula R'asa (23-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 23-06-03 20:58 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Hej igen, Bo.
Du skrev bl.a.:
> Jeg tror godt, de fleste kan se, det er vildfarelse at en dreng, der
> på eget initiativ ser eller rører ved en voksen kvinde, er i
> overhængende livsfare på sjæl eller krop.
Ville det være et problem for dig, om nu denne kvinde var pædofil? Og
i så fald, er det her filmen opleves at knække for os pædofile; at vi
selv drager fordel af sådanne forhold?
> Problemet, der nok er sværest for mig at gabe over, er, hvordan
> mand og pigebarn på nogen måde kan realisere det... [...]
Med de erfaringer, jeg har gjort mig igennem tiden, synes det ikke
umuligt at forestille sig. Men lad os tage diskussionen på et lidt
mere generelt plan.
Overordnet set, tror du så ikke, at også piger kan have brug for en
ekstra intimitet i forhold til mennesker, de holder meget af? Hvis nu
barnet ikke bare elsker, men også er decideret forelsket i den voksne,
hvorfor skulle denne så ikke kunne føle stor glæde ved, at man f.eks.
gik i bad sammen eller lå uden tøj på og kælede for hinanden?
Og hvad med de mere kortvarige forhold, mere tilfælde kontakter mellem
børn og voksne. Hvorfor kunne mindreårige piger ikke finde glæde hos
en voksen, som gerne slikkede dem imellem benene - hvis det nu lige
var det, som skulle til?
Du taler for drenges ret til sex med voksne kvinder, fordi de fleste
af os godt ved, hvor liderlige de er - "vi selv var". Jeg spørger så,
hvorfor denne ret slet ikke skal gælde pigerne: hvorfor skal disse
ikke også have ret til at dyrke intimitet og/eller liderlighed,
hvis nogen af dem (nu rent faktisk) selv måtte have lyst?
> Men med en pige, der vil jeg sgu være nervøs, ikke bare med det,
> men med ALT underligt nok, hvis jeg kunne vælge, ville jeg
> helst have en datter!?
For mit vedkommende kunne der godt opstå en konflikt, såfremt jeg
selv havde en datter - og med stor sandsynlighed, om jeg ikke var
dennes biologiske far. Hvad du nok kan forstå.
Selv ville jeg faktisk gerne have en søn, men det virker ikke spor
realistisk mit forhold til kvinder taget i betragtning. Desuden
har jeg i dag flere gode drengevenner, som synes at opfylde
netop det behov til en vis grænse.
Peace out
PSW
--
No more money, no more fancy dress
This other kingdom seems by far the best
Until its other jaw reveals incest
& loose obedience to a vegetable law
--" A Feast of Friends " [An American Prayer] 1978, Jim Morrison.
| |
Bo M Mogensen (23-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 23-06-03 23:17 |
|
On 23 Jun 2003 19:57:31 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
>NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
>No effort was made to verify the identity of the sender.
>--------------------------------------------------------
>
>Hej igen, Bo.
>
>Du skrev bl.a.:
>
>> Jeg tror godt, de fleste kan se, det er vildfarelse at en dreng, der
>> på eget initiativ ser eller rører ved en voksen kvinde, er i
>> overhængende livsfare på sjæl eller krop.
>
>Ville det være et problem for dig, om nu denne kvinde var pædofil?
PÅ ingen måde jo mere pris hun sætter på det jo mere gavn kan drengen
have af hende eller de af hianden !
>Og
>i så fald, er det her filmen opleves at knække for os pædofile; at vi
>selv drager fordel af sådanne forhold?
kvinde - dreng på dreng initeritiv - det kan jeg ikke noget problem i!
>
>> Problemet, der nok er sværest for mig at gabe over, er, hvordan
>> mand og pigebarn på nogen måde kan realisere det... [...]
>
>Med de erfaringer, jeg har gjort mig igennem tiden, synes det ikke
>umuligt at forestille sig. Men lad os tage diskussionen på et lidt
>mere generelt plan.
jeg er også blank for idder !
>
>Overordnet set, tror du så ikke, at også piger kan have brug for en
>ekstra intimitet i forhold til mennesker, de holder meget af? Hvis nu
>barnet ikke bare elsker, men også er decideret forelsket i den voksne,
>hvorfor skulle denne så ikke kunne føle stor glæde ved, at man f.eks.
>gik i bad sammen eller lå uden tøj på og kælede for hinanden?
jamen som jeg har skrevet tidliger så kan jeg godt foretsille mig
*det* samt måske en eller anden form for oralt - der kunne være i det
givne øjeblik behageligt for begge parter - men der er sgu ingen
garenti for hvad det vil gøre ved hende psyke på sigt !
>
>Og hvad med de mere kortvarige forhold, mere tilfælde kontakter mellem
>børn og voksne. Hvorfor kunne mindreårige piger ikke finde glæde hos
>en voksen, som gerne slikkede dem imellem benene - hvis det nu lige
>var det, som skulle til?
jamrn dom sagt så tror jeg i det givene øjeblik og hvis det lå i
luften at at det var sager og den voksne havde gefylung med barnet at
ja .... men igen ingen ved hvad det vil gøre ve dpigens slev opfatelse
på sigt du må jo indrømme at det er på falende at 80 % af alle narko
prostituerede har haft sexult forhold til en voksen i banrdomme ?
>
>Du taler for drenges ret til sex med voksne kvinder, fordi de fleste
>af os godt ved, hvor liderlige de er - "vi selv var". Jeg spørger så,
>hvorfor denne ret slet ikke skal gælde pigerne: hvorfor skal disse
>ikke også have ret til at dyrke intimitet og/eller liderlighed,
>hvis nogen af dem (nu rent faktisk) selv måtte have lyst?
Puhh det er jo en holdning for egen regning - men piger ( børn )
forekommer mig mere skrøbelige og derres sind mere kompleks ind
drenges - hvad well egentligt også gælder for voksne kvinder
jeg tror som mand kommer man alrdrig helt til at forstå kvinder
man løber latid på et tidspunkt ind i noget med at man fanger nogen
stemninger og usagte komunikasioner - der bryder helved løs ind til
man fatter hvordan man skal agere i den eksakte situasion .
>
>> Men med en pige, der vil jeg sgu være nervøs, ikke bare med det,
>> men med ALT underligt nok, hvis jeg kunne vælge, ville jeg
>> helst have en datter!?
>
>For mit vedkommende kunne der godt opstå en konflikt, såfremt jeg
>selv havde en datter - og med stor sandsynlighed, om jeg ikke var
>dennes biologiske far. Hvad du nok kan forstå.
Øhh ja .... der er vores bevæggrunde jo sikkert forskelige
men et eller andet sted er jeg mere tryg ved kvinder børn som voksne
jeg forstår dem ikke helt men den fungere sgu som regl bare
på en eller anden måde tabe rjeg nemt interessen for mennesker og
begivenheder der er forudsigelige... + der er noget i samværdet i
mellem mand - kvinde uagtet alder der gør man kan være permanent til
gavn for hianden - med andre ord så er det noget med nogen kvaliteter
i samværdet der tiltaler mig ....
>
>Selv ville jeg faktisk gerne have en søn, men det virker ikke spor
>realistisk mit forhold til kvinder taget i betragtning. Desuden
>har jeg i dag flere gode drengevenner, som synes at opfylde
>netop det behov til en vis grænse.
ja jeg er den enste dreng i flokken så jeg har ikke rigtigt nogen ide
om drenge børn - tænker nogen gang på hvordan det ville have været at
have en bror ? hold kæft hvis vi havde lignet hianden - så var min
mor sgu da røget på den lukkede :)
peter vi snakker lidt forbi hianden her og jeg kan godt se jeg kryber
uden om - men ja ....as good as it gets :)
Mv.
Bo M Mogensen
--
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974
| |
Dana & Leslie Watsha~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 08-06-03 11:34 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:n0e4ev0rhbdj22n2jftlpnrduqk1mb6bi8@4ax.com...
> Dette er en statusrapport for min jagt på en forklaring på hvorfor
> voksnes sex med børn er skadeligt.
Jeg er stadig ikke med på hvad du vil med det?
> Jeg har her sammenfattet de svar jeg i tråden har fået på spørgsmålet
> "hvorfor er sex mellem voksne og børn skadeligt?".
>
> Årsagen er...:
> at lige børn leger bedst
> at de bliver narkoludere
> at børn får en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed
> at de får ar på sjælen
> at de får traumer
> at de ikke får omsorg og kærlighed - kun sex
> at de higer efter kærlighed og omsorg, og indfinder sig derfor med at
> dyrke sex for at få det
> at de lærer at man får kærlighed/omsorg ved at dyrke sex
> at velfungerende børn ville sige fra over for sex
> at den voksne ikke stopper, når barnet siger fra
> at den voksne ikke stopper når barnet skriger og græder
> at den voksne udnytter barnets ringere magt til at tvinge/presse det
> til at gøre noget det ikke vil.
Der var et par stykker til - men never mind ....
> Det lyder jo alt sammen meget rimeligt. Men jeg synes nu stadigt at
> der mangler et forklaringsled. Jeg kan illustere det med en
> tilsvarende række spørgsmål:
>
> Hvorfor leger lige børn bedst?
Fordi deres tilgang til seksualitet bygger på et fælles grundlag. Blandt
voksne kan det mageligt give en stor aldersforskel begge veje, men
aldersforskellen kan ikke overføres til en barn/voksenrelation, fordi
modenhed og kronologisk alder kun er flydende størrelser hos voksne.
> Hvorfor bliver de narkoludere?
Det er det heller ikke alle der gør. Men den følelse af mindreværd og
afmagt, som mange børn af kvindelig observans får ved misbrug er lettest at
dulme med en anden form for misbrug - og det koster penge. OK?
> Hvorfor får de en forkert opfattelse af seksualitet/kærlighed?
Fordi sex og kærlighed i en barn/voksenrelation er vidt forskellige
størrelser. Kærlighed til et barn er at sørge for det barnet har BEHOV for,
blandt andet at føle sig elsket og beskyttet. På en tryg måde. Og hvis man
som voksen ikke kan vise kærlighed på andre måder end via sex burde man
efter min ringe opfattelse få indersiden af sit hoved undersøgt.
> Hvorfor får de ar på sjælen?
Se ovenfor. Og så læg et aspekt af vold oveni, så har du opskriften på en
arret sjæl.
> Hvorfor får de truamer?
"Traume" betyder 'skade'. Se ovenfor.
> Hvorfor får de ingen omsorg og kærlighed, og kun sex?
Igen - fordi sex, omsorg og kærlighed er tre forskellige ting. [På én gang?
Det går virkelig ikke]
> Hvorfor skulle de være nødt til at tilbyde sex for at få omsorg og
> kærlighed?
Fordi de er bibragt den forkvaklede opfattelse, at det er sådan 'man' gør.
Der er i England udgivet en del empiriske undersøgelser af familier med
serielt misbrug, og en sætning går igen fra de ældste børn: når misbruget
flyttedes over til en yngre søster eller bror, troede den ældre sig uelsket.
> Hvorfor lærer de at man kun kan få omsorg/kærlighed gennem sex?
Fordi børn ikke lærer af hvad vi siger, men af hvad vi gør. Se ovenfor.
> Hvorfor vil velfungerende børn sige fra over for sex?
Det er det heller ikke dem alle der kan. Men dårligt fungerende/usikre børn
kan slet ikke.
> Hvorfor vil den voksne ikke stoppe når barnet siger fra?
> Hvorfor vil den voksne ikke stoppe når barnet skriger og græder?
> Hvorfor vil den voksne udnytte barnets ringere magt til at
> tvinge/presse det til at gøre noget det ikke vil?
Fordi nogen voksne ikke opfatter børn som personer med rettigheder - eller
ikke opfatter andre mennesker i det hele taget som personer med rettigheder.
Ethvert voldeligt overgreb bunder i en inhumanisering af overgriberen og en
tingsliggørelse af offeret.
> Som jeg ser det, må alle disse årsagsforklaringer koncentrere sig om
> det som sex mellem voksne og børn egentligt er: nemlig sex mellem
> voksne og børn. Det må være noget i selve denne handling, eller
> intentioner som med nødvendighed knytter sig til denne handling
> (såfremt sådanne findes), som forårsager følgerne.
Og så begår du den klassiske fejl, nemlig at lede efter entydighed. Det, som
foregår mellem menneskers ører (og kønsorganer) kan ikke skemalægges som en
molekyleopbygning. Det kommer til at fremstå som om du enten leder efter en
undskyldning for lyster/laster, eller som om du ikke tager de mange
undersøgelser af incest- og voldtægtsofre alvorligt - hvilket kommer til at
fremstå som endnu et overgreb.
Jo, sex mellem børn og voksne er skadeligt. Det er ALTID en voksen, der
ønsker en sexpartner hvis 'nej' han/hun ikke behøver respektere - en
tingsliggørelse - og som sådan psykotisk adfærd.
Hvis du er interesseret i de undersøgelser der findes på området, er det nok
en god idé at lede i det materiale der ligger til grund for den nuværende
lovgivning om seksuel lavalder (prøv Kgl. Bibliotek), og evt. supplere med
tilsvarende materiale fra lande omkring os (pånær USA, som i denne
sammenhæng er ubrugeligt pga deres hysterisk bornerte holdninger til
seksualitet i det hele taget).
Dana
(som stadig synes din insisteren på entydighed og "Een Endelig Sandhed" på
humanområdet er lettere syg).
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 20:21 |
|
En lille opfølgning:
Generelt ser jeg at der er en tendens til at man associerer en lang
række ting (f.eks. undertrykkende opførsel) med selve akten "sex
mellem børn og voksne", uden at der rent faktisk findes en nødvendig
sammenhæng mellem f.eks. "undertrykkende opførsel" og så "sex mellem
børn og voksne".
Man bør ikke associere sex mellem voksne og børn, med mere end der er
belæg for at associere. Hver gang man associerer en bestemt egenskab
med handlingen "sex mellem børn og voksne", så bør man spørge sig selv
om hvad det er som gør, at netop denne egenskab med nødvendighed må
optræde sammen med "sex mellem børn og voksne". F.eks. er
truende/pressende opførsel jo ikke en egenskab hos voksne som
specifikt knytter sig til dem i det øjeblik de har sex med børn. Det
er en egenskab voksne kan have uanset hvad de laver, og således kan
man ikke _på den baggrund_ udskille netop sex mellem børn og voksne,
som noget der med nødvendighed er knyttet til f.eks. truende/pressende
adfærd fra den voksnes side, og dermed mere skadeligt end al anden
samkvem med voksne. Det er hvad man kalder en fejlslutning.
Tak for debatten. Der kan sikkert koges massere af suppe på den pind,
men vi bliver nok aldrig færdig, og et eller andet sted skal man jo
stoppe. Min deltagelse i debatten vil derfor formentligt ebbe ud over
de næste 24 timer.
| |
Jens og Jannie (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 08-06-03 22:12 |
|
Magnus Larsen wrote:
> En lille opfølgning:
>
> Generelt ser jeg at der er en tendens til at man associerer en lang
> række ting (f.eks. undertrykkende opførsel) med selve akten "sex
> mellem børn og voksne", uden at der rent faktisk findes en nødvendig
> sammenhæng mellem f.eks. "undertrykkende opførsel" og så "sex mellem
> børn og voksne".
Der findes en sammenhæng, men som jeg før har beskrevet, kræver det et støre
kendskab til og en længere afhangling omkring emnet, at forstå og forklare
det helt til bunds. en viden som hverken du eller jeg har, jeg kan se på
dinne tidligere indlæg, at du har læst på lektien, men du skal ikke
forvendte at blive klogere af at læse hvad foeningen for pædofile skriver.
der findes utroligt meget litteratur om emnet, der er lavet af kompetende
mennesker, såsom spykologer og andre der har arbejdet med emnet, prøv dog at
søg lidt i denne mængde af seriøs viden, men ligesom du ikke har villet
svare på mine tidligere indlæg, er du nok heller ikke indtreseret i at læse
litteratur der ikke giver dig ret i din holdning.
>
> Man bør ikke associere sex mellem voksne og børn, med mere end der er
> belæg for at associere. Hver gang man associerer en bestemt egenskab
> med handlingen "sex mellem børn og voksne", så bør man spørge sig selv
> om hvad det er som gør, at netop denne egenskab med nødvendighed må
> optræde sammen med "sex mellem børn og voksne". F.eks. er
> truende/pressende opførsel jo ikke en egenskab hos voksne som
> specifikt knytter sig til dem i det øjeblik de har sex med børn. Det
> er en egenskab voksne kan have uanset hvad de laver, og således kan
> man ikke _på den baggrund_ udskille netop sex mellem børn og voksne,
> som noget der med nødvendighed er knyttet til f.eks. truende/pressende
> adfærd fra den voksnes side, og dermed mere skadeligt end al anden
> samkvem med voksne. Det er hvad man kalder en fejlslutning.
>
Nej det er hvad du kalder en fejlslutning. Der er også mange der mener, at
der ikke blev brændt jøder under krigen, fordi de ikke har set bevidserne,
og de har det ligesom dig, de vil heller ikke søge efter et bevids, der vil
gå imod derres holdning.
> Tak for debatten. Der kan sikkert koges massere af suppe på den pind,
> men vi bliver nok aldrig færdig, og et eller andet sted skal man jo
> stoppe. Min deltagelse i debatten vil derfor formentligt ebbe ud over
> de næste 24 timer.
Ja det er forståeligt, det er tydeligt, at du ikke mener sex mellem børn og
voksne er skadeligt, og i den påstand får du nok ikke meget medhold i denne
gruppe, hvor der trods alt kommer mange normale og raske mennesker.
Du ønsker, at alle andre skal forsvare sin holdning til, at det er
skadeligt, men eftersom at det er dig der er i mindretal, ville det da være
mere rimeligt, at du bevidste din påstand.
Jens
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 06:31 |
|
>Der findes en sammenhæng, men som jeg før har beskrevet, kræver det et støre
>kendskab til og en længere afhangling omkring emnet, at forstå og forklare
>det helt til bunds.
Jorden er flad, men jeg har ikke lige tid til at forklare hvordan det
lader sig gøre lige nu. Vi ses på uni.
at sige: "de kloge har nok ret - jeg ved bare ikke lige hvorfor" er
ikke tilstrækkeligt for mig. Jeg kan regne ud at der må eksistere en
nødvendig årsag-virkningsrelation førend det med nødvendighed kan være
skadeligt.
> en viden som hverken du eller jeg har, jeg kan se på
>dinne tidligere indlæg, at du har læst på lektien, men du skal ikke
>forvendte at blive klogere af at læse hvad foeningen for pædofile skriver.
Hvorfor ikke?
>der findes utroligt meget litteratur om emnet, der er lavet af kompetende
>mennesker, såsom spykologer og andre der har arbejdet med emnet, prøv dog at
>søg lidt i denne mængde af seriøs viden
Det har jeg skam gjort. Jeg har læst flere undersøgelser. De to
største er:
"An Examination of Assumed Properties of Child Sex Abuse
Based on Nonclinical Samples
Bruce Rind, Ph.D., Department of Psychology Temple University,
Robert Bauserman, Ph.D. Department of Health and Mental Hygiene, State
of Maryland and
Philip Tromovitch, Ph.D. (cand.) Graduate School of Education,
University of Pennsylvania
En mere fyldig version: A Meta-Analytic Examination of Assumed
Properties of Child Sexual Abuse Using College Samples, by Bruce Rind,
Philip Tromovitch & Robert Bauserman, in: Psychological Bulletin, 1998
July, Vol. 124, No 1, 22-53. kan lånes ved henvendelse til de danske
Universitetsbiblioteker. Apropos: the American Psychological
Association = http://www.apa.org/about/"
Tillige den også førnævnte tyske undersøgelse af 8000 børn, som jeg
også har læst:
http://www.ipce.info/ipceweb/Library/baurmann_sum.htm
>, men ligesom du ikke har villet
>svare på mine tidligere indlæg, er du nok heller ikke indtreseret i at læse
>litteratur der ikke giver dig ret i din holdning.
Jo, det ville jeg gerne. Hvis jeg kunne få en henvisning til nogen af
de rapporter som man siger fortæller at "langt de fleste" tilfælde af
sex mellem børn og voksne er skadeligt, ville jeg med glæde læse den.
>> Man bør ikke associere sex mellem voksne og børn, med mere end der er
>> belæg for at associere. Hver gang man associerer en bestemt egenskab
>> med handlingen "sex mellem børn og voksne", så bør man spørge sig selv
>> om hvad det er som gør, at netop denne egenskab med nødvendighed må
>> optræde sammen med "sex mellem børn og voksne". F.eks. er
>> truende/pressende opførsel jo ikke en egenskab hos voksne som
>> specifikt knytter sig til dem i det øjeblik de har sex med børn. Det
>> er en egenskab voksne kan have uanset hvad de laver, og således kan
>> man ikke _på den baggrund_ udskille netop sex mellem børn og voksne,
>> som noget der med nødvendighed er knyttet til f.eks. truende/pressende
>> adfærd fra den voksnes side, og dermed mere skadeligt end al anden
>> samkvem med voksne. Det er hvad man kalder en fejlslutning.
>
>Nej det er hvad du kalder en fejlslutning.
At man, citat: "ikke _på den baggrund_ kan udskille netop sex mellem
børn og voksne, som noget der med nødvendighed er knyttet til f.eks.
truende/pressende adfærd fra den voksnes side, og dermed mere
skadeligt end al anden samkvem med voksne." er et faktum. Hvordan
ville du, eller nogen anden da gøre det?
>Der er også mange der mener, at
>der ikke blev brændt jøder under krigen, fordi de ikke har set bevidserne,
>og de har det ligesom dig, de vil heller ikke søge efter et bevids, der vil
>gå imod derres holdning.
Jeg har skam søgt.
>Ja det er forståeligt, det er tydeligt, at du ikke mener sex mellem børn og
>voksne er skadeligt, og i den påstand får du nok ikke meget medhold i denne
>gruppe, hvor der trods alt kommer mange normale og raske mennesker.
Normal er jeg ikke, og det ville jeg heller ikke ønske at være. Men
hvorfor skulle jeg dog ikke være rask. Jeg er hverken inkonsistent
eller foretager logiske fejlslutninger. Det er da dyder i en debat.
Eller hvad mener du?
>Du ønsker, at alle andre skal forsvare sin holdning til, at det er
>skadeligt, men eftersom at det er dig der er i mindretal, ville det da være
>mere rimeligt, at du bevidste din påstand.
Hvilket jeg skam også har gjort. Jeg gentager gerne min argumentation,
og dermed min påstand, samt begrundelsen for denne:
"Såfremt der ikke findes årsag-virkningsammenhænge mellem handlingen
"sex mellem børn og voksne" og så de formodede skadesvirkninger, så
kan de formodede skadesvirkninger ikke opstå med nødvendighed, så
snart handlingen "sex mellem børn og voksne" er foregået. Der må i så
fald mere til - faktorer som er variable og som ligger uden for selve
handlingen. Det er ting så som "tvang", "velvillighed", "angst" osv.
De er variable. Handlingen kan altså både foregå med "tvang" og med
"velvillighed" osv. Jeg mener at det, såfremt førnævnte
årsag-virkningsrelation ikke findes, må være disse faktorer der afgør
om en handling er skadelig eller ej, idet det er langt mere
sandsynligt at f.eks. "tvang" direkte kan medføre psykiske problemer
(det gør det ikke nødvendigvis, men der kan sagtens være en svag eller
stærk årsag-virkningsrelation her).
Således er det meningsløst at udtale sig om "sex mellem børn og
voksne" i sig selv. Man må vide hvilken kontekst det foregår i, førend
det giver mening. Det eneste man kan sige på forhånd er, at handlingen
"sex mellem børn og voksne" ikke per automatik kan være skadelig, hvis
ikke de før efterspurgte nødvendige årsag-virknings-relationer
findes."
| |
Sabina Hertzum (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 09-06-03 11:34 |
|
Magnus Larsen wrote:
> Det har jeg skam gjort. Jeg har læst flere undersøgelser. De to
> største er:
>
> "An Examination of Assumed Properties of Child Sex Abuse
> Tillige den også førnævnte tyske undersøgelse af 8000 børn, som jeg
> også har læst:
> http://www.ipce.info/ipceweb/Library/baurmann_sum.htm
> Jo, det ville jeg gerne. Hvis jeg kunne få en henvisning til nogen af
> de rapporter som man siger fortæller at "langt de fleste" tilfælde af
> sex mellem børn og voksne er skadeligt, ville jeg med glæde læse den.
det har da lykkedes dig at finde de andre undersøgelser..... mon ikke du med
lidt research kan finde dem du søger her??
hvis du sådan baserer din bog på diverse undersøgelser, hvorfor spørger du
så i sådan en gruppe som denne hvor det er almindelige mennesker der
debatterer holdninger og meninger og præferancer??
hvorfor ikke bare finde dine undersøgelser hvor du finder dit andet matriale
og så skrive derudfra?
du vil jo aligevel ikke lytte til de ting der bliver sagt......
>> Nej det er hvad du kalder en fejlslutning.
>
> At man, citat: "ikke _på den baggrund_ kan udskille netop sex mellem
> børn og voksne, som noget der med nødvendighed er knyttet til f.eks.
> truende/pressende adfærd fra den voksnes side, og dermed mere
> skadeligt end al anden samkvem med voksne." er et faktum. Hvordan
> ville du, eller nogen anden da gøre det?
det er sagt før, du kan ikke adskille sex mellem barn og voksen fra at det
evt kan have skadelige virkninger, og i største delen af tilfældende har
det.... hvis du vil skrive en bog om det, så find de få børn der ikke har
lidt skade og baser din bog på det..... men sørg dog i det mindste for at
skrive i den at den er baseret på en minoritet, og derfor ikke kan tages som
den fulde sandhed......
> Jeg har skam søgt.
har du overvejet et bibliotek?
>> Ja det er forståeligt, det er tydeligt, at du ikke mener sex mellem
>> børn og voksne er skadeligt, og i den påstand får du nok ikke meget
>> medhold i denne gruppe, hvor der trods alt kommer mange normale og
>> raske mennesker.
>
> Normal er jeg ikke, og det ville jeg heller ikke ønske at være. Men
> hvorfor skulle jeg dog ikke være rask. Jeg er hverken inkonsistent
> eller foretager logiske fejlslutninger. Det er da dyder i en debat.
> Eller hvad mener du?
jo du drager logiske fejlslutninger når du konsekvent påstår at sex mellem
børn og voksne ikke er skadeligt, når vi dagligt ser beviser for at det ER
skadeligt både i øjeblikket og på sigt......
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 20:18 |
|
>det har da lykkedes dig at finde de andre undersøgelser..... mon ikke du med
>lidt research kan finde dem du søger her??
Jeg har faktisk søgt - men dem fra socialforskningsinstituttet skal
man betale flere hundrede kroner for. Desuden har jeg ikke fundet en
fra dem, som er en desideret empirisk undersøgelse af følgerne af sex
mellem børn og voksne. Den forrige litteraturhenvisning var ikke til
sådanne empiriske undersøgelser, men snarere til bøger der omhandler
emnet generelt. Er der nogen der kan henvise til en egentlig empirisk
undersøgelser, takker jeg.
>hvis du sådan baserer din bog på diverse undersøgelser, hvorfor spørger du
>så i sådan en gruppe som denne hvor det er almindelige mennesker der
>debatterer holdninger og meninger og præferancer??
Jeg baserer ikke min bog på empiri, men på deduktivt udledte
nødvendigheder.
Debatten her, var for at se om mine nyligt udviklede argumenter kunne
overbevise nogen. Det ser ikke ud til at så mange forstår effekten af
noneksistensen af de nødvendige årsag-virkningsrelationer.
>hvorfor ikke bare finde dine undersøgelser hvor du finder dit andet matriale
>og så skrive derudfra?
>du vil jo aligevel ikke lytte til de ting der bliver sagt......
Jeg lytter, men ingen årsag-virkningsrelationer frembringes. det er
nødvendige førend sex mellem voksne og børn i sig selv kan være
skadeligt (som altid: den sex som i sig selv indeholder skadelige
elementer, så som smerte og fysisk skade, har jo netop i sig selv
disse årsag-virkningssammenhænge. ganske åbenlyst. det er de formodede
effekter ud over disse, som der mangler relation til).
>>> Nej det er hvad du kalder en fejlslutning.
>>
>> At man, citat: "ikke _på den baggrund_ kan udskille netop sex mellem
>> børn og voksne, som noget der med nødvendighed er knyttet til f.eks.
>> truende/pressende adfærd fra den voksnes side, og dermed mere
>> skadeligt end al anden samkvem med voksne." er et faktum. Hvordan
>> ville du, eller nogen anden da gøre det?
>
>det er sagt før, du kan ikke adskille sex mellem barn og voksen fra at det
>evt kan have skadelige virkninger, og i største delen af tilfældende har
>det....
Det ændrer intet på korrektheden af følgende deduktion:
"...at man ikke _på den baggrund_ kan udskille netop sex mellem
børn og voksne, som noget der med nødvendighed er knyttet til f.eks.
truende/pressende adfærd fra den voksnes side, og dermed mere
skadeligt end al anden samkvem med voksne."
Og nej, du tager fejl hvis du tror at det i størstedelen af tilfældene
har disse effekter. den påstand understøttes end ikke af empirien.
hvis du undersøger deciderede tvunge voldtægter af børn, vil
procentdelen selvfølgeligt stige. men langt de fleste forhold er jo
ikke voldtægter, eller noget der foregår under pres.
> hvis du vil skrive en bog om det, så find de få børn der ikke har
>lidt skade og baser din bog på det..... men sørg dog i det mindste for at
>skrive i den at den er baseret på en minoritet, og derfor ikke kan tages som
>den fulde sandhed......
Den er ikke baseret på en minoritet. du har ikke forstået mine
argumenter og mine konklusioner. Disse konklusioner, omend du tror dem
mere vidtfangende end de er, er logisk nødvenidge. du tror at jeg
konkluderer at "sex mellem børn og voksne aldrig er skadeligt" og det
gør jeg ikke.
>>> Ja det er forståeligt, det er tydeligt, at du ikke mener sex mellem
>>> børn og voksne er skadeligt,
Hvordan i alverden kommer du til den konklusion? Har jeg nogen sinde
sagt at
seksuelle forhold mellem børn og voksne kan sagtens være skadende. Men
når de er det, er det sjældent forårsaget af sex'en i sig selv - det
er kun i de deciderede voldtægtstilfælde.
>>> og i den påstand får du nok ikke meget
>>> medhold i denne gruppe, hvor der trods alt kommer mange normale og
>>> raske mennesker.
>>
>> Normal er jeg ikke, og det ville jeg heller ikke ønske at være. Men
>> hvorfor skulle jeg dog ikke være rask. Jeg er hverken inkonsistent
>> eller foretager logiske fejlslutninger. Det er da dyder i en debat.
>> Eller hvad mener du?
>
>jo du drager logiske fejlslutninger når du konsekvent påstår at sex mellem
>børn og voksne ikke er skadeligt, når vi dagligt ser beviser for at det ER
>skadeligt både i øjeblikket og på sigt......
Vis mig de empiriske undersøgelser du støtter dig til. Det har du
endnu ikke gjort. Hvorfor ikke? Du har måske ikke understøttet din
ovenstående påstand i sådanne undersøgelser? Du har måske blot
fremført den, fordi du tror det er sådan? Empirisk grundlag er da et
mindstekrav.
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 12:55 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9em9ev0dnguipk9nddbkhpmuhr4t9r4ub5@4ax.com...
> Vis mig de empiriske undersøgelser du støtter dig til. Det har du
> endnu ikke gjort. Hvorfor ikke? Du har måske ikke understøttet din
> ovenstående påstand i sådanne undersøgelser? Du har måske blot
> fremført den, fordi du tror det er sådan? Empirisk grundlag er da et
> mindstekrav.
Vis os det modsatte!
MVH
Henning
| |
Magnus Larsen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 16-06-03 16:23 |
|
>> Vis mig de empiriske undersøgelser du støtter dig til. Det har du
>> endnu ikke gjort. Hvorfor ikke? Du har måske ikke understøttet din
>> ovenstående påstand i sådanne undersøgelser? Du har måske blot
>> fremført den, fordi du tror det er sådan? Empirisk grundlag er da et
>> mindstekrav.
>
>Vis os det modsatte!
Som før henvist:
http://www.just-well.dk/rotterd.htm
denne undersøgelse beviser udemærket, at sex mellem børn og voksne
ikke med nødvendighed og i sig selv kan være skadende, men at det
derimod er faktorer så som smerte/vellyst, velvillighed/tvang,
magtmisbrug og tillid, som afgør om det medfører skade eller ej.
| |
nusle (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 16-06-03 16:57 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:34orevorkpbds2c40hriuj40nnt2kerkq0@4ax.com...
Hej,
> Som før henvist:
> http://www.just-well.dk/rotterd.htm
>
> denne undersøgelse beviser udemærket, at sex mellem børn og voksne
> ikke med nødvendighed og i sig selv kan være skadende, men at det
> derimod er faktorer så som smerte/vellyst, velvillighed/tvang,
> magtmisbrug og tillid, som afgør om det medfører skade eller ej.
Den undersøgelse er ikke det papir værd den er skrevet
på, hvilket sikkert er en væsentlig faktor i den markante
mangel på opmærksomhed den har fået i behandlersam-
fundet.
Præsenter noget materiale, som du ikke har hentet på en
pædofil-site i stedet.
mange hilsner
nusle
| |
David T. Metz (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-06-03 12:47 |
|
nusle kalligraferede, i
news:3eede874$0$24677$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> "Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:34orevorkpbds2c40hriuj40nnt2kerkq0@4ax.com...
>> Som før henvist:
>> http://www.just-well.dk/rotterd.htm
>>
>> denne undersøgelse beviser udemærket, at sex mellem børn og voksne
>> ikke med nødvendighed og i sig selv kan være skadende, men at det
>> derimod er faktorer så som smerte/vellyst, velvillighed/tvang,
>> magtmisbrug og tillid, som afgør om det medfører skade eller ej.
>
> Den undersøgelse er ikke det papir værd den er skrevet
> på, hvilket sikkert er en væsentlig faktor i den markante
> mangel på opmærksomhed den har fået i behandlersam-
> fundet.
Nu er det altså ikke et specielt godt mål for forsknings kvalitet om en
gruppe behandlere finder den relevant eller værdifuld på en eller anden
måde. Det linkede konference-paper er en oversigtsartikel, der altså
udelukkende har samlet en lang række undersøgelser på området. Der er ikke
tale om selvstændig klinisk eller empirisk forskning. Dvs. alle de
resultater der findes stammer fra anden forskning - det linkede paper
opsummerer og diskuterer blot.
Jeg orker ikke at gennemtjekke deres kilder for om de er refereret loyalt
(bl.a. fordi kilderne ikke er opgivet på den side hvor paperet er lagt op),
men resultatet er nu ikke så kontroversielt igen. Det har længe været kendt
at der er en stor kløft mellem behandleres syn på problemerne og de
resultater som forskningen i feltet i viser. Der er - som paperet også
gengiver - en tendens i (nogle) behandlerkredse til at dramatisere problemet
ud fra en generalisering på baggrund af de værste tilfælde.
Problemet er jo fx det simple at behandlere møder en selekteret gruppe af
ofre, nemlig dem der har brug for behandling. Dem der ikke har brug for
behandling kommer som regel ikke til behandlernes kendskab. Derfor er det
ganske interessant at foretage mere generelle populationsundersøgelser, som
noget af den refererede forskning har gjort.
Man skal dog passe grundigt på, hvordan man læser det. Fx viser det sig jo
at nogle af de refererede undersøgelser opererer med meget brede
definitioner på seksuelle overgreb - nogle gange noget så overfladisk som
"bemærkninger der er blevet opfattet som havende et seksuelt indhold". På
den baggrund er det jo ikke overraskende at nogle af "ofrene" slet ikke
oplever problemer efterfølgende. På den anden side er det altså alt for
unuanceret at konkludere som Magnus gør ovenstående, idet "sex" i de
forskellige undersøgelser dækker over et meget bredt spektrum af
handlinger - herunder altså "bemærkninger".
Se fx "Table 1" - den opsummerer syv nationale populationsundersøgelser og
hvilke kriterier der anvendes. Lad os tage den første "Badgley et al." De
opererer med en definition der lyder "Hvilken som helst uønsket sex" (det
fremgår ikke hvad der defineres som "sex" - det kan både være med og uden
fysisk kontakt og der er ingen klare aldersgrænser). Resultatet viser så
(iflg. Table 2) at hhv. 7% af mændene og 24% af kvinderne har oplevet
negative psykolgiske konsekvenser efterfølgende. Den næste, Baker&Duncan,
har kriterier hvor offeret er under 16 år og overgrebspersonen er "seksuelt
moden" det er igen både med og uden fysisk kontakt - i den er der negative
konsekvenser for hhv. 37% af mændene og 64% af kvinderne. Dette tilfældige
eksempel viser altså at kriterierne er meget betydningsfulde for resultatet
og derfor er det meget svært at generalisere om "seksuelle overgreb på
børn" - medmindre man er meget præcis i sine definitioner. Derudover er
der - som de også skriver - formodentlig store problemer med stringensen i
den type forskning iøvrigt.
Det næste hovedafsnit i paperet - "College Samples" opsummerer 59 studier af
universitetsstuderende - udført af universitetsforskere. I disse
undersøgelser er den hyppigste definition på "seksuelle overgreb på børn"
følgende: "der skal være en aldersforskel på mindst 5 år og den yngste skal
være under 17 eller 16 år". Uden at gå ind i resultaterne kan vi altså
tydeligt se at der må være tale om en hel del tilfælde som ikke berettiger
til betegnelsen "børnesex" - i hvert fald ikke i en dansk sammenhæng
Paperet diskuterer altså et fænomen de kalder "CSA", som ikke er det samme
som det der diskuteres i denne tråd. Hvis jeg skal kritisere paperet så er
det for dets analyse af i hvor høj grad tilpasningsvariansen kan tilskrives
CSA - de finder at CSA kun kan forklare en meget lille del af variansen -
mellem 0,49 og 1%. (Oversat til dansk: For de voksne der som "børn" var
udsat for CSA og nu har problemer i deres liv skyldes problemerne næsten
aldrig CSA, men næsten altid andre faktorer). De når frem til
analyseresultatet ved at korrigere for en lang række andre faktorer (fx.
familiære forhold iøvrigt og især øvrige typer af overgreb). Det kan man
kritisere for ikke at forholde sig kritisk til hvad der er "hønen og
ægget" - er der fx tale om at andre former for misbrug og familiproblemer
leder til sexuelle overgreb eller omvendt at sexuelle overgreb leder til
andre slags misbrug og problemer. Ydermere er der en hel del komplekse
sammenhænge om hvilke børn der er mest sårbare over for at blive ofre - fx
er børn der udsættes for andre typer misbrug eller problematiske
familierelationer ofte "lette ofre" fordi de har problemer med at sætte
grænser mellem voksnes omsorg og overgreb.
Der kan kritiseres en del i den retning, men det er egentlig lidt
ligegyldigt, fordi det centrale er at det ikke kun handler om børn - det
handler også om unge. Undersøgelsen kan derfor ikke bruges til at diskutere
konsekvenser af børns involvering i sex med voksne generelt.
Så vidt jeg kan se er den skrevet for at korrigere de helt hysteriske
forestillinger om hvad der er "sexuelle overgreb på børn". I visse dele af
verden - ikke mindst USA - forekommer det indimellem at der anvendes helt
overdrevent vide definitioner på "børn" og "sex" - en sekstenårig der ser en
nøgen person som er fem år ældre er således ikke så interessant - og man
mister faktisk fokus hvis man også begynder at kalde den slags hændelser for
"Child Sexual Assault". Det forekommer mig at være meget sympatisk at gøre
opmærksom på.
Dernæst er det i mine øjne også sympatisk at gøre opmærksom på at sexuelle
overgreb måske ikke nødvendigvis er det værste der kan ske. Der er mange
andre former for overgreb og svigt, som børn udsættes for, der formodentlig
kan have værre konsekvenser. Det kan undersøgelsen dog ikke sige særligt
præcist - fordi den alligevel selv springer med på vognen med de meget brede
definitioner på "børn" og "sex" i sin analyse.
> Præsenter noget materiale, som du ikke har hentet på en
> pædofil-site i stedet.
Husk at dømme et budskab på dets indhold og ikke på dets afsender. Paperet
ser fornuftigt nok ud, men Magnus gengiver det ikke loyalt.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Anders Mosegaard (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Mosegaard |
Dato : 17-06-03 22:22 |
|
>> Præsenter noget materiale, som du ikke har hentet på en
>> pædofil-site i stedet.
>
>Husk at dømme et budskab på dets indhold og ikke på dets afsender. Paperet
>ser fornuftigt nok ud, men Magnus gengiver det ikke loyalt.
Enig. Jeg beklager min fejl. Hvad jeg kan slutte af denne rent
empiriske undersøgelse, er følgende:
"denne undersøgelse beviser udemærket, at sex mellem børn og voksne
ikke kan være skadende med nødvendighed."
men som sagt baserer jeg ikke min egen bog på empiri - den er
udelukkende baseret på deduktioner. De har jo, såfremt de er gyldige,
en helt anden og nødvendig sandhedsstatus.
Det skal bemærkes at jeg ikke i denne debat har gengivet mine
deduktioner, hvorfor i skal lede længe for at finde dem. interesserede
kan henvende sig til mig per mail - det er nemlig en længere
udredning.
| |
David T. Metz (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-06-03 14:06 |
|
Anders Mosegaard kalligraferede, i
news:ci1vevg23ooosfmaeerltmkptuu35u26mj@4ax.com
>>> Præsenter noget materiale, som du ikke har hentet på en
>>> pædofil-site i stedet.
>>
>> Husk at dømme et budskab på dets indhold og ikke på dets afsender.
>> Paperet ser fornuftigt nok ud, men Magnus gengiver det ikke loyalt.
>
> Enig. Jeg beklager min fejl. Hvad jeg kan slutte af denne rent
> empiriske undersøgelse, er følgende:
>
> "denne undersøgelse beviser udemærket, at sex mellem børn og voksne
> ikke kan være skadende med nødvendighed."
For det første: undersøgelser "beviser" aldrig noget. Det denne undersøgelse
gør er at beskrive hvordan det mod manges forventning ikke altid fører til
problemer at blive udsat for CSA. Problemet i forhold til din formulering at
CSA ikke kun handler om "sex mellem børn og voksne" men også fx. adfærd
mellem unge og i det hele taget adfærd der ikke involverer fysisk kontakt.
Der er derfor et godt stykke vej fra paperet og til din opsummering.
> men som sagt baserer jeg ikke min egen bog på empiri - den er
> udelukkende baseret på deduktioner. De har jo, såfremt de er gyldige,
> en helt anden og nødvendig sandhedsstatus.
Deduktioner ud fra hvad ...? Hypoteser?
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Anders Mosegaard (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Mosegaard |
Dato : 17-06-03 22:42 |
|
Jeg ærgrer mig over at du, David T. Metz ikke har blandet dig i
debatten før nu. Jeg er sikker på at du ville kunne have kommet med
nogen klygtige og gennemtænkte indlæg til de oprindelige indlæg.
Hvorfor har du tilbageholdt din deltagelse ind til nu?
Forresten: beklager navneskiftet, men det er stadig mig der er magnus.
| |
Sabina Hertzum (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 17-06-03 23:03 |
|
"Anders Mosegaard" <jonlol@worldonline.dk> wrote in message
news:po1vevk3e55dn3hlg751cqfsi6il1pkpgk@4ax.com...
> Forresten: beklager navneskiftet, men det er stadig mig der er magnus.
øhhhh
Lonas Lolberg ~ Magnus Larsen ~ Anders Mosegaard.....
en og samme person???
lige et spørgsmål..... hvorfor de mange navne?
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
| |
David T. Metz (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-06-03 13:16 |
|
Anders Mosegaard kalligraferede, i
news:po1vevk3e55dn3hlg751cqfsi6il1pkpgk@4ax.com
> Jeg ærgrer mig over at du, David T. Metz ikke har blandet dig i
> debatten før nu. Jeg er sikker på at du ville kunne have kommet med
> nogen klygtige og gennemtænkte indlæg til de oprindelige indlæg.
> Hvorfor har du tilbageholdt din deltagelse ind til nu?
Jeg blev nysgerrig da Børge skrev i dk.videnskab.psykologi om Simres verbale
overfald.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Henning (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 18-06-03 17:18 |
|
David T. Metz wrote:
Snip.
Som behandler, er man tilbøjelig til at udlede normen
ud fra de mennesker vi møder, de, der netop har brug for
hjælp til at komme over et traume, det eneste, jeg synes
jeg så kan forholde mig til, er de undersøgelser inden for
psykiatrien, hvor man kan påvise, at antallet af skitzofrene
er konstant, som en % del af verdens befolkning.
Ligesom nogle sosologiske undersøgelser viser en tendens
til at den sociale arv har markant indflydelse på ca 1/3 del
af de mennesker der er opvokset under de omstændigheder,
man generelt betragter som risikofaktore.
Man kender ikke mekanismen for hvorfor nogle bliver
"skadet" medens andre i sammenlignelige situationer
ikke gør.
Eller, om disse person ikke alligevel, selv under optimale
betingelser , ville udvikle et liv der fik dem til at søge
behandling/hjælp.
Der ligger vist ikke så meget undersøgelsesmateriale om
hvor mange % fra "ikke risiko-faktore" opvækst milijøer,
der også får behov for hjælp af samme karakter, som
de med "social arv" gør, fordi man fra forskeres side
har gået ud fra devisen at social arv, altid betinger dårlige
opvækst forhold hos mindrebemidlede og resursefattige
forældre/voksne på lave sociale nivoer.
Forskere har generelt ikke registreret om baggrunden
har været den højere middel/akademiker-klasse
I min fætters familie, kan man groft sagt sige, enten er
de sindsyge, eller osse er de jurister, læge eller præster,
men selv de "sindssyge" af dem har eller er begyndt på
en akademisk/forretningsmæssig karriere.
Det korte af det lange er, for mig handler det bare om,
ikke at gøre noget mod børn, som kan være udløsende
faktore for et senere behandlingskrævende traume,
at ca. 67% af børnene muligvis ikke vil tage skade af
at voksne dyrker sex med dem, er for mig ikke en valid
accept af at gøre det, når jeg har en begrundet mistanke
om at ca. 33% af børnene muligvis vil få behandlings
krævende traumer som følge af seksuelt samkvem med
voksn.
MVH
Henning
| |
David T. Metz (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-06-03 13:19 |
|
Henning kalligraferede, i
news:3ef0909c$0$97190$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Det korte af det lange er, for mig handler det bare om,
> ikke at gøre noget mod børn, som kan være udløsende
> faktore for et senere behandlingskrævende traume,
> at ca. 67% af børnene muligvis ikke vil tage skade af
> at voksne dyrker sex med dem, er for mig ikke en valid
> accept af at gøre det, når jeg har en begrundet mistanke
> om at ca. 33% af børnene muligvis vil få behandlings
> krævende traumer som følge af seksuelt samkvem med
> voksn.
Jeg vil også mene 33% er relativt lavt sat - afhængigt af hvad der forstås
ved "sex" og "børn". Men ellers er jeg helt enig i pointen om at tvivlen må
komme barnet til gode.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
nusle (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 18-06-03 23:17 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:bcmv3l$3l6$1@sunsite.dk...
Hej,
> Husk at dømme et budskab på dets indhold og ikke på dets afsender. Paperet
> ser fornuftigt nok ud [...]
My bad - jeg troede det var et link til samme artikel, som jeg
allerede en gang havde gennemlæst grundigt og kommenteret
her i gruppen. Heri tog jeg fejl - det beklager jeg. Jeg skal
først have tid til også at læse denne artikel igennem, hvilket
jeg ikke har for indeværende.
Dine betragtninger lyder dog fornuftige, så jeg vil (om muligt)
se på det ved lejlighed.
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 17-06-03 22:09 |
|
On Mon, 16 Jun 2003 17:56:31 +0200, "nusle" <nusle@mail.dk> wrote:
>> denne undersøgelse beviser udemærket, at sex mellem børn og voksne
>> ikke med nødvendighed og i sig selv kan være skadende, men at det
>> derimod er faktorer så som smerte/vellyst, velvillighed/tvang,
>> magtmisbrug og tillid, som afgør om det medfører skade eller ej.
>
>Den undersøgelse er ikke det papir værd den er skrevet
>på, hvilket sikkert er en væsentlig faktor i den markante
>mangel på opmærksomhed den har fået i behandlersam-
>fundet.
Hvorfor er den ikke det papir værd den er skrevet på? Svaret på det
spørgsmål var måske mere interessant end den blotte meningsytring du
fremkom med.
>Præsenter noget materiale, som du ikke har hentet på en
>pædofil-site i stedet.
Den undersøgelse er ikke hentet fra pædofilforeningens hjemmeside, men
derimod, som det fremgår, af sitet just-well.dk
uanset hvilken hjemmeside der måtte henvise til undersøgelsen, ændrer
det ikke noget ved undersøgelsen i sig selv, så selv om undersøgelsen
måtte blive henvist til at pædofilgruppen på et eller andet tidspunkt,
betyder det ikke pludseligt, at dens sandhedsværdi forsvinder i den
blå luft. dette er du godt klar over, så hvorfor tvinger du mig til at
forklare det for dig? ønsker du blot at spilde min tid?
| |
Sabina Hertzum (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 17-06-03 22:16 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> wrote in message
news:rn0vevsgt1ur4u7lahunr83eppqjih45sf@4ax.com...
> >Præsenter noget materiale, som du ikke har hentet på en
> >pædofil-site i stedet.
>
> Den undersøgelse er ikke hentet fra pædofilforeningens hjemmeside, men
> derimod, som det fremgår, af sitet just-well.dk
personligt har jeg lidt svært ved at se just-well.dk's uvildighed.... idet
det fremgår ret tydeligt at de taler FOR minoriterer af enhver art, uanset
om der er tale om pædofile, incestiøse, bøsser eller what ever....
jeg har ret svært ved at anse en artikel publiceret på et sådant site som
værende uvildig og objektiv....
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
| |
nusle (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 18-06-03 23:23 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:rn0vevsgt1ur4u7lahunr83eppqjih45sf@4ax.com...
Hej,
> Hvorfor er den ikke det papir værd den er skrevet på?
Jeg forvekslede den med den forrige artikel.
Se også mit andet indlæg herom.
> blå luft. dette er du godt klar over, så hvorfor tvinger du mig til at
> forklare det for dig? ønsker du blot at spilde min tid?
Jeg kan ikke tvinge dig til noget og heller ikke spilde din tid
- du styrer selv.
mange hilsner
nusle
| |
T'abula R'asa (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 07-06-03 23:20 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Magnus Larsen skrev:
> Er der nogen der ved hvorfor børnesex er skadeligt?
Du kunne måske med en vis rimelighed selv fortælle, hvilke sexuelle
forhold imellem børn og voksne, du ikke finder skadelige. Selv har jeg
erfaring med flere, som har været det direkte modsatte. Og det skyldes
ikke blot hele det apparat, der sættes i gang, når forholdet bliver
tredjepart bekendt, men specielt også, at den legemsdel, der urineres
med, måske ikke ligefrem er first choice, når barnet selv må vælge at
få stukket noget ned i halsen. Og så er der de personlige grænser.
Hvad umiddelbare frivillige kontakter mellem børn og voksne angår,
vil der altid være en risiko for, at barnet ikke forstår, hvad det
indlader sig på, i værste fald alene dækker den voksnes behov,
overtales eller manipuleres med af samme - måske desværre ikke en gang
giver udtryk for ubehaget ved en sådan deltagelse. Det giver al mulig
grund til ikke at ændre på loven, som den ser ud i dag, mener jeg.
Personligt vil jeg ikke længere stille den garanti, at mit eget liv
bliver uden sexuel kontakt til mindreårige, men i det mindste vil det i
så fald være mig, som vurderer, hvad der synes rigtigt for hende og jeg.
PSW, 3 til 9.
--
Fuck it all & no regrets
I hit the lights on these dark sets
I need a voice to let myself, to let myself go free
--"St. Anger" [St. Anger] 2003, Metallica.
| |
Jan Hansen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jan Hansen |
Dato : 08-06-03 11:17 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev
> Personligt vil jeg ikke længere stille den garanti, at mit eget liv
> bliver uden sexuel kontakt til mindreårige,
eehhhhhmmmm
Jeg kan huske at nolge debattører har forsvaret dig med at du ikke
praktiserede.
Du er nu i gang med at overveje en strafbar handling. Jeg har vidresendt dit
indlæg til det kongelige danske politikorps, sådan at de kan vurdere om du
overtræder loven.
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 16:39 |
|
>"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev
>> Personligt vil jeg ikke længere stille den garanti, at mit eget liv
>> bliver uden sexuel kontakt til mindreårige,
>
>eehhhhhmmmm
>Jeg kan huske at nolge debattører har forsvaret dig med at du ikke
>praktiserede.
>Du er nu i gang med at overveje en strafbar handling. Jeg har vidresendt dit
>indlæg til det kongelige danske politikorps, sådan at de kan vurdere om du
>overtræder loven.
Det er det næppe. Tanker og intentioner er ikke forbudt i sig selv.
Kun handlinger.
Hvis jeg fortalte politiet at jeg godt kunne tænke mig at skyde en
person, ville jeg ikke blive straffet for det. Men jeg ville muligvis
blive sat under politiets overvågning.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-06-03 17:07 |
|
d. 08/06/03 17:38 skrev Magnus Larsen på jonlol@worldonline.dk i artiklen
n8j6ev4f9sdnvbchca1hbhmq85hstskf4q@4ax.com:
> Det er det næppe. Tanker og intentioner er ikke forbudt i sig selv.
Intensioner kan nu godt være forbudt, hvis det er overvejende sandsynligt,
de vil blive ført ud i livet.
> Hvis jeg fortalte politiet at jeg godt kunne tænke mig at skyde en
> person, ville jeg ikke blive straffet for det.
Sikkert ikke, med mindre din udtalelse kunne betragtes som en trussel, og du
havde et synligt skydevåben med dig.
Politiet skal først og fremmest forhindre forbrydelser og dernæst opklare de
forbrydelser, de ikke kan forhindre, og retsforfølge de skyldige.
Med venlig hilsen
Børge
| |
ml (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : ml |
Dato : 08-06-03 19:32 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BB092BB0.B7D0%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 08/06/03 17:38 skrev Magnus Larsen på jonlol@worldonline.dk i artiklen
> n8j6ev4f9sdnvbchca1hbhmq85hstskf4q@4ax.com:
>
> > Det er det næppe. Tanker og intentioner er ikke forbudt i sig selv.
>
> Intensioner kan nu godt være forbudt, hvis det er overvejende sandsynligt,
> de vil blive ført ud i livet.
Hvilken paragraf?
Jeg kender kun Straffeloven §21. Gælder den, hvis der ikke direkte
planlægges en forbrydelse, men kun næres et stærkt ønske?
--
ml
FUT: dk.videnskab.jura
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-06-03 19:55 |
|
d. 08/06/03 20:31 skrev ml på io@error.com i artiklen
bbvven$kqe$1@sunsite.dk:
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
> news:BB092BB0.B7D0%brahbech@post8.tele.dk...
>> Intensioner kan nu godt være forbudt, hvis det er overvejende sandsynligt,
>> de vil blive ført ud i livet.
>
> Hvilken paragraf?
>
> Jeg kender kun Straffeloven §21. Gælder den, hvis der ikke direkte
> planlægges en forbrydelse, men kun næres et stærkt ønske?
Jeg kender ikke straffelovens paragraffer, men hele straffeloven kan vel
anvendes i forhold til forbrydelser, der er ved at blive begået. Det svarer
til, at en person, der går hen mod en anden person med et løftet slagvåben,
kan anholdes for forsøg på vold.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Rune B. Broberg (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 08-06-03 20:03 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote:
> Jeg kender ikke straffelovens paragraffer, men hele straffeloven kan vel
> anvendes i forhold til forbrydelser, der er ved at blive begået. Det svarer
> til, at en person, der går hen mod en anden person med et løftet slagvåben,
> kan anholdes for forsøg på vold.
Mon ikke trusler (Straffelovens §266) er mere relevant i så fald? (Jeg
er ikke jurist og kender ikke retspraksis, men ville da tro det var mere
passende)
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD
| |
David T. Metz (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 09-06-03 13:48 |
|
ml skriblede:
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
> news:BB092BB0.B7D0%brahbech@post8.tele.dk...
>> d. 08/06/03 17:38 skrev Magnus Larsen på jonlol@worldonline.dk i
>> artiklen news:n8j6ev4f9sdnvbchca1hbhmq85hstskf4q@4ax.com:
>>
>>> Det er det næppe. Tanker og intentioner er ikke forbudt i sig selv.
>>
>> Intensioner kan nu godt være forbudt, hvis det er overvejende
>> sandsynligt, de vil blive ført ud i livet.
>
> Hvilken paragraf?
>
> Jeg kender kun Straffeloven §21. Gælder den, hvis der ikke direkte
> planlægges en forbrydelse, men kun næres et stærkt ønske?
Nej. Tankeforbrydelser er ikke forbudte - se fx §22. Konkrete planer og
specifikke opfordringer kan være det. Se fx §233 og §266.
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
Bo M Mogensen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 08-06-03 17:34 |
|
On Sun, 8 Jun 2003 12:16:48 +0200, "Jan Hansen" <hansenja@hotmail.com>
wrote:
>
>"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev
>> Personligt vil jeg ikke længere stille den garanti, at mit eget liv
>> bliver uden sexuel kontakt til mindreårige,
>
>eehhhhhmmmm
>Jeg kan huske at nolge debattører har forsvaret dig med at du ikke
>praktiserede.
ja dem er jeg da en af .. og vil da altid betragte Peter som en af de
bedste skribenter i nærværende forum ...
>Du er nu i gang med at overveje en strafbar handling. Jeg har vidresendt dit
>indlæg til det kongelige danske politikorps, sådan at de kan vurdere om du
>overtræder loven.
Hmmm.....ja ....det tror jeg nu godt Peter viste inde han postede det
..... man kan godt nok anonymisere sig her fra og til dommedag
og div. news service gør da også hvad de kan for at beskytte derres
kunder...... men ....der er visse forbrydelser + komicel spam der
finder de sig ikke i .... nu har Peter godt nok skrevet det ene og
andet .... men der skal nu en strafbare handling til for at
....forbrydelsen er sket ...
Mv.
BO M Mogensen
>
>
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Magnus Larsen (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 08-06-03 20:22 |
|
On 7 Jun 2003 22:20:07 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
>Du kunne måske med en vis rimelighed selv fortælle, hvilke sexuelle
>forhold imellem børn og voksne, du ikke finder skadelige.
Alle dem som ikke har årsag-virkningssammenhænge med skadesvirkninger.
Det vil sige: Alt hvad der ikke i sig selv har skadende virkninger.
Det vil igen sige: alt hvad der ikke medfører smerte og fysisk skade,
og samtidigt ikke medfører
Nota bene: Hvis barnet ikke har noget imod tilstrækkeligt små mænger
smerte, og derfor er villig til at gøre ting som også medfører smerte,
tror jeg ej heller at dette i sig selv medfører at barnet får psykiske
problemer. Total frivillighed vil selvfølgeligt være påkrævet efter
min mening, og jeg ville ej heller personligt bryde mig om på nogen
måde at forårsage et barn smerte, men om smerte i sig selv kan siges
at være psykisk skadende, tror jeg ikke.
> Selv har jeg
>erfaring med flere, som har været det direkte modsatte. Og det skyldes
>ikke blot hele det apparat, der sættes i gang, når forholdet bliver
>tredjepart bekendt, men specielt også, at den legemsdel, der urineres
>med, måske ikke ligefrem er first choice, når barnet selv må vælge at
>få stukket noget ned i halsen.
Helt klart. Det ville nok ikke være first choice.
>Og så er der de personlige grænser.
Ja da. De overholdes ved et krav om fuldstændig frivillighed.
>Hvad umiddelbare frivillige kontakter mellem børn og voksne angår,
>vil der altid være en risiko for, at barnet ikke forstår, hvad det
>indlader sig på
Hvad er der at forstå? Kropskontakt er kropskontakt. En eventuel
tolkning er noget der lægges oven på.
>, i værste fald alene dækker den voksnes behov,
>overtales eller manipuleres med af samme - måske desværre ikke en gang
>giver udtryk for ubehaget ved en sådan deltagelse. Det giver al mulig
>grund til ikke at ændre på loven, som den ser ud i dag, mener jeg.
De egenskaber du her nævner associeres ikke med nødvendighed med sex
mellem børn og voksne. manipulation osv. er ikke noget der med
nødvendighed må følge af sex mellem børn og voksne.
| |
Ukendt (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-06-03 12:06 |
|
Jeg har med stor interesse fulgt denne tråd-diskussion - ikke mindst
pga. Magnus' udgangsspørgsmål og den holdning, som han har (og som i
øvrigt er typisk for folk af hans karakter - og Magnus, bare fyr løs:
Thomas, har du en statistik på dette?)
Mit input her er ikke af filosofisk art, så Magnus, du kan jo bare
lukke ørerne.
Magnus, du skriver:
"Jeg prøver at sige at
"sex mellem børn og voksne" ikke kan være skadende med nødvendighed -
og det stemmer fint overens med det at man ikke kan uddtale sig 100%
entydigt om mellemmenneskelige relationer.
Der er kun noget galt med selve akten "sex mellem børn og voksne",
såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende."
Efter en lang teoretisk diskussion med en masse mennesker i dette
forum er ovenstående, hvad du udleder. Det er meget godt klaret! For
det betyder, at du overhovedet ikke har formået virkelig at lytte til
de kloge inputs, som folk er kommet med.
Du har på forhånd sat et filter op, der hedder, at "medmindre folk
diskuterer på mit niveau og efter mine spilleregler, så er
holdningerne irrelevante for mig". Men helt ærligt var vi nok også
mange, der havde forventet dette efter at have set dine første ganske
"interessante" svar på disse inputs. Sandsynligheden for at du blot
skriver retorisk tilbage på denne besked eller slet ikke svarer er vel
meget stor.
At diskutere incest udfra et filosofisk synspunkt er i sig selv
fuldstændig grotesk - og at inddrage eksemplet med sandsynligheden for
skadesvirkning ved skud i brystet er såvel helt hen i skoven som
følelseskoldt i uhyggelig grad. Du sammenligner dermed projektilets
indtrængen i brystet med penis' indtrængen i enten anus eller vagina
på et barn. Undskyld men... hvis du ser på små børns anatomi og sjæl
på denne måde, tør jeg knap gisne om dit syn på visse dele af din egen
anatomi og din egen sjæl.
Og i det hele taget at sætte anatomien op som den primære beskadigede
faktor hos barnet viser, at empati ikke er en dominerende del af ens
personlighed. Skal vi også diskutere dette på et filosofisk plan,
Magnus? Folk i dette forum har kommet med rigtig mange gode grunde
til, at incest (altså en eller anden form for kønslig omgang
voksen-barn imellem) fører til problemer for barnet - også når det
bliver ældre. Men disse faktorer affejer du, som vi andre affejer
sandsynligheden for at sætte vores fødder på solens overflade uden
skadesvirkninger.
Magnus, gå ud og gør de ting, du synes er rigtige! Vi andre kan jo så
bare sidde tilbage og tænke, at Darwins evolutionsteori endnu en gang
holder stik; nemlig, at den menneskelige race er mangfoldig, og mange
forskellige typer bliver født - og i længden er det så den bedst
tilpassede, der overlever. Så vi er bare glade for, at typer som dig
er iblandt os, således at verden har en naturlig dynamik!
Jeg har såmænd selv haft en kæreste i 2 år, der var udsat for incest i
sin barndom - og forbryderen (ja, lad os kalde ham det, for indtil er
incest jo strafbart, ik?) var faktisk en ganske klog mand med en godt
betalt stilling og med ordene i sin magt - ligesom dig Magnus! Men ord
hjalp sjældent, når offeret brækkede sig udover ham af skræk, eller
når hun blev tvunget til at synke hans sperm. Eller måske hun brækkede
sig, fordi hun godt kunne lide det, og at det slet ikke var en
skadesvirkning? Og når hun senere, da jeg var sammen med hende, ofte
brød sammen i angstanfald, blot vi lagde os ind i sengen og slukkede
lyset, så var det måske glædestårer? Hvad siger du, Magnus? Skal vi
diskutere, om årsagen til disse angstanfald i virkeligheden skyldtes,
a hun engang faldt på sin cykel og det blødte lidt på armen, fordi vi
ikke kan bevise med en matematisk formel, at årsagen lå gemt i
overgrebene?
Joh, forbryderen elskede hende skam - det var helt tydeligt, og han
beviste jo virkelig, at kærlighed og incest kunne få fint hånd i
hånd... Så nu har du fået din bekræftelse, Magnus! Go for it!
(Eller ligger halvdelen af spændingen for dig i bare at diskutere det
med andre, som du ved har en anden holdning?) Og ligger der et kick
for dig i at nævne, at "hvis dine børn vil lege sex, så vil du ikke
holde dem tilbage"?
Mange hilsner fra,
Thomas
PS: Og til alle andre i dette forum beklager jeg, hvis min tone er
faldet udenfor normen, men da Magnus' personlige norm" Der er kun
noget galt med selve akten "sex mellem børn og voksne",
såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende." er udenfor mine
begreber, så håber jeg, I kan bære over med mig!
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 12:34 |
|
>Jeg har med stor interesse fulgt denne tråd-diskussion - ikke mindst
>pga. Magnus' udgangsspørgsmål og den holdning, som han har (og som i
>øvrigt er typisk for folk af hans karakter - og Magnus, bare fyr løs:
>Thomas, har du en statistik på dette?)
Det gør jeg så:
Det er meget godt klaret, at du ud fra min her præsenterede
resonementer, kan konkludere hvilken person jeg er.
Hvordan gør du det?
Til resten kan jeg blot sige at du ikke har forstået en brik af min
argumentation. Det mener jeg er en forudsætning for at kunne kritisere
den.
Angående "Skudt-i-brystet"-eksemplet tolker du min intention forkert,
og påstår at jeg sammenligner det med penis indtrængning i anus el.
lign.. Intentionen var udelukkende at undersøge min debatpartners
forestilling om "sandhed" - altså om vedkommende var af den
overbevisning at "sandhed" findes.
Du siger at jeg må svare retorisk? Hvorfor det? Hvad specielt retorisk
er der i min ressonneren? Den er fuldt logisk korrekt. Retorik er,
hvis det skal være kritisabelt, netop kendetegnet ved at sjofle de
logiske slutningsregler.
Jeg siger ikke at sex mellem børn og voksne aldrig er skadeligt.
Sådanne forhold kan sagtens være skadelige, men det afhænger helt af
karakteren af dem. Det har jeg sagt før, og nu siger jeg det igen.
>PS: Og til alle andre i dette forum beklager jeg, hvis min tone er
>faldet udenfor normen, men da Magnus' personlige norm" Der er kun
>noget galt med selve akten "sex mellem børn og voksne",
>såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende." er udenfor mine
>begreber, så håber jeg, I kan bære over med mig!
Det er sandt, selve akten "sex mellem børn og voksne" er kun skadende
i sig selv såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende. Men hermed
har jeg ikke sagt, at akten ikke kan foregå under tvang, frygt,
rædsel, angst, uvilje, utryghed osv. og disse elementer kan
selvfølgeligt sagtens (og er det formentligt) være skadende. Hvad jeg
forsøger at pointere er blot, at disse elementer ikke er nogen der med
nødvendighed knytter sig til alle akter af sex mellem børn og voksne,
såfremt disse akter foregår frivilligt og uden smerte og fysisk skade.
Kan du forstå hvad jeg mener?
>(Eller ligger halvdelen af spændingen for dig i bare at diskutere det
>med andre, som du ved har en anden holdning?) Og ligger der et kick
>for dig i at nævne, at "hvis dine børn vil lege sex, så vil du ikke
>holde dem tilbage"?
Min intention er at undersøge de nødvendige præmisser for hvad der kan
være tilfældet. Den slags "kicks" kan jeg få på andre måder. F.eks.
ved at dyrke sex (og nej, jeg dyrker ikke sex med børn, og nej, jeg
dyrker ikke sex ved at tvinge folk til det, og nej, jeg er ikke
satanist)
| |
nusle (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 09-06-03 14:17 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:c5s8evkvul4ndnmg7pd8dic1g0021cq3jm@4ax.com...
Hej,
> Hvad specielt retorisk
> er der i min ressonneren? Den er fuldt logisk korrekt.
Se, det er ikke nødvendigvis sandt.
Den er fuldt logisk korrekt for dig, og derfor er det
sandt for dig - men for mig er der omsiggribende
mangler og fejl, som gør at for mig er det ikke sandt.
> Det er sandt, selve akten "sex mellem børn og voksne" er kun skadende
> i sig selv såfremt den er fysisk skadende/smertevoldende.
Hermed definerer du og du alene, at skadende er
handlingen kun hvis den er fysisk skade/smerte-
voldende. Så har du eksplicit skrevet, at handlingen
ikke er skadende, hvis den udelukkende er psykisk
skadende.
Det er umuligt for mig at nå til enighed med dig heri.
> Men hermed
> har jeg ikke sagt, at akten ikke kan foregå under tvang, frygt,
> rædsel, angst, uvilje, utryghed osv. og disse elementer kan
> selvfølgeligt sagtens (og er det formentligt) være skadende. Hvad jeg
> forsøger at pointere er blot, at disse elementer ikke er nogen der med
> nødvendighed knytter sig til alle akter af sex mellem børn og voksne,
> såfremt disse akter foregår frivilligt og uden smerte og fysisk skade.
Kan du give et eksempel på en seksuel handling, mellem et
barn og en voksen, hvor _ingen_ af de ovennævnte elemen-
ter er eller kan være tilstede og hvor dette med sikkerhed
kan påvises, også efterfølgende?
Så vil du nemlig have påvist et muligt scenarie, hvor seksuel
kontakt mellem barn og voksen ikke burde være forbudt,
og det er vel egentlig det, som det handler om - at få
"ammunition" til at søge dels en lovændring og dels en
holdningsændring.
Min påstand er, at det ikke er muligt at opstille et scenarie,
at komme med et eksempel på en seksuel handling, hvor
barnet med sikkerhed ikke vil kunne lide skade/overlast,
hvorfor hele din "quest" er overflødig og nytteløs.
Du kan ikke retfærdiggøre sex mellem børn og voksne,
for du har ikke haft succes med ovenstående.
Det skisma løses ikke ved at forsøge at vende det hele
på hovedet og bede andre finde din argumentation for
dig.
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 09-06-03 20:18 |
|
>Den er fuldt logisk korrekt for dig, og derfor er det
>sandt for dig - men for mig er der omsiggribende
>mangler og fejl, som gør at for mig er det ikke sandt.
Du tager fejl. følgende er sandt for alle til alle tider:
såfremt x medfører y, vil y opstå, når x er tilfældet.
dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre
på.
| |
Dana & Leslie Watsha~ (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 09-06-03 20:26 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:t6n9evo1hngqocri4nhg78gbv2upkcr1to@4ax.com...
> >Den er fuldt logisk korrekt for dig, og derfor er det
> >sandt for dig - men for mig er der omsiggribende
> >mangler og fejl, som gør at for mig er det ikke sandt.
>
> Du tager fejl. følgende er sandt for alle til alle tider:
>
> såfremt x medfører y, vil y opstå, når x er tilfældet.
>
> dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre
> på.
OG hvis x er betinget af komplemetærfaktorerne w, z, h og j? Det er nemlig
altid og uden undtagelse tilfældet i interhumane relationer. Det hedder
'kontekst'.
Dana
| |
Magnus Larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 10-06-03 23:21 |
|
>> Du tager fejl. følgende er sandt for alle til alle tider:
>>
>> såfremt x medfører y, vil y opstå, når x er tilfældet.
>>
>> dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre
>> på.
>
>OG hvis x er betinget af komplemetærfaktorerne w, z, h og j? Det er nemlig
>altid og uden undtagelse tilfældet i interhumane relationer. Det hedder
>'kontekst'.
Ja, helt enig, og jeg har aldrig sagt andet.
| |
Dana & Leslie Watsha~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 11-06-03 04:30 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:kdmcev04qfllp4pirdtgsr6skm8ao45e9q@4ax.com...
> >> Du tager fejl. følgende er sandt for alle til alle tider:
> >>
> >> såfremt x medfører y, vil y opstå, når x er tilfældet.
> >>
> >> dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre
> >> på.
> >
> >OG hvis x er betinget af komplemetærfaktorerne w, z, h og j? Det er
nemlig
> >altid og uden undtagelse tilfældet i interhumane relationer. Det hedder
> >'kontekst'.
>
> Ja, helt enig, og jeg har aldrig sagt andet.
Nårh - citatet "genitalkontakt er ikke andet end genitalkontakt" var noget
dine indre gremlins fik dig til at skrive?
| |
nusle (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 09-06-03 20:34 |
|
"Magnus Larsen" <jonlol@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:t6n9evo1hngqocri4nhg78gbv2upkcr1to@4ax.com...
Hej,
Vi indsætter lige, hvad det drejer sig om.
Du skrev:
> Hvad specielt retorisk
> er der i min ressonneren? Den er fuldt logisk korrekt.
Hvortil jeg svarede:
> >Den er fuldt logisk korrekt for dig, og derfor er det
> >sandt for dig - men for mig er der omsiggribende
> >mangler og fejl, som gør at for mig er det ikke sandt.
>
> Du tager fejl. følgende er sandt for alle til alle tider:
>
> såfremt x medfører y, vil y opstå, når x er tilfældet.
>
> dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre
> på.
At jeg ikke mener, at din ræssoneren er "fuldt logisk
korrekt", og derfor skriver, at for mig at se har din
ræssoneren mangler og fejl, derfor er det udsagn ikke
sandt for mig, har intet med at såfremt x medfører y,
vil y opstå, når x er tilfældet.
Du forholder dig ikke til det der debatteres på et givent
tidspunkt.
Jeg vil så også pointere, at jeg heller ikke er enig i din
deduktion mht. "såfremt x medfører y, vil y opstå, når
x er tilfældet."
For:
At x medfører y er ikke altid givent idet x og y omhandler
mellemmenneskelige relationer som ikke er statiske stør-
relser, derfor vil y ikke nødvendigvis opstå når x er til-
fældet - ligesom det kan tænkes, at y kan opstå, selvom
x ikke er tilfældet.
mange hilsner
nusle
| |
Jens og Jannie (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 09-06-03 20:46 |
|
Magnus Larsen wrote:
>> Den er fuldt logisk korrekt for dig, og derfor er det
>> sandt for dig - men for mig er der omsiggribende
>> mangler og fejl, som gør at for mig er det ikke sandt.
>
> Du tager fejl. følgende er sandt for alle til alle tider:
>
> såfremt x medfører y, vil y opstå, når x er tilfældet.
>
> dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre
> på.
du er godt nok forskruet oven i dit hoved,
såfremt det er onsdag i dag, er det torsdag i morgen.
dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre på.
men derfor er det sq stadigvæk tirsdag i morgen.
Jens
| |
PerX ... (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 10-06-03 12:36 |
|
In article <3ee4e3a5$0$76062$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
jannieogfjernjens@hansen.mail.dk says...
>
> såfremt det er onsdag i dag, er det torsdag i morgen.
> dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre på.
Nej, men en politisk beslutning kunne ændre på det.
>
> men derfor er det sq stadigvæk tirsdag i morgen.
Not where i'm sitting
| |
nusle (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 10-06-03 15:49 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.194fe1229937197e989b92@news.usenetserver.com...
Hej,
> > såfremt det er onsdag i dag, er det torsdag i morgen.
> > dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre på.
>
> Nej, men en politisk beslutning kunne ændre på det.
Og?
Skulle politiske beslutninger baseres på - "det har vi lige lyst
til at lave om" (når det der skal laves om fungerer)?
Bør det ikke først påvises, at der er vægtige grunde til at
forandre det bestående?
mange hilsner
nusle
| |
Magnus Larsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Larsen |
Dato : 10-06-03 23:24 |
|
>du er godt nok forskruet oven i dit hoved,
Hvorfor? Den ovenstående slutning var korrekt.
>såfremt det er onsdag i dag, er det torsdag i morgen.
>dette er et faktum som ingen holdninger nogen sinde vil kunne ændre på.
>
>men derfor er det sq stadigvæk tirsdag i morgen.
Smukt eksempel. Netop et EKSEMPEL. Du bruger nemlig ordet "HVIS". Dvs.
du beskriver hvad der vil være tilfældet HVIS en given ting var
tilfældet.
Derefter nævner du at det rent faktisk er tilfældet af denne af ordet
HVIS beskrevne præmis ikke er opfyldt - og følgen heraf derfor ej
heller kan være tilfældet af den årsag.
intet galt heri. blot forstår jeg ikke din konklusion om at jeg er
skør i hovedet.
| |
nusle (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 11-06-03 14:26 |
|
Magnus Larsen <jonlol@worldonline.dk> skrev:
Hej,
>blot forstår jeg
>ikke din konklusion om at jeg er
>skør i hovedet.
Jeg kan ikke dy mig.
Hvis du forstod det, ville du ikke være skør
mange hilsner
nusle
| |
Jens og Jannie (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 11-06-03 22:26 |
|
Magnus Larsen wrote:
>
> Hvorfor? Den ovenstående slutning var korrekt.
>
Ja men totalt ubruelig.
>
> Smukt eksempel. Netop et EKSEMPEL. Du bruger nemlig ordet "HVIS". Dvs.
> du beskriver hvad der vil være tilfældet HVIS en given ting var
> tilfældet.
> Derefter nævner du at det rent faktisk er tilfældet af denne af ordet
> HVIS beskrevne præmis ikke er opfyldt - og følgen heraf derfor ej
> heller kan være tilfældet af den årsag.
> intet galt heri. blot forstår jeg ikke din konklusion om at jeg er
> skør i hovedet.
Jeg mener du er skør i hovedet, fordi du den ene gang efter den anden har
fået enormt gode argumendter for, at sex mellem børn og voksne er skadeligt
for barnet, og hver gang slår du det hen med totalt ubrugelige argumenter og
sort snak. Du vil gerne i dialog siger du, men uanset hvor faglig
kvaligfiseret modstand du får, og uanset hvor mange mennesker der er uenig
med dig, vil du ikke ændre din holdning. Det siger mig at du ikke er
indtereseret i en dialog, men at du er en syg person der har brug for at
leve sine lyster ud her i dette forum, jeg er slet ikke i tvivl om at du har
en stor lyst til at skade et barn, (nej undskyld det fatter du jo ikke), at
du har lyst til sex med et barn.
Da jeg ikke længere kan se denne tråd som en dialog, men nærmere som en syg
persons forsøg på at udleve nogle syge lyster, vil jeg ikke længere deltage.
Jens
| |
PerX ... (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-03 14:27 |
|
In article <3ee79e21$0$76096$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
jannieogfjernjens@hansen.mail.dk says...
> Magnus Larsen wrote:
> > blot forstår jeg ikke din konklusion om at jeg er
> > skør i hovedet.
>
> Jeg mener du er skør i hovedet, fordi du den ene gang efter den anden har
> fået enormt gode argumendter for, at sex mellem børn og voksne er skadeligt
> for barnet,
Ganske vist har jeg ikke fulgt denne diskussion særligt opmærksomt, men
har der været nogle argumentre i det hele taget? Er det ikke bare lettere
hystriske *meninger* som folk disker op med?
| |
David T. Metz (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 11-06-03 15:50 |
|
Magnus Larsen kalligraferede, i
news:08p5ev8mghue8s2k10qtitm7ltods4vnd4@4ax.com
> On 7 Jun 2003 22:20:07 -0000, "T'abula R'asa"
> <tabularasa@nym.alias.net> wrote:
>> Du kunne måske med en vis rimelighed selv fortælle, hvilke sexuelle
>> forhold imellem børn og voksne, du ikke finder skadelige.
>
> Alle dem som ikke har årsag-virkningssammenhænge med skadesvirkninger.
> Det vil sige: Alt hvad der ikke i sig selv har skadende virkninger.
Det er ikke muligt at isolere variable på en meningsfuld måde, når
sammenhængene er komplekse. Fx. kan en voksen ikke have sex med et barn uden
at det foregår i et samfund - derfor giver det ikke mening at se bort fra
dette forhold.
> Det vil igen sige: alt hvad der ikke medfører smerte og fysisk skade,
> og samtidigt ikke medfører
Der er vist faldet noget ud af sætningen? Men det er endnu mere
reduktionistisk at definere "skade" som "umiddelbar smerte og fysisk skade".
> Nota bene: Hvis barnet ikke har noget imod tilstrækkeligt små mænger
> smerte, og derfor er villig til at gøre ting som også medfører smerte,
> tror jeg ej heller at dette i sig selv medfører at barnet får psykiske
> problemer. Total frivillighed vil selvfølgeligt være påkrævet efter
> min mening, og jeg ville ej heller personligt bryde mig om på nogen
> måde at forårsage et barn smerte, men om smerte i sig selv kan siges
> at være psykisk skadende, tror jeg ikke.
Selvfølgelig ikke. Et barn der falder og får en hudafskrabning tager ikke
alene af den grund "skade" - udover selve hudafskrabningen.
>> Og så er der de personlige grænser.
>
> Ja da. De overholdes ved et krav om fuldstændig frivillighed.
Problemet er at børn ikke selv har klare personlige grænser - det er det der
er med til at gøre dem til børn.
>> Hvad umiddelbare frivillige kontakter mellem børn og voksne angår,
>> vil der altid være en risiko for, at barnet ikke forstår, hvad det
>> indlader sig på
>
> Hvad er der at forstå? Kropskontakt er kropskontakt. En eventuel
> tolkning er noget der lægges oven på.
Nej, det er en reduktionisme af værste slags. Siden vi nu er i dss: et klask
i røven kan blandt voksne være en sexuel handling eller det kan være en
afstraffelse eller noget helt andet. Det kan ikke reduceres til "et klask i
røven" - det er simpelt hen noget vrøvl.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 02:12 |
|
On Wed, 11 Jun 2003 16:50:12 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
HI David
Godt at se dig i dette forum !!!
>> Alle dem som ikke har årsag-virkningssammenhænge med skadesvirkninger.
>> Det vil sige: Alt hvad der ikke i sig selv har skadende virkninger.
>
>Det er ikke muligt at isolere variable på en meningsfuld måde, når
>sammenhængene er komplekse. Fx. kan en voksen ikke have sex med et barn uden
>at det foregår i et samfund - derfor giver det ikke mening at se bort fra
>dette forhold.
Så sandt - man kan ikke udrage en meningsfuld konklusion ved at
udelukke virkligheden = de faktiske forhold = samfund !
men faktum er at pædofeli og samfund / kultur - hænger helt og aldeles
sammen .
men tidliger kultuere har jo haft pædofil samkvem under en eller anden
form - hvor det var en naturlig del af - den græske storhedes tid
mener jeg - om ikke andet så er det gået over i historien på den
måde...
nu om dage på papa new geunia der sluger yngere kriger den ældere
krigers sæd for at vinde noget af hans kræft af den vej .... om der
fra den ynger krigers side er forbundet nogen fornøjelse eller lede
ved dette er ikke nærmer undersøgt ....
men jeg vil med udgangspunkt i min egen person godt kunne have
forestillet mig som barn at en eller anden form for erotik med en
ældre kvinde ville have været rart som jeg formoder ikke penetrerende
eller ikke smertefulde drifts stimulerende samværd kan være
behageligt.
men på sigt vil det med størst chanse gøre mere skade ind gavn fordi
man passer dårligt ind i samfundet og ens seksulle selvopfatelse - vil
tage en så tidlig form at den vil være ude af harmoni med det samfund
vi deler .....
>Problemet er at børn ikke selv har klare personlige grænser - det er det der
>er med til at gøre dem til børn.
>
jeg lagede mærke til at Peter skrev han ikke kunne garentere for at
han ville kunne undlade at have et seksuelt forhold til et barn
jeg er da sikker på at selve det fysiske froløb og angiveligt det
psykiske heller ikke vil være forbundet med ubehag i første omgang MEN
jeg tror det går noget uhensigtsmæsigt ved selvopfatelsen for barnet
på sigt .
MvH
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
David T. Metz (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-06-03 13:48 |
|
Bo M Mogensen kalligraferede, i
news:f97d49039a5e77e8d80f96623fea278a@free.teranews.com
> nu om dage på papa new geunia der sluger yngere kriger den ældere
> krigers sæd for at vinde noget af hans kræft af den vej .... om der
> fra den ynger krigers side er forbundet nogen fornøjelse eller lede
> ved dette er ikke nærmer undersøgt ....
Nu kan jeg ikke huske om det er Ny Guinea eller hvor det er, men pointen i
den sammenhæng hvor jeg har læst om fænomenet er at det er en del af
indvielsesriten fra barn til voksen. Som sådan er det ikke en seksuel
handling, selvom det ser sådan ud i vores perspektiv. Det er altså lidt
ligesom amerikanske præsidenter og deres praktikanter: et blowjob er ikke
nødvendigvis sex (det sidste var en joke, hvis nogen skulle være i tvivl).
> men jeg vil med udgangspunkt i min egen person godt kunne have
> forestillet mig som barn at en eller anden form for erotik med en
> ældre kvinde ville have været rart som jeg formoder ikke penetrerende
> eller ikke smertefulde drifts stimulerende samværd kan være
> behageligt.
Det er en udbredt fantasi - se fx Bo Wiederbergs "Lærerinden".
> men på sigt vil det med størst chanse gøre mere skade ind gavn fordi
> man passer dårligt ind i samfundet og ens seksulle selvopfatelse - vil
> tage en så tidlig form at den vil være ude af harmoni med det samfund
> vi deler .....
Jep, det er i hvert fald potentielt en risiko.
>> Problemet er at børn ikke selv har klare personlige grænser - det er
>> det der er med til at gøre dem til børn.
>
> jeg lagede mærke til at Peter skrev han ikke kunne garentere for at
> han ville kunne undlade at have et seksuelt forhold til et barn
> jeg er da sikker på at selve det fysiske froløb og angiveligt det
> psykiske heller ikke vil være forbundet med ubehag i første omgang MEN
> jeg tror det går noget uhensigtsmæsigt ved selvopfatelsen for barnet
> på sigt .
Det er jo det der er problemet. Så nytter det ikke at man fantaserer om at
leve i et andet samfund, hvor det måske ikke ville have de konsekvenser for
barnet. Man må tage hensyn til den virkelighed man lever i - ikke de
fantasier man har om andre virkeligheder.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 17:39 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 14:48:05 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
>Bo M Mogensen kalligraferede, i
>news:f97d49039a5e77e8d80f96623fea278a@free.teranews.com
>> nu om dage på papa new geunia der sluger yngere kriger den ældere
>> krigers sæd for at vinde noget af hans kræft af den vej .... om der
>> fra den ynger krigers side er forbundet nogen fornøjelse eller lede
>> ved dette er ikke nærmer undersøgt ....
>
>Nu kan jeg ikke huske om det er Ny Guinea eller hvor det er, men pointen i
>den sammenhæng hvor jeg har læst om fænomenet er at det er en del af
>indvielsesriten fra barn til voksen. Som sådan er det ikke en seksuel
>handling, selvom det ser sådan ud i vores perspektiv.
yeps men igen ...så er det jo netop et kulturelt fænomen .. for uanste
hvordan man vender og drejer det så må den der afgiver sæden jo skulle
føle en eller anden form for erotisk opstemthed for at det kan finde
sted....men skaden sker så ( angiveligtvis ikke ) for dedi det ligger
inden for DEN kulturs kan man tale om adfærds konsensus eller bruges
konsensus kun i forbindelse med begreber ...?
gyllendal : " konsensus en se konsens»: overensstemmelse i bedømmelse,
opfattelse;
samstemmighed;
tilslutning "
med lidt go vilje !
> Det er altså lidt
>ligesom amerikanske præsidenter og deres praktikanter: et blowjob er ikke
>nødvendigvis sex (det sidste var en joke, hvis nogen skulle være i tvivl).
jaeee selv om jeg nu er tilbøjelig til at give ham ret den Clinton
...... jeg kan langt om længe godt se en pouinte i det som
underkastelse ... men ellers har det nu for mig som privat person nu
altdi været en kilde til undren over hvad gavn man ku ha af det ...
>
>> men jeg vil med udgangspunkt i min egen person godt kunne have
>> forestillet mig som barn at en eller anden form for erotik med en
>> ældre kvinde ville have været rart som jeg formoder ikke penetrerende
>> eller ikke smertefulde drifts stimulerende samværd kan være
>> behageligt.
>
>Det er en udbredt fantasi - se fx Bo Wiederbergs "Lærerinden".
har set den og den er her også et_eller_andet sted på whs og den er
go! men når jeg slev tænker tilbage på skole ¨årene 3 klasse til 6-7
klasse .... der havde jeg da masser af kærster - som man nu har i de
år .... men der var stort set aldrig noget erotisk i det - masser af
følser ja !
men når jeg tænker tilbage på min første store indirkte seksulle
oplvelse da har jeg well været 10 år på ølejer - hvor jeg fik
tiltusket mig en dame til at lave et portræt i teging for det
symbolske beløb af 10 kr.
hvad hun været ca 25 og vi sad på den her bæm i hver sin ende hun var
jo nøgen som man er på sådan en ølejer det var jeg heldigvis ikke der
sad hun så med let adspredte ben og en fantastisk barm - jeg var lidt
lun på hende i forvejen men for helved i satan .. jeg tror det er den
enste situasion hvor jeg ville have kunne overvej at bestikkes til at
klippe mit hård hvi sjeg kunne have fået fri løb - der har jeg eller
været helt opppe på 50 000 kr ....og sagt nej !
men jeg siger dig som vi sad der - der var en kemi der var
ubeskirvelig ..... hun kunne helt sikkert godt mærke den der
uspolerede grænseløs facinasion af hende - men sgu med meget pli fra
begge sider ,,,,, når jeg tænker tilbage så tror jeg egentligt godt
hun kunne li det ikke på en erotisk måde men sådan jamen så lad ham da
kikke når han nu så gerne vil og jeg hold kæft der må være en gud
eller så ...var dete ikke mulligt !!!
men osm i læreinden der tager han jo heller ikke skade af forløbet ...
det er jo hende der bliver gak !
på samme måde tror jeg sgu heller ikke jeg ville have taget skade af
det ... jeg ved ikke hvordna hun ville have regaeret hvis jeg havde
forsøgt mig .... men det lå ligesom i naturen af situasionen det ville
have været ufint et brud på en aftale der ikke var indgået så at sige
men som var forudsætningen for tilliden !
>
>> men på sigt vil det med størst chanse gøre mere skade ind gavn fordi
>> man passer dårligt ind i samfundet og ens seksulle selvopfatelse - vil
>> tage en så tidlig form at den vil være ude af harmoni med det samfund
>> vi deler .....
>
>Jep, det er i hvert fald potentielt en risiko.
måske nok også den største og værste i en drifts relateret situasion
som begge parter har glæde af som i : Læreinden.
jeg taler for en go ordens skyld kun om drenge / voksne kvinder...
jeg kan ikke forestille mig små piger voksne mænd ... men jeg har dog
en fornemelse af det ikke er en go ide - uden dog at kunne redegøre
for hvorfor - her skal vi så huske det det er *Læreinde* forholdes
situasionen ....
>Det er jo det der er problemet. Så nytter det ikke at man fantaserer om at
>leve i et andet samfund, hvor det måske ikke ville have de konsekvenser for
>barnet. Man må tage hensyn til den virkelighed man lever i - ikke de
>fantasier man har om andre virkeligheder.
Det kan maksimalt have en værdi for den der gør sig tankerne at det
ikke er vedkomne selv men samfundets skyld - men i nærværende
situasion eller situasioner i almindelighed hvor det kan skade anden
part - er det et udtryg for et ekspapisme der går fra at være fin til
at kunne holde sig sig selv ud til at være destruktiv og den går ikke.
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
David T. Metz (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-06-03 11:34 |
|
Bo M Mogensen kalligraferede, i
news:1adae317237b68a91d6429eccc95b118@free.teranews.com
> On Thu, 12 Jun 2003 14:48:05 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> wrote:
>> Nu kan jeg ikke huske om det er Ny Guinea eller hvor det er, men
>> pointen i den sammenhæng hvor jeg har læst om fænomenet er at det er
>> en del af indvielsesriten fra barn til voksen. Som sådan er det ikke
>> en seksuel handling, selvom det ser sådan ud i vores perspektiv.
>
> yeps men igen ...så er det jo netop et kulturelt fænomen .. for uanste
> hvordan man vender og drejer det så må den der afgiver sæden jo skulle
> føle en eller anden form for erotisk opstemthed for at det kan finde
> sted....men skaden sker så ( angiveligtvis ikke ) for dedi det ligger
> inden for DEN kulturs kan man tale om adfærds konsensus eller bruges
> konsensus kun i forbindelse med begreber ...?
Jeg er ikke overbevist om at den voksne mand oplever seksuel/erotisk
opstemthed. Det meste der har med sex og erotik at gøre er kulturelle
fænomener - bare tænk på "tøj", "ord" og "redskaber".
>> Det er en udbredt fantasi - se fx Bo Wiederbergs "Lærerinden".
>
> har set den og den er her også et_eller_andet sted på whs og den er
> go! men når jeg slev tænker tilbage på skole ¨årene 3 klasse til 6-7
> klasse .... der havde jeg da masser af kærster - som man nu har i de
> år .... men der var stort set aldrig noget erotisk i det - masser af
> følser ja !
>
> men når jeg tænker tilbage på min første store indirkte seksulle
> oplvelse da har jeg well været 10 år på ølejer - hvor jeg fik
> tiltusket mig en dame til at lave et portræt i teging for det
> symbolske beløb af 10 kr.
>
> hvad hun været ca 25 og vi sad på den her bæm i hver sin ende hun var
> jo nøgen som man er på sådan en ølejer det var jeg heldigvis ikke der
> sad hun så med let adspredte ben og en fantastisk barm - jeg var lidt
> lun på hende i forvejen men for helved i satan .. jeg tror det er den
> enste situasion hvor jeg ville have kunne overvej at bestikkes til at
> klippe mit hård hvi sjeg kunne have fået fri løb - der har jeg eller
> været helt opppe på 50 000 kr ....og sagt nej !
>
> men jeg siger dig som vi sad der - der var en kemi der var
> ubeskirvelig ..... hun kunne helt sikkert godt mærke den der
> uspolerede grænseløs facinasion af hende - men sgu med meget pli fra
> begge sider ,,,,, når jeg tænker tilbage så tror jeg egentligt godt
> hun kunne li det ikke på en erotisk måde men sådan jamen så lad ham da
> kikke når han nu så gerne vil og jeg hold kæft der må være en gud
> eller så ...var dete ikke mulligt !!!
Rigtig interessant historie. Prøv at bytte rundt på kønnene i den - og så
vil den pludselig ikke virke så uskyldig længere - en nøgen mand i en mere
eller mindre erotisk position, der lader sig beglo, beundre og tegne af en
tiårig pige? Det illustrerer en del af problemet i denne slags diskussioner.
> men osm i læreinden der tager han jo heller ikke skade af forløbet ...
> det er jo hende der bliver gak !
Ja, men det er jo en film og mange andre ting spiller ind på hendes reaktion
(især det forhold hun har til sin mand).
> på samme måde tror jeg sgu heller ikke jeg ville have taget skade af
> det ... jeg ved ikke hvordna hun ville have regaeret hvis jeg havde
> forsøgt mig .... men det lå ligesom i naturen af situasionen det ville
> have været ufint et brud på en aftale der ikke var indgået så at sige
> men som var forudsætningen for tilliden !
Netop - der var en klar grænse, som sikrer at det er "uskyldigt". Hvis man
bytter rundt på kønnene i din historie derimod - så vil grænsen ikke være
lige så tydelig. Vi har simpelt hen forskellige standarder for mænd og
kvinder.
> jeg kan ikke forestille mig små piger voksne mænd ... men jeg har dog
> en fornemelse af det ikke er en go ide - uden dog at kunne redegøre
> for hvorfor - her skal vi så huske det det er *Læreinde* forholdes
> situasionen ....
Der kan du bare se - der sker noget med kønnene.
>> Det er jo det der er problemet. Så nytter det ikke at man fantaserer
>> om at leve i et andet samfund, hvor det måske ikke ville have de
>> konsekvenser for barnet. Man må tage hensyn til den virkelighed man
>> lever i - ikke de fantasier man har om andre virkeligheder.
>
> Det kan maksimalt have en værdi for den der gør sig tankerne at det
> ikke er vedkomne selv men samfundets skyld
Hvis man siger "det er samfundet der er problemet" så har man fået noget
galt i halsen. Det var iøvrigt det der skete for Bent Petersen (psykologen
der var røre om efter han lod sig interviewe til Euroman). Så har man nemlig
reduceret samfundet til "en tilfældig omstændighed" og det er indlysende
noget vrøvl.
> - men i nærværende
> situasion eller situasioner i almindelighed hvor det kan skade anden
> part - er det et udtryg for et ekspapisme der går fra at være fin til
> at kunne holde sig sig selv ud til at være destruktiv og den går ikke.
Netop.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 17-06-03 13:05 |
|
On Tue, 17 Jun 2003 12:34:10 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
>> yeps men igen ...så er det jo netop et kulturelt fænomen .. for uanste
>> hvordan man vender og drejer det så må den der afgiver sæden jo skulle
>> føle en eller anden form for erotisk opstemthed for at det kan finde
>> sted....men skaden sker så ( angiveligtvis ikke ) for dedi det ligger
>> inden for DEN kulturs kan man tale om adfærds konsensus eller bruges
>> konsensus kun i forbindelse med begreber ...?
>
>Jeg er ikke overbevist om at den voksne mand oplever seksuel/erotisk
>opstemthed. Det meste der har med sex og erotik at gøre er kulturelle
>fænomener - bare tænk på "tøj", "ord" og "redskaber".
jamen det er da rigtigt at der ligger en drifts stimuli på et eller
andet plan i næste alt hvad vi foretager os - ( i-flg freud vist alt
.... men for at få sædafgang der må der skulle en eller anden
form for specifik opstomthed til ....!
eller hvad mener du ?
>> men jeg siger dig som vi sad der - der var en kemi der var
>> ubeskirvelig ..... hun kunne helt sikkert godt mærke den der
>> uspolerede grænseløs facinasion af hende - men sgu med meget pli fra
>> begge sider ,,,,, når jeg tænker tilbage så tror jeg egentligt godt
>> hun kunne li det ikke på en erotisk måde men sådan jamen så lad ham da
>> kikke når han nu så gerne vil og jeg hold kæft der må være en gud
>> eller så ...var dete ikke mulligt !!!
>
>Rigtig interessant historie. Prøv at bytte rundt på kønnene i den - og så
>vil den pludselig ikke virke så uskyldig længere - en nøgen mand i en mere
>eller mindre erotisk position, der lader sig beglo, beundre og tegne af en
>tiårig pige? Det illustrerer en del af problemet i denne slags diskussioner.
yeps .....jeg ved det godt ....og jeg sniger lidt uden om ved at sige
det kan jeg ikke forholde mig til fordi jeg ved ikke hvad det vil sige
at være pige .... men hvis vi nu vender situasionen om som du nævner
der var jo også piger og nøgne mænd på den her ø lejer og det skete
der nu ikke noget ved .... mao. dem der havde lyst til at være nøgen
var det - dem der ikke havde de tog noget tøj på - jeg tror sgu ikke
en gang det var noget der var vedtaget regler om sådan var det bare og
det var der ikke nogen der tænkte over ... ja ja der var d aogså
masser af sex min far kom da hjem med fladbukke ))
men jeg prøver lige at vende tilbage til sagen - så tror jeg ikke lige
der der var sket noget - hvis ellers manden kunne undgå at få rejsning
og dte var mit indtryg af nudisterne at det havde de styr på !
>
>> men osm i læreinden der tager han jo heller ikke skade af forløbet ...
>> det er jo hende der bliver gak !
>
>Ja, men det er jo en film og mange andre ting spiller ind på hendes reaktion
>(især det forhold hun har til sin mand).
Ohh det kan jeg så ikke huske jeg har den som sagt her - jeg må lige
se den igen !
>
>> på samme måde tror jeg sgu heller ikke jeg ville have taget skade af
>> det ... jeg ved ikke hvordna hun ville have regaeret hvis jeg havde
>> forsøgt mig .... men det lå ligesom i naturen af situasionen det ville
>> have været ufint et brud på en aftale der ikke var indgået så at sige
>> men som var forudsætningen for tilliden !
>
>Netop - der var en klar grænse, som sikrer at det er "uskyldigt". Hvis man
>bytter rundt på kønnene i din historie derimod - så vil grænsen ikke være
>lige så tydelig. Vi har simpelt hen forskellige standarder for mænd og
>kvinder.
jamen helt klart - men jeg tror det har noget at gøre med at den
maskuline drift er ekstroverte og kan nemt virke skadene... hvor den
kvindelige om end ikke er introverte så skade den ikke !
fysisk ....det er jo noget man går ind ...det tager i mod kontra den
maskuline der fare ud og *vil* ting ....
>
>> jeg kan ikke forestille mig små piger voksne mænd ... men jeg har dog
>> en fornemelse af det ikke er en go ide - uden dog at kunne redegøre
>> for hvorfor - her skal vi så huske det det er *Læreinde* forholdes
>> situasionen ....
>
>Der kan du bare se - der sker noget med kønnene.
jamen helt sikkert.
men lad os vende den helt om også for egen regning : jeg vil godt
kunne forestille mig et drifts forløb der osm isoleret begivenhed
hinsides kultur osv. kunne finde sted i mellem voksen mand og pige
barn noget slikkeri der kunne være rart evt . også hvis pigen fik lov
til at lege med mandens penis som hun nu havde lyst til .
om jeg mener det bør finde sted til trods for dette : nej !'
for som vi tidliger har været inde på så kan man ikke leve eller
agumentere ud fra en kultur der ikke er tilstede ihvertilfælled her..
jeg ved ikke om den overhovedet har eksisteret på noget tidspunkt
mand - pige ???
alt muligt andet ja men ikke lige det - i enka riget giftede den
ældste bror sig jo med sin søster hvorfor det postuleres af inka riget
gik til p.gr af degenerering - hvad måske også er sandt - f.eks på
Bornholm ser man jo væsentligt flere åndsvage mongoler osv.
ind andre steder - hvad formodentligt skyldes fætter kusine
ægteskaber!
>
>Hvis man siger "det er samfundet der er problemet" så har man fået noget
>galt i halsen. Det var iøvrigt det der skete for Bent Petersen (psykologen
>der var røre om efter han lod sig interviewe til Euroman). Så har man nemlig
>reduceret samfundet til "en tilfældig omstændighed" og det er indlysende
>noget vrøvl.
klart !
det er som at tage udgangspunkt i at tyngedekraften er til debat...var
det ikke ham der blev fyret som chef pysolog i var det rødover eller
??
Mv.
Bo M Mogensen
--
"Københavns Politivedtægt:§ 10.
Det er forbudt uden fyldestgørende grund at banke på porte, døre eller
vinduer, ringe på port- eller dørklokke eller foretage lignende
handlinger, der er egnet til at forstyrre beboerne."
| |
David T. Metz (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-06-03 13:33 |
|
Bo M Mogensen kalligraferede, i
news:879a87ed9ac68719a5d1f13a70aba14f@free.teranews.com
> On Tue, 17 Jun 2003 12:34:10 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> wrote:
>
>
>>> yeps men igen ...så er det jo netop et kulturelt fænomen .. for
>>> uanste hvordan man vender og drejer det så må den der afgiver sæden
>>> jo skulle føle en eller anden form for erotisk opstemthed for at
>>> det kan finde sted....men skaden sker så ( angiveligtvis ikke ) for
>>> dedi det ligger inden for DEN kulturs kan man tale om adfærds
>>> konsensus eller bruges konsensus kun i forbindelse med begreber ...?
>>
>> Jeg er ikke overbevist om at den voksne mand oplever seksuel/erotisk
>> opstemthed. Det meste der har med sex og erotik at gøre er kulturelle
>> fænomener - bare tænk på "tøj", "ord" og "redskaber".
>
> jamen det er da rigtigt at der ligger en drifts stimuli på et eller
> andet plan i næste alt hvad vi foretager os - ( i-flg freud vist alt
> .... men for at få sædafgang der må der skulle en eller anden
> form for specifik opstomthed til ....!
> eller hvad mener du ?
Det ved jeg ikke er tilfældet. Fx kan mandlige paraplegikere
(rygmarvsskadede) stimuleres til sædafgang uden at føle det mindste lyst ved
det - det er ren "mekanik".
http://www.multicept.com/Dk/index.htm
>
>>> men jeg siger dig som vi sad der - der var en kemi der var
>>> ubeskirvelig ..... hun kunne helt sikkert godt mærke den der
>>> uspolerede grænseløs facinasion af hende - men sgu med meget pli fra
>>> begge sider ,,,,, når jeg tænker tilbage så tror jeg egentligt godt
>>> hun kunne li det ikke på en erotisk måde men sådan jamen så lad ham
>>> da kikke når han nu så gerne vil og jeg hold kæft der må være en gud
>>> eller så ...var dete ikke mulligt !!!
>>
>> Rigtig interessant historie. Prøv at bytte rundt på kønnene i den -
>> og så vil den pludselig ikke virke så uskyldig længere - en nøgen
>> mand i en mere eller mindre erotisk position, der lader sig beglo,
>> beundre og tegne af en tiårig pige? Det illustrerer en del af
>> problemet i denne slags diskussioner.
>
> yeps .....jeg ved det godt ....og jeg sniger lidt uden om ved at sige
> det kan jeg ikke forholde mig til fordi jeg ved ikke hvad det vil sige
> at være pige ....
Næ, men det interessante er jo også hvordan vi voksne - uanset køn - ser på
det i henholdsvis den ene og den anden situation.
> men hvis vi nu vender situasionen om som du nævner
> der var jo også piger og nøgne mænd på den her ø lejer og det skete
> der nu ikke noget ved .... mao. dem der havde lyst til at være nøgen
> var det - dem der ikke havde de tog noget tøj på - jeg tror sgu ikke
> en gang det var noget der var vedtaget regler om sådan var det bare og
> det var der ikke nogen der tænkte over ... ja ja der var d aogså
> masser af sex min far kom da hjem med fladbukke ))
Ja, der er heller ikke problemer med "nudisme" generelt jo, men den hændelse
du fortæller om er direkte sexuelt ladet, men bl.a. fordi du var dreng og
hun kvinde så er den relativt "uskyldig".
> men jeg prøver lige at vende tilbage til sagen - så tror jeg ikke lige
> der der var sket noget - hvis ellers manden kunne undgå at få rejsning
> og dte var mit indtryg af nudisterne at det havde de styr på !
Ja, der er den (lille eller store?) forskel. Jeg tænkte også på at spørge om
du kunne huske hvordan hendes brystvorter så ud ...
>>> på samme måde tror jeg sgu heller ikke jeg ville have taget skade af
>>> det ... jeg ved ikke hvordna hun ville have regaeret hvis jeg havde
>>> forsøgt mig .... men det lå ligesom i naturen af situasionen det
>>> ville have været ufint et brud på en aftale der ikke var indgået så
>>> at sige men som var forudsætningen for tilliden !
>>
>> Netop - der var en klar grænse, som sikrer at det er "uskyldigt".
>> Hvis man bytter rundt på kønnene i din historie derimod - så vil
>> grænsen ikke være lige så tydelig. Vi har simpelt hen forskellige
>> standarder for mænd og kvinder.
>
> jamen helt klart - men jeg tror det har noget at gøre med at den
> maskuline drift er ekstroverte og kan nemt virke skadene... hvor den
> kvindelige om end ikke er introverte så skade den ikke !
> fysisk ....det er jo noget man går ind ...det tager i mod kontra den
> maskuline der fare ud og *vil* ting ....
Vi kan blive enige om at det er en udbredt myte at mandlig seksualitet er
2ekstrovert" og kvindelig "introvert". Men at det faktisk forholder sig
sådan, er noget tvivlsomt for at sige det mildt.
>> Der kan du bare se - der sker noget med kønnene.
>
> jamen helt sikkert.
> men lad os vende den helt om også for egen regning : jeg vil godt
> kunne forestille mig et drifts forløb der osm isoleret begivenhed
> hinsides kultur osv. kunne finde sted i mellem voksen mand og pige
> barn noget slikkeri der kunne være rart evt . også hvis pigen fik lov
> til at lege med mandens penis som hun nu havde lyst til .
>
> om jeg mener det bør finde sted til trods for dette : nej !'
> for som vi tidliger har været inde på så kan man ikke leve eller
> agumentere ud fra en kultur der ikke er tilstede ihvertilfælled her..
Ja, det er lidt svært at leve i et vakuum ...
> jeg ved ikke om den overhovedet har eksisteret på noget tidspunkt
> mand - pige ???
Jo, fx i Montalliou (lille fransk bjerglandsby i Pyrenæerne) omkring år
1300. Det er beskrevet i forhørsprotokollerne da inkvisitionen kom til byen
i perioden 1318-1325. Det fremgår af den franske historiker Emmanuel Le Roy
Laduries bog om byen (Montaillou: village occitan de 1294 à 1324) - men det
er lidt tricky. For skellet mellem barn og voksen var et andet på den tid,
så det er ikke sikkert de opfattede det som "børn". Fx. beskriver Philip
Aries i sin bog om "Barndommens historie" hvordan "børn" i middelalderen
blot blev betragtet som enten små eller ufærdige voksne. De voksne tog sig
udstrakte sexuelle friheder med dem.
> alt muligt andet ja men ikke lige det - i enka riget giftede den
> ældste bror sig jo med sin søster hvorfor det postuleres af inka riget
> gik til p.gr af degenerering - hvad måske også er sandt - f.eks på
> Bornholm ser man jo væsentligt flere åndsvage mongoler osv.
> ind andre steder - hvad formodentligt skyldes fætter kusine
> ægteskaber!
Hmm, ok de eksempler har jeg ikke lige hørt før, men Færøerne er vist nok et
andet eksempel der ofte nævnes på et samfund der engang ikke havde et
incest-forbud. Jeg har dog kun hørt om det anekdotisk - jeg har ingen
kilder.
>> Hvis man siger "det er samfundet der er problemet" så har man fået
>> noget galt i halsen. Det var iøvrigt det der skete for Bent Petersen
>> (psykologen der var røre om efter han lod sig interviewe til
>> Euroman). Så har man nemlig reduceret samfundet til "en tilfældig
>> omstændighed" og det er indlysende noget vrøvl.
>
> klart !
> det er som at tage udgangspunkt i at tyngedekraften er til debat...var
> det ikke ham der blev fyret som chef pysolog i var det rødover eller
Det var Næstved kommune, og de fik senere en næse af ombudsmanden for deres
fremgangsmåde. Jeg ved ikke om han har kørt en erstatningssag.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 17-06-03 20:34 |
|
On Tue, 17 Jun 2003 14:32:56 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
>> jamen det er da rigtigt at der ligger en drifts stimuli på et eller
>> andet plan i næste alt hvad vi foretager os - ( i-flg freud vist alt
>> .... men for at få sædafgang der må der skulle en eller anden
>> form for specifik opstomthed til ....!
>> eller hvad mener du ?
>
>Det ved jeg ikke er tilfældet. Fx kan mandlige paraplegikere
>(rygmarvsskadede) stimuleres til sædafgang uden at føle det mindste lyst ved
>det - det er ren "mekanik".
> http://www.multicept.com/Dk/index.htm
pineligt jeg ved ikke hvad :dysfunktion betyder :(
det tætetset jeg kommer på er : dysfotisk (af dys- + gr. fos, fotos
lys) om den zone i havet der ligger under den eufotiske zone og hvor
der ikke er lys nok til effektiv planteproduktion (jf. eufotisk»)
men for lige at hoppe lidt i emnet jeg vil dog straks hoppe tilbage :
men nu lider jeg jo af store problemer med at få sædafgang ikke
rejsning - men selve orgasmen dvs. at man kan gøre noget ved det ?
for lige at hoppe tilbage til stamme ritualet på papa new geuina
så tror jeg sgu ikke de her kriger står og for rygmargs stimuli når de
afgir sæd til de ynger kriger ???
jeg tror det er lidt som vi tidliger har talt om noget kulturelt hvor
det er en naturlig del af den kultur at man gør sådan også ikke så
svært ....
>> yeps .....jeg ved det godt ....og jeg sniger lidt uden om ved at sige
>> det kan jeg ikke forholde mig til fordi jeg ved ikke hvad det vil sige
>> at være pige ....
>
>Næ, men det interessante er jo også hvordan vi voksne - uanset køn - ser på
>det i henholdsvis den ene og den anden situation.
jamen tror du ikke det er fordi den maskuline drift er *agrasiv* og
udadfarende ?
>
>> men hvis vi nu vender situasionen om som du nævner
>> der var jo også piger og nøgne mænd på den her ø lejer og det skete
>> der nu ikke noget ved .... mao. dem der havde lyst til at være nøgen
>> var det - dem der ikke havde de tog noget tøj på - jeg tror sgu ikke
>> en gang det var noget der var vedtaget regler om sådan var det bare og
>> det var der ikke nogen der tænkte over ... ja ja der var d aogså
>> masser af sex min far kom da hjem med fladbukke ))
>
>Ja, der er heller ikke problemer med "nudisme" generelt jo, men den hændelse
>du fortæller om er direkte sexuelt ladet, men bl.a. fordi du var dreng og
>hun kvinde så er den relativt "uskyldig".
Hmm ja .....men hvad jeg tror jeg prøvede at sige med det var det ikke
var så iøjnefaldene som så sikkert mange andre steder.
det er rigtigt at der var en høj intens erotik imellem den voksne
kvinde og mig men for folk der gik forbi så det jo bare ud som hun sad
og tegnede mig ...det kan da også være hun ikke har skænket dte en
tanke ..... men et eller andet sted så tror jeg sgu vi alle sammen kan
mærke når vi berøre noget dybt i hianden fordi først var jeg måske en
smule forlegen - men til sidst svævede jeg da bare væk ...og som jeg
tænker tilbage på det er sgu egentligt med stor taknemelighed fordi
jeg fik ligeosm et indblik i hvordan det hele hang sammen uden at
skulle se en eller ande blive røvpulet og få den i munden i et porno
blad ja dem fandt jeg da også men de var jo ingen ting ved siden af
det andet ....
men måske den *uskyld* blev akcepteret fordi hele situasione må ha
skindet af noget godt ?
>
>> men jeg prøver lige at vende tilbage til sagen - så tror jeg ikke lige
>> der der var sket noget - hvis ellers manden kunne undgå at få rejsning
>> og dte var mit indtryg af nudisterne at det havde de styr på !
>
>Ja, der er den (lille eller store?) forskel. Jeg tænkte også på at spørge om
>du kunne huske hvordan hendes brystvorter så ud ...
nej det kan jeg godt nok ikke og jeg var heller ikke klar over på
indeværende tidspunkt at seksuel pirring ved kvinder kunne ses på
bryst vorterne - men de virkede stor ikke brystvoreterne men
brysterne - men hun sad jo også med adskildte ben på en ....ja hwa fan
kalde man det når man laver et sæde ud af 2 bræder hvor der kan side
mange mennesker op langs et bord ?
jeg kunne sådan lige ane skamlæber men ikke kønsåbning ( 1977 = ingen
intimbarbering ) - jeg siger det var himlen !!!!
men det var jo ikke bare en hvilken som helst kvinder altså - hvad
skal man sige - jeg var ......mere inspisret af hende ind de andre
tilstedeværende kvinder ....for jeg kan da huske en af dem vi rejste
med også en kvinde der som alle andre smed kludene på en ro tur til en
af de omkring liggene ø er - der var jeg da bevist om hun helt klart
var bedst tjent med at have behold tøjet på !!!!
altså hvis man skulle kigge på hende.....for ikke at tale om hende min
far fik flad bukke hold kæft der satsede han sgu nok på det sikre :)
>> jamen helt klart - men jeg tror det har noget at gøre med at den
>> maskuline drift er ekstroverte og kan nemt virke skadene... hvor den
>> kvindelige om end ikke er introverte så skade den ikke !
>> fysisk ....det er jo noget man går ind ...det tager i mod kontra den
>> maskuline der fare ud og *vil* ting ....
>
>Vi kan blive enige om at det er en udbredt myte at mandlig seksualitet er
>2ekstrovert" og kvindelig "introvert". Men at det faktisk forholder sig
>sådan, er noget tvivlsomt for at sige det mildt.
jow men netop i debater og anskuelser om voksen barn dirfts situasion
der udspringer de fleste holdninger jo netop af en ikke specilt
neuanceret tankegang - og jeg tror det er derfor køns typerne bliver
defineret kolektivt på den måde - at det så rent individuelt er meget
forskeligt fra det og igen fra partner til partner .... jamen der er
det da rigtigt at hvis en kvinde først kommer i gang så er hun jo
fanme en tæt på livsfarlig sex maskine - der ikke bliver så lang tid
bolle flad som de fleste mænd well gør ?
og kan derfor selvføligt godt på det grundlag vuderes som værende den
mest ekstroverte ....
>
>> om jeg mener det bør finde sted til trods for dette : nej !'
>> for som vi tidliger har været inde på så kan man ikke leve eller
>> agumentere ud fra en kultur der ikke er tilstede ihvertilfælled her..
>
>Ja, det er lidt svært at leve i et vakuum ...
selvføligt kan jeg det - men der er bare ikke plads til misforståelser
hvis man f.esk ytrede det jeg skrev offentligt og sad i en ledene
stiling eller måske bare en stilling - så vil sikkert blive fyret !
nu føler jeg perosneligt ikke jeg lever i et vakum da det ikke berøre
en præferance jeg har .... men som et fornuftigt resonoment er det et
vakum fordi - en del af ens fornuft lever uden for kulturen !
>
>> jeg ved ikke om den overhovedet har eksisteret på noget tidspunkt
>> mand - pige ???
>
>Jo, fx i Montalliou (lille fransk bjerglandsby i Pyrenæerne) omkring år
>1300. Det er beskrevet i forhørsprotokollerne da inkvisitionen kom til byen
>i perioden 1318-1325. Det fremgår af den franske historiker Emmanuel Le Roy
>Laduries bog om byen (Montaillou: village occitan de 1294 à 1324) - men det
>er lidt tricky. For skellet mellem barn og voksen var et andet på den tid,
>så det er ikke sikkert de opfattede det som "børn". Fx. beskriver Philip
>Aries i sin bog om "Barndommens historie" hvordan "børn" i middelalderen
>blot blev betragtet som enten små eller ufærdige voksne. De voksne tog sig
>udstrakte sexuelle friheder med dem.
ja ok det viste jeg så ikke .... jeg ved den katolske kirke fra tid
til anden og vist så længe den har eksisteret har haft et forklarings
problem
>
>> alt muligt andet ja men ikke lige det - i enka riget giftede den
>> ældste bror sig jo med sin søster hvorfor det postuleres af inka riget
>> gik til p.gr af degenerering - hvad måske også er sandt - f.eks på
>> Bornholm ser man jo væsentligt flere åndsvage mongoler osv.
>> ind andre steder - hvad formodentligt skyldes fætter kusine
>> ægteskaber!
>
>Hmm, ok de eksempler har jeg ikke lige hørt før, men Færøerne er vist nok et
>andet eksempel der ofte nævnes på et samfund der engang ikke havde et
>incest-forbud. Jeg har dog kun hørt om det anekdotisk - jeg har ingen
>kilder.
ja enan riget var det enste jeg tog alvorligt da jeg gik på hf og
skrev men afleverede aldrig speciale om det i historie
husker det netop fra undervisningen ...mht Bornholm ja jeg ved ikke om
den er lidt grov eller forkert men har haft tulknytning til Ø en siden
1974 - jeg sværger jeg har aldrig på et sted set så mange mongoler og
åndsvage på et sted - men også ldit milder former af ja hvad skal man
sige letter retaderet .... men ikke mere ind de fint kunne arbejde i
indsustrien - har arbejdet med dem i fisken - de er da belastene fordi
de vrøvler og gør sære ting - og har man har i forvejen ofte ganske
travlt og skal flytte fandes mange tons før der begynder at komme ro
på også man sgu træt ...
Mht. færørene det viste jeg ikke .. men det er jo oplagt på en eller
anden måde i et tyndt befolket område .... jeg har da selv 3-4 kusiner
der er nogen barm fager blonde jyske kvinder ....da jeg var ynger
ville jeg da om lejlighed have bedægget dem unde at lyfte en øjn bryn
men ville dog ha sat mere energi ind på ikke at reproducere mig .
>> klart !
>> det er som at tage udgangspunkt i at tyngedekraften er til debat...var
>> det ikke ham der blev fyret som chef pysolog i var det rødover eller
>
>Det var Næstved kommune, og de fik senere en næse af ombudsmanden for deres
>fremgangsmåde. Jeg ved ikke om han har kørt en erstatningssag.
ja men det var en svær sag på den ene side er det svært for komunen at
derres højst ansatte inden for pysologine sider og siger at han
skønner at hele debaten om pædofeli er over dramatiseret og der findes
former der ikke skader.
men det ophæver jo ikke hans ytringsfrihed ..........
han skulle foriøvrigt være formidabelt godt begavet !
Mv.
Bo M Mogensen
--
"Københavns Politivedtægt:§ 10.
Det er forbudt uden fyldestgørende grund at banke på porte, døre eller
vinduer, ringe på port- eller dørklokke eller foretage lignende
handlinger, der er egnet til at forstyrre beboerne."
| |
David T. Metz (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-06-03 13:37 |
|
Bo M Mogensen kalligraferede, i
news:7868a3408899d90fb9c7990df1f0b4cc@free.teranews.com
> On Tue, 17 Jun 2003 14:32:56 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> wrote:
>
>
>>> jamen det er da rigtigt at der ligger en drifts stimuli på et eller
>>> andet plan i næste alt hvad vi foretager os - ( i-flg freud vist alt
>>> .... men for at få sædafgang der må der skulle en eller anden
>>> form for specifik opstomthed til ....!
>>> eller hvad mener du ?
>>
>> Det ved jeg ikke er tilfældet. Fx kan mandlige paraplegikere
>> (rygmarvsskadede) stimuleres til sædafgang uden at føle det mindste
>> lyst ved det - det er ren "mekanik".
>
>> http://www.multicept.com/Dk/index.htm
>
>
> pineligt jeg ved ikke hvad :dysfunktion betyder :(
At noget enten slet ikke fungerer eller også at det fungerer "forkert eller
uhensigtsmæssigt". "Erektil dysfunktion"=man kan ikke få den op at stå.
> men for lige at hoppe lidt i emnet jeg vil dog straks hoppe tilbage :
> men nu lider jeg jo af store problemer med at få sædafgang ikke
> rejsning - men selve orgasmen dvs. at man kan gøre noget ved det ?
Æh? Jeg kan ikke lige læse om du har problemer med rejsningen eller med
sædafgangen. Jeg gætter på at det er sædafgangen ... Om man kan gøre noget
ved det vil formentlig kræve en neurologisk undersøgelse. Hvis nerverne
lokalt ikke er ødelagte kan det lade sig gøre, men det er ikke sikkert det
er særlig "sjovt".
> for lige at hoppe tilbage til stamme ritualet på papa new geuina
> så tror jeg sgu ikke de her kriger står og for rygmargs stimuli når de
> afgir sæd til de ynger kriger ???
Nej, de stimuleres "lokalt" - det gør paraplegikerne også. Paraplegikerne
kan imidlertid intet mærke, og hvad mændene på Ny Guinea føler er ikke sådan
til at sige.
>> Næ, men det interessante er jo også hvordan vi voksne - uanset køn -
>> ser på det i henholdsvis den ene og den anden situation.
>
> jamen tror du ikke det er fordi den maskuline drift er *agrasiv* og
> udadfarende ?
Næ, jeg tror det er en fordom om "den maskuline drift".
> men måske den *uskyld* blev akcepteret fordi hele situasione må ha
> skindet af noget godt ?
Ja, stemningen spiller også ind - det er klart.
> altså hvis man skulle kigge på hende.....for ikke at tale om hende min
> far fik flad bukke hold kæft der satsede han sgu nok på det sikre :)
Den sikre vej til fladbukke ...?
>>> jamen helt klart - men jeg tror det har noget at gøre med at den
>>> maskuline drift er ekstroverte og kan nemt virke skadene... hvor den
>>> kvindelige om end ikke er introverte så skade den ikke !
>>> fysisk ....det er jo noget man går ind ...det tager i mod kontra den
>>> maskuline der fare ud og *vil* ting ....
>>
>> Vi kan blive enige om at det er en udbredt myte at mandlig
>> seksualitet er 2ekstrovert" og kvindelig "introvert". Men at det
>> faktisk forholder sig sådan, er noget tvivlsomt for at sige det
>> mildt.
>
> jow men netop i debater og anskuelser om voksen barn dirfts situasion
> der udspringer de fleste holdninger jo netop af en ikke specilt
> neuanceret tankegang
Det kan man vist roligt sige.
> og kan derfor selvføligt godt på det grundlag vuderes som værende den
> mest ekstroverte ....
Jeg har i hvert fald mødt en del kvinder der var mere sexuelt
ekstroverte/aggressive end mig selv.
>> Det var Næstved kommune, og de fik senere en næse af ombudsmanden
>> for deres fremgangsmåde. Jeg ved ikke om han har kørt en
>> erstatningssag.
>
> ja men det var en svær sag på den ene side er det svært for komunen at
> derres højst ansatte inden for pysologine sider og siger at han
> skønner at hele debaten om pædofeli er over dramatiseret og der findes
> former der ikke skader.
>
> men det ophæver jo ikke hans ytringsfrihed ..........
Næh, men han skal formulere sig klart. Problemet var bl.a. at referatet i
Euroman i hvert fald var uklart - om hans udtalelse også var det står lidt
hen i det uvisse, men han udsendte vist et dementi mens sagen stod på. Jeg
kender ikke alle sagens akter, men jeg synes den var stærkt betænkelig -
ikke mindst psykologforeningens håndtering af den, men det er et eventyr til
en anden god gang ...
Snip, snap, snude
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 19-06-03 18:27 |
|
On Thu, 19 Jun 2003 14:37:05 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
>> pineligt jeg ved ikke hvad :dysfunktion betyder :(
>
>At noget enten slet ikke fungerer eller også at det fungerer "forkert eller
>uhensigtsmæssigt". "Erektil dysfunktion"=man kan ikke få den op at stå.
takker !
>
>> men for lige at hoppe lidt i emnet jeg vil dog straks hoppe tilbage :
>> men nu lider jeg jo af store problemer med at få sædafgang ikke
>> rejsning - men selve orgasmen dvs. at man kan gøre noget ved det ?
>
>Æh? Jeg kan ikke lige læse om du har problemer med rejsningen eller med
>sædafgangen. Jeg gætter på at det er sædafgangen ... Om man kan gøre noget
>ved det vil formentlig kræve en neurologisk undersøgelse. Hvis nerverne
>lokalt ikke er ødelagte kan det lade sig gøre, men det er ikke sikkert det
>er særlig "sjovt".
yeps det var og har altid været sædagangen det kneb mildest talt med
+ jeg har næsten ingen følser i penis - jeg fik fjernet en kodelom
sidste ord med det her frost behandling - jeg kunne næsten ikke mærke
det - jeg skar selv resterne af kodelomme væk men en kniv og lukkede
såret med ild fra en leighter .... det lyder slevføligt drabeligt ...
men det var det altså ikke .... jeg ku mærke det men ikke mere ind når
min hund på 6 kh hopper op mit skød imens jeg har bukser på - det
gjorede mao. ikke ondt ! jeg skrievr det for at du kan få et billed
af følserne .... men det er skide træls at have sådan et bøvl med
sædagangen )
jeg har længe troet at det *bare var * psykisk - men det ville sgu da
være en velsignelse hvis der rent faktisk kunne gøres noget så det gik
af sig selv ......
men det er nu også de underligst ting der stimuler emin drift :
træthed hovdepine osv. så er jeg helt elektrisk og den sikreste vej
til sædafgang er hvis jeg har fornemelse af jeg er ved ta blive kvalt
eller for kramper ?
>
>>
>> jamen tror du ikke det er fordi den maskuline drift er *agrasiv* og
>> udadfarende ?
>
>Næ, jeg tror det er en fordom om "den maskuline drift".
måske ? men skal vi så ikke bare sige at en mand skal jo være
stimuleret erotisk for at genemeføre et samleje og opnår orgasme ..
hvor kvinde godt kan ligge sig tilbage og tænke på fæderlandet
dvs grundligene så skal manden jo være aktivt
>
>> men måske den *uskyld* blev akcepteret fordi hele situasione må ha
>> skindet af noget godt ?
>
>Ja, stemningen spiller også ind - det er klart.
ja hvis du tænker over det så kan man faktisk tale med folk om de mest
utrolige ting der ellers kan være dybt private hvis udviser respekt
....
>
>> altså hvis man skulle kigge på hende.....for ikke at tale om hende min
>> far fik flad bukke hold kæft der satsede han sgu nok på det sikre :)
>
>Den sikre vej til fladbukke ...?
ja fik dem gjorede han sgu og jo kom da også hjem og smittede hende
han nu snart har vlret gift med i 25 år :) ja dte forhold var ikke så
afklaret der :)
>>
>> jow men netop i debater og anskuelser om voksen barn dirfts situasion
>> der udspringer de fleste holdninger jo netop af en ikke specilt
>> neuanceret tankegang
>
>Det kan man vist roligt sige.
og fusoneringen med dk.politik har ikke bedret det ...
>
>> og kan derfor selvføligt godt på det grundlag vuderes som værende den
>> mest ekstroverte ....
>
>Jeg har i hvert fald mødt en del kvinder der var mere sexuelt
>ekstroverte/aggressive end mig selv.
ja når kvinden færst kommer i gang så den helt *gal*
>
>Næh, men han skal formulere sig klart. Problemet var bl.a. at referatet i
>Euroman i hvert fald var uklart - om hans udtalelse også var det står lidt
>hen i det uvisse, men han udsendte vist et dementi mens sagen stod på. Jeg
>kender ikke alle sagens akter, men jeg synes den var stærkt betænkelig -
>ikke mindst psykologforeningens håndtering af den, men det er et eventyr til
>en anden god gang ...
yep .... men afgjort en debat værd !
Mv.
Bo M Mogensen
--
"Københavns Politivedtægt:§ 10.
Det er forbudt uden fyldestgørende grund at banke på porte, døre eller
vinduer, ringe på port- eller dørklokke eller foretage lignende
handlinger, der er egnet til at forstyrre beboerne."
| |
David T. Metz (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-06-03 20:08 |
|
Bo M Mogensen kalligraferede, i
news:3e8aba1e2afc283cbebd018f73522807@free.teranews.com
> men det er nu også de underligst ting der stimuler emin drift :
> træthed hovdepine osv. så er jeg helt elektrisk og den sikreste vej
> til sædafgang er hvis jeg har fornemelse af jeg er ved ta blive kvalt
> eller for kramper ?
Hvis du *kan* få sædafgang vil jeg tro det også er "psykisk", da en rent
neurologisk årsag sikekrt ville betyde at du slet ikke kunne uden meget
specifik stimulation. Det du beskriver lyder som en blanding, men jeg er
ikke specielt vidende om området.
>>> jamen tror du ikke det er fordi den maskuline drift er *agrasiv* og
>>> udadfarende ?
>>
>> Næ, jeg tror det er en fordom om "den maskuline drift".
>
>
> måske ? men skal vi så ikke bare sige at en mand skal jo være
> stimuleret erotisk for at genemeføre et samleje og opnår orgasme ..
> hvor kvinde godt kan ligge sig tilbage og tænke på fæderlandet
>
> dvs grundligene så skal manden jo være aktivt
Ja. Men det du beskriver er jo også en kvinde der slet ikke har sin drift i
spil ...
>>> jow men netop i debater og anskuelser om voksen barn dirfts
>>> situasion der udspringer de fleste holdninger jo netop af en ikke
>>> specilt neuanceret tankegang
>>
>> Det kan man vist roligt sige.
>
> og fusoneringen med dk.politik har ikke bedret det ...
Ikke en (slikke-)pind!
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 19-06-03 22:16 |
|
On Thu, 19 Jun 2003 21:08:22 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
>Bo M Mogensen kalligraferede, i
>news:3e8aba1e2afc283cbebd018f73522807@free.teranews.com
>> men det er nu også de underligst ting der stimuler emin drift :
>> træthed hovdepine osv. så er jeg helt elektrisk og den sikreste vej
>> til sædafgang er hvis jeg har fornemelse af jeg er ved ta blive kvalt
>> eller for kramper ?
>
>Hvis du *kan* få sædafgang vil jeg tro det også er "psykisk", da en rent
>neurologisk årsag sikekrt ville betyde at du slet ikke kunne uden meget
>specifik stimulation. Det du beskriver lyder som en blanding, men jeg er
>ikke specielt vidende om området.
ja ja jeg kan jo godt men bare ikke så tit - opnå rejsning kan jeg
stort set altid...men den forbanede sædafgang det er ja kommer ikke
nemt ....
man kunne jo så tro det havde noget at gøre med al den medicin jeg for
men ...sådan var det også før jeg fik det !???
hvor kan man få det undersøgt ?
>> dvs grundligene så skal manden jo være aktivt
>
>Ja. Men det du beskriver er jo også en kvinde der slet ikke har sin drift i
>spil ...
ja ja :) men det er jo eksemplets svaghed at den som tomelfinger regl
tager udgangs punkt i en situasione der sjældent forekommer !
men blot har til formål at ilustrere pointen !
Mv.
Bo M Mogensen
--
"Københavns Politivedtægt:§ 10.
Det er forbudt uden fyldestgørende grund at banke på porte, døre eller
vinduer, ringe på port- eller dørklokke eller foretage lignende
handlinger, der er egnet til at forstyrre beboerne."
| |
David T. Metz (23-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 23-06-03 13:58 |
|
Bo M Mogensen kalligraferede, i
news:d596705006f3a24807dd5c9a3bc41548@free.teranews.com
> hvor kan man få det undersøgt ?
Enten urologisk eller neurologisk. Spørg din læge - jeg tør ikke sige det.
Det kunne også være Sexologisk Klinik.
>>> dvs grundligene så skal manden jo være aktivt
>>
>> Ja. Men det du beskriver er jo også en kvinde der slet ikke har sin
>> drift i spil ...
>
> ja ja :) men det er jo eksemplets svaghed at den som tomelfinger regl
> tager udgangs punkt i en situasione der sjældent forekommer !
>
> men blot har til formål at ilustrere pointen !
Det er godt med dig, min pointe er at det er en dårlig tommelfingerregel.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (23-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 23-06-03 18:54 |
|
On Mon, 23 Jun 2003 14:58:15 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
>Bo M Mogensen kalligraferede, i
>news:d596705006f3a24807dd5c9a3bc41548@free.teranews.com
>> hvor kan man få det undersøgt ?
>
>Enten urologisk eller neurologisk. Spørg din læge - jeg tør ikke sige det.
>Det kunne også være Sexologisk Klinik.
jeg vil se på sagen - skal over til min fader i løbet af hvad der er
tilbage fa månenden han er læge så han må sgu da vide det ...
>
>>>> dvs grundligene så skal manden jo være aktivt
>>>
>>> Ja. Men det du beskriver er jo også en kvinde der slet ikke har sin
>>> drift i spil ...
>>
>> ja ja :) men det er jo eksemplets svaghed at den som tomelfinger regl
>> tager udgangs punkt i en situasione der sjældent forekommer !
>>
>> men blot har til formål at ilustrere pointen !
>
>Det er godt med dig, min pointe er at det er en dårlig tommelfingerregel.
Hmmm... :)
Mv.
Bo M Mogensen
--
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-06-03 12:08 |
|
Hejsa.
Efter længere tids fravær besøger jeg nu gruppen igen.
Jeg har lige skimmet de to tråde om børnesex, og der er et spørgsmål, der
trænger sig på, som ikke er berørt, så vidt jeg kan se.
Hvad får en voksen ud af sex med børn?
Som bekendt har jeg endnu ikke haft seksuelt samkvem med nogen, men jeg
forestiller mig, at den fysiske intimitet og den følelsesmæssige ekstase
betyder meget for den seksuelle nydelse, og jeg har meget svært ved at
forestille mig, at en forholdsvis lille børnekrop kan tilbyde en større
voksen nogen den intense fysiske intimitet, en ekstase kræver.
På den anden side sidder jeg og kommer til at tænke på, at en barnekrop kan
være ideel for dem, der "kun" har en barnesjæl i sin voksenkrop, og derfor
hverken kan tilbyde eller rumme en stærk og intensiv intimitet med en voksen
men kun en svag intimitet med et barn.
Motivet kan selvfølgelig også være magt på samme måde som ved voldtægt.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
PerX ... (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-06-03 13:11 |
|
In article <BB08E463.B70C%brahbech@post8.tele.dk>, brahbech@post8.tele.dk
says...
>
> Hvad får en voksen ud af sex med børn?
>
> Som bekendt har jeg endnu ikke haft seksuelt samkvem med nogen,
Ikke helt bekendt - religiøse grunde?
> ... men jeg
> forestiller mig, at den fysiske intimitet og den følelsesmæssige ekstase
> betyder meget for den seksuelle nydelse, og jeg har meget svært ved at
> forestille mig, at en forholdsvis lille børnekrop kan tilbyde en større
> voksen nogen den intense fysiske intimitet, en ekstase kræver.
Folk tænder vel på det de tænder på - de færreste kan forklare hvorfor de
lige tænder på det de gør.
> På den anden side sidder jeg og kommer til at tænke på, at en barnekrop kan
> være ideel for dem, der "kun" har en barnesjæl i sin voksenkrop, og derfor
> hverken kan tilbyde eller rumme en stærk og intensiv intimitet med en voksen
> men kun en svag intimitet med et barn.
Hm.. gad vide om det er derfor de fleste mænd hellere vil have en yngre
partner :) (dog sjældent så meget yngre)
| |
Boerge Rahbech Jense~ (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 08-06-03 14:05 |
|
d. 08/06/03 14:10 skrev PerX ... på hyp1999@hotmail_remove_this_.com i
artiklen MPG.194d4629738a822a989b83@news.usenetserver.com:
> In article <BB08E463.B70C%brahbech@post8.tele.dk>, brahbech@post8.tele.dk
> says...
>> Som bekendt har jeg endnu ikke haft seksuelt samkvem med nogen,
>
> Ikke helt bekendt - religiøse grunde?
Nå, jeg troede, det var velkendt fra mine tidligere besøg i gruppen.
Selvom jeg betragter mig som kristen, har det kun personlige grunde, hvor
den vigtigste er en forventning om, at seksuelt samkvem vil kræve endnu
flere følelser end tilfældige bekendtskaber eller forelskelser, hvor den
følelsesmæssige smerte ved afsked er rigelig for mig. Jeg tør simpelthen
ikke løbe risikoen for et brud efter et seksuelt samkvem.
> Folk tænder vel på det de tænder på - de færreste kan forklare hvorfor de
> lige tænder på det de gør.
Men der er mange, der godt kan forklare mere præcist, hvad de tænder på. Det
er de færreste heteroseksuelle mænd, der kun kan fortælle, de tænder på
piger. Det er normalt bestemte egenskaber ved pigerne, de angiver, de tænder
på, og noget tilsvarende gælder for heteroseksuelle kvinder og sandsynligvis
også homoseksuelle og biseksuelle af begge køn.
For eksempel vil vi mænd typisk diskutere, om vi tænder på blondiner eller
brunette, eller beundrer en flot barm eller en flot bagdel.
> Hm.. gad vide om det er derfor de fleste mænd hellere vil have en yngre
> partner :)
Det tror jeg ikke. Det er nok mere de yngre kvinders udseende og virilitet,
de tænder på, men som børn jo netop ikke har. På det ubevidste plan skyldes
det sandsynligvis, at en sund og velskabt kvinde forventes at have de bedste
gener til videreførelse af slægten, mens kvinderne sandsynligvis ubevidst
tænker på de mænd, der bedst kan beskytte og skaffe føde til "ynglen". Det
giver ikke rigtigt mening i forhold til børn, der hverken er kønsmodne eller
kan bidrage med nogen yngelpleje.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
PerX ... (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-06-03 21:13 |
|
In article <BB090103.B749%brahbech@post8.tele.dk>, brahbech@post8.tele.dk
says...
> d. 08/06/03 14:10 skrev PerX ... på hyp1999@hotmail_remove_this_.com i
> artiklen MPG.194d4629738a822a989b83@news.usenetserver.com:
> Selvom jeg betragter mig som kristen, har det kun personlige grunde, hvor
> den vigtigste er en forventning om, at seksuelt samkvem vil kræve endnu
> flere følelser end tilfældige bekendtskaber eller forelskelser, hvor den
> følelsesmæssige smerte ved afsked er rigelig for mig. Jeg tør simpelthen
> ikke løbe risikoen for et brud efter et seksuelt samkvem.
Jeg mindes det Engelske spørgsmål: What is best? A heart abused, or a
heart unused.
>
> > Folk tænder vel på det de tænder på - de færreste kan forklare hvorfor de
> > lige tænder på det de gør.
>
> Men der er mange, der godt kan forklare mere præcist, hvad de tænder på. Det
> er de færreste heteroseksuelle mænd, der kun kan fortælle, de tænder på
> piger. Det er normalt bestemte egenskaber ved pigerne, de angiver, de tænder
> på, og noget tilsvarende gælder for heteroseksuelle kvinder og sandsynligvis
> også homoseksuelle og biseksuelle af begge køn.
Jeg har sikkert bare generaliseret så, det er nok kun mig som ikke kan
forklare det :)
> For eksempel vil vi mænd typisk diskutere, om vi tænder på blondiner eller
> brunette, eller beundrer en flot barm eller en flot bagdel.
Jeg vil mene der er forskel på at beundre og tænde. Jeg har en lang liste
af ting jeg 'beundrer' men som ikke tænder mig.
>
> > Hm.. gad vide om det er derfor de fleste mænd hellere vil have en yngre
> > partner :)
>
> Det tror jeg ikke. Det er nok mere de yngre kvinders udseende og virilitet,
> de tænder på, men som børn jo netop ikke har. På det ubevidste plan skyldes
> det sandsynligvis, at en sund og velskabt kvinde forventes at have de bedste
> gener til videreførelse af slægten, mens kvinderne sandsynligvis ubevidst
> tænker på de mænd, der bedst kan beskytte og skaffe føde til "ynglen". Det
> giver ikke rigtigt mening i forhold til børn, der hverken er kønsmodne eller
> kan bidrage med nogen yngelpleje.
Så er det vel fordi de vil have det modsatte. Måske er pædofili frygten
for at blive voksen.
| |
Jens og Jannie (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 08-06-03 17:08 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
>
> På den anden side sidder jeg og kommer til at tænke på, at en
> barnekrop kan være ideel for dem, der "kun" har en barnesjæl i sin
> voksenkrop, og derfor hverken kan tilbyde eller rumme en stærk og
> intensiv intimitet med en voksen men kun en svag intimitet med et
> barn.
>
> Motivet kan selvfølgelig også være magt på samme måde som ved
> voldtægt.
>
Ud fra den sparsomme viden jeg har, er det netop disse grunde der oftes
ligger til grund for pædofoli. Ofte har pædofile også selv været misbrugt,
og fører dermed bare derres socialisering videre.
Jens
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 13:04 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BB08E463.B70C%brahbech@post8.tele.dk...
> Hejsa.
>
> Efter længere tids fravær besøger jeg nu gruppen igen.
>
> Jeg har lige skimmet de to tråde om børnesex, og der er et spørgsmål, der
> trænger sig på, som ikke er berørt, så vidt jeg kan se.
>
> Hvad får en voksen ud af sex med børn?
Seksuel tilfredsstillelse vil jeg tro.'
Magter man ikke ligestillet seksuelt forhold, vil man
måske finde en seksualpartner, der er svagere end én selv
så man kan styre det 100%
Børn er lettere at manipolere end jævnaldrende/ældre voksne.
MVH
Henning
| |
simris. (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : simris. |
Dato : 12-06-03 15:58 |
|
Hmmm ,jeg ser at der har været en masse skriveri ,efter mit indlæg og til
hr. Børge ,vil jeg sige at det er ikke specielt møntet på dig , men alle jer
møgdyr, der sværmer om emnet.
Og Børge ,din snak om politiet skræmmer mig absolut ikke, jeg mener hvert
ord ,og hvis jeg kommer til at overvære situationer ,hvor en pædofil er i
aktion, handler jeg som beskrevet, og vil være stolt af min handling.
I øvrigt kender politiet mig godt i forvejen, så det rører mig absolut ikke.
Henning ,tro mig , jeres pædofili bliver aldrig accepteret, og lovligt gjort
!!!
Du må virkelig være syg ,mand !!!
Martin, indlæg som det du har skrevet får mig til at væmmes ,og gør mig kun
endnu mere sikker i min sag.
Og jeg tager med glæde en sølle voldsdom, hvis det kan redde en lille pige
eller drengs liv fra jer syge møgsvin.
I kan kun håbe på at jeg eller personer i min omgangskreds ikke er i
nærheden, når i skal til at udføre jeres perverse handlinger.
Til madammen : Jeg føler med dig, synd at jeg ikke var i nærheden, og kunne
have lemlæstet ,dette syge individ, der har forgrebet sig på dig.
Until next time
Simris.
"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee86c3a$0$97207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:BB08E463.B70C%brahbech@post8.tele.dk...
> > Hejsa.
> >
> > Efter længere tids fravær besøger jeg nu gruppen igen.
> >
> > Jeg har lige skimmet de to tråde om børnesex, og der er et spørgsmål,
der
> > trænger sig på, som ikke er berørt, så vidt jeg kan se.
> >
> > Hvad får en voksen ud af sex med børn?
>
> Seksuel tilfredsstillelse vil jeg tro.'
>
> Magter man ikke ligestillet seksuelt forhold, vil man
> måske finde en seksualpartner, der er svagere end én selv
> så man kan styre det 100%
>
> Børn er lettere at manipolere end jævnaldrende/ældre voksne.
>
> MVH
> Henning
>
| |
nusle (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 12-06-03 17:28 |
|
"simris." <info@fishnboat.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee894ec$0$13200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
Hej,
> Hmmm ,jeg ser at der har været en masse skriveri ,efter mit indlæg og til
> hr. Børge ,vil jeg sige at det er ikke specielt møntet på dig , men alle
jer
> møgdyr, der sværmer om emnet.
At man søger at dæmme op for de tiltag der er for at
"retfærdiggøre" pædofili, burde du med din indstilling
da bifalde.
> Henning ,tro mig , jeres pædofili bliver aldrig accepteret, og lovligt
gjort
> !!!
Henning har skrevet adskillige kritiske indlæg, og endda
tilkendegivet at han indimellem mener, at dødsstraf er
for mild en dom (mener jeg det var, jeg læste) - så
hvordan lykkes det dig at bilde dig selv ind, at Henning
skulle være pædofil?
> Og jeg tager med glæde en sølle voldsdom, hvis det kan redde en lille pige
> eller drengs liv fra jer syge møgsvin.
Altså, sådan som du skyder med spredhagl og ikke engang
ved hvem du retter skytset mod - så synes jeg nu nok, at
det ville være bedre, hvis du lod være.
mange hilsner
nusle
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-03 15:29 |
|
nusle <nusle@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ee8a9cc$0$32442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> At man søger at dæmme op for de tiltag der er for at
> "retfærdiggøre" pædofili, burde du med din indstilling
> da bifalde.
Jeg kom lige til at tænke på, om det overhovedet er gået op for simris, at
emnet i denne tråd er vendt 180 grader i forhold til tidligere tråde om
børnesex, der fokuserede på, om børnene tog skade. Han (eller hun) var nok
grundigt træt af glorificeringen og retfærdiggørelsen af de pædofile, men
jeg synes ikke ligefrem, det er dét, vi gør i denne tråd. Tværtimod synes
jeg, det er de pædofile, der hudflettes.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 18:35 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 16:57:46 +0200, "simris." <info@fishnboat.dk>
wrote:
>Hmmm ,jeg ser at der har været en masse skriveri ,efter mit indlæg og til
>hr. Børge ,vil jeg sige at det er ikke specielt møntet på dig , men alle jer
>møgdyr, der sværmer om emnet.
nu skal du se det foregår på den her måde : du har netop skrevet i
debat forum - det som ligger i naturn af et debat forum er at man
debatere sine tanker følser oplvelser med andre .
om man af den grund er et møgdyr - det vil jeg lade stå for sig selv.
>Og Børge ,din snak om politiet skræmmer mig absolut ikke,
ahh - hmm :)
> jeg mener hvert
>ord
at man har en mening sætter jo ikke lige en ud over og fri af loven .
>,og hvis jeg kommer til at overvære situationer ,hvor en pædofil er i
>aktion, handler jeg som beskrevet, og vil være stolt af min handling.
klart--
>
>I øvrigt kender politiet mig godt i forvejen,
det lyder sandsyneligt !
>så det rører mig absolut ikke.
det kommer well en del an på hvad du foretager dig ...med mindre du
mener i almindelighed hvis det sidste er tilfældet så skyldes det
angiveligt at du er vandvitig - f.eks du røver en bank den er omringet
HAR du så en ide om at du råber ud det er bare mig hvorpå ordens
magten kigger på hianden og siger Nååå UNDSKYLD vi smutter...
>
>Henning ,tro mig , jeres pædofili bliver aldrig accepteret, og lovligt gjort
>!!!
ja han er strid ... ham Henning nu har jeg kendt ham privat i ja dte
må well være snart 3 år han er sygeligt besat af at forgribe sig på
små børn - man kan se du følger debaterne grundigt idiot !
>Du må virkelig være syg ,mand !!!
ah-hmm
>
>Martin, indlæg som det du har skrevet får mig til at væmmes ,og gør mig kun
>endnu mere sikker i min sag.
BW kunne ikke have skrevet det mere klart og tydeligt og med en
selvsamme opbygelig logik !
>
>Og jeg tager med glæde en sølle voldsdom, hvis det kan redde en lille pige
>eller drengs liv fra jer syge møgsvin.
jeg vil fanme gerne se en film af hvad der forgår i din hjerne - jeg
er rustet efter bowling for colombia
>I kan kun håbe på at jeg eller personer i min omgangskreds ikke er i
>nærheden, når i skal til at udføre jeres perverse handlinger.
har det på noget tidspunkt strejsfet dig at der ikke er nogen der
udøver men *bare* debtatre ?
med fare for at hænge sig i bagateller ?
>
>Til madammen : Jeg føler med dig, synd at jeg ikke var i nærheden, og kunne
>have lemlæstet ,dette syge individ, der har forgrebet sig på dig.
ja nu er du lidt usamenhængene men er det fedtmules søster du tænker
på ?
>
>Until next time
By all means
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Henning (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-06-03 08:10 |
|
simris. wrote:
> Henning ,tro mig , jeres pædofili bliver aldrig accepteret, og
> lovligt gjort !!!
> Du må virkelig være syg ,mand !!!
Du er så gennemsyret af had, at du er ude af stand
til at læse hvad der skrives!
Hellere få de pædofile frem i lyset og så forsøge at
påvirke dem til at afstå fra at udøve deres preferangser,
end at holde kæft om at de vitterlig findes og forsøger
at påvirke samfundet til at acceptere udøvelse af pædofili!
MVH
Henning
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-03 11:30 |
|
simris. <info@fishnboat.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ee894ec$0$13200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Og Børge ,din snak om politiet skræmmer mig absolut ikke, jeg mener hvert
> ord ,og hvis jeg kommer til at overvære situationer ,hvor en pædofil er i
> aktion, handler jeg som beskrevet, og vil være stolt af min handling.
Det er dit problem, hvis du ikke kan styre dit temperament. Jeg fik afklaret
mit problem.
Efter min mening lider du lige så meget af irrationel frygt for pædofile,
som andre lider af irrationel angst for muslimer. Selvom man diskuterer
pædofili, behøver man altså ikke sympatiserer med det endsige dyrke det. Det
er egentlig synd, hvis du har børn, at du overfører denne irrationelle frygt
til dem, og i så fald er det nok mere de sociale myndigheder end politiet,
der bør inddrages, da jeg vil betragte det som omsorgssvigt.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
som lige har udskiftet sin PC
| |
PerX ... (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-06-03 14:09 |
|
In article <3ee894ec$0$13200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
info@fishnboat.dk says...
> Og Børge ,din snak om politiet skræmmer mig absolut ikke, jeg mener hvert
> ord ,og hvis jeg kommer til at overvære situationer ,hvor en pædofil er i
> aktion, handler jeg som beskrevet, og vil være stolt af min handling.
Og således er der ikke den store forskel på dig og den pædofile da i
begge mener I er vigtiger end alle andre.
> Henning ,tro mig , jeres pædofili bliver aldrig accepteret, og lovligt gjort
> !!!
> Du må virkelig være syg ,mand !!!
Du er sgu da ikke for klog hva, Henning er til jævnaldrende kvinder (men
tænker bare lidt mere over tingene end dig)
| |
David T. Metz (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-06-03 11:43 |
|
simris. kalligraferede, i
news:3ee894ec$0$13200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Henning ,tro mig , jeres pædofili bliver aldrig accepteret, og
> lovligt gjort !!!
> Du må virkelig være syg ,mand !!!
Søg hjælp.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 17-06-03 13:14 |
|
On Tue, 17 Jun 2003 12:43:05 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
>simris. kalligraferede, i
>news:3ee894ec$0$13200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Henning ,tro mig , jeres pædofili bliver aldrig accepteret, og
>> lovligt gjort !!!
>> Du må virkelig være syg ,mand !!!
>
>Søg hjælp.
*loller* :)))
ja nogen gange tror fanme det er løgn - jeg bruget faktisk en del tid
på at sætte mig ind i hvad / hvordan personen tænkte ..... jeg tror
det er selvføligt som udgangs punkt en meget ringe begavelse.... men
et menneske der læser men ikke rigtigt forstår samenhæng i
almindelighed - men der er så nogen stik ord der sætter en tankegang
Øhh i gang der køre i sig selv ud fra et meget beskedent referance
grundlag - hvor vedkomne angiveligtvis selv har en oplevelse af en
kospondance i mellem sig selv og andre - men reelt er det er det et
lukker kredsløb i dennes bevisthed - der taler med sig selv i en
fejlagtig tro at det er med andre....hvorfor så det - fordi der ikke
er noget logisk samenhæng i mellem de postninger der har fundet sted
også de konklusioner der kommer ud !
Mv.
Bo M Mogensen
--
"Københavns Politivedtægt:§ 10.
Det er forbudt uden fyldestgørende grund at banke på porte, døre eller
vinduer, ringe på port- eller dørklokke eller foretage lignende
handlinger, der er egnet til at forstyrre beboerne."
| |
Henning (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 17-06-03 21:22 |
|
Bo M Mogensen wrote:
> ja nogen gange tror fanme det er løgn - jeg bruget faktisk en del tid
> på at sætte mig ind i hvad / hvordan personen tænkte ..... jeg tror
> det er selvføligt som udgangs punkt en meget ringe begavelse.... men
> et menneske der læser men ikke rigtigt forstår samenhæng i
> almindelighed - men der er så nogen stik ord der sætter en tankegang
> Øhh i gang der køre i sig selv ud fra et meget beskedent referance
> grundlag - hvor vedkomne angiveligtvis selv har en oplevelse af en
> kospondance i mellem sig selv og andre - men reelt er det er det et
> lukker kredsløb i dennes bevisthed - der taler med sig selv i en
> fejlagtig tro at det er med andre....hvorfor så det - fordi der ikke
> er noget logisk samenhæng i mellem de postninger der har fundet sted
> også de konklusioner der kommer ud !
Jeg har været ude for at en eller anden børns-rettigheder gruppe,
sendte mig en mail om at jeg ville blive anmeldt til politiet *G*
I dioterne i denne udmærkede organisation havde simpelt hen
en søgemaskine til at høste på usenettet indlæg hvori ordet
pædofil forekom og sendte så trusselsbreve til de stakler der
havde brugt ordet.
Jeg havde netop skrevet et indlæg imod pædofiles seksuelle
misbrug af børn
Der blev oven i købet smidt en kopi af mailen i den pågældende
gruppe *G*
MVH
Henning
MVH
Henning
| |
Sabina Hertzum (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 13-06-03 14:13 |
|
"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> wrote in message
news:3ee86c3a$0$97207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Jeg har lige skimmet de to tråde om børnesex, og der er et spørgsmål,
der
> > trænger sig på, som ikke er berørt, så vidt jeg kan se.
> >
> > Hvad får en voksen ud af sex med børn?
>
> Seksuel tilfredsstillelse vil jeg tro.'
>
> Magter man ikke ligestillet seksuelt forhold, vil man
> måske finde en seksualpartner, der er svagere end én selv
> så man kan styre det 100%
>
> Børn er lettere at manipolere end jævnaldrende/ældre voksne.
ja og nej....
jeg så for nylig en udsendelse på tv3 med dr. Phil, hvor han interwiever en
tre gange dømt pædofil som sidder i spjældet og har underlagt sig kemisk
kastration.....
det var utrolig facinerende og ubehageligt at se på denne forholdsvis pæne
mand sidde og fortælle om hvordan han "groomede" hele familier til at føle
sig trygge ved ham, for derefter at misbruge deres børn... han arbejdede som
turleder på spejderlejre og deslige......'
han gjorde faktisk meget ud af at fortælle at med netop ham var det så
subtilt at forældrene nærmest kastede ungerne i nakken på ham og sagde
"jamen tag dem da"....
han beskrev hans første oplevelse med en 7 årig pige....en oplevelse med en
10 årig dreng ( hvor han beskrev en kildeleg der udviklede sig til at han
udførte oralsex på drengen) og hans første afvisning ( også en 10 årig
dreng.....
der står mere om det her:
http://www.drphil.com/show/show.jhtml?contentId=1044_childpredators.xml
han beskriver feks også "vampyr-syndromet" som er når et tidligere misbrugt
barn selv bliver pædofil og ikke kan gennemskue at det er forkert......
for mig var det lidt syrrealistisk at se denne udsendelse lige efter denne
debat, og jeg vil anbefale magnus/jonas at undersøge lidt mere om denne
udsendelse, og evt interwieve en dømt pædofil til din bog....
knus sabina
| |
Henning (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-06-03 14:57 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> "Henning" <h2m@madsen.mail.dk> wrote in message
> news:3ee86c3a$0$97207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Jeg har lige skimmet de to tråde om børnesex, og der er et
>>> spørgsmål, der trænger sig på, som ikke er berørt, så vidt jeg kan
>>> se.
>>>
>>> Hvad får en voksen ud af sex med børn?
>>
>> Seksuel tilfredsstillelse vil jeg tro.'
>>
>> Magter man ikke ligestillet seksuelt forhold, vil man
>> måske finde en seksualpartner, der er svagere end én selv
>> så man kan styre det 100%
>>
>> Børn er lettere at manipolere end jævnaldrende/ældre voksne.
>
> ja og nej....
> jeg så for nylig en udsendelse på tv3 med dr. Phil, hvor han
> interwiever en tre gange dømt pædofil som sidder i spjældet og har
> underlagt sig kemisk kastration.....
Selv knus
Jeg har set nogle af udsendelserne om pædofile, uhyggeligt!
Dr. Phil ser jeg flere gange om ugen, han er en af de bedre
psykologer, der ud over at lave et show, samtidig tager
noget eksistensielt op og behandler det seriøst, at hans
arbejdsmetode ligner min, gør ham jo heller ikke mindre
interessant i mine øjne
MVH
Henning
| |
Sabina Hertzum (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 13-06-03 18:08 |
|
"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> wrote in message
news:3ee9d82c$0$97264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Sabina Hertzum wrote:
> Jeg har set nogle af udsendelserne om pædofile, uhyggeligt!
meget...... denne udsendelse var endda så hudløs ærlig og lige på ( som kun
dr. phil kan være det) så man fik en klar indsigt i den pædofile
hjerne......
> Dr. Phil ser jeg flere gange om ugen, han er en af de bedre
> psykologer, der ud over at lave et show, samtidig tager
> noget eksistensielt op og behandler det seriøst, at hans
> arbejdsmetode ligner min, gør ham jo heller ikke mindre
> interessant i mine øjne
jeg synes han er enormt facinerende, netop fordi han fanger essensen af et
problem så konkret som han gør...... og giver et ordentligt
løsningsforslag.... mange gange er det så ligetil at man undrer sig over at
de ikke selv kan hitte ud af det, men det er nok det med at man stirrer sig
blind på problemet ;)
da jeg opdagede ham i Oprah og da han så for nylig fik sit eget show ( i dk
vel at mærke) synes jeg det var så kanon at jeg sætter mig og ser det så
snart jeg har muligheden for det*G*
en af de fede ting er også at han ofte rammer samme problemstilling fra
forskellige vinkler i samme show....
feks den anden dag handlede det om mænd og kvinders roller i hjemmet.... han
havde en kvinde inde der gerne ville have mere hjælp af manden.... han mente
husholdning var kvindejob*G*
så havde han en pige inde hvis forlovede ville have hun skulle opføre sig
som hans mor*G*
og til sidst havde han et par inde hvor kvinden var hjemmegående og manden
_gerne_ ville hjælpe men hver gang han gjorde det ( fordi det faldt ham
naturligt) fik hun dårlig samvittighed og blev sur og irriteret istedet for
glad og taknemmelig......
det er netop det der skiller sig ud i hans show... at det ikke er den samme
historie han tager op 4-5 gange inden for en time.....
knus sabina
| |
Henning (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 16-06-03 03:42 |
|
Sabina Hertzum wrote:
> det er netop det der skiller sig ud i hans show... at det ikke er den
> samme historie han tager op 4-5 gange inden for en time.....
Men der er sammenhænge mellem de "historier" han tager op,
så det første par kan bruge det som han siger til det 5te par
MVH
Henning
| |
Sabina Hertzum (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 16-06-03 06:07 |
|
"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> wrote in message
news:3eed2e47$0$97234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Sabina Hertzum wrote:
>
> > det er netop det der skiller sig ud i hans show... at det ikke er den
> > samme historie han tager op 4-5 gange inden for en time.....
>
> Men der er sammenhænge mellem de "historier" han tager op,
> så det første par kan bruge det som han siger til det 5te par
alle kan jo bruge hans ord på en eller anden vis....... netop fordi han er
så dejlig logisk, og tager det hele en smule uhøjtideligt....... men stadig
er "lige på og rå".....
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-03 15:24 |
|
Sabina Hertzum <sabina@mandezonen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:bccil8$kar$1@dknews.tiscali.dk...
> det var utrolig facinerende og ubehageligt at se på denne forholdsvis pæne
> mand sidde og fortælle om hvordan han "groomede" hele familier til at føle
> sig trygge ved ham, for derefter at misbruge deres børn... han arbejdede
som
> turleder på spejderlejre og deslige......'
> han gjorde faktisk meget ud af at fortælle at med netop ham var det så
> subtilt at forældrene nærmest kastede ungerne i nakken på ham og sagde
> "jamen tag dem da"....
Jeg ved godt, det er noget letkøbt, men jeg synes egentlig, det bekræfter
min teori ganske godt. Efter det, du beskriver, at dømme, betragter han
nærmest forældrene som så dumme og naive, at de ikke aner, hvad der foregår.
Dermed tillægger han forældrene de barnlige egenskaber. Hvorvidt han også
tillægger børnene voksne egenskaber, kan jeg ikke overskue. Det må jeg se
lidt nærmere på det link, du henviste til, for at se.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Sabina Hertzum (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 13-06-03 18:18 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:3ee9e103$0$24632$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > han gjorde faktisk meget ud af at fortælle at med netop ham var det så
> > subtilt at forældrene nærmest kastede ungerne i nakken på ham og sagde
> > "jamen tag dem da"....
>
> Jeg ved godt, det er noget letkøbt, men jeg synes egentlig, det bekræfter
> min teori ganske godt. Efter det, du beskriver, at dømme, betragter han
> nærmest forældrene som så dumme og naive, at de ikke aner, hvad der
foregår.
nej det gjorde han faktisk ikke...... han anså forældrene som gode forældre,
blot en smule naive omkring hvem de kunne stole på.... ligesom han også
beskrev hvilke ting man skulle kigge efter for at afsløre netop ham....
han beskrev at hvis man skulle asløre ham skulle man tage ham i at lige tage
det ekstra skridt..... såsom at modarbejde mor eller far i en eller anden
henseende... eller love biografture, eller bare det at komme forbi for at
spille lidt fodbold med ungen.......
det er små ting, men det er desværre netop de ting der gør at han så nemt
kunne komme til over 100 børn.....
af de 100 børn var der iøvrigt kun 3 der afviste ham......
den første beskrev han episoden omkring, hvor det var en 10 årig knægt der
ved en "tilfældig" befamling udbrød: "du er homoseksuel... lad være med det,
du er underlig" ( eller noget i den retning)..... denne udtalelse chokerede
ham ret meget, fordi han indtil da aldrig havde anset det som
"underligt".........
> Dermed tillægger han forældrene de barnlige egenskaber. Hvorvidt han også
> tillægger børnene voksne egenskaber, kan jeg ikke overskue. Det må jeg se
> lidt nærmere på det link, du henviste til, for at se.
så vidt jeg forstod så tillagde han ikke børnene noget som sådan.... han
anså dem som ligeværdige, og fordi han havde en seksualitet, så havde de det
også i hans verden.....
problemet er nok at pædofile ikke ser det forkerte i det de gør... denne
mand, david hernandez, kunne nu godt se at det var forkert og at børnene hav
de lidt under hans handlinger, men for ham var trangen så stor at han følte
sig overbevist om at hvis han blev sluppet ud nu ville han fortsætte i samme
linie... og derfor foretrak han at forblive i spjældet og kemisk kastereret
frem for at skade flere børn......
knus sabina....
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-03 18:35 |
|
Sabina Hertzum <sabina@mandezonen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:bcd0vc$p7q$1@dknews.tiscali.dk...
> nej det gjorde han faktisk ikke...... han anså forældrene som gode
forældre,
> blot en smule naive omkring hvem de kunne stole på....
Jo, men er det ikke en egenskab, vi normalt tillægger børn - at være naive
og godtroende?
> han beskrev at hvis man skulle asløre ham skulle man tage ham i at lige
tage
> det ekstra skridt..... såsom at modarbejde mor eller far i en eller anden
> henseende... eller love biografture, eller bare det at komme forbi for at
> spille lidt fodbold med ungen.......
Og dér kan problemet være, at forældrene er glade for, at den flinke
spejderleder vil tage børnene et stykke tid, så de selv får tid til noget
andet. Måske er noget af problemet, at forældre ofte glemmer at lege med
børnene og dermed vise dem, hvordan vi voksne forventes at lege med børn.
> så vidt jeg forstod så tillagde han ikke børnene noget som sådan.... han
> anså dem som ligeværdige,
Og betragtede dem dermed som voksne ligesom ham selv.
> problemet er nok at pædofile ikke ser det forkerte i det de gør...
Nej, og det er dét, der undrer mig - eller undrede mig, indtil det gik op
for mig, at det nok netop ikke er magt, de er ude efter, men blot et
ligeværdigt forhold.
Der er selvfølgelig pædofile, der voldtager børn, men der er jo også voksne,
der voldtager andre voksne, så også på den vis er det jo noget, der ligner
en voksen-til-voksen relation. Det er i hvert fald det billede, jeg kan se,
og som overraskede mig meget. Oprindelig troede jeg nok, ligesom de fleste,
at motivet for pædofili svarede til motivet for voldtægt - nemlig magt.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Sabina Hertzum (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 13-06-03 19:30 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:3eea0bf7$0$97255$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > nej det gjorde han faktisk ikke...... han anså forældrene som gode
> forældre,
> > blot en smule naive omkring hvem de kunne stole på....
>
> Jo, men er det ikke en egenskab, vi normalt tillægger børn - at være naive
> og godtroende?
gør det dermed voksne til mistroiske og afvisende??
jeg synes ikke man kan tillægge egenskaber en alder...... dewr findes
godtroende voksne og børn, ja selv gamle mennesker kan fra tid til anden
være godtroende......
det tror jeg alle mennesker kan være, over for visse andre mennesker.....
der er jo nogen der bare har den der tillidsvækkende udstråling....
> > han beskrev at hvis man skulle asløre ham skulle man tage ham i at lige
> tage
> > det ekstra skridt..... såsom at modarbejde mor eller far i en eller
anden
> > henseende... eller love biografture, eller bare det at komme forbi for
at
> > spille lidt fodbold med ungen.......
>
> Og dér kan problemet være, at forældrene er glade for, at den flinke
> spejderleder vil tage børnene et stykke tid, så de selv får tid til noget
> andet. Måske er noget af problemet, at forældre ofte glemmer at lege med
> børnene og dermed vise dem, hvordan vi voksne forventes at lege med børn.
den er for letkøbt.... mange forældre leger gerne med deres børn, men der
vil altid være voksne mennesker der er mere inde i hovederne på børn.... det
er feks dem der arbejder i børnehaver, SFO'er og lignende... dem der gider
rende rundt og spille fodbold, eller rundbold, og forklare reglerne igen og
igen, eller bare ignorere dem helt.. fordi ungerne morer sig kosteligt....
problemet i dette tilfælde var jo netop at David legede fuldkomment reelt
med børnene de første mange gange..... han blev endda inviteret til at
overnatte på sofaen hos familierne uden at handle på følelserne...
det var først når tilliden var 100% fra alle parter han handlede...... han
var ikke typen der lokkede eller truede..... han legede sig simpelthen ind i
børnenes hjerter.... legene han legede med dem var nøjagtig som dem
forældrene og andre personer i børnenes nære omgangskreds....... lige indtil
det øjeblik hvor han gik over stregen....
man kan altså ikke skyde skylden på forældrene eller lignende.... i mange
tilfælde har de ofte et meget nært forhold til børnene og mistænker
intet....... det er udelukkende den pædofile der træder for langt.....
> > så vidt jeg forstod så tillagde han ikke børnene noget som sådan.... han
> > anså dem som ligeværdige,
>
> Og betragtede dem dermed som voksne ligesom ham selv.
nej, der var ingen voksen og barneroller...... om muligt prøvede han på at
få barnet til at betragte ham som en ligeværdig, feks ved at ændre stemmen
så¨den lignede et barns, og tale om ting som barnet ville føle det naturligt
at tale om.....
> > problemet er nok at pædofile ikke ser det forkerte i det de gør...
>
> Nej, og det er dét, der undrer mig - eller undrede mig, indtil det gik op
> for mig, at det nok netop ikke er magt, de er ude efter, men blot et
> ligeværdigt forhold.
lige præcist...... for nogle..... for andre er det netop magt...
det er netop det der gør situationen så svær....
> Der er selvfølgelig pædofile, der voldtager børn, men der er jo også
voksne,
> der voldtager andre voksne, så også på den vis er det jo noget, der ligner
> en voksen-til-voksen relation. Det er i hvert fald det billede, jeg kan
se,
> og som overraskede mig meget. Oprindelig troede jeg nok, ligesom de
fleste,
> at motivet for pædofili svarede til motivet for voldtægt - nemlig magt.
den holder jo ikke..... uanset sex-forbrydelsen kan man ikke sige det er et
entydigt motiv for alle...... desværre... der er nogle motiver der går igen,
men der vil altid være undtagelsen der bekræfter reglen.....
knus sabina.....
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-03 20:21 |
|
Sabina Hertzum <sabina@mandezonen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:bcd582$qed$1@dknews.tiscali.dk...
> gør det dermed voksne til mistroiske og afvisende??
Forhåbentlig mere forbeholdne.
> jeg synes ikke man kan tillægge egenskaber en alder...... dewr findes
> godtroende voksne og børn, ja selv gamle mennesker kan fra tid til anden
> være godtroende......
Det er stadig forældrenes opgave at tage vare på deres børn - herunder være
opmærksom på, hvem de omgås.
> den er for letkøbt.... mange forældre leger gerne med deres børn,
Enig, men så vidt jeg ved, er det også et fåtal af børn, der udsættes for
pædofili. De fleste børn kan godt sætte grænser for, hvad de vil acceptere.
Det er bare ikke sikkert, de fortæller så meget om det, måske fordi de
kender og frygter forældrenes reaktion, hvor nogle forældre overreagerer,
ligesom simris gjorde det.
> nej, der var ingen voksen og barneroller......
Det er jeg ikke enig i. Så han sig selv som et barn? Hvis den pædofile ser
sig selv som voksen, må han også opfatte sine ligeværdige som voksne -
d.v.s. give dem en voksenrolle.
> den holder jo ikke..... uanset sex-forbrydelsen kan man ikke sige det er
et
> entydigt motiv for alle...... desværre... der er nogle motiver der går
igen,
> men der vil altid være undtagelsen der bekræfter reglen.....
Jeg påstår heller ikke andet. Jeg påstår bare, at de pædofiles motiver er
lige så varieret som motiverne for seksuelle overgreb mellem voksne, og det,
voksne ikke opfatter som seksuelle overgreb, opfatter den pædofile heller
ikke som overgreb, når det "går ud over" børn.
Det, jeg prøver at finde en forklaring på, er, hvorfor de pædofile er
tiltrukket af børn og ikke voksne på den måde, som heteroseksuelle voksne
normalt er tiltrukket af andre voksne. Jeg kan bedre forstå de
homoseksuelle, da de ønsker nogen, der ligner dem selv, hvor vi
heteroseksuelle groft sagt tiltrækkes seksuelt af vores modsætning. Sagt på
en anden måde kan jeg påstå, at en heteroseksuel Ying er seksuelt tiltrukket
af en heteroseksuel Yang, mens en homoseksuel Ying er seksuelt tiltrukket af
en anden Ying. Hvordan det ser ud for pædofile, er mere uklart, men jeg
synes, det ser ud til, store Ying er seksuelt tiltrukket af lille Yang. På
kammeratligt plan søger heteroseksuelle Ying ofte Ying, og det gælder
tilsyneladende også for pædofile. Blandt homoseksuelle foretrækkes det samme
køn tilsyneladende både som kammerater og sex-partnere.
Med venlig hilsen
Børge
Med venlig hilsen
Børge
| |
Sabina Hertzum (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 13-06-03 22:46 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:3eea27a0$0$32497$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > gør det dermed voksne til mistroiske og afvisende??
>
> Forhåbentlig mere forbeholdne.
forbehold har altid en grænse, og hvis et menneske i alle aspekter virker ok
og god for ungerne, så vil paraderne altså ofte ryge ret hurtigt......
har du aldrig hørt om at hvis du vil ind i moderens hjerte, så tag barnet i
hånden?
langt de fleste forældre reagerer positivt på voksne personer der viser
deres barn interesse...... nu med denne mand gik han direte efter familier
der var under pres af en eller anden art.... singel mødre, hårdtarbejdende
familier og sådan.... det gav ham en "rolle" i familien, som gjordet det
nemt for ham at groome dem.....
> > jeg synes ikke man kan tillægge egenskaber en alder...... dewr findes
> > godtroende voksne og børn, ja selv gamle mennesker kan fra tid til anden
> > være godtroende......
>
> Det er stadig forældrenes opgave at tage vare på deres børn - herunder
være
> opmærksom på, hvem de omgås.
enig, men feks i børnehaver og SFO'er har forældrene sjældent medbestemmelse
i hvem der bliver ansat.... der kan kun være et fåtal med i
forældrebestyrelsen og langt de fleste er godt tilfreds med at andre gider
gøre arbejdet.......
det er forældrenes opgave at sørge for børnene, fint, men vi kan ikke være
sammen med dem 24/7 og derfor er vi nødt til at udvise tillid til andre
mennesker lidt før vi får oparbejdet den personligt....... det gør desværre
børnene udsatte, men ikke forældrene mindre ansvarlige.....
man kan sagtens være yderst opmærksom og stadig blive ført bag lyset.....
> > den er for letkøbt.... mange forældre leger gerne med deres børn,
>
> Enig, men så vidt jeg ved, er det også et fåtal af børn, der udsættes for
> pædofili. De fleste børn kan godt sætte grænser for, hvad de vil
acceptere.
> Det er bare ikke sikkert, de fortæller så meget om det, måske fordi de
> kender og frygter forældrenes reaktion, hvor nogle forældre overreagerer,
> ligesom simris gjorde det.
der er sikkert flere børn end man umidelbart ved..... og heldigvis opdrages
mange børn i dag til at have meget lidt respekt for autoriteter, derfor
tillader de sig at sige fra..... tidligere havde de pædofile nemt adgang til
børnene, sålænge de var en autoritet.....
desværre har det så konsekvenser andre steder i samfundet, men man kan ikke
både blæse og have mel i munden.....
> > nej, der var ingen voksen og barneroller......
>
> Det er jeg ikke enig i. Så han sig selv som et barn? Hvis den pædofile ser
> sig selv som voksen, må han også opfatte sine ligeværdige som voksne -
> d.v.s. give dem en voksenrolle.
jeg gentager lige..... jeg tror ikke han gav dem nogen roller... han antog
selv en rolle som et barn, ved at snakke som et barn......
og at være ligeværdig er jo ikke ensbetydende med at være ens...... hvis det
var tilfældet så ville hetoroseksuelle have et problem*G*
jeg siger jo iøvrigt også at det var _min_ opfattelse at han ikke havde
rollerne delt op..... han anså børnene som ligeværdige, ikke som børn eller
voksne, lige som han heller ikke havde barn eller voksen rollen.....
de roller er nogen du propper ind i udregningen.......
> Jeg påstår heller ikke andet. Jeg påstår bare, at de pædofiles motiver er
> lige så varieret som motiverne for seksuelle overgreb mellem voksne, og
det,
> voksne ikke opfatter som seksuelle overgreb, opfatter den pædofile heller
> ikke som overgreb, når det "går ud over" børn.
ikke før der ligesom kommer et wakeup call, som får ham til at indse det
forkerte.... det er dog ikke ensbetydende med at han kan stoppe
impulserne.....
> Det, jeg prøver at finde en forklaring på, er, hvorfor de pædofile er
> tiltrukket af børn og ikke voksne på den måde, som heteroseksuelle voksne
> normalt er tiltrukket af andre voksne. Jeg kan bedre forstå de
> homoseksuelle, da de ønsker nogen, der ligner dem selv, hvor vi
> heteroseksuelle groft sagt tiltrækkes seksuelt af vores modsætning. Sagt
på
> en anden måde kan jeg påstå, at en heteroseksuel Ying er seksuelt
tiltrukket
> af en heteroseksuel Yang, mens en homoseksuel Ying er seksuelt tiltrukket
af
> en anden Ying. Hvordan det ser ud for pædofile, er mere uklart, men jeg
> synes, det ser ud til, store Ying er seksuelt tiltrukket af lille Yang. På
> kammeratligt plan søger heteroseksuelle Ying ofte Ying, og det gælder
> tilsyneladende også for pædofile. Blandt homoseksuelle foretrækkes det
samme
> køn tilsyneladende både som kammerater og sex-partnere.
for nogle er det uskylden.... for andre er det magtfaktoren... for andre
igen er det ligeværdigheden..... for nogle er det rent fysisk..... jeg tror
desværre ikkke du kan sætte en fast label på det....
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
| |
Boerge Rahbech Jense~ (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 14-06-03 11:47 |
|
Sabina Hertzum <sabina@mandezonen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:bcdgnh$136$1@dknews.tiscali.dk...
> forbehold har altid en grænse, og hvis et menneske i alle aspekter virker
ok
> og god for ungerne, så vil paraderne altså ofte ryge ret hurtigt......
> har du aldrig hørt om at hvis du vil ind i moderens hjerte, så tag barnet
i
> hånden?
Jo, men det tør jeg da ikke i denne tid, hvor det kan blive opfattet som
pædofile tilnærmelser at tage et barn i hånden. I så fald er det moderens
vrede og ikke hendes kærlighed, man kommer til at mærke.
> det er forældrenes opgave at sørge for børnene, fint, men vi kan ikke være
> sammen med dem 24/7 og derfor er vi nødt til at udvise tillid til andre
> mennesker lidt før vi får oparbejdet den personligt....... det gør
> desværre børnene udsatte, men ikke forældrene mindre ansvarlige.....
Enig. I denne debat kan jeg godt mærke, jeg ikke har børn og derfor ikke
helt kan forholde mig til problemstillingen.
På den anden side kan jeg mærke resultatet af, at jeg selv blev fyldt med
meget angst under min opvækst - herunder angst for mine egne biologiske
forældre.
> der er sikkert flere børn end man umidelbart ved.....
Det er ikke så længe siden, jeg hørte om en undersøgelse, der viste, at
børnene var meget opmærksomme på, hvem de chatter med på internettet, og
hurtigt lærer at sortere de voksne pædofile fra, inden det bliver til mere
end chat.
Det kunne godt se ud til, at mange forældre har for lidt tillid til deres
børn og derfor forventer, de skal løse alle problemer.
Jeg synes, frygten for pædofile er kommet for langt ud, når den fører til en
hetz mod mandlige pædagoger eller mænd i almindelighed. Findes der egentlig
ikke kvindelige pædofile? Det tror jeg.
> desværre har det så konsekvenser andre steder i samfundet, men man kan
> ikke både blæse og have mel i munden.....
I forhold til autoriteter tror jeg nu godt, man kan både blæse og have mel i
munden, som du skriver. Som jeg ser det, er det et spørgsmål om at vide,
hvor langt autoriteten rækker og dermed hvornår det er mennesket bag
autoriteten, man er i kontakt med. Det kan måske være noget, man kan snakke
med børnene om, når de kommer og spørger om noget, der undrer dem, eller de
skal introduceres til nye aktiviteter såsom daginstitutionen, spejdertruppen
eller skolen. Forældrene kan måske fortælle deres børn noget om, hvad man
laver sådanne steder, således de kan reagere, hvis der sker noget uventet.
Så vidt jeg ved, indgår fysiske berøringer ikke i spejderarbejdet, og der er
grænser for hvor og hvordan, pædagoger normalt rører børnene. Så vidt jeg
ved, rører pædagoger nogenlunde lige så meget ved børnene, som forældrene
normalt gør, og det er altså ikke på kønsdelene.
> jeg gentager lige..... jeg tror ikke han gav dem nogen roller...
Det er heller ikke sådanne formelle roller, jeg tænker på. Jeg tænker på,
hvad man ville observere, hvis man kiggede på situationen udefra. Vi spiller
jo alle forskellige roller i løbet af en dag.
> og at være ligeværdig er jo ikke ensbetydende med at være ens......
Enig, men i mit hoved er der alligevel en niveauforskel på voksne og børn.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Sabina Hertzum (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 14-06-03 15:01 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:3eeafe14$0$24714$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > har du aldrig hørt om at hvis du vil ind i moderens hjerte, så tag
barnet
> i
> > hånden?
>
> Jo, men det tør jeg da ikke i denne tid, hvor det kan blive opfattet som
> pædofile tilnærmelser at tage et barn i hånden. I så fald er det moderens
> vrede og ikke hendes kærlighed, man kommer til at mærke.
nu er der jo ikke tale om en vildt fremmed der skal komme og tage barnet i
hånden, men en person der er kendt af forældrene og så småt igang med at
opbygge en tillid..... denne tillid vil forstærkes ret meget, hvis man viser
ærlig interesse for barnet, og barnet også udviser tillid...... deraf kommer
ordsproget så..... det er også et man bruger meget i forbindelse med enlige
mødre og deres nye forhold...... manden er NØDT til at vise ærlig interesse
i barnet, ellers ryger han simpelthen ud på røven lige så hurtig som han kom
ind*G*
> > det er forældrenes opgave at sørge for børnene, fint, men vi kan ikke
være
> > sammen med dem 24/7 og derfor er vi nødt til at udvise tillid til andre
> > mennesker lidt før vi får oparbejdet den personligt....... det gør
> > desværre børnene udsatte, men ikke forældrene mindre ansvarlige.....
>
> Enig. I denne debat kan jeg godt mærke, jeg ikke har børn og derfor ikke
> helt kan forholde mig til problemstillingen.
det er jo netop det..... jeg har min nu 9 årige søn og har været alene med
ham i perioder....
min tillid til de mandlige pædagoger har aldrig været sat til skamme.......
desværre har jeg oplevet en af mine meget gode venner der arbejdede i en
børnehave blive anklaget for noget pædofili lignende...... jeg var dybt
chokeret, men har aldrig oplevet ham gøre noget der bare LIGNER det som
David Hernandez udtalte sig om...... min ven var altid respektfuld overfor
børnene og det hele beroede også på en misforståelse, hvor nogle forældre
havde råbt vagt i gevær over en lille bagatel som de havde misforstået fra
barnet........
heldigvis kostede det ikke min ven jobbet, men han valgte siden selv at
stoppe i børnehaven da han ikke kunne klare mistroen.......
> På den anden side kan jeg mærke resultatet af, at jeg selv blev fyldt med
> meget angst under min opvækst - herunder angst for mine egne biologiske
> forældre.
det er en balancegang.... jeg opdrager min søn til selv at sige fra..... en
af måderne at gøre det på er at bede andre om at sige fra når han træder for
vidt, sådan at han oplever fra mange at man kan godt sige fra uden at der
sker noget alvorligt ved det.......
han er nu nået så vidt i sin udvikling at han her den anden dag sendte en
legekammerart hjem, fordi kammerarten ikke kunne finde ud af at man her i
huset ikke slog eller spyttede efter hinanden....... og min søn klarede det
helt uden voksen indblanding...... er du gal jeg var stolt ;)
> > der er sikkert flere børn end man umidelbart ved.....
>
> Det er ikke så længe siden, jeg hørte om en undersøgelse, der viste, at
> børnene var meget opmærksomme på, hvem de chatter med på internettet, og
> hurtigt lærer at sortere de voksne pædofile fra, inden det bliver til mere
> end chat.
nu er børn der chatter jo lidt ældre end mange af de der bliver antastet af
pædofile..... og har derfor lidt mere selvtillid og lidt mindre
autoritetstrohed ;)
> Det kunne godt se ud til, at mange forældre har for lidt tillid til deres
> børn og derfor forventer, de skal løse alle problemer.
det tror jeg ikke... jeg tror bare det ligger i generne hos alle forældre at
vi gerne vil beskytte vores børn, og selvom den bedste måde at gøre det på
er at give børnene nogle redskaber så de kan gøre det selv, så vil
beskyttertrangen aldrig forsvinde helt fra forældrenes sjæl... uanset hvor
gamle børnene bliver......
> Jeg synes, frygten for pædofile er kommet for langt ud, når den fører til
en
> hetz mod mandlige pædagoger eller mænd i almindelighed. Findes der
egentlig
> ikke kvindelige pædofile? Det tror jeg.
jo der gør...... men de er mere subtile end de mandlige er... og de kan ikke
fysisk skade børnene som mændende kan..... ( ved feks voldtægt og
lignende)...
og du har ret i at mange mandlige pædagoger bliver der kørt hetz på, men jeg
synes dog også at udviklingen på det seneste har stagneret lidt, og at
mændende igen bliver betragtet med tillid i børnesammenhænge..... ihvertfald
har der været mandligt personale i alle de instidutioner min søn har gået
i..... den nuværende SFO huser ikke mindre end 3 mandlige ansatte......
det burde måske være 50/50 men nu er børnepasning er kultur et kvindejob, så
jeg tror at selvom udviklingen gør det mere muligt for mænd at komme ind i
faget, så vil mange fortsat betragte det som feminint......
> > desværre har det så konsekvenser andre steder i samfundet, men man kan
> > ikke både blæse og have mel i munden.....
>
> I forhold til autoriteter tror jeg nu godt, man kan både blæse og have mel
i
> munden, som du skriver. Som jeg ser det, er det et spørgsmål om at vide,
> hvor langt autoriteten rækker og dermed hvornår det er mennesket bag
> autoriteten, man er i kontakt med.
det er vi enige i, men vi skal også have i mente hvad aldersgruppe vi taler
om.... snakker vi om 5-7 årige eller om 10-12 årige?
der er en verden til forskel i hovederne på børn i disse to
aldersgrupper......
> Det kan måske være noget, man kan snakke
> med børnene om, når de kommer og spørger om noget, der undrer dem, eller
de
> skal introduceres til nye aktiviteter såsom daginstitutionen,
spejdertruppen
> eller skolen. Forældrene kan måske fortælle deres børn noget om, hvad man
> laver sådanne steder, således de kan reagere, hvis der sker noget uventet.
det tror jeg også mange forældre gør... men hvis barnet er udsat meget
tidligt for pædofili vil de hurtigt komme til at betragte det som en
naturlig ting, og derfor ikke sætte spørgsmålstegn ved det, før de bliver så
store at de opfatter det gale i det......
børn vil altid opleve ting som forældrene ikke beretter om, også fordi
forældrene ikke ved alt om alle de aktiviter der foregår når barnet er
hjemmefra....... derfor vil nogle børn komme til at opleve overgrebet som
endnu en af de ting mor glemte at nævne, og et eller andet sted føle det er
forkert og derfor ikke sige noget om det derhjemme.....
b'ørn har det med at skjule ting de ved er "blufærdige"..... feks
selvtilfredsstilelse.... det er vel de færreste børn der vil være ved at de
gør det, men de gør der ikke desto mindre alligevel....
> Så vidt jeg ved, indgår fysiske berøringer ikke i spejderarbejdet, og der
er
> grænser for hvor og hvordan, pædagoger normalt rører børnene. Så vidt jeg
> ved, rører pædagoger nogenlunde lige så meget ved børnene, som forældrene
> normalt gør, og det er altså ikke på kønsdelene.
enig men her er vi igen nødt til at se på alders faktoren og
forglemmerlserne fra forældrene....... man kan jo også gå hen og gøre barnet
sexualforskrækket hvis man banker ind i hovedet på dem at sex og kønsdele er
noget gris....... hvordan tror du sådan et barn på nogen måde kan udvikle et
normalt seksualliv??
> > jeg gentager lige..... jeg tror ikke han gav dem nogen roller...
>
> Det er heller ikke sådanne formelle roller, jeg tænker på. Jeg tænker på,
> hvad man ville observere, hvis man kiggede på situationen udefra. Vi
spiller
> jo alle forskellige roller i løbet af en dag.
enig, men vi er vel også enige om at disse roller vi taler om ikke
eksisterede i hovedet på David Hernandez....
og reelt set er det i denne situation det eneste der tæller......
> > og at være ligeværdig er jo ikke ensbetydende med at være ens......
>
> Enig, men i mit hoved er der alligevel en niveauforskel på voksne og børn.
jamen det er vi helt enige i...... vi skal blot passe på at presse vores
egne ideer ned over hovedet på andre..... for hvad vi anser som forskellige
roller kan andre jo anse for ligeværdige...... afhængig af situationen.....
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
| |
David T. Metz (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-06-03 13:01 |
|
Sabina Hertzum kalligraferede, i news:bcf9rl$k0t$1@dknews.tiscali.dk
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
>> Jeg synes, frygten for pædofile er kommet for langt ud, når den
>> fører til en hetz mod mandlige pædagoger eller mænd i almindelighed.
>> Findes der egentlig ikke kvindelige pædofile? Det tror jeg.
>
> jo der gør...... men de er mere subtile end de mandlige er... og de
> kan ikke fysisk skade børnene som mændende kan..... ( ved feks
> voldtægt og lignende)...
Det kan de nu sagtens. Hvis de fx har sadistiske tilbøjeligheder - ikke at
jeg kender til konkrete sager, men for nogle pædofile spiller magt en
væsentlig rolle for deres relation til børn.
> og du har ret i at mange mandlige pædagoger bliver der kørt hetz på,
> men jeg synes dog også at udviklingen på det seneste har stagneret
> lidt, og at mændende igen bliver betragtet med tillid i
> børnesammenhænge..... ihvertfald har der været mandligt personale i
> alle de instidutioner min søn har gået i..... den nuværende SFO huser
> ikke mindre end 3 mandlige ansatte......
Prøv at spørge til deres politik og hvornår den er indført. Det skulle undre
mig om de ikke har en politik om at mændene ikke er alene med børn bag en
lukket dør - evt. blot et separat rum. Samt om ikke denne politik er inført
inden for de sidste 5-10 år.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Sabina Hertzum (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 17-06-03 13:26 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:bcmvti$9c1$1@sunsite.dk...
> > jo der gør...... men de er mere subtile end de mandlige er... og de
> > kan ikke fysisk skade børnene som mændende kan..... ( ved feks
> > voldtægt og lignende)...
>
> Det kan de nu sagtens. Hvis de fx har sadistiske tilbøjeligheder - ikke at
> jeg kender til konkrete sager, men for nogle pædofile spiller magt en
> væsentlig rolle for deres relation til børn.
det er jeg ikke 100% enig i.... nogle er naturligvis magtliderlige.... men
der er også den mere stille type der bare gerne vil have en kæreste og som
vildt og inderligt forelsker sig i hvert eneste af deres ofre...... det er
næppe dem der med fuld overlæg skader barnet ved fysisk overgreb.... de er
nok snarere tilbøjelige til at "komme til" at gøre noget som psykisk skader
barnet, uden at det på noget tidspunkt måske var deres intention.....
> > ihvertfald har der været mandligt personale i
> > alle de instidutioner min søn har gået i..... den nuværende SFO huser
> > ikke mindre end 3 mandlige ansatte......
>
> Prøv at spørge til deres politik og hvornår den er indført. Det skulle
undre
> mig om de ikke har en politik om at mændene ikke er alene med børn bag en
> lukket dør - evt. blot et separat rum. Samt om ikke denne politik er
inført
> inden for de sidste 5-10 år.
hvorfor skulle jeg spørge om det?
nu ved jeg tilfældigvis at de i min søns SFO ikke har den type
restriktioner, da børnene har værksteder hvor de ofte sidder alene med en
voksen ( både kvindelig og mandlig), også for lukkede døre ( hvis
aktiviterne feks er støjene.)......
det kan godt være de tjekker op på hinanden, men jeg har ingen fornemmelse
af at det på nogen måde er hverken hysterisk eller kontrollerende.... og der
er en ansvarshavende pædagog der sidder som "blæksprutte" og skal holde styr
på alle trådene og børnene.... denne opgave går på skift til de forskellige
pædagoger i SFO'en......
igen, jeg har ikke hørt om en sådan politik, og med den grad af åbenhed
netop min søns skole har, tror jeg næppe de ville indføre en sådan uden at
informere forældrene ( både nye og gamle)...... især i lyset af at forældre
og pædagoger får et ret nært forhold.......
jeg vil iøvrigt også gerne pointere at jeg i alle de institutioner min søn
har gået på aldrig har hørt om sådan en politik..... *tælle, tælle* alt i
alt løber det op i 8 stykker... 4 dagplejere (hvoraf de to var
ferieafløsere), to børnehaver og to SFO'er....... what can i say.... i move
a lot ;)
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
| |
David T. Metz (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-06-03 13:42 |
|
Sabina Hertzum kalligraferede, i news:bcn1dm$ipm$1@dknews.tiscali.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:bcmvti$9c1$1@sunsite.dk...
>>> jo der gør...... men de er mere subtile end de mandlige er... og de
>>> kan ikke fysisk skade børnene som mændende kan..... ( ved feks
>>> voldtægt og lignende)...
>>
>> Det kan de nu sagtens. Hvis de fx har sadistiske tilbøjeligheder -
>> ikke at jeg kender til konkrete sager, men for nogle pædofile
>> spiller magt en væsentlig rolle for deres relation til børn.
>
> det er jeg ikke 100% enig i.... nogle er naturligvis
> magtliderlige....
Jeg siger også kun "nogle".
>> Prøv at spørge til deres politik og hvornår den er indført. Det
>> skulle undre mig om de ikke har en politik om at mændene ikke er
>> alene med børn bag en lukket dør - evt. blot et separat rum. Samt om
>> ikke denne politik er
> inført
>> inden for de sidste 5-10 år.
>
> hvorfor skulle jeg spørge om det?
Fordi du baserede din formodning om nedtoning af hysteriet på at der var tre
mandlige medarbejdere i SFO'en. Det siger ikke så meget i sig selv synes
jeg. Med til billedet hører også hvilken politik der er i SFO'en for på
hvilken måde de voksne må være sammen med børnene.
> nu ved jeg tilfældigvis at de i min søns SFO ikke har den type
> restriktioner, da børnene har værksteder hvor de ofte sidder alene
> med en voksen ( både kvindelig og mandlig), også for lukkede døre (
> hvis aktiviterne feks er støjene.)......
Ok, det var da positivt, at min formodning er gjort til skamme.
> det kan godt være de tjekker op på hinanden, men jeg har ingen
> fornemmelse af at det på nogen måde er hverken hysterisk eller
> kontrollerende.... og der er en ansvarshavende pædagog der sidder som
> "blæksprutte" og skal holde styr på alle trådene og børnene.... denne
> opgave går på skift til de forskellige pædagoger i SFO'en......
> igen, jeg har ikke hørt om en sådan politik, og med den grad af
> åbenhed netop min søns skole har, tror jeg næppe de ville indføre en
> sådan uden at informere forældrene ( både nye og gamle)...... især i
> lyset af at forældre og pædagoger får et ret nært forhold.......
Ok. Det kan være du har ret i at "hysteriet" er aftaget.
> jeg vil iøvrigt også gerne pointere at jeg i alle de institutioner
> min søn har gået på aldrig har hørt om sådan en politik..... *tælle,
> tælle* alt i alt løber det op i 8 stykker... 4 dagplejere (hvoraf de
> to var ferieafløsere), to børnehaver og to SFO'er....... what can i
> say.... i move a lot ;)
Ok, til gengæld har jeg da så hørt om en del steder hvor det har været
praktiseret. Ikke sjældent på initiativ af de mandlige medarbejdere selv -
simpelt hen af angst for at blive anklaget for noget. Det har ligefrem været
anbefalet af PMF.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Sabina Hertzum (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 17-06-03 20:06 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:bcn2at$nv7$1@sunsite.dk...
> >> Det kan de nu sagtens. Hvis de fx har sadistiske tilbøjeligheder -
> >> ikke at jeg kender til konkrete sager, men for nogle pædofile
> >> spiller magt en væsentlig rolle for deres relation til børn.
> >
> > det er jeg ikke 100% enig i.... nogle er naturligvis
> > magtliderlige....
>
> Jeg siger også kun "nogle".
ok så da ;)
> > hvorfor skulle jeg spørge om det?
>
> Fordi du baserede din formodning om nedtoning af hysteriet på at der var
tre
> mandlige medarbejdere i SFO'en. Det siger ikke så meget i sig selv synes
> jeg. Med til billedet hører også hvilken politik der er i SFO'en for på
> hvilken måde de voksne må være sammen med børnene.
nej jeg gjorde ikke*G* det var bare det eneste jeg lige skrev såmænd......
jeg baserede min formodning på den opfattelse jeg skrev under denne
kommentar.. ;)
> > også for lukkede døre (
> > hvis aktiviterne feks er støjene.)......
>
> Ok, det var da positivt, at min formodning er gjort til skamme.
synes jeg jo også ;)
> > åbenhed netop min søns skole har, tror jeg næppe de ville indføre en
> > sådan uden at informere forældrene ( både nye og gamle)...... især i
> > lyset af at forældre og pædagoger får et ret nært forhold.......
>
> Ok. Det kan være du har ret i at "hysteriet" er aftaget.
om ikke andet så i de institutioner jeg har haft med at gøre.... jeg kan jo
kun tale om det jeg kender til ;)
> > jeg vil iøvrigt også gerne pointere at jeg i alle de institutioner
> > min søn har gået på aldrig har hørt om sådan en politik..... *tælle,
> > tælle* alt i alt løber det op i 8 stykker... 4 dagplejere (hvoraf de
> > to var ferieafløsere), to børnehaver og to SFO'er....... what can i
> > say.... i move a lot ;)
>
> Ok, til gengæld har jeg da så hørt om en del steder hvor det har været
> praktiseret. Ikke sjældent på initiativ af de mandlige medarbejdere selv -
> simpelt hen af angst for at blive anklaget for noget. Det har ligefrem
været
> anbefalet af PMF.
PMF??
jeg tror iøvrigt gerne at de mandlige pædagoger foreslår det selv..... det
er jo også en sikkerhed for dem......
som jegt har nævnt tidligere så har jeg selv haft en ven som blev anklaget
for sådanne ting..... det var en frygtelig omgang for ham, og jeg mener
faktisk også at han siden var ekstra forsigtig.....
det er tragisk når en mand der rent faktisk er en god pædagog og god til
børn på den måde bliver smidt ud på en rutchebanetur han ikke har bedt
om......
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
| |
David T. Metz (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-06-03 13:44 |
|
Sabina Hertzum kalligraferede, i news:bcnoqq$s4p$1@dknews.tiscali.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
>> Ok, til gengæld har jeg da så hørt om en del steder hvor det har
>> været praktiseret. Ikke sjældent på initiativ af de mandlige
>> medarbejdere selv - simpelt hen af angst for at blive anklaget for
>> noget. Det har ligefrem været anbefalet af PMF.
>
> PMF??
Pædagogisk Medhjælperforbund - ikke at forveksle med PMS ...
> jeg tror iøvrigt gerne at de mandlige pædagoger foreslår det
> selv..... det er jo også en sikkerhed for dem......
> som jegt har nævnt tidligere så har jeg selv haft en ven som blev
> anklaget for sådanne ting..... det var en frygtelig omgang for ham,
> og jeg mener faktisk også at han siden var ekstra forsigtig.....
> det er tragisk når en mand der rent faktisk er en god pædagog og god
> til børn på den måde bliver smidt ud på en rutchebanetur han ikke har
> bedt om......
Jep, det er svært at være uenig i.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 17-06-03 13:50 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:bcmvti$9c1$1@sunsite.dk...
> Prøv at spørge til deres politik og hvornår den er indført. Det skulle
undre
> mig om de ikke har en politik om at mændene ikke er alene med børn bag en
> lukket dør - evt. blot et separat rum.
Jeg synes egentlig ikke, det er særlig interessant. Jeg synes mere, det er
baggrunden for en sådan politik, der er interessant, nemlig at der er
forældre, som ikke vil have deres børn i institutioner, hvor de kan komme i
nærkontakt med mænd.
Med venlig hilsen
Børge
| |
David T. Metz (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-06-03 16:59 |
|
Boerge Rahbech Jensen kalligraferede, i
news:3eef1644$0$76134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:bcmvti$9c1$1@sunsite.dk...
>
>> Prøv at spørge til deres politik og hvornår den er indført. Det
>> skulle undre mig om de ikke har en politik om at mændene ikke er
>> alene med børn bag en lukket dør - evt. blot et separat rum.
>
> Jeg synes egentlig ikke, det er særlig interessant. Jeg synes mere,
> det er baggrunden for en sådan politik, der er interessant, nemlig at
> der er forældre, som ikke vil have deres børn i institutioner, hvor
> de kan komme i nærkontakt med mænd.
Det var sådan set også baggrunden der var min pointe. Men derudover synes
jeg nu nok det er interessant om man har en sådan kønsspecifik
personalepolitik eller ej.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Anders Mosegaard (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Mosegaard |
Dato : 17-06-03 22:39 |
|
On Sat, 14 Jun 2003 16:01:23 +0200, "Sabina Hertzum"
<sabina@mandezonen.dk> wrote:
>det tror jeg også mange forældre gør... men hvis barnet er udsat meget
>tidligt for pædofili vil de hurtigt komme til at betragte det som en
>naturlig ting, og derfor ikke sætte spørgsmålstegn ved det, før de bliver så
>store at de opfatter det gale i det......
Det er meget sjovt at barnet først mener at det skete var forkert, når
barnet bliver klar over at var galt. Hvis barnet så aldrig fik af
vide, at det var galt, så ville det skete aldrig blive opfattet som
værende forkert af barnet? Er det forkert, hvis "offeret" ikke mener
at det var forkert (hvilket det jo ikke gør, hvis det mener at det var
en naturlig ting)? Hvis ja, hvorfor?
mvh Magnus Larsen
(beklager navneforvirringen)
| |
Sabina Hertzum (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Sabina Hertzum |
Dato : 17-06-03 23:01 |
|
"Anders Mosegaard" <jonlol@worldonline.dk> wrote in message
news:ui2vevcukn4emi0omjp66ilfgvq85616jv@4ax.com...
> >det tror jeg også mange forældre gør... men hvis barnet er udsat meget
> >tidligt for pædofili vil de hurtigt komme til at betragte det som en
> >naturlig ting, og derfor ikke sætte spørgsmålstegn ved det, før de bliver
så
> >store at de opfatter det gale i det......
>
> Det er meget sjovt at barnet først mener at det skete var forkert, når
> barnet bliver klar over at var galt. Hvis barnet så aldrig fik af
> vide, at det var galt, så ville det skete aldrig blive opfattet som
> værende forkert af barnet?
det er jo lidt svært at vide, men mit bud er at på et eller andet tidspunkt
vil barnet blive så stor at de vil anse et seksuelt forhold mellem "ikke
ligeværdige" som ubehageligt og "forkert"..... ikke nødvendigvis pga andres
oplysninger om den pågældende ting, det kan også være oplysninger der viser
barnet at det IKKE er sådan mellem andre tilsvarende personer......
eks: en pige bliver misbrugt igennem flere år af en stedfar.... hun har
vænnet sig til smerten og forventer den nærmest 2-3 gange om ugen når mor er
på nathold, samt accepterer den uden at kny...... tørrer bare tårene af og
putter sig når han har stønnet færdig og er kravlet af....
pigen får som 13 årig en veninde, som fortæller lystigt om det gode forhold
hun har til sin stedfar, men i ingen af beretningerne er der noget om smerte
og nøgenhed........
pigen bliver forundret..... er det ikke altid sådan da? hun begynder at
stille spørgsmål til veninden, og bliver mere og mere bekræftet i at det
IKKE er sådan i alle huse med en stedfar........ her går det så op for hende
at det er forkert..... ikke fordi nogen fortæller hende det er forkert, men
fordi hun opdager verden uden for......
> Er det forkert, hvis "offeret" ikke mener
> at det var forkert (hvilket det jo ikke gør, hvis det mener at det var
> en naturlig ting)? Hvis ja, hvorfor?
den debat har været kørt til uendelighed og svaret på dette har været nævnt
et utal af gange af flere forskellige individer..... men jeg nævner det
gerne igen.....
fordi et forhold mellem en voksen og et barn ikke er og ikke kan blive
ligeværdigt, uagtet gode intentioner og forsøg.......
forkert og ikke forkert defineres ikke udelukkende af de involverede, hvis
det gjorde det, ville det jo altid være påstand mod påstand, og den voksne
vil sansyneligvis altid vinde den debat......
rigtigt og forkert defineres i høj grad af de samfundsmæssige omstændigheder
der er omkring de indvolverede...
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
| |
Boerge Rahbech Jense~ (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 18-06-03 07:35 |
|
"Anders Mosegaard" <jonlol@worldonline.dk> wrote in message
news:ui2vevcukn4emi0omjp66ilfgvq85616jv@4ax.com...
> Det er meget sjovt at barnet først mener at det skete var forkert, når
> barnet bliver klar over at var galt.
Det mener jeg ikke. Sandsynligvis har barnet en intuitiv fornemmelse af, at
det skete var forkert uden helt at vide hvorfor. Det kan være en fornemmelse
af, at den voksne bevæger sig ind på et intimt område, som barnet ønsker at
bevare for sig selv som sin egen hemmelighed, der ikke skal deles med andre.
> Er det forkert, hvis "offeret" ikke mener
> at det var forkert (hvilket det jo ikke gør, hvis det mener at det var
> en naturlig ting)? Hvis ja, hvorfor?
Personligt vil jeg mene, det er forkert, hvis det ikke føles rigtigt for
"offeret", især når det handler om noget, som "offeret" ikke har den
fornødne erfaring med til at sondre mellem rigtigt og forkert. Meget af
problemet handler jo om grænseoverskridelse, hvor det forkerte er, at
barnets personlige grænser ikke bliver respekteret.
Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.
| |
David T. Metz (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-06-03 13:53 |
|
Anders Mosegaard kalligraferede, i
news:ui2vevcukn4emi0omjp66ilfgvq85616jv@4ax.com
> On Sat, 14 Jun 2003 16:01:23 +0200, "Sabina Hertzum"
> <sabina@mandezonen.dk> wrote:
>
>> det tror jeg også mange forældre gør... men hvis barnet er udsat
>> meget tidligt for pædofili vil de hurtigt komme til at betragte det
>> som en naturlig ting, og derfor ikke sætte spørgsmålstegn ved det,
>> før de bliver så store at de opfatter det gale i det......
>
> Det er meget sjovt at barnet først mener at det skete var forkert, når
> barnet bliver klar over at var galt. Hvis barnet så aldrig fik af
> vide, at det var galt, så ville det skete aldrig blive opfattet som
> værende forkert af barnet? Er det forkert, hvis "offeret" ikke mener
> at det var forkert (hvilket det jo ikke gør, hvis det mener at det var
> en naturlig ting)? Hvis ja, hvorfor?
Well, du skriver stadig om nogle ret abstrakte scenarier. I praksis er der
jo fx det aktuelle problem at den voksne bliver nødt til at indskærpe barnet
ikke at fortælle om det hændte til nogen. Der er ingen tvivl om at den
tabuisering der sker af relationen, som indimellem jo krydres med ganske
angstprovokerende trusler fra den voksnes side, er medvirkende til en
"traumedannelse". Blot for at nævne ét aspekt man må have med i
overvejelserne.
Det handler altså ikke blot om at "nogen" fortæller barnet at det som det
umiddelbart opfatter som noget ikke-problematisk bør betragtes som et
problem. Det handler derimod om at det jo reelt er barnet der tager fejl,
bl.a. fordi vores samfund ser ud som det gør, ja. Men det kan ikke reduceres
til et spørgsmål om samfundsmæssige normer om børn og sex. De
samfundsmæssige normer er et komplekst sammenvævet netværk, så det giver fx
ikke specielt god mening at forestille sig et samfund der er "helt ligesom
vores - blot uden et tabu om børnesex" - det kan simpelt hen ikke lade sig
gøre.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
T'abula R'asa (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 08-06-03 17:09 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
PSW:
>> Personligt vil jeg ikke længere stille den garanti, at mit eget liv
>> bliver uden sexuel kontakt til mindreårige, men i det mindste vil
>> det i så fald være mig, som vurderer, hvad der synes rigtigt for
>> hende og jeg.
Jan Hansen skrev:
> Jeg kan huske at nolge debattører har forsvaret dig med at du ikke
> praktiserede.
Det mener du, jeg siger at være begyndt på med ovenstående afsnit?
> Du er nu i gang med at overveje en strafbar handling [...]
Jeg overvejer ingenting. Men jeg afstår fra at give en sådan garanti,
fordi den er urealistisk. Liv er under konstant forandring. Spørg dig
selv, om du ville kunne garantere noget lignende. Ville du kunne
garantere ikke at gøre noget i morgen, som du ellers afstod fra i dag?
Men det var nu i øvrigt heller ikke pointen - selv om jeg er bevidst
om, at visse mennesker kun venter på at kvæle den pædofile røst.
Pointen var, og er stadig, at man godt kan være tilhænger af den
nuværende lovgivning på området samtidig med, man mener selv at
kunne handle mere forsvarligt.
Jeg kender naturligt nok flere pædofile, men kun ganske få, jeg
ville overlade egne børn til, om jeg havde nogen. Det er bl.a. det,
at loven forhindrer; at visse pædofile, som nu ellers bekender sig
til samme følelser som jeg, ikke får et ben til jorden.
> [...] Jeg har vidresendt dit indlæg til det kongelige danske
> politikorps, sådan at de kan vurdere om du overtræder loven.
Det lyder fornemt, men du spilder denne herlige nations skattekroner
med henvendelser af en så tåbelig natur. Havde politiet ikke i
forbindelse med Martin gjort dig opmærksom på, at vores tilstede-
værelse alene ikke er i strid med lovgivningen? Ellers er jeg
sikker på, han gerne sender dig en kopi, hvis du spørger pænt.
PSW
--
I, I will be king, and you, you will be queen
Though nothing will drive them away
We could be heroes, just for one day
We can be us, just for one day
--"Heroes" [Heroes] 1978, David Bowie.
| |
T'abula R'asa (08-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 08-06-03 17:10 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
PSW:
>> Personligt vil jeg ikke længere stille den garanti, at mit eget liv
>> bliver uden sexuel kontakt til mindreårige, men i det mindste vil
>> det i så fald være mig, som vurderer, hvad der synes rigtigt for
>> hende og jeg.
Jan Hansen skrev:
> Jeg kan huske at nolge debattører har forsvaret dig med at du ikke
> praktiserede.
Det mener du, jeg siger at være begyndt på med ovenstående afsnit?
> Du er nu i gang med at overveje en strafbar handling [...]
Jeg overvejer ingenting. Men jeg afstår fra at give en sådan garanti,
fordi den er urealistisk. Liv er under konstant forandring. Spørg dig
selv, om du ville kunne garantere noget lignende. Ville du kunne
garantere ikke at gøre noget i morgen, som du ellers afstod fra i dag?
Men det var nu i øvrigt heller ikke pointen - selv om jeg er bevidst
om, at visse mennesker kun venter på at kvæle den pædofile røst.
Pointen var, og er stadig, at man godt kan være tilhænger af den
nuværende lovgivning på området samtidig med, man mener selv at
kunne handle mere forsvarligt.
Jeg kender naturligt nok flere pædofile, men kun ganske få, jeg
ville overlade egne børn til, om jeg havde nogen. Det er bl.a. det,
at loven forhindrer; at visse pædofile, som nu ellers bekender sig
til samme følelser som jeg, ikke får et ben til jorden.
> [...] Jeg har vidresendt dit indlæg til det kongelige danske
> politikorps, sådan at de kan vurdere om du overtræder loven.
Det lyder fornemt, men du spilder denne herlige nations skattekroner
med henvendelser af en så tåbelig natur. Havde politiet ikke i
forbindelse med Martin Larsen gjort dig opmærksom på, at vores
tilstedeværelse alene ikke er i strid med lovgivningen? Ellers
er jeg sikker på, han gerne sender dig en kopi, hvis du spørger pænt.
PSW
--
I, I will be king, and you, you will be queen
Though nothing will drive them away
We could be heroes, just for one day
We can be us, just for one day
--"Heroes" [Heroes] 1978, David Bowie.
| |
T'abula R'asa (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 09-06-03 16:54 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
"Nusle" skrev bl.a.:
> Da jeg aldrig i min omgang med børn, og jeg har været i tæt kontakt
> med rigtigt mange børn, har oplevet et barn give udtryk for med ord
> eller handling, at det ønskede at blive masturberet [...]
Det siger sig selv, du ikke har oplevet sexuelle opfordringer fra børn,
eftersom du aldrig har haft et kærlighedsforhold til nogen af disse.
Og fortæller derfor absolut ingenting om den side af barnets natur.
PSW
--
Sweet dreams are made of these
Who am I to disagree?
--" Sweet Dreams " [Smells Like Children] 1995, Marilyn Manson.
| |
nusle (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 09-06-03 17:04 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030609155332.25123.qmail@nym.alias.net...
Hej,
> Det siger sig selv, du ikke har oplevet sexuelle opfordringer fra børn,
> eftersom du aldrig har haft et kærlighedsforhold til nogen af disse.
> Og fortæller derfor absolut ingenting om den side af barnets natur.
Mener du dermed, at et barn kun udvikler seksuelle behov,
når en voksen har indledt et kærlighedsforhold til barnet?
Ville det ikke betyde, at behovet ikke er i barnet selv som
udgangspunkt, men alene fremelskes af den voksne?
Det er vel også et kærlighedsforhold der eksisterer mellem
forældre og barn - og det har jeg såmænd haft (og har).
Det har dog været og er helt aseksuelt.
mange hilsner
nusle
| |
T'abula R'asa (01-07-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 01-07-03 23:21 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Hej igen, Bo -:]
>> Du siger, at sexuelle forhold imellem børn og voksne ikke kan
>> betragtes isoleret; at man bør holde sig kultur, køn og udvikling
>> for øje. Og jeg, ud fra det sædvanlige anti-pædagogiske menneskesyn,
>> at der fra naturens hånd er indbygget en fornemmelse i barnet, som
>> altid fortæller, hvad der er rigtigt, også hvad sexualitet og
>> kærlighed angår. Og hvad man så ellers udleder af det.
> Jeg tror, som der delvist står, ikke man kan vælge af adskille
> et barn fra den kultur, det lever i, da det ikke har forudsætningerne,
> for at forstå konsekvenserne af at være en outsider!
Alting har en pris, som du selv har erfaret - på godt og ondt.
Jeg vælger måske at tro, at nogen er villige til at betale den - også
selvom disse muligvis ikke, som du skriver, til at starte med måtte
besidde det fornødne udviklings- eller erfaringsmæssige grundlag.
INTET på denne gudsforladte jord betyder mere end ægte kærlighed, og i
mit stille sind drømmer jeg naturligt nok om, måske engang, at møde et
barn, som deler samme opfattelse.
>> [...] Eller du tror måske slet ikke på et positivt møde imellem
>> afklædte børn og voksne, eet som aldrig vil få negative følger?
> Det har jeg ikke sagt - specielt har jeg ved flere lejligheder
> pointeret, at mødet imellem drenge og kvinder kan, om ikke for andre
> så for drengen, være en fortrinlig, banebrydende, go' oplevelse -
> det var det i hvert tilfælde for mig, om end jeg var påklædt!
Men hvad forhold mellem mand og pige angår; ikke eet positivt tilfælde,
mener du? I så fald kan jeg kun erklære mig uenig. Spørg f.eks. Gudrun.
Comfortably numb
PSW
--
Happiest girl I ever knew
Why do you smile the smile you do?
--" Happiest Girl " [World in My Eyes 12"] 1990, Depeche Mode.
| |
Bo M Mogensen (02-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 02-07-03 00:22 |
|
On 1 Jul 2003 22:20:55 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
>
>Hej igen, Bo -:]
Ditto Peter
ja terra er nede - så jeg ved ikke rigtigt hvordan det her kommer
igenem ?
>> Jeg tror, som der delvist står, ikke man kan vælge af adskille
>> et barn fra den kultur, det lever i, da det ikke har forudsætningerne,
>> for at forstå konsekvenserne af at være en outsider!
>
>Alting har en pris, som du selv har erfaret - på godt og ondt.
Yeps :)..... stod lige i køkkente og funderede over om jeg fortrød
noget da sulten overmælede mit midt i dette svar !
selvfølig ikke ... jeg tror egentligt som der er nogen der bare er
født transvister så tror jeg egentligt bare jeg var født til at svømme
i mod strømmen - som min vise fætter en gang sagde til mig i et anfald
af retsaion : Bo Hovrfor helevd skal du altid over der hvor gæret er
højest
>
>Jeg vælger måske at tro, at nogen er villige til at betale den - også
>selvom disse muligvis ikke, som du skriver, til at starte med måtte
>besidde det fornødne udviklings- eller erfaringsmæssige grundlag.
jamen det er jo det Peter der jo en fanden til forskel på at man som
barn vælger at man helst vil gå i beskidt tøj med huller i ha langt
feted hård også starte en seksuel relasion til en voksen - det sidste
er der nogen uigenkaldeligt over *måske* - jeg har en veninde der
slikkede den af på sin kønsmodne fætter for en pose glas kugler
det mente hun nu ikke hun havde taget skade af - det gjore han til
gendgæld da hans mor fandt ud af det !
>
>INTET på denne gudsforladte jord betyder mere end ægte kærlighed, og i
>mit stille sind drømmer jeg naturligt nok om, måske engang, at møde et
>barn, som deler samme opfattelse.
jow men som mangt en digter har bejlet til igenem årh. er så er det
barndomens og uskyldens fontæne - af et liv hvor begivenheder ikke har
nogen konsikvenser - hvad de slevføligt har .... men i en seksule
konstalasion ... bu me lum ... der gør man regning uden været når man
tager barnets valg i betragtning - frodi man kan ikke byde barnet at
de skal forstå hvad det på sigt kan betyde --..... om end jeg tilhøre
den liberale del der mener at en smule gensidigt onani oralt er ikke
det VÆRSTE der kan over gå et barn og hvis der eller ikke er noget
kulturelt samenstød så sker der sgu nok ikke noget ved det - men igen
at fornægte man er en del af den kultur man lever i er svært selv som
voksen kræver den en uhyre selv deciplin og en fans masse
komporimisser !
>> Det har jeg ikke sagt - specielt har jeg ved flere lejligheder
>> pointeret, at mødet imellem drenge og kvinder kan, om ikke for andre
>> så for drengen, være en fortrinlig, banebrydende, go' oplevelse -
>> det var det i hvert tilfælde for mig, om end jeg var påklædt!
>
>Men hvad forhold mellem mand og pige angår; ikke eet positivt tilfælde,
>mener du? I så fald kan jeg kun erklære mig uenig. Spørg f.eks. Gudrun.
jamne jeg har absolut ingen ide om hvad det vil sige at være kvinde
pige - jow vi er mennesker og det går jo i det store hele fint !
selv om det aldrig helt danner mening men det er nok noget med
homoner :)
men for mig er pige børn noget uhyre skrøbeligt - som man skal passe
meget på !!!!
jeg snakkede med en pige i dag på omkring 20 år hun kunne sgu da om
nogen huske hvad det ville sige at være barn - jeg spurgte hende hvad
hun fantaserede om : mænd i militæt tøj og voldtægt
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket#############################
alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
billiger internet med binaere grupper ? se :
http://www.tele2adsl.dk/tilmelding_online.asp
| |
nusle (03-07-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 03-07-03 13:42 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030701222055.23006.qmail@nym.alias.net...
Hej
> Jeg vælger måske at tro, at nogen er villige til at betale den - også
> selvom disse muligvis ikke, som du skriver, til at starte med måtte
> besidde det fornødne udviklings- eller erfaringsmæssige grundlag.
Men fakta er, at du kan ikke vide, om lige det barn du
forelsker dig i, er et barn der senere - når det "fornødne
udviklings- eller erfaringsmæssige grundlag" er erhvervet
- ville være villig til at betale den pris.
Og den tvivl skal altid komme barnet til gode, for indsatsen
er resten af barnets liv.
> INTET på denne gudsforladte jord betyder mere end ægte kærlighed, og i
> mit stille sind drømmer jeg naturligt nok om, måske engang, at møde et
> barn, som deler samme opfattelse.
Selv hvis du møder et barn, som mener at ægte kærlighed
betyder mest af alt - er det slet ikke sikkert, at du og bar-
net har den samme opfattelse af kærlighed, og endnu mindre
sikkert, at I har den samme opfattelse af hvad "ægte" kærlig-
hed er.
Jeg tror nu engang, at du har erkendt denne gordiske knude
og at det er derfor du ikke er aktivt udøvende pædofil.
Du vil aldrig med sikkerhed kunne vide, uanset hvordan
nutidsforholdet tager sig ud, at du ikke gør det barn du
elsker skade. Ligegyldigt hvor meget du søger ikke at
gøre det. Og den smerte og den skade barnet kan til-
føjes, behøver ikke engang ligge i jeres direkte indbyrdes
relation - men i faktorer som du har endnu mindre kontrol
over.
It is not an option.
> Comfortably numb
Virkelig en sangtekst ud over normen.
mange hilsner
nusle
| |
T'abula R'asa (03-07-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 03-07-03 23:19 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
PSW [til Bo/Chokmah]:
>> Jeg vælger måske at tro, at nogen er villige til at betale den -
>> også selvom disse muligvis ikke, som du skriver, til at starte
>> med måtte besidde det fornødne udviklings- eller erfaringsmæssige
>> grundlag.
"Nusle" skrev:
> Men fakta er, at du kan ikke vide, om lige det barn du forelsker dig
> i, er et barn der senere - når det "fornødne udviklings- eller
> erfaringsmæssige grundlag" er erhvervet - ville være villig til at
> betale den pris.
> Og den tvivl skal altid komme barnet til gode, for indsatsen er
> resten af barnets liv.
Den burde komme barnet til gode - det kan vi godt blive enige om.
Men det er utrolig svært, når først kærligheden trænger sig på.
>> INTET på denne gudsforladte jord betyder mere end ægte kærlighed, og
>> i mit stille sind drømmer jeg naturligt nok om, måske engang, at
>> møde et barn, som deler samme opfattelse.
> Selv hvis du møder et barn, som mener at ægte kærlighed betyder mest
> af alt - er det slet ikke sikkert, at du og barnet har den samme
> opfattelse af kærlighed, og endnu mindre sikkert, at I har den samme
> opfattelse af hvad "ægte" kærlighed er.
Dette mener jeg bygger på (endnu) en underkendelse af barnets væsen.
Børns forelskelser er så langt fra mindre, end dem man finder blandt
voksne. Hvis du accepterer, at den bl.a. byder på en berusende lykke-
følelse, konstante tanker om sin elskede og en minimal interesse i
omgivelserne, har jeg personligt registreret den hos flere piger
igennem tiden.
> Du vil aldrig med sikkerhed kunne vide, uanset hvordan nutids-
> forholdet tager sig ud, at du ikke gør det barn du elsker skade.
> Ligegyldigt hvor meget du søger ikke at gøre det. Og den smerte og
> den skade barnet kan tilføjes, behøver ikke engang ligge i jeres
> direkte indbyrdes relation - men i faktorer som du har endnu mindre
> kontrol over.
Det er korrekt. Man kan derfor fravælge disse forhold - eller løbe
risikoen. Men tro ikke, uanset hvad, at der ikke ligger en stor
bekymring bag - som jeg senere ville have haft skrevet til Bo.
PSW
--
http://www.qotsa.com/lyrics_deaf.html#gowiththeflow
http://boss.streamos.com/real/interscope/qotsa/songsforthedeaf/video/gowiththeflow/000_gowiththeflow.ram
--" Go with the Flow " [Songs for the Deaf] 2002, Queens of the Stone Age.
| |
Bo M Mogensen (04-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 04-07-03 01:30 |
|
On 3 Jul 2003 22:18:50 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
>Den burde komme barnet til gode - det kan vi godt blive enige om.
>Men det er utrolig svært, når først kærligheden trænger sig på.
jow men Peter ... det er jo fame ikke sådan ...med de fleste steder i
kærlighede og samliv kan man lade sig rive med og tage en Chanse netop
i kraft af den anden part er voksen eller i det mindste over 14 år.
men i det øjeblik hvor kærligheden ulmen måske enda erotisk i mellem
et barn og en voksen - så står man jo i en situasion hvor den ene har
forudsætninger og den anden har ikke - dvs der er en til at træffe
begge valg !!!
og sandheden hvor ilde den end er hørt er jo at børn jo er nogen små
liderlige satner de piller ved sig selv og hianden når lejlighed byder
sig og angiveligtvis også gerne med en voksen hvis vi var kulturele
skruet sammen på en anden måde ind vi er !
jeg kan huske den første aetikel jeg læste om en pædofil ever det var
et eller andet prograsivt blad i 89 hvis navn jeg ikke længer husker
men som du sikkert kender - der b.la offenligt gjorde billedet af en
*uroer* en gang om måneden - jeg havde det med på arbejde Espersen sgu
af alle stede i Rønne : der var frit slag i tumpernes park igen gemt
igene glemt !
skide være med det - det ga simpelthænd kassen jeg tror som ufaglært
lavde jeg noget der i nutds penge lignede en 35 000 -40 000 om månden
på alm tid 37 timer ! så omstændighederne bød at man godt kunne
tillade læse lidt i pasuen og huske det bagefter !
men beretning gik på en intiwiev hvordan det end staves med en pædofil
dømt og hans offer !( hver for sig )
han havde giftet sig med en enlig mor en aften var han kommet til at
ligge tæt med den yngste datter imens de så fjerner også var hAN af
uransagelige årsager begyndt at mastubere hende - det gik jo hveren
være eller bedre ind at det var hun faktisk helt wild med så hun
skubbede lystigt den unge undelriv ned i mod hans famlene finger !
og det var så starten på et forhold der vist varede i noegn år hvor
hun kom ud itl ham når han var i bade kar og selv satte sig op af hans
lem - der var så hut jeg visker ikke tale om nogen penyrasion og det
hele var gået fint til hun var omkring 11-12 år så tabte han
interessen for hende og de blev med tiden drabeligt uvenner han blev
dømt for usømelig omgang med mindre årige og hun fik det svært med sig
selv !
Det inetresandt er at i det år hvor det gik godt var der inge
problemer lidt som jeg husker pia s beretning fra nærværende forum -
men bagefter brød helevd løs - om det er en kulturel faktor elller en
global pysisk skal jeg ikke kunne sige !
men det er da i mangel af bedre tanke vækkene !
eller ja det er slevføligt kulturelt betinget men at der ikke findes
andre måder ind skam at eftrasionalsiere sligt forhold på - fordi alle
forhold der startes i en ung alder går der jo ged i og det gør som
satan - jeg glemmer aldirg da min xano 1982 forlod mig helved jeg var
mager i forvejen og jeg klarede at tabe 15 kg....
Mv.
Bo M Mogensen
--
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974
| |
nusle (04-07-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 04-07-03 09:09 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030703221850.26674.qmail@nym.alias.net...
Hej,
> Den burde komme barnet til gode - det kan vi godt blive enige om.
> Men det er utrolig svært, når først kærligheden trænger sig på.
Der er ikke noget "burde" - det skal komme barnet til gode.
Der er ting i livet man træffer en principiel beslutning om,
og som man som menneske lader være definerende for
ens personlighed - dette er en sådan beslutning. Hvis man
er vidende om at noget med forholdsvis stor sandsynlighed
vil ende op med at være skadeligt for et barn, og udsætter
barnet for dette alligevel - da er man ikke god for dette
barn, og kan ikke gemme sig bag at man elsker det.
Man skader ikke bevidst et menneske man elsker.
> Dette mener jeg bygger på (endnu) en underkendelse af barnets væsen.
> Børns forelskelser er så langt fra mindre, end dem man finder blandt
> voksne. Hvis du accepterer, at den bl.a. byder på en berusende lykke-
> følelse, konstante tanker om sin elskede og en minimal interesse i
> omgivelserne, har jeg personligt registreret den hos flere piger
> igennem tiden.
Du skrev om kærlighed før, forelskelse nu.
Den måde jeg forelsker mig på, og reagerer under en forelskelse
kan være meget forskellig fra din. Ligesom min definition af kær-
lighed og måde at leve kærligheden på, kan være meget forskel-
lig fra din.
Dette gælder også, hvis den ene part er et barn.
> Det er korrekt. Man kan derfor fravælge disse forhold - eller løbe
> risikoen. Men tro ikke, uanset hvad, at der ikke ligger en stor
> bekymring bag - som jeg senere ville have haft skrevet til Bo.
Det med at "løbe risikoen" på et barns vegne, med et barns
fremtidige liv som indsats, fordi man selv har nogle defini-
tioner af kærlighed, som indbefatter hvad der i dag er ulov-
ligt, holder ikke.
Kærligheden er uselvisk, den søger ikke sit eget.
"Skatter, jeg elsker dig, og nu vil jeg gøre noget sammen
med dig, som du ikke kan forstå de mulige konsekvenser
af, og som er ulovligt og som samfundet som helhed tager
afstand fra - det kan med stor sandsynlighed skade dig
for livet - men jeg elsker dig, så nu vil jeg gøre det alligevel"
Sætter du det op, som sagde du det til den elskede, kan
du sikkert se hvor helt igennem umuligt det er - det vil
ikke være kærlighed, det vil være egoistisk behovsop-
fyldelse.
Kærligheden mellem et barn og en voksen kan godt leve
og udtrykkes i dag - der er bare lagt begræsninger på
hvordan den kan tage form, og denne begræsning er
udelukkende seksuel (og så er der selvfølgelig hele
historien med at børn ikke må udsættes for hverken
psykisk eller fysisk afstraffelse - men jeg ser ikke lige
hvor det hører hjemme i kærlighed, det gælder helt
generelt).
mange hilsner
nusle
| |
Boerge Rahbech Jense~ (04-07-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 04-07-03 09:35 |
|
"nusle" <nusle@mail.dk> wrote in message
news:3f0535fe$0$32484$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Skatter, jeg elsker dig, og nu vil jeg gøre noget sammen
> med dig, som du ikke kan forstå de mulige konsekvenser
> af, og som er ulovligt og som samfundet som helhed tager
> afstand fra - det kan med stor sandsynlighed skade dig
> for livet - men jeg elsker dig, så nu vil jeg gøre det alligevel"
>
> Sætter du det op, som sagde du det til den elskede, kan
> du sikkert se hvor helt igennem umuligt det er
Og netop derfor sætter man det ikke op på den måde. Sandsynligvis vil
udgangspunktet være, at vi alle gør meget hver dag, som vi ikke kan overskue
alle de mulige konsekvenser af, og grunden til, at samfundet tager afstand
fra noget ved at forbyde det, kan være en gammeldags indstilling og
manglende forståelse hos lovgiverne.
Derfor kan formuleringen blive noget i retning af: "Skatter, jeg elsker dig,
og derfor vil jeg nu lære dig noget nyt, som vil virke underligt og gøre
ondt i starten, men vil blive det dejligste, du nogensinde vil komme til at
opleve. Andre vil ikke kunne forstå det, så det skal være vores hemmelighed,
som du ikke må fortælle til nogen - heller ikke din familie og dine bedste
venner. Hvis du gør det, vil jeg komme i fængsel, og du vil komme på
børnehjem, og det har du vel ikke lyst til."
Når det bliver sat op på den måde, ligner det de argumenter, jeg møder, hver
gang jeg fortæller om min usikkerhed i forhold til sex: Det er bare en fase,
man må se at komme over.
Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.
| |
Henning (04-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 04-07-03 18:50 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Derfor kan formuleringen blive noget i retning af: "Skatter, jeg
> elsker dig, og derfor vil jeg nu lære dig noget nyt, som vil virke
> underligt og gøre ondt i starten, men vil blive det dejligste, du
> nogensinde vil komme til at opleve. Andre vil ikke kunne forstå det,
> så det skal være vores hemmelighed, som du ikke må fortælle til nogen
> - heller ikke din familie og dine bedste venner. Hvis du gør det, vil
> jeg komme i fængsel, og du vil komme på børnehjem, og det har du vel
> ikke lyst til."
>
> Når det bliver sat op på den måde, ligner det de argumenter, jeg
> møder, hver gang jeg fortæller om min usikkerhed i forhold til sex:
> Det er bare en fase, man må se at komme over.
Nusle stiller det op, hvad en pædofil, der siger han elsker
et ban, burde formulere i sit hoved, hver gang lysten til
sex med et barn dukker op og så spørge sig selv om DET
er kærlighed, eller den pædofiles egoistiske begær for
egen behovs-dækkelses skyld.
Elsker han barnet, vil han aldrig gennemfører seksuelle
handlinger med barnet, bilder han sig selv ind, at det
er kærlighed, vil han manipulere barnet til at dyrke
sex med ham ( Hende for den sags skyld også, for der
findes også¨kvindelige pædofile, de har bare en bedre
shangse for at slippe afsted med at begå overgreb på
babyer og helt små børn, da samfundet vil betragte
meget af det kvinder foretager sig over for børn, som
et led i yngelpleje-instinktet og vil derfor slippe godt
fra handlinger, der sender mænd direkte i fængsel)
MVH
Henning
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 12:31 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030609155332.25123.qmail@nym.alias.net...
> NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
> No effort was made to verify the identity of the sender.
> --------------------------------------------------------
>
> "Nusle" skrev bl.a.:
>
> > Da jeg aldrig i min omgang med børn, og jeg har været i tæt kontakt
> > med rigtigt mange børn, har oplevet et barn give udtryk for med ord
> > eller handling, at det ønskede at blive masturberet [...]
>
> Det siger sig selv, du ikke har oplevet sexuelle opfordringer fra børn,
> eftersom du aldrig har haft et kærlighedsforhold til nogen af disse.
> Og fortæller derfor absolut ingenting om den side af barnets natur.
Som særdeles seksuelt aktivt barn, og opvokset i et miljø, hvor vi
børn havde sex med hinanden lige fra vi var i 3- 4 års alderen,
kan jeg sige dig, INGEN af os unger ønskede sex med voksne
og de "voksne" der forsøgte sig hos os unger, blev omgående
udsat for trusler om at der ville blive sladret, hvis de blandede
sig ( De voksne var her, de der var over 14-18 år) Typisk i de
familier hvor en dreng havde sex med sine mindre søstre, afskåret
fra at have sex med dem eller nogle af de andre småpiger i
børnegruppen, så snart de var ca. 14-15 år så var de i vores
øjne "for store"
Vi børn var hudløse ærlige over for hinanden, så vis bare
én af den snes unger der dyrkede sex med hinanden mere
eller mindre aktivt, havde haft lyst til sex med voksne, ville
jeg havde vidst det.
Nej! Du og andre pædofile drømmer ønskedrømme!
MVH
Henning
| |
T'abula R'asa (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 09-06-03 22:54 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Børge Rahbech Jensen skrev bl.a.:
> Jeg har lige skimmet de to tråde om børnesex, og der er et spørgsmål,
> der trænger sig på, som ikke er berørt, så vidt jeg kan se.
> Hvad får en voksen ud af sex med børn?
> Som bekendt har jeg endnu ikke haft seksuelt samkvem med nogen, men
> jeg forestiller mig, at den fysiske intimitet og den følelsesmæssige
> ekstase betyder meget for den seksuelle nydelse, og jeg har meget
> svært ved at forestille mig, at en forholdsvis lille børnekrop
> kan tilbyde en større voksen nogen den intense fysiske intimitet,
> en ekstase kræver.
Hvad får en voksen ud af sex med børn? Spørg hellere hvad det er ved
visse børn, der opleves som tiltrækkende, for det er vel det, det
handler om her.
For mit eget vedkommende opleves de ganske enkelt som helt fantastiske.
Hvor man end bevæger sig rent aldersmæssigt, er der noget helt specielt
ved pigebørn før puberteten. Jeg kunne nævne (næsten) tusinde ting, jeg
fascineres af, så i hovedtræk handler den her tiltrækning om deres blide
sind og små kroppe.
Jeg kan ikke give dig og andre en endegyldig forklaring på, hvorfor de
små tæer, fingre, maver og numser (m.m.) synes så tiltalende i forhold
til de ældre, noget større udgaver, men måske det bare forholder sig
sådan, at nogen mennesker foretrækker grønne æbler frem for røde.
PSW
--
http://image.pbase.com/u11/bentusi/large/6071540.P7040065.jpg
http://image.pbase.com/u11/bentusi/large/6071536.P7040061.jpg
http://image.pbase.com/u11/bentusi/large/6071547.P7040072.jpg
" The innocent and the beautiful have no enemy but time. "
W.B. Yeats [1865-1939]
| |
Dana & Leslie Watsha~ (09-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 09-06-03 23:37 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030609215352.29353.qmail@nym.alias.net...
> Hvad får en voksen ud af sex med børn? Spørg hellere hvad det er ved
> visse børn, der opleves som tiltrækkende, for det er vel det, det
> handler om her.
>
> For mit eget vedkommende opleves de ganske enkelt som helt fantastiske.
> Hvor man end bevæger sig rent aldersmæssigt, er der noget helt specielt
> ved pigebørn før puberteten. Jeg kunne nævne (næsten) tusinde ting, jeg
> fascineres af, så i hovedtræk handler den her tiltrækning om deres blide
> sind og små kroppe.
>
> Jeg kan ikke give dig og andre en endegyldig forklaring på, hvorfor de
> små tæer, fingre, maver og numser (m.m.) synes så tiltalende i forhold
> til de ældre, noget større udgaver, men måske det bare forholder sig
> sådan, at nogen mennesker foretrækker grønne æbler frem for røde.
Og der har vi så det hele kogt ind til essens - at det handler om DEN
VOKSNES lyst og behov når vi taler pædofili. Stor tak til T'abula R'asa
(selvom jeg ikke er enig med ham) for at formulere sine tanker.
Dana
| |
Boerge Rahbech Jense~ (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 10-06-03 09:18 |
|
d. 09/06/03 23:53 skrev T'abula R'asa på tabularasa@nym.alias.net i artiklen
20030609215352.29353.qmail@nym.alias.net:
> Hvad får en voksen ud af sex med børn? Spørg hellere hvad det er ved
> visse børn, der opleves som tiltrækkende, for det er vel det, det
> handler om her.
Det er muligt, men der er vel meget, der er tiltrækkende, som ikke fører til
noget seksuelt.
> For mit eget vedkommende opleves de ganske enkelt som helt fantastiske. Hvor
> man end bevæger sig rent aldersmæssigt, er der noget helt specielt ved
> pigebørn før puberteten. Jeg kunne nævne (næsten) tusinde ting, jeg fascineres
> af, så i hovedtræk handler den her tiltrækning om deres blide sind og små
> kroppe.
Jeg kan da også fascineres af små pigers sind, men derfor får jeg da ikke
lyst til den følelsesmæssige tilknytning, som jeg kan få lyst til i forhold
til en køn pige på 30-40 år. Jeg kan bare få lyst til at være spontan, lege
og opleve verden med et barnesind - og det er jeg absolut ikke god nok til.
Når jeg har været sammen med børn, har det været på deres præmisser, hvor
jeg har ladet dem føre mig ind i deres verden - ikke omvendt. Mere konkret
er det sket et par gange i zoologiske haver, hvor der pludselig er stået et
barn ved siden af mig og rettet min opmærksomhed på dyr eller legeredskaber.
> Jeg kan ikke give dig og andre en endegyldig forklaring på, hvorfor de
> små tæer, fingre, maver og numser (m.m.) synes så tiltalende i forhold
> til de ældre, noget større udgaver, men måske det bare forholder sig
> sådan, at nogen mennesker foretrækker grønne æbler frem for røde.
Det er også godt nok til mig. Det var et sådant svar, jeg var ude efter.
Med venlig hilsen
Børge
| |
simris. (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : simris. |
Dato : 11-06-03 05:27 |
|
Hvorfor er det lige at jeg ,for så meget lyst til at smadre jer, svin.
Hver gang jeres selvretfærdige børnesnak kommer op her i gruppen ?
Hver fanden tror i egentligt at i er. ?
Og tror i virkeligt på jeres eget uhumske snak. ?
Håber fandme ikke at i udfører jeres tanker, og at i virkeligt selv tror på
jeres svinske tanker.
Det ville glæde mig ekstremt meget at knuse hvert eneste ben i kroppen, hvis
jeg opdagede et latent pædofi
svin, i gang med at forføre et mindreårigt barn, også selv "barnet ville
selv"
I har formentligt ikke selv børn.
Håber ikke at vores veje krydses i det segment , ( for jeres skyld )
Og drop så den børnesex snak !!!
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BB0B6095.BD63%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 09/06/03 23:53 skrev T'abula R'asa på tabularasa@nym.alias.net i
artiklen
> 20030609215352.29353.qmail@nym.alias.net:
>
> > Hvad får en voksen ud af sex med børn? Spørg hellere hvad det er ved
> > visse børn, der opleves som tiltrækkende, for det er vel det, det
> > handler om her.
>
> Det er muligt, men der er vel meget, der er tiltrækkende, som ikke fører
til
> noget seksuelt.
>
> > For mit eget vedkommende opleves de ganske enkelt som helt fantastiske.
Hvor
> > man end bevæger sig rent aldersmæssigt, er der noget helt specielt ved
> > pigebørn før puberteten. Jeg kunne nævne (næsten) tusinde ting, jeg
fascineres
> > af, så i hovedtræk handler den her tiltrækning om deres blide sind og
små
> > kroppe.
>
> Jeg kan da også fascineres af små pigers sind, men derfor får jeg da ikke
> lyst til den følelsesmæssige tilknytning, som jeg kan få lyst til i
forhold
> til en køn pige på 30-40 år. Jeg kan bare få lyst til at være spontan,
lege
> og opleve verden med et barnesind - og det er jeg absolut ikke god nok
til.
> Når jeg har været sammen med børn, har det været på deres præmisser, hvor
> jeg har ladet dem føre mig ind i deres verden - ikke omvendt. Mere konkret
> er det sket et par gange i zoologiske haver, hvor der pludselig er stået
et
> barn ved siden af mig og rettet min opmærksomhed på dyr eller
legeredskaber.
>
> > Jeg kan ikke give dig og andre en endegyldig forklaring på, hvorfor de
> > små tæer, fingre, maver og numser (m.m.) synes så tiltalende i forhold
> > til de ældre, noget større udgaver, men måske det bare forholder sig
> > sådan, at nogen mennesker foretrækker grønne æbler frem for røde.
>
> Det er også godt nok til mig. Det var et sådant svar, jeg var ude efter.
>
> Med venlig hilsen
> Børge
>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 11:11 |
|
Hejsa.
Jeg har nu slettet mine tidligere svar på simris' kommentar, som chokerede
mig meget. I stedet har jeg bedt dk.videnskab.psykologi om deres indtryk af
mulige årsager til den voldsomme reaktion og forslag til, hvad jeg skal gøre
ved indlægget og den angst, det tænder i mig. Derudover overvejer jeg at gå
ned på politistationen og aflevere en udskrift af simris' indlæg for at få
en vurdering af, om der er tale om en trussel, der skal tages alvorligt, og
dermed kan danne grundlag for en politimæssig efterforskning. Jeg bor kun
ca. 300 m. fra politistationen og skal alligevel ikke lave andet i dag.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 12:35 |
|
d. 11/06/03 12:11 skrev Boerge Rahbech Jensen på brahbech@post8.tele.dk i
artiklen BB0CCCCA.C165%brahbech@post8.tele.dk:
> Derudover overvejer jeg at gå ned på politistationen og aflevere en udskrift
> af simris' indlæg for at få en vurdering af, om der er tale om en trussel, der
> skal tages alvorligt, og dermed kan danne grundlag for en politimæssig
> efterforskning.
Jeg vil lige fortælle, at jeg nu har forelagt sagen for kriminalpolitiet, og
den kriminalbetjent, jeg snakkede med, mente hverken, der var grundlag for
at forfølge simris' eller mit indlæg politimæssigt. Han foreslog dog, at jeg
gemte simris' indlæg et par uger for at se, om det bliver fulgt op med mere
alvorlige skridt, som kan gøre politiets indblanding relevant.
Hermed er sagen slut fra min side, med mindre der sker noget nyt.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Madamme (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Madamme |
Dato : 11-06-03 14:23 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BB0CE088.C182%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 11/06/03 12:11 skrev Boerge Rahbech Jensen på brahbech@post8.tele.dk i
> artiklen BB0CCCCA.C165%brahbech@post8.tele.dk:
>
> > Derudover overvejer jeg at gå ned på politistationen og aflevere en
udskrift
> > af simris' indlæg for at få en vurdering af, om der er tale om en
trussel, der
> > skal tages alvorligt, og dermed kan danne grundlag for en politimæssig
> > efterforskning.
>
> Jeg vil lige fortælle, at jeg nu har forelagt sagen for kriminalpolitiet,
og
> den kriminalbetjent, jeg snakkede med, mente hverken, der var grundlag for
> at forfølge simris' eller mit indlæg politimæssigt. Han foreslog dog, at
jeg
> gemte simris' indlæg et par uger for at se, om det bliver fulgt op med
mere
> alvorlige skridt, som kan gøre politiets indblanding relevant.
>
> Hermed er sagen slut fra min side, med mindre der sker noget nyt.
>
> Med venlig hilsen
> Børge
>
er du pædofil siden du føler dig truffet?
Hilsen Madamme
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 14:50 |
|
d. 11/06/03 15:23 skrev Madamme på Madamme@ofir.dk i artiklen
bc7af0$j1s$1@news.net.uni-c.dk:
> er du pædofil siden du føler dig truffet?
Nej. Jeg føler mig truffet, fordi det var mit indlæg, simris svarede på, og
jeg kan ikke garantere, at ingen børn kommer så tæt på mig, at det kan se
ud, som om jeg prøver at lokke dem.
Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 01:54 |
|
On Wed, 11 Jun 2003 15:49:59 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>d. 11/06/03 15:23 skrev Madamme på Madamme@ofir.dk i artiklen
>bc7af0$j1s$1@news.net.uni-c.dk:
>
>> er du pædofil siden du føler dig truffet?
>
>Nej. Jeg føler mig truffet, fordi det var mit indlæg, simris svarede på, og
>jeg kan ikke garantere, at ingen børn kommer så tæt på mig, at det kan se
>ud, som om jeg prøver at lokke dem.
nahh Børge det er sgu paranoia ....
Mv.
Bo MM
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
David T. Metz (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 11-06-03 14:54 |
|
Madamme kalligraferede, i news:bc7af0$j1s$1@news.net.uni-c.dk
> er du pædofil siden du føler dig truffet?
Mon ikke bare det var fordi Simris svarede på Børges indlæg og skrev "I" og
"jer"? Dvs. Børge kan frygte at Simris tror han er pædofil og derfor
hjemfalden til knuste knogler og andet snavs ...
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 15:08 |
|
d. 11/06/03 15:53 skrev David T. Metz på dtm.ioa@cbs.dk i artiklen
bc7c8t$c5h$1@sunsite.dk:
> Mon ikke bare det var fordi Simris svarede på Børges indlæg og skrev "I" og
> "jer"? Dvs. Børge kan frygte at Simris tror han er pædofil og derfor
> hjemfalden til knuste knogler og andet snavs ...
Lige præcis, og det bliver ikke bedre af, at jeg bor i en forholdsvis stor
by, hvor jeg næsten ikke kan undgå at komme i nærheden af børn, som enten
kan gå i vejen for mig eller siger "hej" til alle forbipasserende. For en
person, der står lidt derfra, kan det nemt komme til at se ud, som om jeg
prøver at lokke sådanne børn, med mindre jeg bliver direkte voldelig overfor
dem, og det har jeg absolut ikke lyst til.
Faktisk var det ganske ubehageligt at gå i Føtex kort tid efter, jeg havde
læst simris' voldsomme reaktion, og på et tidspunkt, hvor der var usædvanlig
mange børn i den afdeling i Føtex, jeg skulle besøge. Jeg havde mest lyst
til at sparke dem langt væk, når de kom for tæt på, næsten som jeg ville
sparke til en sten. Udenfor Føtex passerede jeg en hel børnehave, og så er
det svært at holde en behørig afstand, hvor man ikke kan blive mistænkt for
noget. Tænk, hvis jeg oven i købet kom til at røre tilfældigt ved et barn.
Med venlig hilsen
Børge
| |
PerX ... (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 11-06-03 19:42 |
|
In article <BB0D0477.C22F%brahbech@post8.tele.dk>, brahbech@post8.tele.dk
says...
> d. 11/06/03 15:53 skrev David T. Metz på dtm.ioa@cbs.dk i artiklen
> Lige præcis, og det bliver ikke bedre af, at jeg bor i en forholdsvis stor
> by, hvor jeg næsten ikke kan undgå at komme i nærheden af børn, som enten
> kan gå i vejen for mig eller siger "hej" til alle forbipasserende. For en
> person, der står lidt derfra, kan det nemt komme til at se ud, som om jeg
> prøver at lokke sådanne børn, med mindre jeg bliver direkte voldelig overfor
> dem, og det har jeg absolut ikke lyst til.
Du skal bare skule olmt til dem, så spæner de sgu over på den anden side
af gade :)
> Faktisk var det ganske ubehageligt at gå i Føtex kort tid efter, jeg havde
> læst simris' voldsomme reaktion, og på et tidspunkt, hvor der var usædvanlig
> mange børn i den afdeling i Føtex, jeg skulle besøge. Jeg havde mest lyst
> til at sparke dem langt væk, når de kom for tæt på, næsten som jeg ville
> sparke til en sten. Udenfor Føtex passerede jeg en hel børnehave, og så er
> det svært at holde en behørig afstand, hvor man ikke kan blive mistænkt for
> noget. Tænk, hvis jeg oven i købet kom til at røre tilfældigt ved et barn.
Du tænker for meget - det er farligt...
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 19:47 |
|
d. 11/06/03 20:41 skrev PerX ... på hyp1999@hotmail_remove_this_.com i
artiklen MPG.1951965c61d7b973989baa@news.usenetserver.com:
> Du tænker for meget - det er farligt...
Jeg ved det godt. Risikoen for en angstneurose er nærliggende. Desværre ved
jeg ikke helt, hvad jeg skal gøre ved det, fordi jeg har svært ved at finde
ud af, hvornår jeg tænker for meget, og hvornår min bekymring er rimelig.
Derfor kan jeg godt finde på at stille spørgsmål f.eks. hér for at afdække
det.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Jens og Jannie (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens og Jannie |
Dato : 11-06-03 21:28 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> d. 11/06/03 20:41 skrev PerX ... på hyp1999@hotmail_remove_this_.com i
> artiklen MPG.1951965c61d7b973989baa@news.usenetserver.com:
>
>> Du tænker for meget - det er farligt...
>
> Jeg ved det godt. Risikoen for en angstneurose er nærliggende.
> Desværre ved jeg ikke helt, hvad jeg skal gøre ved det, fordi jeg har
> svært ved at finde ud af, hvornår jeg tænker for meget, og hvornår
> min bekymring er rimelig. Derfor kan jeg godt finde på at stille
> spørgsmål f.eks. hér for at afdække det.
>
Jo tak men du er nu inde på en problematik, som nok er mere relevandt end
den diskution der kører, som mandlig pædagog skal man virkelig passe på hvad
man laver.
Jens
| |
Fedt Mule (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Fedt Mule |
Dato : 11-06-03 23:49 |
|
On Wed, 11 Jun 2003 16:08:24 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>Faktisk var det ganske ubehageligt at gå i Føtex kort tid efter, jeg havde
>læst simris' voldsomme reaktion, og på et tidspunkt, hvor der var usædvanlig
>mange børn i den afdeling i Føtex, jeg skulle besøge. Jeg havde mest lyst
>til at sparke dem langt væk, når de kom for tæt på, næsten som jeg ville
>sparke til en sten. Udenfor Føtex passerede jeg en hel børnehave, og så er
>det svært at holde en behørig afstand, hvor man ikke kan blive mistænkt for
>noget. Tænk, hvis jeg oven i købet kom til at røre tilfældigt ved et barn.
>
>Med venlig hilsen
>Børge
Har du husket at tage din medicin i dag? Det virker nemlig ikke sådan.
Og ja jeg mener den medicin du får mod paranoia og den medicin du skal
tage for at du ikke har lyst til små børn...
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 23:57 |
|
d. 12/06/03 0:49 skrev Fedt Mule på Fedtmule@hotmail.com i artiklen
lgafevo3r2l6njaaelf71sktda7fr4mm7c@4ax.com:
> Har du husket at tage din medicin i dag? Det virker nemlig ikke sådan.
> Og ja jeg mener den medicin du får mod paranoia og den medicin du skal
> tage for at du ikke har lyst til små børn...
Jeg får skam ingen medicin. Så syg er jeg ikke. Det er undersøgt. Jeg lider
"kun" af en såkaldt personlighedsafvigelse, som gør det svært for mig at
begå mig i sociale relationer.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 02:33 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 00:57:02 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>d. 12/06/03 0:49 skrev Fedt Mule på Fedtmule@hotmail.com i artiklen
>lgafevo3r2l6njaaelf71sktda7fr4mm7c@4ax.com:
>
>> Har du husket at tage din medicin i dag? Det virker nemlig ikke sådan.
>> Og ja jeg mener den medicin du får mod paranoia og den medicin du skal
>> tage for at du ikke har lyst til små børn...
>
>Jeg får skam ingen medicin. Så syg er jeg ikke. Det er undersøgt. Jeg lider
>"kun" af en såkaldt personlighedsafvigelse, som gør det svært for mig at
>begå mig i sociale relationer.
der er nu ikke noget odiøst i at få medicin for ubalancerede nerver
det er tilgengæld skide svært at ramme den rigtige medicin ...
men der findes jo fysisk årsager til visse sinds forstyrelser - som du
nok ved styres ens humør primært af ( jeg mener det er ) genoptagelsen
af stoffe ceotein i synlapserne - er der *ged* i det så har man det
sgu skidt - der er nogen *lykke* piller der stabilisere denne proces
og de er fanme gode .. jeg kan se for mit eget vedkomne at cepremil
fjernede praktisk talt alle mine sledestruktive tendenser .... man
mister også noget : man for ikke sine High mere når man sletter sine
dybeste down .... men jeg synes det er det værd.
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Boerge Rahbech Jense~ (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 12-06-03 05:44 |
|
Hej Bo.
d. 12/06/03 3:33 skrev Bo M Mogensen på chokmah@spamcop.net i artiklen
ec14b2f7d40c4b14cf49a0b36ea71435@free.teranews.com:
> der er nu ikke noget odiøst i at få medicin for ubalancerede nerver
>
Nej, det ved jeg godt.
Min baggrund for at svare, som jeg gjorde, er, at det kun er en måneds tid
siden, jeg afsluttede et samtaleforløb hos Lokalpsykiatrien i Randers, som
bekræftede en diagnose, jeg fik fra Psykiatrisk Hospital i Risskov for nogle
år siden. I begge tilfælde vurderede psykiatere, at jeg ikke havde brug for
medicin, og ikke direkte var psykisk syg.
Hos Lokalpsykiatrien i Randers er det dog et år siden, jeg snakkede med en
psykiater, som hurtigt sendte mig videre til en psykolog, som havde andre
behandlingstilbud i form af psykoterapi.
Både psykologen i Randers og psykiateren i Risskov var i øvrigt opmærksomme
på det symptom, I også har oplevet i denne gruppe: Jeg tænker for meget.
Derfor kan psykoterapi gøre mere skade end gavn, fordi det kan motivere mig
til at tænke endnu mere for at have noget at snakke med terapeuten om.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 13:24 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BB0DCEA0.C45D%brahbech@post8.tele.dk...
> Både psykologen i Randers og psykiateren i Risskov var i øvrigt
opmærksomme
> på det symptom, I også har oplevet i denne gruppe: Jeg tænker for meget.
> Derfor kan psykoterapi gøre mere skade end gavn, fordi det kan motivere
mig
> til at tænke endnu mere for at have noget at snakke med terapeuten om.
Det man lidt galgenhumoristisk inden for faget kalder:
" Den professionelle klient"
MVH
Henning
| |
Boerge Rahbech Jense~ (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 12-06-03 13:27 |
|
d. 12/06/03 14:23 skrev Henning på h2m@madsen.mail.dk i artiklen
3ee870c2$0$97266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Det man lidt galgenhumoristisk inden for faget kalder:
> " Den professionelle klient"
Det ved jeg såmænd ikke. For mig var det mere en overlevelsesstrategi, da
jeg vidste, jeg skulle fremlægge noget, og derfor ikke kunne tillade mig at
lade livet flyde ustruktureret. Alt, jeg gjorde eller ikke gjorde, skulle
kunne forklares eller forsvares.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Henning (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-06-03 08:26 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> d. 12/06/03 14:23 skrev Henning på h2m@madsen.mail.dk i artiklen
> 3ee870c2$0$97266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Det man lidt galgenhumoristisk inden for faget kalder:
>> " Den professionelle klient"
>
> Det ved jeg såmænd ikke. For mig var det mere en
> overlevelsesstrategi, da jeg vidste, jeg skulle fremlægge noget, og
> derfor ikke kunne tillade mig at lade livet flyde ustruktureret. Alt,
> jeg gjorde eller ikke gjorde, skulle kunne forklares eller forsvares.
Og så skal det i stedet føles og afklares
Begynder man at intelektualisere følelser, kommer man
ikke nærmere en løsning på livsproblemerne
MVH
Henning
MVH
Henning
| |
PerX ... (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-06-03 14:15 |
|
In article <3ee97c92$0$97269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
h2m@madsen.mail.dk says...
> Boerge Rahbech Jensen wrote:
> > d. 12/06/03 14:23 skrev Henning på h2m@madsen.mail.dk i artiklen
> > 3ee870c2$0$97266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> >
> >> Det man lidt galgenhumoristisk inden for faget kalder:
> >> " Den professionelle klient"
> >
> > Det ved jeg såmænd ikke. For mig var det mere en
> > overlevelsesstrategi, da jeg vidste, jeg skulle fremlægge noget, og
> > derfor ikke kunne tillade mig at lade livet flyde ustruktureret. Alt,
> > jeg gjorde eller ikke gjorde, skulle kunne forklares eller forsvares.
>
> Og så skal det i stedet føles og afklares
>
> Begynder man at intelektualisere følelser, kommer man
> ikke nærmere en løsning på livsproblemerne
Hvordan kan du afklare det uden at tænke over det?
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-03 14:24 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.1953ecbe7029003b989bbb@news.usenetserver.com...
> In article <3ee97c92$0$97269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> h2m@madsen.mail.dk says...
> > Begynder man at intelektualisere følelser, kommer man
> > ikke nærmere en løsning på livsproblemerne
>
> Hvordan kan du afklare det uden at tænke over det?
Det kan man sådan set heller ikke, men en afklaring løser jo ikke noget. På
et tidspunkt må man populært sagt slå en streg og konstatere, at der ikke er
grund til mere afklaring på nuværende tidspunkt, men der skal ske noget nyt.
For mit vedkommende kan dette nye være, at jeg lever livet, så godt jeg nu
kan, uden at tænke for meget over alle de mulige konsekvenser, mine tanker
og handlinger eller mangel på samme kan medføre.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Henning (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-06-03 15:11 |
|
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:MPG.1953ecbe7029003b989bbb@news.usenetserver.com...
>> In article <3ee97c92$0$97269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
>> h2m@madsen.mail.dk says...
>
>>> Begynder man at intelektualisere følelser, kommer man
>>> ikke nærmere en løsning på livsproblemerne
>>
>> Hvordan kan du afklare det uden at tænke over det?
>
> Det kan man sådan set heller ikke, men en afklaring løser jo ikke
> noget. På et tidspunkt må man populært sagt slå en streg og
> konstatere, at der ikke er grund til mere afklaring på nuværende
> tidspunkt, men der skal ske noget nyt.
>
> For mit vedkommende kan dette nye være, at jeg lever livet, så godt
> jeg nu kan, uden at tænke for meget over alle de mulige konsekvenser,
> mine tanker og handlinger eller mangel på samme kan medføre.
På et eller andet plan, føler du dig mest tryg ved at have det
som du har det og er bange for at ændre dit liv, derfor "vælger"
du at leve det liv du gør, skønt du intelektuelt gerne vil ændre det
MVH
Henning
Ps. Er der ikke en lokal-avis, hvor du kan efterlyse en ledsager
til biograf/konsert/teather ture?
| |
Henning (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-06-03 15:06 |
|
PerX ... wrote:
> In article <3ee97c92$0$97269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> h2m@madsen.mail.dk says...
>> Begynder man at intelektualisere følelser, kommer man
>> ikke nærmere en løsning på livsproblemerne
>
> Hvordan kan du afklare det uden at tænke over det?
Det er en teknik der bruges inden for nogle teorier i psykologien,
genoplev, føl, reager følelsemæssigt på den følelse du har og
du er belemret med et traume mindre ( Meget skematisk
fremstillet)
MVH
Henning
| |
PerX ... (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 15-06-03 23:54 |
|
In article <3ee9da44$0$97229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
h2m@madsen.mail.dk says...
> > Hvordan kan du afklare det uden at tænke over det?
>
> Det er en teknik der bruges inden for nogle teorier i psykologien,
> genoplev, føl, reager følelsemæssigt på den følelse du har og
> du er belemret med et traume mindre ( Meget skematisk
> fremstillet)
Hm... du har ikke nogle links til det? :)
| |
Henning (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 16-06-03 03:18 |
|
PerX ... wrote:
> In article <3ee9da44$0$97229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> h2m@madsen.mail.dk says...
>>> Hvordan kan du afklare det uden at tænke over det?
>>
>> Det er en teknik der bruges inden for nogle teorier i psykologien,
>> genoplev, føl, reager følelsemæssigt på den følelse du har og
>> du er belemret med et traume mindre ( Meget skematisk
>> fremstillet)
>
> Hm... du har ikke nogle links til det? :)
Hvis du søger på terapier, vil du finde beskrivelser af forskellige
teorier, så som f. eks. primalterapi, aktiv lytning, diverse
psykoterapier/samtale terapier, psykoanalyse, drømme terapi
etc. etc.
Som behandler får man hurtigt en fornemmelse for, hvilken
form man bedst kan hjælpe andre med og bruger så stort set
kun den man er bedst til.
Hvad enten det gælder kvinders manglende orgasmer eller
noget helt tredie, så virker det for mig, netop fordi jeg tror
på det jeg gør og måden jeg gør det på, MEN! Kemien mellem
"klienten" og jeg skal passe sammen, ellers blokerer hun og
opnår ikke at kunne få oprgasme, tillid + reelt ønske om forandring
er 90% bacis for at der opnås resultater.
Når jeg i sin tid behandlede kvinder for barnløshed med
fodzoneterapi, indgik der en stor del psykologisk samtale-
terap i forløbet og passede kemien tilstrækkelig, behandlede
jeg også de zoner, der vækker kvindens seksuelle interesse,
så hun gik hjem, med lyst til sex med sin partner.
MVH
Henning
| |
David T. Metz (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 17-06-03 11:37 |
|
Henning kalligraferede, i
news:3eed28b8$0$97274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> PerX ... wrote:
>> In article <3ee9da44$0$97229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
>> h2m@madsen.mail.dk says...
>>>> Hvordan kan du afklare det uden at tænke over det?
>>>
>>> Det er en teknik der bruges inden for nogle teorier i psykologien,
>>> genoplev, føl, reager følelsemæssigt på den følelse du har og
>>> du er belemret med et traume mindre ( Meget skematisk
>>> fremstillet)
>>
>> Hm... du har ikke nogle links til det? :)
>
> Hvis du søger på terapier, vil du finde beskrivelser af forskellige
> teorier, så som f. eks. primalterapi, aktiv lytning, diverse
> psykoterapier/samtale terapier, psykoanalyse, drømme terapi
> etc. etc.
Gestaltterapi er nok den mest kendte eller udbredte. Jeg kan anbefale Eric
Danielsens fine lille bog "Skærsildsterapier" for en kritisk diskussion -
kan lånes på biblioteket.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Henning (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 18-06-03 20:23 |
|
David T. Metz wrote:
> Gestaltterapi er nok den mest kendte eller udbredte. Jeg kan anbefale
> Eric Danielsens fine lille bog "Skærsildsterapier" for en kritisk
> diskussion - kan lånes på biblioteket.
Er det der du operere?
Andre sværger til Martinus, nogle til tantra etc. etc.
Hvis ellers det passer til ens psyke, er der noget at
hente i næsten alle "skoler"
MVH
Henning
| |
Boerge Rahbech Jense~ (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 19-06-03 08:03 |
|
"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> wrote in message
news:3ef0bbfb$0$97235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvis ellers det passer til ens psyke, er der noget at
> hente i næsten alle "skoler"
Enig, men i den forbindelse skal vi ikke glemme, at alle psykoterapeuter og
åndelige vejledere lever af andre menneskers psykiske problemer, som de i
høj grad selv medvirker til at definere. Det er jo de færreste personlige
problemer, der kan diagnostiseres objektivt, ligesom det er vanskeligt at
definere, hvad der er normalt.
Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.
| |
David T. Metz (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-06-03 13:41 |
|
Henning kalligraferede, i
news:3ef0bbfb$0$97235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> David T. Metz wrote:
>
>> Gestaltterapi er nok den mest kendte eller udbredte. Jeg kan anbefale
>> Eric Danielsens fine lille bog "Skærsildsterapier" for en kritisk
>> diskussion - kan lånes på biblioteket.
>
> Er det der du operere?
Nej. Jeg arbejder slet ikke med terapi.
> Hvis ellers det passer til ens psyke, er der noget at
> hente i næsten alle "skoler"
Ja, Esben Hougaard har forsket i "non-specifikke faktorer" og dér viser det
sig at det væsentligste for en succesfuld terapi er klientens tilstand og
relationen mellem terapeut og klient. Teoriretning kommer svjh. på 3.
pladsen.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Henning (22-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 22-06-03 21:10 |
|
David T. Metz wrote:
> Henning kalligraferede, i
> news:3ef0bbfb$0$97235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>> David T. Metz wrote:
>> Hvis ellers det passer til ens psyke, er der noget at
>> hente i næsten alle "skoler"
>
> Ja, Esben Hougaard har forsket i "non-specifikke faktorer" og dér
> viser det sig at det væsentligste for en succesfuld terapi er
> klientens tilstand og relationen mellem terapeut og klient.
> Teoriretning kommer svjh. på 3. pladsen.
Det vil jeg skrive under på, jeg kan ikke hjælpe alle de der
bliver indlagt på "min" afdeling, nogle nærmest hader mig
Medens andre nærmest "forguder" mig, de sidste kan
jeg hjælpe med at finde nye veje at gå i deres tilværelse,
de andre undgår jeg at tage aktiv kontakt til så vidt mulig.
Men heldigvis finder nogle af de fra den første katagori
ud af, at jeg uanset hvad, altid er der 100% for dem,
hvis tilværelsen pludselig skrider for dem, at jeg er parat til
at være hos dem i 8 timer hvis det er nødvendigt for at
undgå skærmning på lukket afsnit.
Somme tider synes jeg det er "mærkeligt" at en ung kvinde
der har været ude for incest, kan holde ud at en mand der
kunne være hendes far, hvad angår alder, kan bruge at jeg
holder om hende i timevis og fortæller hvor unikt et
menneske hun er.
MVH
Henning
| |
Rado (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-06-03 22:31 |
|
On Fri, 13 Jun 2003 09:26:23 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:
>Begynder man at intelektualisere følelser, kommer man
>ikke nærmere en løsning på livsproblemerne
Prøv at læse noget Martinus. Han siger netop det modsatte: at den
højeste form for erkendelse er "intellektualiseret følelse" :)
"Men efterhånden som det enkelte menneske i sin personlige udvikling
når frem til som noget selvfølgeligt at opretholde den fornødne
tilstand af afbalanceret "intellektualiseret følelse", hvilket i
realiteten er det samme som næstekærlighed, vil også dets
intuitionsevne begynde at røre på sig. Og dette betyder i praksis, at
en helt ny form for oplevelse af livet får indpas i dets tilværelse."
http://5-dimension.org\members\martinus\intuition.html
--
Rado
Demokrati: To ulve og et får der stemmer om
hvad de skal have til middag...
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 15:54 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 06:43:42 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
HI Børge
>Hej Bo.
>
>> der er nu ikke noget odiøst i at få medicin for ubalancerede nerver
>>
>
>Nej, det ved jeg godt.
>
>Min baggrund for at svare, som jeg gjorde, er, at det kun er en måneds tid
>siden, jeg afsluttede et samtaleforløb hos Lokalpsykiatrien i Randers, som
>bekræftede en diagnose, jeg fik fra Psykiatrisk Hospital i Risskov for nogle
>år siden. I begge tilfælde vurderede psykiatere, at jeg ikke havde brug for
>medicin, og ikke direkte var psykisk syg.
nej det tror jeg egentligt heller ikke ....
> Jeg tænker for meget.
>Derfor kan psykoterapi gøre mere skade end gavn, fordi det kan motivere mig
>til at tænke endnu mere for at have noget at snakke med terapeuten om.
Nå ja men det er well egentligt ikke så sært ? men jeg tror det er
væsentligt at ....gøre rede for det forhold over for psykiateren - for
det er jo også en informasion der bære en væsentlig værdi i sig selv.
kommer til at tænke på den snak jeg havde her med Gudrun om at leje
ferie ved helt almindelige dansker medn brun sovs osv.
det var mest en joke ...men der er i grunden flere muligheder i den
ind som sådan .....
men ellers ja dte lyder måske brutalt men du skulle nu prøve at tage
på ø lejer -var det slev med min far i ?? 1978 tror jeg ...... der var
sgu alle mulige mennesker ....der kom som de var det tror jeg måske du
ville kunne li kontra de andre sociale angementer som deltager i -
vhor man aflene betragter en begivenhed sammen med andre ... der kan
man jo f.eks være med til at lave mad og andre ting smmen med andre
lige der tror jeg det er tæt på en fordel at være en slags skæv
eksistens .....
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 13:21 |
|
"Fedt Mule" <Fedtmule@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lgafevo3r2l6njaaelf71sktda7fr4mm7c@4ax.com...
> Har du husket at tage din medicin i dag? Det virker nemlig ikke sådan.
> Og ja jeg mener den medicin du får mod paranoia og den medicin du skal
> tage for at du ikke har lyst til små børn...
Tag lige og styr dig!
Børge er jordens rareste menneske, der ikke ønsker at gøre
nogen fortræd!
At Børge føler frygt for at blive overfaldet er sådanset naturligt,
for det var jo hans indlæg der blev brugt til at true med mord
og brand!
MVH
Henning
| |
David T. Metz (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-06-03 13:51 |
|
Fedt Mule kalligraferede, i
news:lgafevo3r2l6njaaelf71sktda7fr4mm7c@4ax.com
> og den medicin du skal
> tage for at du ikke har lyst til små børn...
Hvad i alverden har givet dig det indtryk at manden skulle "have lyst til
små børn"? Prøv at læse hvad han faktisk skriver.
David
--
Bo Warming: "GLISTRUP er en bornholmsk jackass"
Message-ID: <DU2Ba.16026$xM5.485@fe06.atl2.webusenet.com>
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 01:57 |
|
On Wed, 11 Jun 2003 16:08:24 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>Faktisk var det ganske ubehageligt at gå i Føtex kort tid efter, jeg havde
>læst simris' voldsomme reaktion, og på et tidspunkt, hvor der var usædvanlig
>mange børn i den afdeling i Føtex, jeg skulle besøge. Jeg havde mest lyst
>til at sparke dem langt væk, når de kom for tæt på, næsten som jeg ville
>sparke til en sten.
Det skal du sgu ikke være ked af - sådan har jeg dte godt nok ikke med
dyr og børn - men voksne fremmed mennesker for helved - jeg evd fanme
ikke hvad jeg gør - men jeg vækker et eller andet i wild fremmed
mennesker : ham der må jeg absolut konversere .........specilt hvis de
har fået nogen genstande det er SATME ireterne ...
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
nusle (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 11-06-03 14:23 |
|
Boerge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> skrev:
>d. 11/06/03 12:11 skrev Boerge Rahbech
>Jensen på brahbech@post8.tele.dk i
>artiklen
>BB0CCCCA.C165%brahbech@post8.tele.dk:
Hej,
Jeg tror ikke, at du havde behøvet at gøre dig så
mange tanker ifm. Simris indlæg, det var tydeligt,
at det ikke knyttede sig til dit indlæg eller dine
kommentarer iøvrigt - han/hun luftede snarere sin
forargelse/harme/vrede rettet mod de som taler for
voksnes sex med børn.
mange hilsner
nusle
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 14:53 |
|
d. 11/06/03 15:22 skrev nusle på nusle@mail.dk i artiklen
10553378610.331868602776307@dtext.news.tele.dk:
> Jeg tror ikke, at du havde behøvet at gøre dig så mange tanker ifm. Simris
> indlæg, det var tydeligt, at det ikke knyttede sig til dit indlæg eller dine
> kommentarer iøvrigt - han/hun luftede snarere sin forargelse/harme/vrede
> rettet mod de som taler for voksnes sex med børn.
Ok. Det kan jeg godt se nu, men jeg skal kende folk godt, før jeg kan læse
på indlæggene, om de mener, hvad de skriver eller ej. Når jeg ikke har den
fornemmelse, tager jeg det, der skrives, for pålydende, og det lettede noget
at få snakket med kriminalpolitiet om det. De må forventes at have noget
mere erfaring, end jeg har.
Det er noget andet, når jeg står overfor en truende person, og kan mærke,
hvad der ligger bag truslen.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bo M Mogensen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 11-06-03 16:18 |
|
On Wed, 11 Jun 2003 13:35:05 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>Jeg vil lige fortælle, at jeg nu har forelagt sagen for kriminalpolitiet, og
>den kriminalbetjent, jeg snakkede med, mente hverken, der var grundlag for
>at forfølge simris' eller mit indlæg politimæssigt. Han foreslog dog, at jeg
>gemte simris' indlæg et par uger for at se, om det bliver fulgt op med mere
>alvorlige skridt, som kan gøre politiets indblanding relevant.
Øhh hvis du har henvendt dig til Randers Politi så sker der sgu ikke
noget .... du skal have fat i It afdelingen hvor de har en spcialist
og han er go
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 16:40 |
|
d. 11/06/03 17:17 skrev Bo M Mogensen på chokmah@spamcop.net i artiklen
f1bd61e5cd45a76f2809e506a3b2ed69@free.teranews.com:
> Øhh hvis du har henvendt dig til Randers Politi så sker der sgu ikke
> noget ....
Først ville jeg lige have en vurdering fra Randers Politi, om der skulle ske
noget, og det blev vi enige om, at der ikke skulle.
> du skal have fat i It afdelingen hvor de har en spcialist og han er go
De gange, jeg har prøvet at kontakte Rigspolitiets IT-støtteenhed i andre
sammenhænge, er jeg altid blevet henvist til det lokale politi, som så kan
give sagen videre til Rigspolitiets IT-støtteenhed efter behov.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 02:20 |
|
On Wed, 11 Jun 2003 17:39:49 +0200, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:
>d. 11/06/03 17:17 skrev Bo M Mogensen på chokmah@spamcop.net i artiklen
>f1bd61e5cd45a76f2809e506a3b2ed69@free.teranews.com:
>
>> Øhh hvis du har henvendt dig til Randers Politi så sker der sgu ikke
>> noget ....
>
>Først ville jeg lige have en vurdering fra Randers Politi, om der skulle ske
>noget, og det blev vi enige om, at der ikke skulle.
glem dem det er nogen primiktive bonderøve .... der går igenem
tilværlsen med hovedet under armen.... det er sikket lige som på
Bornholm ; jeg havde fået hugget en Hardisk af en forhandler da jeg
havde indleveret den sammen med en pc er .. de nægtede at erstatte den
nå forburgerstyrelsne gjorde hvad de kunne men efter som det var
tyveri - så ku de ikke gøre andte ind at henvise til Poltiet når jeg
ringede til Rønne Politi - og forlagde min sag - hvortil at vagthaven
svarede at butiks indehaveren ikke slev kunne gøre for det - hvorfor
de ikke ville foretage sig yderliger , men jeg var velkommen til at
klage til polti mesteren .... der sikker var lige så degenreret af
fætte kusine sex så det lod jeg være med ...havde det været i dag
jamen så ville jeg have taget den over justistministeriet for man lige
fat i den rigtige fuldmægtige er du sindsyg de gode.
>
>> du skal have fat i It afdelingen hvor de har en spcialist og han er go
>
>De gange, jeg har prøvet at kontakte Rigspolitiets IT-støtteenhed i andre
>sammenhænge, er jeg altid blevet henvist til det lokale politi, som så kan
>give sagen videre til Rigspolitiets IT-støtteenhed efter behov.
hmm ??? de 2 gange jeg har snakket med dem - har de nu villet støtte
mig hvis jeg ville lægge sag an - men jeg droppede det så ...
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
PerX ... (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 11-06-03 19:30 |
|
In article <3ee6afa2$0$13247$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
info@fishnboat.dk says...
> Hvorfor er det lige at jeg ,for så meget lyst til at smadre jer, svin.
Fordi du har nogle psykiske problemer?
> Og drop så den børnesex snak !!!
Enig.
Og lær lige at citer ordentlig til næste gang.
| |
N/A (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-06-03 23:49 |
|
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 13:14 |
|
"simris." <info@fishnboat.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee6afa2$0$13247$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> I har formentligt ikke selv børn.
> Håber ikke at vores veje krydses i det segment , ( for jeres skyld )
> Og drop så den børnesex snak !!!
Jo mange af os har selv børn!
At forsøge at tie fænomenet pædofili ihjæl hjælper intet,
det vil aligevel forekomme!
Det er bedre at vise det frem og gøre hele verdenen
opmærksom på at det altså findes, at der er personer,
der føre en aktiv lobbyisme for at få det gjort lovligt
og acceptabelt
MVH
Henning
| |
Anders Ole Østergaar~ (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Ole Østergaar~ |
Dato : 12-06-03 19:35 |
|
On Wed, 11 Jun 2003 06:27:07 +0200, "simris." <info@fishnboat.dk>
wrote:
>Hvorfor er det lige at jeg ,for så meget lyst til at smadre jer, svin.
>Hver gang jeres selvretfærdige børnesnak kommer op her i gruppen ?
ja ja bla bla....men ?
http://www.anmeldelse.politi.dk/text/paragraffer.html
§ 266 Trusler
Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig
frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at
foretage en strafbar handling, straffes med bøde, hæfte eller med
fængsel indtil 2 år.
>
>Hver fanden tror i egentligt at i er. ?
>Og tror i virkeligt på jeres eget uhumske snak. ?
ævl skribenten kan ikke skelne i mellem debat og faktisk
begivenheder...
men se det er interesandt :
>Det ville glæde mig ekstremt meget at knuse hvert eneste ben i kroppen, hvis
>jeg opdagede et latent pædofi
> svin, i gang med at forføre et mindreårigt barn, også selv "barnet ville
>selv"
og dog så ligger han jo nogen restriksioner på sig selv - så man kan
ikke sige der er tale om en eksakt trussel...
Mv.
Bo M Mogensen
| |
Christian Andersen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 12-06-03 19:45 |
|
Anders Ole Østergaard ! wrote:
<snip>
> Mv.
> Bo M Mogensen
Så, Bo. Du skal huske at skifte navn i din newsklient når du morpher.
FUT: dk.admin.netikette
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 20:17 |
|
On 12 Jun 2003 18:45:15 GMT, Christian Andersen
<i8qti5i02@sneakemail.com> wrote:
>Anders Ole Østergaard ! wrote:
>
><snip>
>
>> Mv.
>> Bo M Mogensen
>
>Så, Bo. Du skal huske at skifte navn i din newsklient når du morpher.
Nu ved jeg ikke lige hvad en morpher er .... men det var faktisk en
smutter sider og fedter med at sætte en maskine op for min onkel
og ja så glemte jeg lige hvor jeg var .....det er faktisk ikke noget
jeg bruger ja dvs jeg kan variere i mellem Chokmah & Bo M Mogensen
lidt afhænigt af hvad for en enws reader jeg bruger ....
endvider så ville jeg jo nok heller ikke lige have skrevet mig under
med mit eget navn hvis hensigten havde været at udgi mig for at være
en anden !
sidst men ikke mindst kan jeg da godt se det hyggelige i at vi ved
hvem der skriver havd men det væsentlige må nu en gang være det der
står og ikke hvem der har skrevet det !!!!
Mv.
Bo M Mogensen
>
>FUT: dk.admin.netikette
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Niels Sørensen (15-06-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Sørensen |
Dato : 15-06-03 09:06 |
|
"Anders Ole Østergaard !" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:01792fffee051ed59bff19c2f43cf81b@free.teranews.com...
> On Wed, 11 Jun 2003 06:27:07 +0200, "simris." <info@fishnboat.dk>
> wrote:
> men se det er interesandt :
>
> >Det ville glæde mig ekstremt meget at knuse hvert eneste ben i kroppen,
hvis
> >jeg opdagede et latent pædofi
> > svin, i gang med at forføre et mindreårigt barn, også selv "barnet ville
> >selv"
>
> og dog så ligger han jo nogen restriksioner på sig selv - så man kan
> ikke sige der er tale om en eksakt trussel...
Desuden kan man vel argumentere for, at der er tale om nødværge, hvis en
person "knuser hvert eneste ben i kroppen" på en pædofil, der har planer om
at forgribe sig på et barn. En sådan handling vil netop afværge et
uretmæssigt angreb.
Straffelovens § 13.:
"§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt
eller overhængende uretmæssigt angreb.."
Så på sin vis erklærer vedkommende vel blot, at han har tænkt sig at handle
i nødværge.
Dog er den måske en smule tynd, da det nok ikke er i gerningsøjeblikket at
den pædofil "fanges", og da "hvert eneste ben" måske også er lidt mere end
almindelig nødværge - "et par knogler" kunne sikkert gøre tricket. På den
anden side bliver angrebet måske ved med at være "overhængende" hvis ikke
der i hvert fald er tale om "en hel del knogler" :)
VH Sørensen
| |
Bo M Mogensen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-06-03 18:01 |
|
On Sun, 15 Jun 2003 10:06:13 +0200, "Niels Sørensen"
<duvedikkehvem@hotmail.com> wrote:
>Så på sin vis erklærer vedkommende vel blot, at han har tænkt sig at handle
>i nødværge.
jamen det har jeg da fuld forståelse for - om end han havde vsært ved
at skælne den det at være fysisk aktiv pædofil også være en person der
debatere pædofeli - det virkede på ham som det var et fedt :)
>
>Dog er den måske en smule tynd, da det nok ikke er i gerningsøjeblikket at
>den pædofil "fanges", og da "hvert eneste ben" måske også er lidt mere end
>almindelig nødværge - "
ja det er der well næppe nogen der overlever :) ??
og tager man den fulde konsikvens så bliver det da med lamelse for
stedese....
>et par knogler" kunne sikkert gøre tricket. På den
>anden side bliver angrebet måske ved med at være "overhængende" hvis ikke
>der i hvert fald er tale om "en hel del knogler" :)
jeg ved det sgu ikke - har til herresn pris aldrig haft brægget andte
ind krave benet det nu var nu også træls nok ;)
Mv.
Bo M Mogensen
--
"Københavns Politivedtægt:§ 10.
Det er forbudt uden fyldestgørende grund at banke på porte, døre eller
vinduer, ringe på port- eller dørklokke eller foretage lignende
handlinger, der er egnet til at forstyrre beboerne."
| |
PerX ... (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 10-06-03 12:38 |
| | |
nusle (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 10-06-03 15:51 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.194fe16d5792b233989b93@news.usenetserver.com...
Hej,
> Hm.. you don't have permission to view this picture... nu er det vel ikke
> noget snavs?
De ses fint her, og det er den sødeste lille pige, som
sidder med armene oppe på et højt bord og smiler
over hele hovedet.
mange hilsner
nusle
| |
PerX ... (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 10-06-03 20:58 |
|
In article <3ee5eff7$0$24699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
nusle@mail.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.194fe16d5792b233989b93@news.usenetserver.com...
>
> Hej,
>
> > Hm.. you don't have permission to view this picture... nu er det vel ikke
> > noget snavs?
>
> De ses fint her, og det er den sødeste lille pige, som
> sidder med armene oppe på et højt bord og smiler
> over hele hovedet.
Hm.. mærkelig. Klikkede du bare på linken?
| |
nusle (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 10-06-03 21:24 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.195056bdec9e427d989ba5@news.usenetserver.com...
Hej,
> Hm.. mærkelig. Klikkede du bare på linken?
Ja.
mange hilsner
nusle
| |
Henning (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-06-03 14:05 |
|
"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee63ef5$0$32512$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.195056bdec9e427d989ba5@news.usenetserver.com...
>
> Hej,
>
> > Hm.. mærkelig. Klikkede du bare på linken?
>
> Ja.
Det er billeder som kun pædofile kan finde seksuelt tiltrækkende,
fuldt påklædt ved et bord, billeder vi alle har i vore fotoalbums
Helt anderledes end de billeder PWS lagde links op til
under en anden debat, som var tegninger af små-piger der blev
voldtaget etc.
Eller søg på diverse binære grupper og du vil finde
babyer, der får sprængt fissen af granvoksne pikke,
ligger bundet til tørrestativer og bliver slikket i fissen af
hunde og katte.
Kort sag en masse perverteret, modbydeligt svineri, der
gør, at jeg nogen gange mener dødsstraf er for mild en dom
til udøvende pædofile.
Selv binære grupper som f. eks senior-citizens og plumpers
kan der være børneporno i YARK!
MVH
Henning
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 18:09 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 15:04:41 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:
>Helt anderledes end de billeder PWS lagde links op til
>under en anden debat, som var tegninger af små-piger der blev
>voldtaget etc.
nå j ahwa fan sådan en købte jeg i det katolske italien i beg. 80 erne
+ jeg har da ranrox
tegninger nå ja hwa fan det er sgu ikke nogen der dør af
>
>Eller søg på diverse binære grupper og du vil finde
>babyer, der får sprængt fissen af granvoksne pikke,
>ligger bundet til tørrestativer og bliver slikket i fissen af
>hunde og katte.
ejj ved du hvad Henning det har jeg tæt på aldrig set ...
jeg har en gang hentet en avi fil jeg tro den hed bare nr 12 som blev
hente sammen med 87 andre filer jeg skulle lige se hvad det var
det er den enste gang i al mit porno samleri der godt nok er hørt op
hvor jeg har set det : hvad skete der en jeg ved sgu ikke piger bliver
jo hurtigt nu om dage så hun kan ha været alt fra 7 til 11 år der blev
mastuberet i 8-15 sek også spilled hun den af på en mand med rejsning
i ca 20 sek ... jeg må indrømme jeg var hmm først tænkte jeg hwa sa..?
men efter som jeg aldrig havde set børne porno før elller efter så var
nu mest optaget af hendes udtryg i øjnen.... det var sgu svært at sige
men et sted i mellem lidt genert og ved at begynde at grine...
nu samler jeg jo på mærkelige og sjældne tinge ...har b.la 2 lama
foster fra et hekse marked i ? Bolivia !!!!
så på en måde var det jo et samler opjekt men jeg slettede den ja af
etiske årsager jeg ku nok ha splitte den op i ra filer og fordelt den
rundt omkring på forskelige steder på nettet .... men den gik ikke
synes jeg ....
jeg ved sgu ikke hvordan du render ind i de billeder men jeg tror det
er fordi du bare henter også ser hvad det er ....hvor mit prono
samleri det har været mest fra lammer grupper hvor man ripper en hel
xxx site laver en sfv fil køre billederne igenem hunter ser hvad man
mangler og poster så en sfv.neded som der så nok er en der poster til
en også er den færdig bliver brændt lagt sammen med de andre når den
har fået nr og navn efter sfv kares nr 21 ... men der kan jo være
imellem 1500 pix + små fim til 12000 billeder på et rip - jeg tror sgu
ikke der var nogen der hentede dem for at side og se dem ALLE
igenem... det var mere sporten i det og det er klart der ligger jo
ikke børne porno på en xxx site.
men hvis du finder det så skal du sgu sende det til den pågældene
udbyder ..... det finder de sig ikke i - de amerikanske det også spam.
>
>Kort sag en masse perverteret, modbydeligt svineri, der
>gør, at jeg nogen gange mener dødsstraf er for mild en dom
>til udøvende pædofile.
klart ....grusomheder imod børn og dyr ...
>Selv binære grupper som f. eks senior-citizens og plumpers
>kan der være børneporno i YARK!
ja ok der har jeg så ikke været ....men så igen jeg har ikke hentet
målretet porno i flere år (2) henter i ny og næ nogen af gravide
kvinder ....det er sgu sager mums !
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Henning (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-06-03 07:58 |
|
Bo M Mogensen wrote:
> ja ok der har jeg så ikke været ....men så igen jeg har ikke hentet
> målretet porno i flere år (2) henter i ny og næ nogen af gravide
> kvinder ....det er sgu sager mums !
Jeg sætter bare robotten til at hente alt hvad der er
i en gruppe og smider væk bag efter, så der kommer
alt hjem, lige fra diverse virus til børn og gamle damer
på 90
Når gruppen er hentet, sætter jeg en billedbrowser i gang
med at lave thumbs og så sletter jeg ellers fra en ende
af, billed browseren viser også filmklip, derfor opdager
jeg afg og til der er smuttet børneporno med, som så
bliver slettet omgående, jeg har prøvet at se på udbyderene
hvor disse klip kommer fra, det er oftest rusland, eller
et asiatisk land, som ikke kan nås via abuse afdelinger etc.
MVH
Henning
| |
Bo M Mogensen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 13-06-03 16:28 |
|
On Fri, 13 Jun 2003 08:58:03 +0200, "Henning" <h2m@madsen.mail.dk>
wrote:
>Bo M Mogensen wrote:
>
>> ja ok der har jeg så ikke været ....men så igen jeg har ikke hentet
>> målretet porno i flere år (2) henter i ny og næ nogen af gravide
>> kvinder ....det er sgu sager mums !
>
>Jeg sætter bare robotten til at hente alt hvad der er
>i en gruppe og smider væk bag efter, så der kommer
>alt hjem, lige fra diverse virus til børn og gamle damer
>på 90
jamen det er jo KAOS henning ;)
>
>Når gruppen er hentet, sætter jeg en billedbrowser i gang
>med at lave thumbs og så sletter jeg ellers fra en ende
>af, billed browseren viser også filmklip, derfor opdager
>jeg afg og til der er smuttet børneporno med, som så
>bliver slettet omgående, jeg har prøvet at se på udbyderene
>hvor disse klip kommer fra, det er oftest rusland, eller
>et asiatisk land, som ikke kan nås via abuse afdelinger etc.
Nahh send det til Peder eller poltiets afdeling for det ...
Mv.
Bo
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
Martin (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 10-06-03 22:27 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Nusle skrev:
> Har nogen oplevet et barn bede om eller på anden vis
> direkte opfordre til at blive masturberet?
> Grunden til at jeg skriver "direkte opfordre til at blive
> masturberet" er, at jeg ikke opfatter en pige der ligger
> på stuegulvet og opdager at det er dejligt, hvis hun
> presser sig mod gulvet og rokker lidt - som bedende
> om at jeg skulle gå hen til hende og begynde at berøre
> hendes genitaler. På samme måde opfatter jeg ikke
> det at en dreng render ind i stuen og fremviser sin
> penis, eller at hans penis er rejst om morgenen ved
> bleskift i 2 års alderen f.eks. som en opfordring til
> at jeg skulle berøre hans penis seksuelt.
Jeg har ikke selv oplevet en sådan opfordring fra et barn,
men håber da den måtte komme en dag.
Men det fik mig til at tænke på noget jeg engang læste.
Kort fortalt var det en mor, som var alkoholiker og ikke
tilhørte den højeste sociale klasse, hun havde en søn på 2
år, og hvis jeg husker rigtigt, så lod hun en ung mand flytte
ind, som også var pædofil, uden hun vidste det.
Han havde sutte pik på drengen, mens moderen ikke var
hjemme - uden at ungen havde beklaget sig naturligvis.
Så en dag da moderen skulle skifte ble på drengen, siger
ungen "sut på den mor".
Havde det nu været to jævnaldrende der havde slikket pik,
måske et par år ældre, og den ene så havde været alene med
den voksen, og spurgt om han ville sutte pik - havde der så
været en forskel.
Jeg vil bare frem til om der er en forskel mellem voksne og
børn her, der har sex med hinanden - eller måtte have et ønske
om det.
Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net
| |
Martin (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 11-06-03 17:27 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Martin:
>> Han havde sutte pik på drengen, mens moderen ikke var
>> hjemme - uden at ungen havde beklaget sig naturligvis.
Nusle:
> Hvordan ved du umiskendeligt, hvordan drengen reagerede
> i situationen - kunne han som 2 årig sætte ord på efterfølgende,
> eller er det den unge mands subjektive bedømmelse heraf?
Jeg gentager bare.
"Han havde sutte pik på drengen, mens moderen ikke var
hjemme - uden at ungen havde beklaget sig naturligvis."
Jeg fortæller bare historien, så kan du tolke den som du vil.
Nusle skrev også:
> Der har været fremført mange argumenter i denne henseende,
> så hvorfor læser du ikke bare de indlæg der omhandler dette
> emne.
Jeg beklager jeg skrev det indlæg, for jeg må selvfølelig ikke
komme med en kommentar til denne debat, åbenbart. Men måske
du kunne fortælle mig, hvad jeg så må skrive.
Jeg forsøgte bare at beskrive en dreng, som ville have sin
mor til at sutte på sin tisser, fordi en anden voksen havde
gjort det, og ungen havde fundet det behageligt.
Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net
| |
T'abula R'asa (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-06-03 19:54 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
PSW:
>> Det siger sig selv, du ikke har oplevet sexuelle opfordringer fra
>> børn, eftersom du aldrig har haft et kærlighedsforhold til nogen
>> af disse. Og fortæller derfor absolut ingenting om den side af
>> barnets natur.
"Nusle" skrev bl.a.:
> Mener du dermed, at et barn kun udvikler seksuelle behov, når en
> voksen har indledt et kærlighedsforhold til barnet?
> Ville det ikke betyde, at behovet ikke er i barnet selv som udgangs-
> punkt, men alene fremelskes af den voksne?
Virkeligheden forholder sig sådan, at nogle af os pædofile oplever
sider af børn, som hverken forældre eller professionelle er bekendte
med. Bekendte i den forstand, at en sådan beskrevet adfærd ikke
udfolder sig i forhold til nogen af disse parter.
Når denne opførsel kommer til udtryk i min egen (også professionelle)
omgang med børn, skyldes det ikke, som du siger, at jeg "fremelsker"
eller "tillægger" disse børn nogle (nye) egenskaber, men at jeg primært
betragtes som een, man leger med, holder af eller forelskes i. Og det
er netop på et så tillidsfuldt - og ligeværdigt - grundlag, at børnene
viser, hvem de er, hvad de i virkeligheden indeholder.
Jeg ville gerne komme med en stribe eksempler her, opfordringer jeg
ikke har reageret på, selvom lysten måtte have været der, men en
anden virkelighed er også, at mange enten ville forsøge sig med en
politianmeldelse eller advarsel i morgendagens avis. Så imens vi venter
på mere retfærdige tider, må du og andre tage mine ord for gode varer.
PSW
--
I'm not like them, but I can pretend
The sun has gone, but I have a light
The day is done, but I'm having fun
I think I'm dumb, or maybe just happy
--"Dumb" [In Utero] 1993, Kurt Cobain / Nirvana.
| |
nusle (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 11-06-03 22:27 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030611185405.11813.qmail@nym.alias.net...
Hej,
> Virkeligheden forholder sig sådan, at nogle af os pædofile oplever
> sider af børn, som hverken forældre eller professionelle er bekendte
> med. Bekendte i den forstand, at en sådan beskrevet adfærd ikke
> udfolder sig i forhold til nogen af disse parter.
Jeg er ikke professionel og heller ikke forælder til alle de børn,
jeg har været i kontakt med.
> Når denne opførsel kommer til udtryk i min egen (også professionelle)
> omgang med børn, skyldes det ikke, som du siger, at jeg "fremelsker"
> eller "tillægger" disse børn nogle (nye) egenskaber, men at jeg primært
> betragtes som een, man leger med, holder af eller forelskes i. Og det
> er netop på et så tillidsfuldt - og ligeværdigt - grundlag, at børnene
> viser, hvem de er, hvad de i virkeligheden indeholder.
Jeg har ikke oplevet nogen af de børn jeg kender, have for-
elskelser førend deres præ-teenager periode. Dvs. det er
først oppe i skolealderen, at jeg overhovedet har set for-
elskelser forekomme.
mange hilsner
nusle
| |
Peter (22-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 22-06-03 22:41 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20030611185405.11813.qmail@nym.alias.net...
> NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
> No effort was made to verify the identity of the sender.
> --------------------------------------------------------
>
> Virkeligheden forholder sig sådan, at nogle af os pædofile oplever
> sider af børn, som hverken forældre eller professionelle er bekendte
> med. Bekendte i den forstand, at en sådan beskrevet adfærd ikke
> udfolder sig i forhold til nogen af disse parter.
>
> Når denne opførsel kommer til udtryk i min egen (også professionelle)
> omgang med børn, skyldes det ikke, som du siger, at jeg "fremelsker"
> eller "tillægger" disse børn nogle (nye) egenskaber, men at jeg primært
> betragtes som een, man leger med, holder af eller forelskes i. Og det
> er netop på et så tillidsfuldt - og ligeværdigt - grundlag, at børnene
> viser, hvem de er, hvad de i virkeligheden indeholder.
>
> Jeg ville gerne komme med en stribe eksempler her, opfordringer jeg
> ikke har reageret på, selvom lysten måtte have været der, men en
> anden virkelighed er også, at mange enten ville forsøge sig med en
> politianmeldelse eller advarsel i morgendagens avis. Så imens vi venter
> på mere retfærdige tider, må du og andre tage mine ord for gode varer.
>
> PSW
Du skulle ha skåret dit lem af, så du ikke kunne udnytte de små.
Fy for den lede, hvor er du modbydelig.
| |
T'abula R'asa (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-06-03 20:48 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
PSW:
>> Hvad får en voksen ud af sex med børn? Spørg hellere hvad det er
>> ved visse børn, der opleves som tiltrækkende, for det er vel det,
>> det handler om her.
>> For mit eget vedkommende opleves de ganske enkelt som helt
>> fantastiske. Hvor man end bevæger sig rent aldersmæssigt, er der
>> noget helt specielt ved pigebørn før puberteten. Jeg kunne nævne
>> (næsten) tusinde ting, jeg fascineres af, så i hovedtræk handler
>> den her tiltrækning om deres blide sind og små kroppe.
>> Jeg kan ikke give dig og andre en endegyldig forklaring på, hvorfor
>> de små tæer, fingre, maver og numser (m.m.) synes så tiltalende i
>> forhold til de ældre, noget større udgaver, men måske det bare
>> forholder sig sådan, at nogen mennesker foretrækker grønne æbler
>> frem for røde.
Dana skrev:
> Og der har vi så det hele kogt ind til essens - at det handler om
> DEN VOKSNES lyst og behov når vi taler pædofili. Stor tak til
> T'abula R'asa (selvom jeg ikke er enig med ham) for at formulere
> sine tanker.
Vi kan vel nok alle blive enige om, at præferencen dækker over
en voksen kærlighed samt sexuel lyst til børn, men ikke at inddrage
barnet som andet end et påstået objekt for denne tiltrækning, ikke at
anerkende positive værdier med barnet som både giver og modtager,
er ganske simpelt at (ville) forenkle tingene.
Den pædofile vil tit og ofte opfattes som en person, der er god til
børn, ved en eventuel afsløring, beskyldes for, at en sådan egenskab
kun er et bevidst redskab til at opnå sexuelle ydelser. Men sandheden
er, at der for det indfølende og anstændige menneske er ubalance i
regnskabet her. Det endelige resultat af en sådan kærlighed findes
sjældent hos afsender, men i de små, vidunderlige liv, som dagligt
påvirkes af, at nogen af os oprigtigt vil dem - vil dem noget godt.
PSW
--
On candystripe legs the spiderman comes
Softly through the shadow of the evening sun
Stealing past the windows of the blissfully dead
Looking for the victim shivering in bed
--"Lullaby" [Disintegration] 1989, Robert Smith / The Cure.
| |
Martin (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 11-06-03 20:22 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Børge Rahbech Jensen skrev:
> Med hensyn til børnesex stillede jeg et spørgsmål og fik et svar, som jeg
> ikke syntes, der var grund til at grave mere i. Jeg kan blot mene, der er
> noget helt galt, når fascinationen af en lille barnekrop har samme karakter
> som normale mænds fascination af en flot, sensuel kvindekrop og håbe, den
> pædofile selv indser, der er noget galt, som kræver professionel hjælp.
> Mennesket er ikke skabt til at føle sig seksuelt tiltrukket af børn eller
> dyr, som vi aldrig kan få et fysisk ligeværdigt forhold til.
Der er flere ting som går galt for dig, kære ven. Det er op til
dig, hvad du måtte mene om vores fascination af småpiger, selvom
du siger, "der er noget helt galt". I sagens natur kan det måske
ikke blive anderledes, når du selv omtaler voksne kvinder, med
ord som flot og sensuel, for så handler det vel om, dybest set,
at vi blot har forskellige lyster, rent seksuelt.
Filmen knækker, når du mener, at pædofile skal have professionel
hjælp, for så er det kun et spørgsmål om, at man har de samme
indstillinger, som visse mennesker der ønsker racerenlighed, at
man bare vil gemme folk væk, fordi de er anderledes.
Værst bliver det, hvis man lefler for den tendens i samfundet, at
man ikke oplever de pædofile i en live udgave, men udelukket
danner et - i øvrigt forkert - indtryk af disse mennesker, baseret
på de mindre seriøse nyhedsformidlere.
Du spurgte også, hvad det er ved børn, pædofile finder tiltrækkende.
For mig handler det om rottehaler, bløde fingre, små bløde numser, lår,
maver, tissekoner, læber, næser, tæer og det hvalpefedt, som findes på
de mindre piger.
Mit forhold til drenge, er dog ikke helt så præget af de fysiske træk,
men derimod handler det mest om andre ting, f.eks. venskaber.
Det er dog piger i alderen 3 til 10 år, jeg bliver forelsket i og
tænder på seksuelt.
Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net
| |
Fedt Mule (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Fedt Mule |
Dato : 11-06-03 23:49 |
|
On 11 Jun 2003 19:22:07 -0000, Martin <homofaber@nym.alias.net> wrote:
>Du spurgte også, hvad det er ved børn, pædofile finder tiltrækkende.
>For mig handler det om rottehaler, bløde fingre, små bløde numser, lår,
>maver, tissekoner, læber, næser, tæer og det hvalpefedt, som findes på
>de mindre piger.
>Mit forhold til drenge, er dog ikke helt så præget af de fysiske træk,
>men derimod handler det mest om andre ting, f.eks. venskaber.
>Det er dog piger i alderen 3 til 10 år, jeg bliver forelsket i og
>tænder på seksuelt.
Du er total syg i dit lille hovede..!! Du aner ikke hvor mange liv du
ødelægger...Du skulle tvangsmedicineres!!!!!!!!!!!!!
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 02:27 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 00:49:23 +0200, Fedt Mule <Fedtmule@hotmail.com>
wrote:
>On 11 Jun 2003 19:22:07 -0000, Martin <homofaber@nym.alias.net> wrote:
>
>>Du spurgte også, hvad det er ved børn, pædofile finder tiltrækkende.
>>For mig handler det om rottehaler, bløde fingre, små bløde numser, lår,
>>maver, tissekoner, læber, næser, tæer og det hvalpefedt, som findes på
>>de mindre piger.
>>Mit forhold til drenge, er dog ikke helt så præget af de fysiske træk,
>>men derimod handler det mest om andre ting, f.eks. venskaber.
>>Det er dog piger i alderen 3 til 10 år, jeg bliver forelsket i og
>>tænder på seksuelt.
>
>Du er total syg i dit lille hovede..!! Du aner ikke hvor mange liv du
>ødelægger...Du skulle tvangsmedicineres!!!!!!!!!!!!!
hallo do - hr bog brænder ... han beskirver hvad han eksakt finder
tiltrægende og det deler han så med resten af os - ikke noget om hvad
han gør i praksis og der er fan til forskel ....
Mv.
Bo M Mogensen
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
PerX ... (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-03 14:23 |
|
In article <m1afevgeg61hf8v0one6nbqv3k9cipbs0g@4ax.com>,
Fedtmule@hotmail.com says...
> On 11 Jun 2003 19:22:07 -0000, Martin <homofaber@nym.alias.net> wrote:
>
> >Du spurgte også, hvad det er ved børn, pædofile finder tiltrækkende.
> >For mig handler det om rottehaler, bløde fingre, små bløde numser, lår,
> >maver, tissekoner, læber, næser, tæer og det hvalpefedt, som findes på
> >de mindre piger.
> >Mit forhold til drenge, er dog ikke helt så præget af de fysiske træk,
> >men derimod handler det mest om andre ting, f.eks. venskaber.
> >Det er dog piger i alderen 3 til 10 år, jeg bliver forelsket i og
> >tænder på seksuelt.
>
> Du er total syg i dit lille hovede..!! Du aner ikke hvor mange liv du
> ødelægger...Du skulle tvangsmedicineres!!!!!!!!!!!!!
Forelskelse ødelægger sjældent liv (det skulle da lige være dem for dem
som bliver forelsket)
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-06-03 23:54 |
|
d. 11/06/03 21:22 skrev Martin på homofaber@nym.alias.net i artiklen
20030611192207.23977.qmail@nym.alias.net:
> Det er op til dig, hvad du måtte mene om vores fascination af småpiger,
Naturligvis. Hvem skulle det ellers være op til, hvad jeg mener - herunder
at der er noget helt galt?
> Filmen knækker, når du mener, at pædofile skal have professionel
> hjælp, for så er det kun et spørgsmål om, at man har de samme
> indstillinger, som visse mennesker der ønsker racerenlighed, at
> man bare vil gemme folk væk, fordi de er anderledes.
Så børn er bare en særlig race? Eller hvad er det, du mener?
> Du spurgte også, hvad det er ved børn, pædofile finder tiltrækkende.
> For mig handler det om rottehaler, bløde fingre, små bløde numser, lår,
> maver, tissekoner, læber, næser, tæer og det hvalpefedt, som findes på
> de mindre piger.
Ja, det læste jeg godt. Dér, hvor kæden hopper af, er, at du forbinder den
tiltrækning med noget seksuelt, som der normalt ikke er basis for. For mig
ligner det en begrænset følelsesmæssig spændvidde, hvor man ikke kan skelne
mellem forskellige slags fascination, der kan ligne tiltrækningskraft, men
giver det hele et seksuelt præg. Det er derfor, jeg mener, der er noget helt
galt.
Som jeg ser det, er det jo ikke sådan, at helt almindelige mennesker ikke
kan finde det spændende at kigge på legende børn, og især forældre kan sidde
i timevis og se deres børn lege på stranden eller en legeplads. Det bliver
de bare ikke pædofile af, fordi de ikke blander nogen seksuelle følelser ind
i fascinationen. I stedet gives plads til den mere instinktive seksualdrift,
som handler mest om at naturen prøver at skabe de bedst mulige forældrepar.
Med venlig hilsen
Børge
| |
PerX ... (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-03 14:25 |
|
In article <BB0D7FC1.C372%brahbech@post8.tele.dk>, brahbech@post8.tele.dk
says...
> Ja, det læste jeg godt. Dér, hvor kæden hopper af, er, at du forbinder den
> tiltrækning med noget seksuelt, som der normalt ikke er basis for. For mig
> ligner det en begrænset følelsesmæssig spændvidde, hvor man ikke kan skelne
> mellem forskellige slags fascination, der kan ligne tiltrækningskraft, men
> giver det hele et seksuelt præg. Det er derfor, jeg mener, der er noget helt
> galt.
Mon ikke det er det som på engelsk hedder "arrested development" - dvs,
deres udvikling hænger fast i et tidligt barnestade og aldrig er fulgt
med deres egen alder. De fleste har en tendens til at deres sexualitet
følger deres alder (selv om mænd vist gerne vil have noget yngre
piger
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-03 11:34 |
|
> Mon ikke det er det som på engelsk hedder "arrested development" - dvs,
> deres udvikling hænger fast i et tidligt barnestade og aldrig er fulgt
> med deres egen alder. De fleste har en tendens til at deres sexualitet
> følger deres alder (selv om mænd vist gerne vil have noget yngre
> piger
Enig - med mindre de er blevet svigtet så meget som børn, at de har
afskrevet alle voksne, fordi de ikke mener, de voksne har noget at byde på,
mens det er børnene, der er de ansvarlige og "voksne".
De forhold til piger og drenge, Martin beskrev (tak for det svarer
meget nøje til de forhold, voksne mennesker normalt har til voksne af
henholdsvis samme og modsatte køn.
Med venlig hilsen
Børge
>
| |
Madamme (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Madamme |
Dato : 11-06-03 21:57 |
|
"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030611192207.23977.qmail@nym.alias.net...
> NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
> No effort was made to verify the identity of the sender.
> --------------------------------------------------------
>
> Børge Rahbech Jensen skrev:
>
> > Med hensyn til børnesex stillede jeg et spørgsmål og fik et svar, som
jeg
> > ikke syntes, der var grund til at grave mere i. Jeg kan blot mene, der
er
> > noget helt galt, når fascinationen af en lille barnekrop har samme
karakter
> > som normale mænds fascination af en flot, sensuel kvindekrop og håbe,
den
> > pædofile selv indser, der er noget galt, som kræver professionel hjælp.
> > Mennesket er ikke skabt til at føle sig seksuelt tiltrukket af børn
eller
> > dyr, som vi aldrig kan få et fysisk ligeværdigt forhold til.
>
> Der er flere ting som går galt for dig, kære ven. Det er op til
> dig, hvad du måtte mene om vores fascination af småpiger, selvom
> du siger, "der er noget helt galt". I sagens natur kan det måske
> ikke blive anderledes, når du selv omtaler voksne kvinder, med
> ord som flot og sensuel, for så handler det vel om, dybest set,
> at vi blot har forskellige lyster, rent seksuelt.
> Filmen knækker, når du mener, at pædofile skal have professionel
> hjælp, for så er det kun et spørgsmål om, at man har de samme
> indstillinger, som visse mennesker der ønsker racerenlighed, at
> man bare vil gemme folk væk, fordi de er anderledes.
> Værst bliver det, hvis man lefler for den tendens i samfundet, at
> man ikke oplever de pædofile i en live udgave, men udelukket
> danner et - i øvrigt forkert - indtryk af disse mennesker, baseret
> på de mindre seriøse nyhedsformidlere.
>
> Du spurgte også, hvad det er ved børn, pædofile finder tiltrækkende.
> For mig handler det om rottehaler, bløde fingre, små bløde numser, lår,
> maver, tissekoner, læber, næser, tæer og det hvalpefedt, som findes på
> de mindre piger.
> Mit forhold til drenge, er dog ikke helt så præget af de fysiske træk,
> men derimod handler det mest om andre ting, f.eks. venskaber.
> Det er dog piger i alderen 3 til 10 år, jeg bliver forelsket i og
> tænder på seksuelt.
>
> Hilsen
> Martin
> Homofaber@nym.alias.net
Så var det måske dig, der lokkede mig ind i en opgang, da jeg var 4½ og
ødelagde mit liv??
madamme
der hader pædofile
| |
nusle (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 11-06-03 22:46 |
|
"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030611192207.23977.qmail@nym.alias.net...
Hej,
> hjælp, for så er det kun et spørgsmål om, at man har de samme
> indstillinger, som visse mennesker der ønsker racerenlighed, at
> man bare vil gemme folk væk, fordi de er anderledes.
Den slags offerrolle-position er snart hver mands eje.
Verden består af forfulgte mindretal - og det bliver værre
og værre, som vi bliver mere og mere individualistiske,
forkælede og egocentrerede.
Snart består mindretal af enkeltindivider der vil have deres
særegne karaktistika opført på en liste over mulige emner
for positiv særbehandling.
At være et vidende menneske, der vil og tør se helheder
også i mellemmenneskelige relationer, betyder ikke at
alt derved kan eller skal forskønnes gennem såkaldt
tolerance.
Forståelse, indsigt osv. fører ikke pr. automatik til accept
og blåstempling - det er muligt stadig at være kritisk.
mange hilsner
nusle
| |
PerX ... (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-03 14:22 |
|
In article <3ee7a2ca$0$5181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
> Verden består af forfulgte mindretal - og det bliver værre
> og værre,
Efterhånden som demokrati bliver spredt, Demokrati er jo undertrykkelse
af mindretallet.
| |
Bo M Mogensen (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-06-03 18:13 |
|
On Thu, 12 Jun 2003 15:22:10 +0200, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>In article <3ee7a2ca$0$5181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
>says...
>> Verden består af forfulgte mindretal - og det bliver værre
>> og værre,
>
>Efterhånden som demokrati bliver spredt, Demokrati er jo undertrykkelse
>af mindretallet.
tjaaa du jeg sad og så bowling for colombia i morges / nat -
det virkede som det mest fornuftige menneske man kunne finde i usa var
pt marlyn manson :)
--
går ud i mørket######alt hvad jeg ser er vibrerene atomer ...¤¤¤¤¤¤¤¤
KLiche ca 1980.
I love the smell of napalm in the morning …that smell of gasoline it smells like victory!!!
(Robert Duwall ;Apocalypse now 1980 , til den bedre del af min svigtene hukommelse )
| |
PerX ... (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-03 22:55 |
|
In article <cdb1f942cb0ede5ca57cc9a272d98861@free.teranews.com>,
chokmah@spamcop.net says...
> On Thu, 12 Jun 2003 15:22:10 +0200, PerX ...
> <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> >In article <3ee7a2ca$0$5181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
> >says...
> >> Verden består af forfulgte mindretal - og det bliver værre
> >> og værre,
> >
> >Efterhånden som demokrati bliver spredt, Demokrati er jo undertrykkelse
> >af mindretallet.
>
> tjaaa du jeg sad og så bowling for colombia i morges / nat -
> det virkede som det mest fornuftige menneske man kunne finde i usa var
> pt marlyn manson :)
Ja det tænkte jeg faktisk også på da jeg så den *g* Han ser frygtelig ud
(med makeup) og lyder ret støjende når han spiller *G*
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-06-03 20:06 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.19529cea79036084989bb3@news.usenetserver.com...
> Efterhånden som demokrati bliver spredt, Demokrati er jo undertrykkelse
> af mindretallet.
Nej. Demokrati indebærer (normalt) respekt for mindretal. Undertrykkelse af
mindretal hører mere til totalitære regimer.
Med venlig hilsen
Børge
| |
Dana & Leslie Watsha~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 11-06-03 22:27 |
|
"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030611192207.23977.qmail@nym.alias.net...
>
> Der er flere ting som går galt for dig, kære ven. Det er op til
> dig, hvad du måtte mene om vores fascination af småpiger, selvom
> du siger, "der er noget helt galt". I sagens natur kan det måske
> ikke blive anderledes, når du selv omtaler voksne kvinder, med
> ord som flot og sensuel, for så handler det vel om, dybest set,
> at vi blot har forskellige lyster, rent seksuelt.
Så langt er vi enige.
> Filmen knækker, når du mener, at pædofile skal have professionel
> hjælp, for så er det kun et spørgsmål om, at man har de samme
> indstillinger, som visse mennesker der ønsker racerenlighed, at
> man bare vil gemme folk væk, fordi de er anderledes.
> Værst bliver det, hvis man lefler for den tendens i samfundet, at
> man ikke oplever de pædofile i en live udgave, men udelukket
> danner et - i øvrigt forkert - indtryk af disse mennesker, baseret
> på de mindre seriøse nyhedsformidlere.
DIN film knækker, når du ikke vil indrømme at UDØVENDE pædofile trænger til
hjælp, og at deres potentielle ofre trænger til beskyttelse under en eller
anden form - ganske enkelt.
> Du spurgte også, hvad det er ved børn, pædofile finder tiltrækkende.
> For mig handler det om rottehaler, bløde fingre, små bløde numser, lår,
> maver, tissekoner, læber, næser, tæer og det hvalpefedt, som findes på
> de mindre piger.
> Mit forhold til drenge, er dog ikke helt så præget af de fysiske træk,
> men derimod handler det mest om andre ting, f.eks. venskaber.
> Det er dog piger i alderen 3 til 10 år, jeg bliver forelsket i og
> tænder på seksuelt.
Og? Det gør dem da ikke til 'lovligt vildt', vel?
Dana
| |
Knud Gert Ellentoft (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 11-06-03 23:16 |
|
"Dana & Leslie Watsham" <watsham_family@paradis.dk> skrev :
>DIN film knækker, når du ikke vil indrømme at UDØVENDE pædofile trænger til
>hjælp, og at deres potentielle ofre trænger til beskyttelse under en eller
>anden form - ganske enkelt.
Ved ikke lige, hvor jeg skal putte det ind, så detbliver lidt
tilfældigt.
OK - vi forudsætter at et barn ikke tager skade af at være
sexuelt sammen med en voksen og måsle endda føler kærlighed over
for den voksne (er absolut ikke enig i dette, hvilket læserne af
gruppen burde vide).
Hvad sker så, barnet begynder at blive voksen, får kønsbehåring,
bryster osv., den pædofile vil i så fald gradvis miste interessen
og lysten til at være sammen med barnet.
Vil denne så ikke i allerhøjeste føle sig svigtet?
For det er jo barnet den pædofile har forelsket sig og ikke
personen som sådan.
Den pædofile vil jo så gå på jagt efter et nyt barn, som så igen
vil blive svigtet osv.
--
Knud
| |
PerX ... (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-06-03 14:31 |
|
In article <u8afev81unvrdubfjafogo8bhi7755c4bs@dtext.news.tele.dk>,
knudgert@mail.tele.dk says...
>
> Hvad sker så, barnet begynder at blive voksen, får kønsbehåring,
> bryster osv., den pædofile vil i så fald gradvis miste interessen
> og lysten til at være sammen med barnet.
>
> Vil denne så ikke i allerhøjeste føle sig svigtet?
>
> For det er jo barnet den pædofile har forelsket sig og ikke
> personen som sådan.
Ja det lyder som pædofili er forelskelse af en illusion om noget, snarer
end 'rigtig' kærlighed.
| |
T'abula R'asa (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 11-06-03 19:55 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
PSW:
>> Hvad får en voksen ud af sex med børn? Spørg hellere hvad det er
>> ved visse børn, der opleves som tiltrækkende, for det er vel det,
>> det handler om her.
>> For mit eget vedkommende opleves de ganske enkelt som helt
>> fantastiske. Hvor man end bevæger sig rent aldersmæssigt, er der
>> noget helt specielt ved pigebørn før puberteten. Jeg kunne nævne
>> (næsten) tusinde ting, jeg fascineres af, så i hovedtræk handler
>> den her tiltrækning om deres blide sind og små kroppe.
>> Jeg kan ikke give dig og andre en endegyldig forklaring på, hvorfor
>> de små tæer, fingre, maver og numser (m.m.) synes så tiltalende i
>> forhold til de ældre, noget større udgaver, men måske det bare
>> forholder sig sådan, at nogen mennesker foretrækker grønne æbler
>> frem for røde.
Dana skrev:
> Og der har vi så det hele kogt ind til essens - at det handler om
> DEN VOKSNES lyst og behov når vi taler pædofili. Stor tak til
> T'abula R'asa (selvom jeg ikke er enig med ham) for at formulere
> sine tanker.
Vi kan vel nok alle blive enige om, at præferencen dækker over
en voksen kærlighed samt sexuel lyst til børn, men ikke at inddrage
barnet som andet end et påstået objekt for denne tiltrækning, ikke at
anerkende positive værdier med barnet som både giver og modtager,
er ganske simpelt at (ville) forenkle tingene.
Den pædofile vil tit og ofte opfattes som en person, der er god til
børn, ved en eventuel afsløring, beskyldes for, at en sådan egenskab
kun er et bevidst redskab til at opnå sexuelle ydelser. Men sandheden
er, at der for det indfølende og anstændige menneske er ubalance i
regnskabet her. Det endelige resultat af en sådan kærlighed findes
sjældent hos afsender, men i de små, vidunderlige liv, som dagligt
påvirkes af, at nogen af os oprigtigt vil dem - vil dem noget godt.
PSW
--
On candystripe legs the spiderman comes
Softly through the shadow of the evening sun
Stealing past the windows of the blissfully dead
Looking for the victim shivering in bed
--"Lullaby" [Disintegration] 1989, Robert Smith / The Cure.
| |
Dana & Leslie Watsha~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Dana & Leslie Watsha~ |
Dato : 11-06-03 22:30 |
|
"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20030611185452.27007.qmail@nym.alias.net...
>
> Vi kan vel nok alle blive enige om, at præferencen dækker over
> en voksen kærlighed samt sexuel lyst til børn, men ikke at inddrage
> barnet som andet end et påstået objekt for denne tiltrækning, ikke at
> anerkende positive værdier med barnet som både giver og modtager,
> er ganske simpelt at (ville) forenkle tingene.
Giver og modtager af HVAD?
Dana
| |
Martin (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 11-06-03 22:17 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
"madamme" skrev:
> Så var det måske dig, der lokkede mig ind i en opgang, da jeg var 4½ og
> ødelagde mit liv??
Nej, det vil jeg aldig gøre.
Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net
| |
Boerge Rahbech Jense~ (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 12-06-03 05:44 |
|
Mens jeg lå i min seng efter at have skrevet nattens indlæg i denne tråd,
udformede jeg min egen konklusion om, hvordan pædofili kan være udviklet.
Jeg har også præsenteret min konklusion i dk.videnskab.psykologi i en ny
tråd, jeg har startet om pædofili.
Min foreløbige konklusion er, at to instinkter er blandet sammen, således
yngelplejeinstinktet, der normalt får os til at give omsorg til børn, er
blandet sammen med kønsdriften, der gør os seksuelt opstemte. Med en metafor
kan jeg påstå, at yngelplejeinstinktet bliver omstillet til kønsdriften,
således synet af børn gør de pædofile seksuelt opstemte i stedet for at give
dem lyst til at give omsorg - måske fordi de har lært at betragte sex som
omsorg.
Virker den konklusion helt forkert?
Hvis denne konklusion er rigtig, har den pædofile selv måske endnu større
problemer end børnene, fordi også forholdet til voksne er berørt indirekte.
Med venlig hilsen
Børge
som absolut ikke er psykolog
| |
Boerge Rahbech Jense~ (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 12-06-03 07:17 |
|
d. 12/06/03 6:43 skrev Boerge Rahbech Jensen på brahbech@post8.tele.dk i
artiklen BB0DD163.C45F%brahbech@post8.tele.dk:
> Min foreløbige konklusion er, at to instinkter er blandet sammen, således
> yngelplejeinstinktet, der normalt får os til at give omsorg til børn, er
> blandet sammen med kønsdriften, der gør os seksuelt opstemte. Med en metafor
> kan jeg påstå, at yngelplejeinstinktet bliver omstillet til kønsdriften,
> således synet af børn gør de pædofile seksuelt opstemte i stedet for at give
> dem lyst til at give omsorg - måske fordi de har lært at betragte sex som
> omsorg.
En tilføjelse efter jeg kom til at tænke lidt længere:
Jeg er ikke sikker på, om det er direkte seksuelt misbrug, der er skyld i de
pædofiles adfærd. Jeg tror nærmere, det kan være den form for omsorgssvigt,
hvor forældre behandler deres børn som kammerater på samme niveau som dem
selv i stedet for børn i et forældre-børn forhold. I så fald har de jo lært,
at børn bare er små voksne, som bare mangler erfaring for at være rigtige
voksne. Giver det mening?
Med venlig hilsen
Børge
| |
Martin (12-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 12-06-03 16:55 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Henning:
> Eller søg på diverse binære grupper og du vil finde
> babyer, der får sprængt fissen af granvoksne pikke,
> ligger bundet til tørrestativer og bliver slikket i fissen af
> hunde og katte.
Ved du ikke, det er ulovligt at downloade det? I så fald
fatter jeg ikke, du fortæller det her. Bortset fra det har
jeg kun set den med katten.
> Kort sag en masse perverteret, modbydeligt svineri, der
> gør, at jeg nogen gange mener dødsstraf er for mild en dom
> til udøvende pædofile.
Det er jo disse holdninger, som kommer frem, når fornuften
ikke vinder.
> Selv binære grupper som f. eks senior-citizens og plumpers
> kan der være børneporno i YARK!
Jeg tænker på, hvor mange der har checket, om deres
nyhedsserver nu skulle have disse grupper.
Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net
| |
Martin (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 16-06-03 19:09 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Børge skrev:
>> Min foreløbige konklusion er, at to instinkter er blandet sammen, således
>> yngelplejeinstinktet, der normalt får os til at give omsorg til børn, er
>> blandet sammen med kønsdriften, der gør os seksuelt opstemte. Med en metafor
>> kan jeg påstå, at yngelplejeinstinktet bliver omstillet til kønsdriften,
>> således synet af børn gør de pædofile seksuelt opstemte i stedet for at give
>> dem lyst til at give omsorg - måske fordi de har lært at betragte sex som
>> omsorg.
Jeg kunne spørge, hvorfor du ikke overvejer, om pædofili blot er
endnu en biologisk faktor, som så meget andet, f.eks. hårfarve,
øjenfarve, eller drage paralleller til andre seksuelle varianter,
hvor det ikke kun er lysten til at få slikke pik, der ligger bag,
men en langt mere kompliceret forståelse, for de følelser man nu
har, om det så er for sit eget køn, det modsatte eller for børn.
Om den ovenstående hypotese, du her beskriver, er korrekt, vil
jeg lade være usagt. Men der er noget galt, fordi, hvorfor
skulle jeg ikke både føle mig seksuelt opstemt af børn, samtid
med jeg kan drage omsorg for dem, hvis ikke jeg netop gør det,
så vil jeg ikke med rette kalde mig selv pædofil. Eller
et anstændigt menneske.
Børge skrev også:
> En tilføjelse efter jeg kom til at tænke lidt længere:
> Jeg er ikke sikker på, om det er direkte seksuelt misbrug, der er skyld i de
> pædofiles adfærd. Jeg tror nærmere, det kan være den form for omsorgssvigt,
> hvor forældre behandler deres børn som kammerater på samme niveau som dem
> selv i stedet for børn i et forældre-børn forhold. I så fald har de jo lært,
> at børn bare er små voksne, som bare mangler erfaring for at være rigtige
> voksne. Giver det mening?
Kort sagt: nej! Den første mulighed du forelægger, er i diverse
opslagsbøger om pædofili, det endelige svar på denne seksuelle
adfærd, eller vampyr-teorien, som den vist kaldes. Det er i
grunden en ret fræk påstand, fordi vores forældre bliver
beskyldt for seksuelt misbrug.
Heldigvis har vi jo lært fra de homoseksuelle, at denne
seksualitet ikke er bestemt af, hvad de har oplevet i
barndommen, at det ikke har noget med forældrenes opdragelse,
at den ikke er opstået som følge af samvær med homoseksuelle
venner og bekendte i ungdommen. Og jeg ved godt, de
homoseksuelle får ondt i røven, når vi (de pædofile)
sammenligner os med dem, det er bare ikke mit problem.
Faktisk er mine forældre bekendt med min seksualitet, som
man kunne læse i bl.a. ungdomsbladet Chili. Og jeg har, efter
min mening, et supergodt forhold til dem.
Men du må gere finde en anden mulig årsag til min
seksualitet, hvis det altså er muligt.
Jeg er heller ikke blevet seksuelt misbrugt af andre,
egentlig har jeg haft en ligeså normal barndom, som dem
jeg er vokset op med.
Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net
| |
Martin (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 16-06-03 22:10 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Martin:
>> Der er flere ting som går galt for dig, kære ven. Det er op til
>> dig, hvad du måtte mene om vores fascination af småpiger, selvom
>> du siger, "der er noget helt galt". I sagens natur kan det måske
>> ikke blive anderledes, når du selv omtaler voksne kvinder, med
>> ord som flot og sensuel, for så handler det vel om, dybest set,
>> at vi blot har forskellige lyster, rent seksuelt.
Dana:
> Så langt er vi enige.
>> Filmen knækker, når du mener, at pædofile skal have professionel
>> hjælp, for så er det kun et spørgsmål om, at man har de samme
>> indstillinger, som visse mennesker der ønsker racerenlighed, at
>> man bare vil gemme folk væk, fordi de er anderledes.
>> Værst bliver det, hvis man lefler for den tendens i samfundet, at
>> man ikke oplever de pædofile i en live udgave, men udelukket
>> danner et - i øvrigt forkert - indtryk af disse mennesker, baseret
>> på de mindre seriøse nyhedsformidlere.
Dana:
> DIN film knækker, når du ikke vil indrømme at UDØVENDE pædofile trænger til
> hjælp, og at deres potentielle ofre trænger til beskyttelse under en eller
> anden form - ganske enkelt.
Hvornår har jeg talt om udøvende pædofile? Bortset fra det, hvis
voksne vil pille ved børn, så er det fint med mig. Problemet ligger
i, at han siger, det er unaturligt at tænde på småpiger, fordi min
målgruppe nu ser anderledes ud end Børges foretrukne aldersgruppe, og
derfor mener, pædofile skal have behandling for hvad vi alene føler.
Martin:
>> Du spurgte også, hvad det er ved børn, pædofile finder tiltrækkende.
>> For mig handler det om rottehaler, bløde fingre, små bløde numser, lår,
>> maver, tissekoner, læber, næser, tæer og det hvalpefedt, som findes på
>> de mindre piger.
>> Mit forhold til drenge, er dog ikke helt så præget af de fysiske træk,
>> men derimod handler det mest om andre ting, f.eks. venskaber.
>> Det er dog piger i alderen 3 til 10 år, jeg bliver forelsket i og
>> tænder på seksuelt.
Dana:
> Og? Det gør dem da ikke til 'lovligt vildt', vel?
Nej, det har jeg heller ikke sagt, jeg fortalte bare, hvad jeg
finder lækkert ved småpiger.
Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net
| |
Martin (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 17-06-03 08:43 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Henning:
> At naboens datter på 4 år sætter sig på mit skød og opdager
> min pik i mine bukser og begynder at lege med den uden
> på tøjet er fandeme ikke et udtryk for hun ønsker at dyrke
> sex med mig, det er for hende bare et interessant fænomen
> hun lige skal undersøge og hvor jeg siger, at det bryder
> jeg mig ikke om hun gør og så er det overstået, eller at
> en pige sidder og runker på mit knæ, er heller ikke et
> udtryk for at hun ønsker sex med mig, hun har bare opdaget,
> at det er et skide godt masturbations objekt, sådan et knæ.
> Kun voksne, der er syge i roen, kan og vil opfatte det som
> seksuelle tilnærmelser, men børn kan oplæres til at have
> sex med voksne, hvis de udsættes for en voksens oplæring
> til dette.
Hvis et barn, om det så er 4 eller 12 år, vil bruge din pik til at
masturbere sig selv, så er det vel en seksuel handling.
Og hvad er der så galt i det? Hvorfor ikke hjælpe tøsen, når
hun nu finder det sjovt.
Du siger, at børn kan oplæres til sex af en voksen, men
hvad med to jævnaldrende, der leger seksuelt sammen.
Kan det ene barn så ikke i en given situation spille op til
den voksne, så har denne jo ikke lært det af en anden
voksen. Adskillige fagfolk, som ikke nødvendigvis støtter
de pædofiles sag, har dog denne holdning, at børn sagtens
kan spille seksuelt op til voksne, det vil du vide, hvis du f.eks.
har hørt psykologen Bo Møhl i fjernsynet.
> Det er altid den pædofiles eget behov der dækkes, aldrig
> barnets!
Du tror ikke på, at pædofile gerne vil tilfredsstille
barnets seksuelle behov? Det er forkert, du.
Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net
| |
T'abula R'asa (22-06-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 22-06-03 23:57 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
PSW:
>> Virkeligheden forholder sig sådan, at nogle af os pædofile oplever
>> sider af børn, som hverken forældre eller professionelle er bekendte
>> med. Bekendte i den forstand, at en sådan beskrevet adfærd ikke
>> udfolder sig i forhold til nogen af disse parter.
>> Når denne opførsel kommer til udtryk i min egen (også professionelle)
>> omgang med børn, skyldes det ikke, som du siger, at jeg "fremelsker"
>> eller "tillægger" disse børn nogle (nye) egenskaber, men at jeg primært
>> betragtes som een, man leger med, holder af eller forelskes i. Og det
>> er netop på et så tillidsfuldt - og ligeværdigt - grundlag, at børnene
>> viser, hvem de er, hvad de i virkeligheden indeholder.
>> Jeg ville gerne komme med en stribe eksempler her, opfordringer jeg
>> ikke har reageret på, selvom lysten måtte have været der, men en
>> anden virkelighed er også, at mange enten ville forsøge sig med en
>> politianmeldelse eller advarsel i morgendagens avis. Så imens vi venter
>> på mere retfærdige tider, må du og andre tage mine ord for gode varer.
Peter skrev:
> Du skulle ha [...]
> Fy for den lede, hvor er du modbydelig.
Jeg synes rent faktisk, det er dig, som virker modbydelig. Det kan godt
være, du ikke forstår, heller aldrig vil forstå, at jeg, om ellers det
tillades, er et okay menneske, men i det mindste burde du måske selv
efterlade et anstændigt indtryk. Det andet virker lidt modstridende.
Der er visse personer, med hver deres forskellige hang-ups, som føler
et stort behov for at fortælle, hvad man mener om pædofile; hvordan disse,
på den ene metode mere barbarisk end den anden, kunne "kureres", men guess
what, det interesserer os faktisk ikke. Vi *er* her, og det kan hverken du
eller eksempelvis gruppens " John Rambo " ændre en meter på.
PSW
--
" Will work for food "
| |
Bo M Mogensen (23-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 23-06-03 01:03 |
|
On 22 Jun 2003 22:56:52 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:
HI Peter :)
>> Du skulle ha [...]
>> Fy for den lede, hvor er du modbydelig.
>
>Jeg synes rent faktisk, det er dig, som virker modbydelig. Det kan godt
>være, du ikke forstår, heller aldrig vil forstå, at jeg, om ellers det
>tillades, er et okay menneske, men i det mindste burde du måske selv
>efterlade et anstændigt indtryk. Det andet virker lidt modstridende.
hmm ja samenlægningen med dk.poltik i slikkepinds spørgsmålet har
unægteligt trugget nogen - hmm... knapt så skarpe skribeneter med sig
mange poltik skribenterne er meget .....skal vi sige *afklarede*
mennesker .....så afklaret som man nu kan blive når man kun ved lidt
og skal træffe beslutninger om en del ....
hvor dss debaterne normalt er noget mere neuancerede på dette
spørgsmål ......
men jeg tror også det er væsentligt at gøre sig klart at det er et
meget svært spørgsmål at fordøje .....slev for de mest liberale
mennesker ... og det er for de fleste svært at se forskellen på at
have en præferance også være seksual forbryder !
en evne jeg roser mig af at beside ?
Nu hoppede David heldigtvis ind i debatten og hans tid er ikke til
spild !!!
men alt det her hvis det skal debateres sagligt være et spørgsmål om
tolerance kultur historie & hvad der i virklighede er skadeligt !
jeg tror godt de fleste kan se det er wild farelse at en dreng der på
eget initeritv ser eller røre ved en voksen kvinde er i overhængen
livsfare på sjæl eller krop.
problemet der nok er sværeste for mig at gabe over er hvordan mand og
pige barn på nogen måde kan realsiere det .... tænker lige på et svar
jeg har givet i politik mht. barne pasning - hvis dreneg forsøger ta
voldtage sin barne pige ja der ville jeg tænke fint han ligner sgu sin
far :)
men med en pige der vil jeg sgu være nervøs ikke bare med det men med
ALT undelrigt nok hvis jeg kunne vælge ville jeg helst have en
datter !!! ?
Mv.
Bo M Mogensen
--
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974
| |
T'abula R'asa (08-07-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 08-07-03 00:40 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Hey, Bo <|]
PSW:
>> Den burde komme barnet til gode - det kan vi godt blive enige om.
>> Men det er utrolig svært, når først kærligheden trænger sig på.
Du skrev bl.a.:
> [...] de fleste steder i kærlighed og samliv kan man lade sig rive
> med og tage en chance, netop i kraft af, den anden part er voksen
> eller i det mindste over 14 år.
> Men i det øjeblik, hvor kærligheden ulmer, måske endda erotisk
> imellem et barn og en voksen - så står man jo i en situation, hvor
> den ene har forudsætninger, og den anden har ikke - dvs. der er en
> til at træffe begge valg!!!
> Og sandheden, hvor ilde den end er hørt, er jo, at børn jo er nogen
> små liderlige sataner; de piller ved sig selv og hinanden, når
> lejlighed byder sig, og angiveligt også gerne med en voksen, hvis
> vi var kulturelt skruet sammen på en anden måde, end vi er!
> Jeg kan huske den første artikel, jeg læste om en pædofil, [...]
> [...] beretningen gik på et interview [...] med en pædofildømt og
> hans offer! Hver for sig. Han havde giftet sig med en enlig mor,
> en aften var han kommet til at ligge tæt med den yngste datter,
> imens de så fjerner, og så var HAN af uransagelige årsager begyndt
> at masturbere hende - det gik jo hverken værre eller bedre, end at
> det var hun faktisk helt vild med, så hun skubbede lystigt det
> unge underliv ned mod hans famlende finger!
> Og det var så starten på et forhold, der vist varede i nogle år,
> hvor hun kom ud til ham, når han var i badekar, og selv satte sig op
> af hans lem - der var så vidt jeg husker ikke tale om nogen
> penetration, og det hele var gået fint, til hun var omkring 11-12 år;
> så tabte han interessen for hende, og de blev med tiden drabeligt
> uvenner. Han blev dømt for usømmelig omgang med mindreårige, og
> hun fik det svært med sig selv!
> Det interessante er, at i de år, hvor det gik godt, var der ingen
> problemer, lidt som jeg husker Pias beretning fra nærværende forum -
> men bagefter brød Helvede løs - om det er en kulturel faktor eller
> en global psykisk, skal jeg ikke kunne sige!
> Men det er da, i mangel af bedre, tankevækkende!
Historien, du fortæller her, åbner for flere mulige teorier, ting vi
også tidligere har været inde på. Måske barnet slet ikke er "offer"
for en pædofil, men *bliver* eet for den udbredte, negative opfattelse,
der hænger ved, eller, måske dette af sig selv, i takt med sin helt
naturlige udvikling, selv ændrer syn på både forholdet og den pædofile.
Når jeg er begyndt at argumentere for en personlige forfølgelse af
drømmen, hænger det bl.a. sammen med en tro på at kunne undgå det
første her; at eventuelle forhold bliver tredjepart bekendt. Dernæst,
at jeg altid er ethundrede procent ærlig i forhold til min omgang med
børn - naturligvis også ville være det overfor en kommende kæreste.
F.eks. ville jeg *aldrig* manipulere med vedkommende, give indtryk af,
at jeg havde andre motiver, end dem, der nu gør sig gældende her -
Pigen ville ikke være i tvivl om, at jeg er et voksent menneske, som
forelsker sig i børn - i hende. Ligesom hun heller ikke ville være i
tvivl om, at jeg stræbte efter noget, drømmer om ting, som ganske få
mennesker finder acceptabelt. Det mener jeg er eet, hvis ikke flere,
skridt på vejen.
Jeg kunne dog have een reel bekymring her. Ligeså populær jeg er
blandt børn, ligeså negative holdninger finder man til min person
hos voksne ude i det virkelige liv. Mon en fremtidig kæreste, som
hun med årene blev ældre, ville adoptere denne (forkerte) opfattelse?
As good as it gets, er det min tur til at skrive. Jeg er måske lidt
for påvirket i skrivende stund til mere fornuftige tanker - og den
nærmeste fremtid ser ikke ligefrem anderledes ud. Sådan er det, du.
Pas på dig selv
PSW
PS. Er du fortsat interesseret i Ferox? I så fald...
--
When nothing's left for us to say
Substance leads me through the day
--" Black Sunrise " [Outcast] 1997, Miland Petrozza / Kreator.
| |
T'abula R'asa (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : T'abula R'asa |
Dato : 10-07-03 23:33 |
|
NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------
Hey, Bo -:]
PSW:
>> Når jeg er begyndt at argumentere for en personlige forfølgelse af
>> drømmen, hænger det bl.a. sammen med [...]. Dernæst, at jeg altid
>> er ethundrede procent ærlig i forhold til min omgang med børn -
>> naturligvis også ville være det overfor en kommende kæreste.
> Når du siger kommende kæreste, formoder jeg, vi taler om en pige
> fra 6 til 12 år?
Det skifter lidt pga. forskellige faktorer, men et sted imellem de
seks og ti. Det ville dog nok være uansvarligt med de yngste her,
fordi den aldersgruppe stadig er så bundne af, hvad voksne mennesker
siger og gør. Det er heller ikke realistisk at forestille sig, bl.a.
pga. forældre-diktaturet, et forhold til et så lille barn uden en
eller anden form for autoritær position. Derimod een på syv-otte år,
en som vel at mærke kunne komme og gå, som det nu passede hende, ville
jeg være mindre forbeholden overfor. Jeg sagde mindre. Een ting er i
hvert fald sikkert. Man kan *aldrig* være kærester med et menneske,
man på den ene eller anden måde bestemmer over. Man kan ikke en gang
være rigtige venner.
>> F.eks. ville jeg *aldrig* manipulere med vedkommende, give indtryk
>> af, at jeg havde andre motiver, end dem, der nu gør sig gældende
>> her - Pigen ville ikke være i tvivl om, at jeg er et voksent
>> menneske, som forelsker sig i børn - i hende. Ligesom hun heller
>> ikke ville være i tvivl om, at jeg stræbte efter noget, drømmer om
>> ting, som ganske få mennesker finder acceptabelt. Det mener jeg er
>> eet, hvis ikke flere, skridt på vejen.
> Ja, men der er da også både prisværdigt og hæderligt, om end vi nok
> står i den gamle ring [og bliv du bare stående. PSW] med at
> modtageren af ærligheden sgu næppe har forudsætningerne for at
> bearbejde infoen på en fyldestgørende måde, om end man måske i det
> fleste tilfælde af alle sammenhænge må håbe, kærlighed er nok - om
> end erotik i min bog ikke ubetinget hænger sammen med oplevelsen af
> kærlighed, men den er så for egen regning!
Jeg er i hvert fald ikke enig med dig. Det er for mig at se en noget
fattig og trist kærlighed, som ikke indeholder to mennesker i en tæt
fysisk kontakt med hinanden. Derfor kan den selvfølgelig godt
eksistere alligevel.
Men bortset fra det, så mener jeg også, at visse børn, bestemte alders-
grupper, faktisk kan have forudsætningen for at forstå, hvordan
omgivelserne stiller sig. Man skal aldrig bruge sig selv som eksempel,
fordi man sjældent er repræsentativ, så du kan bare opfatte dette som
brainstorming, men du husker nok, jeg har fortalt, hvordan jeg selv
som ti-årig rendte hos en pædofil. Jeg var så udmærket klar over
betydningen af dette; hvordan det var noget, man holdt for sig selv.
Fortalte jeg også, hvordan denne (ene) engang tog sin pik frem og
spillede den af til en doku om sydamerikanske indianerstammer? ;]
Det var så efter, vi havde brugt ti minutter foran mandens hus på at
overtale ham til at lukke os ind, så på den måde var det sgu lidt
selvforskyldt. Jeg føler mig da heller ikke krænket af oplevelsen -
men selvfølgelig var det, hmmm, "anderledes", end hvad man ellers
normalt oplevede derhjemme ;]
>> Jeg kunne dog have een reel bekymring her. Ligeså populær jeg er
>> blandt børn, ligeså negative holdninger finder man til min person
>> hos voksne ude i det virkelige liv. Mon en fremtidig kæreste, som
>> hun med årene blev ældre, ville adoptere denne (forkerte) opfattelse?
> Ja, det er jo nu under alle omstændigheder nok en af de mindst
> behagelige ting i en samlivssituation; at blive forladt af den
> man elsker! Og det vil vel altid være traumatisk?
Jeg ved ikke, om du misforstår mig her. Det er hende, jeg tænker på.
Jeg kan godt være bekymret for, at hendes syn på min (utilpassede)
person vil ændre sig som hun med tiden bliver ældre. Her ser jeg måske
en fare for, at hun vil føle sig bedraget af sit tidligere unge sind.
>> As good as it gets, er det min tur til at skrive. Jeg er måske lidt
>> for påvirket i skrivende stund [...]
> af hwa'?
Den foretrukne kombination af skunk og billig skodvin. Punk's not dead.
I øvrigt, du efterlyste filmen Cannibal Ferox i en anden gruppe -
jeg tænkte godt nok først på en anden med næsten samme titel, men
kan nu alligevel sikkert skaffe den. Sender en mail - hvis du lige
fortæller mig, hvor jeg skal skrive til.
PSW, som efter dagens tur til stranden, og et loppecirkus af pigebørn
springende rundt i hvide og våde bomuldstrusser, må konstatere,
at det er og bliver dem, som trækker (mod afgrunden).
--
Lives within all fear, the mourning in my tears
Drown all the past, we lived beneath these years
--"Gothic" [Gothic] 1991, Paradise Lost.
www.paradiselost.co.uk/media/gothic.mp3
| |
|
|