---

Jeg havde fornylig en lang snak med en bekendt, som læser til noget
"netværks et eller andet" Det kort eller lange er! Er der nogen som ved
præcis hvilke fordele og ulemper er der forbundet med enten at køre så små
eller store Cluster-størrelse, som muligt !?
Jeg ved at Fat 32 er det bedste og at man kan spare plads ved at bruge
exempelvis en Cluster-størrelse på 2 eller 4 kb!
Men er der noget om at det giver fart at køre fx. med 16kb eller 32bk - er
det mærkbart osv.
Jeg ved også godt at der er en natur mindste størrelse på Clusteren alt
efter patitionens størrelse.


--

Med Venlig Hilsen


John Flindt

---

> Jeg havde fornylig en lang snak med en bekendt, som læser til noget
> "netværks et eller andet" Det kort eller lange er! Er der nogen som ved
> præcis hvilke fordele og ulemper er der forbundet med enten at køre så små
> eller store Cluster-størrelse, som muligt !?

Mindre cluster = større filtabel
Større cluster = mindre filtabel

Mindre filtabel giver mindre søgetid for harddisken, så det er valget er
mellem hastighed eller mere spildplads.

Jeg vil anbefale den clusterstørrelse som anbefales af Windows.

FAT16 havde en max clusterstørrelse på 32 KB og det gav tilsammen 32768*2^16
= 2147483648 bytes. Med FAT32 kan partitionsstørrelsen blive en del større
:)

--
mvh

Bear

ICQ: 2745075

---

J.F.K skrev:

>"netværks et eller andet" Det kort eller lange er! Er der nogen som ved
>præcis hvilke fordele og ulemper er der forbundet med enten at køre så små
>eller store Cluster-størrelse, som muligt !?

Det er stort set ligegyldigt hvis man ikke skal bruge diske over
8 GB og drev over 2 GB. Kun FAT32 kan håndtere større størrelser.

>Jeg ved at Fat 32 er det bedste

Tja ...

>og at man kan spare plads ved at bruge exempelvis en Cluster-størrelse på 2 eller 4 kb!

.... forudsat at drevet er så stort at FAT16 ikke vælger samme
clusterstørrelse.

>Men er der noget om at det giver fart at køre fx. med 16kb eller 32bk

Ja.

>- er det mærkbart osv.

Nej.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Wed, 28 Mar 2001 14:27:35 +0200, skrev Bertel Lund Hansen
<nospamto@lundhansen.dk>:

>... forudsat at drevet er så stort at FAT16 ikke vælger samme
>clusterstørrelse.

Hvis vi har en partition på de maksimale 2 GB, så vil klyngestørrelsen
være 32 KB med fat 16 og 4 KB med fat 32, så der er en stor forskel i
størrelsen og dermed i spildpladsen.

med venlig hilsen
Knud
--
http://smedeparken.mobilixnet.dk - opdateret 24. marts 2001.
Bruger din udgave af Outlook Express Sv: i svar?
Så ser en stor del af gruppens brugere ikke dit svar.
Rettelse kan hentes på http://home.chello.no/bmork/oefix.exe

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

>>... forudsat at drevet er så stort at FAT16 ikke vælger samme
>>clusterstørrelse.

>Hvis vi har en partition på de maksimale 2 GB ...

.... så er drevet så stort at FAT16 ikke vælger samme
clusterstørrelse som FAT32.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Wed, 28 Mar 2001 13:38:28 +0200, skrev "J.F.K" <flintstone@cool.dk>:

>Jeg ved at Fat 32 er det bedste og at man kan spare plads ved at bruge
>exempelvis en Cluster-størrelse på 2 eller 4 kb!
>Men er der noget om at det giver fart at køre fx. med 16kb eller 32bk - er
>det mærkbart osv.

En større clusterstørrelse skulle være hurtigere, men man kan ikke
selv bestemme klyngestørrelsen, for at snakke dansk, det afhænger
udelukkende af partitionens størrelse, så man kan ikke rigtig gøre ret
meget ved det.

Derfor skulle fat 16 være hurtigere end Fat 32, men Fat 16 er i
praksis uanvendeligt med nutidens store harddiske.

Computere er i dag så hurtige, at jeg ikke tror at man vil mærke nogen
forskel i praksis.

PS. Du har stillet spørgsmålet i flere grupper og det er der normalt
ingen grund til og det har ikke direkte noget med hardware at gøre, så
jeg har sat fut til news:dk.edb.system.ms-windows, hvorfor svar herpå
vil blive bragt der.

Læs gerne: <http://www.usenet.dk/netikette/crosspost.html>.

med venlig hilsen
Knud
--
http://smedeparken.mobilixnet.dk - opdateret 24. marts 2001.
Bruger din udgave af Outlook Express Sv: i svar?
Så ser en stor del af gruppens brugere ikke dit svar.
Rettelse kan hentes på http://home.chello.no/bmork/oefix.exe

---

Undskyld men.....

> En større clusterstørrelse skulle være hurtigere, men man kan ikke
> selv bestemme klyngestørrelsen, for at snakke dansk, det afhænger
> udelukkende af partitionens størrelse, så man kan ikke rigtig gøre ret
> meget ved det.

Man kan da selv angive clusterstørrelsen ved f.eks. at bruge Partitionmagic.
Størrelsen afhænger naturligvis stadig af partitionstørrelsen, men man kan
da ændre på clusterstørrelsen til en vis grad alligevel.

---

On 28 mar 2001 Fritze uttered some barely human sounds which I was able
to translate into <99sosg$lt3$1@news.inet.tele.dk>:

>Man kan da selv angive clusterstørrelsen ved f.eks. at bruge
>Partitionmagic. Størrelsen afhænger naturligvis stadig af
>partitionstørrelsen, men man kan da ændre på clusterstørrelsen til en
>vis grad alligevel.

Format-kommandoen i Win98 har en udokumenteret parameter, som gør en i
stand til selv at vælge clusterstørrelsen. Jeg mener, at det er /Z:n, hvor
n er clusterstørrelse gange 512 B


--
Lars Kyndi Laursen
Ikke-repræsenterende som altid

Tyrael: "Not your fault. Tell me, Marius. How was it not your fault?"

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

>En større clusterstørrelse skulle være hurtigere, men man kan ikke
>selv bestemme klyngestørrelsen, for at snakke dansk

Jo da, det kan man under FAT32.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Wed, 28 Mar 2001 19:50:19 +0200, skrev Bertel Lund Hansen
<nospamto@lundhansen.dk>:

>Jo da, det kan man under FAT32.

Ja, det er der jo nogen der skriver, at man kan med et
tredjepartsprodukt eller en udokumenteret handling i WWindows.

med venlig hilsen
Knud
--
http://smedeparken.mobilixnet.dk - opdateret 24. marts 2001.
Bruger din udgave af Outlook Express Sv: i svar?
Så ser en stor del af gruppens brugere ikke dit svar.
Rettelse kan hentes på http://home.chello.no/bmork/oefix.exe

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

>Ja, det er der jo nogen der skriver, at man kan med et
>tredjepartsprodukt eller en udokumenteret handling i WWindows.

Du er vist ikke vant til Dos? En udokumenteret feature er noget
ret normalt. Derudover:

C:\cvt /?
Converts 16-bit FAT file system to 32-bit FAT file system.

Usage: CVT d: </[N]>

d Drive to convert.
/[N] Sets new cluster size in sectors.

C:\

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Wed, 28 Mar 2001 20:12:48 +0200, skrev Bertel Lund Hansen
<nospamto@lundhansen.dk>:

>Du er vist ikke vant til Dos?

Ik' ret meget.

Kun det mest nødvendige.

Har (stort set) aldrig rørt en PC før det var Win 98, der var fremme.

med venlig hilsen
Knud
--
http://smedeparken.mobilixnet.dk - opdateret 24. marts 2001.
Bruger din udgave af Outlook Express Sv: i svar?
Så ser en stor del af gruppens brugere ikke dit svar.
Rettelse kan hentes på http://home.chello.no/bmork/oefix.exe

---

tak for alle de gode indlæg, jeg har fået en del brugbare svar ...
Er der nogen som har links til steder på nettet hvor jeg kan læse mere om
emnet, så jeg kan blive klog.

mvh. John

---

Wed, 28 Mar 2001 16:36:14 +0200, skrev "J.F.K" <flintstone@cool.dk>:

>tak for alle de gode indlæg, jeg har fået en del brugbare svar ...
>Er der nogen som har links til steder på nettet hvor jeg kan læse mere om
>emnet, så jeg kan blive klog.

Jeg kender ikke nogen bestemt side, men du kan prøve at se om der er
noget du kan bruge her:
<http://www.google.com/search?sourceid=navclient&q=cluster+%2B+size+%2B+windows>

med venlig hilsen
Knud
--
http://smedeparken.mobilixnet.dk - opdateret 24. marts 2001.
Bruger din udgave af Outlook Express Sv: i svar?
Så ser en stor del af gruppens brugere ikke dit svar.
Rettelse kan hentes på http://home.chello.no/bmork/oefix.exe

---

"J.F.K" <flintstone@cool.dk> wrote

> Er der nogen som har links til steder på nettet hvor jeg kan læse
mere om
> emnet, så jeg kan blive klog.

Der er lidt info om cluster (ikke at forveksle med clustering eller
server cluster) her:

http://whatis.techtarget.com/WhatIs_Definition_Page/0,4152,211801,00.h
tml

/mohr

---

"J.F.K" <flintstone@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:99sieh$2070$1@news.cybercity.dk...
> Jeg havde fornylig en lang snak med en bekendt, som læser til noget
> "netværks et eller andet" Det kort eller lange er! Er der nogen som ved
> præcis hvilke fordele og ulemper er der forbundet med enten at køre så små
> eller store Cluster-størrelse, som muligt !?
> Jeg ved at Fat 32 er det bedste og at man kan spare plads ved at bruge
> exempelvis en Cluster-størrelse på 2 eller 4 kb!
> Men er der noget om at det giver fart at køre fx. med 16kb eller 32bk - er
> det mærkbart osv.
> Jeg ved også godt at der er en natur mindste størrelse på Clusteren alt
> efter patitionens størrelse.
>
>
> --
>
> Med Venlig Hilsen
>
>
> John Flindt
>

Du har jo efterhånden fået en del tips.
Her er et par links til yderligere info:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q229/1/54.ASP
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q154/9/97.asp

--
Med venlig hilsen
Johnny Nielsen
http://www.wintip.dk
Din hjælp til hurtigt og stabilt Windows