---

Hej er der nogle der kan hjælpe mig med dette.

Jeg har en hund, den stikker af fra mig på et grønt område, hvor der er en
stig ned til en sti. På den sti kommer der to knallerter kørende.

Hunden løber hen imod de 2 knallertkøre, den forreste bremser op og den
bagerst køre op i den forreste, og hun vælter. Han er ikke tæt på dem, men
løber herimod dem. Efterfølgende kan knallerten ikke køre, det var ellers
kun spejlet der var lidt rykket først da jeg går hen til knallerten,
efterfølgende kan den ikke køre!

Hvem skal dække dette?

Jeg har en hundeansvarsforsikring, men jeg kan ikke få fat i dem før i
morgen, men nu bliver jeg meget nysgerrig, for er der nogle der ved om det
kan dækkes? Hvad skal dem som har knallerten gøre? Hvem skal de kontakte for
at få skaden dækket?

Knallertkører var for øvrigt påvirket af spiritus;) Men det er nok for sent
at gøre noget ved nu;))

PS: den er også sendt til Jura!

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed3503d$0$76137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hunden løber hen imod de 2 knallertkøre, den forreste bremser op og den
> bagerst køre op i den forreste, og hun vælter.

Hvis det havde været biler - så er det den bagerste, der ikke har
overholdt sin bremselængde.

Hunden har ikke været i vejen - for den forreste nåede at bremse.


(Din hund må ikke være løs, når den ikke er styrbar)


/Mari

---

> Hvis det havde været biler - så er det den bagerste, der ikke har
> overholdt sin bremselængde.
>
> Hunden har ikke været i vejen - for den forreste nåede at bremse.
>
>
> (Din hund må ikke være løs, når den ikke er styrbar)
>
>
> /Mari

Mari, det var det som var problemet den stak af fra mig, men jeg kan nu godt
kalde den til mig, men han løb hen mod dem, den vej. Ikke foran eller tæt
på, men herimod!

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed35753$0$76133$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mari, det var det som var problemet den stak af fra mig, men jeg kan nu
godt
> kalde den til mig, men han løb hen mod dem, den vej. Ikke foran eller tæt
> på, men herimod!

Jeg sagde kun det her for det tilfælde, at den var løbet ud foran - så ville
din hund have fået skylden - selvom den bagvedkørende skal holde
bremseafstand. Og du kunne få bøde for at din løse hund ikke er styrbar,
siden du ikke kunne kalde den væk fra en farlig situation. (Eller at du ikke
gjorde det i tide). Hunde, der er ude af syne eller er mere end et par 100
meter væk - er ikke styrbare.

Nu sker der dét, at den forankørende bliver bange for at hunden vil
løbe ud foran - og han bremser. Han når at bremse - men det
reagerer den bagvedkørende ikke hurtigt nok på - fordi afstanden mellem
dem ikke er afpasset efter forholdene - dvs. mindre end standselængden.
Ergo er det den bagvedkørende, der bærer ansvaret for at køre op i den
forankørende.

Forestil dig en tilsvarende situation. Der kommer en bil fra en sidevej, som
kører lige vel rask hen mod hajtænderne inden han standser (mææænd).
Du bliver forskrækket og blokerer dine bremser for at undgå at blive påkørt.
Bilen bagved dig kører for tæt på - og når ikke at standse - men kører op
bag i dig. Han forventer jo ikke at du bliver forskrækket over en bil, der
har
ubetinget vigepligt, men den holder ikke i byretten. Uanset hvad - så skal
bagvedkørende kunne standse for ALT, der kommer i vejen foran.


/Mari

---

> Jeg sagde kun det her for det tilfælde, at den var løbet ud foran - så
ville
> din hund have fået skylden - selvom den bagvedkørende skal holde
> bremseafstand. Og du kunne få bøde for at din løse hund ikke er styrbar,
> siden du ikke kunne kalde den væk fra en farlig situation. (Eller at du
ikke
> gjorde det i tide). Hunde, der er ude af syne eller er mere end et par 100
> meter væk - er ikke styrbare.
>
> Nu sker der dét, at den forankørende bliver bange for at hunden vil
> løbe ud foran - og han bremser. Han når at bremse - men det
> reagerer den bagvedkørende ikke hurtigt nok på - fordi afstanden mellem
> dem ikke er afpasset efter forholdene - dvs. mindre end standselængden.
> Ergo er det den bagvedkørende, der bærer ansvaret for at køre op i den
> forankørende.
>
> Forestil dig en tilsvarende situation. Der kommer en bil fra en sidevej,
som
> kører lige vel rask hen mod hajtænderne inden han standser (mææænd).
> Du bliver forskrækket og blokerer dine bremser for at undgå at blive
påkørt.
> Bilen bagved dig kører for tæt på - og når ikke at standse - men kører op
> bag i dig. Han forventer jo ikke at du bliver forskrækket over en bil, der
> har
> ubetinget vigepligt, men den holder ikke i byretten. Uanset hvad - så skal
> bagvedkørende kunne standse for ALT, der kommer i vejen foran.
>
>
> /Mari


Tak Mari, faktisk forstår jeg ikke hvorfor den forankørende bremser op, da
hunden er langt fra hende og inde på græsset, så for mig ser det ud som om
at den bagerste kikke på hunden og derfor er uopmærksom og ser derfor ikke
den første bremser op. Hun bremser op pga. der er en svinggitter (du ved
sådan et som man skal slynge sig igennem for at komme igennem) de skal
igennem for at komme ud på stigen!.

Så jeg er mere og mere sikker på at det ikke er min hunds skyld og dermed
vil forsikringsselskabet ikke betale!!

Tusind, tak, det opklarede det hele!;)

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> mumbled something in
news:3ed36009$0$76079$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>> Jeg sagde kun det her for det tilfælde, at den var løbet ud foran -
>> så
> ville
>> din hund have fået skylden - selvom den bagvedkørende skal holde
>> bremseafstand. Og du kunne få bøde for at din løse hund ikke er
>> styrbar, siden du ikke kunne kalde den væk fra en farlig situation.
>> (Eller at du
> ikke
>> gjorde det i tide). Hunde, der er ude af syne eller er mere end et
>> par 100 meter væk - er ikke styrbare.
>>
>> Nu sker der dét, at den forankørende bliver bange for at hunden vil
>> løbe ud foran - og han bremser. Han når at bremse - men det
>> reagerer den bagvedkørende ikke hurtigt nok på - fordi afstanden
>> mellem dem ikke er afpasset efter forholdene - dvs. mindre end
>> standselængden. Ergo er det den bagvedkørende, der bærer ansvaret for
>> at køre op i den forankørende.
>>
>> Forestil dig en tilsvarende situation. Der kommer en bil fra en
>> sidevej,
> som
>> kører lige vel rask hen mod hajtænderne inden han standser (mææænd).
>> Du bliver forskrækket og blokerer dine bremser for at undgå at blive
> påkørt.
>> Bilen bagved dig kører for tæt på - og når ikke at standse - men
>> kører op bag i dig. Han forventer jo ikke at du bliver forskrækket
>> over en bil, der har
>> ubetinget vigepligt, men den holder ikke i byretten. Uanset hvad - så
>> skal bagvedkørende kunne standse for ALT, der kommer i vejen foran.
>>
>>
>> /Mari
>
>
> Tak Mari, faktisk forstår jeg ikke hvorfor den forankørende bremser
> op, da hunden er langt fra hende og inde på græsset, så for mig ser
> det ud som om at den bagerste kikke på hunden og derfor er uopmærksom
> og ser derfor ikke den første bremser op. Hun bremser op pga. der er
> en svinggitter (du ved sådan et som man skal slynge sig igennem for at
> komme igennem) de skal igennem for at komme ud på stigen!.
>
> Så jeg er mere og mere sikker på at det ikke er min hunds skyld og
> dermed vil forsikringsselskabet ikke betale!!
>
> Tusind, tak, det opklarede det hele!;)
>
> Iben
>
>

hmmm har du undersøgt om det overhovedet er tilladt at færdes på
knallert på det givne område. Selv om der er cykel og fodgængere tilladt
er det ofte forbudt for motoriserede køretøjer på nogle områder

--
Michael

Who is General Failure and why is he reading my disc?
Skal du til Roskilde Festival ? Så tjek denne side
http://roskildeforum.around.dk

---

> hmmm har du undersøgt om det overhovedet er tilladt at færdes på
> knallert på det givne område. Selv om der er cykel og fodgængere tilladt
> er det ofte forbudt for motoriserede køretøjer på nogle områder
>
> --
> Michael

Det er ikke tilladt i weekenden, men jeg kan ikke huske, hvordan det er i
hverdagen. Men lige den sti ned til selve stigen, ved jeg faktisk ikke
rigtigt. Det vil jeg da undersøge!:)

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed35753$0$76133$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvis det havde været biler - så er det den bagerste, der ikke har
> > overholdt sin bremselængde.
> >
> > Hunden har ikke været i vejen - for den forreste nåede at bremse.
> >
> >
> > (Din hund må ikke være løs, når den ikke er styrbar)
> >
> >
> > /Mari
>
> Mari, det var det som var problemet den stak af fra mig, men jeg kan nu
godt
> kalde den til mig, men han løb hen mod dem, den vej. Ikke foran eller tæt
> på, men herimod!
>
> Iben
>
Hej Iben

Din hund har intet med uheldet at gøre. Køretøj Nr 1, kørte efter
forskrifterne, kunne standse, og alt det fine. Køretøj Nr 2 har efter hvad
jeg kan forstå, ikke overholdt noget som helst. Køretøj Nr 2, var
uopmærksom, kørte for tæt på køretøjet foran, var ifølge din udlægning,
påvirket af spiritus, dertil kommer så hvad der kan blive at fejl på
køretøj, dårlige bremser etc..... Så din hundeforsikring skal slet ikke i
anvendelse, eftersom det er køretøj Nr 2 der skal betale gildet. Så hvis
din antagelse om spiritus er korrekt, så tror jeg Nr 2 skal erkende det, og
betale uden om forsikringen. At din hund var stukket af, har intet med
uheldet at gøre.

M.V.H.....Benny..

---

> Hej Iben
>
> Din hund har intet med uheldet at gøre. Køretøj Nr 1, kørte efter
> forskrifterne, kunne standse, og alt det fine. Køretøj Nr 2 har efter
hvad
> jeg kan forstå, ikke overholdt noget som helst. Køretøj Nr 2, var
> uopmærksom, kørte for tæt på køretøjet foran, var ifølge din udlægning,
> påvirket af spiritus, dertil kommer så hvad der kan blive at fejl på
> køretøj, dårlige bremser etc..... Så din hundeforsikring skal slet ikke i
> anvendelse, eftersom det er køretøj Nr 2 der skal betale gildet. Så hvis
> din antagelse om spiritus er korrekt, så tror jeg Nr 2 skal erkende det,
og
> betale uden om forsikringen. At din hund var stukket af, har intet med
> uheldet at gøre.
>
> M.V.H.....Benny..

Hej Benny,

Tak for det, så er den jo klar;)) Bortset fra jeg nu har haft kvinden i
røret skiftevis truende og tudende, fuld og ikke til at tale med. Nu påstår
hun at jeg kastede en pind ud foran knallerterne!!! Hvad simpelthen ikke er
korrekt, hun erkendte dog også i løbet af samtalen at indrømme at hunden
ikke var ude foran knallerterne, men så himlede hun igen op, at pinden var
ude foran knallerterne.

Havde jeg vidst dette ville jeg ikke have giver kvinden mit nummer, men det
var først da hun tog hjælmen af jeg opdagede dette. Jeg sagde også at hun
lugtede af spiritus og så gik hun helt amok!!! og at hun var fuld nu men det
var fordi hun var så rystet over oplevelsen! GAB!

Det sluttede med at hun ville se om det var en lille skade som kunne gå uden
om selskaberne. Åhh gud, hvor er jeg træt af at have sådan noget hængende!
Jeg blev ved med at sige det var en sag imellem forsikringsselskabet og
hende!! Men jeg har på fornemmelsen det her bliver en træls sag, hun talte
også om retssag, jeg sagde bare fint!

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed36c88$0$76111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tak for det, så er den jo klar;)) Bortset fra jeg nu har haft kvinden i
> røret skiftevis truende og tudende, fuld og ikke til at tale med.

Jamen....... sig næste gang hun ringer - at det så må blive en politisag,
for det er du ude af stand til at bedømme - det her.
Lad hende selv anmelde og køre linen ud - HELT SELV.
Sig f.eks. at hun skal anmelde det - ellers dækker forsikringen ikke.
Og henvis hende til politiet herefter.

Hjælper det ikke - (fulde mennesker er en plage) kan du bede om hendes
nummer - og lade en ven med en bøs stemme ringe op og bede hende
komme ned på politistationen og anmelde uheldet. (Så skal hun jo puuuuste)

Når hun ændrer sin del af historien - så har du jo nok også haft en lang
snor
i din hund IK'???............................. IK?


/Mari

---

"> Jamen....... sig næste gang hun ringer - at det så må blive en
politisag,
> for det er du ude af stand til at bedømme - det her.
> Lad hende selv anmelde og køre linen ud - HELT SELV.
> Sig f.eks. at hun skal anmelde det - ellers dækker forsikringen ikke.
> Og henvis hende til politiet herefter.
>
> Hjælper det ikke - (fulde mennesker er en plage) kan du bede om hendes
> nummer - og lade en ven med en bøs stemme ringe op og bede hende
> komme ned på politistationen og anmelde uheldet. (Så skal hun jo
puuuuste)
>
> Når hun ændrer sin del af historien - så har du jo nok også haft en lang
> snor
> i din hund IK'???............................. IK?
>
>
> /Mari

Hej igen, jeg sagde faktisk til hende at hun skulle ringe til politiet, og
efterfølgende var det hun sagde at de ville tage ud og se om det var en
lille ting. Nu var det sådan at hun var faldet i druk derfor blev det ikke
lige nu! Min mand og jeg har lige været ude og kikke på knallerten, den
fejler ikke noget faktisk mener min mad at det har været det er druknet og
den nu vil kunne køre, men da kvinden er på druk har hun ikke tid til at
hente den;)) Absurd sag;)


Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed36c88$0$76111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hej Iben
> >
> > Din hund har intet med uheldet at gøre. Køretøj Nr 1, kørte efter
> > forskrifterne, kunne standse, og alt det fine. Køretøj Nr 2 har efter
> hvad
> > jeg kan forstå, ikke overholdt noget som helst. Køretøj Nr 2, var
> > uopmærksom, kørte for tæt på køretøjet foran, var ifølge din udlægning,
> > påvirket af spiritus, dertil kommer så hvad der kan blive at fejl på
> > køretøj, dårlige bremser etc..... Så din hundeforsikring skal slet ikke
i
> > anvendelse, eftersom det er køretøj Nr 2 der skal betale gildet. Så
hvis
> > din antagelse om spiritus er korrekt, så tror jeg Nr 2 skal erkende det,
> og
> > betale uden om forsikringen. At din hund var stukket af, har intet med
> > uheldet at gøre.
> >
> > M.V.H.....Benny..
>
> Hej Benny,
>
> Tak for det, så er den jo klar;)) Bortset fra jeg nu har haft kvinden i
> røret skiftevis truende og tudende, fuld og ikke til at tale med. Nu
påstår
> hun at jeg kastede en pind ud foran knallerterne!!! Hvad simpelthen ikke
er
> korrekt, hun erkendte dog også i løbet af samtalen at indrømme at hunden
> ikke var ude foran knallerterne, men så himlede hun igen op, at pinden var
> ude foran knallerterne.
>
> Havde jeg vidst dette ville jeg ikke have giver kvinden mit nummer, men
det
> var først da hun tog hjælmen af jeg opdagede dette. Jeg sagde også at hun
> lugtede af spiritus og så gik hun helt amok!!! og at hun var fuld nu men
det
> var fordi hun var så rystet over oplevelsen! GAB!
>
> Det sluttede med at hun ville se om det var en lille skade som kunne gå
uden
> om selskaberne. Åhh gud, hvor er jeg træt af at have sådan noget
hængende!
> Jeg blev ved med at sige det var en sag imellem forsikringsselskabet og
> hende!! Men jeg har på fornemmelsen det her bliver en træls sag, hun talte
> også om retssag, jeg sagde bare fint!
>
> Iben
>
Hej igen Iben

Ja nu ved jeg ikke hvem der var hvem, men som sagt, er det køretøj Nr 2 der
hænger på den, og da hunde ikke kører på knallert, så er du helt ude af
sagen, så vil hun noget, må hun tale med Nr 2, medmindre det er hende selv,
hvis det er, så må hun pænt sige undskyld, og betale til Nr 1. Pind eller
ikke pind, det har intet med sagen at gøre, medmindre da du smider med
vejtræer

M.V.H.....Benny..

---

> Hej igen Iben
>
> Ja nu ved jeg ikke hvem der var hvem, men som sagt, er det køretøj Nr 2
der
> hænger på den, og da hunde ikke kører på knallert, så er du helt ude af
> sagen, så vil hun noget, må hun tale med Nr 2, medmindre det er hende
selv,
> hvis det er, så må hun pænt sige undskyld, og betale til Nr 1. Pind eller
> ikke pind, det har intet med sagen at gøre, medmindre da du smider med
> vejtræer
>
> M.V.H.....Benny..

Alle tiders, så holder jeg fast i det;)
Desuden må der kun køre cykler på stien;))

Iben

---

> Knallertkører var for øvrigt påvirket af spiritus;) Men det er nok for
sent
> at gøre noget ved nu;))

Nej svjv kan de spore promillen på tidspunktet et stykke tid efter, men er
ikke sikker.
Det er 100% knallertlørerenes fejl hvis de var påvirket! De må ikke køre
knallert i den tilstand.


Rinnie

---

"R. Ilsøe" <flatterdk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bavkkn$10id$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> > Knallertkører var for øvrigt påvirket af spiritus;) Men det er nok for
> sent
> > at gøre noget ved nu;))
>
> Nej svjv kan de spore promillen på tidspunktet et stykke tid efter, men er
> ikke sikker.
> Det er 100% knallertlørerenes fejl hvis de var påvirket! De må ikke køre
> knallert i den tilstand.
>
>
> Rinnie

Rinnie tak, men det skal jeg vel bevise! Så skal jeg jo anmelde dem!!! Jeg
ved det godt, det var vel det jeg burde!! Men i det mindste er hun ikke på
knallerten nu da den står på stigen, går jeg ud fra;)))

Iben

---

> Rinnie tak, men det skal jeg vel bevise! Så skal jeg jo anmelde dem!!! Jeg
> ved det godt, det var vel det jeg burde!! Men i det mindste er hun ikke på
> knallerten nu da den står på stigen, går jeg ud fra;)))

Men hun får sig jo en knallert igen og hvem ved om hun så kører et barn ned
der pludselig løber ud på vejen?
Det er nok et holdnings-spørgsmål... Jeg er meget imod at køre bare man er
det mindste påvirket... Folk der gør det bør anmeldes på stedet... Omvendt
bør man finde en så fredelig løsning som mulig. Hun ved nok at hun har gjort
noget forkert i påvirket tilstand, så jeg synes du skal aftale med hende at
hun selv får fikset den knallert og så ikke kører i påvirket tilstand igen.
Til gengæld lader du så være at anmelde det. Skal det igennem forsikringen
bør du nemlig oplyse at hun var påvirket. En anden ting er at hun nok heller
ikke har hold sikkerhedsafstand fra den forankørende...


Rinnie

---

"R. Ilsøe" <flatterdk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bavmp0$13dl$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> > Rinnie tak, men det skal jeg vel bevise! Så skal jeg jo anmelde dem!!!
Jeg
> > ved det godt, det var vel det jeg burde!! Men i det mindste er hun ikke
på
> > knallerten nu da den står på stigen, går jeg ud fra;)))
>
> Men hun får sig jo en knallert igen og hvem ved om hun så kører et barn
ned
> der pludselig løber ud på vejen?
> Det er nok et holdnings-spørgsmål... Jeg er meget imod at køre bare man er
> det mindste påvirket... Folk der gør det bør anmeldes på stedet... Omvendt
> bør man finde en så fredelig løsning som mulig. Hun ved nok at hun har
gjort
> noget forkert i påvirket tilstand, så jeg synes du skal aftale med hende
at
> hun selv får fikset den knallert og så ikke kører i påvirket tilstand
igen.
> Til gengæld lader du så være at anmelde det. Skal det igennem forsikringen
> bør du nemlig oplyse at hun var påvirket. En anden ting er at hun nok
heller
> ikke har hold sikkerhedsafstand fra den forankørende...
>
>
> Rinnie

Rinnie, hun lugtede langt væk af spiritus, faktisk var de begge
alkoholikere, jeg nævnte det ikke da jeg ville høre sagen. Så desværre køre
hun nok igen. Men nu vil jeg se hvad der bliver af sagen!

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> wrote in message
news:3ed3503d$0$76137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Hej er der nogle der kan hjælpe mig med dette.

Jeg synes, du skal vente at høre, hvad dit forsikringsselskab siger i
morgen, hvis du vælger at ringe til dem - måske kan de to knallertførere
slet ikke huske episoden til den tid

Du har fået en del svar på dit spørgsmål. Der er dog ikke rigtig nogen af
svarene, der er juridisk underbyggede i et omfang, så de virker troværdige.
Jeg ønsker mig i hvert fald en lidt bedre argumentation, før jeg er
overbevist.

Rigtig ærgerlig sag i øvrigt.

Med venlig hilsen
Karina

---

> Jeg synes, du skal vente at høre, hvad dit forsikringsselskab siger i
> morgen, hvis du vælger at ringe til dem - måske kan de to knallertførere
> slet ikke huske episoden til den tid
>
> Du har fået en del svar på dit spørgsmål. Der er dog ikke rigtig nogen af
> svarene, der er juridisk underbyggede i et omfang, så de virker
troværdige.
> Jeg ønsker mig i hvert fald en lidt bedre argumentation, før jeg er
> overbevist.
>
> Rigtig ærgerlig sag i øvrigt.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Karina, jeg kunne godt tænke mig at vide hvad du så mener?

Nå men kæresten ringede til mig og skældte ud og sagde de havde været ved
politiet og de havde sagt at jeg skulle have hunden i snor. Jeg sagde at vi
havde været ude og kikke på knallerten og min mand mener ikke der er noget
galt med knallerten så de skulle tage ud og hente den inden den bliver
stjålet, og da de havde kontaktet politiet er det en sag imellem politiet og
mig! 15 min time efter kørte min mand hen til stedet og knallerten var væk,
så de må have kørt væk i den ellers ville vi have set dem med knallerten, så
jeg regner ikke med at høre mere fra dem, men lad os nu se man ved jo
aldrig;)

Men nu vil jeg da ringe til forsikringsselskabet og høre!

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> wrote in message
news:3ed3c94f$0$76135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]

Hejsa Iben

> Karina, jeg kunne godt tænke mig at vide hvad du så mener?

Ja, det ved jeg faktisk ikke helt.

Det lyder for en umiddelbar betragtning som en lidt kompliceret sag, hvor en
masse hændelser er blandet ind i hinanden - både overtrædelse af
færdselsloven (spirituskørsel på knallert) og noget erstatningsret (den
eventuelle skade på knallerten).

> Men nu vil jeg da ringe til forsikringsselskabet og høre!

Ja, prøv det. Det ville være rart, om du ville poste deres svar, så vi kan
få den del med også.

Jeg håber, at sagen får en god udgang for jer.

Med venlig hilsen
Karina,
Bach.jur

---

> > Karina, jeg kunne godt tænke mig at vide hvad du så mener?
>
> Ja, det ved jeg faktisk ikke helt.
>
> Det lyder for en umiddelbar betragtning som en lidt kompliceret sag, hvor
en
> masse hændelser er blandet ind i hinanden - både overtrædelse af
> færdselsloven (spirituskørsel på knallert) og noget erstatningsret (den
> eventuelle skade på knallerten).
>
> > Men nu vil jeg da ringe til forsikringsselskabet og høre!
>
> Ja, prøv det. Det ville være rart, om du ville poste deres svar, så vi kan
> få den del med også.
>
> Jeg håber, at sagen får en god udgang for jer.
>
> Med venlig hilsen
> Karina,
> Bach.jur

Jeg skal skrive hvad de siger i morgen;))

Iben

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed3a41b$0$4340$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Du har fået en del svar på dit spørgsmål. Der er dog ikke rigtig nogen af
> svarene, der er juridisk underbyggede i et omfang, så de virker
troværdige.
> Jeg ønsker mig i hvert fald en lidt bedre argumentation, før jeg er
> overbevist.

Der er domspraksis for, at den trafikant, det påkører en anden trafikant
bagfra
får hele skylden. Hvad ønsker du yderligere underbygget??

/Mari

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> wrote in message
news:3ed4066f$0$13253$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]>
> Der er domspraksis for, at den trafikant, det påkører en anden trafikant
> bagfra
> får hele skylden. Hvad ønsker du yderligere underbygget??

Yderligere underbygget? Der er nu endnu ikke /noget/ i denne tråd, der er
underbygget.

I det omfang der findes relevant domspraksis, så må du meget gerne komme med
en henvisning. Jeg er meget interesseret i at se de(n) dom(me).

Det er naturligvis af afgørende relevans, at der er tale om en dom, hvor der
er en løs hund involveret, idet jo er den løse hunds rolle, der kan være
problematisk i relation til det objektive ansvar.

Der ud over er naturligvis også afgørende, at der er tale om knallerter og
ikke biler, idet også biler er underlagt et objektivt ansvar.

I øvrigt siger jeg ikke, at der ikke kan ende op med, at den ene
knallertfører bliver pålagt erstatningsansvaret i sidste ende - jeg er bare
ikke så overbevist som alle andre øjensynligt er - men jeg lader mig
naturligvis gerne overbevise.

Jeg er dog samtidig forholdsvis sikker på, at forsikringsselskabet vil sige,
at ansvaret skal lægges på knallertkøreren.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> writes:
>Der er domspraksis for, at den trafikant, det påkører en anden trafikant
>bagfra
>får hele skylden. Hvad ønsker du yderligere underbygget??

Det objektive ansvar der gælder for hunde, hvor de har ansvaret for skader
de forvolder, uanset om de er skyld i ulykken eller ej.

Det er altid hundens skyld, uanset om knallertkørende var berusede eller
ej, eller de kørte for tæt eller ej. Det eneste spørgsmål her er, om
hunden har været så tæt på, at man skønner at det har udvirket ulykken.

Det er ikke hundeejeren der skal vurdere om der er erstatningsansvar, men
forsikringsselskabet. Der er derfor kun en rigtig ting at gøre. Anmeld
det, og lad forsikringsselskabet overtage sagen.

Hvis man nægter at anmelde, og skadelidte anlægger sag mod hundeejeren, er
forsikringsselskabet nemlig ikke forpligtet til at betale hvis man taber
sagen

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0539a5683b9aca0094447ae2.539a776@net.dialog.dk...
[klip]>
> Det objektive ansvar der gælder for hunde, hvor de har ansvaret for skader
> de forvolder, uanset om de er skyld i ulykken eller ej.

I det omfang hunden /forvolder/ skaden, har hunden /altid/ ansvaret, jf.
hundelovens § 8.
>
> Det er altid hundens skyld, uanset om knallertkørende var berusede eller
> ej, eller de kørte for tæt eller ej. Det eneste spørgsmål her er, om
> hunden har været så tæt på, at man skønner at det har udvirket ulykken.

Ja, enig. Spørgsmålet er, om man kan sige, at hunden har /forvoldt/ skaden.
Det tør jeg ikke rigtig spå om. Jeg spekulerer i øvrigt også på, om
adækvansbetingelsen er opfyldt (men det er den nu nok).
>
> Det er ikke hundeejeren der skal vurdere om der er erstatningsansvar, men
> forsikringsselskabet. Der er derfor kun en rigtig ting at gøre. Anmeld
> det, og lad forsikringsselskabet overtage sagen.

Igen enig, selv om jeg næsten godt tør spå om, at forsikringsselskabet vil
sige, at det vil de ikke have noget med at gøre, og at det må være
knallertførerens forsikringsselskab, der skal ersatte skaden (om en sådan
rent faktisk er sket).

Med venlig hilsen
Karina

---

Det vil aldrig være hundens skyld, men den knallert som har kørt op i den
anden vil bære skylden! Sådan er det, men han sagde også ring og
lav en skadeanmeldelse, lad være med at skændes med diskutere med dem;))!!!
Ja, det er nok det klogeste som der er sagt;))) hvis jeg altså høre mere....

Tak alle for jeres gode svar!

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> wrote in message
news:3ed46fc4$0$76050$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Det vil aldrig være hundens skyld, men den knallert som har kørt op i den
> anden vil bære skylden! Sådan er det, men han sagde også ring og
> lav en skadeanmeldelse, lad være med at skændes med diskutere med
dem;))!!!
> Ja, det er nok det klogeste som der er sagt;))) hvis jeg altså høre
mere....

Det sidste er jeg enig i. Jeg ville nok også vente at se, om du i det hele
taget hører mere fra dem, før du foretager dig noget.

Derefter kan du overveje, hvordan du eventuelt griber sagen an. Du bør være
opmærksom på, at det nok ikke er et indiskutabelt svar, forsikringspersonen
har givet dig - men det var det svar, man kunne forvente vedkommende ville
give.

Jeg kunne være tilbøjelig til at holde fast i, at det er din hunds
ansvarsforsikring, der skal dække de eventuelle skader - eventuelt med helt
eller delvist fradrag for egen skyld hos de skadelidte. Men lad os nu se -
måske bliver der slet ikke mere ud af sagen - jeg krydser i hvert fald
fingre for, at det er overstået

Med venlig hilsen
Karina

---

> Det sidste er jeg enig i. Jeg ville nok også vente at se, om du i det hele
> taget hører mere fra dem, før du foretager dig noget.
>
> Derefter kan du overveje, hvordan du eventuelt griber sagen an. Du bør
være
> opmærksom på, at det nok ikke er et indiskutabelt svar,
forsikringspersonen
> har givet dig - men det var det svar, man kunne forvente vedkommende ville
> give.
>
> Jeg kunne være tilbøjelig til at holde fast i, at det er din hunds
> ansvarsforsikring, der skal dække de eventuelle skader - eventuelt med
helt
> eller delvist fradrag for egen skyld hos de skadelidte. Men lad os nu se -
> måske bliver der slet ikke mere ud af sagen - jeg krydser i hvert fald
> fingre for, at det er overstået
>
> Med venlig hilsen
> Karina


Hej Karina, nu er det jo så sådan at der ingen skade var sket;))

Men aftalen var at ville de melde det så skulle de ringe inden kl. 11.30 så
jeg høre nok ikke mere.

Desuden stoppede min hund ca. 5 meter fra stigen hvor knallerterne var, og
faktisk var den første kort forbi men på grund af hun kikker på hunden ser
hun ikke den første knallert stopper for at komme igennem gitteret, så jeg
er sikker på at der ikke vil ske mere ved det, men okay det er jo sådan som
jeg så det, og nu er jeg færdig med sagen!:))

Tak;))

Iben

---

>
nu er det jo så sådan at der ingen skade var sket;))
>> Desuden stoppede min hund ca. 5 meter fra stigen hvor knallerterne var,
og
> faktisk var den første kort forbi men på grund af hun kikker på hunden ser
> hun ikke den første knallert stopper for at komme igennem gitteret, så
jeg
> er sikker på at der ikke vil ske mere ved det, men okay det er jo sådan
som
> jeg så det, og nu er jeg færdig med sagen!:))
>

En autentisk historie:
For godt en uge siden gik en flot pige tur med sin hund. En traktorfører
kigger efter hende og kører ind i en lygtepæl som trækker 3 andre med i
dominoeffekt. Den sidste vælter over i en flagstang.
Traktorføreren vælter forover ud gennem forruden og aktiverer derved
håndtaget til frontlæsseren som graver fliserne op. Hvem skal betale for
lygtepælene, flagstangen og fliserne?

Hvis man sammenligner med dette tilfælde så skulle det jo være pigen; for
hun kunne jo bare lade være med at se så godt ud at manden ikke kunne få
øjnene fra hende.

IMO så har din hund ikke nogen forbindelse med at knallerten ikke kunne
starte efter at føreren kørte ind i forankørende. Højest kunne den være
vidne til uheldet. Det vil stadig være den bagvedkørende der ikke har holdt
afstand!

Lisbeth

---

> En autentisk historie:
> For godt en uge siden gik en flot pige tur med sin hund. En traktorfører
> kigger efter hende og kører ind i en lygtepæl som trækker 3 andre med i
> dominoeffekt. Den sidste vælter over i en flagstang.
> Traktorføreren vælter forover ud gennem forruden og aktiverer derved
> håndtaget til frontlæsseren som graver fliserne op. Hvem skal betale for
> lygtepælene, flagstangen og fliserne?
>
> Hvis man sammenligner med dette tilfælde så skulle det jo være pigen; for
> hun kunne jo bare lade være med at se så godt ud at manden ikke kunne få
> øjnene fra hende.
>
> IMO så har din hund ikke nogen forbindelse med at knallerten ikke kunne
> starte efter at føreren kørte ind i forankørende. Højest kunne den være
> vidne til uheldet. Det vil stadig være den bagvedkørende der ikke har
holdt
> afstand!
>
> Lisbeth

Lisbeth, det var også det som forsikringmanden sagde;)) Jeg har ikke hørt
mere, så heldigvis blev der ingen sag ud af det!

Iben