---

Trier har netop sagt at muslim-invasion er hvad han har på hjerte.

Vadmand har ubegrundet brugt glosen "bonderøve" mod os der ønsker at det
danske folk skal bestemme mere selv.

--------------------------



Lighed mellem nazi-racisme og indvandrings-modvilje?



De der ser positivt på muslimbefolkningseksplosionen i vort land, hævdet at
os "nationalister" der vil
*EU for EU-borgere*, er som national-socialister der ønskede jøderne væk.



Der er selvfølgelig lidt beslægtet jantelov og aparte-skal-kanøfles i de to
ellers ret forskellige typer fremmed-modvilje, Dog gælder at;



1. Tyske jøder havde levet i generationer i Tyskland og var nok en
stat-i-staten men var også integrerede og lovlydige gode medborgere.



2. Den chikane der rammer de fremmede idag, er sjældent voldelig og ligger
meget fjernt fra Krystalnattens vold.



3. Der ønskes idag hjemrejse med fly , og færre uddelinger af
statsbrogerskaber og at familiesammenføringer minimeres.Det ligger fjernt
fra de grusomme arbejdslejre, som prægede WW2 og tiden op til da.



Et demokrati har ret til at udvise et uønsket mindretal. Menneskerettigheder
og internationale konventioner har vage anbefalinger, der går imod, men er
ikke love med straf bag.

Hitlers Nyrnberglov 1935 om udvisning var demokratisk på nær at nazierne
aldrig fik over 40% stemmer og deres overtagelse af kansler-embede mm skete
ved forfatningsstridigt kup



At alt hvad nazierne rørte ved idag associeres med helvede selv, har at gøre
med at det skete under vor tids største og grusomste krig.

Intet væsentlig kan bruges til at belaste de planer, som
indvandringskritiske partier i Danmark, Norge og Holland mm ønsker
gennemført.






--


Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in
news:iNuAa.7785$Z92.2771@fe08.atl2.webusenet.com:

> Trier har netop sagt at muslim-invasion er hvad han har på hjerte.
>
> Vadmand har ubegrundet brugt glosen "bonderøve" mod os der ønsker at
> det danske folk skal bestemme mere selv.
>
> --------------------------
>
>
>
> Lighed mellem nazi-racisme og indvandrings-modvilje?
>
>
>
> De der ser positivt på muslimbefolkningseksplosionen i vort land,
> hævdet at os "nationalister" der vil
> *EU for EU-borgere*, er som national-socialister der ønskede jøderne
> væk.
>
>
>
> Der er selvfølgelig lidt beslægtet jantelov og aparte-skal-kanøfles i
> de to ellers ret forskellige typer fremmed-modvilje, Dog gælder at;
>
>
>
> 1. Tyske jøder havde levet i generationer i Tyskland og var nok en
> stat-i-staten men var også integrerede og lovlydige gode medborgere.
>
>
>
> 2. Den chikane der rammer de fremmede idag, er sjældent voldelig og
> ligger meget fjernt fra Krystalnattens vold.
>
>
>
> 3. Der ønskes idag hjemrejse med fly , og færre uddelinger af
> statsbrogerskaber og at familiesammenføringer minimeres.Det ligger
> fjernt fra de grusomme arbejdslejre, som prægede WW2 og tiden op til
> da.
>
>
>
> Et demokrati har ret til at udvise et uønsket mindretal.
> Menneskerettigheder og internationale konventioner har vage
> anbefalinger, der går imod, men er ikke love med straf bag.
>
> Hitlers Nyrnberglov 1935 om udvisning var demokratisk på nær at
> nazierne aldrig fik over 40% stemmer og deres overtagelse af
> kansler-embede mm skete ved forfatningsstridigt kup
>
>
>
> At alt hvad nazierne rørte ved idag associeres med helvede selv, har
> at gøre med at det skete under vor tids største og grusomste krig.
>
> Intet væsentlig kan bruges til at belaste de planer, som
> indvandringskritiske partier i Danmark, Norge og Holland mm ønsker
> gennemført.

Hørt!

---

Således skrev AJC <ajc@deletejubiipost.dk> i dk.kultur.film 26 May
2003 21:34:08 GMT:

[Sædvanlig 60-liniers Warming-ting fuldquotet]

>Hørt!

Det er fint nok at du er enig med Bo, men der er altså en grund til at
jeg har ham i filteret.

Derfor ærgrer det mig noget så fantastisk at du har besluttet dig for
at trolle med den slags slam-citering af hans indlæg.

Vil du ikke nok lade være?

Fut til netiketten.

Knud
--
The wheel is still spinning, but the hamster is dead...

---

"Knud Winckelmann" <knud@fabel.dk> wrote in message
news:bau9rc.8s.1@joshua.winck.dk...
> Således skrev AJC <ajc@deletejubiipost.dk> i dk.kultur.film 26 May
> 2003 21:34:08 GMT:
>
> [Sædvanlig 60-liniers Warming-ting fuldquotet]
>
> >Hørt!
>
> Det er fint nok at du er enig med Bo, men der er altså en grund til at
> jeg har ham i filteret.
>
> Derfor ærgrer det mig noget så fantastisk at du har besluttet dig for
> at trolle med den slags slam-citering af hans indlæg.
>
> Vil du ikke nok lade være?
>
> Fut til netiketten.


Det er privatsag hvordan man citerer.

Ingen har nogensinde kune give gode grunde til at korte i citat - i de
sidste årtier har modemmer været HURTIGE - fat det dog.

Jeg korter i citat for at dokusere på det væsentlige, men at andre er dovne
og HAR EN ANDEN SMAG, er ikke noget som netcops eller andre skal blande sig
i eller udstede råd, der er andet end deres egen lille smag.

---

"Bo" == Bo Warming <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:

[Om voldcitering]

>> Fut til netiketten.

> Det er privatsag hvordan man citerer.

> Ingen har nogensinde kune give gode grunde til at korte i citat - i de
> sidste årtier har modemmer været HURTIGE - fat det dog.

Nej, men båndbredden fra skærm til hjerne er nogenlunde konstant,
måske endda svagt faldende.

> Jeg korter i citat for at dokusere på det væsentlige, men at andre er dovne
> og HAR EN ANDEN SMAG, er ikke noget som netcops eller andre skal blande sig
> i eller udstede råd, der er andet end deres egen lille smag.

Bo, hvis mediet skal være brugbart, så er der nogle regler der skal
overholdes. At du ikke bryder dig om dem, giver dig ikke ret til at
komme med udtalelser der grænser til det injurierende, eller for den
sags skyld ikke selv at følge dem.


--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

---

Jackass-brækshow kaldes "Dum, ulækker,pinlig" af Politikenforside27-05-2003



Når Ålbæk fastslår at Elysee-palæets dekret var årsag til ingen
Cannes-palmer til Trier, så er det genialt "medie-stunt" for de de snobber,
der forguder dogme-eliten, og det er da rigtigt, at Ålbæk evner
humor-røgslør, hvor han har en kattelem åben og måske mente det modsatte.
Altså er løgner og spilder vor tid.



Tilsvarende med Politikens anmelder, der har været til live-show med
Jackass-spøgefuglene i Cirkusbygn. , Kbh. Og selvfølgelig hader, at her er
der kunst der giver overskud, på et ærligt frit marked. Modsat det danske
kulturliv som Politiken er ansat til at rose.



Anmelderen antyder, at han måske er lidt gammeldags, men gør sit bedste for
at skabe uvilje mod Jackass-teamet, der viste, at deres MTV og film er ægte
og ikke trick.



Ved at drikke hinandens pis er disse kunstnere med til at skabe tolerance
for plejehjemmenes inkontinente, der mobbes og foragtes af personalet, som
usagligt antyder sundhedsfare ved urin på afveje.



Ved at presse hefteklemmer fra -maskine gennem pungen med nosserne, viser de
at DET MAN IKKE DØR AF BLIVER MAN STÆRKERE AF, og SM er sej extremsport, som
ingen bør foragte. Højdepunktsoplevelser og grænseoverskridelse er jo, hvad
fik Vesten til at opfinde dampmaskine og computer.



Ved at provokere dagblads-filmsnobber til at kalde Jackass-kunsten "sindsyg"
, viser de gæve spøgefugle, at VI ER ALLE SAMMEN TOSSEDE, og ingen er mere
tossede end andre, undtagen de der volder eller lader sig psykiaterbehandle.

Politiken har ofte kaldt Jonni Hansen for "en sag for psykiaterne" og de
evner kun at argumentere imod det danske folk ved at bifalde
psykiatri-overlæge Mogens Jacobsens umotiverede pådutning af
sindsyge-diagnose til Glistrup. Flertalsdiktatur er, hvad Politiken står
for - og Jackass er som drengen i Kejserens Ny Klær, der får
Politiken-snobberne til åbenlyst at strippe og afsløre deres fejl-logik og
latterlighed.

Mon ikke Jackass the movie er at leje på video efterhånden? Den overgår al
Oscar-Cannes-Berlinbjørn snobberi mht folkelige kvalitet og ægte kunstnerisk
kreativ fornyelse, der vil sætte sig spor og forbedre samfundet.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:68DAa.11400$if5.8486@fe02.atl2.webusenet.com...
>
> Ved at drikke hinandens pis er disse kunstnere med til at skabe tolerance
> for plejehjemmenes inkontinente, der mobbes og foragtes af personalet, som
> usagligt antyder sundhedsfare ved urin på afveje.

Jeg håber du morer dig lige så meget når du skriver disse indlæg som jeg gør
over at læse dem

Mvh. René

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ed3aa41$0$76140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:68DAa.11400$if5.8486@fe02.atl2.webusenet.com...
> >
> > Ved at drikke hinandens pis er disse kunstnere med til at skabe
tolerance
> > for plejehjemmenes inkontinente, der mobbes og foragtes af personalet,
som
> > usagligt antyder sundhedsfare ved urin på afveje.
>
> Jeg håber du morer dig lige så meget når du skriver disse indlæg som jeg
gør
> over at læse dem

Kunne du ikke blande dig i debatten på dk.admin.netikette og foreslå de
ihærdige net-betjente at slappe af og være tolerante.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:iNuAa.7785$Z92.2771@fe08.atl2.webusenet.com...
> Trier har netop sagt at muslim-invasion er hvad han har på hjerte.

Hvor har han sagt det ? Var der et tv-program med ham, som jeg gik glip af,
eller har du talt med ham personligt ?

> Vadmand har ubegrundet brugt glosen "bonderøve" mod os der ønsker at det
> danske folk skal bestemme mere selv.

Så vidt jeg husker debatten her i gruppen, blev udtrykket "bonderøve" (med
rette iøvrigt) brugt om de personer, der mente at von Triers film pr.
definition var dårlige, fordi de ikke umiddelbart var som alle andre film.
På intet tidspunkt har debatten omhandlet nær-demokratiet, og det bør den
for så vidt heller ikke, da vi diskuterer film her i gruppen.
Hvis Lars von Trier vitterlig fremsætter nogle argumenter for eller imod
muslim-invasion i sine film, så er det naturligvis interessant at debattere,
men hvis han ikke gør det, så er vi faktisk ret ligeglade med enkelte
personers holdninger og ideer til nazismens fremgang i 1930'erne...

mvh
Peter Lind
-der undrer sig over at kill-filteret ikke fangede denne besked.

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev:

>Så vidt jeg husker debatten her i gruppen, blev udtrykket "bonderøve" (med
>rette iøvrigt) brugt om de personer, der mente at von Triers film pr.
>definition var dårlige, fordi de ikke umiddelbart var som alle andre film.

"Jeg hader Trier, fordi hans film umiddelbart ikke er som andre
film."? Vil du venligst gøre rede for, hvem der har sagt det og hvor?

Jeg er en af de "bonderøve", der synes, hans film er dårlige, men det
er ikke, fordi de er anderledes, men netop magen til den dybt konforme
strøm af intellektuelt, prætentiøst fis, som især europæiske
instruktører har forurenet det hvide lærred med i årtier.

Der er intet originalt ved von Trier. Han er fupmager og
distanceblænder. Hans nye Dogville-pjank er jo blot en fimset
efterligning af den minimalistiske tv-udgave af "Nicholas Nickleby"
fra 1982. Forskellen er bare, at Zentropa ikke når The Royal
Shakespeare Company til sokkeholderne.

Efter alle von Triers gentagne forsøg på at bombe filmmediet tilbage
tl stenalderen skulle det ikke undre mig, om hans næste opus bliver en
sort-hvid stumfilm optaget med håndsvingsdrevet kamera.

Åh nej, det skulle jeg aldrig have sagt! Tænk, hvis han læser det!

Nå, pyt, han var jo allerede inde på det spor med sit kiksede
Griffith-ripoff, som kejserens nye jury gudhjælpeme gav guldpalmer i
Cannes. Men i år havde de åbenbart ikke lyst til at blive til grin
igen.

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:lk55dvcab35tvtn75ls25fj24164cgri3n@4ax.com...
> "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev:
>
> >Så vidt jeg husker debatten her i gruppen, blev udtrykket "bonderøve"
(med
> >rette iøvrigt) brugt om de personer, der mente at von Triers film pr.
> >definition var dårlige, fordi de ikke umiddelbart var som alle andre
film.
>
> "Jeg hader Trier, fordi hans film umiddelbart ikke er som andre
> film."? Vil du venligst gøre rede for, hvem der har sagt det og hvor?

Nej, det vil jeg ikke, for for det første, så skriver jeg "så vidt jeg
husker", og for det andet, så er det ikke et citat, men min udlægning af
holdningerne i debatten. Det er meget normalt at man som deltager i en
debat, danner sig nogle opfattelser af sine meddebattørers holdninger. Og
det er så den jeg refererer.

Men jeg kan se at ordet "bonderøve" blev indført, da man snakkede om
privatisering af kulturstøtte, så det har i og for sig ikke nogen direkte
relation til von Trier og Dreyer.

> Jeg er en af de "bonderøve", der synes, hans film er dårlige, men det
> er ikke, fordi de er anderledes, men netop magen til den dybt konforme
> strøm af intellektuelt, prætentiøst fis, som især europæiske
> instruktører har forurenet det hvide lærred med i årtier.

Er det ikke et eller andet sted, det samme som at sige, at hans film er
anderledes end den dybt ensformige strøm af fordummende stjerneglinsende
fis, som især amerikanske instruktører har forurenet det hvide lærred med i
årtier ?

Men det er helt okay at du ikke kan lide Triers film - jeg syntes også at
Europa var en omgang prætentiøst filmskole ævl, da jeg så den første gang.
Jeg er ikke helt så sikker nu, hvor jeg personligt har fået en lidt bredere
filmsmag. Trier laver ikke film til at underholde, så det synes jeg ikke at
man kan klandre ham for - han siger selv at det basalt set er den samme
historie han fortæller igen og igen, og kan man ikke lide den, ja, så er der
jo ligesom ikke noget at gøre.

> Der er intet originalt ved von Trier. Han er fupmager og
> distanceblænder.

Fupmager vil jeg nu ikke kalde ham - han er en af de få ærlige
filminstruktører, som godt tør eksperimentere og meget gerne vil provokere
og forsøge at lave noget, der er anderledes. Han har altid prøvet at kæmpe
imod de etablerede normer (som vi især har set fra Hollywood filmene), med
større eller mindre held. At han så i medierne, og af Ålen i særdeleshed,
bliver fremført som det største geni i branchen nogensinde, er en helt anden
historie, og jeg kan sagtens forstå dem som ikke er helt enig i den
udlægning.

> Hans nye Dogville-pjank er jo blot en fimset
> efterligning af den minimalistiske tv-udgave af "Nicholas Nickleby"
> fra 1982.

Nå, du har også læst interviewet på www.dogville.dk... Ja, stilen/æstetikken
er den samme, eller ihvertfald voldsomt inspireret. Og hvad så ? Er der nu
pludselig noget galt i at forsøge at lave film i samme stilart som andre
film eller tv-teaterstykker ?

> Forskellen er bare, at Zentropa ikke når The Royal Shakespeare Company til
> sokkeholderne.

Jeg har ikke set Nicholas Nickleby i den omtalte udgave, og jeg har heller
ikke set Dogville endnu, så jeg skal ikke kunne sige hvorvidt den ene er
bedre end den anden, men jeg synes det lidt er som at sammenligne et
skuespil på en scene med et andet skuespil på en lignende scene - altså lidt
for langt ude. Mig bekendt er det historien, og ikke scenografien, der er
det primære i Dogville, så udelukkende at kritisere den for at benytte samme
scenografi, det synes jeg er lidt for letkøbt.

> Efter alle von Triers gentagne forsøg på at bombe filmmediet tilbage
> tl stenalderen skulle det ikke undre mig, om hans næste opus bliver en
> sort-hvid stumfilm optaget med håndsvingsdrevet kamera.
>
> Åh nej, det skulle jeg aldrig have sagt! Tænk, hvis han læser det!

Bombe tilbage til stenalderen ? Mener du dogme95 eller Dogvilles scenografi
? For ingen af delene er da set før, omend begge dele er mere primitivt end
vi er vant til, og satser meget mere på skuespillere end på æstetik. Så vidt
jeg husker fra filmens stenalder, så var skuespillet aldrig i højsædet,
eller det er måske blot mig, der ikke formår at værdsætte stumfilmenes
overdrevne udtryk ?
Med hensyn til sort-hvid stumfilm, så kommer både Forbrydelsens Element og
Europa vel betydelig tættere derpå, end noget andet han har lavet.


> Nå, pyt, han var jo allerede inde på det spor med sit kiksede
> Griffith-ripoff, som kejserens nye jury gudhjælpeme gav guldpalmer i
> Cannes. Men i år havde de åbenbart ikke lyst til at blive til grin
> igen.

"kiksede Griffith-ripoff" - det forstår jeg slet ikke, hvad menes der med
det ? Mig bekendt fik han kun guldpalmer for Dancer in the Dark, og den
forekom mig ikke synderlig Griffith inspireret, men der er måske noget jeg
er gået glip af.

Det er selvfølgelig iorden at man ikke bryder sig om Triers film, eller at
man ikke bryder sig om manden selv, og hans film er da også til tider
udfordrende (og lange) og de ligner ikke alle de amerikanske film vi er vant
til - og der var især i de tidlige af hans film, en overvægt af
intellektuelle symbolismer, som man måske godt kunne have været foruden. Men
jeg er bestemt ikke enig i at man blot kan afskrive ham som en prætentiøs
fupmager, der burde fratages statsstøtte for evig tid fremover...

mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev:

>> Jeg er en af de "bonderøve", der synes, hans film er dårlige, men det
>> er ikke, fordi de er anderledes, men netop magen til den dybt konforme
>> strøm af intellektuelt, prætentiøst fis, som især europæiske
>> instruktører har forurenet det hvide lærred med i årtier.
>
>Er det ikke et eller andet sted, det samme som at sige, at hans film er
>anderledes end den dybt ensformige strøm af fordummende stjerneglinsende
>fis, som især amerikanske instruktører har forurenet det hvide lærred med i
>årtier ?

Jo, det er i høj grad lort kontra lagkage, det her. Så kan vi jo bruge
resten af livet på at diskutere, hvis smag der repræsenterer hvad.

>Fupmager vil jeg nu ikke kalde ham - han er en af de få ærlige
>filminstruktører, som godt tør eksperimentere og meget gerne vil provokere
>og forsøge at lave noget, der er anderledes. Han har altid prøvet at kæmpe
>imod de etablerede normer (som vi især har set fra Hollywood filmene), med
>større eller mindre held.

For at få den reklameværdi, der altid ligger i åbenlyse
pårovokationer.

>Nå, du har også læst interviewet på www.dogville.dk...

Nej, det har jeg ikke. Jeg drog selv sammenligningen. Jeg er gammel
nok til at huske Nickleby, som blev vist på DR dengang.

>Ja, stilen/æstetikken
>er den samme, eller ihvertfald voldsomt inspireret. Og hvad så ? Er der nu
>pludselig noget galt i at forsøge at lave film i samme stilart som andre
>film eller tv-teaterstykker ?

Jeg synes, der er noget galt i at lave film uden at bruge alle de
virkemidler, udviklingen har stillet til rådighed. Når værktøjet er
der, hvorfor så ikke bruge det? Uanset hvad ens budskab (eller mangel
på samme) er, må hensigten med mediet vel være at skabe en troværdig
baggrund for den historie, der fortælles. Et studie med kridtstreger
på gulvet er ikke en troværdig baggrund. Det er en reklamegimmick.

>Bombe tilbage til stenalderen ? Mener du dogme95 eller Dogvilles scenografi
>? For ingen af delene er da set før, omend begge dele er mere primitivt end
>vi er vant til, og satser meget mere på skuespillere end på æstetik.

Hvorfor ikke satse på både skuespillere og æstetik? Hvorfor i alverden
skulle det ene udelukke det andet?

>Så vidt
>jeg husker fra filmens stenalder, så var skuespillet aldrig i højsædet,
>eller det er måske blot mig, der ikke formår at værdsætte stumfilmenes
>overdrevne udtryk ?

Dancer in the Dark er da i bund og grund et vildt overdrevent
melodrama skåret over stumfilmens læst.

>"kiksede Griffith-ripoff" - det forstår jeg slet ikke, hvad menes der med
>det ? Mig bekendt fik han kun guldpalmer for Dancer in the Dark, og den
>forekom mig ikke synderlig Griffith inspireret, men der er måske noget jeg
>er gået glip af.

Se ovenfor.

>jeg er bestemt ikke enig i at man blot kan afskrive ham som en prætentiøs
>fupmager, der burde fratages statsstøtte for evig tid fremover...

Han har da fået penge og omtale nok og burde efterhånden kunne stå på
egne ben. Giv i stedet pengene til unge, uprøvede kræfter. Nu, hvor vi
har fundet en dansk Godard, var det måske på sin plads at begynde at
lede efter en dansk Hitchcock.

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

> Jeg synes, der er noget galt i at lave film uden at bruge alle de
> virkemidler, udviklingen har stillet til rådighed. Når værktøjet er
> der, hvorfor så ikke bruge det?

Fordi værktøjet ikke er målet i sig selv. Det er historien derimod, og man
bruger så de værktøjer der skal til for at fortælle den. I nogle film hiver
man derfor hele arsenalet af special effects og andet godt frem fordi det
passer sig, og i andre lader man være men koncenterer sig f.eks. i stedet om
at gengive situationer på naturalistisk vis og lader kameraet være en slags
fluen på væggen. Det vil være absolut fjollet at lade de tilrådeværende
midler være dikterende for, hvordan historien fortælles.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev:

>Fordi værktøjet ikke er målet i sig selv. Det er historien derimod, og man
>bruger så de værktøjer der skal til for at fortælle den. I nogle film hiver
>man derfor hele arsenalet af special effects og andet godt frem fordi det
>passer sig, og i andre lader man være men koncenterer sig f.eks. i stedet om
>at gengive situationer på naturalistisk vis og lader kameraet være en slags
>fluen på væggen. Det vil være absolut fjollet at lade de tilrådeværende
>midler være dikterende for, hvordan historien fortælles.

Jeg er helt enig, men der er heller ingen grund til at gå i den
modsatte grøft og begynde at bruge kassettebåndoptager og
Bilka-kamera.

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:fdd6dvc8oumnkjdd1ok7q3ss1km8pvf0js@4ax.com...
> "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev:
>
> Jeg synes, der er noget galt i at lave film uden at bruge alle de
> virkemidler, udviklingen har stillet til rådighed. Når værktøjet er
> der, hvorfor så ikke bruge det?

Så det er også iorden at klage over at bøger er dårlige, nu hvor man har
muligheden for at lave farvelagte tegneserier ? Vi har jo værktøjet, hvorfor
så nøjes med bogstaver på hvid baggrund ?

Jeg går ud fra at du selv kan se det absurde i den udtalelse. (selv om jeg
har overdrevet voldsomt i sarkasmens hellige navn)

> Uanset hvad ens budskab (eller mangel på samme) er, må hensigten med
> mediet vel være at skabe en troværdig baggrund for den historie, der
fortælles.

Nemlig ! Jeg kunne ikke være mere enig.
Og CGI baggrunde og store eksplosioner er ikke altid det der skal til for at
skabe en troværdig baggrund.

> Et studie med kridtstreger på gulvet er ikke en troværdig baggrund. Det er
en
> reklamegimmick.

Er det en ny slags film-rindalisme vi er ude i her ? "Det der forestiller
ikke noget, så er det dårligt."
Jeg har stadig ikke set Dogville, så jeg ved ikke om kridtstregerne virker
godt eller skidt - men jeg synes nu ikke at filmen er markedsført voldsomt
på det punkt - det er mest af alt Nicole Kidman der har skullet sælge
filmen, og hende hører man sjovt nok ikke nogle klager over.

> Dancer in the Dark er da i bund og grund et vildt overdrevent
> melodrama skåret over stumfilmens læst.

Øh ? Dancer in the Dark er en musical - hvordan i alverden kan en musical
være skåret over stumfilmens læst ? Ja, det er et melodrama, i høj grad, men
jeg må sige at jeg har svært ved at se ligheder til stumfilm i den - har du
nogle henvisninger, for det kan jo være noget jeg ikke har gennemskuet.


> Giv i stedet pengene til unge, uprøvede kræfter. Nu, hvor vi
> har fundet en dansk Godard, var det måske på sin plads at begynde at
> lede efter en dansk Hitchcock.

DFI har lige startet en ny støtteordning til talentudvikling
http://www.dfi.dk/sitemod/moduler/index.asp?pid=15130 - måske det viser sig
at være den rigtige ide.
Men ja, jeg er tildels enig - von Trier har gjort en del for dansk film, og
har fortjent den støtte han har modtaget, men han må kunne klare sig med
mindre næste gang...

mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
news:bb24s8$1po0$1@news.cybercity.dk...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:fdd6dvc8oumnkjdd1ok7q3ss1km8pvf0js@4ax.com...
> Øh ? Dancer in the Dark er en musical - hvordan i alverden kan en musical
> være skåret over stumfilmens læst ?

Men havde ikke Chicago eller My Fair Ladys kvaliteter.
Bjørk er forfriskende anderledes men egentlig blot en kopi af et
ikke-ucharmerende DAMP-barn.

> Men ja, jeg er tildels enig - von Trier har gjort en del for dansk film,
og
> har fortjent den støtte han har modtaget, men han må kunne klare sig med
> mindre næste gang...

Der er ikke rindalisme i betydning kulturfjendskhed i at påpege at staten
har forkælet Trier med så mange millioiner at der måtte da komme lidt godt
ud af det.

Ålbæk sagde "Kun ordre fra Chirac hindrede guldpalmer" og det gøres til
mediestunt , for når man har ubegrænset TV-tid kan man jo altid sætte sit
paranoia i relief så fans kan bortforklare.

"Som en vanvittig mand, der udslynger gløder, pile og død, er den, der
sviger sin næste og siger: "Jeg spøger jo kun." Salomons
Ordsprog. Det Gamle Testamente

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
news:bau3gm$2n7h$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:iNuAa.7785$Z92.2771@fe08.atl2.webusenet.com...
> > Trier har netop sagt at muslim-invasion er hvad han har på hjerte.
>
> Hvor har han sagt det ? Var der et tv-program med ham, som jeg gik glip
af,
> eller har du talt med ham personligt ?

Du følger ikke med i TV og aviser - den korte 15 min berømmelse han fik før
Cannes kasserede ham, brugte han til at propagandere imod Pia Kjærsgaard,
han er jo luder og lejesoldat.

> > Vadmand har ubegrundet brugt glosen "bonderøve" mod os der ønsker at det
> > danske folk skal bestemme mere selv.
>
> Så vidt jeg husker debatten her i gruppen, blev udtrykket "bonderøve" (med
> rette iøvrigt) brugt om de personer, der mente at von Triers film pr.
> definition var dårlige, fordi de ikke umiddelbart var som alle andre film.
> På intet tidspunkt har debatten omhandlet nær-demokratiet, og det bør den
> for så vidt heller ikke, da vi diskuterer film her i gruppen.
> Hvis Lars von Trier vitterlig fremsætter nogle argumenter for eller imod
> muslim-invasion i sine film, så er det naturligvis interessant at
debattere,
> men hvis han ikke gør det, så er vi faktisk ret ligeglade med enkelte
> personers holdninger og ideer til nazismens fremgang i 1930'erne...

Ingen har nogensinde på denne ng eller andetsteds kunne forklare noget
kvalitet ved dogme og TRier - at vi er mange som ønsker statspenge brugt
ærligt og til noget der skaber trivsel for mange, var eneste grund til at
åndsaristokratiet kaldte folket stemme for BONDERØVE

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:

>Du følger ikke med i TV og aviser - den korte 15 min berømmelse han fik før
>Cannes kasserede ham, brugte han til at propagandere imod Pia Kjærsgaard,

Halløjsa. Nu er Trier lige stedet et par grader i min agtelse. Så går
vores kulturpenge alligevel indrirekte til en god sag.

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:

>At alt hvad nazierne rørte ved idag associeres med helvede selv, har at gøre
>med at det skete under vor tids største og grusomste krig.

Som blev startet af hvem, Bo?

Og er det her i øvrigt ikke ekstremt OT?
--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:ba45dv8uguossfuv9lk634tipu7ae40tl0@4ax.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:
>
> >At alt hvad nazierne rørte ved idag associeres med helvede selv, har at
gøre
> >med at det skete under vor tids største og grusomste krig.
>
> Som blev startet af hvem, Bo?
>
> Og er det her i øvrigt ikke ekstremt OT?

Måske i stenalderen da mange havde tillid til netcops, men læs tråde med mig
på dk.admin.netikette
En ny og bedre tid er oprunden.

Fri associationer er trivsel og når VAdmand henviser til sin gode
Informationaartikel OG TRIER FORKLARER AT ANTIRACISME BÆRER HANS FILM KUNST

så er det knaldhamrende ontopic at skrive som jeg gør. Vil du kritisere, så
rammer det i helt samme grad VAdmand, Bertel Lund Hansen og mange andre.
Du er ikke tvunget til at åbne et indlæg

Mht hvem der startede WW2 så var det SOVJETUNIONEN og Tyskland der samtidig
delte Polen imellem sig - altså de vestallieredes hovedmagt tog halv skyld
for krigsstart

Som Kant og Spinoza har bevist, så er den der starter en krig ikke
nødvendigvis ansvarlig for den - man kan være nødt til at starte den, fordi
ellers vil den uvægerlig blive startet på et værre tidspunkt af modparten.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:

>
>Mht hvem der startede WW2 så var det SOVJETUNIONEN og Tyskland der samtidig
>delte Polen imellem sig - altså de vestallieredes hovedmagt tog halv skyld
>for krigsstart

På det tidspunkt var Stalin og vesten da vist ikke allierede. Blev de
ikke først det, da Hitler angreb Sovjet?

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:ga86dvgneoivcuncl48j7137lk2rlqifdj@4ax.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:
>
> >
> >Mht hvem der startede WW2 så var det SOVJETUNIONEN og Tyskland der
samtidig
> >delte Polen imellem sig - altså de vestallieredes hovedmagt tog halv
skyld
> >for krigsstart
>
> På det tidspunkt var Stalin og vesten da vist ikke allierede. Blev de
> ikke først det, da Hitler angreb Sovjet?

Se hvor ham N Søndergaard påtager sig medskyld for

hvad de gammeldags gemytter kaldte offtopic

Krigen startede med Sovjets angreb på Finland og så deltes USSR og Tyskland
50% om Polens slagtning og et år senere begyndte krig mellem de to, og at UK
og Frankrig havde allieret sig med Polen under pres fra USA for at føre
phony krig, forplumrer billedet af hvem der begyndte.

USA manipulerede Japan til angreb. USA havde klart ført krig mod Tyskland pr
låne leje våbenleverancer siden 1940 så det passer ikke at USA først kom i
krig med Tyskland efter Pearl Harbour.
Det var lige gode om det allesammen. Men sejrherrerne skriver historien

Svar på interviewspørgsmål 1972 om "hvad hvis tyskerne havde vundet WW2"
"Der ville ikke have været stor forskel. Hele den myte, der nu er lavet om
Hitler, nazisterne og tyskerne var nogle skrækkelige onde mennesker, hvad er
det for noget?-At drage folk til ansvar for, hvad der sker under en krig, er
den rene parodi. Det er bare afhængig af, hvem der vinder. Når en krig er
forbi, er Churchill en helt og Hitler en skurk."Glistrup

I betragtning af antal film om de her sager, kan det jo aldrig blive OT -
uanset hvor §rytterisk man måtte være.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:

>Det var lige gode om det allesammen. Men sejrherrerne skriver historien

Aha! Hitler var altså slet ikke fascist, men et ejegodt og kærligt
menneske, som kun skruede bissen på, fordi der var krig. Og Churchill
(som var den, der i virkeligheden startede krigen, kan jeg forstå)
gassede også jøder i engelske kz-lejre? Nå, nej, der blev jo ikke
slået nogen jøder ihjel under krigen, vel?

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere