---

Hejsa..
Hvorfor er film der skal forestille at foregå i rummet altid så urealistiske
og underlige?

Scene: Et rumskib svæver forbi. En dyb rumlen finder vej ud i højttallerne.

Scene: Stort set alle film har rumskibe der bliver nødt til at have motoren
kørerende konstant for at kunne bevæge sig.

Scene: Tag f.eks. Star Trek.. De kan altid flyve med warp speed og de
tilbagelægger flere milliarder kilometer, men aldrig kommer de tæt på
stjerner...

Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
noget jeg har misset i min fysik undervisning?
Ad 2: Jeg troede også blot noget skulle sættes i bevægelse og så kunne de
blive ved med at holde en konstant fart, indtil tingen støder ind i noget /
bliver påvirket af tilfrækningskraft fra planeter..
Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker det meget
underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.

Tjah.. bare lidt spekulationer.. Men det er vel ikke noget man skal tænke
over i for længe :)


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!

---

> Tjah.. bare lidt spekulationer.. Men det er vel ikke noget man skal tænke
> over i for længe :)

Tænk nu bare over hvorfor det er filmene er SCIENCE FICTION.....noget der
ikke er virkeligt

---

> > Tjah.. bare lidt spekulationer.. Men det er vel ikke noget man skal
tænke
> > over i for længe :)
>
> Tænk nu bare over hvorfor det er filmene er SCIENCE FICTION.....noget der
> ikke er virkeligt

Derfor realismen er så vigtig. I science fiction hører historierne i
forvejen til det fantastiske og utrolige. Netop derfor er det vigtigt, at
rammerne er realistiske, eller i det mindste forekommer troværdige.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:balp5f$2tbe$1@news.cybercity.dk...

> > Tænk nu bare over hvorfor det er filmene er SCIENCE FICTION.....noget
der
> > ikke er virkeligt
>
> Derfor realismen er så vigtig. I science fiction hører historierne i
> forvejen til det fantastiske og utrolige. Netop derfor er det vigtigt, at
> rammerne er realistiske, eller i det mindste forekommer troværdige.

Det er egentligt en gammel diskussion. Samme tankegang fik også de mere
seriøse sci-fi-entusiaster til at afvise Stjernekrigen som kulørt pop
tilbage i 1970'erne. Det almindelige ræsonnement var, at man ikke kunne
kalde noget for SCIENCE fiction, hvis den videnskabelige part var komplet
humbug. George Lucas forudså som bekendt den debat og var hurtigt ude i
pressen med prædikatet "science fantasy" til sit værk. Men det er et
sidespring. Den slags "hardliner"-kommentarer møder man ikke så ofte mere, i
hvert fald ikke i den almindelige filmdiskussion, og holdningerne lader til
at være blødet en del op siden da.

Brølende rumskibsmotorer og overlyshastighed er måske ikke videnskabeligt
korrekte tildragelser, men de har en betydelig dramatisk funktion, som det
sandsynligvis ville være svært at undvære i de moderne genrehybrider,
science fiction idag oftest indgår som bare et enkelt element af. Skulle man
lave en mere realistisk rumfilm, måtte tempoet nødvendigvis skrues ned i
retning af Kubricks Rumrejsen 2001 eller soderberghs Solaris (hvad blev der
egentligt af biografpremieren på denne?), og langsomme film med en
populærkulturel baggrund som sci-fi har det vist generelt svært i disse år.

--
Jens Thomsen

"It's the great way of oriental thinking were, you know, they think they've
tricked you... and then they have."

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:balsn4$hvp$1@sunsite.dk...
> Det er egentligt en gammel diskussion. Samme tankegang fik også de mere
> seriøse sci-fi-entusiaster til at afvise Stjernekrigen som kulørt pop
> tilbage i 1970'erne.

Det er da også kulørt pop, men meget underholdende og det er åbenbart den
slags film som sælger.

> Den slags "hardliner"-kommentarer møder man ikke så ofte mere, i
> hvert fald ikke i den almindelige filmdiskussion, og holdningerne lader
til
> at være blødet en del op siden da.

Kan jo også være fordi at "hardlinere" har opgivet at kommentere Hollywood.



> Brølende rumskibsmotorer og overlyshastighed er måske ikke videnskabeligt
> korrekte tildragelser, men de har en betydelig dramatisk funktion,

Problemet med Hollywood er at de ikke kun bryder en enkelt eller to af
fysikkens love, men normalt bryder mange flere. En god SF forfatter holder
sig til at bryde så få love som muligt og så lade resten overholde de kendte
regler.


> Skulle man
> lave en mere realistisk rumfilm, måtte tempoet nødvendigvis skrues ned i
> retning af Kubricks Rumrejsen 2001

Prøv at læs lidt Arthur C. Clarke, der er tempoet ikke nødvendigvis lavt,
men han overholder normalt fysikken.
Nogle af hans titler: ("2001 A space Odyssey"), "Rama", "Against the Fall of
Night" og en der handler om at bygge en elevator fra jorden til rummet, men
jeg kan ikke huske hvad den hedder.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:balu67$4us$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
> news:balsn4$hvp$1@sunsite.dk...
>
> > Skulle man
> > lave en mere realistisk rumfilm, måtte tempoet nødvendigvis skrues ned i
> > retning af Kubricks Rumrejsen 2001
>
> Prøv at læs lidt Arthur C. Clarke, der er tempoet ikke nødvendigvis lavt,
> men han overholder normalt fysikken.
> Nogle af hans titler: ("2001 A space Odyssey"), "Rama", "Against the Fall
of
> Night" og en der handler om at bygge en elevator fra jorden til rummet,
men
> jeg kan ikke huske hvad den hedder.

Han bruger vist elevatoren i flere bøger, men i 3001 The Final Odyssey er
der ihvertfald et par udgaver af den. Men han har også lidt snak om
"intertia-free drive" tror jeg det hedder, som er vældig populært i de
fleste scifi-film... Og det værste er at Clarke faktisk forsvarer de fysiske
teorier, der peger på at den slags en gang vil kunne lade sig gøre.

mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
news:bam7h4$lrh$1@news.cybercity.dk...

> > Nogle af hans titler: ("2001 A space Odyssey"), "Rama", "Against the
Fall
> of
> > Night" og en der handler om at bygge en elevator fra jorden til rummet,
> men
> > jeg kan ikke huske hvad den hedder.
>
> Han bruger vist elevatoren i flere bøger, men i 3001 The Final Odyssey er
> der ihvertfald et par udgaver af den.

Den bog jeg snakker om, er den hvor de bygger elevatoren og den har ikke
noget med Odyssey'erne at gøre. Ide'en til dem kommer fra et russisk (så
vidt jeg husker) forsknings papir.

> Men han har også lidt snak om
> "intertia-free drive" tror jeg det hedder, som er vældig populært i de
> fleste scifi-film...

Er det? Jeg er ikke stødt på det særlig tit i film, jeg kan faktisk ikke
mindes at have set det i film (ok, jeg har nok ikke set nok SF film). Men
den oprindelige ide til drivet kommer fra E. E. "doc" Smith, som skrev en
del "Space Opera" bøger

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:bamvfa$1k5r$1@news.cybercity.dk...
>
> "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
> news:bam7h4$lrh$1@news.cybercity.dk...
>
> > > Nogle af hans titler: ("2001 A space Odyssey"), "Rama", "Against the
> Fall
> > of
> > > Night" og en der handler om at bygge en elevator fra jorden til
rummet,
> > men
> > > jeg kan ikke huske hvad den hedder.
> >
> > Han bruger vist elevatoren i flere bøger, men i 3001 The Final Odyssey
er
> > der ihvertfald et par udgaver af den.
>
> Den bog jeg snakker om, er den hvor de bygger elevatoren og den har ikke
> noget med Odyssey'erne at gøre. Ide'en til dem kommer fra et russisk (så
> vidt jeg husker) forsknings papir.
>

Det er "Fontænerne i Edens have", faktisk en ganske fed bog. Ideen stammer
ganske rigtig fra russerne, men Clarke var vist den første til at
popularisere den.

Mvh Janus

---

"Zenia & Janus" <zenia snabel-a tdcspace.dk> wrote in message
news:3ecf28bb$0$32521> > Den bog jeg snakker om, er den hvor de bygger
elevatoren og den har ikke
> > noget med Odyssey'erne at gøre. Ide'en til dem kommer fra et russisk (så
> > vidt jeg husker) forsknings papir.
>
> Det er "Fontænerne i Edens have", faktisk en ganske fed bog. Ideen stammer
> ganske rigtig fra russerne, men Clarke var vist den første til at
> popularisere den.

Han skrev om flere gode ide'er, jeg mener også det var ham der først skrev
om kommunikations satelitter og prøvede at få et patent på dem (hvilket blev
afvist, da sådan en ide ikke havde hold i virkeligheden).

Men det jeg syntes det, der går igen i hans bøger, er at han overholder den
kendte videnskab (så godt som) og alligevel er hans bøger hverken kedelige
eller langsomme.

Mange andre SF bøger bryder kun lidt med den kendte videnskab (f.eks.
overlyshastighed eller teleportion) og udforsker så hvad det vil medføre,
det giver også nogle gode historier, og stadig rimelig realistiske fordi alt
andet stadig følger de kendte regler.

Desværre prøver Hollywood ikke at følge fysikkens love i deres film, selvom
det i mange tilfælde ikke ville være det store problem, men det ville bare
ikke se så flot ud.

Faktisk kunne det være rigtig fedt hvis Hollywood tog fat på nogle af de
gamle SF bøger og prøvede at lave film ud fra dem, med moderne CG burde det
ikke være umuligt. Der er altså mange SF historier som er MEGET bedre, end
de sædvanlige aktion eller gyser SF film.

---

In article <balsn4$hvp$1@sunsite.dk>, jens@groenjord.dk says...
> Den slags "hardliner"-kommentarer møder man ikke så ofte mere, i
> hvert fald ikke i den almindelige filmdiskussion, og holdningerne lader til
> at være blødet en del op siden da.
>
>

Mon ikke folk bare har givet op.

---

Hej navnebror.

Anders Houmark wrote:

> Hvorfor er film der skal forestille at foregå i rummet altid så
> urealistiske og underlige?

Ptjoeeh, nu er det de færrste, der har været en tur i rummet, så mon
ikke der tages visse friheder, uden nogen (mange) gider protestere.

> Scene: Et rumskib svæver forbi. En dyb rumlen finder vej ud i
> højttallerne.

Skønt fysisk umuligt (?), ja, så er det en meget udbredt effekt. Ren
og skær underholdning. Jeg synes dog at mindes, at der i 2001 ikke
var motorstøj o.lign. lyde? Ret mig, hvis jeg tager fejl, men det er
flere år siden, jeg gjorde et forsøg med den film, og der går nok
lige så mange år, førend jeg tør gøre et nyt forsøg.

> Ad 2: Jeg troede også blot noget skulle sættes i bevægelse og så
> kunne de blive ved med at holde en konstant fart, indtil tingen
> støder ind i noget / bliver påvirket af tilfrækningskraft fra
> planeter..

Hm, joeeh, tjum.... bop-bop ...


> Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i
> baggrunden virker det meget underligt at de aldrig er tæt på nogen
> af dem.

Aha! Jamen, det er vel fordi, de under selv rejsen befinder sig i
warp-space... når rejsen er slut sørge de bare (meget belejligt) for
at parkere på behørig afstand fra eventuelle stjerne

> Tjah.. bare lidt spekulationer.. Men det er vel ikke noget man
> skal tænke over i for længe :)

Hm, jeg har altid undret mig over, hvorfor folk i actionfilm altid
løber ligeud for at flygte fra en bil/et tog/et fly/ e(n/t) <indsæt
farttøj her> fremfor blot at hoppe til siden...

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

---

> og skær underholdning. Jeg synes dog at mindes, at der i 2001 ikke
> var motorstøj o.lign. lyde?

Uden at være sikker, tænke jeg det samme da jeg læste det første indlæg.

--
Mvh.:
Mads Breddam
breddam@esenet.dk

"En side er kun god når du vender den og der bag den ligger livet, som
presser på og bringer uorden i alle bogens sider." Italo Calvino i "Ridderen
der ikke eksisterede".

---

"Mads Breddam" <breddam@esenet.dk> wrote in message
news:3ece8e95$0$32510$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > og skær underholdning. Jeg synes dog at mindes, at der i 2001 ikke
> > var motorstøj o.lign. lyde?
>
> Uden at være sikker, tænke jeg det samme da jeg læste det første indlæg.

Det er rigtigt, der er ingen motorstøj i 2001, men tilgengæld flyver de så
langsomt at de aldrig ville komme nogen vejne. Endnu en fejl ved rumfilm, de
buldrer forbi, men farten er så lav at det ville tage monster lang tid blot
at komme til bageren efter brød.

Mvh. René

---

In article <3ece8e95$0$32510$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
breddam@esenet.dk says...
> > og skær underholdning. Jeg synes dog at mindes, at der i 2001 ikke
> > var motorstøj o.lign. lyde?
>
> Uden at være sikker, tænke jeg det samme da jeg læste det første indlæg.

Ja, men så er der musik? Vis mig lige hvor mange strygeorkestre der
hænger ud i verdensrummet *G*

---

> Scene: Tag f.eks. Star Trek.. De kan altid flyve med warp speed og de
> tilbagelægger flere milliarder kilometer, men aldrig kommer de tæt på
> stjerner...
>
> Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker det meget
> underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.

Det er til gengæld ikke så urealistisk. Afstandene mellem stjernerne er så
enorme, at det selv med warp speed ville tage flere år at nå til den
nærmeste. (Den nærmeste er godt 4 lysår fra Solen. Hvis Solen havde
størrelse som en appelsin, ville denne stjerne ligge 2000 km væk.) Og med
mindre rumskibet lægger kurs mod en bestemt stjerne, er det nærmere
usandsynligt, at det nogensinde skulle komme tæt på nogen.


ML-78

---

In article <balohl$2rt0$1@news.cybercity.dk>,
dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk says...
> > Scene: Tag f.eks. Star Trek.. De kan altid flyve med warp speed og de
> > tilbagelægger flere milliarder kilometer, men aldrig kommer de tæt på
> > stjerner...
> >
> > Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker det meget
> > underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.
>
> Det er til gengæld ikke så urealistisk. Afstandene mellem stjernerne er så
> enorme, at det selv med warp speed ville tage flere år at nå til den
> nærmeste.

Næppe, i TNG, besøger det et nyt solsystem stort set hver uge (sole er
som bekendt stjerne) de gider bare ikke flyve op og kigge på dem, de
besøger planeterne hvor der bor mennesker med sjove hoveder.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:

> Næppe, i TNG, besøger det et nyt solsystem stort set hver uge (sole er
> som bekendt stjerne) de gider bare ikke flyve op og kigge på dem, de
> besøger planeterne hvor der bor mennesker med sjove hoveder.

Der er naturligvis heller ingen logik i transporttiderne i TNG.

Et eller andet fjog fandt på et tidspunkt på at lave rigtige
regnemodeller for warp speed, så warp 1 var lyshastighed og warp 10
uendeligt (hvilket gjorde senere "orv, det må vi trumfe"-ting om
transport ved hastigheder højere end warp 10 direkte tåbelige).

Nevertheless: I en periode i TNG måtte de højst flyve med Warp 5,
hvilket er knap 214 gange lysets hastighed og betyder at man kun lige
kan nå en enkelt stjerne væk på en uge.

Jeg mener at Enterprise er begrænset til warp 4.5 - 150 c - hvilket
selvfølgelig bare forværrer problemet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:

>Nevertheless: I en periode i TNG måtte de højst flyve med Warp 5,
>hvilket er knap 214 gange lysets hastighed og betyder at man kun lige
>kan nå en enkelt stjerne væk på en uge.

I Voyager er der noget der hedder Trans-warp. Det er f.eks.
forklaringen på hvorfor Borg kan nå til Jorden, selvom de bor i Gamma
kvadranten.

I et af afsnittene taler de om at bryde "muren". Der ophæves tid og
sted og man er alle steder i universet på samme tid. I senere
sammenhænge illustreres det mere som en slags kunstigt ormehul.

Der er nogle ret fede Borg afsnit i Voyager.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk> writes:

> I Voyager er der noget der hedder Trans-warp. Det er f.eks.
> forklaringen på hvorfor Borg kan nå til Jorden, selvom de bor i Gamma
> kvadranten.

Jeg ved det og det er noget fis. Warp går fra c (1) til uendelig
(10), så alt kan nås ved warp speed.

Enhver tale om at flyve hurtigere end uendeligt hurtigt er ganske
simpelt noget sjusket vås. Uendeligt hurtigt betyder, at man kan nå et
hvilket som helst punkt i universet på ingen tid. Intet er hurtigere.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r86kx32f.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk> writes:
>
> > I Voyager er der noget der hedder Trans-warp. Det er f.eks.
> > forklaringen på hvorfor Borg kan nå til Jorden, selvom de bor i Gamma
> > kvadranten.
>
> Jeg ved det og det er noget fis. Warp går fra c (1) til uendelig
> (10), så alt kan nås ved warp speed.
>
"Star Trek Skolen" siger også:
In subspace physics, a equalling warp 10, unatainable under normal
warp theory. An object traveling at transwarp velocity would
theoretically be moving infinite fast, and would therefor in principle be
occupying all points in the universe simutaneously.
Controlling the point of exit from transwarp, and therefor the destination
point in normal space, remains a significant unknown to Federation science
(Threshold, VOY).
(Lidt om USS Excelsior og dens fejlede test med transwarp
kom her, se evt selv Star Trek 3).
It was not untill 2372 that Lieutanant Tom Paris, aboard the shuttlecraft
Cochrane, became the first human to pilot a ship that could attain
transwarp speeds. Unfortunatly transwarp velocity was shown to have
extremely dangerous effects on living beings (Threshold, VOY)
The Borg however, had apparently solved these problems, because they
used sophisticated transwarp conduits in 2369, allowing their ships
to travel at least 20 times faster than normal warp-powered vessels.
The Borg used their transwarp conduits to permit their ships to reach
Federation space with little or no advance warning (Descent, Part 1 TNG).
Personnel aboard the Starship Enteprise-D deviced a means to activate
the Borg transwarp conduits and used them to pursue a Borg ship
(Descent, Part 2 TNG).

Kilde: Star Trek Encyclopedia, Updated And Expanded Edition,
side 519+520

Mvh
Per M.

---

> Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker det meget
> underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.

Jeg mener at have hørt noget med at når man er ude i rummet så er der sort
som bare fanden og man kan slet ikke se stjernerne, men måske tager jeg bare
fejl.

Martin

---

> > Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker det
meget
> > underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.
>
> Jeg mener at have hørt noget med at når man er ude i rummet så er der sort
> som bare fanden og man kan slet ikke se stjernerne, men måske tager jeg
bare
> fejl.

Du tager fejl. Der er sort som bare fanden, men stjernerne vil stå endnu
klarere og tydeligere, da der ikke er nogen forstyrrende atmosfære.


ML-78

---

"Martin Møller" <martinboy@hotmail.com> wrote in message
news:3ece80e5$0$97197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg mener at have hørt noget med at når man er ude i rummet så er der sort
> som bare fanden og man kan slet ikke se stjernerne, men måske tager jeg
bare
> fejl.

Du tager fejl, du kan se væsentlig flere stjerner når du er i rummet. Det
gælder dog ikke hvis du kigger mod solen, for så bliver du blændet.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:balvk0$7f0$1@news.cybercity.dk

> "Martin Møller" <martinboy@hotmail.com> wrote in message
> news:3ece80e5$0$97197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Jeg mener at have hørt noget med at når man er ude i rummet
>> så er der sort som bare fanden og man kan slet ikke se
>> stjernerne, men måske tager jeg bare fejl.
>
> Du tager fejl, du kan se væsentlig flere stjerner når du er i rummet.
> Det gælder dog ikke hvis du kigger mod solen, for så bliver du blændet.

Netop derfor kan man ikke se stjernerne så tydeligt i rummet!

Som ML-78 skriver:
"Der er sort som bare fanden, men stjernerne vil stå endnu
klarere og tydeligere, da der ikke er nogen forstyrrende atmosfære"

Men p.g.a. faren ved at kigge direkte mod solen, udstyres man med
et stærkt filtrerende/dæmpende visir, som dermed gør det meget sværere
at se stjernerne.

Altså: Stjernerne ER meget klarere, men kan ikke ses... :)

--
______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | <lazyjones@tdcspace.ns.dk> \ __~@
/ Susåvej 5 - 4700 Næstved | Slet ".ns" for at maile mig \ ¸_`\<,_
\¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯/¯¯¯¯¯(*)/ (*)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ ¯ ¯

---

"LazyJones" <lazyjones@tdcspace.ns.dk> wrote in message
news:3ecf688b$0$32461$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Men p.g.a. faren ved at kigge direkte mod solen, udstyres man med
> et stærkt filtrerende/dæmpende visir, som dermed gør det meget sværere
> at se stjernerne.

Og det mener du gælder alt, både kamera, teleskoper og alle vinduer i
rumskibe, både nu og i fremtide?

Jeg har da nogle briller der skifter farve afhængig af lyset, kunne det ikke
tænkes at i rumfilm (og fremtiden) ville sådan en opfindelse blive brugt på
vinduer og visire?

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:banpvq$2tjb$1@news.cybercity.dk...
>
> "LazyJones" <lazyjones@tdcspace.ns.dk> wrote in message
> news:3ecf688b$0$32461$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Men p.g.a. faren ved at kigge direkte mod solen, udstyres man med
> > et stærkt filtrerende/dæmpende visir, som dermed gør det meget sværere
> > at se stjernerne.
>
> Og det mener du gælder alt, både kamera, teleskoper og alle vinduer i
> rumskibe, både nu og i fremtide?
>
> Jeg har da nogle briller der skifter farve afhængig af lyset, kunne det
ikke
> tænkes at i rumfilm (og fremtiden) ville sådan en opfindelse blive brugt
på
> vinduer og visire?

Jeg forstår din forvirring. Tråden udsprang omkring fremtidsfilm,
ja - men mit svar er rettet mod Martins spørgsmål:

"Jeg mener at have hørt noget med at når man er ude i rummet så
er der sort som bare fanden og man kan slet ikke se stjernerne,
men måske tager jeg bare fejl."

.... Jeg gik ud fra at dét Martin havde "hørt noget" om, gjaldt
de nutidige forhold.

Der vil uden tvivl blive brugt 'auto-justerbare' visirer i fremtiden.
Mon ikke flere af de nødvendige delkomponenter til et sådant system
allerede findes?

--
______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | <lazyjones@tdcspace.ns.dk> \ __~@
/ Susåvej 5 - 4700 Næstved | Slet ".ns" for at maile mig \ ¸_`\<,_
\¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯/¯¯¯¯¯(*)/ (*)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ ¯ ¯

---

> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
> noget jeg har misset i min fysik undervisning?

Forestil dig hvor kedelig StarWars / StarTrek eller en hvilken som helst
anden film ville være, hvis alle rum- og dogfight scener ville være
fuldstændigt stille...
Grønne lasere siger jo heller ikke noget, men lyden gør dem noget sjovere.

/Douglas

---

Douglas skrev:

>> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er
>> der noget jeg har misset i min fysik undervisning?

> Grønne lasere siger jo heller ikke noget, men lyden gør dem noget
> sjovere.

ROTFL! Nåååh, *de* lasere ...

--
Med venlig hilsen
Homer.
- "Mr Gumble, this is a Girls' Scouts meeting!"
- "Is it?! Or is it that you girls can't admit you have a problem?!"

---

Douglas ytrede sig i <bam58c$o5j$1@news.mihtjel.dk> med dette:

>
>
>> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
>> noget jeg har misset i min fysik undervisning?
>
>Forestil dig hvor kedelig StarWars / StarTrek eller en hvilken som helst
>anden film ville være, hvis alle rum- og dogfight scener ville være
>fuldstændigt stille...
>Grønne lasere siger jo heller ikke noget, men lyden gør dem noget sjovere.

Der er dog en mulighed for at laserstrålen frembringer en lyd, eller
rettere sagt, dersom den er kraftig nok til at fjerne alle de stoffer
som luften er sammensat af, fra dens bane vil det give et brag når
luften igen udfylder det vakum strålen efterlader.

Hvis man har hørt en større granat passere (eks. en 255mm, som er en af
de største vort militær råder over til de selvkørendehaubitsere), ved
man at det lyder som et paserende godstog, når luften falder på plads.

Imidlertid tror jeg ikke at den lyd vil falde i publikums smag, da de
mere underholdende højfrekvente lyde også mentalt bliver forbundet med
noget "avanceret" comp. teknologi, da de fleste digitale apperater der
frembringer lyd netop benytter de mere højfrekvente af slagsen.

Man kan også drage en sammenligning med underlægningsmusikken, hvor det
traditionelt er de lyse (nogle gange skingre) toner der benyttes i forb.
med action.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

On Fri, 23 May 2003 23:54:59 +0200, "Douglas"
<douglas@dualmind-SLETDENNETEKST.dk> wrote:

>Forestil dig hvor kedelig StarWars / StarTrek eller en hvilken som helst
>anden film ville være, hvis alle rum- og dogfight scener ville være
>fuldstændigt stille...

Nævner de egentligt overhovedet "laser" i Star Wars-filmene?

--
- Peter Brodersen

---

"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> wrote in message
news:bb0m5b$mu9$2@dknews.tiscali.dk...
> On Fri, 23 May 2003 23:54:59 +0200, "Douglas"
> <douglas@dualmind-SLETDENNETEKST.dk> wrote:
>
> >Forestil dig hvor kedelig StarWars / StarTrek eller en hvilken som helst
> >anden film ville være, hvis alle rum- og dogfight scener ville være
> >fuldstændigt stille...
>
> Nævner de egentligt overhovedet "laser" i Star Wars-filmene?

Nej, det gør de ikke. Deres pistoler kaldes "blaster" og det er en udbredt
misforståelse at de skyder med laser-stråler. Som det ses tydeligt i
filmene, så er det en art projektil-våben, der skyder med nogle aflange
lysende energipakker, og ikke lange ubrudte stråler, som en laser ville
være.

Der har vist været snak om nogle små klumper plasma, der bliver skudt ud i
en voldsom fart, men som alt andet i Star Wars, så er teknikken ikke
forklaret, der er bare noget (med undtagelse af de pokkers ting i jedi'ernes
blod)

mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in
news:bb258e$1qlo$1@news.cybercity.dk:

<snip>

> Der har vist været snak om nogle små klumper plasma, der bliver skudt
> ud i en voldsom fart, men som alt andet i Star Wars, så er teknikken
> ikke forklaret, der er bare noget (med undtagelse af de pokkers ting i
> jedi'ernes blod)
>
> mvh
> Peter Lind

Du kan læse om blaster-riflen her. Sørg også for at trykke på "Expanded
Universe"-fanebladet, der står mere om riflen og dens ammunition.

http://www.starwars.com/databank/technology/blaster/index.html

--
cheers, LarsJ

-remove SWONKEE from e-mail adress when mailing me...

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
news:bb258e$1qlo$1@news.cybercity.dk...

> Der har vist været snak om nogle små klumper plasma, der bliver
> skudt ud i en voldsom fart, men som alt andet i Star Wars, så er
> teknikken ikke forklaret, der er bare noget (med undtagelse af
> de pokkers ting i jedi'ernes blod)

Det bliver skam heller ikke forklaret hvordan Jedi'erne er i stand
til at mærke/bruge kraften. Kun at det er midichlorians(sp?) skyld
at de kan det. Men HVAD det er som de dér midi-ting kan, dét
forklares ikke. Kun at Jedi'erne har mange af dem. Mysteriet består.

--
______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | <lazyjones@tdcspace.ns.dk> \ __~@
/ Susåvej 5 - 4700 Næstved | Slet ".ns" for at maile mig \ ¸_`\<,_
\¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯/¯¯¯¯¯(*)/ (*)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ ¯ ¯

---

"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> wrote in message
news:bb0m5b$mu9$2@dknews.tiscali.dk...
> On Fri, 23 May 2003 23:54:59 +0200, "Douglas"
> <douglas@dualmind-SLETDENNETEKST.dk> wrote:
>
> >Forestil dig hvor kedelig StarWars / StarTrek eller en hvilken som helst
> >anden film ville være, hvis alle rum- og dogfight scener ville være
> >fuldstændigt stille...
>
> Nævner de egentligt overhovedet "laser" i Star Wars-filmene?

Nej, det gør de ikke. Men!
Som Peter Lind siger kaldes deres pistoler blastere, og det er så at sige
rigtigt nok. Disse bruges jo ikke i rumscenerne. Og kan derfor fysisk lave
lyd når de skyder, da de altid er omfattet af en atmosfære.
Jeg har lige konsulteret mit StarWars-leksion ("StarWars Behind the Magic"),
som jeg fik engang da jeg havde min StarWars-periode, og deri kaldes
rumskibenes (x-wings, tie-fighters, b-wings, a-wings osv.) våben for lasers.
I leksikonet står også at laserne skyder med "high energy" såvidt jeg kan
forstå...

/Douglas

---

On Fri, 23 May 2003 18:54:18 +0200, "Anders Houmark"
<anders@andersh.dk> wrote:

>Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
>noget jeg har misset i min fysik undervisning?

Der er heller ikke et orkester ude i rummet. Alligevel hører man det
nu og da.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:

> On Fri, 23 May 2003 18:54:18 +0200, "Anders Houmark"
> <anders@andersh.dk> wrote:
>
> >Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
> >noget jeg har misset i min fysik undervisning?
>
> Der er heller ikke et orkester ude i rummet. Alligevel hører man det
> nu og da.

Måske skulle man foreslå en instruktør at lave en rumfilm efter
dogme-reglerne? Det kunne blive interessant.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:
>
> Måske skulle man foreslå en instruktør at lave en rumfilm efter
> dogme-reglerne? Det kunne blive interessant.

Det bliver sgu en dyr film, når der skal filmes "on location".


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.dk> wrote in message
news:Cksza.11017$YZ6.347320@news010.worldonline.dk...
> Hejsa..
> Hvorfor er film der skal forestille at foregå i rummet altid så
> urealistiske og underlige?

Fordi der ikke foreligger nogle faktiske hændelser de kan hente
materiale fra?

> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller
> er der noget jeg har misset i min fysik undervisning?

Det er for at give folk et valg. De bedrevidende trykker blot på
MUTE-knappen på fjernbetjeningen. Presto - Instant Realism(tm).
Så er det bare du kan overveje hvorfor dét virker så underligt...

> Scene: Stort set alle film har rumskibe der bliver nødt til at
> have motoren kørerende konstant for at kunne bevæge sig.

Ja, for det er de fleste mennesker jo vant til er nødvendigt.
Hverdags-erfaringen er jo netop hæmmet af friktion. Der skal en
hvis abstraktionsevne til at erindre inertiens lov i forbindelse
med en filmforevisning, hvis man sidste gang hørte om loven i en
8. klasses fysiktime.

> Scene: Tag f.eks. Star Trek.. De kan altid flyve med warp speed
> og de tilbagelægger flere milliarder kilometer, men aldrig
> kommer de tæt på stjerner...
> Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker
> det meget underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.

Tjaeh - Nu er der meget langt mellem stjernerne, i hvert fald
uden for mælkevejens centrum...

> Tjah.. bare lidt spekulationer.. Men det er vel ikke noget man
> skal tænke over i for længe :)

Nope :)

--
______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | <lazyjones@tdcspace.ns.dk> \ __~@
/ Susåvej 5 - 4700 Næstved | Slet ".ns" for at maile mig \ ¸_`\<,_
\¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯/¯¯¯¯¯(*)/ (*)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ ¯ ¯

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.dk> wrote in message
news:Cksza.11017$YZ6.347320@news010.worldonline.dk...
> Hejsa..
> Hvorfor er film der skal forestille at foregå i rummet altid så
urealistiske
> og underlige?

Hejsa !
Nogle gange på grund af film-tradition, der er visse ting, der sker i film,
som aldrig sker i virkeligheden, f.eks det at man sidder på en bar, og der
kommer en dejlig dame og spørger til ens helbred, og man så ender i kanen
med hende, uden at skulle betale... Nå men...

> Scene: Et rumskib svæver forbi. En dyb rumlen finder vej ud i
højttallerne.

Det er underligt nok 2001s skyld. I den film var der dødsens stille ude i
rummet, og inde i rumskibet var der en dyb rumlen. Den kom fra centrifugen,
der konstant drejede rundt og gav en følelse af tyngde. Men af en eller
anden grund tror filmfolk (og tilskuere) at rumskibe skal rumle, så det gør
de nu - også ude i rummet.

> Scene: Stort set alle film har rumskibe der bliver nødt til at have
motoren
> kørerende konstant for at kunne bevæge sig.

Øhh... gør de nu også det ? I Star Wars (som jo ellers stort set ikke har
nogle fysik ting korrekte (og det er iorden, for det er et eventyr)) starter
de altid først motoren når de skal skifte retning, eller rejse et andet sted
hen, eller accelerere.

Men der er selvfølgelig også grelle eksempler som f.eks Mission to Mars,
hvor de hører op med at bevæge sig, i samme øjeblik som de stopper motoren
(på deres jetpacks).

> Scene: Tag f.eks. Star Trek.. De kan altid flyve med warp speed og de
> tilbagelægger flere milliarder kilometer, men aldrig kommer de tæt på
> stjerner...

Nej da - det ville da også være en rigtig dårlig ide.
Så vidt jeg husker fra vores egen stjerne, så bør man holde sig minimum et
par 100 millioner kilometer væk fra den, og jeg tror ikke jeg har set nogle
nærme sig en stjerne i andet end Lost in Space.
Stjernerne er jo så uendelig langt væk, at selv om de rejser og rejser og
rejser i 1000vis af år, så kommer de ikke voldsomt tættere på. Og man kunne
jo forestille sig at deres hyperrums-rejser og warp-computere var indstillet
til at holde sig så langt væk fra stjerner som overhovedet muligt.

> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
> noget jeg har misset i min fysik undervisning?

Det er helt umuligt, der er intet medie lyden kan udbrede sig i, og hvordan
skulle man kunne høre den ?

> Ad 2: Jeg troede også blot noget skulle sættes i bevægelse og så kunne de
> blive ved med at holde en konstant fart, indtil tingen støder ind i noget
/
> bliver påvirket af tilfrækningskraft fra planeter..

Jeps - medmindre man vil dreje eller accelerere.

> Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker det meget
> underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.

Ting tager jo tid - ligesom når man kører på Autobahn - der er masser af
byer i Tyskland, men alligevel virker det aldrig som om man er tæt på nogle
af dem

> Tjah.. bare lidt spekulationer.. Men det er vel ikke noget man skal tænke
> over i for længe :)

Det er jo film, og der er noget der kaldes suspension of disbelief - nogle
film er rigtig gode til det, lægger straks op til at det her, det har intet
med virkeligheden at gøre (Star Wars f.eks) - andre er nogle skurke, der
prøver at se ud som om det kunne være virkeligt, og fejler så voldsomt
(Mission to Mars f.eks.)

Men mange rumfilm er ligesom ridderfilm og Ringenes Herre film - vi ved godt
at der ikke findes orker og hobbitter, men det er alligevel sjovt at se
hvordan de ville opføre sig i en verden med nogle andre regler end dem vi
har.
Så længe filmen formår at gøre opmærksom på at det er fantasi/y det her, så
er det helt iorden.

mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> writes:

> Det er underligt nok 2001s skyld. I den film var der dødsens stille ude i
> rummet, og inde i rumskibet var der en dyb rumlen. Den kom fra centrifugen,
> der konstant drejede rundt og gav en følelse af tyngde. Men af en eller
> anden grund tror filmfolk (og tilskuere) at rumskibe skal rumle, så det gør
> de nu - også ude i rummet.

_Hvis_ motoren er tændt er det ikke urealistisk at et antal partikler
ramler ind i mikrofonen og tolkes som lyd. Om denne lyd så er en dyb
rumlen, en høj hvinen eller en lyd, der minder om tusind mænd, der
siger "WOP" på en gang, afhænger vel af drivkraften.

> Men mange rumfilm er ligesom ridderfilm og Ringenes Herre film - vi ved godt
> at der ikke findes orker og hobbitter, men det er alligevel sjovt at se
> hvordan de ville opføre sig i en verden med nogle andre regler end dem vi
> har.

Og samtidig er der konventioner i science fiction, ligesom i alle
andre genrer. Det er f.eks. acceptabelt at lave rumskibe, der rejser
med nær-lyshastighed uden at man besværer sig med at forklare, hvordan
de undgår at blive smadret til ukendelighed af de småsten de flyver
ind i undervejs.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" wrote:
>
> Og samtidig er der konventioner i science fiction, ligesom i alle
> andre genrer. Det er f.eks. acceptabelt at lave rumskibe, der rejser
> med nær-lyshastighed uden at man besværer sig med at forklare, hvordan
> de undgår at blive smadret til ukendelighed af de småsten de flyver
> ind i undervejs.

Tja, i Star Trek forklarer de det med, at der skabes et skjold
(deflector kalder de den vist), der tager sig af de der småsten og
partikler.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.dk> wrote in message
news:Cksza.11017$YZ6.347320@news010.worldonline.dk...
> Hejsa..
> Hvorfor er film der skal forestille at foregå i rummet altid så
urealistiske
> og underlige?


Der er flere end dig der har bemærket det

Denne side omhandler dårlig film-fysik

http://intuitor.com/moviephysics/index.html

Rigtig god side iøvrigt

Se under generiske fejl og Space (i navigationsbaren til venstre)

Andre ting som jeg har undret mig over f.eks i Starship Troopers

Et skib er i kredsløb om en planet. Skibet bliver ramt af et missil der
flyver vinkelret på skibets bevægelse kommende fra planeten, og begynder nu
at *falde* ned mod planeten?

Hvis skibet er i kredsløb, så har det vel den rette hastighed til at
vedligeholde kredsløbet. Selv om det bliver delt i to, vil begge dele jo
have omtrent samme hastighed?

Missilet kan vel ikke ændre hastigheden så meget, specielt ikke fordi
impulsen fra missilet ikke har retning imod rumskibets bevægelse, men
vinkelret på?

Søren

---

Søren Kongstad posted the following:

(snip)
>Et skib er i kredsløb om en planet. Skibet bliver ramt af et missil der
>flyver vinkelret på skibets bevægelse kommende fra planeten, og begynder nu
>at *falde* ned mod planeten?
>
>Hvis skibet er i kredsløb, så har det vel den rette hastighed til at
>vedligeholde kredsløbet. Selv om det bliver delt i to, vil begge dele jo
>have omtrent samme hastighed?
>
>Missilet kan vel ikke ændre hastigheden så meget, specielt ikke fordi
>impulsen fra missilet ikke har retning imod rumskibets bevægelse, men
>vinkelret på?

Det kan da sagtens lade sig gøre; rumskibet falder jo ikke 'ned' som
sådant, det er blot slået ud af sin bane. Hvis rumskibets nye
kredsløbsbane efter sammestødet er en ellipse som gennemskærer
planetens atmosfære og overflade, så betyder det jo at rumskibet vil
ramme planeten i løbet af sit kredsløb.

---

> Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker det meget
> underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.

Meget logisk. Stjerner og planeter er ekstremt små i.f.h.t. rummet. Det
svarer til at sprede 10 sandkorn udover hele Danmark, og så gå fra den ene
ende til den anden. Ikke mærkeligt du ikke støder på nogen. Især ikke hvis
du var i et tilsvarende lille rumskib

>Tjah.. bare lidt spekulationer.. Men det er vel ikke noget man skal tænke
>over i for længe :)

Joda, bare ikke når man ser film :)

Viden er godt. Men hvis man skal være en aktiv nyder, må man respektere de
kunsteriske friheder de har taget sig.

---

> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
> noget jeg har misset i min fysik undervisning?
Lyden er på for spændingens skyld. Puplikum vil nok mene at f.eks
en eksplotion eller et forbidrønende rumskib uden lyd ville være ret
kedeligt.


> Ad 2: Jeg troede også blot noget skulle sættes i bevægelse og så kunne de
> blive ved med at holde en konstant fart, indtil tingen støder ind i noget
/
> bliver påvirket af tilfrækningskraft fra planeter..
Har rundet Star Trek The Next Generation serien.
De fik i den serie påbud om kun at flyve med Warp5 fordi at de
warpfeelds at motorerne laver forstyrer noget kaldet Subspace, ihvertfald
beskadigede det rummet, planetes plaseringer etc

> Ad 3: Hm.. med alle de stjerner som man ser i baggrunden virker det meget
> underligt at de aldrig er tæt på nogen af dem.
>
Også en der har rundet Star Trek, bla må de ikke hoppe i warp her
i vores kanter da de ellers kan flyve ind i en nærliggende planet.
Efter de er kommet forbi Mars må de godt jumpe til warp.
Med at flyve ind i ting har skibene 2 ting: Den store deflektor der sidder
foran på skibet (den blåt lysende store tingest) som skubber småting ud
af vejen, for at undgå at flyve ind i planeter og den slags har skibene
nogen meget sofistikerede cencorer der konstant laver småkorekturer
i den retning de ny flyver i, netop for ikke at flyve ind i f.eks en planet.
Kommer der noget meget stort i vejen laver computeren lige en lille
kursændring for at flyve udenom.

Mvh
Per M.

---

---

>> Hvorfor er film der skal forestille at foregå i rummet altid så urealistiske
>> og underlige?
>>
>> Scene: Et rumskib svæver forbi. En dyb rumlen finder vej ud i højttallerne.
>>
>> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
>> noget jeg har misset i min fysik undervisning?
>
>Fordi det lyder godt. Den mest urealisttiske rumfilm med hensyn til dette
>må næsten være 2001 hvor man istedet for motorlarm høre wienervalse.

LOL!

Mvh, Claus
--
I never apologize! I'm sorry, but that's the way I am.
- Homer Simpson

---

"Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.55.0305261632320.2413@tyr.diku.dk...

> Fordi det lyder godt. Den mest urealisttiske rumfilm med hensyn til dette
> må næsten være 2001 hvor man istedet for motorlarm høre wienervalse.

Hahhha fed kommentar


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!

---

In article <Cksza.11017$YZ6.347320@news010.worldonline.dk>,
anders@andersh.dk says...
> Hejsa..
> Hvorfor er film der skal forestille at foregå i rummet altid så urealistiske
> og underlige?

Fordi Amerikanerne har fundet ud af at Intelligens ikke er en nødvendig
komponent når man laver film.


> Scene: Et rumskib svæver forbi. En dyb rumlen finder vej ud i højttallerne.

De tror publikum vil syntes det er kedeligt hvis man ikke kan høre noget.
Hvis du skulle få lejlighed til at se Firefly vil du bemærke at der ikke
er nogen lyd fra rumskibe når de flyver rundt i rummet (med mindre man
rent faktisk er inde i et)

> Scene: Stort set alle film har rumskibe der bliver nødt til at have motoren
> kørerende konstant for at kunne bevæge sig.

Dem som skriver manuskripterne har ikke den store forstand på slige ting
*G*


> Scene: Tag f.eks. Star Trek.. De kan altid flyve med warp speed og de
> tilbagelægger flere milliarder kilometer, men aldrig kommer de tæt på
> stjerner...

Ah, det er ikke rigtig. Det har været tættere på - og rent faktisk *inde*
i en Stjerne i TNG.

> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
> noget jeg har misset i min fysik undervisning?

Jep, lydbølger i de områder vi kalder lyd har det hårdt i rummet. Men
hvis et stort skib sprang i luften ville man nok kunne høre noget når
luften udslap - hvis man var lige ved siden af *G*

> Ad 2: Jeg troede også blot noget skulle sættes i bevægelse og så kunne de
> blive ved med at holde en konstant fart, indtil tingen støder ind i noget /
> bliver påvirket af tilfrækningskraft fra planeter..

Yep, eller sol vinden.

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (peter b. juul) skriver:
>Jeg ved det og det er noget fis. Warp går fra c (1) til uendelig
>(10), så alt kan nås ved warp speed.
>
>Enhver tale om at flyve hurtigere end uendeligt hurtigt er ganske
>simpelt noget sjusket vås. Uendeligt hurtigt betyder, at man kan nå et
>hvilket som helst punkt i universet på ingen tid. Intet er hurtigere.
>
>--
så vidt jeg husker er det kun teoretisk at warp 10 er uendeligt.
I serien mener man at warp 10 også vil flytte dig i tiden (tidsrejse) men
jeg er lidt usikker på det.

men trans warp er istedet for orme huller hvilket er ganske praktisk ,så
skal skibet jo ikke bruge så meget energi på at flytte sig selv.

MU!

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.dk> skrev i en meddelelse
news:Cksza.11017$YZ6.347320@news010.worldonline.dk...

> Scene: Tag f.eks. Star Trek.. De kan altid flyve med warp speed og de
> tilbagelægger flere milliarder kilometer, men aldrig kommer de tæt på
> stjerner...

Jeg mener da at have set adskillige afsnit hvor de er både tæt på, og inden
i stjerner (for at undslippe forfølgere... hvem af os har det bedste
varmeskjold).

Hvis du mener det er underligt de ikke ramler ind i en stjerne, så er det
vel blot et spørgsmål om at dreje udenom ? De har jo en form for "radar".

> Ad 1: Det er jo stort set umuligt at have lyd ud i rummet, eller er der
> noget jeg har misset i min fysik undervisning?

Det er vel mest Lucas' skyld. Hans film foregår jo i et "parallelt" univers,
hvor en af fysikkens love siger "Der er lyd i rummet".

Det der til gengæld slår mig som totalt uforståeligt er, at man ude i den
glorværdige fremtid ikke kan støjdæmpe sit værelse (evt med anti-lyd) så man
slipper for at høre på den rumlen 24/7. Og at wd-40 åbenbart er gået ud af
produktion, så man ikke kan få de lede skydedøre til at holde op med at sige
SWOOSH.

Jim

---

"Jim Andersen" <jim@officeconsult.dk> wrote in message
news:bb20og$b2f$1@sunsite.dk...
>
> Det der til gengæld slår mig som totalt uforståeligt er, at man ude i den
> glorværdige fremtid ikke kan støjdæmpe sit værelse (evt med anti-lyd) så
man
> slipper for at høre på den rumlen 24/7. Og at wd-40 åbenbart er gået ud af
> produktion, så man ikke kan få de lede skydedøre til at holde op med at
sige
> SWOOSH.

Jeg har på fornemmelsen af vores ører muterer en del i de næste par hundrede
år. Af samme grund vil de fleste foretrække computere hvor alle vinduer
giver bliplyde fra sig når de åbnes og lukkes - samtidig med at skærmen
faktisk larmer når der bliver skrevet tekst på den. Det er allerede muligt i
vore dage, men langt de fleste vælger at slå det fra - men altså ikke i
fremtiden.

mvh
Peter Lind