---

I forbindelse med den Internationale Bloddonordag på fredag d. 23. maj, vil
jeg benytte anledningen til at gøre opmærksom på, at der er et konstant
behov for at få nye bloddonorer.
Hvert år er der behov for at tilføre 30.000 nye donorer til donorkorpsene
rundt om i landet, for at opretholde et stabilt antal donorer.

Du kan finde mere information og svar på evt. spørgsmål på bloddonorernes
hjemmeside www.bloddonor.dk, hvor du ligeledes vil kunne læse den seneste
udgave af Donornyt. På hjemmesiden er der også mulighed for at melde sig som
bloddonor.

Du kan gøre en forskel!!

MVH

Henrik Hansen

---

"Henrik Hansen" <hansehen@mail.tele.dkFJERN> wrote in
news:3ecbde0a$0$76095$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Du kan gøre en forskel!!

JA! Og jeg kan tilføje at den nål jeg blev prikket med (til den indledende
undersøgelse), næsten ikke kunne mærkes. Der var lige 1 sekunds mindre
"ubehag" den den gik ind og det samme på vej ud.
Personalet var søde og så står der lidt at spise og drikke i venteværelset.
I hvert fald på Frederiksberg hospital.

Jeg glæder mig faktisk til at skulle have tappet blod næste gang!

--
Anders Lund - spam2003@andersonline.dk
"The real question is this: If no human being can ever
hope to check a proof, is it really a proof?" - Ron Graham

---

[Henrik Hansen | Wed, 21 May 2003 22:12:47 +0200]

>Hvert år er der behov for at tilføre 30.000 nye donorer til donorkorpsene
>rundt om i landet, for at opretholde et stabilt antal donorer.
>Du kan gøre en forskel!!

Nu startede du hér, og så føler jeg behøv for at føre tråden videre...

I kan SELV gøre en forskel! Jeg er f.eks. en stærk fortaler for at folk
skal give blod, men er selv udelukket fra at kunne give blod.

Årsag? Jeg er homoseksuel - vi lever I en oplyst verden, men hos
bloddonerne mener man stadig at homoseksualitet (hos mænd) er at
betragte som "risikofyldt seksuel adfærd".

Jeg har levet de sidste 10 år i et fast parforhold; da vi havde været
sammen i ½ år med udelukkende sikker sex, besluttede vi at få taget en
HIV test, og den var naturligvis for os begge negativ.

Mange af mine heteroseksuelle venner dyrker sex i flæng, men er velkomne
som bloddoner - jeg lever på 10'ende år i et monogamt parforhold med en
anden mand, men er udelukket fra at give blod.

Helt ærligt, det er sgu' for gammeldags...

Mvh,
René


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:fioncvcir553vmvivar80u8q0ub7ta9f71@4ax.com...
> [Henrik Hansen | Wed, 21 May 2003 22:12:47 +0200]
>
> >Hvert år er der behov for at tilføre 30.000 nye donorer til donorkorpsene
> >rundt om i landet, for at opretholde et stabilt antal donorer.
> >Du kan gøre en forskel!!
>
> Nu startede du hér, og så føler jeg behøv for at føre tråden videre...
>
> I kan SELV gøre en forskel! Jeg er f.eks. en stærk fortaler for at folk
> skal give blod, men er selv udelukket fra at kunne give blod.
>
> Årsag? Jeg er homoseksuel - vi lever I en oplyst verden, men hos
> bloddonerne mener man stadig at homoseksualitet (hos mænd) er at
> betragte som "risikofyldt seksuel adfærd".
>
> Jeg har levet de sidste 10 år i et fast parforhold; da vi havde været
> sammen i ½ år med udelukkende sikker sex, besluttede vi at få taget en
> HIV test, og den var naturligvis for os begge negativ.
>
> Mange af mine heteroseksuelle venner dyrker sex i flæng, men er velkomne
> som bloddoner - jeg lever på 10'ende år i et monogamt parforhold med en
> anden mand, men er udelukket fra at give blod.
>
> Helt ærligt, det er sgu' for gammeldags...
>
> Mvh,
> René
>
>
> Best regards,
> Rene' (Denmark)
> www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

Området, seksuel orientering og adfærd er meget i fokus i forbindelse med
udelukkelse af bloddonorer. Der er en stadig debat om hvorvidt den varige
udelukkelse af homoseksuelle skal ophæves eller begrænses. Argumenter taler
både for og imod.
I disse tider er man i stand til at påvise HIV og div. kønssygdomme ved at
screene blodet inden det må anvendes, et forhold som taler for at der skal
være mulighed for homoseksuelle at donere blod.

En risikofyldt seksuel adfærd blandt heteroseksuelle vil også føre til enten
midlertidig karantæne eller varig udelukkelse - såfremt donor oplyser om
dette.

Karantæne- og udelukkelse af bloddonorer bliver hele tiden revideret for
lempelser eller stramninger på forskellige områder. Som "udelukket" fra at
være bloddonor skal man huske at udelukkelsen ikke skyldes en hetz mod den
pågældende, men en beskyttelse af modtageren af blodet.

Jeg har fuld forståelse og respekt for dine holdninger, og sætter pris på at
du vil ytre din mening, for kun gennem debat og diskussion får man vendt
forskellige emner.

MVH

Henrik Hansen
dette indlæg er udtryk for mine egne personlige holdninger - og er ikke
udtryk for en lægelig udtalelse eller en officiel holdning fra Bloddonorerne
i Danmark eller div. korps

---

[Henrik Hansen | Wed, 21 May 2003 23:00:01 +0200]

>En risikofyldt seksuel adfærd blandt heteroseksuelle vil også føre til enten
>midlertidig karantæne eller varig udelukkelse - såfremt donor oplyser om
>dette.

Ja, og det er jo lige det der er mit argument - heteroseksuelle skal
selv oplyse det, hvor man ved homoseksuelle udelukkerne dem kun på
grundlag af deres kærlighedsliv.

>Karantæne- og udelukkelse af bloddonorer bliver hele tiden revideret for
>lempelser eller stramninger på forskellige områder. Som "udelukket" fra at
>være bloddonor skal man huske at udelukkelsen ikke skyldes en hetz mod den
>pågældende, men en beskyttelse af modtageren af blodet.

Naturligvis, og jeg synes at reglerne generelt er mere end rimelige; jeg
er HELT enig - det er blot det "lille men" at man på forhand har
"besluttet" at udelukke homoseksuelle; altså en komplet ulogisk
forskelsbehandling mellem hetero- og homoseksuelle.

>Jeg har fuld forståelse og respekt for dine holdninger, og sætter pris på at
>du vil ytre din mening, for kun gennem debat og diskussion får man vendt
>forskellige emner.

Ganske enig, og det glæder mig da også at du "tager bolden op" :)


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

Rene' Hjorth wrote:
>

> Mange af mine heteroseksuelle venner dyrker sex i flæng, men er velkomne
> som bloddoner.

Nej de er ej.

Når de har udvist "risikofyldt seksuel adfærd", så må de ikke give blod.


Derudover må man ikke lave en masse andet.

Selv fx én Ibuprofen (200 mg, håndkøbsmedicin) giver en uges karantæne.
Operation giver 1 års karantæne AFAIR.
Har man været i malariaområde AFAIR 1 års karantæne.
Tandlægebesøg giver også en uges karantæne.

At være bloddonor er altså ikke bare lige.


Ej Rene, det er ikke kun homoseksuelle som ikke må give blod.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

[Carsten Riis | Thu, 22 May 2003 10:45:12 +0200]

>> Mange af mine heteroseksuelle venner dyrker sex i flæng, men er velkomne
>> som bloddoner.
>
>Nej de er ej.
>Når de har udvist "risikofyldt seksuel adfærd", så må de ikke give blod.

Nu var eksemplet måske sat lidt på spidsen, men budskabet burde være
klart nok. Altså at man ved heteroseksuelle satser på at de *selv*
oplyser hvis de har dyrket "risikofyldt seksuel adfær" (hvilket nok skal
virke når de er nede og give blod sammen med konen).

Det jeg har noget (meget) imod er at man beslutter at homoseksuelle mænd
PER DEFINITION dyrker "risikofyldt seksuel adfær" - hvor monogame eller
afholdende de end er.

>At være bloddonor er altså ikke bare lige.

Nej, og det skal det heller ikke være - men hvis man satser på at voksne
mennesker er ansvarsfulde nok til at selv vurdere om de har dyrket
"risikofyldt seksuel adfær" - er det kun rimeligt at man ikke også
skeler til om donerne er hetero- eller homoseksuelle.


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

Rene' Hjorth wrote:
>
> Nu var eksemplet måske sat lidt på spidsen, men budskabet burde være
> klart nok.

Overdrivelse burde fremme forståelsen, men det forvirrer budskabet.


> Altså at man ved heteroseksuelle satser på at de *selv*
> oplyser hvis de har dyrket "risikofyldt seksuel adfær" (hvilket nok skal
> virke når de er nede og give blod sammen med konen).
>
Det har intet med homo- vs hetreoseksualitet at gøre

Det er handlingerne der bliver vurderet på.

Her er de så:

• er eller har været stiknarkoman
• deler eller har delt injektionsnåle med andre
• er eller har været prostitueret
• har været behandlet for en blødersygdom før 1988
Har udvist risikofyldt seksuel adfærd:
• som mand har haft samleje med en anden mand
• som kvinde har haft samleje med en biseksuel mand
• har haft samleje med en prostitueret
• har haft samleje med en stiknarkoman
• har haft samleje med en person fra geografiske områder, hvor hiv
forekommer udbredt i befolkningen. Dette gælder især for områder
i Afrika syd for Sahara, Sydøstasien, Sydamerika og Indien
• har haft samleje med en person der har fået behandling
for en blødersygdom før 1988
• har haft samleje med en person, som er hiv-positiv


Eller bedre sagt. Det er i hvert fald hvad de skriver.

Seksuel adfærd med øget risiko for HIV-smitte giver 12 måneders
karantæne.
citat: http://www.bloddonor.dk -->> donorinfo -->> pjecer -->>
tappepause! hvad giver midlertidig udelukkelse.


At de samtidig skriver under varig udelukkelse skriver, at man ikke kan
blive bloddonor, når man er mandlig homoseksuel, tja det giver så'en
lidt at tænke over.
Men være utilfreds med dette faktum overfor almindelige
mennesker/donorer. Det er at skyde ved siden af målet.

Vil du gerne lave det om, så ta' en snak med bloddonorerne/-bankerne om
dette.


> Det jeg har noget (meget) imod er at man beslutter at homoseksuelle mænd
> PER DEFINITION dyrker "risikofyldt seksuel adfær" - hvor monogame eller
> afholdende de end er.
>
Tja, jeg kender så ikke de dyberegående argumenter herfor.

I princippet må man kunne undgå at have analt samleje i 12 måneder og så
være fritaget for karantænen.
Ellers hænger det ikke rigtigt sammen med hvad de skriver på hjemmesiden
om midlertidig udelukkelse.




--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Jeg har læst en gang og set i fjernsynet om noget pulver, der kan
bruges i stedet for at modtage blod.

er der nogen specielt grund til man ikke bruger det, eller er det bare
fordi man foretrækker det man kender, eller man bruger det måske
allerede herhjemme?

Mvh

Steen

---

"Steen >" <Steen <asmusu2@NOpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:m80qcvc3upuusea0kuu3n755u0m2rrnkmt@4ax.com...
> Jeg har læst en gang og set i fjernsynet om noget pulver, der kan
> bruges i stedet for at modtage blod.
>
> er der nogen specielt grund til man ikke bruger det, eller er det bare
> fordi man foretrækker det man kender, eller man bruger det måske
> allerede herhjemme?
>
> Mvh
>
> Steen


Da jeg ikke er læge af proffession kan jeg ikke garantere hvorvidt det
lægefaglige i nedenstående svar er 100 % korrekt.

Når man tapper blod fra en donor er det fuldblod man tapper. Det blod der er
tappet ligger i en en pose, ved forskellig behandling fordeles blodet i de
bestanddele det består af:
- hvide blodlegemer
- røde blodlegemer
- blodplader
og noget plasma

Ved transfusion af blod, som i øvrigt kun udgør en mindre del af
anvendelsen, kan man give det den enkelte patient har behov for af de
forskellige dele.
Nogle patienter vil have brug for hvide blodlegemer så er der ingen grund
til at give fuldblod - og måske mangler patienten røde blodlegemer.

Blodet kan ikke erstattes af syntetiske stoffer - der har igennem lang tid
være forskning indenfor dette område men uden held.

Det pulver du nævner har jeg ikke kendskab til.

Du kan læse meget mere om blodet og dets anvendelse i bogen, "dit Blod" som
du kan finde på, www.bloddonor.dk (info - Dit Blod)

MVH

Henrik Hansen

---

[Carsten Riis | Thu, 22 May 2003 14:35:35 +0200]

>Det har intet med homo- vs hetreoseksualitet at gøre

Det har det da såsandelig - hvis man viser heteroseksuelle tillid men
ikke homoseksuelle.

>Har udvist risikofyldt seksuel adfærd:
>• som mand har haft samleje med en anden mand

Der er ingen risikofyldt adfærd ved sex mellem 2 mænd der lever i
monogamt parforhold og ikke er HIV-smittede - eller sagt på anden måde;
den er ikke væsentlig forskellig fra heteroseksuelle.

>Ellers hænger det ikke rigtigt sammen med hvad de skriver på hjemmesiden
>om midlertidig udelukkelse.

Men det er jo det - det HÆNGER ikke sammen; og hver gang jeg har snakket
med folk om det, er resultatet blev en af 2: at folk selv ser det
urimelige i det - eller kun kan henvise til deres regelsæt uden at kunne
forklare det...


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

Rene' Hjorth wrote:
>
> Men det er jo det - det HÆNGER ikke sammen; og hver gang jeg har snakket
> med folk om det, er resultatet blev en af 2: at folk selv ser det
> urimelige i det - eller kun kan henvise til deres regelsæt uden at kunne
> forklare det...
>
Så må du jo finde ud af, hvem der har skrevet regelsættet.

Regelsæt skriver jo ikke sig selv.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk