---

Til sidst i filmen, hvor jet-motoren falder ned i Donnies værelse, ser
det ud til at den lander forrest i billedet foran sengen og lidt efter
mener jeg at kunne se Donnie ligge henne i sengen. Er det en fejl, er
det meningen eller ser jeg bare syner?

Mvh
Johannes Clausen

---

Husk spoiler advarsler!

Men anyway, hvis jeg ikke husker alt for forkert, så vælger Donnie selv at
lægge sig i sin seng og dø, og derved forhindre de andre mindre gode ting
der skete fordi han ikke døde (hende pigen der blev kørt over, moderen og
søsteren der sad i flyet hvis motor faldt af osv....)

/Taba

---

> Men anyway, hvis jeg ikke husker alt for forkert, så vælger Donnie selv at
> lægge sig i sin seng og dø, og derved forhindre de andre mindre gode ting
> der skete fordi han ikke døde (hende pigen der blev kørt over, moderen og
> søsteren der sad i flyet hvis motor faldt af osv....)
>
Hvordan skulle det forhindre flyet i at styrte ned? Hvis ikke motoren falder
af, så kan den jo ligesom ikke styrte ned i huset.

---

Per wrote:
>>Men anyway, hvis jeg ikke husker alt for forkert, så vælger Donnie selv at
>>lægge sig i sin seng og dø, og derved forhindre de andre mindre gode ting
>>der skete fordi han ikke døde (hende pigen der blev kørt over, moderen og
>>søsteren der sad i flyet hvis motor faldt af osv....)
>>
>
> Hvordan skulle det forhindre flyet i at styrte ned? Hvis ikke motoren falder
> af, så kan den jo ligesom ikke styrte ned i huset.

Han forhindrer heller ikke at flyet styrter ned men kun de
følgevirkninger der ville være hvis han ikke var død da motoren faldt af.

Tenz.

---

> Han forhindrer heller ikke at flyet styrter ned men kun de
> følgevirkninger der ville være hvis han ikke var død da motoren faldt af.
>
ja nemlig.

---

Per wrote:
> ja nemlig.

Øh, ikke helt sikker på hvad din pointe er?

Tenz

---

> Han forhindrer heller ikke at flyet styrter ned men kun de
> følgevirkninger der ville være hvis han ikke var død da motoren faldt af.

Jeg mener da stærkt (kan ikke huske det helt præcist) at en af
følgevirkningerne var at hans søster og mor skulle ud at rejse pga. han ikke
var i sengen, men jeg kan som sagt tage fejl...

/Taba

---

> Jeg mener da stærkt (kan ikke huske det helt præcist) at en af
> følgevirkningerne var at hans søster og mor skulle ud at rejse pga. han
ikke
> var i sengen, men jeg kan som sagt tage fejl...
>
De skulle ud at rejse pga. at hende den skøre læreinde ikke kunne tage med
pigerne til Los Angeles(i think) hvor de skulle optræde i TV. Dette kunne
hun ikke fordi hun skulle vidne for Jim Cunningham. Ja det var resultat af
Donnies indblanding.

---

> De skulle ud at rejse pga. at hende den skøre læreinde ikke kunne tage med
> pigerne til Los Angeles(i think) hvor de skulle optræde i TV. Dette kunne
> hun ikke fordi hun skulle vidne for Jim Cunningham. Ja det var resultat af
> Donnies indblanding.

Yep, I rest my case

/Taba

---

Johannes Clausen <hinors14@hotmail.com> skrev:

>Til sidst i filmen, hvor jet-motoren falder ned i Donnies værelse, ser
>det ud til at den lander forrest i billedet foran sengen og lidt efter
>mener jeg at kunne se Donnie ligge henne i sengen. Er det en fejl, er
>det meningen eller ser jeg bare syner?

Der er ikke nogen mening med den film, så lad være med at lede efter
en.
--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

> Der er ikke nogen mening med den film, så lad være med at lede efter
> en.

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>
> Der er ikke nogen mening med den film, så lad være med at lede efter en.
> --
> Niels Søndergaard

Nej du kan ikke lide den film. Det er forstået og kan vi så komme videre?

- hobnobs

---

"hobnobs" <hobnobs@lite.dk.dk> skrev:

>Nej du kan ikke lide den film. Det er forstået og kan vi så komme videre?

Jeg fatter ikke, hvordan du kan hidse dig op over, at jeg siger min
mening i en debatgruppe. Ligesom du synes, det er værd at anbefale DD,
synes jeg, at det er på sin plads at advare mod den. Så enkelt er det.

--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

jeg hidser mig bestemt ikke op. og jeg læser med interesse alt hvad du
ellers skriver. men ligefrem *advare* mod en film? den er vel ikke så
farlig, at det er nødvendigt med en kampagne mod den. efter min mening er
der både *meget* dårligere og meget farligere film ude i omløb.

venligst (!),

- hobnobs

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:6p87cvok1f598eckkq70onchofap3dp5bv@4ax.com...
> "hobnobs" <hobnobs@lite.dk.dk> skrev:
>
> >Nej du kan ikke lide den film. Det er forstået og kan vi så komme videre?
>
> Jeg fatter ikke, hvordan du kan hidse dig op over, at jeg siger min
> mening i en debatgruppe. Ligesom du synes, det er værd at anbefale DD,
> synes jeg, at det er på sin plads at advare mod den. Så enkelt er det.
>
> --
> Niels Søndergaard
>
> Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
> Suveræn samling af sproglige smuttere

---

On Thu, 15 May 2003 16:45:02 +0200, "hobnobs" <hobnobs@lite.dk.dk>
wrote:

>efter min mening er
>der både *meget* dårligere og meget farligere film ude i omløb.

Et godt eksempel på en sådan film er Wishmaster 4: The Prophecy
Fulfilled, som tjah... stinker, men jeg mener helt klart at man skal
se den for at få et par billige grin

Mvh
Johannes Clausen

---

Johannes Clausen wrote:
> Et godt eksempel på en sådan film er Wishmaster 4: The Prophecy
> Fulfilled, som tjah... stinker, men jeg mener helt klart at man skal
> se den for at få et par billige grin

Og du følte dig ikke advaret nok af titlen?

Jeg plejer normalt ikke at se sub-sub-sequels til en film, jeg aldrig
har hørt om, men jeg er måske gået glip af noget stort?

MVH/Kasper Bang

---

"hobnobs" <hobnobs@lite.dk.dk> skrev:

>jeg hidser mig bestemt ikke op. og jeg læser med interesse alt hvad du
>ellers skriver. men ligefrem *advare* mod en film?

Okay, så siger vi "fraråde at se den".

Ligesom malerier ikke behøver ligne virkeligheden, kan man naturligvis
også lave abstrakte og surrealistiske film (eller hvad man nu skal
kalde det), og der er helt sikkert folk, som tænder på den slags, men
jeg hører ikke til dem. Jeg er sikker på, at mange andre vil blive
lige så irriteret som jeg over at spilde et par timer på en historie
uden hoved og hale, og jeg synes, det er relevant at gøre opmærksom på
det, ligesom det er relevant at rose en film til skyerne, hvis man
synes om den.


--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Ligesom malerier ikke behøver ligne virkeligheden, kan man naturligvis
> også lave abstrakte og surrealistiske film

Den slags kan være udmærket. Problemet med Donnie Darko er, at den
mere minder om historierne med faderen, der lader sin to-årige søn
lave et stykke "kunst" og derefter indsender det til en kunstjury.

Problemet med DD er bare, at den prøver at narre os alle, måske endda
instruktøren selv, til at tro på, at den er noget særligt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I Århus putter de brun sovs på bøfsandwich!
The RockBear. ((^)) Jeg har selv oplevet det, og det fik mig næsten til
I speak only 0}._.{0 at græde da det skete."
for myself. O/ \O -Rudi Urban Rasmussen

---

"Peter B. Juul" wrote:
> Problemet med Donnie Darko er, at den
> mere minder om historierne med faderen, der lader sin to-årige søn
> lave et stykke "kunst" og derefter indsender det til en kunstjury.
>
> Problemet med DD er bare, at den prøver at narre os alle, måske endda
> instruktøren selv, til at tro på, at den er noget særligt.

Jeg synes bestemt også efter kun at have set den én gang, at den
fremstår ufærdig eller måske uigennemført. Men det gør den bestemt ikke
uinteressant i mine øjne. Instruktøren ville efter sigende ifølge
kommentarerne til de fraklippede scener på R1-dvd'en (jeg har ikke set
dem) have haft en anden film ud af det. Producenterne er vist ansvarlige
for det cut, vi har set, og det lader ikke til, at instruktøren er helt
afklaret med, hvad filmen handler om.

Jeg kan heller ikke helt beslutte mig for, hvad den egentlig handler om,
andet end det synes klart, at en væsentlig del af filmen handler om
Donnie Darkos begyndende sindssyge. Hertil kommer temaer som at rejse i
tiden og at være i stand til at ændre sin egen og andres skæbner.
Selvfølgelig har en instruktør som Lynch behandlet temaet med sindssyge
mere overbevisende i film som Lost Highway og Mulholland Dr., men Donnie
Darko fascinerer mig alligevel. Hvad er drøm, hvad er virkelighed, og
hvad er oplevet gennem en person med begyndende sindssyges øjne? Det er
i høj grad en film, hvor man ud fra egne forudsætninger kan gå ind og
tolke og forhåbentlig finde frem til noget, man selv synes giver mening.

Og bare det at den - flere år efter den kom frem - stadigvæk kan skabe
debat som herinde, giver den vel en form for berettigelse.

MVH/Kasper Bang

---

Kasper Bang <johnnyhefty@hotmail.com> skrev:

>det lader ikke til, at instruktøren er helt
>afklaret med, hvad filmen handler om.

Og vi kan vel nok blive enige om, at det er en god idé at vide, hvad
det er, man gerne vil fortælle, før man går i gang med en film, ikke?


--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

"Niels Søndergaard" wrote:
> Og vi kan vel nok blive enige om, at det er en god idé at vide, hvad
> det er, man gerne vil fortælle, før man går i gang med en film, ikke?

Naturligvis, og det er også derfor, jeg ikke finder filmen fuldstændigt
tilfredsstillende afviklet - f.eks. sammenlignet med hvad en instruktør
som Lynch præsterer. Noget mesterværk er der bestemt ikke tale om. Men
det betyder ikke, at jeg synes den er uinteressant.

MVH/Kasper Bang

---

> >det lader ikke til, at instruktøren er helt
> >afklaret med, hvad filmen handler om.
>
> Og vi kan vel nok blive enige om, at det er en god idé at vide, hvad
> det er, man gerne vil fortælle, før man går i gang med en film, ikke?

Jeg ser det udelukkende som filmens force at der ikke gives ét endegyldigt
svar på hvorfor hændelserne.æ Vi får som publikum en oplevelse af filmen, og
fortolker den som vi mener er rigtig- for at få et svar vi selv kan bruge.
Rigtig god film!
/JeppeM

---

"Jeppe Møller" <jeppem@gjk.dk> writes:

> Jeg ser det udelukkende som filmens force at der ikke gives ét endegyldigt
> svar på hvorfor hændelserne.æ Vi får som publikum en oplevelse af filmen, og
> fortolker den som vi mener er rigtig- for at få et svar vi selv kan bruge.
> Rigtig god film!

Right!

Her er så - i din verden - verdens bedste digt:


Der var
qevojbnqervækjnqevknæqetopnqeatvopinqevoinpqwevopevaerinopaeknaer
qervnaekknladvlæknadvlæknqeatvnlækaqervlæknqeknlæqweknlaev
aevknlaervlnkadkvlnadvlknqevknlqweklqevlnqlknkq
qervnqevlbnqevlkqeklnqknlevklqenvklnqelvnlkqenlknlnkqern
qervn
qervolnqevoihnq35vonqåpevonkevnklpqevnq3oi5noenkoqetni0q350qe+nqer
qervoqewtklnqkvlnqklnlknklqnetkvlnqe5nå0524+åghnpawiutgnåopqegnioåqen
qenqo0ihn13gq9phgnqornegiåopqehviåohnqe35iopgbqobngaijogqetkgqeohnqet
q35ynoqengo9p13htophn
åoipgjngowenvklqwrngklqwengr5ælkq34nyoæqnhqioøengq


(med mindre du finder at allitterationer er ekstremt belastende,
forstås)

Problemet med Donnie Darko er ikke et spørgsmål om fortolkning og
pointer. Problemet er en sjusket gang pludder med enkelte humoristiske
indslag (smølfer, selvhjælpsguruer og den slags.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Hver gang jeg har åbnet for DR, stod
The RockBear. ((^)) Flemming Leth og smurte et eller andet
I speak only 0}._.{0 ind i rå linolie."
for myself. O/ \O -Lars Jørgensen, Geek Culture.

---

Peter B. Juul wrote:
> Her er så - i din verden - verdens bedste digt:

Sikke en gang ævl.

Det du skrev der gav absolut ingen mening. Donnie Darko havde måske sine
fejl og mangler og der kan være noget om at den som helhed ikke rigtigt
giver mening eller "fungerer". Alligevel er der masser af ideer og
elementer i filmen der er eller kan være interesante at tage fat i og
diskutere eller fortolke udfra. De temaer filmen tager op og filmens
stemning i sig selv kan være nok til at gøre den interessant uanset om
den så ikke formår at forklare sig selv på en måde der giver mening.

Jeg vil f.eks. 20.000 gange hellere se en film som Donnie Darko jeg kan
tænke over bagefter end Pearl Harbor. Så er jeg sku egentlig ligeglad
med om instruktøren har formået at få sit budskab igennem eller ej.
Sålænge jeg kan hive noget ud af filmen (hvadenten det jeg så får ud af
den er i overensstemmelse med instruktøren eller ej) så er min tid ikke
fuldstændig spildt.

Dit "digt" havde så vidt jeg kunne se INTET at byde på og bortset fra et
par enkelte ord her og der kan jeg abolut ikke bruge det til noget med
mindre selvfølgelig jeg er utrolig facineret af bogstaver generalt men
så kan jeg sku ligeså godt skrive mine egne digte.

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> Det du skrev der gav absolut ingen mening.

Jo da. Det at du ikke forstod meningen betyder ikke, at den ikke er
der. Det at jeg ikke forstod den heller er også OK.

Det er sådan argumentationen for DD går.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> skrev:

>Jeg vil f.eks. 20.000 gange hellere se en film som Donnie Darko jeg kan
>tænke over bagefter end Pearl Harbor.

Jeg tænkte da også over DD bagefter, men det var naturligvis, fordi
jeg ikke havde fattet en brik. Skulle det være ønskværdigt? "Hurra, en
film uden hoved og hale! Alle tiders!" Den holdning har jeg meget
svært ved at sætte mig ind i.

> Så er jeg sku egentlig ligeglad
>med om instruktøren har formået at få sit budskab igennem eller ej.
>Sålænge jeg kan hive noget ud af filmen (hvadenten det jeg så får ud af
>den er i overensstemmelse med instruktøren eller ej) så er min tid ikke
>fuldstændig spildt.

Et gæt: Din yndlingsbog hedder "Finnegan's Wake". Den er der nemlig
overhovedet ingen mening i, men snobværdien er i orden, for den er
skrevet af James Joyce.



--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

Niels Søndergaard wrote:
> Jeg tænkte da også over DD bagefter, men det var naturligvis, fordi
> jeg ikke havde fattet en brik. Skulle det være ønskværdigt? "Hurra, en
> film uden hoved og hale! Alle tiders!" Den holdning har jeg meget
> svært ved at sætte mig ind i.

Nope. Jeg siger intet om at det er ønskværdigt at film ikke har hoved
og/eller hale, men mht. Donnie Darko så syntes jeg at der var en masse
interesante ideer der i sig selv var værd at diskutere bagefter. Jeg
indrømmer gerne at det irriaterede mig at jeg til sidst måtte indse at
filmens slutning ikke gav mening på en måde der kunne forklares af det
vi havde set forinden, men at sige at der overhovedet ingen mening var i
filmen er at gå lidt for langt.

Der var masser af ting i filmen og masser af den problemstillinger der
gav mening og jeg tror rent faktisk ikke det ville kræve særlig meget at
få filmen som helhed til at give mening da store dele af den netop hang
sammen. Slutningen samlede bare ikke trådene op på en måde der kunne få
den til at hænge sammen og selvom vi havde fået en del ledetråde
undervejs var der ikke nok til at man kunne finde frem til en "løsning"
på filmen uden selv at tilføje filmen noget.

Hvis vi havde fået en forklaring på hvorfor Frank dukkede op i starten
og hvordan/hvorfor det var muligt for Donnie at rejse tilbage i tiden
igen i slutningen uden at vi var blevet nødt til at se kommentatorsporet
på DVD'en er jeg ganske sikker på at resten af filmen ville falde på
plads. Der er mange små ledetråde og forklaringer i løbet af filme men
desværre så mangler vi netop de ledetråde der kan forklare to af de
vigtigste øjeblikke i filmen.

> Et gæt: Din yndlingsbog hedder "Finnegan's Wake". Den er der nemlig
> overhovedet ingen mening i, men snobværdien er i orden, for den er
> skrevet af James Joyce.

Ja ja, så siger vi det. Jeg så Donnie Darko lang tid før den havde
premiere nogen steder og syntes om den lige fra første gang jeg så den
og det samme gjorde dem jeg så den med og der er INGEN af os der plejer
at være til "snobværdi"-film snarere tværtimod. Om jeg syntes om en film
har meget at gøre med om jeg syntes om stemningen i filmen og det gjorde
jeg i Donnie Darko.

Men rart at der er nogle der ikke er blege for at sætte os andre i bås.

Tenz.

---

Uha, hvis du bider lidt mere mærke i Sparrows bog, så får du både
forklaret Frank og de ting der sker med Donnie, samt "slutningen".
Bemærk især det om tangent univers.

--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.

---

Mathness wrote:
> Uha, hvis du bider lidt mere mærke i Sparrows bog, så får du både
> forklaret Frank og de ting der sker med Donnie, samt "slutningen".
> Bemærk især det om tangent univers.

Nu får du ikke lov til at se/høre særlig meget om Sparrow's bog og efter
min mening selv om den giver nogle ledetråde er de stadig for vage til
at få det til at give mening. Der bliver forklaret noget om tidsrejser
mv. men hvad det er der gør at Donnie ender med at ryge tilbage i tiden
kan jeg ikke finde nogen forklaring på. Hvis du kan fortælle mig hvor i
filmen jeg finder den oplysning vil jeg være meget taknemmelig hvis du
vil fortælle mig det.

Jeg kan følge med i hullerne i tid/rum som muliggør flymotoren i at
falde ned flere uger før flystyrtet men hvad der gør det muligt for
Donnie ser jeg ingen forklaring på da der ikke lader til at være noget
hul der bringer ham tilbage. Bliver der overhovedet snakket om tangent
universer i selve filmen?

De første gange jeg så den inden at have hørt kommentatorsporet eller
set noget af extramaterialet på DVD'en var det min opfattelse at der
"bare" var tale om et ganske almindeligt tidsparadoks. Det at Donnie
vendte tilbage i tiden i slutningen af filmen gjorde bare at hans død
kunne forhindre at hans kæreste og mors død, men ikke at flymotoren
faldt af flyet og blev sendt tilbage i tiden. Som jeg så den var der to
mulige måder at se filmen på. Enten en rent videnskabelig eller også en
mere religiøs hvor Frank var en slags dødsengel, personifiseret af en
person hvis død var Donnies skyld, der ham lov til at se konsekvenserne
hvis ikke han døde. Med den viden kunne Donnie så gå i døden med en fred
i sindet og en overbevisning om at hans død havde gjort en forskel.

Tenz.

---

> Her er så - i din verden - verdens bedste digt:
>
>
> Der var
> qevojbnqervækjnqevknæqetopnqeatvopinqevoinpqwevopevaerinopaeknaer
> qervnaekknladvlæknadvlæknqeatvnlækaqervlæknqeknlæqweknlaev
> aevknlaervlnkadkvlnadvlknqevknlqweklqevlnqlknkq
> qervnqevlbnqevlkqeklnqknlevklqenvklnqelvnlkqenlknlnkqern
> qervn

Det der er jo bare direkte åndsvagt, og din pointe er svag.

> Problemet med Donnie Darko er ikke et spørgsmål om fortolkning og
> pointer. Problemet er en sjusket gang pludder med enkelte humoristiske
> indslag (smølfer, selvhjælpsguruer og den slags.)

Nej, i DD kan man sidde og tænke med og følge den subjektive fortællestil
filmen bentyter sig af. Det giver da ikke mening at Donnie sidder og snakker
med Frank i Biografen mens han ser Evil Dead!? Nej, men det giver mening for
Donnie, og det er Donnies forsøg på at holde sammen på en verden der
forsøges tolket. Da Donnie (måske) er syg i sindet, giver det derfor også
meing at der ikke er mening! Det er for mig en væsentlig pointe at ( i
slutningen af filmen) at Donnie lægger sig hen i sengen, fordi han tror han
ved der kommer en flymotor ned i ansigtet på ham. Hvor kom den flymotor nu
fra? -nåjo, fra fremtiden fra et fly som hans mor og søster sidder i- eller
sidder de der nu også alligevel hvis Donnie lagde sig i sengen og døde i
fortiden?
Det er en direkte fejl (i mine øjne) at se DD for at få ét svar, og ser
filmens klare lys- det betyder filmen, og det og det skete derfor. Filmen
giver dog god mening i Donnie forvirrede liv, og derfor giver den også for
mig som seer. Jeg synes det er udelukkende en styrke er der er 'grå
pletter' eler tvivlsspørgsmål man kan stille sig selv og filmen undervejs-
det aktiverer seeren og gør filmen mere væsentlig for ham (receptionsteori
og postmoderne litteraturanalyse), end den film der blot fortæller en
historie fra A til B uden svinkeærinder. Se Morten Korch hvis det er det du
forventer.

/JeppeM

/JeppeM
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Hver gang jeg har åbnet for DR, stod
> The RockBear. ((^)) Flemming Leth og smurte et eller andet
> I speak only 0}._.{0 ind i rå linolie."
> for myself. O/ \O -Lars Jørgensen, Geek Culture.

---

"Jeppe Møller" <jeppem@gjk.dk> writes:

> Det der er jo bare direkte åndsvagt, og din pointe er svag.

Nej nej, du forstår det bare ikke. Det gør jeg heller ikke.

Derfor er det stadig ekstremt dybt og åbent for fortolkninger.
--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

Peter B. Juul wrote:
> Nej nej, du forstår det bare ikke. Det gør jeg heller ikke.
>
> Derfor er det stadig ekstremt dybt og åbent for fortolkninger.

Desværre. Den holder ikke. Hvis det ikke giver mening for dig så er det
sku ikke særlig dybt. Donnie Darko kan have og har efter min mening sine
fejl men der ER blevet tænkt over historien. Man har så begået en fejl i
at glemme at inkludere nogle af de vigtige historie-elementer i filmen
på en måde der gør at andre der ser den også vil drage samme konklusion
men i modsætning til dit "digt" så var der tænkt over Donnie Darko og en
hel del af filmen GAV mening. Desværre var der nogle vigtige elementer
der manglede for at få ligningen til at gå op.

Jeg kan dog ikke være enig med Jeppe i at det er en fejl at prøve at
finde et svar i filmen. Filmen som helhed bør hænge sammen. Hvordan man
så bliver fodret informationerne der får den til at "gå op" er så
ligemeget så længe de bare er tilstede i filmen og her mener jeg der
mangler et par vigtige oplysninger. Hvis vi havde fået disse
informationer og forstod (eller havde fået en god ide om) hvorfor Frank
var dukket op i starten og hvordan Donnie kunne vende tilbage i tiden
igen så kunne man stadig diskutere hvorvidt filmen skulle opfattes på et
rent videnskabligt plan eller om den skulle ses som it indblik i
Donnie's forskruede sind.

Tenz.

---

*cut*

> Jeg kan dog ikke være enig med Jeppe i at det er en fejl at prøve at
> finde et svar i filmen. Filmen som helhed bør hænge sammen. Hvordan man
> så bliver fodret informationerne der får den til at "gå op" er så
> ligemeget så længe de bare er tilstede i filmen og her mener jeg der
> mangler et par vigtige oplysninger. Hvis vi havde fået disse
> informationer og forstod (eller havde fået en god ide om) hvorfor Frank
> var dukket op i starten og hvordan Donnie kunne vende tilbage i tiden
> igen så kunne man stadig diskutere hvorvidt filmen skulle opfattes på et
> rent videnskabligt plan eller om den skulle ses som it indblik i
> Donnie's forskruede sind.

Filmen skal/kan vel ses som begge. Hvordan det rent faktisk sker at Donnie
kan vende tilbage, er ikke så væsentlig som at det kan ske. Roberta Sparrow
behandler jo bla. tidsrejser i sin bog... måske er hun og Donnie ikke syge,
men de har blot fået evnen til/ indsigten i tidsrejser- hvilket immervæk må
være forvirrende!
Min pointe med at finde svar i filmen var blot at der ikke nødvendigvis
var ét eneste svar- men at svarene og opfattelserne kunne være forskellige.
Jeg ser det IKKE som filmens opgave at *give* dette svar, men det er filmens
opgave at give os mulighed for at skabe en forståelse der giver mening for
os selv- derfor er fortolkningerne mange. Og man går ned ad en blindgyde
hvis man hænger sig i (min vurdering) detaljer og siger at de ødelægger hele
filmen, mange af disse detaljer som åbenbart går flere her i tråden på,
opfatter jeg personligt som en mulighed for at undres over filmen- og man
bliver derfor nødt til at tænke aktivt over de emner filmen tager op.
Grunden til forvirringen over DD kan også være at den er en
sammenblanding af mange genrer- og ved kun at se den med fx
sci-fi-brillerne, mister man noget i drama-historien- og visa versa. Man
kunne godt forestille sig at man så og fortolkede film på denne måde på det
ubevidste plan.
Fed film!

/JeppeM

---

Jeppe Møller wrote:
> Filmen skal/kan vel ses som begge. Hvordan det rent faktisk sker at Donnie
> kan vende tilbage, er ikke så væsentlig som at det kan ske. Roberta Sparrow
> behandler jo bla. tidsrejser i sin bog... måske er hun og Donnie ikke syge,
> men de har blot fået evnen til/ indsigten i tidsrejser- hvilket immervæk må
> være forvirrende!

For at få den videnskablige opfattelse af filmen til at give mening skal
den efter min mening hænge sammen og ikke lade for mange ting stå hen i
det uvisse. Jeg er enig i at det ikke skal skæres ud i pap men det er
vigtigt at filmen hænger sammen på dette punkt hvis man samler alle
trådene (måske ikke første gang man ser den, måske ikke engang anden
gang men det bør være muligt). Hvis meningen (eller den ene mulige
mening) bag filmen ikke kan konkluderes ud fra ledetrådene så har den
efter min mening et problem. Personligt kan jeg godt lide de fleste af
David Lynchs film da stemningen i dem og mange af de underliggende emner
er interessante og det at lede efter en mening kan være interessant, men
samtidig syntes jeg at flere af dem lider af samme problem da ofte kun
giver rigtigt mening for Lynch selv.

Jeg er enig i at der ikke skal findes et eneste endegyldigt svar i
Donnie Darko da den netop arbejder med både ideologi og videnskab og
åbner muligheden for forskellige fortolkninger. Jeg mener dog at den
mangler at hænge tilstrækkeligt sammen på det videnskablige plan til at
filmen fungerer optimalt. Alligevel mener jeg at den undervejs har mange
interesante ideer og det er efter min mening med til at gøre den til en
interessant film. At filmens stemning så falder i min smag er så med til
at jeg syntes det er en rigtig fed film på trods af at jeg mener den har
visse fejl i fremstillingen. På den anden side vil jeg give dig ret i at
man ikke skal gøre filmen for tydelig da det netop er vigtigt at den
åbner op for flere mulige fortolkninger. Visse ting bør stå hen i det
uvisse og selvom jeg godt kunne tænke mig at Donnie's rejse tilbage i
tiden gav lidt mere mening mener jeg f.eks. at hvis der blev gjort meget
mere ud at af forklare Frank end der blev kunne det meget vel ødelægge
filmen mere end gavne den.

Tenz.

---

On Thu, 15 May 2003 14:18:33 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:

>Der er ikke nogen mening med den film, så lad være med at lede efter
>en.

OK, men jeg vil stadig blive ved med at se den. Jeg kan ikke rigtig
forstå hvorfor folk er så hurtigt ude med at dømme film, der
tilsyneladende ingen mening har. Jeg mener at film med en alt for
banal handling er langt værre.

Der var også folk der sagde om Mulholland Dr. at der ingen mening var,
men det er der og filmen er et masterligt kunstværk. Jeg siger ikke,
at DD er på højde med MD, det er en helt anden type film, men stadig
en sjov mystisk og underfundig film med at spøjst (godt) soundtrack og
en stor kanin ved navn Frank

Mvh
Johannes Clausen

---

Er der ingen der har lagt mærke til det med flymotoren til sidst i
filmen?

Mvh
Johannes Clausen

---

> Er der ingen der har lagt mærke til det med flymotoren til sidst i
> filmen?

Hehe.. Øhh.. læste du mit svar på dit oprindelige indlæg?

/Taba

---

On Thu, 15 May 2003 18:31:08 +0200, "Taba"
<famtabaWHOHATESSPAMMERS@tiscali.dk> wrote:

>Hehe.. Øhh.. læste du mit svar på dit oprindelige indlæg?

Jo, men det var desværre ikke svar på mit spørgsmål.

Mvh
Johannes Clausen

---

On Tue, 13 May 2003 18:02:28 +0200, Johannes Clausen wrote:

> Til sidst i filmen, hvor jet-motoren falder ned i Donnies værelse, ser
> det ud til at den lander forrest i billedet foran sengen og lidt efter
> mener jeg at kunne se Donnie ligge henne i sengen. Er det en fejl, er
> det meningen eller ser jeg bare syner?

Han sidder i sengen med et stykke af fly motoren (metal) igennem sig.

--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.

---

On Sat, 17 May 2003 23:26:45 +0200, Mathness <mathness@z42.NO.SPAM.dk>
wrote:

>Han sidder i sengen med et stykke af fly motoren (metal) igennem sig.

Hvilket tydeligt ses i en fraklippet scene på DVD'en, som jeg lige har
købt. 75kr inkl. fragt og 3 dages levering fra Canada. www.dvdsoon.com
er bare en fed biks.

Mvh
Johannes Clausen