---

Jeg hørte i radioen imorges at dansk folkeparti er ved at stille et nyt
lovforslag op som sikrer katte på samme måde som hunde. Altså, en kattelov.
Den skal bl.a. forhindre folk i at kunne skyde strejfende katte uden
identitet.

Det er stort!

---

"Coffea ramosa" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:b955b7$12rc$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg hørte i radioen imorges at dansk folkeparti er ved at stille et nyt
> lovforslag op som sikrer katte på samme måde som hunde. Altså, en
kattelov.
> Den skal bl.a. forhindre folk i at kunne skyde strejfende katte uden
> identitet.
>
> Det er stort!

Det er fuldstændig rigtigt, lovforslaget har været oppe og vende her i
gruppen.
du kan læse lovforslaget her : http://makeashorterlink.com/?U51621274


--
Hilsen Lene - Som flyver til Kreta den 16/5

---

Hejsa

Jeg læste om lov forslaget på kattenesværns hjemmeside.Jeg syntes det er
påtide der kommer nogle regler!!!
hvis den lov bliver ved taget ,bliver det så også sådan, at man skal have en
forsikring på kattene, som på hunde ,er det så kun de katte der går ude i
det fri, eller gælder det og de katte man har gående inde ????

Er der evt en der kan svare på det????

Hilsen henriette.

---

On Mon, 5 May 2003 10:22:27 +0200, "Lene Vang"
<lenevang@FJERNMIGtiscali.dk> wrote:

>
>"Coffea ramosa" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
>news:b955b7$12rc$1@news.net.uni-c.dk...
>> Jeg hørte i radioen imorges at dansk folkeparti er ved at stille et nyt
>> lovforslag op som sikrer katte på samme måde som hunde. Altså, en
>kattelov.
>> Den skal bl.a. forhindre folk i at kunne skyde strejfende katte uden
>> identitet.
>>
>> Det er stort!
>
>Det er fuldstændig rigtigt, lovforslaget har været oppe og vende her i
>gruppen.
>du kan læse lovforslaget her : http://makeashorterlink.com/?U51621274

   Jeg vil lige gøre opmærksom på at det lovforslag der arbejdes
på fra regeringens side (Med støtte fra blandt andet Dyrenes Værn)
ikke har noget at gøre med det lovforlsag som DF lige har smidt på
gaden :)


/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Coffea ramosa" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:b955b7$12rc$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg hørte i radioen imorges at dansk folkeparti er ved at stille et nyt
> lovforslag op som sikrer katte på samme måde som hunde. Altså, en
kattelov.
> Den skal bl.a. forhindre folk i at kunne skyde strejfende katte uden
> identitet.
> Det er stort!

Det var også på tide, at katten langt om længe bliver taget alvorlig.
Birgitte
www.truetrust.dk

---

> > Den skal bl.a. forhindre folk i at kunne skyde strejfende katte uden
> > identitet.
>
> Det var også på tide, at katten langt om længe bliver taget alvorlig.

Jeg er klar til at stemme på hvilket somhelst parti som afskaffer al' form
for jagt på dyr.

Har engang hjulpet en kat fri af en rævefælde. Katten kom selv hen til mit
vindue og bad om hjælp.

---

> Jeg er klar til at stemme på hvilket somhelst parti som afskaffer al' form
> for jagt på dyr.

Det er nok lidt dumt, i mine øjne, da der er meget mere i et parti end blot
ÉN regel!!!!!!;) Man bør huske på at det er nemt for et parti dom DF at love
her og der og sige dit og dat, hvad de ofte gør, mange hopper på limpinden
og tænker det ikke til ende!!!

Men det sker nok "desværre" aldrig. Skal man så også forbyde slagtning af
dyr eller hvad?

Nå til kattene:

Ja, så må det betyder at ALLE katte også skal have en ansvarsforsikring,
katte skal ikke bare uden opsyn løbe frit på gader og stræder, alle vild
katte skal indsamles og enten videreformidles eller aflives, jo det bliver
STORT!

Skide godt, alle jer med udekatte får et problem!!

Iben

---

"Freedom" <Freedom@hotmail.com> wrote in message news:3eb66e70$0$89584

> Ja, så må det betyder at ALLE katte også skal have en ansvarsforsikring,
> katte skal ikke bare uden opsyn løbe frit på gader og stræder, alle vild
> katte skal indsamles og enten videreformidles eller aflives, jo det bliver
> STORT!
>
> Skide godt, alle jer med udekatte får et problem!!

Vil det sige alle landmænd skal til at lægge rottegift ud igen for at undgå
gnavere, da deres (vores) katte jo så bliver indsamlet og aflivet? Så kan
man som bondeknold heller ikke holde hund, for de risikerer at spise en
forgiftet mosegris og dø af indre blødninger... Og jeg kan ikke have en
grund der er totalt undermineret af gange.

Jeg er ikke imod bedre katteliv, tro mig - men det sker altså at mine kommer
en smule over grænsen for vores 7 tdr. land. Ikke at nogen ser det, for der
er bare flere tdr. udenom - ligenu kan jeg se den hvide på jagt lige udenfor
mit hegn ovre i en brakmark (og der er stadig 700 m til nærmeste markvej).
Hvis hun generer nogen håber jeg de aflæser hendes øremærke og klager -
eller giver hende en spand vand så hun får mere lyst til at blive hjemme.
Den anden musefanger ligger her på bordet midt i mine ubetalte regninger og
snorksover.

Man kan også blive FOR hysterisk. Jeg tror man ville få bedre resultater med
mere realistiske krav, såsom neutralisering, vaccination, killingers
overdragelsesalder m.m. Det er lidt for træls at skulle bure alt og alle
inde, heller ikke særlig kønt

:Pia

---

Iflg. Dyrevennen DB's blad skal vaccination, kastration m.m kunne trækkes
fra på skatten, så må det da også hjælpe på gårdkattenes status, især hvis
man samtidig forbyder at trække rottegift fra. Jeg har for øvrigt en gang
foreslået dette til Skatteministeriet.

--
Nina El Falaki
Feca Somali & Bengal Cats
E-mail: cats@feca.dk
http://www.feca.dk

"Pia J" <ngspam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:3eb674d8$0$252$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
>
> "Freedom" <Freedom@hotmail.com> wrote in message news:3eb66e70$0$89584
>
> > Ja, så må det betyder at ALLE katte også skal have en ansvarsforsikring,
> > katte skal ikke bare uden opsyn løbe frit på gader og stræder, alle vild
> > katte skal indsamles og enten videreformidles eller aflives, jo det
bliver
> > STORT!
> >
> > Skide godt, alle jer med udekatte får et problem!!
>
> Vil det sige alle landmænd skal til at lægge rottegift ud igen for at
undgå
> gnavere, da deres (vores) katte jo så bliver indsamlet og aflivet? Så kan
> man som bondeknold heller ikke holde hund, for de risikerer at spise en
> forgiftet mosegris og dø af indre blødninger... Og jeg kan ikke have en
> grund der er totalt undermineret af gange.
>
> Jeg er ikke imod bedre katteliv, tro mig - men det sker altså at mine
kommer
> en smule over grænsen for vores 7 tdr. land. Ikke at nogen ser det, for
der
> er bare flere tdr. udenom - ligenu kan jeg se den hvide på jagt lige
udenfor
> mit hegn ovre i en brakmark (og der er stadig 700 m til nærmeste markvej).
> Hvis hun generer nogen håber jeg de aflæser hendes øremærke og klager -
> eller giver hende en spand vand så hun får mere lyst til at blive hjemme.
> Den anden musefanger ligger her på bordet midt i mine ubetalte regninger
og
> snorksover.
>
> Man kan også blive FOR hysterisk. Jeg tror man ville få bedre resultater
med
> mere realistiske krav, såsom neutralisering, vaccination, killingers
> overdragelsesalder m.m. Det er lidt for træls at skulle bure alt og alle
> inde, heller ikke særlig kønt
>
> :Pia
>

---

"Nina El Falaki" <cats@feca.dk> skrev

> Iflg. Dyrevennen DB's blad skal vaccination, kastration m.m kunne trækkes
> fra på skatten, så må det da også hjælpe på gårdkattenes status, især hvis
> man samtidig forbyder at trække rottegift fra. Jeg har for øvrigt en gang
> foreslået dette til Skatteministeriet.

Aha!!! Kan man så også trække en ny sofa fra )))
Og nyt gulvtæppe, nye potteplanter og ellers itu gået inventar? He he....
Og hvad med kattegrus og foder?

Men vil Told og Skat ikke grine deres bag i laser over os?
Som jeg er har forstået det, skal katterier momsregisteres. Rigtigt?
Men det er da nok det færreste katterier der giver overskud...
Vil Told og Skat overhovedet have noget med os at gøre?

Med venlig hilsen Mette Jensen - der faktisk under sig en del over dette
www.Chrimera-MaineCoon.dk

---

Der er jo faldet dom for at en bonde på Bornholm kunne trække kattemad fra.

Vi skal ikke momsregistreres, men vi skal CVR-registreres, hvilket bare
betyder, at vi er selvstændige erhvervsdrivende. Man kan ikke blive momsreg.
uden en vis omsætning.

--
Nina El Falaki
Feca Somali & Bengal Cats
E-mail: cats@feca.dk
http://www.feca.dk

"Mette Jensen" <mette_news@chimera-mainecoon.dk> skrev i en meddelelse
news:b9647e$bak$1@news.cybercity.dk...
> "Nina El Falaki" <cats@feca.dk> skrev
>
> > Iflg. Dyrevennen DB's blad skal vaccination, kastration m.m kunne
trækkes
> > fra på skatten, så må det da også hjælpe på gårdkattenes status, især
hvis
> > man samtidig forbyder at trække rottegift fra. Jeg har for øvrigt en
gang
> > foreslået dette til Skatteministeriet.
>
> Aha!!! Kan man så også trække en ny sofa fra )))
> Og nyt gulvtæppe, nye potteplanter og ellers itu gået inventar? He he....
> Og hvad med kattegrus og foder?
>
> Men vil Told og Skat ikke grine deres bag i laser over os?
> Som jeg er har forstået det, skal katterier momsregisteres. Rigtigt?
> Men det er da nok det færreste katterier der giver overskud...
> Vil Told og Skat overhovedet have noget med os at gøre?
>
> Med venlig hilsen Mette Jensen - der faktisk under sig en del over dette

> www.Chrimera-MaineCoon.dk
>
>
>

---

"Nina El Falaki" <cats@feca.dk> skrev

> Vi skal ikke momsregistreres, men vi skal CVR-registreres, hvilket bare
> betyder, at vi er selvstændige erhvervsdrivende. Man kan ikke blive
momsreg.
> uden en vis omsætning.

Godt! Så er jeg med så langt Tak!

Men havd indbærer det så at være CVR-registeret?

Med venlig hilsen Mette Jensen
www.Chrimera-MaineCoon.dk

---

Det betyder at du er regnskabspligtig, i praksis tror jeg det kommer til at
betyde, at vi skal betale skat af killingeprisen, men at vi ikke kan trække
noget fra. (Er du momsreg. kan du også trække udgifterne fra.)

Endvidere betyder det, at den tid du bruger på opdrættet, bliver modregnet i
evt. dagpenge.

--
Nina El Falaki
Feca Somali & Bengal Cats
E-mail: cats@feca.dk
http://www.feca.dk

"Mette Jensen" <mette_news@chimera-mainecoon.dk> skrev i en meddelelse
news:b9681d$gip$1@news.cybercity.dk...
> "Nina El Falaki" <cats@feca.dk> skrev
>
> > Vi skal ikke momsregistreres, men vi skal CVR-registreres, hvilket bare
> > betyder, at vi er selvstændige erhvervsdrivende. Man kan ikke blive
> momsreg.
> > uden en vis omsætning.
>
> Godt! Så er jeg med så langt Tak!
>
> Men havd indbærer det så at være CVR-registeret?
>
> Med venlig hilsen Mette Jensen
> www.Chrimera-MaineCoon.dk
>
>

---

"Nina El Falaki" <cats@feca.dk> wrote in message
news:lGyta.53235$y3.3556168@news010.worldonline.dk...
> Det betyder at du er regnskabspligtig, i praksis tror jeg det kommer til
at
> betyde, at vi skal betale skat af killingeprisen, men at vi ikke kan
trække
> noget fra. (Er du momsreg. kan du også trække udgifterne fra.)

Arh - er det nu helt rigtigt? Som selvstændig betaler man skat af sit
OVERSKUD, ikke indtægten. Er man ikke momsregistreret kan man så ikke
opkræve eller fratrække moms, men dog sine udgifter. Dvs. foder, udstilling,
hankattegebyr, dyrlæge.

:Pia (selvstændig på 3. år og endnu ikke kaldt til torskegilde 7-9-13)

---

"Pia J" <ngspam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:3eb6b7dd$0$250$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> :Pia (selvstændig på 3. år og endnu ikke kaldt til torskegilde 7-9-13)

Skattevæsenet kan nok ikke lide fisk

Jeg skrev da "tror jeg"

--
Nina El Falaki
Feca Somali & Bengal Cats
E-mail: cats@feca.dk
http://www.feca.dk

---

"Pia J" <ngspam@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:3eb674d8$0$252$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
>
>
> Man kan også blive FOR hysterisk. Jeg tror man ville få bedre resultater
med
> mere realistiske krav, såsom neutralisering, vaccination, killingers
> overdragelsesalder m.m. Det er lidt for træls at skulle bure alt og alle
> inde, heller ikke særlig kønt
>
> :Pia

Det var da fornuftig tale!
I øvrigt læser jeg i avisen, at loven tidligst bliver en realitet om et år,
iflg. Helge Adam Møller. Der er nemlig nedsat et udvalg, der skal fremkomme
med en rapport om sagen, inden regeringen vil tage stilling. Så Dansk
Folkeparti kan bare bruge det til at markere sig over for vælgerne.

Mvh. Else.

---

Coffea ramosa wrote:
>>>Den skal bl.a. forhindre folk i at kunne skyde strejfende katte uden
>>>identitet.
>>
>>Det var også på tide, at katten langt om længe bliver taget alvorlig.
>
>
> Jeg er klar til at stemme på hvilket somhelst parti som afskaffer al' form
> for jagt på dyr.

Så stemmer du også for udsætning af ulve, bjørne, jærve, pumaer, losser
og andre (større) rovdyr, der kan holde vildtbestandene i form?

Alternativet er vildt, der dør af sult.

> Har engang hjulpet en kat fri af en rævefælde. Katten kom selv hen til mit
> vindue og bad om hjælp.

Surt. Det burde ikke ske.

NB
Jeg er hverken jæger eller har jagttegn, men jeg har da dyrket
lystfiskeri før i tiden.

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

> > Jeg er klar til at stemme på hvilket somhelst parti som afskaffer al'
form
> > for jagt på dyr.
>
> Så stemmer du også for udsætning af ulve, bjørne, jærve, pumaer, losser
> og andre (større) rovdyr, der kan holde vildtbestandene i form?

At jage er en sport, ligesom golf. Jægere nyder at slagte forsvarsløse dyr.

Jeg ser sjældent vildt når jeg er i naturen, så lad der blot komme flere af
dem.

> Alternativet er vildt, der dør af sult.

Sådan foregår det i naturen. Bestanden finder den størrelse som de er nok
føde til.

> NB
> Jeg er hverken jæger eller har jagttegn, men jeg har da dyrket
> lystfiskeri før i tiden.

Det ligger ligesom i ordet 'lyst'. Men fisk er nu lidt anderledes.

---

"Coffea ramosa" <no@mail.com> wrote in message
news:b96dat$pbq$1@news.net.uni-c.dk...


> > Alternativet er vildt, der dør af sult.
>
> Sådan foregår det i naturen. Bestanden finder den størrelse som de er nok
> føde til.

Så du mener i ramme alvor det er mindre synd for et dyr at sulte ihjel end
at blive dræbt omgående af et skud? Eller er du ligeglad med dyret, bare
alting er naturligt? Så må vi hellere afskaffe elkraft og den slags med det
samme.

hm.

:Pia

---

> > > Alternativet er vildt, der dør af sult.
> >
> > Sådan foregår det i naturen. Bestanden finder den størrelse som de er
nok
> > føde til.
>
> Så du mener i ramme alvor det er mindre synd for et dyr at sulte ihjel end
> at blive dræbt omgående af et skud? Eller er du ligeglad med dyret, bare
> alting er naturligt? Så må vi hellere afskaffe elkraft og den slags med
det
> samme.
>

Ja lad os da bare gøre det..

---

>> Så må vi hellere afskaffe elkraft og den slags med
> det samme.
> >

> Ja lad os da bare gøre det..

Hov, stop, den går ikke. Hvordan skal vi så komme ind og læse i gruppen?
Eller tror du vi kan få en af de der fine web-nørder til at cykle serverne i
drift?

Mvh Maria

---

"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev...
> Hov, stop, den går ikke. Hvordan skal vi så komme ind og læse i gruppen?
> Eller tror du vi kan få en af de der fine web-nørder til at cykle serverne
i
> drift?

Web-nørder *tsk tsk* - så mange muskler har de sandelig ikke... næææh, så
skulle man koble serverne op til fitness-centrenes spinninghold )

Mvh. Camilla

> Mvh Maria
>
>

---

"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message news:3eb6d7a9$0$50352


> Eller tror du vi kan få en af de der fine web-nørder til at cykle serverne
i
> drift?

Nej.

---

"Coffea ramosa" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:b96dat$pbq$1@news.net.uni-c.dk...
> > Alternativet er vildt, der dør af sult.
> Sådan foregår det i naturen. Bestanden finder den størrelse som de er nok
føde til.

Det var da en underlig holdning at have - det er da væsentlig mere humant at
skyde et dyr end lade det sulte ihjel eller blive syge og sprede den sygdom
endnu mere pga. en større population

Mener du så også, at istedet for at neutralisere vores dyr og håbe på
kattelove, skal vi bare lade 5 og 7 være lige og lade en stadig voksende
bestand af vilde katte sprede sygdom....??....I så fald undrer det mig, hvad
du læser med her i gruppen for....

--
Hilsen Pia
http://home20.inet.tele.dk/pitho
piathomsen@pc.dk

---

> Det var da en underlig holdning at have - det er da væsentlig mere humant
at
> skyde et dyr end lade det sulte ihjel eller blive syge og sprede den
sygdom
> endnu mere pga. en større population

Det er nu engang min holdning. Jægere dyrker jagt some en sport, med alle
deres fine fornemmelser, jagt horn, hunde, "etik og moral" og hvad dertil
hører. Jeg kan ikke se det er et problem at bestanden bliver større. Desuden
synes jeg det er et problem at jægere har våbentilladelse. De fleste
bankrøverier bliver begået med et oversavet jagtgevær.

> bestand af vilde katte sprede sygdom....??....I så fald undrer det mig,
hvad
> du læser med her i gruppen for....

pga. min interesse for katte.

Men ok, jagt generelt er offtopic, det jeg pointerede var at den nye
kattelov sku forbyde at naboen kan skyde din kat. Der er en verden til
forskel om naboen skyder et familiemedlem (din kat) eller en jæger skyder en
hjort for at holde bestanden nede.

Men de danske dyrelove er helt i skoven jo.. Se bare loven om at holde
pitbull, hvor man blot ændrer dens race på papiret, og så kan de ikke fjerne
den.

En kat har aldrig gjort nogen fortræd.

måske en mus...

---

On Tue, 6 May 2003 14:50:53 +0200, "Coffea ramosa" <no@mail.com>
wrote:


>Det er nu engang min holdning. Jægere dyrker jagt some en sport, med alle
>deres fine fornemmelser, jagt horn, hunde, "etik og moral" og hvad dertil
>hører. Jeg kan ikke se det er et problem at bestanden bliver større. Desuden
>synes jeg det er et problem at jægere har våbentilladelse. De fleste
>bankrøverier bliver begået med et oversavet jagtgevær.

   Og jeg er ret sikker på at man ikke nødvendigvis er jæger blot
fordi man røver en bank med et oversavet jagtgevær som våben - (Har du
nogen anelse om hvor nemt det er at få fat i et jagtgevær?)


/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Coffea ramosa" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:b98b3a$csc$1@news.net.uni-c.dk...
Desuden synes jeg det er et problem at jægere har våbentilladelse. De fleste
bankrøverier bliver begået med et oversavet jagtgevær.

Ææh, jo, det er lidt OT, men vil da lige tillade mig at kommentere det
Er du klar over hvor stramme regler, der er for folk med våbentilladelse??
De er_meget_ stramme!!! Hvilket de også bør være Men ligefrem at bruge
det som argumentation for at jagt ikke bør foregå.... (sådan læser jeg det
ihvertfald)

--
Hilsen Pia
http://home20.inet.tele.dk/pitho

---

On Tue, 6 May 2003 19:48:55 +0200, "Pia Thomsen" <piathomsen@pc.dk>
wrote:


>Ææh, jo, det er lidt OT, men vil da lige tillade mig at kommentere det
>Er du klar over hvor stramme regler, der er for folk med våbentilladelse??
>De er_meget_ stramme!!! Hvilket de også bør være Men ligefrem at bruge
>det som argumentation for at jagt ikke bør foregå.... (sådan læser jeg det
>ihvertfald)

   Jeg har jagttegn - det var fandme ikke ret svært at få - og
med et jagttegn i hånden har du lov til at indehave et jagtgevær i 10
år uden at forny licensen....
   Men bortset fra det er jeg glad for at oplægget indeholder
forbud mod at skyde katte. Det var da på tide. Gad vide om det så osse
bliver lavet om således at man må bremse for katte hvis de render over
vejen (Hvis man bremser for en kat i dag og derved forårsager et
trafikuheld så får man hele skylden uanset hvad :( )


/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse > wrote:
> Jeg har jagttegn - det var fandme ikke ret svært at få - og med et
jagttegn i hånden har du lov til at indehave et jagtgevær i 10 år uden at
forny licensen....

Ja ja, men det jeg talte om, var reglerne for opbevaring af våben -jeg
regner så sandelig da heller ikke med at folk, der har fået jagttegn gør det
for at gå ud og røve en bank

--
Hilsen Pia
http://home20.inet.tele.dk/pitho

---

On Wed, 7 May 2003 09:53:54 +0200, "Pia Thomsen" <piathomsen@pc.dk>
wrote:


>> Jeg har jagttegn - det var fandme ikke ret svært at få - og med et
>jagttegn i hånden har du lov til at indehave et jagtgevær i 10 år uden at
>forny licensen....
>
>Ja ja, men det jeg talte om, var reglerne for opbevaring af våben -jeg
>regner så sandelig da heller ikke med at folk, der har fået jagttegn gør det
>for at gå ud og røve en bank

   Du skal opbevare det i et våbenskab der kan aflåses. Og hvis
du ikke har gyldigt jagttegn må du ikke opbevare ammunition.
Bundstykket bør opbevares et andet sted end våbnet selv. Men hvem
chekker det? (Det er et retorisk spørgsmål)

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Trine Stubbe Teglbjærg wrote:
>    Men bortset fra det er jeg glad for at oplægget indeholder
> forbud mod at skyde katte. Det var da på tide. Gad vide om det så osse
> bliver lavet om således at man må bremse for katte hvis de render over
> vejen (Hvis man bremser for en kat i dag og derved forårsager et
> trafikuheld så får man hele skylden uanset hvad :( )

Det håber og tror jeg da ikke bliver lavet om. Hvor meget jeg end elsker
dyr har jeg ikke lyst til at blive dræbt eller invalideret i trafikken
fordi en eller anden bremser for en kat eller et pindsvin.

Fint nok med mig hvis man vælger at risikere eget liv og lemmer ved at
lave en hård opbremsning hvis man kører alene i en bil på en ellers øde
vej, men hvis der er andre i bilen eller andre biler på vejen så mener
jeg helt klart at det skal være ulovligt (som al anden hasarderet
kørsel). Men hvis man bremser for et dyr og derved forårsager et
trafikuheld så sætter man altså andre menneskers liv på spil :(

Mvh Bettina

---
http://chin.dk

---

On Wed, 07 May 2003 12:00:19 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:


>Det håber og tror jeg da ikke bliver lavet om. Hvor meget jeg end elsker
>dyr har jeg ikke lyst til at blive dræbt eller invalideret i trafikken
>fordi en eller anden bremser for en kat eller et pindsvin.

   Men det er fint nok når det er en lille chihuahua? Dem må du
nemlig godt bremse for selv om de er mindre end de fleste katte - for
det er jo en HUND! Jeg kan virkelig ikke se forskellen. Enten må man
bremse for alle former for kæledyr - ellers må man ikke bremse for
noget mindre end en lille pony.

>Fint nok med mig hvis man vælger at risikere eget liv og lemmer ved at
>lave en hård opbremsning hvis man kører alene i en bil på en ellers øde
>vej, men hvis der er andre i bilen eller andre biler på vejen så mener
>jeg helt klart at det skal være ulovligt (som al anden hasarderet
>kørsel). Men hvis man bremser for et dyr og derved forårsager et
>trafikuheld så sætter man altså andre menneskers liv på spil :(


/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Trine Stubbe Teglbjærg wrote:
>    Men det er fint nok når det er en lille chihuahua? Dem må du
> nemlig godt bremse for selv om de er mindre end de fleste katte - for
> det er jo en HUND! Jeg kan virkelig ikke se forskellen. Enten må man
> bremse for alle former for kæledyr - ellers må man ikke bremse for
> noget mindre end en lille pony.

Har jeg da skrevet at jeg synes at det er fint nok med en chihuahua?
Hvad tror du forresten der sker hvis du bremser for en chihuahua og der
er mennesker der kommer til skade eller dør? Selvom du måske ikke
automatisk får skylden kan du sagtens risikere at få det - og selv hvis
du ikke får skylden håber og tror jeg at du vil have det temmelig
dårligt dig selv bagefter...

Jeg synes at alle der bremser for et dyr skal overveje muligheden for at
der i den bagved kørende bil ligger en baby i en lift på bagsædet -
selvom liften er spændt nok så godt fast vil et sammenstød næsten
uværgeligt være temmelig alvorligt for barnet.
Uanset om der er tale om en hund, kat, kanin, pindsvin, fasan eller what
ever så bremser man *ikke* for mindre dyr hvis der er bagved kørende
bilister! Større dyr (store hunde, køer osv.) er noget andet - dels kan
den bagvedkørende se dyret og dels kan du selv være i fare ved en
påkørsel...

Mvh Bettina

---
http://chin.dk

---

On Wed, 07 May 2003 16:32:15 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:


>Har jeg da skrevet at jeg synes at det er fint nok med en chihuahua?
>Hvad tror du forresten der sker hvis du bremser for en chihuahua og der
>er mennesker der kommer til skade eller dør? Selvom du måske ikke
>automatisk får skylden kan du sagtens risikere at få det - og selv hvis
>du ikke får skylden håber og tror jeg at du vil have det temmelig
>dårligt dig selv bagefter...

   Jeg håber da at du vil ha det dårligt med at _undlade_ at
bremse for hunde og katte.

>Jeg synes at alle der bremser for et dyr skal overveje muligheden for at
>der i den bagved kørende bil ligger en baby i en lift på bagsædet -
>selvom liften er spændt nok så godt fast vil et sammenstød næsten
>uværgeligt være temmelig alvorligt for barnet.
>Uanset om der er tale om en hund, kat, kanin, pindsvin, fasan eller what
>ever så bremser man *ikke* for mindre dyr hvis der er bagved kørende
>bilister! Større dyr (store hunde, køer osv.) er noget andet - dels kan
>den bagvedkørende se dyret og dels kan du selv være i fare ved en
>påkørsel...

   Jeg bliver altså nødt til at spørge hvorhenne du har læst i
mine indlæg at man blot skal bremse uden at se til højre eller
venstre? Uden at chekke spejle osv? Det har jeg ALDRIG skrevet kan jeg
oplyse om. Men umiddelbart gør loven at folk som ikke kan lide katte
med ro i sindet kører dem over og _det_ kan jeg under ingen
omstændigheder mene er ok.
   Bortset fra det mener jeg nu nok at man som første reaktion
altid vil forsøge at undvige hvis man er i fare for at køre noget over
- ellers er der da et eller andet galt?

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Trine Stubbe Teglbjærg wrote:
>    Jeg håber da at du vil ha det dårligt med at _undlade_ at
> bremse for hunde og katte.

Ikke hvis jeg ved at bremse ville risikere at sætte mig selv eller andre
i fare...

>    Jeg bliver altså nødt til at spørge hvorhenne du har læst i
> mine indlæg at man blot skal bremse uden at se til højre eller
> venstre? Uden at chekke spejle osv? Det har jeg ALDRIG skrevet kan jeg
> oplyse om.

Du skrev: "(Hvis man bremser for en kat i dag og derved forårsager et
trafikuheld så får man hele skylden uanset hvad :( )"
Det læser jeg (udsagnet efterfulgt af et surt ansigt) som om at du
beklager at man får skylden hvis man ved at bremse for en kat forårsager
et trafikuheld.
Og det er netop det jeg mener er helt fint - hvis man bremser for en kat
*og derved forårsager et trafikuheld* altså! For hvis man forårsager et
trafikuheld så har man sat andres liv og helbred i fare for at undgå at
ramme et dyr og det er simpelthen ikke rimeligt...
Der er pokkers til forskel på at bremse for en kat og på at bremse for
en kat *og derved forårsage et trafikuheld*!
Jeg har gjort det første indtil flere gange men jeg har aldrig og kommer
aldrig til at gøre det andet for hvis der var en risiko for at for at
det kunne gå galt så ville jeg ikke bremse...

>    Bortset fra det mener jeg nu nok at man som første reaktion
> altid vil forsøge at undvige hvis man er i fare for at køre noget over
> - ellers er der da et eller andet galt?

Det mener jeg ikke - som første reaktion vurderer man hvad det er man er
ved at køre over og om man kan undgå at køre det over uden at bringe sig
selv eller andre i fare. Som anden reaktion forsøger man evt at undvige!

Personligt ville jeg heller aldrig turde at forsøge at undvige for et
dyr hvis jeg kørte mere end 40-50 km/timen. Jeg ville godt turde bremse
hvis der ikke var bagvedkørende men jeg ville aldrig turde rive i rattet
med høj hastighed (uanset om der var andre biler i nærheden eller ej).
Jeg vil simpelthen ikke sætte mit eget liv på spil for at undgå at køre
et dyr over...

Hvis det var et menneske som jeg var ved at køre over ville jeg bremse
og/eller forsøge at undvige - også selvom dette evt bragte mig selv
eller andre i fare. Der er altså forskel på menneskeliv og dyreliv efter
min mening (ikke dermed sagt at jeg mener at man kan behandle dyr skidt
eller bare slå dem ihjel efter forgodtbefindende men man sætter altså
ikke menneskeliv på spil for at forsøge at redde et dyr...)

Mvh Bettina

---
http://chin.dk

---

On Wed, 07 May 2003 19:21:30 +0200, Bettina Hansen <bettina@chin.dk>
wrote:


>Du skrev: "(Hvis man bremser for en kat i dag og derved forårsager et
>trafikuheld så får man hele skylden uanset hvad :( )"
>Det læser jeg (udsagnet efterfulgt af et surt ansigt) som om at du
>beklager at man får skylden hvis man ved at bremse for en kat forårsager
>et trafikuheld.

   Hmm, hvad så hvis jeg fx. bedømmer at der er mere end rigeligt
langt til bagvedkørende bil - men han rammer mig alligevel fordi han
er uopmærksom...?

>>    Bortset fra det mener jeg nu nok at man som første reaktion
>> altid vil forsøge at undvige hvis man er i fare for at køre noget over
>> - ellers er der da et eller andet galt?
>
>Det mener jeg ikke - som første reaktion vurderer man hvad det er man er
>ved at køre over og om man kan undgå at køre det over uden at bringe sig
>selv eller andre i fare. Som anden reaktion forsøger man evt at undvige!

   Instinktivt søger min fod mod bremsen hvis jeg ser noget
stryge ud foran mig. Dernæst ser jeg hvad det er. Man ser bevægelsen
først og reagerer på bevægelsen.

>Personligt ville jeg heller aldrig turde at forsøge at undvige for et
>dyr hvis jeg kørte mere end 40-50 km/timen. Jeg ville godt turde bremse
>hvis der ikke var bagvedkørende men jeg ville aldrig turde rive i rattet
>med høj hastighed (uanset om der var andre biler i nærheden eller ej).
>Jeg vil simpelthen ikke sætte mit eget liv på spil for at undgå at køre
>et dyr over...

   Jeg kan høre at vi to har meget forskelligt syn på det med at
køre dyr over.....


/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Hejsa

Desværre blev foreslaget nedstemt i folketinget, da de mente at "katten er
sin egen" :(
læs mere på Tv2 tekstv side 150.

Mvh
Britt

---

Britt Johannesen wrote:
> Hejsa
>
> Desværre blev foreslaget nedstemt i folketinget, da de mente at "katten er
> sin egen" :(
> læs mere på Tv2 tekstv side 150.

<http://ttv.tv2.dk/index.php?side=150>

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

> Desværre blev foreslaget nedstemt i folketinget, da de mente at "katten er
> sin egen" :(
> læs mere på Tv2 tekstv side 150.

Jamen så er der kun eet at gøre.

Stem..