---

Hej alle i gruppen,

Jeg har fået at vide det for en kristen ikke er tilladt at spise
hestekød.

Er der nogen der kan be- eller afkræfte dette. I bekræftende fald,
hvor i skrifterne står det?

--
Lars Wiberg alias Slartibartfast /\ ASCII Ribbon Campaign
http://southend.dk/ \/ No HTML or RTF in mail
"Because standards matter!" /\ Respect Open Standards

---

"Lars Wiberg" <lw@#nospam#c.dk> wrote in message
> Jeg har fået at vide det for en kristen ikke er tilladt at spise
> hestekød.
Jeg kunne aldrig finde på at spise en hest, men det er ikke fordi jeg er
kristen
Romerbrevet 14:2-3 "Den enes tro tillader ham at spise hvad som helst, den
svage spiser kun grønsager. Den, der spiser, må ikke foragte den, der ikke
spiser, og den, der ikke spiser, må ikke dømme den, der spiser; Gud har jo
taget imod ham."

> Er der nogen der kan be- eller afkræfte dette. I bekræftende fald,
> hvor i skrifterne står det?
3 mosebog 11:1-47, står der hvilke dyr man må spise, men hvorvidt du spiser
et af dem som står på afvist-listen er jo op til din tro jvf rom 14.

Peter T Nielsen

--
Er det godt eller skidt at sige "Atombomben og denne religiøse
lære(Scientology) kom til verden på samme tid"?
http://www.scientology.dk/Html/Part01/Chp02/pg0080.html

---

"Lars Wiberg" <lw@#nospam#c.dk> skrev i en meddelelse
news:a5svav81o3fnj1u454ov3p1eacek72pq6a@4ax.com...
> Hej alle i gruppen,
>
> Jeg har fået at vide det for en kristen ikke er tilladt at spise
> hestekød.

Vi spiser jo her til lands lystigt svinekød, hvilket er klart forbudt i GT's
kosherregler, som vi som kristne ikke mener gælder os, men som jøderne til
gengæld dyrker.

> Er der nogen der kan be- eller afkræfte dette. I bekræftende fald,
> hvor i skrifterne står det?

Jeg tror det er i GT omkring 5 Mosebog, kapitel 14, vers 3 til 21:

"v3 Du må ikke spise noget som helst afskyeligt. v4 Følgende dyr må I
spise: okser, får og geder, v5 hjorte, gazeller og rådyr, stenbukke,
hvidhalede hjorte, antiloper og vildgeder. v6 Alle dyr, som har spaltede
hove og kløft i deres to hove, og som tygger drøv, dem må I spise."

Da hesten jo har en udelt hov, må det være derfor at jøder ikke må spise
hestekød.

Du får lige resten af kosherbestemmelserne:
"v7 Men følgende dyr, som kun tygger drøv, eller som kun har spaltede og
kløftede hove, må I ikke spise: kamelen, haren og klippegrævlingen, for de
tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove, dem skal I regne for
urene; v8 og svinet, for det har ganske vist spaltede hove, men tygger ikke
drøv, det skal I regne for urent. I må ikke spise deres kød og ikke røre ved
ådslerne.

v9 Af det, som lever i vandet, må I spise alt, hvad der har finner og skæl.
v10 Men det, som ikke har finner og skæl, må I ikke spise; det skal I regne
for urent.

v11 Alle rene fugle må I spise. v12 Følgende fugle må I ikke spise: ørnen,
munkegribben og lammegribben, v13 glenten, de forskellige falkearter v14
og alle de forskellige ravnearter, v15 strudsen, natuglen, mågen og de
forskellige høgearter, v16 hornuglen, skovhornuglen og sløruglen, v17
pelikanen, ådselgribben og fiskepelikanen, v18 storken, de forskellige
hejrearter, hærfuglen og flagermusen v19 tillige med alt kryb, som har
vinger; dem skal I regne for urene, de må ikke spises. v20 Men alle rene
fugle må I spise.

v21 I må ikke spise noget selvdødt dyr. Du kan give det til den fremmede i
dine byer og lade ham spise det; eller du kan sælge det til udlændingen. For
du er et folk, der er helliget Herren din Gud.

Du må ikke koge et kid i dets mors mælk."



Gud har altså intet imod at man som jøde sælger selvdøde dyr til udlændige.
Så ved vi det, før vi går på jødisk restaurant og bestiller bøf!

--

Mvh

Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3eb10cd4$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Du får lige resten af kosherbestemmelserne:
> "v7 Men følgende dyr, som kun tygger drøv, eller som kun har spaltede og
> kløftede hove, må I ikke spise: kamelen, haren og klippegrævlingen, for de
> tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove, dem skal I regne for
> urene;


Drøvtyggende harer - hmm de må have muteret ret kraftigt, siden gud
dikterede denne passage.


Søren

---

Søren Kongstad wrote:

> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote

>> Du får lige resten af kosherbestemmelserne:
>> "v7 Men følgende dyr, som kun tygger drøv, eller som kun har
>> spaltede og kløftede hove, må I ikke spise: kamelen, haren og
>> klippegrævlingen, for de tygger ganske vist drøv, men har ikke
>> spaltede hove, dem skal I regne for urene;

> Drøvtyggende harer - hmm de må have muteret ret kraftigt, siden gud
> dikterede denne passage.

Hvor i det ovenstående står der, at harer tygger drøv?

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <ingenspam@mig.invalid> skrev i en meddelelse
news:3eb1b6f9$0$31966$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Søren Kongstad wrote:
>
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote
>
> >> Du får lige resten af kosherbestemmelserne:
> >> "v7 Men følgende dyr, som kun tygger drøv, eller som kun har
> >> spaltede og kløftede hove, må I ikke spise: kamelen, haren og
> >> klippegrævlingen, for de tygger ganske vist drøv, men har ikke
> >> spaltede hove, dem skal I regne for urene;
>
> > Drøvtyggende harer - hmm de må have muteret ret kraftigt, siden gud
> > dikterede denne passage.
>
> Hvor i det ovenstående står der, at harer tygger drøv?

"...kamelen, haren og klippegrævlingen, for de tygger ganske vist drøv..."

Læs selv efter.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3eb1c4e4$0$52153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Drøvtyggende harer - hmm de må have muteret ret kraftigt, siden gud
> > > dikterede denne passage.
> >
> > Hvor i det ovenstående står der, at harer tygger drøv?
>
> "...kamelen, haren og klippegrævlingen, for de tygger ganske vist drøv..."
>
> Læs selv efter.

Jeg har hørt et eller andet sted, at det ord, der er oversat med at tygge
drøv egentlig betyder at spise langsomt eller noget i den retning.

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@hotmail.com> mælte sligt:

>Jeg har hørt et eller andet sted, at det ord, der er oversat med at tygge
>drøv egentlig betyder at spise langsomt eller noget i den retning.

Det hebræiske udtryk er »hæ‘ælâh gerâh« og betyder "(den) bringer-op
det-gentyggede", idet ordet »gerâh« er afledt af roden »g-r-r«, der betyder
"at trække" eller "at tygge igen/tygge drøv".

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"This translation is subject to revision according to the Latin typical
edition (editio typica) when it is published."
- Catechism of the Catholic Church

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en meddelelse
news:la77bvcdl78bsiojfmi2uas14r3se1le0a@4ax.com...

> Det hebræiske udtryk er »hæ'ælâh gerâh« og betyder "(den) bringer-op
> det-gentyggede", idet ordet »gerâh« er afledt af roden »g-r-r«, der betyder
> "at trække" eller "at tygge igen/tygge drøv".

Såvidt jeg er orienteret, æder haren sin egen afføring,
så det falder vist ikke helt ved siden af det, der står, så

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote in message
news:JDQsa.45398$y3.3292770@news010.worldonline.dk...
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse
> news:la77bvcdl78bsiojfmi2uas14r3se1le0a@4ax.com...
>
> > Det hebræiske udtryk er »hæ'ælâh gerâh« og betyder "(den) bringer-op
> > det-gentyggede", idet ordet »gerâh« er afledt af roden »g-r-r«, der
betyder
> > "at trække" eller "at tygge igen/tygge drøv".
>
> Såvidt jeg er orienteret, æder haren sin egen afføring,
> så det falder vist ikke helt ved siden af det, der står, så

Yummi, så giver det pludselig rimelig god mening, at det regnes for urent


Med venlig hilsen

Mark Langdahl

---

Vidal wrote:
> Såvidt jeg er orienteret, æder haren sin egen afføring,

Det er der nu mange mindre dyr, der gør, for at skjule deres
tilstedeværelse for større rovdyr - med mindre de, som f.eks. katten, er
veludrustet til at grave det ned ...
Så der bliver vist ikke ret mange dyr tilbage, vi må spise, hvis det
står til GT ...

Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse news:3eb419cb$0$48911$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vidal wrote:

> > Såvidt jeg er orienteret, æder haren sin egen afføring,

> Det er der nu mange mindre dyr, der gør, for at skjule deres
> tilstedeværelse for større rovdyr - med mindre de, som f.eks. katten, er
> veludrustet til at grave det ned ...
> Så der bliver vist ikke ret mange dyr tilbage, vi må spise, hvis det
> står til GT ...

Jeg havde ikke før Rasmus' udredning tænkt på, der
kunne være en sammenhæng mellem de to ting.

Overhovedet aner jeg ikke om, der er. Jeg lever nu heller
ikke efter kosher reglerne og spiser med glæde hare, når
det byder sig (og hest også)

Det kunne være vi skulle prøve at spise kat til næste jul.
Der løber så mange rundt i haven.


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard
--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche mener.
Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik noget
om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

Vidal wrote:

> Det kunne være vi skulle prøve at spise kat til næste jul.

Ja, bare du ikke forgriber dig på nogle af mine

Niels Peter

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@hotmail.com> wrote in message
news:3eb39b30$0$73278$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3eb1c4e4$0$52153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > > Drøvtyggende harer - hmm de må have muteret ret kraftigt, siden gud
> > > > dikterede denne passage.
> > >
> > > Hvor i det ovenstående står der, at harer tygger drøv?
> >
> > "...kamelen, haren og klippegrævlingen, for de tygger ganske vist
drøv..."
> >
> > Læs selv efter.
>
> Jeg har hørt et eller andet sted, at det ord, der er oversat med at tygge
> drøv egentlig betyder at spise langsomt eller noget i den retning.

At tygge drøv betyr at tygge drøv, hverken mer eller mindre. Hvis drøv
egentlig betyder at spise langsomt, blir det morsomt.

Av langsomtspisende dyr (drøvtyggere) og klovdyr er det bare disse dere ikke
må spise: kamelen, for den tygger nok langsomt (drøv), men har ikke klover;
den skal dere holde for uren; og fjellgrevlingen, for den tygger langsomt
(drøv), men har ikke klover; den skal dere holde for uren; og haren, for den
tygger langsomt (drøv), men har ikke klover; den skal dere holde for uren.


Kjellemann

---

Hej Gruppe

Jeg har selv lige blevet spurgt af en anden om det samme spørgsmål, og mener
at mark. kap. 7 vers 18-19 siger det så tydeligt som det kan.

Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke, at alt
det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det urent? v19 For
det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og det kommer ud igen.«
Dermed erklærede han al slags mad for ren.

Mvh. Frank


"Lars Wiberg" <lw@#nospam#c.dk> skrev i en meddelelse
news:a5svav81o3fnj1u454ov3p1eacek72pq6a@4ax.com...
> Hej alle i gruppen,
>
> Jeg har fået at vide det for en kristen ikke er tilladt at spise
> hestekød.
>
> Er der nogen der kan be- eller afkræfte dette. I bekræftende fald,
> hvor i skrifterne står det?
>
> --
> Lars Wiberg alias Slartibartfast /\ ASCII Ribbon Campaign
> http://southend.dk/ \/ No HTML or RTF in mail
> "Because standards matter!" /\ Respect Open Standards

---

Frank Kristensen Frank@Kristensen.mail.dk skrev dette:

> Hej Gruppe
>
> Jeg har selv lige blevet spurgt af en anden om det samme spørgsmål,
> og mener at mark. kap. 7 vers 18-19 siger det så tydeligt som det
> kan.
>
> Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke,
> at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det
> urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og
> det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.


Hvis du nu virkelig læste sammenhængen i den tekst du citerer, så vil
det klart fremgå at det er et helt andet emne Jesus her har til
behandling - samt at din ovenstående udlægning er i direkte modstrid
med hvad Jesus egentlig sagde!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:dJnsa.44118$y3.3123698@news010.worldonline.dk...
> Frank Kristensen Frank@Kristensen.mail.dk skrev dette:
>
> > Hej Gruppe
> >
> > Jeg har selv lige blevet spurgt af en anden om det samme spørgsmål,
> > og mener at mark. kap. 7 vers 18-19 siger det så tydeligt som det
> > kan.
> >
> > Og han sagde til dem: »Så er da også I uforstandige? Fatter I ikke,
> > at alt det, som kommer ind i et menneske udefra, ikke kan gøre det
> > urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet, men ned i maven, og
> > det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags mad for ren.
>
>
> Hvis du nu virkelig læste sammenhængen i den tekst du citerer, så vil
> det klart fremgå at det er et helt andet emne Jesus her har til
> behandling - samt at din ovenstående udlægning er i direkte modstrid
> med hvad Jesus egentlig sagde!

Her mener jeg at du tager godt og grundigt fejl: Hele passagen Mark. 7,1-23
handler altså om forholdet mellem rent og urent, herunder mad.

I øvrigt kan man tilføje Peters Åbenbaring i Apostlenes Gerninger kapitel
10, når det kommer til kosherreglernes(manglende) betydning for kristne:
"v9 Den næste dag, da de var undervejs og nærmede sig byen, gik Peter ved
den sjette time op på taget for at bede. v10 Da blev han sulten og ville
have noget at spise. Mens man tilberedte det, faldt han i henrykkelse, v11
og han så himlen åben og noget komme ned, som lignede en stor dug, der ved
de fire hjørner blev sænket ned på jorden. v12 I den var der alle slags af
jordens firbenede dyr og krybdyr og af himlens fugle. v13 Og en røst lød
til ham: »Rejs dig, Peter, slagt og spis!« v14 Men Peter svarede: »Ikke
tale om, Herre, for jeg har aldrig spist noget som helst vanhelligt og
urent.« v15 Så lød røsten igen til ham, for anden gang: »Hvad Gud har
erklæret for rent, må du ikke kalde vanhelligt.« v16 Dette skete tre gange,
og straks efter blev det hele taget op til himlen."

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> I øvrigt kan man tilføje Peters Åbenbaring i Apostlenes Gerninger kapitel
> 10, når det kommer til kosherreglernes(manglende) betydning for kristne:
> v9-16
Her skulle du nok havde læst lidt videre vers 28-29 "Han sagde til dem: »I
ved, at det ikke er tilladt for en jøde at omgås eller besøge nogen fra et
fremmed folk. Men Gud har vist mig, at jeg ikke skal kalde noget menneske
vanhelligt eller urent. Derfor kom jeg også uden nogen indvending, da der
blev sendt bud efter mig. Nu spørger jeg, hvorfor I har sendt bud efter
mig.«"

Peter

---

"Peter T Nielsen" <poffi@nork.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:b8tluc$pih$1@sunsite.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> > I øvrigt kan man tilføje Peters Åbenbaring i Apostlenes Gerninger
kapitel
> > 10, når det kommer til kosherreglernes(manglende) betydning for kristne:
> > v9-16
> Her skulle du nok havde læst lidt videre vers 28-29 "Han sagde til dem: »I
> ved, at det ikke er tilladt for en jøde at omgås eller besøge nogen fra et
> fremmed folk. Men Gud har vist mig, at jeg ikke skal kalde noget menneske
> vanhelligt eller urent. Derfor kom jeg også uden nogen indvending, da der
> blev sendt bud efter mig. Nu spørger jeg, hvorfor I har sendt bud efter
> mig.«"

Og lige præcis hvad var det, som gjorde disse mennesker "urene" i jødernes
øjne?

Jeg har et gæt: De betragtedes som "urene", NETOP fordi de blandt andet ikke
praktiserede dèn kosher som Gud netop havde pålagt jøderne.
Som jeg skriver til Andreas: Det handler således IKKE længere om at "man
bliver hvad man spiser"(i forhold til kosherlovene), sådan som mange jøder
ellers gik og troede.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3eb30825$0$24675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter T Nielsen" <poffi@nork.auc.dk> skrev i en meddelelse
> news:b8tluc$pih$1@sunsite.dk...
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> > > I øvrigt kan man tilføje Peters Åbenbaring i Apostlenes Gerninger
> kapitel
> > > 10, når det kommer til kosherreglernes(manglende) betydning for
kristne:
> > > v9-16
> > Her skulle du nok havde læst lidt videre vers 28-29 "Han sagde til
dem: »I
> > ved, at det ikke er tilladt for en jøde at omgås eller besøge nogen fra
et
> > fremmed folk. Men Gud har vist mig, at jeg ikke skal kalde noget
menneske
> > vanhelligt eller urent. Derfor kom jeg også uden nogen indvending, da
der
> > blev sendt bud efter mig. Nu spørger jeg, hvorfor I har sendt bud efter
> > mig.«"
>
> Og lige præcis hvad var det, som gjorde disse mennesker "urene" i jødernes
> øjne?
>
> Jeg har et gæt: De betragtedes som "urene", NETOP fordi de blandt andet
ikke
> praktiserede dèn kosher som Gud netop havde pålagt jøderne.
> Som jeg skriver til Andreas: Det handler således IKKE længere om at "man
> bliver hvad man spiser"(i forhold til kosherlovene), sådan som mange jøder
> ellers gik og troede.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
Kva med å søka svar andre stader en i "bibelen"?. I historiebøkene for
eksempel?.

Det var jo slik at her i norden blei kristendomen inførd ved tvang. Derfor
blei konkurerande religiøse handlinger forbudt, så som rituell eting av
hestekjøtt, i forbindelse med bloting. Og så utviklast forbudet.

Hestekjøtt var mat, og fattigfolk svalt.

Historie er interessant, og endå meir når vi tek religioner med.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3eb649cb@news.wineasy.se...

> Kva med å søka svar andre stader en i "bibelen"?. I historiebøkene for
> eksempel?.

Vi diskuterer dette kristne spørgsmål indenfor en kristen kontekst i en
nyhedsgruppe om Kristendom. Derfor Bibelen.

> Det var jo slik at her i norden blei kristendomen inførd ved tvang. Derfor
> blei konkurerande religiøse handlinger forbudt, så som rituell eting av
> hestekjøtt, i forbindelse med bloting. Og så utviklast forbudet.

Muligvis har man brugt GT-regler om aggudsofferkød imod hedenske
dyreofringer.

> Hestekjøtt var mat, og fattigfolk svalt.

Heste var da alt for dyre at spise?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3eb666d9$0$50372$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:3eb649cb@news.wineasy.se...
>
> > Kva med å søka svar andre stader en i "bibelen"?. I historiebøkene for
> > eksempel?.
>
> Vi diskuterer dette kristne spørgsmål indenfor en kristen kontekst i en
> nyhedsgruppe om Kristendom. Derfor Bibelen.

Ja ja. Bare forsøk å lesa forbudet inn i bibelen. Det høyrer ikkje heime
der, like lite som heksebrenning, og for den saks skuld sosialistofobi.
>
> > Det var jo slik at her i norden blei kristendomen inførd ved tvang.
Derfor
> > blei konkurerande religiøse handlinger forbudt, så som rituell eting av
> > hestekjøtt, i forbindelse med bloting. Og så utviklast forbudet.
>
> Muligvis har man brugt GT-regler om aggudsofferkød imod hedenske
> dyreofringer.

Nei. Forbudet jamstillt med det å bera ut øl til haugebonden.
>
> > Hestekjøtt var mat, og fattigfolk svalt.
>
> Heste var da alt for dyre at spise?
Og god vin er vel for dyr til å drikka?
Hestens reproduksjonsevne overstig hestebehovet (for overklassen). Desutan,
i uår er all mat dyr. (Det vil sei, all mat koster mykje.)

HM

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:3eb6e9e7$1@news.wineasy.se...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3eb666d9$0$50372$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> > news:3eb649cb@news.wineasy.se...
> >
> > > Kva med å søka svar andre stader en i "bibelen"?. I historiebøkene
for
> > > eksempel?.
> >
> > Vi diskuterer dette kristne spørgsmål indenfor en kristen kontekst i en
> > nyhedsgruppe om Kristendom. Derfor Bibelen.
>
> Ja ja. Bare forsøk å lesa forbudet inn i bibelen. Det høyrer ikkje heime
> der, like lite som heksebrenning, og for den saks skuld sosialistofobi.

Der er sådan set gammeltestamentlig belæg for at nogen kan finde det
"bibelsk begrundet": Det kræver imidlertid at de er ortodokse jøder, ikke
kristne.

> > > Det var jo slik at her i norden blei kristendomen inførd ved tvang.
> Derfor
> > > blei konkurerande religiøse handlinger forbudt, så som rituell eting
av
> > > hestekjøtt, i forbindelse med bloting. Og så utviklast forbudet.
> >
> > Muligvis har man brugt GT-regler om aggudsofferkød imod hedenske
> > dyreofringer.
>
> Nei. Forbudet jamstillt med det å bera ut øl til haugebonden.

Jo: Man har slået to fluer med eet smæk og undgået at folk åd adelens heste
og undgået afgudsofringer. Med søgt begrundelse i GT.

> > > Hestekjøtt var mat, og fattigfolk svalt.
> >
> > Heste var da alt for dyre at spise?

> Og god vin er vel for dyr til å drikka?

Din argumentation halter: Du taler om et scenarie, hvor man er fattig og
undetrykt. Heste er noget rige mennesker, oftest adelen, ejede i gamle dage
og brugte dem til at ride på. De fleste jævne bønder brugte mig bekendt
okser som trækdyr. Det er lidt ligesom at sammenligne varevogne med
sportsvogne.

> Hestens reproduksjonsevne overstig hestebehovet (for overklassen).

Tllykke! Du har vist lige indført den marxistiske revolution i Norden flere
hundrede år før Marx! Nej, vel? Nu er du anakronistisk: De rige gav ikke
bare umotiveret til de fattige. Især ikke heste, der kunne sælges dyrt.
Heste var ikke særligt anvendelige som andet end transportmidler, men
snarere en unødig og dyr luksus for fattige bønder. Den koster mange penge
at anskaffe og så skal den have masser af frisk hø...Så er svin og okser
mere rentable at drive bestand på.

> Desutan, i uår er all mat dyr. (Det vil sei, all mat koster mykje.)

Jeg ved ikke helt hvordan I havde det deroppe i Middelalderen, men herhjemme
var det vist ikke forfærdeligt udbredt for jævne bønder at spise frisk kød.
Derimod var fisk- såsom sild - langt op i forrige århundrede een af
hovedproteinkilderne for mange mennesker, der eller i det store og hele
levede af grød og brød. Og øl. Altså kornprodukter fra bunden af
madpyramiden.

Jeg tror du skal abstrahere fra dine anakronistiske betragtninger, for du
læser desværre din samtidige historie (og dens sociale menneskesyn) ind i
Middelalderen.

Du vælger selv, hvilken gruppe der skal FUT'es til, for nu er vi røget helt
bort fra emnet og relevansen for denne gruppe.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3eb705dd$0$95352$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:3eb6e9e7$1@news.wineasy.se...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> > news:3eb666d9$0$50372$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> > > news:3eb649cb@news.wineasy.se...
> > >
> > > > Kva med å søka svar andre stader en i "bibelen"?. I historiebøkene
> for
> > > > eksempel?.
> > >
> > > Vi diskuterer dette kristne spørgsmål indenfor en kristen kontekst i
en
> > > nyhedsgruppe om Kristendom. Derfor Bibelen.
> >
> > Ja ja. Bare forsøk å lesa forbudet inn i bibelen. Det høyrer ikkje heime
> > der, like lite som heksebrenning, og for den saks skuld sosialistofobi.
>
> Der er sådan set gammeltestamentlig belæg for at nogen kan finde det
> "bibelsk begrundet": Det kræver imidlertid at de er ortodokse jøder, ikke
> kristne.
>
> > > > Det var jo slik at her i norden blei kristendomen inførd ved tvang.
> > Derfor
> > > > blei konkurerande religiøse handlinger forbudt, så som rituell eting
> av
> > > > hestekjøtt, i forbindelse med bloting. Og så utviklast forbudet.
> > >
> > > Muligvis har man brugt GT-regler om aggudsofferkød imod hedenske
> > > dyreofringer.
> >
> > Nei. Forbudet jamstillt med det å bera ut øl til haugebonden.
>
> Jo: Man har slået to fluer med eet smæk og undgået at folk åd adelens
heste
> og undgået afgudsofringer. Med søgt begrundelse i GT.

Nei. Befolkningen skulle kristnast, og der blei brukt det midelet dei
kjende: Makt.
>
> > > > Hestekjøtt var mat, og fattigfolk svalt.
> > >
> > > Heste var da alt for dyre at spise?
>
> > Og god vin er vel for dyr til å drikka?
>
> Din argumentation halter: Du taler om et scenarie, hvor man er fattig og
> undetrykt. Heste er noget rige mennesker, oftest adelen, ejede i gamle
dage
> og brugte dem til at ride på. De fleste jævne bønder brugte mig bekendt
> okser som trækdyr. Det er lidt ligesom at sammenligne varevogne med
> sportsvogne.
>
> > Hestens reproduksjonsevne overstig hestebehovet (for overklassen).
>
> Tllykke! Du har vist lige indført den marxistiske revolution i Norden
flere
> hundrede år før Marx! Nej, vel? Nu er du anakronistisk: De rige gav ikke
> bare umotiveret til de fattige. Især ikke heste, der kunne sælges dyrt.
> Heste var ikke særligt anvendelige som andet end transportmidler, men
> snarere en unødig og dyr luksus for fattige bønder. Den koster mange penge
> at anskaffe og så skal den have masser af frisk hø...Så er svin og okser
> mere rentable at drive bestand på.
>
> > Desutan, i uår er all mat dyr. (Det vil sei, all mat koster mykje.)
>
> Jeg ved ikke helt hvordan I havde det deroppe i Middelalderen, men
herhjemme
> var det vist ikke forfærdeligt udbredt for jævne bønder at spise frisk
kød.
> Derimod var fisk- såsom sild - langt op i forrige århundrede een af
> hovedproteinkilderne for mange mennesker, der eller i det store og hele
> levede af grød og brød. Og øl. Altså kornprodukter fra bunden af
> madpyramiden.
>
> Jeg tror du skal abstrahere fra dine anakronistiske betragtninger, for du
> læser desværre din samtidige historie (og dens sociale menneskesyn) ind i
> Middelalderen.
>
> Du vælger selv, hvilken gruppe der skal FUT'es til, for nu er vi røget
helt
> bort fra emnet og relevansen for denne gruppe.

ja, her kom eg skeivt ut. Eg sikta til det faktumet at sjølv under
"forbudstida", så var hestekjøtt mat, lovlig kamuflert i pølser. Forbudet
var derfor ikkje "bibelsk" begrunna.

HM

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:

>> Hvis du nu virkelig læste sammenhængen i den tekst du citerer, så
>> vil
>> det klart fremgå at det er et helt andet emne Jesus her har til
>> behandling - samt at din ovenstående udlægning er i direkte
>> modstrid
>> med hvad Jesus egentlig sagde!
>
> Her mener jeg at du tager godt og grundigt fejl: Hele passagen
> Mark. 7,1-23 handler altså om forholdet mellem rent og urent,
> herunder mad.

Nej, det handler ikke om mad, det handler udelukkende om farisæernes
hjemmelade renselsesskikke. Ifølge farisæerne blev selv mad fra de
såkaldt rene dyr gjort urent ved at røre ved det med hænder der ikke
var rituelt rensede.

Det er dette og ikke spor andet denne passage fra Mar. (og
parallelstederne) handler om.

> I øvrigt kan man tilføje Peters Åbenbaring i Apostlenes Gerninger
> kapitel 10, når det kommer til kosherreglernes(manglende) betydning
> for kristne:
[ ... ]

Og havde du også her gjort dig den ulejlighed at *LÆSE* teksten i sin
sammenhæng, da ville du også have bemærket hvad der står i Ap.g. 11,
1-18, da disse vers også hører med til beretningen!

Du ville også have lagt mærke til følgende vers fra kap. 10:

vers17: "Da nu Peter ikke vidste hvad han skulle tænke om det syn han
havde haft, se, da havde de mænd, som var udsendt af Kornelius, spurgt
sig frem til Simons hus og stod ved porten".

vers 19: "Og medens Peter grundede over synet, sagde Ånden: 'Se, der
er to mænd, som søger efter dig; stå op og gå ned og drag uden
betænkning med dem; thi det er mig, som har sendt dem'."

vers 28: "Han [Peter] sagde da til dem: 'I ved, at det er utilbørligt
for en jøde at omgås eller besøge nogen, som hører til et fremmed
folk; men mig har Gud vist, at jeg ikke skulle kalde noget menneske
vanhelligt eller urent'."

Se lige *HER* har du forklaringen på hvad det syn Peter havde,
handlede om. - Synet skulle vise Peter at ingen mennesker, ikke engang
hedninger fra et andet folk, skulle regnes for at være urene. *DETTE*
og *KUN DETTE* er hvad Peters syn handlede om, og intet andet.

Dette fremgår også med al ønskelig tydelighed af kap. 11, 1-18, hvoraf
jeg kun vil citere vers 2-4: "Da Peter så kom op til Jeruslem, gik de
omskårne [de jødekristne] i rette med ham og sagde: 'Du har besøgt
uomskårne mænd og spist sammen med dem'. Så gav Peter sig til at
forklare dem det i sammenhæng. [ osv. ]"

Du finder således *INTET* , absolut *INTET* i denne tekst der handler
om at erklære nogen uren føde (3. Mos. 11) for nu at være rent.

Jeg undres over at man på univerditetets historiestudie ikke lærer
noget om tekstlæsning, tekstforståelse og metodologi!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:qtusa.44611$y3.3147395@news010.worldonline.dk...
> Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:
>
> >> Hvis du nu virkelig læste sammenhængen i den tekst du citerer, så
> >> vil
> >> det klart fremgå at det er et helt andet emne Jesus her har til
> >> behandling - samt at din ovenstående udlægning er i direkte
> >> modstrid
> >> med hvad Jesus egentlig sagde!
> >
> > Her mener jeg at du tager godt og grundigt fejl: Hele passagen
> > Mark. 7,1-23 handler altså om forholdet mellem rent og urent,
> > herunder mad.
>
> Nej, det handler ikke om mad, det handler udelukkende om farisæernes
> hjemmelade renselsesskikke. Ifølge farisæerne blev selv mad fra de
> såkaldt rene dyr gjort urent ved at røre ved det med hænder der ikke
> var rituelt rensede.

Men så handler det jo netop også om mad og omgang med mad?

Jeg kan ikke se hvorfor du fornægter at det har klar sammenhæng til
kosherspørgsmålet?

> Det er dette og ikke spor andet denne passage fra Mar. (og
> parallelstederne) handler om.
>
> > I øvrigt kan man tilføje Peters Åbenbaring i Apostlenes Gerninger
> > kapitel 10, når det kommer til kosherreglernes(manglende) betydning
> > for kristne:
> [ ... ]
>
> Og havde du også her gjort dig den ulejlighed at *LÆSE* teksten i sin
> sammenhæng, da ville du også have bemærket hvad der står i Ap.g. 11,
> 1-18, da disse vers også hører med til beretningen!

Der er du igen med dit "hyggelige" tonefald. Det er næsten så man ikke
savner Erik L. længere...

Er du helt sikker på at det ikke er dig, der ikke kan se skoven for bar
træer?

I begge disse skriftsteder udtrykkes det IMHO fuldstændig klart at de
jødiske kosherregler dybest det er uvæsentlige og ligegyldige, fordi de bare
er overfladiske ritualer.

Du kommer med følgende (bort)forklaring:

> Du ville også have lagt mærke til følgende vers fra kap. 10:
>
> vers17: "Da nu Peter ikke vidste hvad han skulle tænke om det syn han
> havde haft, se, da havde de mænd, som var udsendt af Kornelius, spurgt
> sig frem til Simons hus og stod ved porten".
>
> vers 19: "Og medens Peter grundede over synet, sagde Ånden: 'Se, der
> er to mænd, som søger efter dig; stå op og gå ned og drag uden
> betænkning med dem; thi det er mig, som har sendt dem'."

De skulle da ikke slagtes og spises, vel?

> vers 28: "Han [Peter] sagde da til dem: 'I ved, at det er utilbørligt
> for en jøde at omgås eller besøge nogen, som hører til et fremmed
> folk; men mig har Gud vist, at jeg ikke skulle kalde noget menneske
> vanhelligt eller urent'."

> Se lige *HER* har du forklaringen på hvad det syn Peter havde,
> handlede om. - Synet skulle vise Peter at ingen mennesker, ikke engang
> hedninger fra et andet folk, skulle regnes for at være urene. *DETTE*
> og *KUN DETTE* er hvad Peters syn handlede om, og intet andet.

Det er jeg overhovedet ikke sikker på: Hvordan får du en dug fyldt af alle
mulige urene dyr, som normalt ikke må spises, men som Peter alligevel
befales at slagte og spise til at handle om ALT andet end ophævelsen af
regler for kosher? Hele ideen i at ophæve disse regler er jo _netop_ at man
ikke "bliver hvad man spiser"? Og at hidtil "urene" mennesker _netop derfor_
ikke længere er at betragte som "urene"? Ka' du virkelig ikke se
sammenhængen?

> Dette fremgår også med al ønskelig tydelighed af kap. 11, 1-18, hvoraf
> jeg kun vil citere vers 2-4: "Da Peter så kom op til Jeruslem, gik de
> omskårne [de jødekristne] i rette med ham og sagde: 'Du har besøgt
> uomskårne mænd og spist sammen med dem'. Så gav Peter sig til at
> forklare dem det i sammenhæng. [ osv. ]"
>
> Du finder således *INTET* , absolut *INTET* i denne tekst der handler
> om at erklære nogen uren føde (3. Mos. 11) for nu at være rent.

Nu må du altså snart lære OGSÅ at læse din Bibel bogstaveligt, hvilket jeg
ellers troede at du kunne:
Genlæs Apostelgerningerne 10, 11-16.

Læg godt mærke til v. 15: "Så lød røsten igen til ham, for anden gang: »Hvad
Gud har erklæret for rent, må du ikke kalde vanhelligt.«

Så hvorledes du er i stand til fuldt overlagt at gentage Peters stædige
holdning og helt misforstået fastholde, at det som Selveste Gud (med
Kristendommen i NT) har erklæret rent ALLIGEVEL skulle urent (ud fra GT),
som du lige gør ovenfor, er mig en _meget_ stor gåde!

Er det nødvendigt at bøje det yderligere i neon at Gud (eller Hans engle)
altså henvender sig direkte til Peter og siger "Hvad GUD har sagt er rent,
skal DU ikke kalde urent!" Men det insisterer du vist på at man alligevel
skal? Det er måske bare noget de siger "for sjov" og som INTET har med mad
at gøre, endskønt det _netop_ er mad, der tages udgangspunkt i?

> Jeg undres over at man på univerditetets historiestudie ikke lærer
> noget om tekstlæsning, tekstforståelse og metodologi!

Jeg fatter ikke at man som erklæret Bibelfundamentalist ikke engang kan læse
sin Bibel helt almindeligt bogstaveligt!

Du er i stand til at "æde en kamel" som f.eks at mene at hele Bibelen
direkte er Guds Ord, men _alligevel_ sier du alligevel denne "myg" fra?
Hvorfor det?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:

>>>> Hvis du nu virkelig læste sammenhængen i den tekst du citerer,
>>>> så vil det klart fremgå at det er et helt andet emne Jesus her
>>>> behandling - samt at din ovenstående udlægning er i direkte
>>>> har til modstrid med hvad Jesus egentlig sagde!
>>>
>>> Her mener jeg at du tager godt og grundigt fejl: Hele passagen
>>> Mark. 7,1-23 handler altså om forholdet mellem rent og urent,
>>> herunder mad.
>>
>> Nej, det handler ikke om mad, det handler udelukkende om
>> farisæernes hjemmelade renselsesskikke. Ifølge farisæerne blev
>> selv mad fra de såkaldt rene dyr gjort urent ved at røre ved det
>> med hænder der ikke
>> var rituelt rensede.
>
> Men så handler det jo netop også om mad og omgang med mad?
>
> Jeg kan ikke se hvorfor du fornægter at det har klar sammenhæng til
> kosherspørgsmålet?

Fordi det slet ikke er kosherproblematikken der bliver behandlet i
teksten, men de rituelle renselsesafvaskninger. Det er dem der bliver
behandlet. Ifølge farisæerne blev jo selv helt rent korrekt
kosherbehandlet føde urent hvis det blev berørt af en person der ikke
havde foretaget afvaskning af hænder m.m. på den af farisæerne
foreskrevne måde.

Jesus siger til disse fariæsere at ingen mad (der iøvrigt er "ren"
mad) bliver til uren mad blot fordi nogle menneskeskabte rituelle
afvaskninger ikke bliver overholdt. Teksten handler ikke om andet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:wkhCa.23367$YZ6.1116315@news010.worldonline.dk...
> Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:
>
> >>>> Hvis du nu virkelig læste sammenhængen i den tekst du citerer,
> >>>> så vil det klart fremgå at det er et helt andet emne Jesus her
> >>>> behandling - samt at din ovenstående udlægning er i direkte
> >>>> har til modstrid med hvad Jesus egentlig sagde!
> >>>
> >>> Her mener jeg at du tager godt og grundigt fejl: Hele passagen
> >>> Mark. 7,1-23 handler altså om forholdet mellem rent og urent,
> >>> herunder mad.
> > Jeg kan ikke se hvorfor du fornægter at det har klar sammenhæng til
> > kosherspørgsmålet?

" Alt hvad sælges på kødtorvet, kan I spise med god samvittighed ,
som korrekt offerkød. Korint1:10:25



Offerkød var vel alm festmiddag kød - som grækerne i Illiaden undte man vel
kun lugten til Gud, ikke?



At nogen - incl Paulus - kan gå op i kød-tabu , tyder for mig på hysterisk
optagethed af moselovs-kosher, som en fri ånd bør være hævet over.

Smagsdommeri er det ulækreste og ondeste der findes



Anmasende moraliseren om hvad andre bør og ikke bør - det troede jeg Luther
og Grundtvig havde pillet ud af dansk kristendom.

At paria-stemple , stene og udstøde debatører, som vilkårligt kaldes OT, er
for mig at se anti-Jesus.Filteret er opfundet. Missionsbefaling bør da
motivere for at søge dialog, når en med-kristen opleves vildledt.



Jeg talte med Grosbøll for et par år siden. Han er lydig over for
kirkeministeriet i alt - det er rent overfladisk medie-oprør han nu står
for - lidt FK-reklame der ikke stikker dybt, lissom når min næstnærmeste
præst, A Braad i StefansK vil forære de lidet benyttede kirker på Nørrebro
til Islam

---

Og jeg undrer mig over at et så fornuftigt menneske som du stadig tror at
Moselovens bud skal overholdes?

Jeg er enig i at Jesu ord i Markus 7 ikke kan bruges som en antydning af at
Moselovens fødebud var ophævede, for Jesus selv ønskede ikke at ændre ved
loven. Den blev først gjort til intet, altså betydningsløs, ved Jesu
offerdød i år 33. Det ville også være i modstrid med Mattæus 7:17.

Beretningen i Apostelgerninger 11 er anderledes. Tiden er nu kommet til at
ikke-jøder, der aldrig har overholdt loven, kan blive kristne. Peter får et
syn, hvor han får bud om at spise mad der var forbudt ifølge Moseloven, og
synet skal vise at ikke-jøder kan blive kristne. Hvordan viser synet det?
Ved at understrege at Moselovens bud nu er sat ud af kraft, at det ikke
længere er et krav at overholde loven for at blive kristen. Inden da var
ikke-jødiske proselytter blevet kristne, blandt andre den etiopiske eunuk
(kapitel 8).

Denne forståelse af beretningen understreges også når man læser længere
frem. I kapitel 15 fremgår det at nogle jødekristne lærte de nye
hedningekristne at man skulle omskæres og overholde Moseloven. Det fremgår
også at de her fra uenige med Paulus og Barnabas, samt at nogle kristne
altså allerede - som Kornelius - havde fået den hellige ånd *selv om de ikke
var blevet omskåret eller overholdt Moseloven*. De var altså blevet godkendt
af Gud.

Endelig er det værd at lægge mærke til at rådets beslutning lød at man ikke
skulle kræve mere at de kristne udover at afholde sig fra utugt, blod, kød
af kvalte dyr og afgudsdyrkelse. Moseloven, sabbaten, føderegler eller ofre
i templet udmærker sig ved deres fravær. Læg mærke til påstanden i vers 5:
Omskærelse og overholdelse af Moseloven er nødvendigt. Og svaret i vers 19
og 20: Kun 4 ting er nødvendige, gentaget i vers 28 og 29 og sendt til alle
menighederne i et brev.

At Paulus betragtede Moseloven som ophævet ses i flere af hans breve, blandt
andre Galaterne 3:13; Efeserne 2:15 og Kolossenserne 2:13, 14, 16.

Med venlig hilsen

Filip Johnsen
Et af Jehovas Vidner

---

"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bbckav$1k63$1@news.cybercity.dk...
> Og jeg undrer mig over at et så fornuftigt menneske som du stadig tror at
> Moselovens bud skal overholdes?

Når du selv skriver "Et af Jehovas Vidner" i din signatur, så fristes man jo
til at stille dig samme spørgsmål?

Hvordan kan det være bedre for folk at dø af blodtab ved. feks. ulykker end
at redde livet, altsammen på grund af en obskur Moselovsparagraf om rituel
hedensk indtagelse af dyreblod?

Er dèt ikke snarere en form for hedensk religiøs menneskeofring?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sun, 1 Jun 2003 13:22:16 +0200, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@mail.dk> wrote:

>Hvordan kan det være bedre for folk at dø af blodtab ved. feks. ulykker end
>at redde livet, altsammen på grund af en obskur Moselovsparagraf om rituel
>hedensk indtagelse af dyreblod?
>
>Er dèt ikke snarere en form for hedensk religiøs menneskeofring?

Jeg er ikke JV, men ærlig talt: Ditt spørsmål er da en latterlig
sammenligning!

Dessuten har jeg forstått det slik at JV kan benytte seg av
erstatninger til blodoverføring. Det finnes visst noen plasmatyper,
men jeg er heller ikke lege.


--
Yours, Knut

Web: http://home.online.no/~knklaveh/index.cfm (updated May 2003)
E-mail: neverspamheidelberg@operamail.com (remove "neverspam")

---

"Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse
news:3ed9e1e2$0$76133$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Og jeg undrer mig over at et så fornuftigt menneske som du stadig tror
at
> > Moselovens bud skal overholdes?
>
> Når du selv skriver "Et af Jehovas Vidner" i din signatur, så fristes man
jo
> til at stille dig samme spørgsmål?
>
> Hvordan kan det være bedre for folk at dø af blodtab ved. feks. ulykker
end
> at redde livet, altsammen på grund af en obskur Moselovsparagraf om rituel
> hedensk indtagelse af dyreblod?
>
> Er dèt ikke snarere en form for hedensk religiøs menneskeofring?

Buddet om at afholde sig fra blod er rent faktisk hentet tre steder fra, ét
af dem fra Moseloven. Men vi regner ikke Moseloven for at være bindende.
Derimod mener vi at vi må overholde de bud den første kristne menighed fandt
nødvendige, og i Apostelgerninger 15:28, 29 nævnes blod som noget man skal
afholde sig fra. Det tredje og sidste sted er til Noa i 1 Mosebog 9. Stedet
er interessant fordi det nævnes i forbindelse med at det i det hele taget
skulle tillades mennesker at spise dyrekød, at det gives til Noa, der blev
alle menneskers forfader og dermed omfatter hele menneskeheden, og at det
aldrig er blevet ophævet.

Bort set fra det findes der i dag (og har fandtes i mange år) gode og
brugbare alternativer til blodtransfusion. Allerede i 1984 blev min egen
morfar opereret på åbent hjerte i Tyskland uden brug af blod, en operation
man nægtede at udføre i Danmark - ikke kun fordi min morfar ikke ville have
blod, men også fordi han var nær de 70 år, og dermed for gammel!

Jehovas Vidner har meget tidligt udgivet materiale der slog for medicinske
alternativer til blod, for vi ønsker jo ikke at nogen skal dø fordi de
følger deres samvittighed og Guds bud som det fremgår af Bibelen. I de
seneste år har Jehovas Vidner over hele verden indsamlet lægevidenskabeligt
materiale der angår alternativer til blod, og dette store materiale står til
rådighed for læger i hele verden. I Danmark er mange læger indstillede på at
operere ikke bare Jehovas Vidner men alle patienter uden brug af blod.

Se eventuelt mere på www.jw-media.org, fx
http://www.jw-media.org/vnr/2253636331/7343532856.htm eller
http://www.jw-media.org/vnr/2253636331/734353isdn.htm.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

"Filip Drejer Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:

>Og jeg undrer mig over at et så fornuftigt menneske som du stadig tror at
>Moselovens bud skal overholdes? [...]

Hejsa Filip

Er du ikke god at citere lidt af det du svarer på fra det foregående afsnit
øverst i dit eget? Ellers er det nemlig ikke til umiddelbart at se, uden at
man skal til at bladet op og læse det foregående indlæg igennem igen.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I will do tze German danz for you, it's fun and gay and tralala.
Hope you will enjoy my danz, fidlya fidlya yay.
Would you like some sauerkraut, German boy? German Boy?
Yes, I'd like some sauerkraut, fidlya fidlya yay."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev i en meddelelse
news:vgpjdvcqq9idtd5b1qb13uetghik8rqn8s@4ax.com...
> Hejsa Filip
>
> Er du ikke god at citere lidt af det du svarer på fra det foregående
afsnit
> øverst i dit eget? Ellers er det nemlig ikke til umiddelbart at se, uden
at
> man skal til at bladet op og læse det foregående indlæg igennem igen.

Det var bevidst jeg valgte ikke at hente noget, da jeg mente at jeg ville
kommentere hele artiklen, og det ville være for meget at tage med. Jeg kan
dog godt se at det ville være en fordel lige at tage et par linier med
hvoraf essensen fremgik.

Med venlig hilsen

Filip Johnsen