---

itunes4 kan lave AAC-filer af cd-tracks. Folk med bedre ører (eller
højttalere) end mig siger at lyden er bedre. Desuden fylder en AAC-fil
mindre end den tilsvarende mp3-fil.
Er der overhovedet ulemper ved AAC, eller sagt på en anden måde: Hvorfor
skulle jeg ikke fremover bare importere ALLE mine musikfiler som AAC?

v.h
MartinP

---

In <1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk> Martin
Petersen wrote:
> itunes4 kan lave AAC-filer af cd-tracks. Folk med bedre ører (eller
> højttalere) end mig siger at lyden er bedre. Desuden fylder en AAC-fil
> mindre end den tilsvarende mp3-fil.
> Er der overhovedet ulemper ved AAC, eller sagt på en anden måde:
> Hvorfor skulle jeg ikke fremover bare importere ALLE mine musikfiler
> som AAC?
>
> v.h
> MartinP

Jeg gør.

--
David Blangstrup
http://david.blangstrup.dk

---

David Blangstrup <firstname@home.lastname.dk> wrote:

> In <1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk> Martin
> Petersen wrote:
> > itunes4 kan lave AAC-filer af cd-tracks. Folk med bedre ører (eller
> > højttalere) end mig siger at lyden er bedre. Desuden fylder en AAC-fil
> > mindre end den tilsvarende mp3-fil.
> > Er der overhovedet ulemper ved AAC, eller sagt på en anden måde:
> > Hvorfor skulle jeg ikke fremover bare importere ALLE mine musikfiler
> > som AAC?
> >
> > v.h
> > MartinP
>
> Jeg gør.
>

Vov vov!
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Der er den lille ulempe ved ACC, at den på nuværende tidspunkt ikke er
understøttet særligt godt i Windows. De af os som har et mediebibliotek
liggende både på PC og Mac vil derfor have vanskeligt ved at syncronisere
filerne. Forhåbentligt kommer der snart et plug-in til Windows Media Player
9


"Martin Petersen" <martinmarius@petersen.mail.dk> wrote in message
news:1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk...
> itunes4 kan lave AAC-filer af cd-tracks. Folk med bedre ører (eller
> højttalere) end mig siger at lyden er bedre. Desuden fylder en AAC-fil
> mindre end den tilsvarende mp3-fil.
> Er der overhovedet ulemper ved AAC, eller sagt på en anden måde: Hvorfor
> skulle jeg ikke fremover bare importere ALLE mine musikfiler som AAC?
>
> v.h
> MartinP

---

In article <1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk>, Martin Petersen wrote:
> itunes4 kan lave AAC-filer af cd-tracks. Folk med bedre ører (eller
> højttalere) end mig siger at lyden er bedre. Desuden fylder en AAC-fil
> mindre end den tilsvarende mp3-fil.
> Er der overhovedet ulemper ved AAC, eller sagt på en anden måde: Hvorfor
> skulle jeg ikke fremover bare importere ALLE mine musikfiler som AAC?

Den er ringere end Ogg Vorbis, og ikke Open Source.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

> In article <1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk>, Martin
> Petersen wrote: itunes4 kan lave AAC-filer af cd-tracks. Folk med bedre
> ører (eller højttalere) end mig siger at lyden er bedre. Desuden fylder
> en AAC-fil mindre end den tilsvarende mp3-fil. Er der overhovedet
> ulemper ved AAC, eller sagt på en anden måde: Hvorfor skulle jeg ikke
> fremover bare importere ALLE mine musikfiler som AAC?
>
> Den er ringere end Ogg Vorbis, og ikke Open Source.

Den er bedre enn Ogg Vorbis og det er en vel definert standard.

Terje

---

Martin Petersen <martinmarius@petersen.mail.dk> wrote:

> itunes4 kan lave AAC-filer af cd-tracks. Folk med bedre ører (eller
> højttalere) end mig siger at lyden er bedre. Desuden fylder en AAC-fil
> mindre end den tilsvarende mp3-fil.
> Er der overhovedet ulemper ved AAC, eller sagt på en anden måde: Hvorfor
> skulle jeg ikke fremover bare importere ALLE mine musikfiler som AAC?
>
> v.h
> MartinP

AAC er er bedre format end MP3, der skal "gyldne ører" og et godt
stereoanlæg til at hører at 128 kbit AAC er ringere end CD.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

In article <1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk>,
martinmarius@petersen.mail.dk (Martin Petersen) wrote:

> Er der overhovedet ulemper ved AAC, eller sagt på en anden måde: Hvorfor
> skulle jeg ikke fremover bare importere ALLE mine musikfiler som AAC?
>

Min mp3-walkman understøtter ikke AAC. Hvis du tror du på et tidspunkt
kommer til at købe sådan én (der ikke er en iPod) skal du måske lige
tænke dig om en ekstra gang.

Venlig hilsen Mikkel

--
Mikkel Pagh
http://imv.au.dk/~mpagh/

---

"Martin Petersen" <martinmarius@petersen.mail.dk> wrote in message
news:1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk...
.......
> Desuden fylder en AAC-fil mindre end den tilsvarende mp3-fil.

En tilsvarende AAC-fil er det mindre kbps ? Hvis jeg importerer i mp3 med
128kbps og bagefter i AAC også med 128kbps så bliver filerne da praktisk
talt næsten lige store.

mvh
Peter Ursin

---

"Peter Ursin" <ZorillaFJERN@DETTEmyrealbox.com> wrote in message
news:4xYra.42993$y3.3013428@news010.worldonline.dk...
>
> "Martin Petersen" <martinmarius@petersen.mail.dk> wrote in message
> news:1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk...
> ......
> > Desuden fylder en AAC-fil mindre end den tilsvarende mp3-fil.
>
> En tilsvarende AAC-fil er det mindre kbps ? Hvis jeg importerer i mp3 med
> 128kbps og bagefter i AAC også med 128kbps så bliver filerne da praktisk
> talt næsten lige store.
>

Filerne bliver næsten lige store, men ikke helt da ACC anvender Average
Variable Bitrate modsat Mp3 der almindeligvis anvender Constant Bitrate
(Nogle gange Max. Variable Bitrate)

Mvh.
Janus

---

x-man <guy_6@hotmail.com> wrote:

> "Peter Ursin" <ZorillaFJERN@DETTEmyrealbox.com> wrote in message
> news:4xYra.42993$y3.3013428@news010.worldonline.dk...
> >
> > "Martin Petersen" <martinmarius@petersen.mail.dk> wrote in message
> > news:1fu894x.1hnti33x9mkceN%martinmarius@petersen.mail.dk...
> > ......
> > > Desuden fylder en AAC-fil mindre end den tilsvarende mp3-fil.
> >
> > En tilsvarende AAC-fil er det mindre kbps ? Hvis jeg importerer i mp3 med
> > 128kbps og bagefter i AAC også med 128kbps så bliver filerne da praktisk
> > talt næsten lige store.
> >
>
> Filerne bliver næsten lige store, men ikke helt da ACC anvender Average
> Variable Bitrate modsat Mp3 der almindeligvis anvender Constant Bitrate
> (Nogle gange Max. Variable Bitrate)

I og med at kvaliteten af AAC encodingen er bedre end MP3 encodingen,
behøver man ikke samme bitrate for at opnå samme kvalitet.

Så en AAC fil er mindre end en MP3 fil hvis de er i samme kvalitet, ikke
hvis de er i samme bitrate.

Mojn, Thomas

--
George W's team of handlers, has him so well trained, they're
thinking of entering him in the Westminster Kennel Club Show,
as a "Short Attention Spaniel". - Dennis Miller

---

Tak for svarene. Som jeg læser dem, er der ingen ulemper ved fremover at
rippe som AAC.

Som en tilføjelse til diskussionen kan jeg i øvrigt lige fortælle at man
i Apple's discussiongroups diskuterer om det så forringer kvaliteten at
"omformattere" en allerede eksisterende mp3 til AAC.
Det er de ikke enige om dér.

MartinP

---

In article <1fubrwj.j6c5ix1kpdjcqN%martinmarius@petersen.mail.dk>, Martin Petersen wrote:
> Tak for svarene. Som jeg læser dem, er der ingen ulemper ved fremover at
> rippe som AAC.
>
> Som en tilføjelse til diskussionen kan jeg i øvrigt lige fortælle at man
> i Apple's discussiongroups diskuterer om det så forringer kvaliteten at
> "omformattere" en allerede eksisterende mp3 til AAC.
> Det er de ikke enige om dér.

Ogg Vorbis er bedre, Her kan man skære af kvaliteten, eksempelvis
fra 128 til 96 kbit/s, og få samme resultat som hvis man havde kodet
originalen til 96 kbit/s. Alle disse fordele mangler MP3 og AAC,
ligesom de klipper diskanten.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

> Ogg Vorbis er bedre, Her kan man skære af kvaliteten, eksempelvis
> fra 128 til 96 kbit/s, og få samme resultat som hvis man havde kodet
> originalen til 96 kbit/s. Alle disse fordele mangler MP3 og AAC,
> ligesom de klipper diskanten.

Kan man få iTunes til at encode ogg filer?

- Jørgen

---

Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:

> Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:
>
> > Ogg Vorbis er bedre, Her kan man skære af kvaliteten, eksempelvis
> > fra 128 til 96 kbit/s, og få samme resultat som hvis man havde kodet
> > originalen til 96 kbit/s. Alle disse fordele mangler MP3 og AAC,
> > ligesom de klipper diskanten.
>
> Kan man få iTunes til at encode ogg filer?
>
> - Jørgen

Nixbix, brug oggdrop eller hent ogg QuickTime Component, med sidstnævnte
burde du også være i stand til at afspille ogg i iTunes
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

In article <1fudxrx.b93fu0iiiio0N%bitbucket@devnull.invalid>,
bitbucket@devnull.invalid (Bitbucket) wrote:

> Nixbix, brug oggdrop eller hent ogg QuickTime Component, med sidstnævnte
> burde du også være i stand til at afspille ogg i iTunes


Hvor meget processortid bruger de forskellige formater egentlig?

For mig at se er det store problem med iTunes nemlig, at den sluger 25%
af min CPU når jeg afspiller mp3.

Når jeg skal lave seriøst arbejde bruger jeg mpegToaster i stedet (som
kun bruger ca. 5%), men den har til gengæld ret store bugs (nogle sange
kan ikke afspilles og andre afspilles alt for hurtigt).

Er der nogen der gider lave en top i Terminal mens der bliver afspillet
hhv. AAC, ogg og mp3?

Venlig hilsen Mikkel

--
Mikkel Pagh
http://imv.au.dk/~mpagh/

---

In <1fubrwj.j6c5ix1kpdjcqN%martinmarius@petersen.mail.dk> Martin
Petersen wrote:
> Tak for svarene. Som jeg læser dem, er der ingen ulemper ved fremover
> at rippe som AAC.
>
> Som en tilføjelse til diskussionen kan jeg i øvrigt lige fortælle at
> man i Apple's discussiongroups diskuterer om det så forringer
> kvaliteten at "omformattere" en allerede eksisterende mp3 til AAC.
> Det er de ikke enige om dér.
>
> MartinP

Doh! I og med at mp3 er af ringere kvalitet end AAC siger det logisk sig
selv.

--
David Blangstrup
http://david.blangstrup.dk

---

David Blangstrup <firstname@home.lastname.dk> wrote:

> Doh! I og med at mp3 er af ringere kvalitet end AAC siger det logisk sig
> selv.

Hvad mener du lige? Jeg synes ikke det siger sig selv. Selv vil jeg mene
at kvaliteten ikke bliver bedre; man "kopierer" vel i og med at man
omformatterer, og man har vel sjældent hørt at en dårlig kopi kan blive
bedre ved at blive kopieret igen - lige meget til hvilket format ...
(Men det er måske også det du mener?)
v.h
Martin

---

David Blangstrup skrev:

> In <1fubrwj.j6c5ix1kpdjcqN%martinmarius@petersen.mail.dk> Martin
> Petersen wrote:
> >
> > Som en tilføjelse til diskussionen kan jeg i øvrigt lige fortælle at
> > man i Apple's discussiongroups diskuterer om det så forringer
> > kvaliteten at "omformattere" en allerede eksisterende mp3 til AAC.
> > Det er de ikke enige om dér.
> >
> > MartinP
>
> Doh! I og med at mp3 er af ringere kvalitet end AAC siger det logisk sig
> selv.

Jeg tror ikke, at du læser det, som Martin skriver. (?)

Problemet er ikke, om musik kodet i AAC bliver ringere af at blive
omkodet til mp3 (det gør det), men modsat: Om musik, som man kun har i
mp3-format, bliver ringere af, at man "omkoder" det til AAC. Altså om
det bedst kan betale sig at beholde ens gamle mp3-dokument, eller om det
er o.k. at kode mp3-dokumentet om til AAC.

Selv vil jeg mene, at enhver omformatering med komprimering må medføre
en kvalitetsforringelse (også fra mp3 til AAC), men om det så er
hørbart, ved jeg ikke.

--
Jesper Juellund Jensen
http://cyrk.dk/musik/

---

Jesper Juellund Jensen <jjj@cyrk.dk> wrote:


> Problemet er ikke, om musik kodet i AAC bliver ringere af at blive
> omkodet til mp3 (det gør det), men modsat: Om musik, som man kun har i
> mp3-format, bliver ringere af, at man "omkoder" det til AAC. Altså om
> det bedst kan betale sig at beholde ens gamle mp3-dokument, eller om det
> er o.k. at kode mp3-dokumentet om til AAC.

Det var lige præcis det jeg mente.
>
> Selv vil jeg mene, at enhver omformatering med komprimering må medføre
> en kvalitetsforringelse (også fra mp3 til AAC), men om det så er
> hørbart, ved jeg ikke.


Enig!

martinP

---

In <1fubx9g.10o0uxh3ubx7mN%martinmarius@petersen.mail.dk> Martin
Petersen wrote:
> David Blangstrup <firstname@home.lastname.dk> wrote:
>
>> Doh! I og med at mp3 er af ringere kvalitet end AAC siger det logisk
>> sig selv.
>
> Hvad mener du lige? Jeg synes ikke det siger sig selv. Selv vil jeg
> mene at kvaliteten ikke bliver bedre; man "kopierer" vel i og med at
> man omformatterer, og man har vel sjældent hørt at en dårlig kopi kan
> blive bedre ved at blive kopieret igen - lige meget til hvilket format ...
> (Men det er måske også det du mener?)
> v.h
> Martin

Kære Martin, det er komprimerede formater. mp3 er en dårligere
kompression og AAC er en bedre. Hvordan vil du få en dårligere
kompression forvandlet til en bedre?

--
David Blangstrup
http://david.blangstrup.dk

---

In <20030502120627445+0200@news.cybercity.dk> David Blangstrup wrote:
> In <1fubx9g.10o0uxh3ubx7mN%martinmarius@petersen.mail.dk> Martin
> Petersen wrote:
>> David Blangstrup <firstname@home.lastname.dk> wrote:
>>
>>> Doh! I og med at mp3 er af ringere kvalitet end AAC siger det logisk
>>> sig selv.
>>
>> Hvad mener du lige? Jeg synes ikke det siger sig selv. Selv vil jeg
>> mene at kvaliteten ikke bliver bedre; man "kopierer" vel i og med at
>> man omformatterer, og man har vel sjældent hørt at en dårlig kopi kan
>> blive bedre ved at blive kopieret igen - lige meget til hvilket
>> format ... (Men det er måske også det du mener?) v.h Martin
>
> Kære Martin, det er komprimerede formater. mp3 er en dårligere
> kompression og AAC er en bedre. Hvordan vil du få en dårligere
> kompression forvandlet til en bedre?

Jesper Juellund skriver: "Jeg tror ikke, at du læser det, som Martin
skriver. (?)

Problemet er ikke, om musik kodet i AAC bliver ringere af at blive
omkodet til mp3 (det gør det), men modsat: Om musik, som man kun har i
mp3-format, bliver ringere af, at man "omkoder" det til AAC. Altså om
det bedst kan betale sig at beholde ens gamle mp3-dokument, eller om det
er o.k. at kode mp3-dokumentet om til AAC.

Selv vil jeg mene, at enhver omformatering med komprimering må medføre
en kvalitetsforringelse (også fra mp3 til AAC), men om det så er
hørbart, ved jeg ikke."

Hm jeg tror jeg må have solen i øjnene - har lige pudset ruderne -
skulle måske også pudse brillerne. Du mener, at du vil lave mp3 om til
AAC og om de bliver dårligere af det? Er det rigtigt forstået nu?
Hvorfor i alverden vil du dog det?

--
David Blangstrup
http://david.blangstrup.dk

---

David Blangstrup <firstname@home.lastname.dk> wrote:

> Hm jeg tror jeg må have solen i øjnene - har lige pudset ruderne -
> skulle måske også pudse brillerne. Du mener, at du vil lave mp3 om til
> AAC og om de bliver dårligere af det? Er det rigtigt forstået nu?
> Hvorfor i alverden vil du dog det?

Rigtigt forstået!
Jeg tror såm'n heller ikke jeg vil.
En grund kunne dog være at de fylder mindre, og hvis de nu IKKE blev det
fjerneste dårligere, kunne det da være udmærket at spare lidt plads.

Men som Jesper skriver, tror jeg altid der vil gå LIDT tabt ved en
omformattering.

v.h
Martin

---

In <slrnbb5grm.tg.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> Povl H.
Pedersen wrote:
> In article <1fubrwj.j6c5ix1kpdjcqN%martinmarius@petersen.mail.dk>,
> Martin Petersen wrote:
>> Tak for svarene. Som jeg læser dem, er der ingen ulemper ved fremover
>> at rippe som AAC. Som en tilføjelse til diskussionen kan jeg i
>> øvrigt lige fortælle at man i Apple's discussiongroups diskuterer om
>> det så forringer kvaliteten at "omformattere" en allerede
>> eksisterende mp3 til AAC. Det er de ikke enige om dér.
>
> Ogg Vorbis er bedre, Her kan man skære af kvaliteten, eksempelvis
> fra 128 til 96 kbit/s, og få samme resultat som hvis man havde kodet
> originalen til 96 kbit/s. Alle disse fordele mangler MP3 og AAC,
> ligesom de klipper diskanten.

Ogg Vorbis, er det en slags omelet?

--
David Blangstrup
http://david.blangstrup.dk

---

David Blangstrup <firstname@home.lastname.dk> wrote:

> In <slrnbb5grm.tg.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> Povl H.
> Pedersen wrote:
> > In article <1fubrwj.j6c5ix1kpdjcqN%martinmarius@petersen.mail.dk>,
> > Martin Petersen wrote:
> >> Tak for svarene. Som jeg læser dem, er der ingen ulemper ved fremover
> >> at rippe som AAC. Som en tilføjelse til diskussionen kan jeg i
> >> øvrigt lige fortælle at man i Apple's discussiongroups diskuterer om
> >> det så forringer kvaliteten at "omformattere" en allerede
> >> eksisterende mp3 til AAC. Det er de ikke enige om dér.
> >
> > Ogg Vorbis er bedre, Her kan man skære af kvaliteten, eksempelvis
> > fra 128 til 96 kbit/s, og få samme resultat som hvis man havde kodet
> > originalen til 96 kbit/s. Alle disse fordele mangler MP3 og AAC,
> > ligesom de klipper diskanten.
>
> Ogg Vorbis, er det en slags omelet?

Jep, en af de der ligegyldige nogen uden purløg på

Mojn, Thomas

--
A new survey claims that 84% of men fantasize about
sex with two women.
I'm thinking this survey has a 16% margin of error.
- Dennis Miller

---

David Blangstrup <firstname@home.lastname.dk> wrote:

> In <slrnbb5grm.tg.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> Povl H.
> Pedersen wrote:
> > In article <1fubrwj.j6c5ix1kpdjcqN%martinmarius@petersen.mail.dk>,
> > Martin Petersen wrote:
> >> Tak for svarene. Som jeg læser dem, er der ingen ulemper ved fremover
> >> at rippe som AAC. Som en tilføjelse til diskussionen kan jeg i
> >> øvrigt lige fortælle at man i Apple's discussiongroups diskuterer om
> >> det så forringer kvaliteten at "omformattere" en allerede
> >> eksisterende mp3 til AAC. Det er de ikke enige om dér.
> >
> > Ogg Vorbis er bedre, Her kan man skære af kvaliteten, eksempelvis
> > fra 128 til 96 kbit/s, og få samme resultat som hvis man havde kodet
> > originalen til 96 kbit/s. Alle disse fordele mangler MP3 og AAC,
> > ligesom de klipper diskanten.
>
> Ogg Vorbis, er det en slags omelet?

Egg Vorbis?

Kig engang ind på http://www.vorbis.com/
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

In <spiced.pork-62CEF3.10425904052003@news.net.uni-c.dk> Mikkel Pagh
wrote:
> In article <1fudxrx.b93fu0iiiio0N%bitbucket@devnull.invalid>,
> bitbucket@devnull.invalid (Bitbucket) wrote:
>
>> Nixbix, brug oggdrop eller hent ogg QuickTime Component, med
>> sidstnævnte burde du også være i stand til at afspille ogg i iTunes
>
>
> Hvor meget processortid bruger de forskellige formater egentlig?
>
> For mig at se er det store problem med iTunes nemlig, at den sluger 25%
> af min CPU når jeg afspiller mp3.
>
> Når jeg skal lave seriøst arbejde bruger jeg mpegToaster i stedet (som
> kun bruger ca. 5%), men den har til gengæld ret store bugs (nogle
> sange kan ikke afspilles og andre afspilles alt for hurtigt).
>
> Er der nogen der gider lave en top i Terminal mens der bliver
> afspillet hhv. AAC, ogg og mp3?
>
> Venlig hilsen Mikkel

Det er lige så meget din equalizer, Mikkel

--
David Blangstrup
http://david.blangstrup.dk

---

In article <20030504140318553+0200@news.cybercity.dk>,
David Blangstrup <firstname@home.lastname.dk> wrote:

> Det er lige så meget din equalizer, Mikkel

Det har du nok ret i. Jeg har slået equalizer, sound enhancer og
cross-fade fra, og nu tager den 12-16% og springer op på 35% af og til.

~Mikkel

--
Mikkel Pagh
http://imv.au.dk/~mpagh/