"Anja R." <SPAM_NEJTAK_a_runge@mail.dk> wrote in message
news:3eaeaab4$0$83067$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Det er da logisk, at forsikringsselskabet vil se de ødelagte sko.
>
> Vi havde forinden henvendt os i forretningen hvor skoene var købt, denne
> indsendte skoene til reparation, hvorefter vi fik besked på at de ikke
> kunne laves. Derfor havde vi ikke skoene.
> Vi fik dog et bevis på at skoene ikke kunne laves.
>
> > Personligt kopierer jeg altid det som jeg sender ind som
> > bevismaterialer, som f.eks. timesedler når jeg har været på arbejde,
> > da jeg herved er sikret, hvis der skulle ske en fejl
>
> Problemet var at de ville se den originale kvittering, hvilken jeg jo af
> gode grunde ikke havde, da den jo var forsvundet hos dem
>
> Det jeg blev gal over var
> 1) at jeg syntes det er meget uproffesionelt at kvitteringen forsvandt
> hos dem, selvom den var fasthæftet skadesanmeldelsen.
>
> 2) De nægtede ethvert kendskab til kvitteringen, hvilket er lig med at
> beskylde mig for at lyve om at have indsendt denne.
> Kunne de ikke bare have erkendt at den *muligvis* godt kunne være
> forsvundet hos dem, istedet for promte at afvise det? (jeg ved jo at den
> har været der da de åbnede brevet... det skal lige siges at jeg er 100%
> sikker på at den var vedlagt, da både min kæreste og skoenes ejermand så
> det)
>
> 3) Telefonisk aftale om, at fremskaffe et nyt bevis for købet, og som
> damen i telefonen så fint sagde "så skulle der ikke være nogen
> problemer"...
> At skoenes ejermand senere fremskaffede en ny (håndskrevet) kvittering
> på skoene, havde åbentbart intet at sige alligevel...
>
> 4) Begrundelsen for denne begrænsede dækning var, at jeg hverken kunne
> fremvise skoene (jeg havde en erklæring på, at de ikke kunne laves)
> *eller* den originale kvittering - hvilken jo var forsvundet hos dem
>
>
> Er jeg helt galt på den?
>
> Venlig hilsen
> Anja
Nej jeg ville sgu osse ha faret i flint hvis det var mig.
Magnus