|
|
 | Win 98 og ram.......
Fra : Wibolt |
Dato : 23-03-01 14:49 |
|
Hej
Hvor mange ram understøtter Win 98 egentlig?
Mvh, Wibolt
| |
 JK (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : JK |
Dato : 23-03-01 14:54 |
|
"Wibolt" <wibolt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:UuIu6.3507$t_.148309@news101.telia.com...
> Hvor mange ram understøtter Win 98 egentlig?
så vidt jeg husker, hjælper det ikke stort, at man har over 128mb ram - den
skulle vist ikke rigtigt kunne anvende ram ud-over denne grænse.
/JK
| |
Peter Brandt Jørgens~ (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Brandt Jørgens~ |
Dato : 23-03-01 15:05 |
|
Sludder!
Win95 og frem understøtter op til 2 Gb ram!
http://www.microsoft.com/danmark/Support/faq/426_297.asp
Mvh. Peter
www.peterbj.dk (Nu over 650 vitser!!!)
JK skrev i meddelelsen <99fkek$o75$1@news.cybercity.dk>...
>"Wibolt" <wibolt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:UuIu6.3507$t_.148309@news101.telia.com...
>> Hvor mange ram understøtter Win 98 egentlig?
>
>så vidt jeg husker, hjælper det ikke stort, at man har over 128mb ram - den
>skulle vist ikke rigtigt kunne anvende ram ud-over denne grænse.
>
>/JK
>
>
| |
Kent Oldhøj (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-03-01 15:34 |
|
JK skrev...
>så vidt jeg husker, hjælper det ikke stort, at man har over 128mb ram
>- den skulle vist ikke rigtigt kunne anvende ram ud-over denne grænse.
Hvis du ikke kender det rigtige svar, så hold venligst det forkerte for
dig selv. Det er en SKRØNE, en FEJLTAGELSE, en LØGN at Win9x ikke kan
udnytte mere end 128Mb RAM.
Win9x understøtter større RAM mængder end mange motherboards gør. Jeg
husker ikke grænsen, og vil derfor ikke komme med et skud i tågen.
--
kent
www.oldhoj.dk
| |
 Freaken (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Freaken |
Dato : 24-03-01 01:45 |
|
Er du da en skid bedre en ham ???
Du kommer jo også med et svar du ikke kender det rigtige svar på !!!
Freaken
"Kent Oldhøj" <wol@oldhoj.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns906D9E26A96Fkentoldhojdk@212.54.64.135...
> JK skrev...
>
> >så vidt jeg husker, hjælper det ikke stort, at man har over 128mb ram
> >- den skulle vist ikke rigtigt kunne anvende ram ud-over denne grænse.
>
> Hvis du ikke kender det rigtige svar, så hold venligst det forkerte for
> dig selv. Det er en SKRØNE, en FEJLTAGELSE, en LØGN at Win9x ikke kan
> udnytte mere end 128Mb RAM.
>
> Win9x understøtter større RAM mængder end mange motherboards gør. Jeg
> husker ikke grænsen, og vil derfor ikke komme med et skud i tågen.
>
> --
> kent
> www.oldhoj.dk
| |
Kent Oldhøj (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 24-03-01 10:18 |
|
Freaken skrev...
>Er du da en skid bedre en ham ???
>Du kommer jo også med et svar du ikke kender det rigtige svar på !!!
Overhovedet ikke. Jeg rettede hans fejltagelse, og gjorde i samme
åndedrag opmærksom på at jeg ikke kendte svaret på det oprindelige
spørgsmål. Så ja, jeg er en hel del bedre end ham.
--
kent
www.oldhoj.dk
| |
JK (26-03-2001)
| Kommentar
Fra : JK |
Dato : 26-03-01 08:01 |
|
"Kent Oldhøj" <wol@oldhoj.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns906D9E26A96Fkentoldhojdk@212.54.64.135...
> Hvis du ikke kender det rigtige svar, så hold venligst det forkerte for
> dig selv. [snip]
rolig mulle... 
ta' dog lige & slap lidt a' !
/JK
| |
Kent Oldhøj (26-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 26-03-01 08:49 |
|
JK skrev...
>> Hvis du ikke kender det rigtige svar, så hold venligst det forkerte
>> for dig selv. [snip]
>ta' dog lige & slap lidt a' !
Kan du ikke tåle at blive rettet når du tager fejl, så er NG'erne nok
ikke et forum for dig. Jeg kæmper dagligt med resultaterne af 'noget jeg
har hørt' eller 'min vens, kammerats onkel siger'. Så måske var min
reaktion lige vel voldsom, og det undskylder jeg gerne.
Men det ændrer på ingen måde essensen af min kommentar. Hvis du ikke er
sikker på dit svar, så lad hellere være med at svare.
--
kent
www.oldhoj.dk
| |
JK (26-03-2001)
| Kommentar
Fra : JK |
Dato : 26-03-01 10:30 |
|
"Kent Oldhøj" <wol@oldhoj.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns907063D73C140kentoldhojdk@212.54.64.135...
> Kan du ikke tåle at blive rettet når du tager fejl, så er NG'erne nok
> ikke et forum for dig. Jeg kæmper dagligt med resultaterne af 'noget jeg
> har hørt' eller 'min vens, kammerats onkel siger'. Så måske var min
> reaktion lige vel voldsom, og det undskylder jeg gerne.
> Men det ændrer på ingen måde essensen af min kommentar. Hvis du ikke er
> sikker på dit svar, så lad hellere være med at svare.
Jeg ka' godt tåle kritik - synes bare, at det var måde du præsenterede din
kritik, som var lidt kritisabel
/JK
| |
Kent Oldhøj (27-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 27-03-01 00:39 |
|
JK skrev...
>Jeg ka' godt tåle kritik - synes bare, at det var måde du præsenterede
>din kritik, som var lidt kritisabel
Jamen den tager jeg som sagt til mig. Håber vi begge har lært noget.
--
kent
www.oldhoj.dk
| |
Jesper Moltke Sørens~ (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Moltke Sørens~ |
Dato : 23-03-01 17:49 |
|
Er der nogen der kan dokumentere påstandene om hvor meget der understøttes
hhv. 128 Mb vs 2 Gb.
/Jesper
"JK" <dempsey@email.dk> wrote in message
news:99fkek$o75$1@news.cybercity.dk...
> "Wibolt" <wibolt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:UuIu6.3507$t_.148309@news101.telia.com...
> > Hvor mange ram understøtter Win 98 egentlig?
>
> så vidt jeg husker, hjælper det ikke stort, at man har over 128mb ram -
den
> skulle vist ikke rigtigt kunne anvende ram ud-over denne grænse.
>
> /JK
>
>
| |
Kent Oldhøj (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-03-01 17:19 |
|
Jesper Moltke Sørensen skrev...
>Er der nogen der kan dokumentere påstandene om hvor meget der
>understøttes hhv. 128 Mb vs 2 Gb.
Jeg har set en Win98 maskine udnytte 512Mb. Jeg har kigget løseligt rundt
på nettet, og fundet en interessant artikel der nævner problemer med
visse maskiner ved 512Mb RAM der kan løses ved at tweake VCache.
Tilsyneladende kan Win9x ikke starte hvis der er 1Gb RAM eller mere.
Dette er også nævnt i en MS Knowledge Base artikel, hvor løsningen er at
begrænse den mængde RAM Windows skal udnytte. MS foreslår selv 768Mb RAM,
men principielt kan man vel begrænse til 1023Mb hvis grænsen er 1024Mb.
http://www.aumha.org/a/memmgmt.htm
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/q184/4/47.asp
--
kent
www.oldhoj.dk
| |
/arcana (25-03-2001)
| Kommentar
Fra : /arcana |
Dato : 25-03-01 14:27 |
|
"JK" <dempsey@email.dk> wrote in message
news:99fkek$o75$1@news.cybercity.dk...
> så vidt jeg husker, hjælper det ikke stort, at man har over 128mb ram -
den
> skulle vist ikke rigtigt kunne anvende ram ud-over denne grænse.
Jeg kunne i hvert fald mærke tydelig forskel da jeg smed en ekstra 128-klods
i min box (Win98SE, Duron 700, Gigabyte MB)...
--
Med venlig hilsen
/arcana
| |
Nico_P (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Nico_P |
Dato : 23-03-01 16:43 |
|
Jeg har Win98 se og kører med 384 mb ram.....
jeg kan ikke mærke forskel fra om jeg kører med 128 mb ram (som jeg havde
før) og de 384 jeg har nu.....
Jeg vil sige at Win9x ikke kan køre med de 2 GB ram optimalt så som
Microsoft påstår.....
Hilsen Nicolai Pedersen
Wibolt <wibolt@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:UuIu6.3507$t_.148309@news101.telia.com...
> Hej
>
> Hvor mange ram understøtter Win 98 egentlig?
>
> Mvh, Wibolt
>
>
| |
JK (26-03-2001)
| Kommentar
Fra : JK |
Dato : 26-03-01 08:00 |
|
"Nico_P" <nico[NO_SPAM]@mobil.dk> skrev i en meddelelse
news:99fqup$10mc$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har Win98 se og kører med 384 mb ram.....
> jeg kan ikke mærke forskel fra om jeg kører med 128 mb ram (som jeg havde
> før) og de 384 jeg har nu.....
> Jeg vil sige at Win9x ikke kan køre med de 2 GB ram optimalt så som
> Microsoft påstår.....
Det er nøjagtig samme konklusion jeg er kommet til ! -> og så er jeg lidt
ligeglad med, at win98 ifølge MS skulle kunne håndtere 2GB.
Jeg har 256 MB ram i min PC - med W2k installeret og W98 -> jeg har kan KUN
mærke forskel i W2k... !
- Da jeg sprang fra 64 til 128 var der mærkbar forskel i W98 - men fra 128
til 256 = 0 performanceforskel !
/JK
| |
Kent Oldhøj (26-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 26-03-01 08:55 |
|
JK skrev...
>- Da jeg sprang fra 64 til 128 var der mærkbar forskel i W98 - men fra
>128 til 256 = 0 performanceforskel !
Det er mere et udtryk for at du ikke anvender Windows specielt intensivt.
Jeg tror du har ret i at selve Windows ikke får et boost af at smide mere
end 128Mb RAM i maskinen, men de fleste kører jo osse nogle programmer.
Personligt har jeg en Win98 kørende med både en mailserver, en ftp server
og en lille webserver, foruden diverse utils. Jeg kører med 192Mb RAM
hvilket er klart hurtigere end 128Mb RAM. Selv et skifte til 320Mb RAM
giver et mærkbart boost, især til lidt tungere spil som f.eks. BGII.
--
kent
www.oldhoj.dk
| |
JK (26-03-2001)
| Kommentar
Fra : JK |
Dato : 26-03-01 15:33 |
|
"Kent Oldhøj" <wol@oldhoj.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns907064D7E39CBkentoldhojdk@212.54.64.135...
> Det er mere et udtryk for at du ikke anvender Windows specielt intensivt.
> Jeg tror du har ret i at selve Windows ikke får et boost af at smide mere
> end 128Mb RAM i maskinen, men de fleste kører jo osse nogle programmer.
> Personligt har jeg en Win98 kørende med både en mailserver, en ftp server
> og en lille webserver, foruden diverse utils. Jeg kører med 192Mb RAM
> hvilket er klart hurtigere end 128Mb RAM. Selv et skifte til 320Mb RAM
> giver et mærkbart boost, især til lidt tungere spil som f.eks. BGII.
hmm... Jeg må tilstå at jeg ingen erfaringer har med Windows 98 som
erver - Til gengæld har jeg en NT 4.0 PC stående som afvikler en Domino
Server (deriblandt web & email) - computeren har også 256MB ram -> "kan jeg
så mærke forskel fra da den kun havde 128MB ?" - egentlig ikke, men
computeren står også kun og afvikler Domino, så egentlig vil jeg mene, at
diverse serverprogrammer er knap så krævende som eksempevis spil - men måske
er det mere krævende når serveren skal håndtere netspil ?
Om NT så anvender ram over 128mb bedre end W98 vil jeg slet ikke
ommenterer - tør ikke efter din første svada  )
/JK
| |
N/A (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-03-01 17:01 |
|
| |
Kent Oldhøj (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-03-01 17:01 |
|
Villy Jensen skrev...
>Jeg kender ikke RAM-grænse for WIN 98, men jeg husker
> noget om at kun første 128 MB kan cache's korrekt
Grænsen var 64Mb, og begrænsningen lå i det gamle TX chipset.
--
kent
www.oldhoj.dk
| |
Bjarne Duelund (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Bjarne Duelund |
Dato : 23-03-01 18:21 |
|
Hej Wibolt
"Wibolt" <wibolt@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:UuIu6.3507$t_.148309@news101.telia.com...
>
> Hvor mange ram understøtter Win 98 egentlig?
Vi tager den lige EN GANG TIL:
----------------------
Fra Resource ToolKit:
"With this addressing model, Windows 98 allows full use of the 4 GB
of addressable memory space for all 32-bit operating system components
and applications. Each 32-bit application can access up to 2 GB of addressable
memory space, enough to support the largest desktop application."
Der kan på visse maskiner dog forekomme problemer med mere end 1GB:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q184/4/47.ASP
Der kan på visse maskiner dog forekomme problemer med mere end 768MB:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q253/9/12.ASP
Nogle ældre MB (baseret på TX og vist nok også HX chipsæt) kan ikke cache
over 64MB.
----------------------
--
Mvh Bjarne Duelund, duelund@danbbs.dk
Opsætning af Win98SE ICS, Fjernstyring med VNC, ADSL Tips m.m.:
< http://www.danbbs.dk/~duelund/pcinfo/>
!-! Remove _X_ from Email address
| |
|
|