---

Har lige læst indlægende i emnet, Fornemmelse for snyd,en udsendelse
som gør mig ked af det.
Den viser en total misforstået holdning til det alternative og har kun
det ene formål, nemlig at nedgøre alt hvad skeptikkerne er bange for.
At skulle bevise at man har " overnaturlige " evner er kun en
formulering der kan bruges af de uvidende. ALLE har evnen til at
udvikle sig på det spirituelle plan, men " evnerne" modtager man "
ovenfra " og er ikke noget man, som individ er i besiddelse af.
Det er en gave at få lov at være denne budbringer og det er så trist
at der er nogle der aldrig når at opleve glæden ved at udvikle sig (
sit inderste jeg )
Jeg synes en vigtig ting at fremhæve er at åndelig helbredelse mm.
ikke er noget der skal spindes guld på, men er noget der gives videre
i kærlighed til sine medmennesker.

Irene

---

"Irene Dyring (slet 29MLX)" <irenedyring@29MLXc.dk> skrev i en meddelelse
news:10496516000.22760256507701@dtext.news.tele.dk...
> Har lige læst indlægende i emnet, Fornemmelse for snyd,en udsendelse
> som gør mig ked af det.
> Den viser en total misforstået holdning til det alternative og har kun
> det ene formål, nemlig at nedgøre alt hvad skeptikkerne er bange for.
> At skulle bevise at man har " overnaturlige " evner er kun en
> formulering der kan bruges af de uvidende. ALLE har evnen til at
> udvikle sig på det spirituelle plan, men " evnerne" modtager man "
> ovenfra " og er ikke noget man, som individ er i besiddelse af.
> Det er en gave at få lov at være denne budbringer og det er så trist
> at der er nogle der aldrig når at opleve glæden ved at udvikle sig (
> sit inderste jeg )
> Jeg synes en vigtig ting at fremhæve er at åndelig helbredelse mm.
> ikke er noget der skal spindes guld på, men er noget der gives videre
> i kærlighed til sine medmennesker.
>
> Irene
>

Kære Irene...!

Tak for dit dejlige indlæg!

Ja, jeg må sige, at jeg selv havde håbet på noget bedre - noget åbent,
objektivt men absolut også kritisk, hvilket jeg også mener er vigtigt i
Livets.

Desværre er der nogen - især mr. Randi - der tror, at $1.000.000 skulle være
en grund - ja, faktisk GRUNDEN - til at en given behandler skulle kontakte
ham. Men det er i mine øjne jo selvmodsigende - og det lægger du jo også op
til:
Hvis man som rådgiver/behandler handler ud fra hjertet og i Lyset, så er
penge jo et retorisk spørgsmål og ikke en drivkraft, ejheller et mål.

Hvis éns hensigt med at behandle, er at score kassen, så har man i mine øjne
et moralsk problem. Men i denne "moralens forkæmper"s øjne er alt jo
sort-hvidt og alle, der "behandler" er kriminelle. Men i et magtmenneskes
øjne handler alt i éns verden jo om magt.

Det lader til, at Det Guddommelige skal bevises. Men hvem er egentlig i
stand til det? Mr. Randi?

Jegt giver dog udsendelsen ret i, at man KAN snyde - og nogle gør det
sikkert også...
Men betyder det, at ALLE snyder?

Desværre antyder udsendelsen på den anden side også, at astrologi er noget
fusk, fordi man kan snyde en hel hospitalsafdeling ved at uddele det samme
horoskop til alle.
Jeg kender ikke så meget til astrologi, men er det dén måde, fusk eller
ikke-fusk skal bevises på?
Er clairvoyance så også modbevist ved at bondefange en clairvoyant på den
meget uprofessionelle og usaglige måde, som det nu foregik på?!?
At det var en ringe clairvoyance, kan jeg kun være enig i...men det gør
hende jo ikke til en fusker. Og jeg var faktisk meget enig i dét, hun sagde
til sidst mht. hvilken hensigt, de tilstedeværende havde og derigennem
hvilke energier, de udsendte.

Jeg kan i denne forbindelse også udmærket forstå en del af den uenighed og
eventuelle kontrovers, der måtte være mellem dé, der tror og dé, der er ikke
tror. For hvordan skal disse ting bevises? Og skal de det? Hvordan stiller
man nogle neutrale og objektive parametre op, så alle kan være tilfredse?

Jeg kan absolut se det problematiske i, at en person - i dette tilfælde en
tryllekunstner og forfatter - stiller sig op og påberåber sig "Den
Ultimative Sandhed" og at dét, han siger og står for, er det eneste rigtige.
Det er i mine øjne meget primitiv og utrolig barnligt, at på den måde
fremstå som en "øv, bøv, du snyder, for du kan ikke bevise noget!" attitude.

Hvordan kan han - og andre som han - vide, hvem jeg er, hvad jeg står for,
og på hvilken måde, jeg arbejder?
Hvordan kan han bedømme mine energier som forkerte?
Hvordan kan han dømme dét, som mit hjerte byder mig, som forkert?

I Lys og Kærlighed
Claus

---

"Claus Lindeskov Hansen" <cludde@ofir.dk> skrev...

> Desværre antyder udsendelsen på den anden side også, at astrologi er
noget
> fusk, fordi man kan snyde en hel hospitalsafdeling ved at uddele det
samme
> horoskop til alle.
> Jeg kender ikke så meget til astrologi, men er det dén måde, fusk
eller
> ikke-fusk skal bevises på?

Nej, og det var - som jeg så det - heller ikke det, dusendelsen hverken
gjorde eller forsøgte at gøre. Det blev gjort klart, at forsøget
handlede om den mekanisme i os alle, der gør, at vi meget gerne tror på
det, der er positivt om os selv. Og det er vel rigtigt...?

> Jeg kan absolut se det problematiske i, at en person - i dette
tilfælde en
> tryllekunstner og forfatter - stiller sig op og påberåber sig "Den
> Ultimative Sandhed" og at dét, han siger og står for, er det eneste
rigtige.
> Det er i mine øjne meget primitiv og utrolig barnligt, at på den måde
> fremstå som en "øv, bøv, du snyder, for du kan ikke bevise noget!"
attitude.

Igen må jeg sige, at jeg ser hensigten med både den danske og den
amerikanske tryllekunstners udsagn som en ganske anden - nemlig en
opfordring til sund skepsis. De siger jo ikke, at det overnaturlige ikke
findes, men blot (i hvert fald for danskerens vedkommende - ham kender
jeg nemlig) at en tryllekunstner uden brug af noget overnaturligt også
kan gøre mange af disse ting.

> Hvordan kan han - og andre som han - vide, hvem jeg er, hvad jeg står
for,
> og på hvilken måde, jeg arbejder?

Det kan de ikke.

> Hvordan kan han bedømme mine energier som forkerte?

Det kan og vil de ikke.

> Hvordan kan han dømme dét, som mit hjerte byder mig, som forkert?

Det kan de så absolut ikke!

Mvh. Christina

---

Jeg tror at hovedproblematikken ligger i at det er svært både forstå og
forklare de lternative retninger og så længe at meget af det er baseret på
tro, vil der være frit spil for svindlere. Mange af de alternative 'evner'
kan pååvises igennem kvantefysikken, men denne videnskab er stadig
forholdsvist uoplyst land for mange. Det største problem er jo nok
eksistensen af guddommeligheder. Ikke for at afvise eller påvise noget, men
det er et problem, da alle muligheder indenfor dette emne er baseret på tro.
Man kan vel godt sige at der er tale om uvidenhed, men da den viden der
findes, strækker sig over et så bredt område er det svært at finde en rød
tråd at følge.

Jeg tænker på et gammelt filosofisk problem;
Er Gud i stand til at skabe en sten der er så tung, så gud selv ikke kan
løfte den?
Her kan man erstatte Gud med stort set alt guddomsagtigt der findes.
Problemet i denne opstilling er konsekvensen af svarene for uanset hvad der
bliver, vil det vise en begrænsning og en mulighed for at fejle.

Man siger jo at det er menneskeligt at fejle, men hvis vi er skabt i en
guddoms billede eller forestilling, betyder dette vel, at det også er
guddommeligt at fejle.

Pointen med alt dette er at sålænge at spiritualitet og alternativitet er så
sårbar, at der kan udledes mange tråde og retninger, vil der blive stillet
tvilvsspørgmål til det.

Personligt tror jeg at spiritualitet savner lidt pragmatisk tænkning lidt
oprydning i de mange misforståelser og misfortolkninger og jeg tror netop at
det er dette fornemmelse for snyd egentligt handler om.

---

On Sat, 26 Apr 2003 12:17:06 +0200, "Von Eberstein" <Therapy@c.dk>
wrote:

>Jeg tror at hovedproblematikken ligger i at det er svært både forstå og
>forklare de alternative retninger og så længe at meget af det er baseret på
>tro, vil der være frit spil for svindlere. Mange af de alternative 'evner'
>kan pååvises igennem kvantefysikken, men denne videnskab er stadig
>forholdsvist uoplyst land for mange. Det største problem er jo nok
>eksistensen af guddommeligheder. Ikke for at afvise eller påvise noget, men
>det er et problem, da alle muligheder indenfor dette emne er baseret på tro.

Man kan såmænd erfare Guds eksistens lige så konkret som tyngdelovens
eksistens. Måske endda endnu mere konkret, fordi Gud er den inderste
essens i alting og dermed også i os selv.

Men for at kunne erkende eller genkende noget er man jo først nødt til
at definere det. Tyngdekraften eksisterede ikke som et selvstændigt
fænomen før den blev defineret af Newton - den var bare en naturlig
del af helheden som man ikke rigtig tænkte over eller lagde mærke til.
Problemet med Gud i den her sammenhæng er, at Gud per definition ER
helheden. Det at Gud er helheden gør at man må forstå helheden før man
forstår Gud. Og det kan være lidt af en mundfuld. Som Goethe sagde:

"Before the infinite can be thine
You must first break it down and recombine."

Med andre ord, vi er nødt til at omdefinere vores verdensbillede, før
Gud bliver synlig. Sætte brikkerne til puslespillet rigtigt sammen.


--
Rado

Enhver form for forståelse af en ting er identisk med
eller baseret på genkendelse. - Martinus

---

Uh! Så, hvis jeg forstår dette rigtigt, så er der kun én måde puslespillet
kan samles på? Men vi vælger til gengæld selv hvordan og i hvilken
rækkefølge vi vil lægge brikkerne og der er ingen lægningsmetode, som er
mere rigtig end den anden?

--

PVE

Neopsykologi - Genopstarten af en gammel æra
www.neopsychology.tk


"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:fac7bv8l7a3obsvd07ao0qncfbm3ue00qi@4ax.com...
> On Sat, 26 Apr 2003 12:17:06 +0200, "Von Eberstein" <Therapy@c.dk>
> wrote:
>
> >Jeg tror at hovedproblematikken ligger i at det er svært både forstå og
> >forklare de alternative retninger og så længe at meget af det er baseret
på
> >tro, vil der være frit spil for svindlere. Mange af de alternative
'evner'
> >kan pååvises igennem kvantefysikken, men denne videnskab er stadig
> >forholdsvist uoplyst land for mange. Det største problem er jo nok
> >eksistensen af guddommeligheder. Ikke for at afvise eller påvise noget,
men
> >det er et problem, da alle muligheder indenfor dette emne er baseret på
tro.
>
> Man kan såmænd erfare Guds eksistens lige så konkret som tyngdelovens
> eksistens. Måske endda endnu mere konkret, fordi Gud er den inderste
> essens i alting og dermed også i os selv.
>
> Men for at kunne erkende eller genkende noget er man jo først nødt til
> at definere det. Tyngdekraften eksisterede ikke som et selvstændigt
> fænomen før den blev defineret af Newton - den var bare en naturlig
> del af helheden som man ikke rigtig tænkte over eller lagde mærke til.
> Problemet med Gud i den her sammenhæng er, at Gud per definition ER
> helheden. Det at Gud er helheden gør at man må forstå helheden før man
> forstår Gud. Og det kan være lidt af en mundfuld. Som Goethe sagde:
>
> "Before the infinite can be thine
> You must first break it down and recombine."
>
> Med andre ord, vi er nødt til at omdefinere vores verdensbillede, før
> Gud bliver synlig. Sætte brikkerne til puslespillet rigtigt sammen.
>
>
> --
> Rado
>
> Enhver form for forståelse af en ting er identisk med
> eller baseret på genkendelse. - Martinus

---

On Sat, 3 May 2003 16:32:28 +0200, "Von Eberstein" <Therapy@c.dk>
wrote:

>Uh! Så, hvis jeg forstår dette rigtigt, så er der kun én måde puslespillet
>kan samles på?

Enten det, eller også uendelig mange måder.

>Men vi vælger til gengæld selv hvordan og i hvilken
>rækkefølge vi vil lægge brikkerne og der er ingen lægningsmetode, som er
>mere rigtig end den anden?

Det kan man vel godt sige, men der er nok nogen metoder der er
hurtigere end andre.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Hej Rado !

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:fac7bv8l7a3obsvd07ao0qncfbm3ue00qi@4ax.com...
>
> Man kan såmænd erfare Guds eksistens lige så konkret som tyngdelovens
> eksistens.

Det var alligvel noget af en sammenligning, der nok kunne tåle lidt
dokumenteret understøttelse.

>Måske endda endnu mere konkret, fordi Gud er den inderste
> essens i alting og dermed også i os selv.

Det bliver bedre og bedre )

Nu er det jo nok et trosspørgsmål og jeg er ateist, så du kan nok regne ud,
at jeg ikke er præcist enig med dig.


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk
www.lowesite.dk
LøweSite CMS er specialdesignet til små og mellemstore danske virksomheder.

---

On Mon, 5 May 2003 22:10:24 +0200, "René Løweneck" <rene@loweneck.dk>
wrote:

>"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:fac7bv8l7a3obsvd07ao0qncfbm3ue00qi@4ax.com...
>>
>> Man kan såmænd erfare Guds eksistens lige så konkret som tyngdelovens
>> eksistens.
>
>Det var alligvel noget af en sammenligning, der nok kunne tåle lidt
>dokumenteret understøttelse.
>
>>Måske endda endnu mere konkret, fordi Gud er den inderste
>> essens i alting og dermed også i os selv.
>
>Det bliver bedre og bedre )
>
>Nu er det jo nok et trosspørgsmål og jeg er ateist, så du kan nok regne ud,
>at jeg ikke er præcist enig med dig.

Hvad er da din definition af Gud?


--
Rado

"One connected person is a million times more powerful
than a million disconnected ones." - Chief Joseph

---

Hej Rado !

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2enibvo69505otce9clasgcued8qekomh5@4ax.com...
>
> Hvad er da din definition af Gud?

Hvorfor ?


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk
www.lowesite.dk
LøweSite CMS er specialdesignet til små og mellemstore danske virksomheder.

---

On Wed, 7 May 2003 23:54:32 +0200, "René Løweneck" <rene@loweneck.dk>
wrote:

Hej René,

>"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:2enibvo69505otce9clasgcued8qekomh5@4ax.com...
>>
>> Hvad er da din definition af Gud?
>
>Hvorfor ?

Fordi du må da have en anden definition end jeg har, siden du er
uenig. Og den kunne jeg godt tænke mig at høre.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Hej Rado ?

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:n3kkbvgp9mi0mpd1d10upockkt0ncn5trb@4ax.com...
>
> Fordi du må da have en anden definition end jeg har, siden du er
> uenig. Og den kunne jeg godt tænke mig at høre.

Jamen det kan du da godt. Der eksisterer ikke noget, der kan kaldes gud. Gud
eksisterer ikke.

OK !


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk
www.lowesite.dk
LøweSite CMS er specialdesignet til små og mellemstore danske virksomheder.

---

On Thu, 8 May 2003 16:02:56 +0200, "René Løweneck" <rene@loweneck.dk>
wrote:

>Hej Rado ?
>
>"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:n3kkbvgp9mi0mpd1d10upockkt0ncn5trb@4ax.com...
>>
>> Fordi du må da have en anden definition end jeg har, siden du er
>> uenig. Og den kunne jeg godt tænke mig at høre.
>
>Jamen det kan du da godt. Der eksisterer ikke noget, der kan kaldes gud. Gud
>eksisterer ikke.

Det er en påstand, ikke en definition.

Før du har givet en klar definition af Gud, er det umuligt at af-
eller bekræfte denne Guds eksistens. Man kan ikke benægte eksistensen
af noget man ikke ved hvad er. Det giver ingen mening.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein