---

Hvorfor vil rollespil aldrig blive kunst? Se svaret med egne øjne:



http://www.avalanchepress.com/line_d20Defiant.php





Hilsen Mads

http://dk.groups.yahoo.com/group/rollespildk/

---

hahaha,
'Viking Age' ser jätte koldt ud!

/JeppeM

---

Damn hvor er jeg træt af D20 hype...

hvorfor er det lige at alle de "nyere" spillere tror at TSR har opfundet
verdens bedste system med d20?

det har jo været omkring i århundreder bare ikke lige med d20 som terning.
man kan nævne i flæng: Shadowrun (d6), Storyteller (d10), Marvel Superheroes
(d100, Non tsr card version), Rolemaster (d100) og sikkert mange andre som
jeg har glemt her. alle systemer som jeg personligt foretrækker frem for det
dybt hack`n`slash fikserede d20 system fra TSR.

--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

Remove BLABLA from my email to reply.


"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in message
news:b6f951$91s$1@sunsite.dk...
> Hvorfor vil rollespil aldrig blive kunst? Se svaret med egne øjne:
>
>
>
> http://www.avalanchepress.com/line_d20Defiant.php
>
>
>
>
>
> Hilsen Mads
>
> http://dk.groups.yahoo.com/group/rollespildk/
>
>

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:

> hvorfor er det lige at alle de "nyere" spillere tror at TSR har opfundet
> verdens bedste system med d20?

De fleste tror da også at D20 er opfundet af Wizards of the Coast. :)

Men ellers enig, der er ikke noget revolutionerende i systemet. Det
præsterer blot at opdatere D&D til et mere moderne system end det
tidligere.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com> writes:

> "Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:
>
> > hvorfor er det lige at alle de "nyere" spillere tror at TSR har opfundet
> > verdens bedste system med d20?
>
> De fleste tror da også at D20 er opfundet af Wizards of the Coast. :)
>
> Men ellers enig, der er ikke noget revolutionerende i systemet. Det
> præsterer blot at opdatere D&D til et mere moderne system end det
> tidligere.

LIDT mere moderne, men stadig tynget af de klodsede regler fra de
tidligere udgaver. Men det er ikke min største anke ved d20. Der er
store problemer ved d20, som ikke har ret meget med systemet selv at
gøre:

1) Systemet er ved at få samme dominans på rollespilsmarkedet som
Microsoft har på computermarkedet. Det betyder, at
mangfoldigheden mindskes i takt med at forlag af økonomiske grunde
bruger d20 i stedet for at lave regler, der rent faktisk passer
til deres settings. Et eksempel er Sovereign Stone, der i den
oprindelige udgave (her tænker jeg på hardcover 2nd edition - 1st
edition er reelt en beta-udgave) havde et genialt regelsystem, men
som i senere udgaver er gået over til d20, fordi det oprindelige
ikke solgte godt nok.

2) WotC lancerede d20 reglerne i en såkaldt åben licens, men den har
tilstrækkeligt mange begrænsninger til at WotC reelt har fuld
kontrol over alt, der bliver publiceret under den licens.
F.eks. kan de uden varsel ændre på licensbetingelserne (hvilket
reelt giver dem lov til at forbyde enkeltprodukter, efter disse er
publiceret), og det er ikke tilladt for spil, der bruger d20
licensen (undtagen WotC's egne spil) at have regler for
figurkonstruktion eller udvikling. Dermed _skal_ man købe et af
WotC's (ret dyre) spil for at bruge nogle af de andre produkter.

3) Som korrolar af 1, er der mange spillere, der ikke får prøvet
andet end d20, og tror det er højdepunktet af udviklingen indenfor
rollespil. Det forværres af 2, da spillere, der allerede har
brugt en formue på at købe D&D3e, ikke er nær så tilbøjelige på at
bruge penge til et andet system. Endvidre tror mange, at det
tager lang tid at sætte sig ind i et nyt system (for det gør det
jo med d20), så de er uvillige til at gøre det en gang til - uden
at vide, at det faktisk ikke er slemt for 90% af ikke-d20
spillene.

   Torben

---

torbenm@diku.dk (Torben Ægidius Mogensen) writes:

> LIDT mere moderne, men stadig tynget af de klodsede regler fra de
> tidligere udgaver. Men det er ikke min største anke ved d20. Der er
> store problemer ved d20, som ikke har ret meget med systemet selv at
> gøre:
>
> 1) Systemet er ved at få samme dominans på rollespilsmarkedet som
> Microsoft har på computermarkedet.

Det er en bekymrende udvikling, ganske rigtigt.

....
> 2) WotC lancerede d20 reglerne i en såkaldt åben licens, men den har
> tilstrækkeligt mange begrænsninger til at WotC reelt har fuld
> kontrol over alt, der bliver publiceret under den licens.
> F.eks. kan de uden varsel ændre på licensbetingelserne (hvilket
> reelt giver dem lov til at forbyde enkeltprodukter, efter disse er
> publiceret), og det er ikke tilladt for spil, der bruger d20
> licensen (undtagen WotC's egne spil) at have regler for
> figurkonstruktion eller udvikling. Dermed _skal_ man købe et af
> WotC's (ret dyre) spil for at bruge nogle af de andre produkter.

Man kan også nøjes med at udgive under OGL. Det er der folk der gør,
og endda en af hovedfolkende bag D&D3E, Monte Cook, arbejder på en bog
der vil blive udgivet som OGL (fordi den netop har karaktergenerering
med).

Forskellen på D20- og OGL-licenserne er at D20 blot giver dig ret til
at bruge D20-varemærket, mens OGL siger hvordan man kan bruge det
indhold der er udgivet som Open Game Content. Hvis WotC ændrer OGL'en,
så må man bruge den version man synes bedst om, ikke kun den nyeste
som for D20. Der skal man opdatere alt sit indhold til en ny D20
licens (inden 90 dage, og derefter må man ikke sælge det mere, hvilket
kan være en bet for folk der trykker deres produkt). Den eneste
begrænsning jeg kan se på OGL er at man ikke må sige at man er
kompatibel med andre folks varemærker (D20, D&D, etc.) uden
tilladelse.


> 3) Som korrolar af 1, er der mange spillere, der ikke får prøvet
> andet end d20, og tror det er højdepunktet af udviklingen indenfor
> rollespil. Det forværres af 2, da spillere, der allerede har
> brugt en formue på at købe D&D3e, ikke er nær så tilbøjelige på at
> bruge penge til et andet system. Endvidre tror mange, at det
> tager lang tid at sætte sig ind i et nyt system (for det gør det
> jo med d20), så de er uvillige til at gøre det en gang til - uden
> at vide, at det faktisk ikke er slemt for 90% af ikke-d20
> spillene.

Der er jo kun en ting at gøre ved punkt 1. Køb andre systemer og få
andre til at gøre det samme.

Jeg nyder at spille D&D3E. Jeg ville nok også nyde andre systemer, men
det er nu det system Master er bedste til (vi ograderede fra den
originale D&D).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

En helt anden ting er at de teknisk set ikke kan kalde sig et d20 system. Da
der er brug for mere end en d20 til at spille det... d4, d6, d8 etc indgår
alle i spillet ved skade slag etc.
i de systemer jeg nævnte i starten er der tale om Pure systemer dvs. man
skal kun bruge den ternings type som er specificeret, omend man i nogle
tilfælde skal bruge mere end 1 af slagsen.

--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

Remove BLABLA from my email to reply.


"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:llyrivft.fsf@hotpop.com...
> torbenm@diku.dk (Torben Ægidius Mogensen) writes:
>
> > LIDT mere moderne, men stadig tynget af de klodsede regler fra de
> > tidligere udgaver. Men det er ikke min største anke ved d20. Der er
> > store problemer ved d20, som ikke har ret meget med systemet selv at
> > gøre:
> >
> > 1) Systemet er ved at få samme dominans på rollespilsmarkedet som
> > Microsoft har på computermarkedet.
>
> Det er en bekymrende udvikling, ganske rigtigt.
>
> ...
> > 2) WotC lancerede d20 reglerne i en såkaldt åben licens, men den har
> > tilstrækkeligt mange begrænsninger til at WotC reelt har fuld
> > kontrol over alt, der bliver publiceret under den licens.
> > F.eks. kan de uden varsel ændre på licensbetingelserne (hvilket
> > reelt giver dem lov til at forbyde enkeltprodukter, efter disse er
> > publiceret), og det er ikke tilladt for spil, der bruger d20
> > licensen (undtagen WotC's egne spil) at have regler for
> > figurkonstruktion eller udvikling. Dermed _skal_ man købe et af
> > WotC's (ret dyre) spil for at bruge nogle af de andre produkter.
>
> Man kan også nøjes med at udgive under OGL. Det er der folk der gør,
> og endda en af hovedfolkende bag D&D3E, Monte Cook, arbejder på en bog
> der vil blive udgivet som OGL (fordi den netop har karaktergenerering
> med).
>
> Forskellen på D20- og OGL-licenserne er at D20 blot giver dig ret til
> at bruge D20-varemærket, mens OGL siger hvordan man kan bruge det
> indhold der er udgivet som Open Game Content. Hvis WotC ændrer OGL'en,
> så må man bruge den version man synes bedst om, ikke kun den nyeste
> som for D20. Der skal man opdatere alt sit indhold til en ny D20
> licens (inden 90 dage, og derefter må man ikke sælge det mere, hvilket
> kan være en bet for folk der trykker deres produkt). Den eneste
> begrænsning jeg kan se på OGL er at man ikke må sige at man er
> kompatibel med andre folks varemærker (D20, D&D, etc.) uden
> tilladelse.
>
>
> > 3) Som korrolar af 1, er der mange spillere, der ikke får prøvet
> > andet end d20, og tror det er højdepunktet af udviklingen indenfor
> > rollespil. Det forværres af 2, da spillere, der allerede har
> > brugt en formue på at købe D&D3e, ikke er nær så tilbøjelige på at
> > bruge penge til et andet system. Endvidre tror mange, at det
> > tager lang tid at sætte sig ind i et nyt system (for det gør det
> > jo med d20), så de er uvillige til at gøre det en gang til - uden
> > at vide, at det faktisk ikke er slemt for 90% af ikke-d20
> > spillene.
>
> Der er jo kun en ting at gøre ved punkt 1. Køb andre systemer og få
> andre til at gøre det samme.
>
> Jeg nyder at spille D&D3E. Jeg ville nok også nyde andre systemer, men
> det er nu det system Master er bedste til (vi ograderede fra den
> originale D&D).
>
> /L
> --
> Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
> Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
> 'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> skrev i en meddelelse
news:3e8c5e7e$0$42626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En helt anden ting er at de teknisk set ikke kan kalde sig et d20 system.
Da
> der er brug for mere end en d20 til at spille det... d4, d6, d8 etc indgår
> alle i spillet ved skade slag etc.
> i de systemer jeg nævnte i starten er der tale om Pure systemer dvs. man
> skal kun bruge den ternings type som er specificeret, omend man i nogle
> tilfælde skal bruge mere end 1 af slagsen.

Det er vel ikke nødvendigvis et mål eller en god ting, at der kun bruges een
type terning. Der er fint, at man kan udnytte forskellige terninger til at
simulere forskellige fordelinger af sandsynlighed.
At en D20 ikke altid er bedst, er en helt anden diskussion. De fleste (mere
eller mindre) naturlige fænomener er normalforldelte, men slag med en D20
fordeler sig efter en firkantkurve. Det at man bruger den samme terning + en
modifier på alle levels giver nogle problemer:
På de lave levels, hvor der er små modifiers, er terningslaget meget
afgørende for udfaldet. Hvis en person med STR 10 lægger arm med en person
med STR 18, er forskellen kun de +4 i modifier, hvilket kun udgør 20%
terningslagets potentielle max-værdi.
Omvendt vælter systemet også på høje levels, hvor der kan være modifiers på
40 eller mere, hvilket er mere end dobbelt så meget som terningens
max-værdi. Her bliver terningslaget mere eller mindre ligegyldigt.

Jeg synes generelt bedre om systemer, hvor man slår et antal mindre
terninger (typisk d6) afhængigt af, hvor kompetent ens character er til den
pågældende opgave. Fx Sadowrun, D6 Star Wars osv. Her er resultaterne
fordelt omkring en middelværdi, som er den mest sandsynlige, men der er
stadig mulighed for de extreme udfald, som er essentielle for heltefaktoren.


Læg mærke til at min kritik kun går på den regeltekniske del af systemet.
Jeg spiller en del D&D, og synes at der er mange gode ting ved det: Masser
af materiale i form af spells, verdener, monsters osv.
Fed stemning.
Bred opbakning, hvilket betyder endnu mere materiale. Det kan selvfølgeligt
være et problem, at det er ved at være for dominerende, så det kvæler andre
systemer.

mvh. Jan

>
> --
> Kuruderu
>
> Don't confuse luck with skill

hehe, meget apropos...

---

"Jan Ozimek" <jan_ozimek@hotmail.com> writes:

> Det er vel ikke nødvendigvis et mål eller en god ting, at der kun bruges een
> type terning. Der er fint, at man kan udnytte forskellige terninger til at
> simulere forskellige fordelinger af sandsynlighed.
> At en D20 ikke altid er bedst, er en helt anden diskussion. De fleste (mere
> eller mindre) naturlige fænomener er normalforldelte, men slag med en D20
> fordeler sig efter en firkantkurve.

Det er kun relevant, hvis man bruger resultatet direkte som værdi.
Men det gør man jo ikke i D&D: Man sammenligner terningslaget plus
modifikatorer med en sværhedsgrad og får (som regel) et enten-eller
svar. Normalfordelte naturfænomener er ikke enten-eller, men har en
kontinuert målelig værdi (f.eks. længde, vægt eller tid).

De eksempler (hvilket er få, indrømmet), jeg har set hvor et d20-spil
bruger størrelsen af forskellen mellem grænseværdi og slag (eller
forskellen mellem to slag) til at bestemme størrelsen af en værdi, er
denne størrelse ikke lineært afhængig af forskellen, men resultat af
et tabelopslag (eller tilsvarende). Dermed kan værdien gives en
vilkårlig fordeling, inklusive en tilnærmelse til den normale.

> Det at man bruger den samme terning + en
> modifier på alle levels giver nogle problemer:
> På de lave levels, hvor der er små modifiers, er terningslaget meget
> afgørende for udfaldet. Hvis en person med STR 10 lægger arm med en person
> med STR 18, er forskellen kun de +4 i modifier, hvilket kun udgør 20%
> terningslagets potentielle max-værdi.
> Omvendt vælter systemet også på høje levels, hvor der kan være modifiers på
> 40 eller mere, hvilket er mere end dobbelt så meget som terningens
> max-værdi. Her bliver terningslaget mere eller mindre ligegyldigt.

Da man kun måler hvilken værdi, der er højest, er terningen ligeså
vigtig på højere niveau som på lavt niveau: Om du sammenligner d20+5
mod en grænse på 15 eller sammenligner d20+55 med en grænse på 65, så
er terningen lige afgørende for udfaldet.

Der er mange problemer med d20 systemet, men brugen af et lineært
fordelt terningslag plus modifikator er ikke et af dem.

   Torben

---

"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
news:w565pus9x8.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Jan Ozimek" <jan_ozimek@hotmail.com> writes:
>
<Snip en masse>

> Da man kun måler hvilken værdi, der er højest, er terningen ligeså
> vigtig på højere niveau som på lavt niveau: Om du sammenligner d20+5
> mod en grænse på 15 eller sammenligner d20+55 med en grænse på 65, så
> er terningen lige afgørende for udfaldet.
Ja, men så har du problemet med at det er ligegydigt hvad lvl dine spillere
er, de vil ikke føle sig bedre på nogen måde da de uanset hvad har samme
%-chance for success.

>
> Der er mange problemer med d20 systemet, men brugen af et lineært
> fordelt terningslag plus modifikator er ikke et af dem.
>
> Torben



--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

Remove BLABLA from my email to reply.

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:

> "Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
> news:w565pus9x8.fsf@pc-032.diku.dk...

> > Da man kun måler hvilken værdi, der er højest, er terningen ligeså
> > vigtig på højere niveau som på lavt niveau: Om du sammenligner d20+5
> > mod en grænse på 15 eller sammenligner d20+55 med en grænse på 65, så
> > er terningen lige afgørende for udfaldet.

> Ja, men så har du problemet med at det er ligegydigt hvad lvl dine spillere
> er, de vil ikke føle sig bedre på nogen måde da de uanset hvad har samme
> %-chance for success.

Nu vrøvler du. En højniveaufigur har selvfølgelig større chance for
success end en lavniveaufigur, når de er oppe mod samme
problem/modstander. Det jeg sagde var, at hvis en højniveaufigur er
oppe mod et højniveauproblem, har terningen lige så stor betydning
som, når en lavniveaufigur er oppe mod et lavniveauproblem.

   Torben

---

Det jeg mener er at en høj level karakter skal også føle at de er højlevel i
og med at de her moderat nemmere ved at klare div. modstandere, hvor man så
kan fokusere på andre problemer end det sædvanlige "lad os slå nogle monstre
ihjel" problem. Derfor syntes jeg også at det er en dårlig ide at e høj
level person har samme %-chance for at slå et givent høj lvl monster som en
lav level person har mod et givent lav level monster. Jeg mener at høj level
personen bør have moderat nemmere ved at klare kamp end ved lav level.

--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill


"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
news:w53ckuiw2p.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:
>
> > "Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
> > news:w565pus9x8.fsf@pc-032.diku.dk...
>
> > > Da man kun måler hvilken værdi, der er højest, er terningen ligeså
> > > vigtig på højere niveau som på lavt niveau: Om du sammenligner d20+5
> > > mod en grænse på 15 eller sammenligner d20+55 med en grænse på 65, så
> > > er terningen lige afgørende for udfaldet.
>
> > Ja, men så har du problemet med at det er ligegydigt hvad lvl dine
spillere
> > er, de vil ikke føle sig bedre på nogen måde da de uanset hvad har samme
> > %-chance for success.
>
> Nu vrøvler du. En højniveaufigur har selvfølgelig større chance for
> success end en lavniveaufigur, når de er oppe mod samme
> problem/modstander. Det jeg sagde var, at hvis en højniveaufigur er
> oppe mod et højniveauproblem, har terningen lige så stor betydning
> som, når en lavniveaufigur er oppe mod et lavniveauproblem.
>
> Torben
>

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> skrev i en meddelelse
news:3e91369e$0$42631$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det jeg mener er at en høj level karakter skal også føle at de er højlevel
i
> og med at de her moderat nemmere ved at klare div. modstandere, hvor man
så
> kan fokusere på andre problemer end det sædvanlige "lad os slå nogle
monstre
> ihjel" problem. Derfor syntes jeg også at det er en dårlig ide at e høj
> level person har samme %-chance for at slå et givent høj lvl monster som
en
> lav level person har mod et givent lav level monster. Jeg mener at høj
level
> personen bør have moderat nemmere ved at klare kamp end ved lav level.

Så er det da synd for høj-level monstret. Høj-level monstret skal vel også
være bedre, og have større chance for at slå høj-level personen (karakterer
er noget man får i skolen) ihjel.

Jeg har ærlig talt lidt svært ved at se hvad det helt nøjagtigt er du
ønsker.

Det skal vel ikke være sådan at bare fordi man er høj-level så kan man slå
alle monstre ihjel med et enkelt slag, for så gælder det naturligvis også
den anden vej, og hvis høj-level monstret vinder initiativ, så er din
høj-level person jo død inden han når at gør noget som helst.

Det er fair nok at en høj-level person er bedre til at slås, og derfor ikke
har nogen problemer med goblins og orks, men når han møder en drage skal der
vel stadig være lidt udfordring.

Lars

---

"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@post4.tele.dk> wrote in message
news:3e9301d6$0$52153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så er det da synd for høj-level monstret. Høj-level monstret skal vel også
> være bedre, og have større chance for at slå høj-level personen
(karakterer
> er noget man får i skolen) ihjel.
>
> Jeg har ærlig talt lidt svært ved at se hvad det helt nøjagtigt er du
> ønsker.
Jeg ønsker at en Høj level Karakter (Er det danske ord for Character, Slå
det op i en ordbog hvis du er i tvivl) har nemmere ved kamp end en lav levet
karakter, samt at man fornemmer det i spillet.

>
> Det skal vel ikke være sådan at bare fordi man er høj-level så kan man slå
> alle monstre ihjel med et enkelt slag, for så gælder det naturligvis også
> den anden vej, og hvis høj-level monstret vinder initiativ, så er din
> høj-level person jo død inden han når at gør noget som helst.

Ja hvis man tager min ide til det ekstreme.
>
> Det er fair nok at en høj-level person er bedre til at slås, og derfor
ikke
> har nogen problemer med goblins og orks, men når han møder en drage skal
der
> vel stadig være lidt udfordring.
Selvfølgelig skal der det.

>
> Lars
>
>

--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> skrev:
>
> "Lars Wagner Hansen" skrev:
> > (karakterer er noget man får i skolen)
>
> Jeg ønsker at en Høj level Karakter (Er det danske ord for Character,
> Slå det op i en ordbog hvis du er i tvivl)

"Karakter" er det kun det danske ord for "character" i betydningen
"karaktertræk", fx "han havde en skidt karakter" eller "situationen har
antaget karakter af krig".

Når betydningen af "character" er en opdigtet person, er den korrekte
oversættelse derimod "figur". Eksempler: Romanfigur, tegneseriefigur,
rollespilsfigur.

Eller bruger du ordet "romankarakter" om personer i en roman?

Klaus Æ. Mogensen, oversætter

---

> Eller bruger du ordet "romankarakter" om personer i en roman?
>
> Klaus Æ. Mogensen, oversætter

Speaking words of wisdom.

Hilsen Mads

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> wrote in message news:<3e931377$0$42578$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> "Lars Wagner Hansen" <l-hansen@post4.tele.dk> wrote in message
> news:3e9301d6$0$52153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
<Snip>
> > (karakterer er noget man får i skolen) ihjel.
> >
> Jeg ønsker at en Høj level Karakter (Er det danske ord for Character, Slå
> det op i en ordbog hvis du er i tvivl)

Hmm... man skal nu ikke kaste med sten hvis man selv bor i et glashus.

Gyldendals røde ordbøger, Engelsk-Dansk:

Character ... (i bog, skuespil etc) person, figur; rolle...

Det er jo ikke nok at kunne slå op i en ordbog, hvis man ikke forstår
at tyde det der står i ordbogen.

Lars, som er blevet betalt for at oversætte Character korrekt.

---

"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:w565pus9x8.fsf@pc-032.diku.dk...

> Det er kun relevant, hvis man bruger resultatet direkte som værdi.
> Men det gør man jo ikke i D&D: Man sammenligner terningslaget plus
> modifikatorer med en sværhedsgrad og får (som regel) et enten-eller
> svar. Normalfordelte naturfænomener er ikke enten-eller, men har en
> kontinuert målelig værdi (f.eks. længde, vægt eller tid).

Der er mange skill checks, hvor graden af succes afhænger af, hvor meget man
klarer terningslaget med.
Her er det latterligt, at chancen for et extremt resultat er lige så stor
som chancen for et givet "gennemsnitligt" resultat.
Fx Bull Rush, hvor afstanden, man skubber modstanderen, er proportional med
differensen mellem styrkeslagene.

> > Det at man bruger den samme terning + en
> > modifier på alle levels giver nogle problemer:
> > På de lave levels, hvor der er små modifiers, er terningslaget meget
> > afgørende for udfaldet. Hvis en person med STR 10 lægger arm med en
person
> > med STR 18, er forskellen kun de +4 i modifier, hvilket kun udgør 20%
> > terningslagets potentielle max-værdi.
> > Omvendt vælter systemet også på høje levels, hvor der kan være modifiers
på
> > 40 eller mere, hvilket er mere end dobbelt så meget som terningens
> > max-værdi. Her bliver terningslaget mere eller mindre ligegyldigt.
>
> Da man kun måler hvilken værdi, der er højest, er terningen ligeså
> vigtig på højere niveau som på lavt niveau: Om du sammenligner d20+5
> mod en grænse på 15 eller sammenligner d20+55 med en grænse på 65, så
> er terningen lige afgørende for udfaldet.
>
> Der er mange problemer med d20 systemet, men brugen af et lineært
> fordelt terningslag plus modifikator er ikke et af dem.

Jo, hvis udfaldsrummet for terningen ikke er afstemt størrelsen af
modifier'en, som det er tilfældet i eksemplet med to personer der lægger
arm. Er modifieren for lille i forhold til terningen, får man fornemmelsen
af at man ikke får nok ud af have en høj styrke. En person med STR 18 burde
vinde over een med STR 10 i mindst 90% af alle tilfælde, men såddan er det
ikke i d20. I det givne tilfælde ville jeg som GM sikkert bede de to
personer slå 1d6+STR i stedet for 1d20+STR, således at modifieren får støre
betydning. Det er selvfølgeligt upraktisk at skulle vurdere i hver
situation, hvilken terning der skal benyttes, men det er den eneste mulighed
hvsi der skal slås en terninger plus en kontant.
I en "nede-på-jorden-kampagne" jeg spillede i for nyligt, besluttede vi, at
alle "opposed skill checks" skulle slås med 1d10, for at give modifieren
større vægt. Det virkede ret godt, og man satte pris på sine 2 ranks i
bluff...

Jan

Note: Jeg har klippet en del i det efterhånden lange indlæg.

---

"Jan Ozimek" <jan_ozimek@hotmail.com> writes:

> "Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:w565pus9x8.fsf@pc-032.diku.dk...
>
> > Det er kun relevant, hvis man bruger resultatet direkte som værdi.
> > Men det gør man jo ikke i D&D: Man sammenligner terningslaget plus
> > modifikatorer med en sværhedsgrad og får (som regel) et enten-eller
> > svar. Normalfordelte naturfænomener er ikke enten-eller, men har en
> > kontinuert målelig værdi (f.eks. længde, vægt eller tid).
>
> Der er mange skill checks, hvor graden af succes afhænger af, hvor meget man
> klarer terningslaget med.
> Her er det latterligt, at chancen for et extremt resultat er lige så stor
> som chancen for et givet "gennemsnitligt" resultat.
> Fx Bull Rush, hvor afstanden, man skubber modstanderen, er proportional med
> differensen mellem styrkeslagene.

Ja, i den situation ville det være bedre med en ikke-lineær terning,
eller en ikke-lineær omregning af vindermargen til afstand.

> > Der er mange problemer med d20 systemet, men brugen af et lineært
> > fordelt terningslag plus modifikator er ikke et af dem.
>
> Jo, hvis udfaldsrummet for terningen ikke er afstemt størrelsen af
> modifier'en, som det er tilfældet i eksemplet med to personer der lægger
> arm. Er modifieren for lille i forhold til terningen, får man fornemmelsen
> af at man ikke får nok ud af have en høj styrke. En person med STR 18 burde
> vinde over een med STR 10 i mindst 90% af alle tilfælde, men såddan er det
> ikke i d20. I det givne tilfælde ville jeg som GM sikkert bede de to
> personer slå 1d6+STR i stedet for 1d20+STR, således at modifieren får støre
> betydning. Det er selvfølgeligt upraktisk at skulle vurdere i hver
> situation, hvilken terning der skal benyttes, men det er den eneste mulighed
> hvsi der skal slås en terninger plus en kontant.
> I en "nede-på-jorden-kampagne" jeg spillede i for nyligt, besluttede vi, at
> alle "opposed skill checks" skulle slås med 1d10, for at give modifieren
> større vægt. Det virkede ret godt, og man satte pris på sine 2 ranks i
> bluff...

Ars Magica har et system, hvor GM vurderer i hvor høj grad,
tilfældigheder spiller ind i en situation. Hvis dette vurderes lavt,
vil slag tæt på hinanden kræve omslag. Eksempel: Hvis to personer
spiller poker, vurderer GM at tilfældighed betyder meget, og det
derfor er nok at slå modstanderen med 1. I skak, vurderer GM at
tilfældigheder har lille betydning. Derfor skal der slås minimum 5
over modstanderen for at vinde. Hvis et slag ikke afgør sagen, slås
om igen (dog kan GM erklære spillet uafgjort efter et antal omslag).

Hvis spillerne er lige gode, vil de uanset margen vinde lige ofte.
Men hvis den ene spiller er bedre end den anden, så er fordelen
større, når der kræves en stor vindermargen end når denne er lille.

Dit forslag er en alternativ mekanisme for at opnå det samme:
Terningens størrelse bestemmes af hvor tilfældig en situation er. Jeg
foretrækker din metode, men nogle vil synes, at den er mindre "ren",
fordi den bruger forskellige størrelser terninger.

   Torben

---

> Det er vel ikke nødvendigvis et mål eller en god ting, at der kun bruges
een
> type terning. Der er fint, at man kan udnytte forskellige terninger til at
> simulere forskellige fordelinger af sandsynlighed.
> At en D20 ikke altid er bedst, er en helt anden diskussion. De fleste
(mere
> eller mindre) naturlige fænomener er normalforldelte, men slag med en D20
> fordeler sig efter en firkantkurve. Det at man bruger den samme terning +
en
> modifier på alle levels giver nogle problemer:
> På de lave levels, hvor der er små modifiers, er terningslaget meget
> afgørende for udfaldet. Hvis en person med STR 10 lægger arm med en person
> med STR 18, er forskellen kun de +4 i modifier, hvilket kun udgør 20%
> terningslagets potentielle max-værdi.
> Omvendt vælter systemet også på høje levels, hvor der kan være modifiers
på
> 40 eller mere, hvilket er mere end dobbelt så meget som terningens
> max-værdi. Her bliver terningslaget mere eller mindre ligegyldigt.
Nemlig.

Dog kan man som ved F.eks Rolemaster slå openeded dvs. 95+ giver lov/ret til
at slå sin d100 igen og lægge resultaterne sammen... dette kan gøres
"uendeligt" derudover bruges resultatet til at se i en tabel og høje scores
pga gode slag og modifiers giver bare multiple resultater ikke nødvendigvis
gode bare flere. det betyder at en lvl1 karakter TEKNISK set kunne slå en
Great Dragon ihjel med et heldigt slag med en stump te-ske.


>
> Jeg synes generelt bedre om systemer, hvor man slår et antal mindre
> terninger (typisk d6) afhængigt af, hvor kompetent ens character er til
den
> pågældende opgave. Fx Sadowrun, D6 Star Wars osv. Her er resultaterne
> fordelt omkring en middelværdi, som er den mest sandsynlige, men der er
> stadig mulighed for de extreme udfald, som er essentielle for
heltefaktoren.
>
KISS (Keep It Simple Stupid) er en god huskeregel for et godt system.

>
> Læg mærke til at min kritik kun går på den regeltekniske del af systemet.
Noted.

> Jeg spiller en del D&D, og synes at der er mange gode ting ved det: Masser
> af materiale i form af spells, verdener, monsters osv.
Det er både en god ting med bestemt også en dårlig ting.

> Fed stemning.
> Bred opbakning, hvilket betyder endnu mere materiale. Det kan
selvfølgeligt
> være et problem, at det er ved at være for dominerende, så det kvæler
andre
> systemer.
Jeps. det er ALT for komercielt.

>
> mvh. Jan
>
> >
> > --
> > Kuruderu
> >
> > Don't confuse luck with skill
>
> hehe, meget apropos...
Jeg er glad for at du kan lide den.

>
>

--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

Remove BLABLA from my email to reply.

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:

> En helt anden ting er at de teknisk set ikke kan kalde sig et d20 system. Da
> der er brug for mere end en d20 til at spille det... d4, d6, d8 etc indgår
> alle i spillet ved skade slag etc.

Man kan kalde sine ting, hvad man har lyst til (sålænge andre ikke har
rettighederne til navnet). Men det er rigtigt, at navnet ikke er
fuldt dækkende. Men selv om kun en enkelt terning blev brugt, er det
jo heller ikke dækkende bare at nævne denne.

> i de systemer jeg nævnte i starten er der tale om Pure systemer dvs. man
> skal kun bruge den ternings type som er specificeret, omend man i nogle
> tilfælde skal bruge mere end 1 af slagsen.

Jeg er enig med dig i at d20 systemet ikke er specielt strømliniet,
men et system er ikke nødvendigvis mere "rent" af kun at bruge en
slags terning. Det er vigtigere, at metoden man bruger terningerne på
er ensartet. Lad os f.eks. se på to hypotetiske systemer:

d8-systemet:

For at finde initiativ, slår hver spiller et antal d8'ere lig deres
initiativfærdighed og lægger dem sammen. Spillernes figurer laver
deres handlinger i rækkefølge fra høje summer til lave summer, med
samtidige handlinger ved ens sum.

Ved kamp slår angriber og forsvarer et antal d8'ere lig med deres
kampevne og udvælger den med højest værdi. Hvis angriberens er højere
end forsvarerens, rammer han.

For at finde ud af hvor godt forsvarerens rustning beskytter, rulles
en d8 og sammenlignes med rustningens styrke. Hvis terningen er
mindre eller lig med rustningens styrke, bevares dens værdi, ellers
tæller den som 0.

For at finde skadens størrelse, slår angriberen et antal d8'ere lig
med våbenets styrke og sammenligner hvert af disse med forsvarerens
rustningsslag. Hver terning, der er skarpt højere end dette tal giver
et points skade.

Polyedersystemet:

Færdigheder måles som forskellig størrelse terning, fra d4 til d12.
Det samme gælder våben, rustninger osv.

For at finde initiativ, slås en terning for hver spillers
initiativfærdighed. Højeste tal handler først osv. med samtidige
handlinger for ens tal.

Ved kamp slår angriber og forsvarer terninger for kampfærdighed. Hvis
angriberen slår højest, rammer han.

For at finde skade, slås en terning for våbenet og en for rustningen.
Hvis våbenets slag er højest, gives et point skade.


Hvilke af disse to systemer, synes du er mest "rent"?

   Torben

---

--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

Remove BLABLA from my email to reply.


"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
news:w54r5ev8gi.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:
>
> > En helt anden ting er at de teknisk set ikke kan kalde sig et d20
system. Da
> > der er brug for mere end en d20 til at spille det... d4, d6, d8 etc
indgår
> > alle i spillet ved skade slag etc.
>
> Man kan kalde sine ting, hvad man har lyst til (sålænge andre ikke har
> rettighederne til navnet). Men det er rigtigt, at navnet ikke er
> fuldt dækkende. Men selv om kun en enkelt terning blev brugt, er det
> jo heller ikke dækkende bare at nævne denne.
Nej men nu vare reklamerne jo fokuseret på at man "kun" skulle bruge en d20,
især i starten af deres lancering af D&D 3rd.


>
> > i de systemer jeg nævnte i starten er der tale om Pure systemer dvs. man
> > skal kun bruge den ternings type som er specificeret, omend man i nogle
> > tilfælde skal bruge mere end 1 af slagsen.
>
> Jeg er enig med dig i at d20 systemet ikke er specielt strømliniet,
> men et system er ikke nødvendigvis mere "rent" af kun at bruge en
> slags terning. Det er vigtigere, at metoden man bruger terningerne på
> er ensartet. Lad os f.eks. se på to hypotetiske systemer:
>
> d8-systemet:
>
> For at finde initiativ, slår hver spiller et antal d8'ere lig deres
> initiativfærdighed og lægger dem sammen. Spillernes figurer laver
> deres handlinger i rækkefølge fra høje summer til lave summer, med
> samtidige handlinger ved ens sum.
>
> Ved kamp slår angriber og forsvarer et antal d8'ere lig med deres
> kampevne og udvælger den med højest værdi. Hvis angriberens er højere
> end forsvarerens, rammer han.
>
> For at finde ud af hvor godt forsvarerens rustning beskytter, rulles
> en d8 og sammenlignes med rustningens styrke. Hvis terningen er
> mindre eller lig med rustningens styrke, bevares dens værdi, ellers
> tæller den som 0.
>
> For at finde skadens størrelse, slår angriberen et antal d8'ere lig
> med våbenets styrke og sammenligner hvert af disse med forsvarerens
> rustningsslag. Hver terning, der er skarpt højere end dette tal giver
> et points skade.
>
> Polyedersystemet:
>
> Færdigheder måles som forskellig størrelse terning, fra d4 til d12.
> Det samme gælder våben, rustninger osv.
>
> For at finde initiativ, slås en terning for hver spillers
> initiativfærdighed. Højeste tal handler først osv. med samtidige
> handlinger for ens tal.
>
> Ved kamp slår angriber og forsvarer terninger for kampfærdighed. Hvis
> angriberen slår højest, rammer han.
>
> For at finde skade, slås en terning for våbenet og en for rustningen.
> Hvis våbenets slag er højest, gives et point skade.
>
>
> Hvilke af disse to systemer, synes du er mest "rent"?
Ingen af de 2, da de mangler balance og "retfærdighed" i den henseende at du
ikke retfærdiggør de valg du har foretaget i de 2 systemer omkring hvorledes
forskellige situationer bør behandles.

Personligt er jeg Basic/diceless/KISS fan.
se min anden post fra idag omkring KISS

>
> Torben

---

> Nej men nu vare reklamerne jo fokuseret på at man "kun" skulle bruge en
d20,
> især i starten af deres lancering af D&D 3rd.

C'mon, din lile d20-hader . Prøv lige at se hvad du selv skriver. Hvis du
er så følelsesmæssigt hængt op på det, så skal du sgu nok få fundet noget
der er galt. Nu må du kraft edeme holde op.

ROTFLMAO


--
Wrath
---------------------
" Du er jo racist!!! "
" ... Du siger det som om det er et skældsord ... ? "

---

"Wrathchild" <wrathchild@hippiespammer.dk> wrote in message
news:TmPja.4710$y3.689399@news010.worldonline.dk...
> > Nej men nu vare reklamerne jo fokuseret på at man "kun" skulle bruge en
> d20,
> > især i starten af deres lancering af D&D 3rd.
>
> C'mon, din lile d20-hader . Prøv lige at se hvad du selv skriver.
ja har jeg gjort. Undskyld for stavefejlene.

> Hvis du
> er så følelsesmæssigt hængt op på det, så skal du sgu nok få fundet noget
> der er galt. Nu må du kraft edeme holde op.
Hvor er det lige jeg udtrykker mine følelser i den tidligere post?

Ja jeg hader d20 systemet fra WotC, mest fordi det bliver lanceret som en
revolutionerende nyhed inden for rollespil. Hvilket det jo klart nok ikke
er.

Igen fordi det er alt for kommercielt, ligesom deres kortspil. Nu kommer
Version 3.5 og så skal de jo klart nok liiige tilat udgive SAMTLIGE
hardcover bøger igen. hvor alle andre firmaer "bare" ville have smidt deres
errataer, clarifications etc. op på ders side til gratis download, Men ikke
WotC nej nej, de skal lige have hevet et par hundrede tusind ekstra hjem på
det.


>
> ROTFLMAO
>
>
> --
> Wrath
> ---------------------
> " Du er jo racist!!! "
> " ... Du siger det som om det er et skældsord ... ? "
Fed film ;-D

>
>


--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

Remove BLABLA from my email to reply.

---

Tænk at mit lille indlæg kunne fremkalde så meget D&D had. Jeg spiller ikke
selv D&D, og har intet ønske om at gøre det, men jeg kan da sagtens se
hvordan nogen kan finde systemet tilfredsstillende.



Næ, min pointe var bare at det ikke kan være SÅ godt for vores hobbys
omdømme, at man må købe rollespilsbøgerne efter mørkets frembrud, og snige
dem hjem i en nondescript brun papirspose, så mor ikke ser dem.



Faktisk var en af Avalance Press bøgerne nomineret til en Origin Award. Se
det for jer: ind på fjernskriveren hos Washington Post og Times Magazine
tikker en meddelelse. "Rollespils branchens årlige Oscar går til [indsæt
billede af billig nøgenmodel i SM kostume der går på hug for at lægge en
mægtig fireball]."



Hilsen Mads

http://dk.groups.yahoo.com/group/rollespildk/

---

Ja det kan der være noget om, nu har jeg så personligt aldrig følt ubehg ved
at købe mine rollespils bøger, heller ikke dengang min mor var med. Hun
accepterede ret hurtigt at de nu engang så sådan ud.

--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill


"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in message
news:b6ot87$a6$1@sunsite.dk...
> Tænk at mit lille indlæg kunne fremkalde så meget D&D had. Jeg spiller
ikke
> selv D&D, og har intet ønske om at gøre det, men jeg kan da sagtens se
> hvordan nogen kan finde systemet tilfredsstillende.
>
>
>
> Næ, min pointe var bare at det ikke kan være SÅ godt for vores hobbys
> omdømme, at man må købe rollespilsbøgerne efter mørkets frembrud, og snige
> dem hjem i en nondescript brun papirspose, så mor ikke ser dem.
>
>
>
> Faktisk var en af Avalance Press bøgerne nomineret til en Origin Award. Se
> det for jer: ind på fjernskriveren hos Washington Post og Times Magazine
> tikker en meddelelse. "Rollespils branchens årlige Oscar går til [indsæt
> billede af billig nøgenmodel i SM kostume der går på hug for at lægge en
> mægtig fireball]."
>
>
>
> Hilsen Mads
>
> http://dk.groups.yahoo.com/group/rollespildk/
>
>

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:


> "Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
> news:w54r5ev8gi.fsf@pc-032.diku.dk...
> > "Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:
> >
> > > En helt anden ting er at de teknisk set ikke kan kalde sig et d20
> system. Da
> > > der er brug for mere end en d20 til at spille det... d4, d6, d8 etc
> indgår
> > > alle i spillet ved skade slag etc.
> >
> > Man kan kalde sine ting, hvad man har lyst til (sålænge andre ikke har
> > rettighederne til navnet). Men det er rigtigt, at navnet ikke er
> > fuldt dækkende. Men selv om kun en enkelt terning blev brugt, er det
> > jo heller ikke dækkende bare at nævne denne.

> Nej men nu vare reklamerne jo fokuseret på at man "kun" skulle bruge en d20,
> især i starten af deres lancering af D&D 3rd.

Jeg kan ike mindes, at reklamerne sagde noget som helst i den retning.


> > Jeg er enig med dig i at d20 systemet ikke er specielt strømliniet,
> > men et system er ikke nødvendigvis mere "rent" af kun at bruge en
> > slags terning. Det er vigtigere, at metoden man bruger terningerne på
> > er ensartet. Lad os f.eks. se på to hypotetiske systemer:
> >
> > d8-systemet: [Udeladt af pladshensyn]

> > Polyedersystemet: [ditto]

> > Hvilke af disse to systemer, synes du er mest "rent"?

> Ingen af de 2, da de mangler balance og "retfærdighed" i den henseende at du
> ikke retfærdiggør de valg du har foretaget i de 2 systemer omkring hvorledes
> forskellige situationer bør behandles.

En sådan retfærdiggørelse af systemerne kan måske være med til at
afgøre, hvilket system, der er bedst, men det skulle ikke have
betydning for hvilket, der er renest.

> Personligt er jeg Basic/diceless/KISS fan.

KISS er et udmærket princip, som jeg også selv bruger tit. Men jeg
bruger det sammen med Einsteins råd: "Make everything as simple as
possible, but no more". Man skal altså ikke lade higen efter
simplicitet gå ud over spilbarhed. Hvis man simplificerer reglerne så
meget, at man ligesågodt kunne undvære regler i det hele taget, så kan
man ligesågodt gøre dette.

Og for at komme tilbage til spørgsmålet om hvorvidt brugen af kun en
terningtype er et tegn på renhed, så er min holdning at det afhænger
af, hvordan man bruger terningerne. Forskellige terninger adskiller
sig ved at dække forskellige intervaller af udfald (typisk 1 til N).
Hvis man i et spil har brug for tilfældige hændelser med forskellige
intervaller af udfald, er brug af forskellige terninger en udmærket
måde. Et alternativ er at bruge flere terninger af samme slags, men
det har også sine ulemper: Man skal gøre noget med resultaterne af de
enkelte terninger for at finde det endelige resultat af slaget,
f.eks. tælle terninger over en grænseværdi eller lægge dem sammen.
Desuden vil fordelingen af resultater være anderledes ved forskelligt
antal terninger: Jo flere terninger, jo stejlere bliver kurven. Man
kan selvfølgelig helt eliminere muligheden for forskellige intervaller
af udfald, men derved kan det være, at man "smider babyen ud med
badevandet".

   Torben

---

> KISS er et udmærket princip, som jeg også selv bruger tit. Men jeg
> bruger det sammen med Einsteins råd: "Make everything as simple as
> possible, but no more". Man skal altså ikke lade higen efter
> simplicitet gå ud over spilbarhed. Hvis man simplificerer reglerne så
> meget, at man ligesågodt kunne undvære regler i det hele taget, så kan
> man ligesågodt gøre dette.
Nej det må ikke være med til at hindre spilbarheden af et system det kan vi
hurtigt blive enige om.


>
> Og for at komme tilbage til spørgsmålet om hvorvidt brugen af kun en
> terningtype er et tegn på renhed, så er min holdning at det afhænger
> af, hvordan man bruger terningerne. Forskellige terninger adskiller
> sig ved at dække forskellige intervaller af udfald (typisk 1 til N).
Ja der er nogle Normalfordelings forhold man kan drage nytte af. Jeg er
bestemt heller ikke imod systemer det bruger forskellige terninger i deres
spil, jeg syntes bare det er forkert at kalde det et d20 system når det nu
ikke er det imho.

> Hvis man i et spil har brug for tilfældige hændelser med forskellige
> intervaller af udfald, er brug af forskellige terninger en udmærket
> måde. Et alternativ er at bruge flere terninger af samme slags, men
> det har også sine ulemper: Man skal gøre noget med resultaterne af de
> enkelte terninger for at finde det endelige resultat af slaget,
> f.eks. tælle terninger over en grænseværdi eller lægge dem sammen.
> Desuden vil fordelingen af resultater være anderledes ved forskelligt
> antal terninger: Jo flere terninger, jo stejlere bliver kurven. Man
> kan selvfølgelig helt eliminere muligheden for forskellige intervaller
> af udfald, men derved kan det være, at man "smider babyen ud med
> badevandet".
>
> Torben



--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:

> Jeg er bestemt heller ikke imod systemer det bruger forskellige
> terninger i deres spil, jeg syntes bare det er forkert at kalde det
> et d20 system når det nu ikke er det imho.

Man kan også lægge for meget i et navn. Med samme princip kan man jo
klandre "Storyteller" systemet (Vampire, etc.) for at bruge terninger
til at supplere historiefortællingen, selv om det ikke fremgår af
navnet.

   Torben

---

Det kunne man sikkert godt. Og så alloigevel ikke da en titel som denævnte
beskriver konceptet bag spillet, og da holder det jo at kalde det
storyteller, hvorimod jeg vil vove påstanden at d20 ikke har en 20 sidet
terning som det centrale element.

--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill


"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> wrote in message
news:w5znn2fuw7.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:
>
> > Jeg er bestemt heller ikke imod systemer det bruger forskellige
> > terninger i deres spil, jeg syntes bare det er forkert at kalde det
> > et d20 system når det nu ikke er det imho.
>
> Man kan også lægge for meget i et navn. Med samme princip kan man jo
> klandre "Storyteller" systemet (Vampire, etc.) for at bruge terninger
> til at supplere historiefortællingen, selv om det ikke fremgår af
> navnet.
>
> Torben

---

"Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:

> Det kunne man sikkert godt. Og så alloigevel ikke da en titel som denævnte
> beskriver konceptet bag spillet, og da holder det jo at kalde det
> storyteller, hvorimod jeg vil vove påstanden at d20 ikke har en 20 sidet
> terning som det centrale element.

Det vil jeg klar mene at det har. Man bruger d20 til (næsten) alle
afgørelser (ja/nej spørgsmål som: rammer jeg, klarer jeg det, etc.).
Man bruger så andre terninger til at generere tilfældige tal i
forskellige intervaller til andre formål (mængden af skade, antal
modstandere der bliver ramt af spell, etc.).

Der er undtagelser, nemlig de tilfælde hvor man bruger procentslag til
at afgøre om man klarer noget. Det er efter min mening den eneste
urenhed i systemet, og den kunne sagtens droppes og afløses af en d20
med passende DC og ingen bonuser. Nu anbefaler de at man bruger
procenter til slag hvor personen ingen indflydelse har, altså hvor der
ingen bonuser er.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:4r5gt8lw.fsf@hotpop.com...
> "Kuruderu" <kuruderu@dak.kollegie6400.dk> writes:
>
> > hvorfor er det lige at alle de "nyere" spillere tror at TSR har opfundet
> > verdens bedste system med d20?
>
> De fleste tror da også at D20 er opfundet af Wizards of the Coast. :)

TSR lavede nogle små previews på d20 kort tid inden WotC købte dem.

>
> Men ellers enig, der er ikke noget revolutionerende i systemet. Det
> præsterer blot at opdatere D&D til et mere moderne system end det
> tidligere.
>
> /L
> --
> Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
> Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
> 'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'


--
Kuruderu

Don't confuse luck with skill

Remove BLABLA from my email to reply.