---

Læren om evig straf til de ufrelste er i sandhed hård kost, hvorfor nogen,
for at holde det ud, tyer til annihilismen der lærer at de ufrelste bliver
tilintetgjort og ophører med at være til. Det er en lære der er til at holde
ud og den udfordrer ikke ens billede af en kærlig Gud. Det bliver den dog
hverken mere rigtig eller bibelsk af. Skriften lærer klart at de ufrelste
vil fortsætte
med at eksistere evigt. ( Præd 12,7 ; Matt 25,46 ; Rom 2,5-10 ; Åb 14,11 ).

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:997t40$gd1$1@news.inet.tele.dk...
<klip>..........annihilismen der lærer at de ufrelste bliver
> tilintetgjort og ophører med at være til. Det er en lære der er til at
holde
> ud og den udfordrer ikke ens billede af en kærlig Gud. Det bliver den dog
> hverken mere rigtig eller bibelsk af. Skriften lærer klart at de ufrelste
> vil fortsætte
> med at eksistere evigt. ( Præd 12,7 ; Matt 25,46 ; Rom 2,5-10 ; Åb
14,11 ).
>
> jørgen.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
En god gang bænkevælling, kogt af ubrugelige løse sentenser og ophøjet til
"Jeg alene vide!"

I som læser dette, må forstå, at Gud er kærlighed og vil give Helligånden i
jeres hjerter. Han vil fortælle om Guds retfærdighed og nåderighed, samt
hans langmodighed.
Han kunne aldrig drømme om at pine nogen i evigheden!
Han ER kærlighed.

Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:998nqd$h7u$1@news.cybercity.dk...
> En god gang bænkevælling, kogt af ubrugelige løse sentenser og ophøjet til
> "Jeg alene vide!"

Er Bibelens ord ubrugeligt? Bortset fra en enkel af dem, giver de alle
utvetydigt den mening, at der venter evig dom for de, der ikke er at finde i
livets bog på dommens dag. Det er hårdt, men ikke desto mindre er det
Bibelens sandhed, og man kommer ikke udenom det uden at gå uden om Bibelen.

> I som læser dette, må forstå, at Gud er kærlighed og vil give Helligånden
i
> jeres hjerter. Han vil fortælle om Guds retfærdighed og nåderighed, samt
> hans langmodighed.
> Han kunne aldrig drømme om at pine nogen i evigheden!
> Han ER kærlighed.

Han kunne aldrig drømme om at gå på kompromis med sit ord. Han er hellig. Og
hvis nogen ånd overbeviser dig om andet end hvad der står i Bibelen, så kan
du være ret sikker på, at det ikke er Helligånden.

"Hvis nogen tilbeder dyret og dets billede og sætter dets mærke op sin pande
eller hånd, skal han også drikke Guds harmes vin, skænket ufortyndet i hans
vredes bæger, og han skal pines i ild og svovl for øjnene af de hellige
engle og lammet. Og røgen fra deres pinsler stiger op i evighedernes
evigheder, og de har ingen hvile hverken dag eller nat, de der tilbeder
dyret og dets billede eller tager dets navn som mærke. Her kræves der
udholdenhed af de hellige, dem som holder fast ved Guds bud og troen på
Jesus." Åb. 14, 9-13.

"Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen
noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog,
og trækker nogen noget fra ordene i denne bog, vil Gud fratage ham hans del
i livets træ og den hellige by, som der står skrevet om i denne bog." Åb.
22, 18-19.

Tror du på Bibelens evangelie eller tror du på dit eget?

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:bN6u6.21187$44.1432420@news010.worldonline.dk...
> "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:998nqd$h7u$1@news.cybercity.dk...
> > En god gang bænkevælling, kogt af ubrugelige løse sentenser og ophøjet
til
> > "Jeg alene vide!"
>
> Er Bibelens ord ubrugeligt? Bortset fra en enkel af dem, giver de alle
> utvetydigt den mening, at der venter evig dom for de, der ikke er at finde
i
> livets bog på dommens dag. Det er hårdt, men ikke desto mindre er det
> Bibelens sandhed, og man kommer ikke udenom det uden at gå uden om
Bibelen.
>
> > I som læser dette, må forstå, at Gud er kærlighed og vil give
Helligånden
> i
> > jeres hjerter. Han vil fortælle om Guds retfærdighed og nåderighed, samt
> > hans langmodighed.
> > Han kunne aldrig drømme om at pine nogen i evigheden!
> > Han ER kærlighed.
>
> Han kunne aldrig drømme om at gå på kompromis med sit ord. Han er hellig.
Og
> hvis nogen ånd overbeviser dig om andet end hvad der står i Bibelen, så
kan
> du være ret sikker på, at det ikke er Helligånden.
>
> "Hvis nogen tilbeder dyret og dets billede og sætter dets mærke op sin
pande
> eller hånd, skal han også drikke Guds harmes vin, skænket ufortyndet i
hans
> vredes bæger, og han skal pines i ild og svovl for øjnene af de hellige
> engle og lammet. Og røgen fra deres pinsler stiger op i evighedernes
> evigheder, og de har ingen hvile hverken dag eller nat, de der tilbeder
> dyret og dets billede eller tager dets navn som mærke. Her kræves der
> udholdenhed af de hellige, dem som holder fast ved Guds bud og troen på
> Jesus." Åb. 14, 9-13.
>
> "Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen
> noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne
bog,
> og trækker nogen noget fra ordene i denne bog, vil Gud fratage ham hans
del
> i livets træ og den hellige by, som der står skrevet om i denne bog." Åb.
> 22, 18-19.
>
> Tror du på Bibelens evangelie eller tror du på dit eget?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ud fra din argumentation kan jeg forstå at du er indremissionsk eller
luthersmissionsk.
Tror du på at der er andre måder at forstå vorherre på end din?
Her virker dit truende "Tror du ikke Bibelens ord?" ikke en døjt!
Du tror på dit eget! Du tror på din egen forståelse af vorherre! Det gør
alle andre troende også!
At du kan krydre med et par løsrevne citater, betyder ikke en døjt!
Hvad vil du dog med en lang remse fra Apokalypsen, når den opfattes af Sankt
Jeronimus og mig som apokryf?

Hvis du havde Helligånden i dit indre, så ville du forstå at når man som
Gud, ER kærlighed, så kan man ikke samtidig være torturbøddel.
Hvad nytter en dansk version af nogle gamle skriftruller dig over for den
levende Gud?
Alle de ruller som ikke giver et billede af Gud som kærlighed, vil jeg
opfordre dig til at afsky og skille dig af med, for at de ikke skal forpeste
din tilværelse!
De er helt sikkert apokryfer! Eller også kan du ikke forstå dem! Det er det
sjove ved dem, nemlig, at de ikke kan forstås uden Helligånd, og at man kun
kan få Helligånden hvis man er født på ny, samt at man ikke kan fødes på ny
uden at forstå at Gud er kærlighed.
Det har du givet udtryk for at du ikke forstår, sååå..............

jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:99b8h2$1505$1@news.cybercity.dk...
> Ud fra din argumentation kan jeg forstå at du er indremissionsk eller
> luthersmissionsk.

Begge dele såmænd. Kommer i LM for øjeblikket, men ellers normalt tilknyttet
LM.

> Tror du på at der er andre måder at forstå vorherre på end din?

Nej, jeg tror ikke, man kan forstå Gud ved at gå andre veje end omkring de
skrifter, han har givet os.

> Her virker dit truende "Tror du ikke Bibelens ord?" ikke en døjt!
> Du tror på dit eget! Du tror på din egen forståelse af vorherre! Det gør
> alle andre troende også!
> At du kan krydre med et par løsrevne citater, betyder ikke en døjt!

I dit tilfælde betyder intet fra Bibelen en døjt, hvis man skal tage, hvad
du skriver senere for gode varer.

> Hvad vil du dog med en lang remse fra Apokalypsen, når den opfattes af
Sankt
> Jeronimus og mig som apokryf?

At du opfatter den (eller nogen anden bog i Bibelen for den sags skyld) for
apokryf er for mig at se et udtryk for, at Bibelen skal opfattes som en bog
på linje med enhver anden, hvor man kan fordreje og manipulere budskabet til
at være præcist det, man selv ønsker. Men det resultat, man får ud af en
sådan manipulation er ikke kristendom.

> Hvis du havde Helligånden i dit indre, så ville du forstå at når man som
> Gud, ER kærlighed, så kan man ikke samtidig være torturbøddel.

Gud er ikke en torturbøddel. Ingen pine kan herske i Guds nærhed, men de,
der straffes i Helvede er udenfor Guds nærhed, fordi de her på Jorden satte
sig udenfor Guds nærhed.

> Hvad nytter en dansk version af nogle gamle skriftruller dig over for den
> levende Gud?

De giver et billede af ham. Gud har ikke givet andet billede af sig selv end
det, vi får i skriften, og prøver man at tegne et andet billede, så bliver
det en gang karikeret vranglære, der tegner et billede af en hjemmelavet
gud, der ligner virkeligheden sådan cirka lige så meget som et
Picasso-billede ligner en skovkant.

> Alle de ruller som ikke giver et billede af Gud som kærlighed, vil jeg
> opfordre dig til at afsky og skille dig af med, for at de ikke skal
forpeste
> din tilværelse!

Alle de ruller, du hidtil har overset, fordi de ikke passer ind i dit kram,
vil jeg opfordre dig til at prøve at læse, hvis du nogensinde vil lære Gud
at kende. For uden Guds ord, eller med kun en fragmenteret del af det, vil
dit billede af Gud blive, hvad det er i dag. Et helt igennem karikeret
billede.

> De er helt sikkert apokryfer! Eller også kan du ikke forstå dem!

LOL, og du beskriver Jørgen og mig som "vi alene vide"-typer.

> Det er det sjove ved dem, nemlig, at de ikke kan forstås uden Helligånd,
og
> at man kun kan få Helligånden hvis man er født på ny, samt at man ikke kan
> fødes på ny uden at forstå at Gud er kærlighed.

Det må være ret fedt med sin egen lille hjemmelavede religion, hvor man kan
lave alle reglerne, som man selv vil. Synd har ingen konsekvenser. Gud er en
rar gammel bedstefar, der dybest set er ligeglad med, hvad vi laver,
Helligånden kommer til de, der forstår. Skulle man gå ud fra din opskrift på
kristendommen, så kunne vi sløjfe stort set alle andre bøger i Bibelen end
Højsangen.

Heldigvis er sandheden en ganske anden: Synd har konsekvenser, og derfor
betyder dommedag et opgør med synden. Ellers havde vi måttet leve i en
verden lige så forpestet med synd som denne, når vi engang skal væk herfra.
Gud er kærlig, men konsekvent. Han lægger frelsen lige for føderne af os,
men hvis vi ikke tager imod den, så må vi også leve med konsekvenserne
deraf. Helligånden gives ikke efter intellektuelle evner eller
forståelsesgrad, men efter om man tager imod Jesu død på korset i tro.

> Det har du givet udtryk for at du ikke forstår, sååå..............

Nej, jeg forstår ikke, at Gud er kærlighed ud fra din definition af
kærligheden. Kærlighed er ikke det samme som ligegyldighed. Gud er kærlig,
det fremgår ganske tydeligt hele vejen igennem Bibelen. Hans plan med
mennesket har stået klar siden skabelsen, nemlig den, at vi skal leve sammen
med ham. Og alt hvad der er sket op gennem Bibelen har været led i Guds
plan for at vi igen skal kunne leve sammen med ham. Det hele endte på
korset, hvor Jesus beredte alt, hvad der er brug for, for at vi kan leve
sammen med Gud. Og Gud ønsker stadig, at vi skal leve sammen med ham. Men
tager vi ikke imod den gave, det er, at vi må leve sammen med Gud, så må vi
leve med konsekvenserne deraf. Det er Bibelens klare budskab. Og jeg har
ærlig talt svært ved at se, hvor du har dit gudebillede fra, når Bibelen
ikke er en større autoritet, end at du kan kalde det, der ikke passer ind i
dine egne idéer for apokryf. For Bibelen tegner ingen steder det billede.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

Mark Langdahl skrev i meddelelsen ...
>Det må være ret fedt med sin egen lille hjemmelavede religion, hvor man kan
>lave alle reglerne, som man selv vil. Synd har ingen konsekvenser. Gud er
en
>rar gammel bedstefar, der dybest set er ligeglad med, hvad vi laver,
<snip>
Arrogance og uvidenhed er en farlig cocktail.
Min erfaring siger intet godt om mennesker
der dømmer andre til helvede.
hilsener

---

"peter morup" <morup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:99cslb$n937$1@ID-78557.news.dfncis.de...
> Arrogance og uvidenhed er en farlig cocktail.
> Min erfaring siger intet godt om mennesker
> der dømmer andre til helvede.
~~~~~~~~~
Jeg mener ikke at Mark dømmer nogen til helvede, men han forsøger at afdække
hvad bibelen lærer om evig straf/evig dom. Det er emnet for denne tråd. Spil
bolden og lad venligst være med at gå efter manden. Tak.

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote in message
news:99d6a5$12l$1@news.inet.tele.dk...
>
> "peter morup" <morup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:99cslb$n937$1@ID-78557.news.dfncis.de...
> > Arrogance og uvidenhed er en farlig cocktail.
> > Min erfaring siger intet godt om mennesker
> > der dømmer andre til helvede.
> ~~~~~~~~~
> Jeg mener ikke at Mark dømmer nogen til helvede, men han forsøger at
afdække
> hvad bibelen lærer om evig straf/evig dom. Det er emnet for denne tråd.
Spil
> bolden og lad venligst være med at gå efter manden. Tak.
>
> jørgen.
<snip>

såvidt jeg kan se er der ingen der dømmer nogen her, undtagen dig selv.
Spil bolden og lad være med at gå efter manden. .

hilsen Per

---

"peter morup" <morup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:99cslb$n937$1@ID-78557.news.dfncis.de...
>
> Mark Langdahl skrev i meddelelsen ...
> >Det må være ret fedt med sin egen lille hjemmelavede religion, hvor man
kan
> >lave alle reglerne, som man selv vil. Synd har ingen konsekvenser. Gud er
> en
> >rar gammel bedstefar, der dybest set er ligeglad med, hvad vi laver,
> <snip>
> Arrogance og uvidenhed er en farlig cocktail.
> Min erfaring siger intet godt om mennesker
> der dømmer andre til helvede.
> hilsener

Nu dømmer jeg heller ikke nogen til helvede. Det kan kun Gud gøre. Men jeg
påpeger, som Bibelen ganske klart siger det, at Gud faktisk gør det, hvis vi
ikke vender om fra vort liv her på Jorden. Og nej, det har aldrig været
populært at sige sådan, og for folk, der er uenige kan det forekomme både
ukærligt og intollerant. Men ville det ikke være væsentlig mere ukærlig at
kende sandheden, leve efter den selv, men være kold over for om andre gør
det samme. Jeg kan ikke frelse eller dømme nogen til helvede. Men jeg kan
sikre mig, at det ikke er fordi, de aldrig har hørt derom, at de ender der.
Om jeg så gør det, er en helt anden sag, som jeg ikke vil blande gruppen ind
i.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:

>Og nej, det har aldrig været populært at sige sådan, og for folk, der er
>uenige kan det forekomme både ukærligt og intollerant.

Mener du hermed, at du ikke opfatter det som ukærligt at Gud skulle lade
folk, der aldrig har hørt om ham, pines i helvedes flammer i evige
tider?

Anerkender du selv, at du kører med dobbelte standarder og lovpriser hos
Gud, hvad du ville fordømme hos andre?


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:m1clbtodblia2fimv0nv1stmnvc6j1f6mn@4ax.com...
> "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:
>
> >Og nej, det har aldrig været populært at sige sådan, og for folk, der er
> >uenige kan det forekomme både ukærligt og intollerant.
>
> Mener du hermed, at du ikke opfatter det som ukærligt at Gud skulle lade
> folk, der aldrig har hørt om ham, pines i helvedes flammer i evige
> tider?
>
> Anerkender du selv, at du kører med dobbelte standarder og lovpriser hos
> Gud, hvad du ville fordømme hos andre?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Godt Rasmus!

Havde de ikke været så uforbedreligt tykpandede og ignorante, så kunne meget
have været anerledes.
Det er jo, og bliver jo dobbeltmoral! Gud er kærligheden selv-Gud er
mestertorturbødlen selv!
Man bliver et dobbeltmenneske af den slags.
Nu levner du et smuthul med "folk der aldrig har hørt om ham".
Jeg vil gerne sige, at uansét hvad et menneske har bedrevet, så vil en evig
tortur af dette individ forvandle en kærlig Gud til den værste djævel som
tænkes kan.
Den som godkender evig tortur er en djævel! Og den der tilbeder en Gud som
tillader noget sådant er en DJÆVLETILBEDER!

mvh
Jens Erik

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> mælte sligt:

>Nu levner du et smuthul med "folk der aldrig har hørt om ham".
>Jeg vil gerne sige, at uansét hvad et menneske har bedrevet, så vil en evig
>tortur af dette individ forvandle en kærlig Gud til den værste djævel som
>tænkes kan.

Enig. Jeg bruger bare eksemplet med de uvidende for at gøre kontrasten
desto skarpere, men i princippet er det selvfølgelig det samme.

>Den som godkender evig tortur er en djævel! Og den der tilbeder en Gud som
>tillader noget sådant er en DJÆVLETILBEDER!

Jeg er tilbøjelig til at erklære mig enig, omend jeg nok lægger noget
andet i begreberne end du.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:fplmbtgb9qubb52f63c8saqbh74at1sdti@4ax.com...
> "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> mælte sligt:
>
> >Nu levner du et smuthul med "folk der aldrig har hørt om ham".
> >Jeg vil gerne sige, at uansét hvad et menneske har bedrevet, så vil
en evig
> >tortur af dette individ forvandle en kærlig Gud til den værste djævel
som
> >tænkes kan.
>
> Enig. Jeg bruger bare eksemplet med de uvidende for at gøre kontrasten
> desto skarpere, men i princippet er det selvfølgelig det samme.
>
> >Den som godkender evig tortur er en djævel! Og den der tilbeder en
Gud som
> >tillader noget sådant er en DJÆVLETILBEDER!
>
> Jeg er tilbøjelig til at erklære mig enig, omend jeg nok lægger noget
> andet i begreberne end du.
>


Fint, lad os da alle i humanismens navn glemme alt hvad der står i
Bibelen, lave vores egen religion, og kalde den for humanistisk
kristendom . .

Øhh, vi kunne også kalde den folkekirken når der er gået lidt tid.

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:KgJu6.233$O8.7714@news.get2net.dk...
> Fint, lad os da alle i humanismens navn glemme alt hvad der står i
> Bibelen, lave vores egen religion, og kalde den for humanistisk
> kristendom . .
>
> Øhh, vi kunne også kalde den folkekirken når der er gået lidt tid.

Hvad får dig til at tro, at vi skal vente på det? Sådan er det allerede
mange steder.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:O0Lu6.3245$Ov.223780@news010.worldonline.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:KgJu6.233$O8.7714@news.get2net.dk...
> > Fint, lad os da alle i humanismens navn glemme alt hvad der står i
> > Bibelen, lave vores egen religion, og kalde den for humanistisk
> > kristendom . .
> >
> > Øhh, vi kunne også kalde den folkekirken når der er gået lidt tid.
>
> Hvad får dig til at tro, at vi skal vente på det? Sådan er det
allerede
> mange steder.

Der er stadig små oaser rundt om med troende menigheder og troende
præster..

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:53Mu6.261$O8.11548@news.get2net.dk...
> "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:O0Lu6.3245$Ov.223780@news010.worldonline.dk...
> >
> > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:KgJu6.233$O8.7714@news.get2net.dk...
> > > Fint, lad os da alle i humanismens navn glemme alt hvad der står i
> > > Bibelen, lave vores egen religion, og kalde den for humanistisk
> > > kristendom . .
> > >
> > > Øhh, vi kunne også kalde den folkekirken når der er gået lidt tid.
> >
> > Hvad får dig til at tro, at vi skal vente på det? Sådan er det
> allerede
> > mange steder.
>
> Der er stadig små oaser rundt om med troende menigheder og troende
> præster..

Det er rigtigt, men som hele er folkekirken det eneste kendte danske
trossamfund med religionsfrihed. Folkekirken er rådden langt ind i kernen,
men det er selvfølgelig meget opløftende, at vi har nogle rigtig gode
troende menigheder rundt omkring. Men som helhed vil jeg ikke tøve med at
sige, at folkekirken i dag er en humanistisk kirke.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:

>Det er rigtigt, men som hele er folkekirken det eneste kendte danske
>trossamfund med religionsfrihed.

Heh... overdrivelse fremmer forståelsen. Folk er blevet udelukket fra at
besidde præstestillinger og menighedsrådsposter pga. afvigende
trosopfattelser, så helt ret har du ikke. Desuden har Unitarisk
Kirkesamfund også religionsfrihed.

>Men som helhed vil jeg ikke tøve med at
>sige, at folkekirken i dag er en humanistisk kirke.

Nej, det er der vel næppe nogen, der vil betvivle. Heldigvis. Det er
hvad der sker, når den er bundet op til en sekulær stat.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:caenbtsie7l9qcv5v35fgn47ppva8nev2g@4ax.com...
> >Det er rigtigt, men som hele er folkekirken det eneste kendte danske
> >trossamfund med religionsfrihed.
>
> Heh... overdrivelse fremmer forståelsen. Folk er blevet udelukket fra at
> besidde præstestillinger og menighedsrådsposter pga. afvigende
> trosopfattelser, så helt ret har du ikke. Desuden har Unitarisk
> Kirkesamfund også religionsfrihed.

Sorry, my bad. Men det er da skræmmende, at man kan være præst i folkekirken
i dag og prædike reinkarnation, medens et lidt for babtistisk dåbssyn ikke
kan accepteres.

> >Men som helhed vil jeg ikke tøve med at
> >sige, at folkekirken i dag er en humanistisk kirke.
>
> Nej, det er der vel næppe nogen, der vil betvivle. Heldigvis. Det er
> hvad der sker, når den er bundet op til en sekulær stat.

Bortset fra ordet heldigvis er jeg ganske enig. Derfor: adskil stat og kirke
hurtigst muligt.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> writes:

> Sorry, my bad. Men det er da skræmmende, at man kan være præst i folkekirken
> i dag og prædike reinkarnation, medens et lidt for babtistisk dåbssyn ikke
> kan accepteres.

Jeg hører så meget om de der reinkarnations-prædikende præster. Men
når kordegne og menighedsrådsmedlemmer får sparket for at tro på
reinkarnation eller undervise i yoga, så har jeg meget svært ved at
tro, at det skulle være så almindeligt. Hvad hedder bemeldte præst, og
i hvilket sogn er han præst? Jeg er sikker på at hans biskop gerne vil
give ham en solid størrelse 47 bagi.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3zoecb04o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> writes:
>
> Jeg er sikker på at hans biskop gerne vil
> give ham en solid størrelse 47 bagi.

Ja, jeg havde godt nok hørt om, at de der biskopper har en stor levefod

Mr. D

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:

>Sorry, my bad. Men det er da skræmmende, at man kan være præst i folkekirken
>i dag og prædike reinkarnation, medens et lidt for babtistisk dåbssyn ikke
>kan accepteres.

Kan han det? Hvem?


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1ijnbt0t4vfidk2vtnmvifj3l5kslisjod@4ax.com...
> >Sorry, my bad. Men det er da skræmmende, at man kan være præst i
folkekirken
> >i dag og prædike reinkarnation, medens et lidt for babtistisk dåbssyn
ikke
> >kan accepteres.
>
> Kan han det? Hvem?

Min far plejer ofte at brokke sig over folkekirkens dårlige tilstand og
bruger reinkarnationens indblanding som et eksempel. Så jeg prøvede at
spørge ham, om han kendte nogen konkrete. Han svarede, at han ikke huskede
nogen konkrete navne, men havde læst flere debatindlæg i avisen (kan være JP
eller KD, jeg fik ikke helt fat i hvilken), hvor forskellige præster havde
talt for reinkarnation. Min lillebror derimod mente med ret stor sikkerhed,
at sognepræsten i Tinglev prædiker en slags mudret sammenblanding af New Age
og kristendom. Men alene det, at Dalai Lama kunne få lov at prædike i en
dansk folkekirke under sit sidste besøg i landet taler vist for sig selv. En
buddhistisk munk, der ganske vist har nogle fede holdninger på visse
punkter, der får lov at udbrede sig om sine religiøse holdninger i en kirke;
det er da vist noget nær den mest tydelige udstilling af folkekirkens
svagheder, man kan forestille sig.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:

>Min far plejer ofte at brokke sig over folkekirkens dårlige tilstand og
>bruger reinkarnationens indblanding som et eksempel.

Det er mit indtryk, at det er et fællestræk ved konservative kristne
generelt.

>hvor forskellige præster havde talt for reinkarnation.

Jeg kan sagtens forestille mig, at præster har givet udtryk for
reinkarnationstankegange i tale og skrift - når de ikke er embedsmænd,
men jeg har meget svært ved at tro, at det bliver accepteret, hvis det
prædikes fra prædikestolen.

>Min lillebror derimod mente med ret stor sikkerhed, at sognepræsten i
>Tinglev prædiker en slags mudret sammenblanding af New Age og
>kristendom.

Det er slet ikke utænkeligt, men det kunne dog være interessant at vide,
nøjagtig hvad det New Age-agtige i præstens forkyndelse består i.

>Men alene det, at Dalai Lama kunne få lov at prædike i en dansk
>folkekirke under sit sidste besøg i landet taler vist for sig selv.

Det synes jeg derimod er en helt anden sag, og jeg synes, det taler til
folkekirkens ære. Dalai Lama adskiller sig fra vores ovenfornævnte
hypotetiske reinkarnationspræst ved klart at være repræsentant for ikke
ikke-kristent trossamfund - han er buddhistisk munk - og folk er derfor
opmærksom på, at han kan have holdninger, der adskiller sig fra dem
folkekirken bygger på. Derudover kunne jeg ikke forestille mig, at Dalai
Lama inviteres til at forkynde buddhisme i nogen kirke, men nærmere at
han bliver inviteret til at tale om de emner - f.eks. næstekærligheden -
som buddhisme og kristendom har til fælles. Jeg kan slet ikke se at der
skulle være noget religiøs i mellemfolkelig forbrødring, og jeg synes,
at det er en flot gestus af folkekirken, at man anerkender, at man
faktisk på en række områder kan være enig med repræsentanter fra andre
religioner.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:845qbt0lqep06qh4dl2vk9o2fptq2sua6l@4ax.com...
> "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:
>
> Dalai Lama adskiller sig fra vores ovenfornævnte
> hypotetiske reinkarnationspræst ved klart at være repræsentant for
ikke
> ikke-kristent

?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Dalai Lama adskiller sig fra vores ovenfornævnte
>>hypotetiske reinkarnationspræst ved klart at være repræsentant for
>>ikke ikke-kristent

>?

Tak, o store opdager af fejl i nyhedsgruppeindlæg.

Officiel korrektion. I ovenforstående sætning, der indledes med "Dalai
Lama" skal den derefter førstkommende forekomst af ordet "ikke"
udskiftes med "et".

Vir sapiens non contra ventum mingit.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:0q7qbtgl2rsvpgneuah5l6rs247vk614kl@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
>
> Tak, o store opdager af fejl i nyhedsgruppeindlæg.

Det var så lidt, Rasmus. Det er det, jeg er her for. Bare sig til, om
der skulle være en anden gang

Mr. D

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:845qbt0lqep06qh4dl2vk9o2fptq2sua6l@4ax.com...
> >Min far plejer ofte at brokke sig over folkekirkens dårlige tilstand og
> >bruger reinkarnationens indblanding som et eksempel.
>
> Det er mit indtryk, at det er et fællestræk ved konservative kristne
> generelt.

Det skulle ikke undre mig. For det er trods alt de, der kommer i
folkekirken, der har lettest ved at få øje på svaghederne.

> >hvor forskellige præster havde talt for reinkarnation.
>
> Jeg kan sagtens forestille mig, at præster har givet udtryk for
> reinkarnationstankegange i tale og skrift - når de ikke er embedsmænd,
> men jeg har meget svært ved at tro, at det bliver accepteret, hvis det
> prædikes fra prædikestolen.
>
> >Min lillebror derimod mente med ret stor sikkerhed, at sognepræsten i
> >Tinglev prædiker en slags mudret sammenblanding af New Age og
> >kristendom.
>
> Det er slet ikke utænkeligt, men det kunne dog være interessant at vide,
> nøjagtig hvad det New Age-agtige i præstens forkyndelse består i.

Utvivlsomt, ja. Jeg er dog ikke sikker på, at jeg kan hjælpe dig med det.
Der er ca. 200 km. derned, og jeg skal ikke den vej lige foreløbig

> >Men alene det, at Dalai Lama kunne få lov at prædike i en dansk
> >folkekirke under sit sidste besøg i landet taler vist for sig selv.
>
> Det synes jeg derimod er en helt anden sag, og jeg synes, det taler til
> folkekirkens ære. Dalai Lama adskiller sig fra vores ovenfornævnte
> hypotetiske reinkarnationspræst ved klart at være repræsentant for ikke
> ikke-kristent trossamfund - han er buddhistisk munk - og folk er derfor
> opmærksom på, at han kan have holdninger, der adskiller sig fra dem
> folkekirken bygger på. Derudover kunne jeg ikke forestille mig, at Dalai
> Lama inviteres til at forkynde buddhisme i nogen kirke, men nærmere at
> han bliver inviteret til at tale om de emner - f.eks. næstekærligheden -
> som buddhisme og kristendom har til fælles. Jeg kan slet ikke se at der
> skulle være noget religiøs i mellemfolkelig forbrødring, og jeg synes,
> at det er en flot gestus af folkekirken, at man anerkender, at man
> faktisk på en række områder kan være enig med repræsentanter fra andre
> religioner.

Selvfølgelig kan man være enige på visse punkter, men der er ufattelig langt
fra at være enige og til at lade en repræsentant for en anden religion tale
i ens kirker. Dalai Lama skal være mere end velkommen her i landet, men han
skal holde sig ude af kirken, men mindre han vil nøjes med at lytte med. På
den måde at mikse forskellige religioner sammen i én pærevælling giver ikke
mening for andre end de, der ikke har andet forhold til religion end at det
er tom snak og i bedste fald flotte ord.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Det er mit indtryk, at det er et fællestræk ved konservative kristne
>>generelt.

>Det skulle ikke undre mig. For det er trods alt de, der kommer i
>folkekirken, der har lettest ved at få øje på svaghederne.

Jeg tænker ikke kun på missionsfolkene, men på konservative kristne
generelt - både indenfor og udenfor folkekirken. De har jo andre
(højere?) forventninger til folkekirken end befolkningen som helhed.

>Selvfølgelig kan man være enige på visse punkter, men der er ufattelig langt
>fra at være enige og til at lade en repræsentant for en anden religion tale
>i ens kirker.

Hvad med katolikker? Må de tale i lutheranske kirker? Eller kalvinister?
Må der drives økumeni? (og hermed menes ikke "mission"), og i
bekræftende fald, må den derigennem opnåede enighed komme til udtryk i
kirken?

>Dalai Lama skal være mere end velkommen her i landet, men han skal holde
>sig ude af kirken, men mindre han vil nøjes med at lytte med. På den
>måde at mikse forskellige religioner sammen

Hvilken form for religionssammenblanding foregik der? Det er ikke
religionssammenblanding at erklære, at man kan være enige om fælles mål.

>i én pærevælling giver ikke mening for andre end de, der ikke har andet
>forhold til religion end at det er tom snak og i bedste fald flotte ord.

Det er jo direkte usandt. Du gør en masse mennesker uret med
ovenforstående udsagn.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2bdqbtkte46j4bejnjllifovsunn0s94iv@4ax.com...
> >Det skulle ikke undre mig. For det er trods alt de, der kommer i
> >folkekirken, der har lettest ved at få øje på svaghederne.
>
> Jeg tænker ikke kun på missionsfolkene, men på konservative kristne
> generelt - både indenfor og udenfor folkekirken. De har jo andre
> (højere?) forventninger til folkekirken end befolkningen som helhed.

Vi har den forventning til kirken, at den skal være kristi legeme på Jorden,
og dette er da helt klart et højt mål. Men ikke desto mindre er det det, vi
stiler efter.

> >Selvfølgelig kan man være enige på visse punkter, men der er ufattelig
langt
> >fra at være enige og til at lade en repræsentant for en anden religion
tale
> >i ens kirker.
>
> Hvad med katolikker? Må de tale i lutheranske kirker? Eller kalvinister?
> Må der drives økumeni? (og hermed menes ikke "mission"), og i
> bekræftende fald, må den derigennem opnåede enighed komme til udtryk i
> kirken?

Nej, jeg mener faktisk, at vi i kirken skal have lov til at være os selv.
Folk fra andre trossamfund skal da være velkomne i kirken, men jeg mener, at
det bør være en med tilknytning til folkekirken, der taler i folkekirken for
at undgå forvirring. Tværkirkelighed kan vi meget vel deltage i uden for
gudstjenesterne, og det tror jeg endda er meget gavnligt, men vi har, tror
jeg, brug for et sted, hvor vi kan være os selv uden at skulle påvirkes med
alle mulige andre indtryk. Det i sig selv er desværre ret svært med tanke på
folkekirkens tilstand i dag.

> >Dalai Lama skal være mere end velkommen her i landet, men han skal holde
> >sig ude af kirken, men mindre han vil nøjes med at lytte med. På den
> >måde at mikse forskellige religioner sammen
>
> Hvilken form for religionssammenblanding foregik der? Det er ikke
> religionssammenblanding at erklære, at man kan være enige om fælles mål.

Det er religionssammenblanding at lade en buddhist tale i en folkekirke.
Buddhister og kristne har ikke et fælles mål. Buddhister sigter mod nirvane
og kristne sigter mod Himmelen. Målet for kristendommen er ikke
næstekærlighed. Det er blot en konsekvens af kampen for at nå målet.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:

>Nej, jeg mener faktisk, at vi i kirken skal have lov til at være os selv. [...]

Når du nu skriver "have lov til" kan man næppe være uenig. Men dersom
man fra folkekirkens side ønsker at signalere forbrødring ved at tillade
andre at tale, da ser jeg det entydigt positivt. Jeg kan forstå, at der
er delte meninger på dette område.

>Det er religionssammenblanding at lade en buddhist tale i en folkekirke.

Hvorfor det? Dalai Lama taler netop som buddhist, og han gør derfor ikke
krav på at forkynde det kristne budskab. Hvis han prædikede
reinkarnation fra talerstolen, da ville sagen være en anden.

>Buddhister og kristne har ikke et fælles mål.

Har du ikke fred og næstekærlighed som mål?

>Buddhister sigter mod nirvane og kristne sigter mod Himmelen.

Det er det ultimative endested for de to parter. Der findes andre ting,
der også er ønskværdige - både i kristendom og buddhisme. At påstå at
buddhister og kristne ikke har noget mål til fælles er forkert.

>Målet for kristendommen er ikke næstekærlighed. Det er blot en
>konsekvens af kampen for at nå målet.

Næstekærlighed er ikke et mål i sig selv? Hvad er det da? Et middel til
at fedte sig ind i himlen med?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:gp0tbt0pk7blmfv33bbig60ccd1p838ffq@4ax.com...
> >Buddhister og kristne har ikke et fælles mål.
>
> Har du ikke fred og næstekærlighed som mål?

Nej, jeg har Himmelen som mål.

> >Buddhister sigter mod nirvane og kristne sigter mod Himmelen.
>
> Det er det ultimative endested for de to parter. Der findes andre ting,
> der også er ønskværdige - både i kristendom og buddhisme. At påstå at
> buddhister og kristne ikke har noget mål til fælles er forkert.

At noget er ønskværdigt gør det ikke til et mål. Et frispark i fodbold kan
sagtens være ønskværdigt, men det gør det ikke til et mål.

> >Målet for kristendommen er ikke næstekærlighed. Det er blot en
> >konsekvens af kampen for at nå målet.
>
> Næstekærlighed er ikke et mål i sig selv? Hvad er det da? Et middel til
> at fedte sig ind i himlen med?

Jeg ville nærmest kalde det en sidegevindst.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

--
læs nationalt forum
http://nationalt.forum.tripod.com
"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> wrote in message
news:eyNu6.3499$Ov.250745@news010.worldonline.dk...
>
Folkekirken er rådden langt ind i kernen,
> Med venlig hilsen
<snip>

ja man kunne tro at der var noget om snakken, når så grove påstande står
uimodsagt fra folkekirkens side.
MVH P.N.

---

"Per Nor" <nor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:99lo97$1r0m9$1@ID-78557.news.dfncis.de...
> Folkekirken er rådden langt ind i kernen,
> > Med venlig hilsen
> <snip>
>
> ja man kunne tro at der var noget om snakken, når så grove påstande står
> uimodsagt fra folkekirkens side.

Det kunne også være et tegn derpå, at den, der siger det, selv kommer der,
ganske vist i en af de små oaser af åndeligt liv, der heldigvis stadig
findes. Jeg ser omtrent ugentlig tegn på, at det kristne budskab er det
sidste, man tager hensyn til i folkekirken i dag.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev:

[om folkekirken]
> Jeg ser omtrent ugentlig tegn på, at det kristne budskab er det
> sidste, man tager hensyn til i folkekirken i dag.

Det kan godt være, at der er mange steder, hvor forkyndelsen i prædikenen
er tynd, men så følger man i det mindste ritualet med salmer, lovsange,
bønner, nadver og velsignelse, og måske er fx lovsangen god. Andre steder
er der en god eller endog rigtig god forkyndelse. Nogle steder er
menighedslivet levende, andre steder knap så levende. Og selv om der er
sammenhæng mellem tingene, kan der godt være en god forkyndelse og et ikke
helt så godt menighedsliv og omvendt.

Hvorom alting er, så stiller jeg mig noget skeptisk overfor, at du 'ser
omtrent ugentlig tegn på, at det kristne budskab er det sidste, man tager
hensyn til i folkekirken i dag'. Hvordan skulle det kunne lade sig gøre?
Bliver du virkelig ved med at komme de dårlige steder? Der må da i det
område, hvor du bor, kunne findes en kirke her og der, hvor man tager lidt
hensyn til det kristne budskab!

Eller sagt på en anden måde: lad dog være med at lade halve sandheder blive
til det rene sludder.

--
Mvh Stefan Klit Søndergaard, sks@post-boks.dk, www.post-boks.dk/sks

---

"Stefan K. Soendergaard" <sks@post-boks.dk> skrev i en meddelelse
news:ojlubtkt4e3g7m79bcgigekogee93ams76@sunsite.auc.dk...
> [om folkekirken]
> > Jeg ser omtrent ugentlig tegn på, at det kristne budskab er det
> > sidste, man tager hensyn til i folkekirken i dag.
>
> Det kan godt være, at der er mange steder, hvor forkyndelsen i prædikenen
> er tynd, men så følger man i det mindste ritualet med salmer, lovsange,
> bønner, nadver og velsignelse, og måske er fx lovsangen god. Andre steder
> er der en god eller endog rigtig god forkyndelse. Nogle steder er
> menighedslivet levende, andre steder knap så levende. Og selv om der er
> sammenhæng mellem tingene, kan der godt være en god forkyndelse og et ikke
> helt så godt menighedsliv og omvendt.

Jamen heldigvis findes der da stadig steder, hvor ordet forkyndes som det
står uden at det bliver forfalsket og skåret til, så det passer til folks
idealer af, hvordan det bør være. Men der er også steder, hvor kirkelivet er
døet ud, fordi der ikke længere forkyndes et levende ord. Jeg har selv boet
i Oksbøl i to omgange. Første gang for omtrent 20 år siden. Inden min
familie flyttede dertil var der en god sund menighed, men så skiftede de
præst. Den nye præst sagde egentlig ikke noget forkert, men han forkyndte
ikke Guds ord. Han talte, så folk kunne holde ud at høre på det, og i dag er
det eneste menighedsliv i Oksbøl samlet omkring missionshuset, hvor
bestyrerparret og medarbejderne på det lokale soldaterhjem bor.

> Hvorom alting er, så stiller jeg mig noget skeptisk overfor, at du 'ser
> omtrent ugentlig tegn på, at det kristne budskab er det sidste, man tager
> hensyn til i folkekirken i dag'. Hvordan skulle det kunne lade sig gøre?
> Bliver du virkelig ved med at komme de dårlige steder? Der må da i det
> område, hvor du bor, kunne findes en kirke her og der, hvor man tager lidt
> hensyn til det kristne budskab!

Vi får Jyllandsposten. Så et godt råd: Hvis i ikke vil have ødelagt jeres
gode søndagshumør, så hold jer fra søndagsordet i Jyllandsposten. For magen
til tynd kop te skal man lede længe efter. Derudover kommer der også ganske
ofte udtalelser fra vore biskopper og kirkeministeren, der klart tyder på,
at det danske folks holdning vejer højere end Bibelen i vores kirke i dag.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> Fint, lad os da alle i humanismens navn glemme alt hvad der står i
> Bibelen, lave vores egen religion, og kalde den for humanistisk
> kristendom . .

Hvad med at komme med et seriøst svar på den kritik Lyrik og Rasmus
stiller op?

Jeg har svært ved at se, hvorfor man blankt aviser annihilismen[1] og
endda håner annihilisterne uden at tage deres protester op.

Der er, så vidt jeg ser det, tre ret udbredte opfattelser indenfor
kristendommen af, hvordan vi er "fordelt" i Evigheden.

Den ene er den mest kendte, at de frelste er i Himmelen i evig fryd og
de ufrelste i Helvede, hvor de pines i al evighed.

Den anden er, at de frelste er i Himmelen i evig fryd, og at de
ufrelste udslettes.

Den tredje er, at de frelste er i Himmelen i evig fryd, og at alle i
øvrigt er frelst. Denne har i de forløbne uger været diskuteret meget
i Kristeligt Dagblad, men de relevante numre ramte desværre
papircontaineren før jeg fik læst dem.

Jeg hælder mest til model nummer to, da jeg har den opfattelse, at
det, der gør mennesker til mennesker (fremfor bare dyr) er den Guds
livsånde, der nævnes i 1. mos 2,7 og har et "spejl" i Joh 20,22.

Det virker på mig temmelig sandsynligt, at de ufrelste bliver frataget
den "delmængde" af Gud, som de indeholder ved denne livsånde, og
dermed ophører med at eksistere. Skaberværket er Guds, og når han
dropper noget af det, så er det væk.

Der er en række vers i NT, der kan læses som om der faktisk er tale om
en evig eksistens borte fra Gud, men der er så vidt jeg kan se kun et
vers, der taler om noget, der ligner evig pinsel, og det er Jud. 1,7,
der taler om evig ild. Og det er en ganske anden sammenhæng.

Hvis ellers snakken kan føres på et nogenlunde sagligt niveau er jeg
meget interesseret i at høre lidt fra de, der står for de to andre
synspunkter.

> Øhh, vi kunne også kalde den folkekirken når der er gået lidt tid.

Jeg ville sætte pris på om du ville lade være med det der. Der er - og
har altid været - en meget stor del af Folkekirken, hvor kristendommen
er levende og ægte. At der også er brådne kar i et så stort
kirkesamfund kan vel ikke undre, men der ryddes faktisk ud i dem, ofte
til stor pressebevågenhed, men også ofte i stilhed.

Diverse præster og biskopper og meget ofte kirkeministre kommer
jævnligt med tåbelige udtalelser, men lad være med at lægge hele
folkekirken til last for det - jeg lægger heller ikke hele
Pinsebevægelsen til last for de meget LO-inspirerede menigheder den
indeholder.


[1] Opfattelsen af, at de, der ikke lever hos Gud i Evigheden totalt
ophører med at eksistere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38zlwcqlr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> > Fint, lad os da alle i humanismens navn glemme alt hvad der står i
> > Bibelen, lave vores egen religion, og kalde den for humanistisk
> > kristendom . .
>
> Hvad med at komme med et seriøst svar på den kritik Lyrik og Rasmus
> stiller op?

Der er jo reelt ikke noget at debatere, der ikke allerede har været
vendt og drejet mange gange de sidste mange år..

man vælger simpelthen det behagelige og nemme set med verdens øje
(humanistiske indfaldsvinkel) - og alt det man ikke vil acceptere
skyldes en ond Gud, eller fejlagtige overleveringer!

> Jeg har svært ved at se, hvorfor man blankt aviser annihilismen[1] og
> endda håner annihilisterne uden at tage deres protester op.

Undskyld min uvidenhed ud i navne på særgrupperinger!

> Der er, så vidt jeg ser det, tre ret udbredte opfattelser indenfor
> kristendommen af, hvordan vi er "fordelt" i Evigheden.

Hvilket jeg er bedøvende ligeglad med... Peter hvad siger skriften om
dem der følger Satan..


> Den ene er den mest kendte, at de frelste er i Himmelen i evig fryd og
> de ufrelste i Helvede, hvor de pines i al evighed.

Er der belæg for den?

>
> Den anden er, at de frelste er i Himmelen i evig fryd, og at de
> ufrelste udslettes.

og den?

> Den tredje er, at de frelste er i Himmelen i evig fryd, og at alle i
> øvrigt er frelst. Denne har i de forløbne uger været diskuteret meget
> i Kristeligt Dagblad, men de relevante numre ramte desværre
> papircontaineren før jeg fik læst dem.

og den?

> Jeg hælder mest til model nummer to, da jeg har den opfattelse, at
> det, der gør mennesker til mennesker (fremfor bare dyr) er den Guds
> livsånde, der nævnes i 1. mos 2,7 og har et "spejl" i Joh 20,22.

Altså helvede = tilintetgørelse?

Jeg tænker her på Matt 5 29-30

> Det virker på mig temmelig sandsynligt, at de ufrelste bliver frataget
> den "delmængde" af Gud, som de indeholder ved denne livsånde, og
> dermed ophører med at eksistere. Skaberværket er Guds, og når han
> dropper noget af det, så er det væk.

Jow... at vi ikke længere skal ånde er jeg med på (indblæste Livsånde) -
men vi består at Legeme, sjæl og ånd.. 1 Thess 5, 23 - som skal holdes
lydefri og derfor din ref. Joh 20,22 forsvinder den bare hvis vi ikke
har Helligånden?

> Der er en række vers i NT, der kan læses som om der faktisk er tale om
> en evig eksistens borte fra Gud, men der er så vidt jeg kan se kun et
> vers, der taler om noget, der ligner evig pinsel, og det er Jud. 1,7,
> der taler om evig ild. Og det er en ganske anden sammenhæng.

Den evige eksistens uden Gud er jeg med på - men det er jo ikke =
tilintetgørelse..

> > Øhh, vi kunne også kalde den folkekirken når der er gået lidt tid.
>
> Jeg ville sætte pris på om du ville lade være med det der. Der er - og
> har altid været - en meget stor del af Folkekirken, hvor kristendommen
> er levende og ægte. At der også er brådne kar i et så stort

Den er på retur - hvilket var grunden til at jeg tod den med (når der er
gået lidt tid).. jeg tror at så længe der er små oaser med kristne, går
det ikke helt galt med den..

Niels Steg

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> mælte sligt:
>"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev:

>man vælger simpelthen det behagelige og nemme set med verdens øje
>(humanistiske indfaldsvinkel)

Vælger det nemme? Ja, selvsagt er det det, der er på spil. Hvad med
"kritiserer det moralsk forkastelige"? Skulle det nu være noget
prisværdigt at forsvare barbari, blot fordi man møder modstand?

>>Jeg har svært ved at se, hvorfor man blankt aviser annihilismen[1] og
>>endda håner annihilisterne uden at tage deres protester op.

>Undskyld min uvidenhed ud i navne på særgrupperinger!

Annihilisme er en betegnelse der dækker over den opfattelse, at de
fortabte blot bliver til intet og dermed ikke ved Guds nåde evigt skal
vride sig i fortabt smerte over den store grill.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:badnbt4s9p68csir7c2rhjuj3rkn0gcs09@4ax.com...

> Annihilisme er en betegnelse der dækker over den opfattelse, at de
> fortabte blot bliver til intet og dermed ikke ved Guds nåde evigt skal
> vride sig i fortabt smerte over den store grill.

Uf, en væmmelig humanist

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> > Den ene er den mest kendte, at de frelste er i Himmelen i evig fryd og
> > de ufrelste i Helvede, hvor de pines i al evighed.
>
> Er der belæg for den?

Det vil nogle påstå.

> > Den anden er, at de frelste er i Himmelen i evig fryd, og at de
> > ufrelste udslettes.
>
> og den?

Det vil andre påstå.

> > Den tredje er, at de frelste er i Himmelen i evig fryd, og at alle i
> > øvrigt er frelst. Denne har i de forløbne uger været diskuteret meget
> > i Kristeligt Dagblad, men de relevante numre ramte desværre
> > papircontaineren før jeg fik læst dem.
>
> og den?

Det var der adskillige, der påstod i KD i starten af sidste uge. Jeg
fandt det frem. Jeg synes dokumentation haltede, men den var der.

> > Jeg hælder mest til model nummer to, da jeg har den opfattelse, at
> > det, der gør mennesker til mennesker (fremfor bare dyr) er den Guds
> > livsånde, der nævnes i 1. mos 2,7 og har et "spejl" i Joh 20,22.
>
> Altså helvede = tilintetgørelse?
>
> Jeg tænker her på Matt 5 29-30

Hvilket græsk udtryk er det, der her oversættes til Helvede? Hades?
Gehenna? Hvad? Og hvorfor mener du, at det nødvendigvis beskriver evig
pinsel?

> Jow... at vi ikke længere skal ånde er jeg med på (indblæste Livsånde) -
> men vi består at Legeme, sjæl og ånd.. 1 Thess 5, 23 - som skal holdes
> lydefri og derfor din ref. Joh 20,22 forsvinder den bare hvis vi ikke
> har Helligånden?

Min påstand er, at det der overhovedet giver os liv og sjæl og ånd er
bemeldte livsånde. Når den er væk, er mennesket væk. Skaberværket
eksisterer i kraft af skaberen, og uden skaberen går værket i
opløsning.

> Den evige eksistens uden Gud er jeg med på - men det er jo ikke =
> tilintetgørelse..

Det er netop, hvad jeg mener, at den er.

> > > Øhh, vi kunne også kalde den folkekirken når der er gået lidt tid.
> >
> > Jeg ville sætte pris på om du ville lade være med det der. Der er - og
> > har altid været - en meget stor del af Folkekirken, hvor kristendommen
> > er levende og ægte. At der også er brådne kar i et så stort
>
> Den er på retur - hvilket var grunden til at jeg tod den med (når der er
> gået lidt tid).. jeg tror at så længe der er små oaser med kristne, går
> det ikke helt galt med den..

Mit indtryk er faktisk, at den "virus" af liv der er, ganske langsomt
breder sig. Bl.a. pga. OASE's arbejde.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wv9gazsx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> > Altså helvede = tilintetgørelse?
> >
> > Jeg tænker her på Matt 5 29-30
>
> Hvilket græsk udtryk er det, der her oversættes til Helvede? Hades?
> Gehenna? Hvad? Og hvorfor mener du, at det nødvendigvis beskriver evig
> pinsel?
>

Øh, den evige ild som i Matt 18,8

> Min påstand er, at det der overhovedet giver os liv og sjæl og ånd er
> bemeldte livsånde. Når den er væk, er mennesket væk. Skaberværket
> eksisterer i kraft af skaberen, og uden skaberen går værket i
> opløsning.

Jeg er nok ikke enig i den tolkning.. ud fra de allerede nævnte vers.

> Mit indtryk er faktisk, at den "virus" af liv der er, ganske langsomt
> breder sig. Bl.a. pga. OASE's arbejde.

Jeg kender oasen som noget godt, og der er da heldigvis også kristne
andre steder i folkekirken..

Niels

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:bN6u6.21187

> 22, 18-19.
>
> Tror du på Bibelens evangelie eller tror du på dit eget?

selv de onde ånder tror på Gud Jakob 2 v 19.
onde ånder kender jesus ApG 19 v 15
onde ånder bekender at Jesus er Guds søn Mat 8 v 29
onde ånder beder til Jesus Mat 8 v 31

der er bare en forskeld mellem onde ånder og mennesket,
vi kan opnå frelsen.

Får du ikke nådegaven, evangeliet af Gud kan du tro så meget
du vil, det hjælper ikke Rom 1 v 11.

Erik

> --
> Med venlig hilsen
>
> Mark Langdahl
> http://kajqrd.cjb.net
>
>
>
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:SVpu6.520$yy6.11194@news.get2net.dk...
> selv de onde ånder tror på Gud Jakob 2 v 19.
> onde ånder kender jesus ApG 19 v 15
> onde ånder bekender at Jesus er Guds søn Mat 8 v 29
> onde ånder beder til Jesus Mat 8 v 31
>
> der er bare en forskeld mellem onde ånder og mennesket,
> vi kan opnå frelsen.
>
> Får du ikke nådegaven, evangeliet af Gud kan du tro så meget
> du vil, det hjælper ikke Rom 1 v 11.

Bingo, men hvor får vi dette evangelie? Hvilke andre steder er det at finde
end i Bibelen?

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:hOru6.1123$Ov.47808@news010.worldonline.dk...

> Bingo, men hvor får vi dette evangelie? Hvilke andre steder er det at
finde
> end i Bibelen?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg kunne udvide spørgsmålet til følgende:

Er der overhovedet et kristenliv uden for Bibelen?
Der er et bønsliv hvor du henvender dig direkte til Vorherre uden at bruge
bøger.
I Bibelen står der, at når Helligånden kommer så skal den vejlede jer til
hele sandheden.
Den skal være så god en vejleder at Johannes skriver: ..tro ikke enhver ånd,
men prøv ånderne, om de er af Gud...
Når den ånd, som vi har, kan sondre mellem ånderne, skulle den så ikke også
kunne sondre mellem det skriftlige materiale som tilfældigvis ligger foran
os?
Hvordan taler ånderne fra Apokalypsen om Gud?
Jamen vi skal lære hans bud at kende...!?. Jamen er bud ental eller flertal?
Svært at se på dansk, men se 1. Johannes 3:22,23,.. at vi skal tro på Jesu
navn og elske hverandre. -punktum! Holder vi dette bud bliver Ånden boende i
os! vers 24.
Og hvis Ånden bor i os, så bor Gud i os.
Så har vi i os selv en kilde til forståelse, så er budet skrevet ikke på
papir, men på vore hjerter, ikke på stentavler men på det eneste rigtige
sted, hvor bud skal skrives.
Så bliver Bibelen bare et stykke nostalgisk papir, mens ilden brænder stærkt
i vort indre og svarer på alle spørgsmål.

Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:99e47j$2bpu$1@news.cybercity.dk...
>
> "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:hOru6.1123$Ov.47808@news010.worldonline.dk...
>
> > Bingo, men hvor får vi dette evangelie? Hvilke andre steder er det at
> finde
> > end i Bibelen?
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Jeg kunne udvide spørgsmålet til følgende:
>
> Er der overhovedet et kristenliv uden for Bibelen?

Ja, men der er intet kristenliv uden Bibelen.

> Der er et bønsliv hvor du henvender dig direkte til Vorherre uden at bruge
> bøger.

Ja, for Bibelen siger, at jeg kan komme med alt til Gud.

> I Bibelen står der, at når Helligånden kommer så skal den vejlede jer til
> hele sandheden.

Ja, hele sandheden var ikke givet i Toraen, der var det, disciplene kendte.
Derfor måtte de vejledes af Ånden. Dette har blandt andet ført til det Nye
Testamente. Og siden den er skrevet ud fra Helligåndens vejledning, må dets
ord tages for gode varer, og den, der prøver at fordreje Guds ord, det være
sig både det nye og det gamle testamente, taler ikke ved Helligånden.

> Den skal være så god en vejleder at Johannes skriver: ..tro ikke enhver
ånd,
> men prøv ånderne, om de er af Gud...

Og prøver vi en ånd, der siger noget, der taler imod Bibelen, og vi godtager
den, så er det vores bedømmelse og ikke Bibelen, der er noget galt med.

> Når den ånd, som vi har, kan sondre mellem ånderne, skulle den så ikke
også
> kunne sondre mellem det skriftlige materiale som tilfældigvis ligger foran
> os?

Jesus sagde, at "Skriften kan ikke rokkes." (Joh. 10, 35.) Hvis en ånd lærer
noget, der går på tværs af Bibelen, er det ikke Helligånden, du har med at
gøre. Det kan du være ganske sikker på.

> Hvordan taler ånderne fra Apokalypsen om Gud?

Som den sejrende Gud, der for evigt styrter død og djævel og samler sine
børn hos sig.

> Jamen vi skal lære hans bud at kende...!?. Jamen er bud ental eller
flertal?
> Svært at se på dansk, men se 1. Johannes 3:22,23,.. at vi skal tro på Jesu
> navn og elske hverandre. -punktum! Holder vi dette bud bliver Ånden boende
i
> os! vers 24.

Det undrer mig lidt, så meget, du citerer Johannes, når du åbenbart ikke
tager hans ord for gode varer. Det er den samme Johannes, der skrev
Åbenbaringen, som den, der skrev de tre breve og Johannesevangeliet.

> Og hvis Ånden bor i os, så bor Gud i os.
> Så har vi i os selv en kilde til forståelse, så er budet skrevet ikke på
> papir, men på vore hjerter, ikke på stentavler men på det eneste rigtige
> sted, hvor bud skal skrives.

Hvis ikke budene skal skrives på stentavler, hvorfor gav Gud så overhovedet
de ti bud på Sinai? At tilsidesætte Bibelen på den måde, som du gør, taler
Jesus klart imod. Hvis den Gud, du dyrker, er en anden, end den, der er
nævnt i Bibelen, så bliver det en afgudsdyrkelse.

> Så bliver Bibelen bare et stykke nostalgisk papir, mens ilden brænder
stærkt
> i vort indre og svarer på alle spørgsmål.

Med det syn på Bibelen har jeg vist ikke andet at gøre end at bede til, at
du en dag vil omvende dig fra den vildfarelse, du lever i. Jesus har selv
fastslået skriftens vigtige betydning, og at underkende denne er at
underkende Jesus.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:Q0Lu6.3246$Ov.223745@news010.worldonline.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:99e47j$2bpu$1@news.cybercity.dk...
> >
> > "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:hOru6.1123$Ov.47808@news010.worldonline.dk...
> >
> > > Bingo, men hvor får vi dette evangelie? Hvilke andre steder er det at
> > finde
> > > end i Bibelen?
> > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > Jeg kunne udvide spørgsmålet til følgende:
> >
> > Er der overhovedet et kristenliv uden for Bibelen?
>
> Ja, men der er intet kristenliv uden Bibelen.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det nye testamente var slet ikke påbegyndt på pinsedagen, da disciplene
startede deres kristenliv.

.............................................................................
.....................................................................


> Der er et bønsliv hvor du henvender dig direkte til Vorherre uden at bruge
> > bøger.
>
> Ja, for Bibelen siger, at jeg kan komme med alt til Gud.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Alle var udholdende i bønnen Apg. 1:14, på et tidspunkt da det nye
testamente slet ikke fandtes.

.............................................................................
............................................................................


>
> Ja, hele sandheden var ikke givet i Toraen, der var det, disciplene
kendte.
> Derfor måtte de vejledes af Ånden. Dette har blandt andet ført til det Nye
> Testamente. Og siden den er skrevet ud fra Helligåndens vejledning, må
dets
> ord tages for gode varer, og den, der prøver at fordreje Guds ord, det
være
> sig både det nye og det gamle testamente, taler ikke ved Helligånden.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
De jødiske disciple kendte toraen. Hedningedisciplene kendte ikke toraen.
Hvornår er du Mark Langddal kommet ind under den jødiske lovpagt? Er du ikke
dansker? Mig bekendt har danskere aldrig indgået i den jødiske lovpagt.
Som ikke-jøde er du ikke-, og har du aldrig- indgået i den jødiske lovpagt,
hvoraf de ti bud er en del.
Glad for Bibelen som du er, kan dette ikke være undgået din opmærksomhed.
Blev danskere forpligtet af den jødiske, gammeltestamentelige lovpagt som du
roser dig af?
Apg. 15:19-21;
Derfor holder jeg på, at man ikke skal gøre det for vanskeligt for de
hedninger, som vender sig til Gud, men kun skrive til dem, at de skal
afholde sig fra besmittelse med afguderne og fra utugt og fra kød af kvalte
dyr og fra blod. Thi Moses har fra gammel tid sine forkyndere i alle byerne,
hver sabbat oplæses han i synagogerne."
Var det da de gik i synagoge, at danskerne fik tilknytning til Moses?
Hverken i indre mission eller luthers mission har du nogensinde hørt dem
tale om at afholde sig fra kød af kvalte dyr og fra blod-vel!?
Nej for vildt skal klemmes ihjæl og hænges til modning, inden det renses og
spises,- i Jylland,, "højborgen"
At det nye testamente er Helligåndens vejledning som skulle føre til
overholdelse af toraen, må siges at være en "blunder" af de helt store.
Og for lige at slå det helt fast for dig så står der i BIBELEN:
Han kundgør sit ord for Jakob, sine vedtægter og lovbud for Israel. Så
gjorde han ikke mod andre folk, dem kundgør han ingen lovbud. Halleluja!
(Salme 147:19,20.)
Du ser således at du slet ikke kan få lov til at komme under de ti bud! Og
vær du glad for det, for hvis du kunne, så var du en død mand!
Du minder mig om en dame som stod ved siden af mig og ventede på elevatoren.
Pludselig rev hun og flåede i døren for at komme ind i den tomme
elevatorskakt, hvor elevatoren ikke var ankommet endnu. Jeg sagde:" Vær du
glad for at du ikke kunne få døren op, for så var du styrtet ned i
elevatorskakten!"
Straffen for overtrædelse af mose lov var døden. Den overtræder du hver uge
når du ikke helligholder sabbatten, fredag aften til lørdag aften.
Vær du glad for, at du ikke er under de ti bud.

.............................................................................
.............................................................................
.............................................................................
........

> Og prøver vi en ånd, der siger noget, der taler imod Bibelen, og vi
godtager
> den, så er det vores bedømmelse og ikke Bibelen, der er noget galt med.
<klip>
Jesus sagde, at "Skriften kan ikke rokkes." (Joh. 10, 35.) Hvis en ånd lærer
> noget, der går på tværs af Bibelen, er det ikke Helligånden, du har med at
> gøre. Det kan du være ganske sikker på.


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Siger det gamle testamente ikke: Øje for øje, og tand for tand? Og er det
ikke Bibelen?
Og talte Jesus ikke imod denne Bibel? Hvis han ikke mente at skriften kunne
rokkes, hvorfor rokkede han den så?
Så skulle vi ikke modtage hans udtalelse efter dit udsagn! Da BIBELEN er det
højeste af det højeste og referancernes referance!
.............................................................................
......................................................

(Lyrik)
> > Hvordan taler ånderne fra Apokalypsen om Gud?
>
> Som den sejrende Gud, der for evigt styrter død og djævel og samler sine
> børn hos sig.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Vi er skabt i Guds billede, ikke sandt? Kunne vi forestille os at det var
lækkert at have folk kastende sig ned for os dag og nat og smide deres hatte
på gulvet og krybe for os som for en persisk fyrste? Nej vel! Ækelt ikke?
Sådan beskriver Cerinthus' Apokalypse Vor Herre.

.............................................................................
..............................................................

> Det undrer mig lidt, så meget, du citerer Johannes, når du åbenbart ikke
> tager hans ord for gode varer. Det er den samme Johannes, der skrev
> Åbenbaringen, som den, der skrev de tre breve og Johannesevangeliet.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Nej det er det ikke! Ham der skrev Johannes Evangeliet kunne græsk og kunne
udtrykke sig om kærlighed og nåde i et formfuldendt sprog. Ham der skrev
Apokalypsen kunne ikke ordentlig græsk, han udtrykker sig klodset og
østerlandsk, med enstavelsessætninger.

.............................................................................
............................................................


> Hvis ikke budene skal skrives på stentavler, hvorfor gav Gud så
overhovedet
> de ti bud på Sinai? <klip>
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Blev de ikke ret så profetisk smadret? Gud vidste godt at de var elendige!
Hør hvordan den blev indgået Jeremias 34:18....den pagts ord, som de
sluttede for mit åsyn, da de slagtede kalven og skar den i to stykker,
mellem hvilke de gik, Judas og Jerusalems fyrster, hofmændene og præsterne
og hele landets befolkning, (og alle danskerne-nej det var en joke, som
gik mellem stykkerne af kalven-
De indgik en pagt som de blev straffet for ikke at kunne overholde. De fik
Gud til konge-alletiders-han gav dem en lov de døde af-shit!- De
konkluderede- den er meget god den pagt, hvis at altså man bare kunne
overholde den.
Hvad synes Gud om den?
Ja! Jesus sagde jo, at det der øje for øje..var helt yt! Og det var jo en
del af pagten, ikke Mark!? Jesus sagde at det var noget møg, den moselov,
hvorfor hæver du den så til skyerne? Du må godt bladre i Bibelen! Så
bladrer jeg lidt i Helligånden imens.


kh
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:99jjgk$2l0a$1@news.cybercity.dk...
>
> "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:Q0Lu6.3246$Ov.223745@news010.worldonline.dk...
> >
> > "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:99e47j$2bpu$1@news.cybercity.dk...
> > >
> > > "Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:hOru6.1123$Ov.47808@news010.worldonline.dk...
> > >
> > > > Bingo, men hvor får vi dette evangelie? Hvilke andre steder er det
at
> > > finde
> > > > end i Bibelen?
> > > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> > > Jeg kunne udvide spørgsmålet til følgende:
> > >
> > > Er der overhovedet et kristenliv uden for Bibelen?
> >
> > Ja, men der er intet kristenliv uden Bibelen.
>
> Det nye testamente var slet ikke påbegyndt på pinsedagen, da disciplene
> startede deres kristenliv.

Nææh, men de havde GT og Jesu ord at gå ud fra.

> > > Der er et bønsliv hvor du henvender dig direkte til Vorherre uden at
bruge
> > > bøger.
> >
> > Ja, for Bibelen siger, at jeg kan komme med alt til Gud.
>
> Alle var udholdende i bønnen Apg. 1:14, på et tidspunkt da det nye
> testamente slet ikke fandtes.

De havde stadig Jesu ord, som de havde hørt direkte fra Jesus selv. Det
behøvede ikke være skrevet ned for dem, men skulle det bevares måtte det
skrives ned. Det vigtige er ikke, at man følger en bog, men at man følger
dens indhold, og det indhold kendte disciplene godt.

> > Ja, hele sandheden var ikke givet i Toraen, der var det, disciplene
> kendte.
> > Derfor måtte de vejledes af Ånden. Dette har blandt andet ført til det
Nye
> > Testamente. Og siden den er skrevet ud fra Helligåndens vejledning, må
> dets
> > ord tages for gode varer, og den, der prøver at fordreje Guds ord, det
> være
> > sig både det nye og det gamle testamente, taler ikke ved Helligånden.
>
> De jødiske disciple kendte toraen. Hedningedisciplene kendte ikke toraen.
> Hvornår er du Mark Langddal kommet ind under den jødiske lovpagt? Er du
ikke
> dansker? Mig bekendt har danskere aldrig indgået i den jødiske lovpagt.
> Som ikke-jøde er du ikke-, og har du aldrig- indgået i den jødiske
lovpagt,
> hvoraf de ti bud er en del.

Så jeg kan blot slå ihjel, hore, lyve, bande og have så mange afguder, som
jeg vil? Jesus brugte skriften og talte ud fra den. Var den god nok til ham,
må den også være det for mig. Jeg er i Kristus ikke forpligtet på at leve
fuldstændig uden at træde ved siden af, rigtigt, men jeg kan heller ikke
blot blæse på budene og leve ud fra mine laveste drifter. At underkende GT
er at underkende Jesu ord.

> Glad for Bibelen som du er, kan dette ikke være undgået din opmærksomhed.
> Blev danskere forpligtet af den jødiske, gammeltestamentelige lovpagt som
du
> roser dig af?
> Apg. 15:19-21;

Nej, vi er ikke forpligtet af andet end Jesu død på korset, men Paulus
skriver: "Så bær da frugter, som er omvendelsen værdig." Disse frugter er at
finde netop i de ti bud. Disse er aldrig blevet sat ud af kraft, men
konsekvensen af at bryde dem er for os, der er i Kristus, allerede båret af
Jesus på korset.

> At det nye testamente er Helligåndens vejledning som skulle føre til
> overholdelse af toraen, må siges at være en "blunder" af de helt store.

Det har jeg heller aldrig sagt. Helligåndens vejledning er det, der skal
holde vores blik rettet mod Jesus, så vi kan bære frugter, som er
omvendelsen værdig. Dette betyder ikke, at vi skal overholde hele Toraen.
Alle GT's ofringer er overflødiggjort ved Jesu dø på korset, hvor han blev
det ultimative offer, så vi i dag i stedet skal ofre os selv til Gud som et
levende offer. Der er en masse andre regler, der er opfyldt en gang ved
Jesus. Han siger jo også: "Jeg er ikke kommet for at nedbryde loven, men for
at opfylde den."

> Og for lige at slå det helt fast for dig så står der i BIBELEN:
> Han kundgør sit ord for Jakob, sine vedtægter og lovbud for Israel. Så
> gjorde han ikke mod andre folk, dem kundgør han ingen lovbud. Halleluja!
> (Salme 147:19,20.)


> Du ser således at du slet ikke kan få lov til at komme under de ti bud! Og
> vær du glad for det, for hvis du kunne, så var du en død mand!
> Du minder mig om en dame som stod ved siden af mig og ventede på
elevatoren.
> Pludselig rev hun og flåede i døren for at komme ind i den tomme
> elevatorskakt, hvor elevatoren ikke var ankommet endnu. Jeg sagde:" Vær du
> glad for at du ikke kunne få døren op, for så var du styrtet ned i
> elevatorskakten!"
> Straffen for overtrædelse af mose lov var døden. Den overtræder du hver
uge
> når du ikke helligholder sabbatten, fredag aften til lørdag aften.
> Vær du glad for, at du ikke er under de ti bud.
>
>
.............................................................................
>
.............................................................................
>
.............................................................................
> .......
>
> > Og prøver vi en ånd, der siger noget, der taler imod Bibelen, og vi
> godtager
> > den, så er det vores bedømmelse og ikke Bibelen, der er noget galt med.
> <klip>
> Jesus sagde, at "Skriften kan ikke rokkes." (Joh. 10, 35.) Hvis en ånd
lærer
> > noget, der går på tværs af Bibelen, er det ikke Helligånden, du har med
at
> > gøre. Det kan du være ganske sikker på.
>
> Siger det gamle testamente ikke: Øje for øje, og tand for tand? Og er det
> ikke Bibelen?
> Og talte Jesus ikke imod denne Bibel? Hvis han ikke mente at skriften
kunne
> rokkes, hvorfor rokkede han den så?
> Så skulle vi ikke modtage hans udtalelse efter dit udsagn! Da BIBELEN er
det
> højeste af det højeste og referancernes referance!

Vi er ikke længere skyldige at betale for vore gerninger, fordi Jesus én
gang har betalt det. Slår vi en tand ud? Jesus betalte for den med sit liv.
Slår vi en mand ihjel? Jesus betalte derfor med sit liv. Jesus sætter ikke
skriften til side. Han opfylder hvad som helst, der står deri, så vi ikke
længere er skyldige at gøre det.

> > Hvis ikke budene skal skrives på stentavler, hvorfor gav Gud så
> overhovedet
> > de ti bud på Sinai? <klip>
>
> Blev de ikke ret så profetisk smadret? Gud vidste godt at de var elendige!

Det var dog en blasfemisk udtalelse om de lovbud, Gud gav. Hvis de blev
smadret fordi de var dårlige, hvorfor gav han så Moses nogen nye?

> Hør hvordan den blev indgået Jeremias 34:18....den pagts ord, som de
> sluttede for mit åsyn, da de slagtede kalven og skar den i to stykker,
> mellem hvilke de gik, Judas og Jerusalems fyrster, hofmændene og præsterne
> og hele landets befolkning, (og alle danskerne-nej det var en joke,
som
> gik mellem stykkerne af kalven-
> De indgik en pagt som de blev straffet for ikke at kunne overholde. De fik
> Gud til konge-alletiders-han gav dem en lov de døde af-shit!- De
> konkluderede- den er meget god den pagt, hvis at altså man bare kunne
> overholde den.
> Hvad synes Gud om den?

Gud synes som om det, han skabte i paradiset, at den var såre god. Men ikke
fordi vi skal leve ved den, men fordi vi ved loven skal se, hvor stor brug,
vi har for Jesus. Som Paulus skriver blev loven en tugtemester til Kristus.

> Ja! Jesus sagde jo, at det der øje for øje..var helt yt! Og det var jo en
> del af pagten, ikke Mark!? Jesus sagde at det var noget møg, den moselov,
> hvorfor hæver du den så til skyerne? Du må godt bladre i Bibelen! Så
> bladrer jeg lidt i Helligånden imens.

Og bladrer du i en ånd, der ignorerer Bibelens ord, så er det ikke
Helligånden, men en afgudsånd, du bladrer i.

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:gFsv6.9710$Ov.752232@news010.worldonline.dk...
> "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:99jjgk$2l0a$1@news.cybercity.dk...

> Så jeg kan blot slå ihjel, hore, lyve, bande og have så mange afguder, som
> jeg vil? Jesus brugte skriften og talte ud fra den. Var den god nok til
ham,
> må den også være det for mig. Jeg er i Kristus ikke forpligtet på at leve
> fuldstændig uden at træde ved siden af, rigtigt, men jeg kan heller ikke
> blot blæse på budene og leve ud fra mine laveste drifter. At underkende GT
> er at underkende Jesu ord.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg tror ikke at det er et problem for dig at få lov til at "slå ihjæl,
hore, lyve, bande og have så mange afguder du vil"
Afguder er ikke noget problem i gammeltestamentelig forstand, for der er jo
kun én Gud.
De der Buddastatuer vi ser, ansér vi for musæumsgenstande, som vi mener er
bevaringsværdige.
Altså, er det bud du lever efter:"Bevar afgudsbillederne!" Hvis du altså
fordømte Taliban for at smadre dem.
Med hensyn til at slå ihjæl, er den danske lov nok en større garant for at
du "nærer dig."
Jeg tror ikke at det er de ti bud der afholder dig fra at lyve og bande. De
er slet ikke med i de ti bud, medmindre du regner det at aflægge falsk
vidnesbyrd i retten for "at lyve".
Derimod tror jeg, at det at have inbyrdes kærlighed, er det der motiverer
dig allermest.

NT prøver at forklare dig, at de gamle jødiske lovbud var rettet mod
afgudsdyrkere og mordere o.s.v. Derfor, er de slet ikke stilet til folk, der
opfører sig ordentligt.
Kort sagt:"Du har slet ikke brug for dem!" Folk med næste-og broderkærlighed
i højsædet har slet ikke brug for lovparagraffer.
Det er derfor at kristne slet ikke har nogen lovbog med bud i!

.....................
<Lyrik>
> > Blev de ikke ret så profetisk smadret? Gud vidste godt at de var
elendige!
>
> Det var dog en blasfemisk udtalelse om de lovbud, Gud gav. Hvis de blev
> smadret fordi de var dårlige, hvorfor gav han så Moses nogen nye?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Hvornår smadrede mellemmanden loven? Da han steg ned og så at den her lov
passede ikke til det her folk! De var helt umulige!
Hvorfor gav han så Moses nogle nye...? Du har selv svaret lidt længere
nede..de havde brug for en tugtemester!
Tugtemesteren slog dem ihjæl og udraderede deres nation! De burde have
ligget på deres grædende knæ da Gud Søn kom og tilbød dem at smadre den, og
være mellemmand for en ny pagt!
"Tænkt person" ...Han var ikke kommet for at nedbryde loven....
"Lyrik".........Han var så sublim, at han brugte lovens indbyggede
"selfdestruct button". Loven forbandede Guds søn, fordi han hang på korsets
træ, idet enhver som hænger på et træ var en Guds forbandelse ifølge
moselov. Derved blev loven, som Gudsforbander, dømt til døden!
Og...............
Som Gud, og ægtepagtshaver, med jøderne som pagtshustru, døde han og løste
pagtshustruen fra moselovs-ægtepagten, idet loven siger at en enke kan gifte
sig med hvem hun vil ved mandens død.

Nu kunne jøderne gifte sig med den opstandne Gud Søn med den nye
ægtepagt -kærlighedspagten, på samme måde som hedninge, der før var adskilt
fra Gud, også nu havde lejlighed til at gøre.
Der kunne blive én hjord, én hyrde.


<Lyrik>
> > Hvad synes Gud om den?
>
> Gud synes som om det, han skabte i paradiset, at den var såre god.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ja! Men loven Mark! Hvad syntes han om loven?
Hebr.8:7,8;

Hvis nemlig den første havde været udadlelig, ville ingen have søgt at sætte
en anden i stedet.
Men han dadler jo,.........
....Han dadler jo= han kritiserer og skifter den ud! Den kunne jo ikke
hjælpe jøderne til frelse!
Den kunne slet ikke hjælpe danskerne, lige så lidt som Kinas lov kan hjælpe
danskerne.
Den kunne være tugtemester og de kunne blive prugelknabe for den.

Den nye pagts fortrin er dens totale mangel på straffelov. Da den ikke har
nogen straffelovsparagraffer, kan vi slet ikke blive straffet for noget!
Jamen vi bliver da straffet!? Ja! af Danmarks lovparagraffer, og af
konsekvenserne af vore handlinger!
Derfor NT-citatet:"Salig den mand som Herren ikke tilregner synd!" Den mand
er dig Mark Langdal, hvis du fornægter tilhørsforholdet til moseloven!
Der er simpelthen ingen lovparagraffer at straffe dig med!

Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:99m0m8$2m43$1@news.cybercity.dk...
> > Så jeg kan blot slå ihjel, hore, lyve, bande og have så mange afguder,
som
> > jeg vil? Jesus brugte skriften og talte ud fra den. Var den god nok til
> ham,
> > må den også være det for mig. Jeg er i Kristus ikke forpligtet på at
leve
> > fuldstændig uden at træde ved siden af, rigtigt, men jeg kan heller ikke
> > blot blæse på budene og leve ud fra mine laveste drifter. At underkende
GT
> > er at underkende Jesu ord.
>
> Jeg tror ikke at det er et problem for dig at få lov til at "slå ihjæl,
> hore, lyve, bande og have så mange afguder du vil"
> Afguder er ikke noget problem i gammeltestamentelig forstand, for der er
jo
> kun én Gud.

Hvis ikke afguderne er et problem, hvorfor straffer Gud så Israel, når de
begynder at tilbede afguder?

> De der Buddastatuer vi ser, ansér vi for musæumsgenstande, som vi mener er
> bevaringsværdige.
> Altså, er det bud du lever efter:"Bevar afgudsbillederne!" Hvis du altså
> fordømte Taliban for at smadre dem.

Det ville ikke være derfor, jeg ville fordømme Taliban for at smadre dem,
men fordi ingen har ret til at trække en religion ned over hovedet på andre.

> Med hensyn til at slå ihjæl, er den danske lov nok en større garant for at
> du "nærer dig."
> Jeg tror ikke at det er de ti bud der afholder dig fra at lyve og bande.
De
> er slet ikke med i de ti bud, medmindre du regner det at aflægge falsk
> vidnesbyrd i retten for "at lyve".
> Derimod tror jeg, at det at have inbyrdes kærlighed, er det der motiverer
> dig allermest.

Deri har du ret. Det er den indbyrdes kærlighed, der skal holde mig fra at
lyve, stjæle... og kærlighed til Gud, der skal holde mig fra at bande og
dyrke afguder. Som Jesus sagde kan alle budene indfattes i
næstekærlighedsbudet og budet om kærlighed til Gud.

> NT prøver at forklare dig, at de gamle jødiske lovbud var rettet mod
> afgudsdyrkere og mordere o.s.v. Derfor, er de slet ikke stilet til folk,
der
> opfører sig ordentligt.
> Kort sagt:"Du har slet ikke brug for dem!" Folk med næste-og
broderkærlighed
> i højsædet har slet ikke brug for lovparagraffer.
> Det er derfor at kristne slet ikke har nogen lovbog med bud i!

Jesus nævnede ellers ofte de to bud, hvorunder de ti er mere specifikke
udlægninger af, hvad de dækker over. Disse er ikke sat ud af kraft, og
dermed er de øvrige heller ikke.

> <Lyrik>
> > > Blev de ikke ret så profetisk smadret? Gud vidste godt at de var
> elendige!
> >
> > Det var dog en blasfemisk udtalelse om de lovbud, Gud gav. Hvis de blev
> > smadret fordi de var dårlige, hvorfor gav han så Moses nogen nye?
>
> Hvornår smadrede mellemmanden loven? Da han steg ned og så at den her lov
> passede ikke til det her folk! De var helt umulige!
> Hvorfor gav han så Moses nogle nye...? Du har selv svaret lidt længere
> nede..de havde brug for en tugtemester!
> Tugtemesteren slog dem ihjæl og udraderede deres nation! De burde have
> ligget på deres grædende knæ da Gud Søn kom og tilbød dem at smadre den,
og
> være mellemmand for en ny pagt!

Jesus smadrede ikke loven. Lever du uden Jesus, så er loven stadig det
eneste, du har at leve efter. Jesus opfyldte loven, så ingen behøver at
opfylde loven selv, fordi han har gjort det en gang for alle.

> "Tænkt person" ...Han var ikke kommet for at nedbryde loven....
> "Lyrik".........Han var så sublim, at han brugte lovens indbyggede
> "selfdestruct button". Loven forbandede Guds søn, fordi han hang på
korsets
> træ, idet enhver som hænger på et træ var en Guds forbandelse ifølge
> moselov. Derved blev loven, som Gudsforbander, dømt til døden!

Loven blev ikke dømt til døden. Men fordi Jesus blev dømt uskyldig og tog
vores straf, kan vi få hans uskyld og herlighed. Men loven lever stadig, og
du vælger reelt set selv, om du vil leve under loven eller under nåden.
Lever vi med Jesus får vi hans uskyld, og dermed kan loven ikke forbande
dig. Lever du uden Jesus, så gælder loven stadig for dig.

> Og...
> Som Gud, og ægtepagtshaver, med jøderne som pagtshustru, døde han og
løste
> pagtshustruen fra moselovs-ægtepagten, idet loven siger at en enke kan
gifte
> sig med hvem hun vil ved mandens død.

Interessant tanke. Men jeg mener dog stadig, at den halter. Bibelen siger
klart, at Guds pagt med Israel er evig. Gud har ikke svigtet sine løfter,
hvad man tydeligt kan se på udviklingen i mellemøsten i dag. Israel er ikke
blevet stillet frit til at gifte sig med hvem de vil. Men moseloven er ikke
længere pagtsbåndet. Det er Jesus i dag.

> Nu kunne jøderne gifte sig med den opstandne Gud Søn med den nye
> ægtepagt -kærlighedspagten, på samme måde som hedninge, der før var
adskilt
> fra Gud, også nu havde lejlighed til at gøre.
> Der kunne blive én hjord, én hyrde.

Den opstandne Gud Søn og den Gud, der lavede Moseloven er én og samme
person. Skulle jeg tilrette din udlægning, som jeg ellers finder er ganske
udmærket, så har Gud ikke løst nogen fra nogen pagt, men selv opfyldt alle
betingelserne, så der ikke er behov for nogen ydelse fra hustruen.

> <Lyrik>
> > > Hvad synes Gud om den?
> >
> > Gud synes som om det, han skabte i paradiset, at den var såre god.
>
> Ja! Men loven Mark! Hvad syntes han om loven?

Det er loven, jeg snakker om. Loven er som alle andre af Guds skabninger
skabt perfekt. Men de mennesker, den var givet til, var syndige og kunne
ikke overholde den. Det var ikke lovens utilstrækkelighed, men menneskets,
der fik Gud til at komme til Jorden og tage loven med sig på korset.

> Hebr.8:7,8;
>
> Hvis nemlig den første havde været udadlelig, ville ingen have søgt at
sætte
> en anden i stedet.
> Men han dadler jo,.........

Han dadler dem... Det er dem, Gud har pagten med, han dadler, ikke pagten.
Der er en ny pagt, det er vi ganske enige om, men det var ikke den gamle
pagt, der ikke var god nok, men Israel.

> ....Han dadler jo= han kritiserer og skifter den ud! Den kunne jo ikke
> hjælpe jøderne til frelse!
> Den kunne slet ikke hjælpe danskerne, lige så lidt som Kinas lov kan
hjælpe
> danskerne.
> Den kunne være tugtemester og de kunne blive prugelknabe for den.

Og den skal stadig være en tugtemester til Kristus. Loven er ikke ophævet.
Den gælder stadig for at overbevise os om vores behov for Jesus.

> Den nye pagts fortrin er dens totale mangel på straffelov. Da den ikke har
> nogen straffelovsparagraffer, kan vi slet ikke blive straffet for noget!
> Jamen vi bliver da straffet!? Ja! af Danmarks lovparagraffer, og af
> konsekvenserne af vore handlinger!
> Derfor NT-citatet:"Salig den mand som Herren ikke tilregner synd!" Den
mand
> er dig Mark Langdahl, hvis du fornægter tilhørsforholdet til moseloven!
> Der er simpelthen ingen lovparagraffer at straffe dig med!

Jeg mener faktisk stadig, at du tager fejl. Jeg skal og kan ikke fornægte
mit tilhørsforhold til Moseloven. Det er den, jeg vil blive dømt efter, når
vi når så langt, men Jesus tog på Golgatha mine fejltrin på sig. Moseloven
er ikke sat ud af funktion, men den er opfyldt af Jesus. Jeg skal altså ikke
benægte mit tilhørsforhold til Moseloven, men bekende mit tilhørsforhold til
Jesus. Slutfacit bliver det samme: Jeg kommer til at stå som skyldfri foran
Gud, fordi Jesus tog al min skyld på Golgatha. Men vejen dertil er ikke en
ligegyldig seen gennem fingre med synden, men en aktiv tagen synden på sig.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> mælte sligt:

>Det ville ikke være derfor, jeg ville fordømme Taliban for at smadre dem,
>men fordi ingen har ret til at trække en religion ned over hovedet på andre.

Havde Josias ikke ret til at smadre afgudsbillederne og de illegitime
helligsteder i Israel? Havde han ikke ret til at udrense tempelskøgernes
rum i Jahves tempel?

>Som Jesus sagde kan alle budene indfattes i næstekærlighedsbudet og
>budet om kærlighed til Gud.

Du skal elske Herren, din Gud, og som en følge deraf kommer du til at
elske andre også, men dét er ikke noget mål i sig selv?

>Jeg mener faktisk stadig, at du tager fejl. Jeg skal og kan ikke fornægte
>mit tilhørsforhold til Moseloven.

Jøderne har svjv aldrig ment, at det blev afkrævet andre end dem selv at
overholde moseloven. En pagt er en aftale indgået mellem to parter. Den
gamle pagt indgik Jahve med jødefolket - den ny indgår han den dag i dag
med enhver, der vil lytte til hans ord (for at sige det på "kristensk").

Det er derfor du har hele miseren med apostelmødet. Nogle af de
jødekristne vil, at de hedninge, der kommer til tro på Kristus, først
skal blive jøder og dermed underlægge sig moseloven, førend de kan være
kristne. Som det berettes i Acta underkendes denne opfattelse, og det
bliver slået fast, at de hedninger, der går ind under den nye pagt, ikke
skal bebyrdes med lovens åg, men blot rette sig efter de fire korte
punkter, som de i et brev til de øvrige hedningekristne opremser.

>Det er den, jeg vil blive dømt efter, når vi når så langt,

Det har jøderne (svjv) aldrig troet.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:hegvbtc9fsc0l2hetc4b50j4nanu80dho3@4ax.com...
> >Det ville ikke være derfor, jeg ville fordømme Taliban for at smadre dem,
> >men fordi ingen har ret til at trække en religion ned over hovedet på
andre.
>
> Havde Josias ikke ret til at smadre afgudsbillederne og de illegitime
> helligsteder i Israel? Havde han ikke ret til at udrense tempelskøgernes
> rum i Jahves tempel?

Det var hos Guds ejendom, han gav tilbage til Gud. Men ingen blev tvunget
til omskærelse. Faktisk er Moseloven meget striks med hensyn til, hvordan
fremmede skal behandles, nemlig som en af folkets egne trods manglende
omskærelse.
>
> >Som Jesus sagde kan alle budene indfattes i næstekærlighedsbudet og
> >budet om kærlighed til Gud.
>
> Du skal elske Herren, din Gud, og som en følge deraf kommer du til at
> elske andre også, men dét er ikke noget mål i sig selv?

Det kan vel kaldes et delmål, hvis man endelig vil have, at det skal være et
mål, men personlig ser jeg det ikke som et mål. Jeg bliver ikke mere eller
mindre Guds barn ved at være mere næstekærlig. Det er ikke budene, der
frelser, men det ville da være ganske respektløst over for Jesus at blæse på
alt, hvad han siger, når han lige har givet sit liv for mig (lige og lige
kan man jo så sige, men i en evig målestok er det jo ikke så længe siden.)

> >Jeg mener faktisk stadig, at du tager fejl. Jeg skal og kan ikke fornægte
> >mit tilhørsforhold til Moseloven.
>
> Jøderne har svjv aldrig ment, at det blev afkrævet andre end dem selv at
> overholde moseloven. En pagt er en aftale indgået mellem to parter. Den
> gamle pagt indgik Jahve med jødefolket - den ny indgår han den dag i dag
> med enhver, der vil lytte til hans ord (for at sige det på "kristensk").

Jeps, men Jesus siger, at vi skal elske vor Gud og elske hvor næste, og det
er ud fra disse to bud Moseloven er givet. Et brud på et af de tre første
bud er manglende kærlighed til Gud og et brud på et af de tre sidste er mang
lende kærlighed til sine medmennesker.

> Det er derfor du har hele miseren med apostelmødet. Nogle af de
> jødekristne vil, at de hedninge, der kommer til tro på Kristus, først
> skal blive jøder og dermed underlægge sig moseloven, førend de kan være
> kristne. Som det berettes i Acta underkendes denne opfattelse, og det
> bliver slået fast, at de hedninger, der går ind under den nye pagt, ikke
> skal bebyrdes med lovens åg, men blot rette sig efter de fire korte
> punkter, som de i et brev til de øvrige hedningekristne opremser.

Og det er helt sikkert: Jeg er ikke jøde og er ikke forpligtet til at leve
efter alle Moselovens forskrifter, men jeg er kristen og derved barn af Gud,
og derved er jeg forpligtet over for Guds bud. Disse kan sammenfattes i to
bud, hvorfra man så kan udlede ti, hundrede eller tusinde forskellige delbud
alt efter hvor specifikke retningslinjer, man har brug for.

> >Det er den, jeg vil blive dømt efter, når vi når så langt,
>
> Det har jøderne (svjv) aldrig troet.

Det skal jeg ikke kunne sige, men Bibelen siger klart, at jeg vil blive dømt
efter mine gerninger. Det betyder ikke, at jeg bliver dømt efter, om hvad
jeg spiser er rent eller urent, men et brud på ethvert af de ti bud er nok
til at få mig dømt. Og de ti bud er en vigtig del af moseloven. Men siden
ingen kan overholde alle budene er det jo ganske dejligt, at loven er
opfyldt, og jeg ikke behøver leve op til den.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

"Mark Langdahl" <kajqrd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:xKOv6.836$94.202005@news010.worldonline.dk...

> Hvis ikke afguderne er et problem, hvorfor straffer Gud så Israel, når de
> begynder at tilbede afguder?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Fordi de troede på dem.

Loven for to nøgne mennesker (Adam og Eva) er anerledes end for et folk som
udvandrer fra Ægypten.
Ligesom loven for en familieflok som Noas og Abrahams er anerledes end for
det senere folk med eget land.

Du har jo helt glemt at moseloven først kom til firehundrede år efter
Abraham. Og du har aldrig relekteret over, hvad der var før.

De to nøgne havde bare en frugt de ikke måtte spise, og et træ der var
tabu. Det er en lov som er tilstrækkelig, for to nøgne.

Gud straffede det første mord. Huggede han hovedet af morderen? Havde
moseloven gjaldt så skulle morderen dø-ikke Mark? Gud selv havde endda
advaret morderen på forhånd!

Kain blev ikke straffet på sin person, han kom ikke i fængsel, tværtimod
fik han Guds segl så han ikke kunne blive dræbt!
Han blev straffet på sit erhverv og skulle gå med et kendemærke.

Indtil syndfloden var der ingen lov. Der var anarki.
Anarki blev kaos.
Den næste lov bliver en byggelov. en ark skal bygges, sådan, og sådan.
Til Noa kommer en enkel straffelov, som er dødsstraf for mord. Til både dyr
og mennesker.
Ingen ægteskabslove, ingen utugtslove, ingen tilbedelseslove, ingen love
imod tyveri og røveri.
Abram gifter sig med sin halvsøster-ingen lov imod det. Abraham giftede sig
med 4 kvinder, ikke forbudt.
For uden lov ingen straf. 400 år efter kom moseloven til israels folk. Hvem
var det der under alle disse "lovløse" perioder blev belønnet? Det var alle
dem der havde tro på Gud og stolede på ham.
Så er tro da begyndelsen og enden. Den første lov og den sidste, alfa og
omega.

.............................................................................
................................................................


> Det ville ikke være derfor, jeg ville fordømme Taliban for at smadre dem,
> men fordi ingen har ret til at trække en religion ned over hovedet på
andre.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jamen Taliban smadrer afguder udfra de ti bud. I et land de behersker. Jeg
ville forvente dine klapsalver.


.............................................................................
.............................................................

> Jesus nævnede ellers ofte de to bud, hvorunder de ti er mere specifikke
> udlægninger af, hvad de dækker over. Disse er ikke sat ud af kraft, og
> dermed er de øvrige heller ikke.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jeg troede at du stolede på Bibelen!? Så længe Jesus lever gælder
moseloven. Da han dør som offer for den ophører den med at eksistere da
forhænget flækker mellem det hellige og det allerhelligste i templet.
Lad mig så få at vide:"Gør du dig overhovedet tanker om at overholde de ti
bud? Holder du sabbatten hellig?" Og lad mig være endnu mere specifik:"Vil
du anbefale nogen at overholde sabbatten?" Skal vi lade os omskære? Skal
vores unge mødre ofre turtelduer?
Paulus prøver at fortælle dig at før moselovspræsterne var der en præst som
hed Melkisedek. Abraham gav ham tiende og anerkendte ham som præst. Abrahams
efterkommere som lå i Abrahams gener, gav altså Melkisedek tiende.
Når man har et andet præstedømme har man også en anden lovsamling, nemlig
den der var FØR moseloven.
Moseloven gælder ikke fordi Kristus er præst på Melkisedeks vis. Dette
præstedømme rangerer højere fordi moselovspræsterne har givet tiende til det
igennem Abraham.
Derfor gælder denne lov:
Dette er mit bud, at I skal elske hverandre som jeg har elsket jer. Større
kærlighed har ingen end den at sætte livet til for sine venner.

.............................................................................
................................................................

> > Som Gud, og ægtepagtshaver, med jøderne som pagtshustru, døde han og
> løste
> > pagtshustruen fra moselovs-ægtepagten, idet loven siger at en enke kan
> gifte
> > sig med hvem hun vil ved mandens død.
>
> Interessant tanke. Men jeg mener dog stadig, at den halter. Bibelen siger
> klart, at Guds pagt med Israel er evig.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

"Bibelen" siger klart hvad jeg har fortalt dig. Det er apostelen Paulus som
du spotter ved at sige at hans forklaring halter!))
Romerbrevet kap 7:1-4. sagt til jødekristne !!

Jeg oversætter det lige selv:

Eller er i uvidende brødre (jeg taler til de som kender moselov) om, at
loven residerer over mennesket, så længe det lever? For konen er bundet til
sin levende mand af moselov. Således at hun, hvis hun bliver en anden mands
kone, mens manden er i live, vil blive kaldt en horekælling.
Men hvis manden dør, er hun frigjort fra moseloven, så hun ikke er en
horekælling, hvis hun bliver en anden mands kone.
Derfor mine brødre er i også løst fra loven igennem den afdøde Kristi krop,
for at i skal tilhøre hinanden og han som er genopstanden, for at bære frugt
for Gud.

Kære Mark! frigør dit sind fra den døde lov og tilhør Kristus istedet!

Hilsen
jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:99okqu$2t4o$1@news.cybercity.dk...
> > Hvis ikke afguderne er et problem, hvorfor straffer Gud så Israel, når
de
> > begynder at tilbede afguder?
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Fordi de troede på dem.

Det giver logik. Afguder er ikke et problem, men det er det, hvis man tror
på dem. Hvor meget afgud er der ved en afgud, ingen tror på?

> Loven for to nøgne mennesker (Adam og Eva) er anerledes end for et folk
som
> udvandrer fra Ægypten.
> Ligesom loven for en familieflok som Noas og Abrahams er anerledes end for
> det senere folk med eget land.

Loven efter udgangen fra Edens Have har altid været den samme. Syndens løn
er døden. Ved Jesus fik vi så den frelsende tilføjelse på: med Guds nådegave
er evigt liv ved vor Herre Jesus Kristus. Men dommen er altid den samme.
Syndens løn for Kain var døden. Syndens løn for Abraham var døden. Syndens
løn for mig er døden. Men den død tog Jesus på sig. For mig betyder dette
evigt liv. Hvordan frelse og fortabelse gælder for andre ved jeg ikke.

> Du har jo helt glemt at moseloven først kom til firehundrede år efter
> Abraham. Og du har aldrig relekteret over, hvad der var før.

Straffen før loven blev skrevet ned var ikke nødvendigvis mere nådig. Tænk
på Sodoma og Gomorra.

> De to nøgne havde bare en frugt de ikke måtte spise, og et træ der var
> tabu. Det er en lov som er tilstrækkelig, for to nøgne.
>
> Gud straffede det første mord. Huggede han hovedet af morderen? Havde
> moseloven gjaldt så skulle morderen dø-ikke Mark? Gud selv havde endda
> advaret morderen på forhånd!

Kain døde, gjorde han ikke? Men stadig, den universelle lov gælder stadig:
Syndens løn er døden. Så spørgsmålet er ikke, hvordan loven lyder, men om vi
er under loven eller under nåden.


> Så er tro da begyndelsen og enden. Den første lov og den sidste, alfa og
> omega.

> > Det ville ikke være derfor, jeg ville fordømme Taliban for at smadre
dem,
> > men fordi ingen har ret til at trække en religion ned over hovedet på
> andre.
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Jamen Taliban smadrer afguder udfra de ti bud. I et land de behersker. Jeg
> ville forvente dine klapsalver.

Jamen dog. Havde disse afguder været stillet i en moské, så havde jeg været
enig i, at man gjorde det. På samme måde, som jeg heller ikke mener, at vi
skal have Buddhistiske lamaer i folkekirken, der taler fra talerstolen.

> > Jesus nævnede ellers ofte de to bud, hvorunder de ti er mere specifikke
> > udlægninger af, hvad de dækker over. Disse er ikke sat ud af kraft, og
> > dermed er de øvrige heller ikke.
>
> Jeg troede at du stolede på Bibelen!? Så længe Jesus lever gælder
> moseloven. Da han dør som offer for den ophører den med at eksistere da
> forhænget flækker mellem det hellige og det allerhelligste i templet.
> Lad mig så få at vide:"Gør du dig overhovedet tanker om at overholde de ti
> bud? Holder du sabbatten hellig?" Og lad mig være endnu mere specifik:"Vil
> du anbefale nogen at overholde sabbatten?" Skal vi lade os omskære? Skal
> vores unge mødre ofre turtelduer?

Jeg har faktisk gjort mig tanker om, hvorvidt man burde have lørdag som
helligdag, men jeg er nået frem til, at det vigtigste ikke er, hvornår man
holder helligdag, men at man holder helligdag. Og her må jeg nok indrømme,
at jeg ikke er trofast nok.

> Paulus prøver at fortælle dig at før moselovspræsterne var der en præst
som
> hed Melkisedek. Abraham gav ham tiende og anerkendte ham som præst.
Abrahams
> efterkommere som lå i Abrahams gener, gav altså Melkisedek tiende.
> Når man har et andet præstedømme har man også en anden lovsamling, nemlig
> den der var FØR moseloven.
> Moseloven gælder ikke fordi Kristus er præst på Melkisedeks vis. Dette
> præstedømme rangerer højere fordi moselovspræsterne har givet tiende til
det
> igennem Abraham.
> Derfor gælder denne lov:
> Dette er mit bud, at I skal elske hverandre som jeg har elsket jer. Større
> kærlighed har ingen end den at sætte livet til for sine venner.

Og i dette bud og budet om kærlighed til Gud er moseloven sammenfattet.

> > > Som Gud, og ægtepagtshaver, med jøderne som pagtshustru, døde han og
> > løste
> > > pagtshustruen fra moselovs-ægtepagten, idet loven siger at en enke kan
> > gifte
> > > sig med hvem hun vil ved mandens død.
> >
> > Interessant tanke. Men jeg mener dog stadig, at den halter. Bibelen
siger
> > klart, at Guds pagt med Israel er evig.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> "Bibelen" siger klart hvad jeg har fortalt dig. Det er apostelen Paulus
som
> du spotter ved at sige at hans forklaring halter!))
> Romerbrevet kap 7:1-4. sagt til jødekristne !!

Det er ikke hans forklaring, du har taget. Den ligner ganske vist, men en
enkelt for mig at se ganske væsentlig ting er ændret. Læs længere nede.

> Jeg oversætter det lige selv:
>
> Eller er i uvidende brødre (jeg taler til de som kender moselov) om, at
> loven residerer over mennesket, så længe det lever? For konen er bundet
til
> sin levende mand af moselov. Således at hun, hvis hun bliver en anden
mands
> kone, mens manden er i live, vil blive kaldt en horekælling.
> Men hvis manden dør, er hun frigjort fra moseloven, så hun ikke er en
> horekælling, hvis hun bliver en anden mands kone.
> Derfor mine brødre er i også løst fra loven igennem den afdøde Kristi
krop,
> for at i skal tilhøre hinanden og han som er genopstanden, for at bære
frugt
> for Gud.

Forkert oversættelse. Paulus siger, at vi er korsfæstet med Kristus. Gud er
ikke død. Vi er døde i dåben og derved løst fra loven ved Kristus. Der står
i vers 4: "Således er også I, mine brødre, gjort døde for loven ved Kristi
legeme, for at I skal tilhøre en anden, ham der er opstået fra de døde, og
vi bære frugt for Gud." At Romerbrevet ikke kun er skrevet til jøder, men
også til hedningekristne, kan man se af kap.14, der opfordrer til at de, der
ønsker at leve efter moselovens mere specifikke regler, ikke skal tvinge
andre dertil.

> Kære Mark! frigør dit sind fra den døde lov og tilhør Kristus istedet!

Jeg er fri! Fri til at bære frugter for Kristus. Som tidligere sagt: Den
lov, man dømmes efter er den lov, Gud gav i det gamle testamente
sammenfattet i budet om kærlighed til Gud og kærlighed til min næste.
Spørgsmålet er, om det er mine gerninger eller Kristi gerninger, jeg bliver
dømt for.

--
Med venlig hilsen

Mark Langdahl
http://kajqrd.cjb.net

---

Jeg opgiver dig! Jeg vidste det godt på forhånd. Jeg har aldrig set en
indremissionsk mand rokke sig. Det er noget med det at være jydsk.
Jeg har givet dig den argumentation jeg orker. Rasmus har dubbleret.
Du har ikke rokket dig en tomme.
Men det har alle de tavse der har set på fra sidelinien)) Det vidste jeg
også. Det var derfor jeg gik i dialog med dig))

Indre mission bør visne helt bort.

Jens

---

Kære Lyrik.
Det er hverken "jeg alene vide" eller bænke... - (what ever), men læren om
evig dom er en af den kristnes tros dogmer som jeg bare videregiver. Hvis
jeg lød kontant var det måske fordi det var en oversættelse fra Thiessens
"Lectures in Systematic Theology" og i en lærebog sættes tingene kontant op.

Foruden de allerede nævnte skriftsteder (som du ignorerede) kan du også læse
også Heb 6,1-2.

Når vi taler om hvad den kristne Gud kan eller ikke kan, argumenterer vi
udfra hvad bibelen lærer, og ikke vore følelser.

jørgen.