"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
news:b5l860$2m76$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa gruppe
>
> Så fik jeg endelig set Arven, og den er jo akkurat så god som alle
siger...
> Så nok om det.
> Men, en ting irriterede mig en smule - hvorfor så meget håndholdt kamera ?
> Jeg kan godt lide det håndholdte i dogme-filmene, og jeg synes også at det
> benyttes rigtig godt i f.eks The Insider - men jeg fandt det en anelse for
> belastende, lidt for svært at forholde sig til, her i Arven.
> Mange af filmens billeder var store flotte scener - tit meget kølige
scener,
> hvor man kunne mærke de forskellige menneskers indre bitterhed mod
> hinanden - virkelig godt skuespil og scenografi, men... jeg ved ikke...
det
> var lidt ligesom om det håndholdte kamera gjorde tingene lidt mere
levende,
> som om instruktøren var bange for at det hele blev for koldt og kynisk,
hvis
> der var brugt stationære kameraer.
> Jeg ved ikke om det bare er mig - er der andre der har fundet det lidt
> 'upassende' at der var så meget håndholdt ?
>
> Hvordan var det egentlig i Bænken ? Jeg husker ihvertfald ikke at jeg
> bemærkede det.
>
> Der er også brugt forskellige fotografer på de to film - så jeg går ud fra
> at det er med vilje at Fly har valgt den stil - nogen der ved hvorfor ?
>
> Mit eget gæt er at de lidt usikre, skiftende billeder, skal illustrere
> Christoffers lidt usikre, skiftende sind - men jeg synes bare ikke at det
> virker.
>
> Håber der er nogle der ved mere.
Bænken var lidt bedre, bl.a. fordi Per Fly dengang var nybegynder og ikke
eksperimenterede med håndholdt kamera så meget.
Det er ligesom out-of-focus optagelse og vaseline på linsen - det blir
effektjageri, hvis det ikke begrænses til de meget få tilfælde, hvor det har
en funktion.
Iøvrigt syns jeg også slutscenen i "Bænken" hvor han er fuld og alt roder,
var overfladisk, plat og for lang.
Realisme i skarpt lys med samtaler på bænken var derimod sej