---

Da Lawrence Kasdan havde instr. + Morgan Freeman spiller
med, havde vi en vis form for forventning. Også hørt at det skulle
være en af de bedre Stephen King indspilninger ( totalt overvuderet
amerikansk forfatter) siden Kubricks The Shining.

Hold da kæft noget lort !

Det var den korte udgave

WARNING:::::::SPOILER:::::::::WARNING:::::::SPOILER :

Handler om 4 venners møde med(redning) af en psykisk syg dreng og hans
indflydelse på deres senere liv. De alle 4 har været udsat for nogle
nær-død oplevelser som de tror ,er en eller anden form for advarelse.
Anyway. De tager på en tur til an øde jagthytte for at .......jage.
Det ender selvfølgelig med, at det bliver dem der bliver jagtet, af
alien-ligende monstre der kommer ud af røvhullet på div. besatte.

En af de få gode ting ved denne actionpacked film er at den er
renset for kørligheds/bolle-scener. Det er ret befriende at man slipper
fri for det. Hvis jeg husker rigtigt ( tog mig en lille lur midtvejs i
filmen)
er det en rigtig mandefilm da stort set 0 kvinder spiller med. Og dem
der spiller med, dør ret hurtigt....sådan skal DET være



Filmen er et mix af Alien, Starship Trooper, Outbreak og hvad ved jeg.
En forfærdelig rodebunke. Der bliver spillet urtoligt dårligt ,selv Freemann
(som ligner en sort julemand med påklistret hvide vattotter som øjenbryn)
er totalt overgearet. Det eneste der virker er som sædvanlig effekterne.
Filmen spiller over 2 timer og man sidder og kigger på uret og vil alligvel
gerne have slutningen med, som ender med at være lige så totalt tosset
som hele det makværk Dream Catcher er.

Ud af 5 vil jeg give den : ½ pgra. af den søde schæferhund.

---

"Peter Heide" <peter@heide.1a.dk> wrote in message
news:bO_da.1189$DX4.595@news.get2net.dk...
>
>
> Da Lawrence Kasdan havde instr. + Morgan Freeman spiller
> med, havde vi en vis form for forventning. Også hørt at det skulle
> være en af de bedre Stephen King indspilninger ( totalt overvuderet
> amerikansk forfatter) siden Kubricks The Shining.
>

Overvurderet forfatter?? Har du spist søm? Han er da en genial forfatter og
jeg aner ikke hvor min fantasi ville være, hvis ikke jeg havde hans bøger at
fordybe mig i..

[snip]

Hm.. lyder som om det har været en dårlig oplevelse.. Underligt, for har da
hørt at filmen skulle være god.. Må se før jeg tror..

Mikael

---

Forfatteren fejler intet. Stephen King er ophavsmand til en utrolig mængde
velskrevne romaner, og han gør den genre han skriver i ære.

Han er et direkte produkt af romantikkens skræksera, og har nogle
vidunderlige evner indenfor for denne.

De engelske horror romantikere, der skrev i den gotiske stil, bl.a. Bram
Stoker, Mary Shelley og til dels også hendes mand Percy Byshe Shelley, har
King hentet inspiration hos.

Også amerikaneren Edgar Allan Poe er et af Kings forbilleder. Han bygger
videre på den gotiske tradition som blev grundlagt i Victoria tidens mørke
England.

At Kings romaner ofte ender som dårlige filmatiseringer har jo intet med
forfatteren at gøre må man huske.

Om en forfatter er overvurderet kan det enkelte subjekt vidst ikke afgøre,
da en forfatteres popularitet netop afhænger af, hvor læst han er - og King
bliver læst!

Robert..

"Peter Heide" <peter@heide.1a.dk> skrev i en meddelelse
news:bO_da.1189$DX4.595@news.get2net.dk...
>
>
> Da Lawrence Kasdan havde instr. + Morgan Freeman spiller
> med, havde vi en vis form for forventning. Også hørt at det skulle
> være en af de bedre Stephen King indspilninger ( totalt overvuderet
> amerikansk forfatter) siden Kubricks The Shining.
>
> Hold da kæft noget lort !
>
> Det var den korte udgave
>
> WARNING:::::::SPOILER:::::::::WARNING:::::::SPOILER :
>
> Handler om 4 venners møde med(redning) af en psykisk syg dreng og hans
> indflydelse på deres senere liv. De alle 4 har været udsat for nogle
> nær-død oplevelser som de tror ,er en eller anden form for advarelse.
> Anyway. De tager på en tur til an øde jagthytte for at .......jage.
> Det ender selvfølgelig med, at det bliver dem der bliver jagtet, af
> alien-ligende monstre der kommer ud af røvhullet på div. besatte.
>
> En af de få gode ting ved denne actionpacked film er at den er
> renset for kørligheds/bolle-scener. Det er ret befriende at man slipper
> fri for det. Hvis jeg husker rigtigt ( tog mig en lille lur midtvejs i
> filmen)
> er det en rigtig mandefilm da stort set 0 kvinder spiller med. Og dem
> der spiller med, dør ret hurtigt....sådan skal DET være
>
>
>
> Filmen er et mix af Alien, Starship Trooper, Outbreak og hvad ved jeg.
> En forfærdelig rodebunke. Der bliver spillet urtoligt dårligt ,selv
Freemann
> (som ligner en sort julemand med påklistret hvide vattotter som øjenbryn)
> er totalt overgearet. Det eneste der virker er som sædvanlig effekterne.
> Filmen spiller over 2 timer og man sidder og kigger på uret og vil
alligvel
> gerne have slutningen med, som ender med at være lige så totalt tosset
> som hele det makværk Dream Catcher er.
>
> Ud af 5 vil jeg give den : ½ pgra. af den søde schæferhund.
>
>
>

---

"Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:rW%da.1211>
> Om en forfatter er overvurderet kan det enkelte subjekt vidst ikke afgøre,
> da en forfatteres popularitet netop afhænger af, hvor læst han er - og
King
> bliver læst!
>
Det sidste argument er sådan lidt i stilen "Æd lort - 5 milliarder fluer kan
ikke tage fejl!" Hvis det skulle passe, burde Barbara Cartland have
Nobelprisen i litteratur.

Og Stephen Kin ER overvurderet.

Han er en god håndværker, der har skrevet et par enkelte virkelig gode bøger
( fx."Dolores Clayborne"), en lille stak middelgode og underholdende
rugbrødsbøger og alt for mange fladpandede gysere..

Som sagt: En god håndværker, der kan strikke et plot sammen uden for mange
løse ender og forme sproget, så det ligger godt i munden. Men hans kvalitet
står ikke i noget rimeligt forhold til hans ry - og hans salg.

Per V.

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b5a340$pn6$1@sunsite.dk...
>
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:rW%da.1211>
> > Om en forfatter er overvurderet kan det enkelte subjekt vidst ikke
afgøre,
> > da en forfatteres popularitet netop afhænger af, hvor læst han er - og
> King
> > bliver læst!
> >
> Det sidste argument er sådan lidt i stilen "Æd lort - 5 milliarder fluer
kan
> ikke tage fejl!" Hvis det skulle passe, burde Barbara Cartland have
> Nobelprisen i litteratur.
>
> Og Stephen Kin ER overvurderet.
>
> Han er en god håndværker, der har skrevet et par enkelte virkelig gode
bøger
> ( fx."Dolores Clayborne"), en lille stak middelgode og underholdende
> rugbrødsbøger og alt for mange fladpandede gysere..
>
> Som sagt: En god håndværker, der kan strikke et plot sammen uden for mange
> løse ender og forme sproget, så det ligger godt i munden. Men hans
kvalitet
> står ikke i noget rimeligt forhold til hans ry - og hans salg.
>
> Per V.
>
Et rent individualistisk og subjektivt statement, men ikke desto mindre kan
hans popularitet ikke diskuteres. Hvorledes mener du at kunne vurdere om
King er overvurderet? Det er dit subjekt, der taler når en sådan afgørelse
falder. Det er en individuel holdning, der ligger til grund. At min nabo
mener at "Polle Fiction" er den bedste film han nogensinde har set, og at,
eksempelvis, "The Hours" er overvurderet makværk kan der ikke sættes
spørgsmålstegn ved, hvis han mener det, så mener han det. Også selvom jeg
muligvis ville vende hans udtagelse 180 grader, hvis det skulle passe på
mig.

Robert.....

---

"Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:Hn0ea.1216$CG5.1067@news.get2net.dk...
>
> "vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse

> > Det sidste argument er sådan lidt i stilen "Æd lort - 5 milliarder fluer
> kan
> > ikke tage fejl!" Hvis det skulle passe, burde Barbara Cartland have
> > Nobelprisen i litteratur.
> >
> > Og Stephen Kin ER overvurderet.
> >
> > Han er en god håndværker, der har skrevet et par enkelte virkelig gode
> bøger
> > ( fx."Dolores Clayborne"), en lille stak middelgode og underholdende
> > rugbrødsbøger og alt for mange fladpandede gysere..
> >
> > Som sagt: En god håndværker, der kan strikke et plot sammen uden for
mange
> > løse ender og forme sproget, så det ligger godt i munden. Men hans
> kvalitet
> > står ikke i noget rimeligt forhold til hans ry - og hans salg.
> >
> > Per V.
> >
> Et rent individualistisk og subjektivt statement,

Som alt andet her i gruppen.

men ikke desto mindre kan
> hans popularitet ikke diskuteres.

Det gør jeg heller ikke. Jeg diskuterer hans kvalitet. Det vil måske
overraske dig, at de to begreber ikke altid er synonymer?

Hvorledes mener du at kunne vurdere om
> King er overvurderet?

Ud fra omfattende læsning og faglig vurdering.

Det er dit subjekt, der taler når en sådan afgørelse
> falder.

Ja, selvfølgelig. Ligesom din, når du påstår det modsatte.


Per V.

---

> Hvorledes mener du at kunne vurdere om
> > King er overvurderet?
>
> Ud fra omfattende læsning og faglig vurdering.

Er du forfatter siden du mener du mener du kan vurderer hans "makværk"
fagligt?

Martin

---

"Martin Møller" <martin.moeller@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:3e78f00c$0$144$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hvorledes mener du at kunne vurdere om
> > > King er overvurderet?
> >
> > Ud fra omfattende læsning og faglig vurdering.
>
> Er du forfatter siden du mener du mener du kan vurderer hans "makværk"
> fagligt?

Blandt meget andet, ja. Og så har jeg læst så meget - og så meget
forskelligt - at jeg kan se King i et vist perspektiv. Jeg siger ikke, King
er en dårlig forfatter. Jeg siger, at han har skrevet gode og dårlige bøger,
men at hans gode bøger ikke er så meget bedre end så mange andre, som deres
uforholdsmæssigt store salg antyder. Der findes betydeligt bedre forfattere
end King, der ikkesælges nær så godt.

Per V.

---

vadmand kalligraferede, i news:b5atmi$8ft$1@sunsite.dk
> "Martin Møller" <martin.moeller@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e78f00c$0$144$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvorledes mener du at kunne vurdere om
>>>> King er overvurderet?
>>>
>>> Ud fra omfattende læsning og faglig vurdering.
>>
>> Er du forfatter siden du mener du mener du kan vurderer hans
>> "makværk" fagligt?
>
> Blandt meget andet, ja. Og så har jeg læst så meget - og så meget
> forskelligt - at jeg kan se King i et vist perspektiv. Jeg siger
> ikke, King er en dårlig forfatter. Jeg siger, at han har skrevet gode
> og dårlige bøger, men at hans gode bøger ikke er så meget bedre end
> så mange andre, som deres uforholdsmæssigt store salg antyder. Der
> findes betydeligt bedre forfattere end King, der ikkesælges nær så
> godt.

Jada. Men er det ensbetydende med at han er "overvurderet"? Og i givet fald
af hvem?

Typisk karakteriseres han som en eminent håndværker på de punkter du
allerede har nævnt. Hertil vil jeg tilføje at han også indimellem har været
nyskabende eller i hvert fald noget der ligner - han har
"opdateret/relanceret i nye udgaver" nogle af de sproglige virkemidler som
fx. Poe brugte (opfandt?). Jeg har været imponeret af sproget i flere af
hans bøger - der til gengæld indimellem svigter i plot eller nuanceret
persontegning. Mig bekendt har ingen anset ham for at være helt specielt
kunstnerisk eminent.

Nogle af de senere bøger har mere nuancerede personer - f.eks. Bag of
Bones - en bog der dog knækker over halvvejs eller 2/3 henne og bliver banal
og triviel imho. Men første del er en virkelig god skildring af en
midaldrende forfatter med skriveblokering og sorg over hustruens død. Der
viser han hvad han også kan (ligesom i fx. Dolores) men skal så desværre
imødekomme husarerne til sidst.

Hans styrke er helt klart at skabe "troværdige" overnaturlige fortællinger -
det er altså svært at ignorere. Han er langt fra den eneste der kan det, men
han gør det altså meget godt. Jeg har ikke set uforholdsmæssig hyldest af
ham ud over det der kommer fra inkarnerede fans - og det får ikke mig til at
kalde ham "overvurderet".

David

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b5a340$pn6$1@sunsite.dk...
>
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:rW%da.1211>
> > Om en forfatter er overvurderet kan det enkelte subjekt vidst ikke
afgøre,
> > da en forfatteres popularitet netop afhænger af, hvor læst han er - og
> King
> > bliver læst!
> >
> Det sidste argument er sådan lidt i stilen "Æd lort - 5 milliarder fluer
kan
> ikke tage fejl!" Hvis det skulle passe, burde Barbara Cartland have
> Nobelprisen i litteratur.
>
> Og Stephen Kin ER overvurderet.
>
> Han er en god håndværker, der har skrevet et par enkelte virkelig gode
bøger
> ( fx."Dolores Clayborne"), en lille stak middelgode og underholdende
> rugbrødsbøger og alt for mange fladpandede gysere..
>
> Som sagt: En god håndværker, der kan strikke et plot sammen uden for mange
> løse ender og forme sproget, så det ligger godt i munden. Men hans
kvalitet
> står ikke i noget rimeligt forhold til hans ry - og hans salg.
>
> Per V.
>
Desuden er Nobelprisen i litteratur ikke nødvendigvis garant for kvalitet.
Man skal huske, at de målsætninger, der skal opfyldes for at komme i
betragtning til denne pris, absolut ikke er målsætninger som f.eks. King
opfylder - eller søger at opfylde!

---

"Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev

> Desuden er Nobelprisen i litteratur ikke nødvendigvis garant for kvalitet.
> Man skal huske, at de målsætninger, der skal opfyldes for at komme i
> betragtning til denne pris, absolut ikke er målsætninger som f.eks. King
> opfylder - eller søger at opfylde!

Lad mig lige høre, hvad du synes en Nobelpris så er garant for.
Jeg er ikke i stad til at bedømme det selv, for jeg har ikke læst noget af
de seneste tyve års modtagere.

Jeg er da rigtigt ked af at høre, at du muligvis synes at Nobelprisen er
overvurderet, da jeg tilfældigvis er efterkommer af en modtager.
Og så bliver det jo pludseligt personligt.


-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e789665$0$137$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev
>
> > Desuden er Nobelprisen i litteratur ikke nødvendigvis garant for
kvalitet.
> > Man skal huske, at de målsætninger, der skal opfyldes for at komme i
> > betragtning til denne pris, absolut ikke er målsætninger som f.eks. King
> > opfylder - eller søger at opfylde!
>
> Lad mig lige høre, hvad du synes en Nobelpris så er garant for.
> Jeg er ikke i stad til at bedømme det selv, for jeg har ikke læst noget af
> de seneste tyve års modtagere.
>
> Jeg er da rigtigt ked af at høre, at du muligvis synes at Nobelprisen er
> overvurderet, da jeg tilfældigvis er efterkommer af en modtager.
> Og så bliver det jo pludseligt personligt.
>
>
> -V-

Jamen dog, tager du det ligefrem personligt?

Nobelprisen gives hovedsagligt for et litterært virke, der i den grad
udskiller sig fra samtidens, men samtidig peger fremad.

Sagen er den, at Alfred Nobel efterlod sig en inkomplet definering af,
hvilke krav, der skulle opfyldes for at prisen kunne gives. Således har der
gennem tiden været stor polemik netop om dette område.

Defineringen siger, at prisen skal gives til den forfatter, der har
produceret/skabt det eller de mest ideale værker - og hvad er ideale?

Det diskuteres stadig, hvorfor Henrik Ibsen aldrig fik den. Og Johannes V.
Jensen var indstillet til prisen i flere omgange, men blev gentagne gange
vraget til andres fordel, da man ikke mente, før 1944, at han levede op til
den knapt så præcise definering. Spørgsmålet er så, hvorfor en forfatter som
Karl Gjellerup skulle have den sammen med Henrik Pontoppidan i 1917, da hans
forfattervirke, i mine ydmyg studerede øjne, lægger langt under andre
datidige forfattere..

Og hvorfor tage det personligt?

Mvh Robert Johannes Rasmussen.

---

"Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev:

> Jamen dog, tager du det ligefrem personligt?

Jep, men jeg bliver ikke fornærmet, hvis du mener noget andet end mig

> Nobelprisen gives hovedsagligt for et litterært virke, der i den grad
> udskiller sig fra samtidens, men samtidig peger fremad.

> Det diskuteres stadig, hvorfor Henrik Ibsen aldrig fik den. Og Johannes V.
> Jensen var indstillet til prisen i flere omgange, men blev gentagne gange
> vraget til andres fordel, da man ikke mente, før 1944, at han levede op
til
> den knapt så præcise definering. Spørgsmålet er så, hvorfor en forfatter
som
> Karl Gjellerup skulle have den sammen med Henrik Pontoppidan i 1917, da
hans
> forfattervirke, i mine ydmyg studerede øjne, lægger langt under andre
> datidige forfattere..

Jeg kender polemikken. Jeg spurgte, hvad *du* synes.

> Og hvorfor tage det personligt?

Det gjorde jeg vist klart i min tidligere post.



-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e789c13$0$149$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev:
>
> > Jamen dog, tager du det ligefrem personligt?
>
> Jep, men jeg bliver ikke fornærmet, hvis du mener noget andet end mig
>
> > Nobelprisen gives hovedsagligt for et litterært virke, der i den grad
> > udskiller sig fra samtidens, men samtidig peger fremad.
>
> > Det diskuteres stadig, hvorfor Henrik Ibsen aldrig fik den. Og Johannes
V.
> > Jensen var indstillet til prisen i flere omgange, men blev gentagne
gange
> > vraget til andres fordel, da man ikke mente, før 1944, at han levede op
> til
> > den knapt så præcise definering. Spørgsmålet er så, hvorfor en forfatter
> som
> > Karl Gjellerup skulle have den sammen med Henrik Pontoppidan i 1917, da
> hans
> > forfattervirke, i mine ydmyg studerede øjne, lægger langt under andre
> > datidige forfattere..
>
> Jeg kender polemikken. Jeg spurgte, hvad *du* synes.
>
> > Og hvorfor tage det personligt?
>
> Det gjorde jeg vist klart i min tidligere post.
>
>
>
> -V-
>
En Nobelpris i litteratur er nødvendigvis ikke garant for noget, med mindre
diskussionen om litteratur foretages på et intellektuelt litterært plan,
hvor holdninger til hvad litteraturen skal gøre er så udsvævende, at dem der
sidder i det svenske akademi end ikke selv ved hvad den er eller skal gøre
for at modtage prisen.

Sagen er den, at Stephen King - der var starten for diskussionen - er en
forfatter, der arbejder efter den standard, genren kræver og det er god
litteratur. At King også kan levere halvhjertede projekter er kun
menneskeligt. Hverken Faulkner, Hemingway, Sartre, Camus, Kipling, Bjørnson
eller Lagerkvist, for at nævne nogle få af mange prismodtagere, har
udelukkende præsteret mesterværker.

Robert.

---

"Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:9d1ea.1230$p56.166@news.get2net.dk...
>
At King også kan levere halvhjertede projekter er kun
> menneskeligt. Hverken Faulkner, Hemingway, Sartre, Camus, Kipling,
Bjørnson
> eller Lagerkvist, for at nævne nogle få af mange prismodtagere, har
> udelukkende præsteret mesterværker.

Hvilket præcis varm hvad jeg skrev. Problemet - og det er her, man kan tale
om "overvurdering " - er, at hans dårlige bøger sælger mindst lige så godt
som de gode.

Per V.

Per V.

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b5aih3$dce$1@sunsite.dk...
>
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:9d1ea.1230$p56.166@news.get2net.dk...
> >
> At King også kan levere halvhjertede projekter er kun
> > menneskeligt. Hverken Faulkner, Hemingway, Sartre, Camus, Kipling,
> Bjørnson
> > eller Lagerkvist, for at nævne nogle få af mange prismodtagere, har
> > udelukkende præsteret mesterværker.
>
> Hvilket præcis varm hvad jeg skrev. Problemet - og det er her, man kan
tale
> om "overvurdering " - er, at hans dårlige bøger sælger mindst lige så godt
> som de gode.
>
> Per V.
>
> Per V.

At hans "dårlige" romaner sælger lige så godt som hans gode er vidst ganske
naturligt, da man som læser ikke på forhånd ved hvad man går ind til. Sagen
er jo den, at en forfatter som Stephen King i den grad er blevet indbegrebet
af populær litteratur, og han har en ufattelige mængde munde at skulle mætte
verden over.

Paul Austers "dårlige" romaner sælger også, og Johannes V. Jensens "dårlige"
værker ligeså!

Det interessante i denne diskussion er selve receptionen af litteratur. Hvad
er litteratur og hvorledes reciperes den?

En forfatter og litteraturteoretiker som T.S. Eliott har netop skrevet om,
hvorledes man recipererer og definerer litteratur, hvilket
litteraturforskeren Harold Bloom også har - han har endda foretaget et langt
forskningsarbejde omkring Stephen Kings horrorlitteratur, hvor han læser
produktionen ind i en lang litteraturhistorisk tendens startende i
middelalderens England.

Semiotikeren, tegnforskeren, Umberto Eco har ligeledes forsket i Kings
horrorlitteratur og dennes placering i samfundets, som Eco kalder det, ikke
litterære lag!

Selv er jeg i gang med et større projekt, der netop omhandler de
psykosemiotiske lag i moderne horrorlliteratur, hvor Kings værker har en
central placering.

Mvh Robert Johannes Rasmussen......

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b5aih3$dce$1@sunsite.dk...
>
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:9d1ea.1230$p56.166@news.get2net.dk...
> >
> At King også kan levere halvhjertede projekter er kun
> > menneskeligt. Hverken Faulkner, Hemingway, Sartre, Camus, Kipling,
> Bjørnson
> > eller Lagerkvist, for at nævne nogle få af mange prismodtagere, har
> > udelukkende præsteret mesterværker.
>
> Hvilket præcis varm hvad jeg skrev. Problemet - og det er her, man kan
tale
> om "overvurdering " - er, at hans dårlige bøger sælger mindst lige så godt
> som de gode.
>
> Per V.
>
> Per V.
>
Måske er det ikke det rette forum for denne diskussion.

Mvh R.J.R

---

"Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:rOeea.15$fo4.12@news.get2net.dk...
>
> "vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:b5aih3$dce$1@sunsite.dk...
> >
> > "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9d1ea.1230$p56.166@news.get2net.dk...
> > >
> > At King også kan levere halvhjertede projekter er kun
> > > menneskeligt. Hverken Faulkner, Hemingway, Sartre, Camus, Kipling,
> > Bjørnson
> > > eller Lagerkvist, for at nævne nogle få af mange prismodtagere, har
> > > udelukkende præsteret mesterværker.
> >
> > Hvilket præcis varm hvad jeg skrev. Problemet - og det er her, man kan
> tale
> > om "overvurdering " - er, at hans dårlige bøger sælger mindst lige så
godt
> > som de gode.
> >
> > Per V.
> >
> > Per V.
> >
> Måske er det ikke det rette forum for denne diskussion.
>
> Mvh R.J.R
>
Det har du nok ret i. Hvis du vil fortsætte, så send til
dk.kultur.litteratur, så svarer jeg dig der.

Per V.

---

vadmand kalligraferede, i news:b5aih3$dce$1@sunsite.dk
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:9d1ea.1230$p56.166@news.get2net.dk...
>>
> At King også kan levere halvhjertede projekter er kun
>> menneskeligt. Hverken Faulkner, Hemingway, Sartre, Camus, Kipling,
>> Bjørnson eller Lagerkvist, for at nævne nogle få af mange
>> prismodtagere, har udelukkende præsteret mesterværker.
>
> Hvilket præcis varm hvad jeg skrev. Problemet - og det er her, man
> kan tale om "overvurdering " - er, at hans dårlige bøger sælger
> mindst lige så godt som de gode.

Nåh. Det ville jeg bare kalde "branding". Det er hans navn og ikke bøgerne
der sælger - sådan er det med så mange varer i den globale landsby.

David

---

On Mon, 24 Mar 2003 14:13:24 +0100, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:

>Nåh. Det ville jeg bare kalde "branding". Det er hans navn og ikke bøgerne
>der sælger - sådan er det med så mange varer i den globale landsby.

Det er vel mere en karakteristika af køberne og ikke indholdet?

--
- Peter Brodersen

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e789665$0$137$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev
>
> > Desuden er Nobelprisen i litteratur ikke nødvendigvis garant for
kvalitet.
> > Man skal huske, at de målsætninger, der skal opfyldes for at komme i
> > betragtning til denne pris, absolut ikke er målsætninger som f.eks. King
> > opfylder - eller søger at opfylde!
>
> Lad mig lige høre, hvad du synes en Nobelpris så er garant for.
> Jeg er ikke i stad til at bedømme det selv, for jeg har ikke læst noget af
> de seneste tyve års modtagere.
>
> Jeg er da rigtigt ked af at høre, at du muligvis synes at Nobelprisen er
> overvurderet, da jeg tilfældigvis er efterkommer af en modtager.
> Og så bliver det jo pludseligt personligt.
>
>
> -V-
>
Johannes -V- Jensen?

Per V.

---

vadmand wrote:
> Johannes -V- Jensen?

Næsten.
Samme initial. Ikke samme navn (Vilhelm/Valdemar)



-V-

---

"vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b5a340$pn6$1@sunsite.dk...
>
> "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:rW%da.1211>
> > Om en forfatter er overvurderet kan det enkelte subjekt vidst ikke
afgøre,
> > da en forfatteres popularitet netop afhænger af, hvor læst han er - og
> King
> > bliver læst!
> >
> Det sidste argument er sådan lidt i stilen "Æd lort - 5 milliarder fluer
kan
> ikke tage fejl!" Hvis det skulle passe, burde Barbara Cartland have
> Nobelprisen i litteratur.

Nu har Nobelpriser altså ikke noget med underholdningsromaner at gøre så
hold venligst den udenfor.


> Og Stephen Kin ER overvurderet.

Nej, han er IKKE overvurderet. Men kan du ikke li hans romaner så lad dem
ligge og lad os andre 5 milliarder mennesker om at læse dem.

Martin

---

"Martin Møller" <martin.moeller@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:3e78ef72$0$144$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:b5a340$pn6$1@sunsite.dk...
> >
> > "Robert Johannes Rasmussen" <yoda@galnet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:rW%da.1211>
> > > Om en forfatter er overvurderet kan det enkelte subjekt vidst ikke
> afgøre,
> > > da en forfatteres popularitet netop afhænger af, hvor læst han er - og
> > King
> > > bliver læst!
> > >
> > Det sidste argument er sådan lidt i stilen "Æd lort - 5 milliarder fluer
> kan
> > ikke tage fejl!" Hvis det skulle passe, burde Barbara Cartland have
> > Nobelprisen i litteratur.
>
> Nu har Nobelpriser altså ikke noget med underholdningsromaner at gøre så
> hold venligst den udenfor.
>
>
> > Og Stephen Kin ER overvurderet.
>
> Nej, han er IKKE overvurderet. Men kan du ikke li hans romaner så lad dem
> ligge og lad os andre 5 milliarder mennesker om at læse dem.

Hvorfor deltager du overhovedet i en diskussion, hvis du ikke gider høre
andres meninger?

Per V.