---

Jeg så The Matrxi da den udkom og har for nylig set den igen. Første
gang jeg så den gjorde den ikke det store indtryk på mig, men anden
gang blev jeg mere grebet af den. Historien er godt strikket sammen,
og der er ikke mange, på action, men jeg da Morpheus forklarer at
menneskene gros for at skabe elektricitet, fik jeg min cola galt i
halsen, og da han smækkede Duracel-battereit op i fjæset på mig, var
jeg lige ved at falde ned af sofaen. Hvorfor har man i sådan en
kompleks historie ikke gidet at forklare hvorfor The Matrix
overhovedet eksisterer? Hvorfor afbrænder man ikke den føde som
menneskene får? Det ville da give mindst lige så meget energi. Hvad
med A-kraft, brændselsceller, fusion osv? Eller er der noget, jeg har
overset (har jo kun set den 2 gange)?

Mvh
Johannes Clausen

---

Johannes Clausen wrote:

> Hvorfor har man i sådan en
> kompleks historie ikke gidet at forklare hvorfor The Matrix
> overhovedet eksisterer?

Jamen, det bliver da også forklaret (til dels) - The Matrix opstod ud
fra den kunstige intelligens, menneskeheden engang skabte. Denne kom
dog ud af kontrol.

En mere udførlig introduktion til historien bag The Matrix kan du dog
få i The Animatrix, som snart udkommer på DVD. Det første - og
særdeles fremragende forklarende - afsnit "The Second Rennaisance
Part 1" kan du downloade gratis:

http://www.intothematrix.com/

Advarsel: man skal nok også have en vis fascination af anime, for at
værdsætte The Animatrix fuldt ud

Og mon ikke The Matrix Reloaded og Revolutions vil give en mere
udførlig forklaring ind imellem actionbragene?

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Hej

Anders Thorsen Holm <zoolook.removethis@daimi.au.dk> writes:
> En mere udførlig introduktion til historien bag The Matrix kan du dog
> få i The Animatrix, som snart udkommer på DVD. Det første - og
> særdeles fremragende forklarende - afsnit "The Second Rennaisance
> Part 1" kan du downloade gratis:

Synes historien var lidt tynd i Animatrix 1, det var mest gentagelse af
noget som man egentlig næsten selv havde regnet ud, men flot det var den.

Er del to ikke lagt ud til download også?

--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk - http://www.minefilm.tk
"It's only a movie, and, after all, we're all grossly overpaid."

---

Ulrik Jensen wrote:

> Synes historien var lidt tynd i Animatrix 1, det var mest
> gentagelse af noget som man egentlig næsten selv havde regnet ud,
> men flot det var den.

Det ved jeg nu ikke - jeg kendte for eksempel ikke til de forskellige
elementer som FN, Million Machine March m.v.

Men ja, flot er det!

> Er del to ikke lagt ud til download også?

Jo - desværre har jeg *konstant* problemer med at blive afbrudt, når
jeg har downloadet ca. 18MB ... skal lige ha' installeret FlashGet
igen.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Hej

Anders Thorsen Holm <zoolook.removethis@daimi.au.dk> writes:
> Det ved jeg nu ikke - jeg kendte for eksempel ikke til de forskellige
> elementer som FN, Million Machine March m.v.

Det er rigtigt nok, men jeg mener ikke i detaljer, jeg synes overordnet
ikke at der bliver introduceret noget nyt, og jeg finder egentlig ikke
detaljerne særligt interessante når de ikke indgår i en historie der er
mere "resumé-agtig" end jeg synes den er i Animatrix (selvfølgelig på
grund af længden)

> Jo - desværre har jeg *konstant* problemer med at blive afbrudt, når
> jeg har downloadet ca. 18MB ... skal lige ha' installeret FlashGet
> igen.

Ok, jeg har slet ikke forsøgt mig endnu, men regner da med at gøre det
på et tidspunkt.

--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk - http://www.minefilm.tk
"It's only a movie, and, after all, we're all grossly overpaid."

---

> Hvorfor har man i sådan en
> kompleks historie ikke gidet at forklare hvorfor The Matrix
> overhovedet eksisterer? Hvorfor afbrænder man ikke den føde som
> menneskene får? Det ville da give mindst lige så meget energi. Hvad
> med A-kraft, brændselsceller, fusion osv? Eller er der noget, jeg har
> overset (har jo kun set den 2 gange)?

Et knaldgodt spørgsmål, der gives en enkelt hint til et muligt svar:
I første scene med Morpheus og Neo i matrix (eller i menneskenes kopi af
matrix, den hvide scene med det lille fjernsyn) fortæller Morpheus om
hvordan menneskene i krigen mod maskinerne forurenede himlen for at tage den
primære energi-kilde, solen, fra maskinerne. Verdens energi-balance har
tilsyneladende bestået af sol-energi på dette tidspunkt. Jeg mener at kunne
huske det sådan.

Man kan forestille sig at maskinerne har opvejet fordele og ulemper ved at
benytte A-kraft, brændselceller, fossilt brændsel, mv. samt modellen med at
tage elektrisk energi ud af mennesker og fundet frem til at den nemmeste og
mest økonomiske model var den filmen er bygget på. For at holde 'afgrøderne'
(stærkt ord at bruge i den sammenhæng) optimalt ved lige, skal hver 'stilk'
udover kemiske stoffer og væske også 'fodres' med neurale stimuli, og hermed
opstod behovet for Matrix.
Man kan tænke sig at maskinerne måske også ville tage hævn over menneskene
og ydmyge dem (hvis de besidder sådanne impulser) ved at bruge dem som
energi-kilde. Man kan dog også tænke sig at de trods alt har villet holde
liv i deres oprindelige skabere og samtidig benytte dem til noget fornuftigt
(!). Der er mange muligheder.
(Mht. fusion er det muligt at menneskene ikke har kunne udviklet rentabel
fusion-energi omkring 2100 og måske er det for praktisk besværligt (det er
vist nok en pilsvær tese at få til at fungere i praksis).)

ENDELIG er der den simple forklaring at de to brødre der fandt på
røverhistorien blev nødt til at lade maskinernes energi-balance afhænge af
mennesker, for uden denne konstellation kunne de simpelthen ikke forfatte
den fede historie Matrix er!

---

C. H. Engelbrecht's utterance expressed in
news:3e750e18$0$52127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
> ENDELIG er der den simple forklaring at de to brødre der fandt på
> røverhistorien blev nødt til at lade maskinernes energi-balance
> afhænge af mennesker, for uden denne konstellation kunne de simpelthen
> ikke forfatte den fede historie Matrix er!
>

Jeg har altid set maskinernes brug af mennesket som energikilde
som den ultimative hævn. Mennesket har udnyttet maskinerne.. og
maskinerne kan ikke bruge mennesket som arbejdskraft - derfor
benytter de os simpelthen som noget så ydmygende som energikilde.

For som ren energikilde betragtet - nej det holder ikke - der er
meget bedre brændværdi i alt muligt andet...

Hilsner!

--
| lars gjerløw jørgensen | lgj[at]jyde[dot]dk |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
Mark Hamill:"I have a sneaking suspicion that if there were
a way to make movies without actors, George (Lucas) would do it."

---

> Jeg har altid set maskinernes brug af mennesket som energikilde
> som den ultimative hævn. Mennesket har udnyttet maskinerne.. og
> maskinerne kan ikke bruge mennesket som arbejdskraft - derfor
> benytter de os simpelthen som noget så ydmygende som energikilde.

Ok, det var en mere interessant måde at se det på, altså at slaveherrerne
bliver gjort til slaverne og omvendt. Det det så fordrer er at maskinerne
besidder en adfærd lig menneskenes hvor et hovedformål er at dominere andre,
men sådan er de sikkert blevet programmeret, fordi deres intelligens er
designet til at ligne menneskenes. Det var en meget god mulighed.

---

"Lars Gjerløw Jørgensen" <lgjPURGE@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9341DF4B0A38Blgjatjydedotdk@62.243.74.163...
> derfor
> benytter de os simpelthen som noget så ydmygende som energikilde.

Bortset fra at menneskene ikke véd at de bliver ydmyget.......

/jim

---

Jim Andersen's utterance expressed in news:b57fd6$9et$1@sunsite.dk:


> Bortset fra at menneskene ikke véd at de bliver ydmyget.......


Nææh men hvis man ser på hævn i sin mest rendyrkede
form så er det vel også for hævnerens egen tilfreds-
stillelses skyld og ikke for at den anden føler sig
ydmyget eller lignende...

Jeg tror simpelthen de maskiner går rundt og gnækker
i skægget (eller mangel på samme) over at de nu kan
svine mennesket til på samme måde som vi svinede dem
til (se evt. mere i animatrix).

men men men.. som med alt muligt andet - det kan også
være de bare fik en sjov ide.. jeg er tit træt af når
kunst bliver overfortolket... et smukt maleri som
maleren lavede bare fordi han havde lyst den dag, kan
blive til 1000 politiske budskaber og tolkninger om
jeg ved ikke hvad - ofte stammer ideerne jo nok bare
fra en almindelig associationsrække - og det var det...

Nå.. tilbage til skolearbejdet :(

Hilsner!

--
| lars gjerløw jørgensen | lgj[at]jyde[dot]dk |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
Mark Hamill:"I have a sneaking suspicion that if there were
a way to make movies without actors, George (Lucas) would do it."

---

C. H. Engelbrecht wrote:

> Man kan tænke sig at maskinerne måske også ville tage hævn over
> menneskene og ydmyge dem (hvis de besidder sådanne impulser) ved
> at bruge dem som energi-kilde.

Virker meget plausibelt - særligt når man betragter de historiske
aspekter præsenteret i "The Second Rennaisance Part 1".

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3e750e18$0$52127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hvorfor har man i sådan en
> > kompleks historie ikke gidet at forklare hvorfor The Matrix
> > overhovedet eksisterer? Hvorfor afbrænder man ikke den føde som
> > menneskene får? Det ville da give mindst lige så meget energi. Hvad
> > med A-kraft, brændselsceller, fusion osv? Eller er der noget, jeg har
> > overset (har jo kun set den 2 gange)?
>
> Et knaldgodt spørgsmål, der gives en enkelt hint til et muligt svar:
> I første scene med Morpheus og Neo i matrix (eller i menneskenes kopi af
> matrix, den hvide scene med det lille fjernsyn) fortæller Morpheus om
> hvordan menneskene i krigen mod maskinerne forurenede himlen for at tage
den
> primære energi-kilde, solen, fra maskinerne. Verdens energi-balance har
> tilsyneladende bestået af sol-energi på dette tidspunkt. Jeg mener at
kunne
> huske det sådan.
>
> Man kan forestille sig at maskinerne har opvejet fordele og ulemper ved at
> benytte A-kraft, brændselceller, fossilt brændsel, mv. samt modellen med
at
> tage elektrisk energi ud af mennesker og fundet frem til at den nemmeste
og
> mest økonomiske model var den filmen er bygget på. For at holde
'afgrøderne'
> (stærkt ord at bruge i den sammenhæng) optimalt ved lige, skal hver
'stilk'
> udover kemiske stoffer og væske også 'fodres' med neurale stimuli, og
hermed
> opstod behovet for Matrix.

Så har jeg et knaldgodt spørgsmål mere: De der kemiske stoffer man fodrer
menneskene med. Hvor får maskinerne dem fra?

Mvh,
Henrik Schmidt

---

Henrik Schmidt wrote:

> Så har jeg et knaldgodt spørgsmål mere: De der kemiske stoffer man
> fodrer menneskene med. Hvor får maskinerne dem fra?

Trivielt: de fremstiller dem vel selv ud fra diverse råstoffer og
kemiske processer.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns9344D29AD1F7Fzoolook@130.225.247.90...
> Henrik Schmidt wrote:
>
> > Så har jeg et knaldgodt spørgsmål mere: De der kemiske stoffer man
> > fodrer menneskene med. Hvor får maskinerne dem fra?
>
> Trivielt: de fremstiller dem vel selv ud fra diverse råstoffer og
> kemiske processer.

Ok, hvor fik de energien fra? Kan du sige evighedsmaskine

Mvh,
Henrik Schmidt

---

Henrik Schmidt wrote:
> Ok, hvor fik de energien fra? Kan du sige evighedsmaskine

Tjaeh, der er vil intet til hinder for at maskinerne benytter andre,
mere konventionelle kraftværker som supplement til menneske-farmene.

Det nævnes jo også i The Matrix, at maskinerne benyttede en form for
fusion sammen med menneskelig elektricitet, så det er da ikke helt
utænkeligt, de eventuelt benyttede sig af konventionel fusion i en
eller anden udstrækning.

Om ikke andet er der jo god gammeldaws kemisk energi.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns9344DB78E3C0Dzoolook@130.225.247.90...
> Henrik Schmidt wrote:
> > Ok, hvor fik de energien fra? Kan du sige evighedsmaskine
>
> Tjaeh, der er vil intet til hinder for at maskinerne benytter andre,
> mere konventionelle kraftværker som supplement til menneske-farmene.
>
> Det nævnes jo også i The Matrix, at maskinerne benyttede en form for
> fusion sammen med menneskelig elektricitet, så det er da ikke helt
> utænkeligt, de eventuelt benyttede sig af konventionel fusion i en
> eller anden udstrækning.
>
> Om ikke andet er der jo god gammeldaws kemisk energi.
>

Vi har et vist kvantum energi E. Det bruger vi til at lave næringsstoffer.
Det er der lidt tab fx. pga varme ved, så nu repræsenterer næringsstofferne
en energi lidt mindre end E som vi kalder E'. Så giver vi menneskerne denne
føde, som de laver om til energi. Det er der meget lidt tab ved (da det
åbenbart er yderst effektivt), men den energi der kommer ud af det kalder vi
E''. Så er spørgmålet: Under hvilke forhold er E''>E? Jeg ville mene, at
svaret er: Aldrig

Mvh,
Henrik Schmidt

---

"Henrik Schmidt" <ingenspam(smoelf@stofanet.dk)> skrev i en meddelelse
news:3e7a28a9$0$7613$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Vi har et vist kvantum energi E. Det bruger vi til at lave næringsstoffer.
> Det er der lidt tab fx. pga varme ved, så nu repræsenterer
næringsstofferne
> en energi lidt mindre end E som vi kalder E'. Så giver vi menneskerne
denne
> føde, som de laver om til energi. Det er der meget lidt tab ved (da det
> åbenbart er yderst effektivt), men den energi der kommer ud af det kalder
vi
> E''. Så er spørgmålet: Under hvilke forhold er E''>E? Jeg ville mene, at
> svaret er: Aldrig

Hvorfor må der ikke være et vist tab ? Spiser du solenergi eller havregryn
om morgenen ? Det er jo altså langt fra sikkert at maskinerne kan tage en
hvilken som helst type energi/masse og konvertere det til "brugbar form". Og
åbenbart endnu mindre sikkert at de kan gøre det mere effektivt end en
menneskekrop. Vi (mennesker) kan jo også lave næsten alting ud af næsten
alting, men vi gør det jo ikke. Vi lader planter og dyr om at gøre det, da
det er meget billigere (mere effektivt).

The Matrix er simpelthen et raffinaderi.

/jim

---

"Henrik Schmidt" <ingenspam(smoelf@stofanet.dk)> writes:

> Ok, hvor fik de energien fra? Kan du sige evighedsmaskine

Glem alt hvad du ved. Det er det eneste jeg ved, om de to nye film,
spillet og Animatrix, der kommer til at give os et helt andet billede
af, hvad der foregår.

Hvorfor skulle vi også antage, at Morpheus vidste alt?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m31y114v4s.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Henrik Schmidt" <ingenspam(smoelf@stofanet.dk)> writes:
>
> > Ok, hvor fik de energien fra? Kan du sige evighedsmaskine
>
> Glem alt hvad du ved. Det er det eneste jeg ved, om de to nye film,
> spillet og Animatrix, der kommer til at give os et helt andet billede
> af, hvad der foregår.

Glemme thermodynamikkens 2. lov? De tør du ikke sige til Carsten Svaneborg


> Hvorfor skulle vi også antage, at Morpheus vidste alt?

Ok, det kan jeg så acceptere indtil de nye film kommer ud

Mvh,
Henrik Schmidt

---

"Henrik Schmidt" <ingenspam(smoelf@stofanet.dk)> writes:

> Glemme thermodynamikkens 2. lov? De tør du ikke sige til Carsten Svaneborg
>

Heh. Narh, nærmere de lamme begrundelser for at bruge mennesker som
energikilde.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Med et kort næb / og med en kort hals / måske med
The RockBear. ((^)) gullig pels / så ville den ligne en puma. /
I speak only 0}._.{0 Måske ikke den sejeste puma verden har set /
for myself. O/ \O men dog en puma og hurra for det."

---

"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns9344D29AD1F7Fzoolook@130.225.247.90...
> Henrik Schmidt wrote:
>
> > Så har jeg et knaldgodt spørgsmål mere: De der kemiske stoffer man
> > fodrer menneskene med. Hvor får maskinerne dem fra?
>
> Trivielt: de fremstiller dem vel selv ud fra diverse råstoffer og
> kemiske processer.

Pointen er naturligvis, at man i princippet kan lave alle næringsstoffer ud
fra nogle få råstoffer som kul, vand, svovl etc. men det kræver en masse
energi, og da solen åbenbart ikke er til rådighed som energikilde, har
filmen et temmeligt stort forklaringsproblem. Det skal lige siges, at det
kun var fordi filmen ellers var så gennemført at jeg lagde mærke til det.
Det er ikke fordi jeg kræver, at alle manuskriptforfattere i Hollywood skal
på kursus i thermodynamik

Mvh,
Henrik Schmidt

---

Henrik Schmidt wrote:

> Det skal lige siges, at det kun var fordi
> filmen ellers var så gennemført at jeg lagde mærke til det. Det er
> ikke fordi jeg kræver, at alle manuskriptforfattere i Hollywood
> skal på kursus i thermodynamik

Hehe. Ja, der er skam et forklaringsproblem - men det gør ikke noget,
når filmen var/er så genial på andre områder. Desuden er der vel også
tale om en eller anden energiproduktionsform (pyh), som vi ikke kender
til p.t. ... såsom den underlige art fusion, Morpheus omtaler.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

"Henrik Schmidt" <ingenspam(smoelf@stofanet.dk)> wrote in message
news:3e7a0526$0$7615$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
> > > Hvorfor afbrænder man ikke den føde som menneskene får?
>
> Så har jeg et knaldgodt spørgsmål mere: De der kemiske stoffer man fodrer
> menneskene med. Hvor får maskinerne dem fra?

Man fodrer de døde til de levende - det er hvad Morpheus fortæller. De døde
bliver opløst til en væske, der løber ind til de levende - man ser babyen
ligge på alle slangerne imens han fortæller det.
Det passer jo også meget godt sammen, da menneskene kan få alle de stoffer
de har behov for, fra andre mennesker - og da deres muskler ikke behøver
energi, kan man holde dem nede på et absolut minimum af energi-tilskud.

Men det hænger selvfølgelig stadig ikke helt sammen, sådan rent
termodynamisk, men måske ved maskinerne noget vi ikke ved.

mvh
Peter Lind

---

"Johannes Clausen" <hinors14@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:nqm77v80m6bf4tv0079u6bmupi4npt95s3@4ax.com...
> Jeg så The Matrxi da den udkom og har for nylig set den igen. Første
> gang jeg så den gjorde den ikke det store indtryk på mig, men anden
> gang blev jeg mere grebet af den. Historien er godt strikket sammen,
> og der er ikke mange, på action, men jeg da Morpheus forklarer at
> menneskene gros for at skabe elektricitet, fik jeg min cola galt i
> halsen, og da han smækkede Duracel-battereit op i fjæset på mig, var
> jeg lige ved at falde ned af sofaen. Hvorfor har man i sådan en
> kompleks historie ikke gidet at forklare hvorfor The Matrix
> overhovedet eksisterer? Hvorfor afbrænder man ikke den føde som
> menneskene får? Det ville da give mindst lige så meget energi. Hvad
> med A-kraft, brændselsceller, fusion osv? Eller er der noget, jeg har
> overset (har jo kun set den 2 gange)?
>

De er vel nødt til at holde liv i folks hjerner? Folk der er hjernedøde
ligger jo også i respirator for at holdes i live.

---

"Per" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3e75a63c$0$138$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Johannes Clausen" <hinors14@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:nqm77v80m6bf4tv0079u6bmupi4npt95s3@4ax.com...
> > Jeg så The Matrxi da den udkom og har for nylig set den igen. Første
> > gang jeg så den gjorde den ikke det store indtryk på mig, men anden
> > gang blev jeg mere grebet af den. Historien er godt strikket sammen,
> > og der er ikke mange, på action, men jeg da Morpheus forklarer at
> > menneskene gros for at skabe elektricitet, fik jeg min cola galt i
> > halsen, og da han smækkede Duracel-battereit op i fjæset på mig, var
> > jeg lige ved at falde ned af sofaen. Hvorfor har man i sådan en
> > kompleks historie ikke gidet at forklare hvorfor The Matrix
> > overhovedet eksisterer? Hvorfor afbrænder man ikke den føde som
> > menneskene får? Det ville da give mindst lige så meget energi. Hvad
> > med A-kraft, brændselsceller, fusion osv? Eller er der noget, jeg har
> > overset (har jo kun set den 2 gange)?
> >
>
> De er vel nødt til at holde liv i folks hjerner? Folk der er hjernedøde
> ligger jo også i respirator for at holdes i live.

Nja, man kunne sagtens forestille sig, at man kunne dyrke mennesker uden
hjerneaktivitet, og det ville også give en mening rent energimæssigt, da
hjernen står for en stor del af hvilestofskiftet. Som sagt synes jeg heller
ikke helt kraftværk-historien holder. En bedre forklaring (med et lidt
ironisk twist) ville efter min mening være, at maskinerne brugte menneskene
som en slags "supercomputer". Menneskehjernen og en computer fungerer som
bekendt forskelligt, så man kunne forestille sig, at man kunne udnytte
menneskehedens samlede hjernekapacitet på en eller anden måde, som ville
være ønskværdigt for en ikke-biologisk livsform. Idag bygger man jo også
supercomputere vha. en masse i sig selv svage CPU'er. Ideen gives hermed
videre til Hollywood uden beregning

Mvh,
Henrik Schmidt

---

ingenspam skriver:
>Så har jeg et knaldgodt spørgsmål mere: De der kemiske stoffer man fodrer
>menneskene med. Hvor får maskinerne dem fra?
>
>Mvh,
> Henrik Schmidt

Når de kære mennesker dør så bliver de laver om til føde for de de ligger
i tuberne (eller hvad det nu hedder)
Morpheus siger det på et tidspunkt til Neo da han forklarer tingenes
sammenhæng.
" There are fields, endless fields, where human beings are no longer born.
We are grown. For the longest time I wouldn't believe it, and then I saw
the fields with my own eyes. Watch them liquefy the dead so they could be
fed intravenously to the living. "

MVH
MU!

---

"Michael Skov" <mu@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b05093b3d3b9aca00fab97a64.5093cec@net.dialog.dk...
> ingenspam skriver:
> >Så har jeg et knaldgodt spørgsmål mere: De der kemiske stoffer man fodrer
> >menneskene med. Hvor får maskinerne dem fra?
> >
> >Mvh,
> > Henrik Schmidt
>
> Når de kære mennesker dør så bliver de laver om til føde for de de ligger
> i tuberne (eller hvad det nu hedder)
> Morpheus siger det på et tidspunkt til Neo da han forklarer tingenes
> sammenhæng.
> " There are fields, endless fields, where human beings are no longer born.
> We are grown. For the longest time I wouldn't believe it, and then I saw
> the fields with my own eyes. Watch them liquefy the dead so they could be
> fed intravenously to the living. "

Ja, men der kommer jo til at mangle energi i den sidste ende. Nu hev jeg
alligevel lige DVDen ned fra reolen og genså klippet, og er nu igang med at
se hele filmen Jeg mener i øvrigt at have fundet en "goof" som ingen har
fundet før. Den er i hvertfald ikke på IMDB. Der hvor Morpheus siger
"...liquify the dead..." ser man et billede af en baby i en af de dersens
beholdere. På lydsiden hører man babyen klynke. Det kan ikke lade sig gøre,
idet babyen er intuberet (har en slange ned i luftrøret), hvilket gør, at
stemmebåndene ikke kan fungere.

Mvh,
Henrik Schmidt

---

> Jeg mener i øvrigt at have fundet en "goof" som ingen har
> fundet før. Den er i hvertfald ikke på IMDB. Der hvor Morpheus siger
> "...liquify the dead..." ser man et billede af en baby i en af de dersens
> beholdere. På lydsiden hører man babyen klynke. Det kan ikke lade sig
gøre,
> idet babyen er intuberet (har en slange ned i luftrøret), hvilket gør, at
> stemmebåndene ikke kan fungere.

Slangen må da være tvunget ned i spiserøret, ikke luftrøret. Så burde
stemmebåndene være frie, selv om luftstrømmen fra klynket skal stødes forbi
slangen i mundhulen, evt. gennem næsehulrummene. Jeg tror godt det kan lade
sig gøre.

Men egentlig tror jeg ikke ikke de har tænkt så meget over det da de lavede
den sekvens. De benyttede sig vel bare af den klynkende baby for at
understrege hvor brutale og kolde maskinerne behandler menneskene, store som
små.
(Så kan man begynde på en større filosofisk diskussion, om menneskene var
meget bedre mod maskinerne. Vandt maskinerne Frihedskrigen?)

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3e7b9bc8$0$52201$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Jeg mener i øvrigt at have fundet en "goof" som ingen har
> > fundet før. Den er i hvertfald ikke på IMDB. Der hvor Morpheus siger
> > "...liquify the dead..." ser man et billede af en baby i en af de
dersens
> > beholdere. På lydsiden hører man babyen klynke. Det kan ikke lade sig
> gøre,
> > idet babyen er intuberet (har en slange ned i luftrøret), hvilket gør,
at
> > stemmebåndene ikke kan fungere.
>
> Slangen må da være tvunget ned i spiserøret, ikke luftrøret. Så burde
> stemmebåndene være frie, selv om luftstrømmen fra klynket skal stødes
forbi
> slangen i mundhulen, evt. gennem næsehulrummene. Jeg tror godt det kan
lade
> sig gøre.

Hvis det ikke er en luftslange, hvordan trækker de så vejret i en beholder
fyldt med væske? Desuden er der slet ingen grund til at føre en så massiv
slange ned i spiserøret.

> Men egentlig tror jeg ikke ikke de har tænkt så meget over det da de
lavede
> den sekvens. De benyttede sig vel bare af den klynkende baby for at
> understrege hvor brutale og kolde maskinerne behandler menneskene, store
som
> små.

Det er jo derfor, at det er en goof

Mvh,
Henrik Schmidt

---

> Hvis det ikke er en luftslange, hvordan trækker de så vejret i en beholder
> fyldt med væske? Desuden er der slet ingen grund til at føre en så massiv
> slange ned i spiserøret.

Damn, du har ret. I øvrigt fodres de intravenøst, så der er heller ikke brug
for en slange i spiserøret. Den må være en luftslange. Måske kan ungen
alligevel få et klynk forbi slangen, men jeg tvivler, slangen må vel fylde
hele luftrørets diameter.

> > Men egentlig tror jeg ikke ikke de har tænkt så meget over det da de
> > lavede
> > den sekvens. De benyttede sig vel bare af den klynkende baby for at
> > understrege hvor brutale og kolde maskinerne behandler menneskene, store
> > som små.
>
> Det er jo derfor, at det er en goof

Den må regnes for en lille goof, jo. Anmeld den til imdb...

---

"Henrik Schmidt" <ingenspam(smoelf@stofanet.dk)> skrev i en meddelelse
news:3e7bb205$0$7607$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis det ikke er en luftslange, hvordan trækker de så vejret i en beholder
> fyldt med væske?

Har du ikke set "The Abyss" ?

/jim

---

"Jim Andersen" <jim@officeconsult.dk> wrote in message
news:b5n017$3lc$1@sunsite.dk...
>
> "Henrik Schmidt" <ingenspam(smoelf@stofanet.dk)> skrev i en meddelelse
> news:3e7bb205$0$7607$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Hvis det ikke er en luftslange, hvordan trækker de så vejret i en
beholder
> > fyldt med væske?
>
> Har du ikke set "The Abyss" ?

Fint nok, hvad skulle den lange slange så bruges til? Kan det være en
sangskjuler?

Mvh,
Henrik Schmidt

---

---

Magnus Dreyer wrote:

> Og hvis vi absolut skal snakke om mærkelige lyder i filmen, så
> bliver der spillet Rage Againt the Machine mens Neo flyver igennem
> luften. Det kan da ikke have noget hold i virkeligheden eller hvad
>

Vås, Neo er jo "The One", så hvis han med vilje alene kan ændre på The
Matrix og derved flyve, så må det være en smal sag at generere
baggrundsmusik .



--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard