Jonas Lolberg wrote:
> Okay, oven på en god nats søvn er jeg frisk igen:
>
>
>> hvorfor er det så interessant at drage "vores fundamentale
>> forestillinger i tvivl"??
>
> Fordi de er forkerte.
hvorfor er de forkerte??? og er de alle forkerte?? eller kun dem du er
uenige i?
>> hvorfor er det så svært for dig at fremsætte dine egne argumenter?
>
> ???
> Det er det heller ikke.
hvad er så pointen i dine sokratiske spørgemål?? hvis du ønsker at debattere
så debater, lad være med at stille åbne sprøgsmål uden at komme med dine
egne svar på samme spørgsmål....
> Mit kerneargument er som følger:
>
> De egenskaber man kan identificere ved voksnes sex med børn, som
> værende skadelige, er ikke egenskaber som hæfter sig specifikt til
> voksnes sex med børn.
hvis du nu engang koncentrerer dig og læser mit svar, så ville du vide at
det faktisk er det jeg også siger......
> De kan hæfte sig til alle andre handlinger.
nemlig, men det ses nu engang meget meget ofte ved pædofili at disse skader
dukker op.....
> Derfor vil det være at skyde forbi målet, specifikt at forbyde voksnes
> sex med børn.
du kan ikke bevise at voksnes sex med børn IKKE er skadeligt, lige som du
ikke kan bevise at voksnes sex med børn altid er skadeligt, hvorfor skal 90
% lide, for at de 10% kan få lov at gøre som de vil? (procentsatserne er
taget ud af den blå luft, ud fra erfaringen)
> Hvis man gør det, vil man kun have ramt en ud af et
> uendeligt antal mulige handlinger, hvor det er muligt at de skadende
> egenskaber indgår.
sådan fungerer samfundet nu engang..... at ting bliver ulovlige idet der
antages at flere vil lide skade under det, end der er nogen der vil have
fordel af det....
> Og skal man følge ideen fuldt ud, ville det medføre
> at stort set alle handlinger skulle forbydes, fordi de potentielt set
> kunne indeholde nogen skadelige elementer.
nej, kun handlinger hvor det er sansyneliggjort at størstedelen af ofrene
for handlingen vil lide skade......
> Nogen handlinger hæfter de
> sig altså med nødvendighed til (f.eks. er mord altid skadende for
> mennesket (selv om det ikke nødvendigvis er ondt, jævnfør aktiv
> dødshjælp)),
ved aktiv dødhjælp er der tale om hjælp til selvmord ikke mord.......
> og nogen ting hæfter de sig IKKE med nødvendighed til.
> Det kan godt være at de to ting forekommer sammen (som f.eks. ved
> voldtægt), men det gør det ikke til en egenskab ved voksnes børn med
> sex, at det nødvendigvis må foregå som ved en voldtægt.
har jeg sagt det på noget tidspunkt?
>>> Hvorfor er voksnes sex med børn nødvendigvis skadeligt for barnet?
>>
>> den dialog ønsker jeg ikke at deltage i...
>
> Hvad skal jeg sige? Hvordan kan jeg opretholde en tro på, at du ønsker
> en konstruktiv debat? Jeg tager gladeligt imod, når folk pointerer at
> jeg er inkonsistent. Hvorfor gør du ikke det?
hvorfor skulle jeg?? jeg forholder mig til det jeg læser, ikke til hvad
andre svarer dig..... gør venligst det samme.....
>>> Min holdninger er jo intet værd i sig selv!
>>
>> det er dine sokratiske forsøg heller ikke...
>
> Jo de er. De er i stand til at udrydde selvmodsigelse, og derfor er de
> noget værd. Hvorfor er det nødvendigt at jeg skriver den slags? Kan du
> ikke selv indse det?
de er ikke noget værd i denne debat, da jeg ikke er ude på at få analyseret
mine holdninger, jeg ved præcist hvor de kommer fra og hvorfor jeg føler som
jeg gør, at du skal stille den slags spørgsmål, får mig til at tro at du
ikke har det samme held.......
>> .. om muligt er de bare endnu
>> mindre værd end dine holdninger, men det vides jo ikke da du ikke tør
>> fremkomme med konkrete argumenter......
>
> Nu har du fået dine konkrete argumenter.
uden yderligere uddybelse......
>>>>> Denne dialog kunne starte således:
>>>>> "Hvad er det der gør, at voksnes sex med børn nødvendigvis må være
>>>>> til skade for barnet?"
>>>>
>>>> der kan ikke gives et entydigt svar, idet alle tilfælde er
>>>> individuelle og bør behandles som sådan.....
>>>
>>> Vil det sige at om hvorvidt f.eks. tvang og smerte er skadeligt
>>> eller
>>> ej det varierer fra situation til situation?
>>
>> det vil sige at alle situationer ikke om nødvendigt indeholder tvang
>> eller smerte.....
>
> DOH!
>
> Jeg ved, igen, ikke om jeg skal græde eller le. Du siger: "alle
> situationer indeholder ikke nødvendigvis tvang eller smerte"
ja det siger jeg...... og det står jeg ved.....
> Kan du ikke selv se, at det udsagn ingen værdi har? Det er et banalt
> udsagn. SELVFØLGELIG INDEHOLDER ALLE SITUATIONER IKKE NØDVENDIGVIS
> TVANG OG SMERTE!!!! Hvad får dig til at tro at jeg mener det???? Hvad
> får dig til at tro at nogen mener det???
din egen udtalelse oven for eller rettere, det spørgsmålet insinuerer: Vil
det sige at om hvorvidt f.eks. tvang og smerte er skadeligt eller ej det
varierer fra situation til situation?
vil du venligst holde en ordentlig tone, der er ingen grund til at hæve
stemmen i frustration.....
> Og det er jo blandt andet netop det, som du her skriver, som jeg
> forsøger at få jer til at forstå: Tvang og smerte (og andre skadelige
> ting) er ikke noget der knytter sig specifikt til voksnes sex med
> børn.
igen, har jeg på noget tidspunkt sagt eller antydet det??
eller har jeg ikke specifikt sagt at: givet, de kommer ikke udelukkende som
resultat af pædofili, men ofte ses de i forbindelse med at den slags
handlinger er begået imod patienten..
>>> Hvad er det der gør, at der er forskel på situationer? Er det ikke
>>> netop, at situationens egenskaber varierer?
>>
>> forskellen ligger i de individer og de omstændigheder hvori
>> situationen opstår.... der findes ikke en ensidig formular du kan
>> pakke det ind i og få et ensidigt svar ud af........
>
> Har jeg sagt det? Er du overhovedet klar over, hvad det er påstår,
> eller er du gået ind i debatten uden at tænke nærmere over lige det
> punkt?
du spørger jeg svarer........ og gentager mig selv ofte fordi det
tilsyneladende er svært for dig at forstå konceptet.......
> Jeg gider ikke gentage mit mantra en gang til. Du må snart selv kunne
> huske det.
guuud har du et mantra??
>> hvorfor konkluderer du at den slags undersøgelser ikke allerede er
>> foretaget?
>
> Er de det? Hvor kan jeg finde dem? Det vil da være super interessant,
> hvis der var nogen der havde forsøgt at undersøge det. Jeg har faktisk
> gået og ledt efter den slags et godt stykke tid.
jeg ved ikke konkret om den slags undersøgelser er tilgængelige for
almindeligt dødelige som dig......
>> og igen, uagtet at en given situation er den samme, vil offeret
>> om nødvendigt ikke reagere på samme vis som andre ofre, idet der er
>> tale om individer..........
>
> Så det er variabelt fra individ til individ, hvad der medfører skade?
nej, hvor meget skade det medfører...... jeg har endnu ikke hørt om eller
mødt et pædofilioffer der ikke har lidt skade på en eller anden vis.... har
du?
> Påstanden er ikke helt sand, men lad os bare gå ind på den:
> Tror du så ikke at det også vil være variablet fra individ til
> individ, hvad vedkommende har lyst til og ikke har lyst til?
jo naturligvis, har jeg påstået andet?
> Hvis der er noget vedkommende ikke har lyst til, så kan vedkommende jo
> bare lade være, og så sker der ingen skade. Nu ved jeg godt, at du
> formodentlig vil komme med påstanden om, at så bliver de bare presset
> til at gøre det.
hvis du tror det er så nemt bare at lade være, så burde du måske leve en tid
som barn i et pædofilt forhold, og så fortælle mig om det er nemt.....
børn bliver primært opdraget til at lytte efter hvad der bliver sagt ikk?
hvorfor tror du ellers pædofile kan påvirke dem i den retning??
> Men igen må jeg spørge dig: Er pres og tvang mellem mennesker noget
> der specifikt hæfter sig til voksnes sex med børn? Eller kan den slags
> ubehageligheder forekomme i alle mulige situationer?
har jeg svaret på tidligere, læs tilbage i debatten.....
> Nu til det jeg ser om en påstand om at hvad der er skadende, varierer
> fra menneske til menneske: Det er ikke helt sandt. Vi har nemlig alle
> sammen kroppe, og de fungerer efter de samme principper.
rent fysisk ja, men vi snakker jo ikke kun om fysiske skader gør vi??
> Nogen
> skadende ting er naturgivent skadelige, mens andre er kulturgivent
> skadelige. F.eks. er destruktion af kroppen naturgivent skadeligt (i
> modsætning til voksnes seksuelle samkvem med børn, når der ses bort
> fra penetration). Tillige er det også naturgivent, at vi skal føle det
> ubehageligt eller ondt, at blive tvunget til noget mod vores vilje
> (hermed ikke sagt at vi skal føle det således, hvis vi fratages vores
> frihed, som f.eks. ved SM-forhold).
igen, vi taler ikke udelukkende om fysiske skader.......... kan du
retfærdiggøre sex mellem voksne og børn som værende noget der med 100%
sikkerhed ikke giver nogle former for psykiske skader, nu eller senere i
livet?
>>>> der kan ikke gives et entydigt svar, idet alle tilfælde er
>>>> individuelle og bør behandles som sådan.....
>>>
>>> Og hermed kan vi også konkludere at en påstand om at voksnes sex med
>>> børn nødvendigvis må være skadeligt, er noget vås?
>>
>> du kan ikke konkludere hverken for eller imod, hvilket du også selv
>> indrømmer.....
>
> Hvis der ikke kan gives et entydigt svar, som du selv skriver, vil
> dette entydige svar "voksnes sex med børn er skadeligt" så ikke også
> nødvendigvis være et, der ikke kan gives?
der kan ikke gives et entydigt svar på _hvor_ skadeligt det er..... igen,
jeg har aldrig hørt om eller mødt et pædofili offer der ikke har lidt skade
på en eller anden vis.... har du?
> Eller er det mig der ikke kan finde ud af at ressonnere her?
kalder du det at ressonere?? at lave et statement som ikke har hold i de
situationer den er lavet ud fra?
> Hvad er det helt præcist, man hverken kan konkludere for eller imod?
gider ikke gentage mig selv for 3 gang-....
>>>> der kan ikke gives et entydigt svar, idet alle tilfælde er
>>>> individuelle og bør behandles som sådan.....
>>>
>>> Vil det også sige, at overlagt mord mod offerets vilje, isoleret
>>> set, nogengange er ondt og nogen gange er godt?
>>
>> vi snakker pædofili ikke mord, hold dig venligst til emnet......
>
> Udsagn som dette, får mig til at stå af. Det viser, igen, at du ikke
> er ude på at få en konstruktiv debat, men kun ude på at kværulere.
og fordi du er ved at stå af så skal jeg tage hensyn til dig??
jeg kværulerer skam ikke, prøver blot på at få dig til at komme frem med
konkrete argumenter i stedet for at platte den.....
> Du nægter at tænke igennem, hvilke konsekvenser dine holdninger
> omkring pædofili NØDVENDIGVIS må have for dine holdninger til f.eks.
> mord
hvorfor har de to tong nødvendigvis noget med hinanden at gøre??
> Hvis du kommer med et udsagn om at "tvang nogen gange er ondt, og
> nogen gange ikke ondt" og "smerte er nogen gange ondt, og nogen gange
> ikke ondt", så har du jo netop kommet med et udsagn som kan legitimere
> f.eks. mord mod offerets vilje.
igen, jeg synes du skulle tage at holde dig til emnet, nemlig pædofili.....
> Det er da yderst relevant at se, hvilke absurde konsekvenser dine
> uovervejede betragtninger/holdninger har. Det er så absolut ikke
> irellevant.
deri er vi uenige.....
[snip en masse irelevant]
> Nu må jeg spørge dig:
> Skyldes din tomhjernethed at du vitterligt er tomhjernet, eller
> skyldes den, at du ikke har lyst til at indse noget der ikke stemmer
> overens med din smag, og derfor gør alt hvad du kan for at ødelægge
> den konstruktive debat?
hvilken konstruktiv debat??? jeg mangler stadig at høre noget konstruktivt
fra dig....
> At du her udviser tomhjernet adfærd, mener jeg ikke der er den mindste
> tvivl om. At det er ærgeligt, og spild af både mine og dine
> ressourcer, er det vidst ikke tvivl om.
hold venligst dine fornærmelser for dig selv.......
>>> Således at nogen gange skal der opfyldelsen af et større gode til
>>> førend en sådan handling kan legitimeres, og nogen gange skal
>>> handlingen slet ikke opfattes som ond, og dermed behøver den slet
>>> ingen retfærdiggørelse for at udføres?
>>
>> jeg kan ikke se noget godt i at en voksen person ønsker at dyrke sex
>> med et barn..... kan du?
>
> om jeg kan se noget godt i "et ønske" ? Det er jo en ret isoleret
> ting. Det ved jeg virkeligt ikke. Er det godt eller skidt, at ønske
> sig at vinde i lotto?
> Derimod kan jeg godt se noget godt i, at børn og voksne dyrker sex:
> 1. Det føles dejligt
> 2. Barnet lærer hvad sex er
det er to aspekter der _måske_ sker for 1 barn ud af 100.... og dermed mener
du at det bør legaliseres på grundlag at et barn?
> Man skulle ikke tro at det var nødvendigt, men i dette tilfælde bliver
> jeg vidst nødt til at skrive det alligevel: Det er ikke hermed sagt,
> at der ikke også kan være andre aktiviterer som hhv. er dejlige
> og/eller seksualoplysende.
hvorfor så ikke bare holde sig til de lovlige aktiviteter?? hvis resultatet
er det samme??
> FORDI DU MODSIGER DIG SELV!!! SÅ FAT DET DOG!!! DERFOR ER EN SOKRATISK
> DIALOG YDERST BRUGBAR!!! HVOR SVÆRT KAN DET SÅ LIGE VÆRE AT FATTE???
hvorfor råber du?? har du svært ved at føre en normal samtale??
> Desuden har jeg hele tiden ført en reel debat.
nå................
>> hvad er dine argumenter så for at føre denne debat?
>
> At folk går og påstår, at skadende ting nødvendigvis hæfter sig til
> voksnes sex med børn. Det er en fejlagtig opfattelse. Derfor er denne
> debat nødvendig.
hvem har påstået det, og hvor???
>>> Folkestemningen går
>>> jo netop på at det nødvendigvis må være skadeligt for børn at have
>>> sex
>>> med voksne.
>> jeg taler ikke om folkestemningen jeg taler om MIN holdning...
>
> Og du mener ikke det samme som "folket"? Hvad mener du da?
jeg mener som jeg mener og siger.... jeg kan ikke tale for alle, kun for mig
selv, og det er hvad jeg forholder mig til....
> Mener du vitterligt, at du udtalte noget der ikke var banalt, da du
> fremkom med dette:
> "det er ikke muligt at finde noget som med tvingende nødvendighed gør
> at voksnes sex med børn nødvendigvis IKKE må være skadeligt for
> barnet"
du kom med det modsatte udsagn, og ingen af dem er 100% sande.....
> må jeg da høre: hvad er det som ikke er banalt i det udsagn?
> Indeholder det noget som ikke alle kan være enige om?
> Hvorfor propper du denne debat med banale udsagn?
fordi du gør.......... hvis du vil have ordentlige udsagn på bordet må du
bevise at du er i stand til at føre en debat uden at komme med platte udsagn
som ikke har hold i noget.....
>>> Hermed ikke sagt at påførsel af de ovennævnte ting ikke kan
>>> legitimeres i en eller anden sammenhæng, som f.eks. når barnet skal
>>> til tandlæge. Men isoleret set mener jeg godt at man kan
>>> kategorisere
>>> dem som værende onde (jeg kan ikke sige skadende, da det er muligt
>>> at påføre smerte uden at udøve skade. derfor nøjes jeg med at sige
>>> "ond").
>>
>> dine genraliseringer er ikke konsistente idet alle disse elementer
>> sker i et barns liv
>
> Selv om de sker i et barns liv, kan man godt kalde dem for principielt
> værende "onde", og dermed noget man bør undgå, medmindre vigtigere
> hensyn taler for noget andet (igen: tandlægen). Det er der ikke noget
> inkonsistent i.
er det ondt at beskytte barnet mod handlinger det ikke selv ved er skadende?
>> , hvad er forskellen der gør at de er skadelige når vi taler sex?
>
> Intet! De er præcis lige så skadende eller ikke skadende, hvad enten
> det sker i en seksuel handling, eller ikke i en seksuel handling.
uenig...... idet der er procentmæssigt mere skadeligt at blive udsat for
pædofili end det er at blive tvunget til at gå til tandlægen.....
> Det har faktisk været en af mine pointer hele vejen igennem, og det
> ser nu ud som om at du også selv har indset det.
øhhh nå.....
> Skadelig er skadeligt og ondt er ondt, uanset om det forekommer i
> forbindelse med sex eller ej.
ikke enig, igen fordi vi er individer.......
>> kun fordi du trækker debatten ned i sølet med dine udsagn....
>
> Dine banale udsagn har inden indflydelse på debattens niveau?
banal og urealistisk er vist ikke det samme i denne situation.....
banaliteterne er kun kommet på bordet fordi du ikke forholder dig til
direkte emnet.......
>> ser det bekendt ud er det sikkert fordi du selv bruger det fra tid
>> til anden........
>
> Kom nu! Det kan da ikke være så svært. Du skulle bare svare på HVORFOR
> min indgangsvinkel er "latterlig". Kan du det?
har jeg gjort........
>>> Det er sandt at der findes former for samvær som ikke har nogen
>>> seksuel betydning for hverken den voksne eller barnet. Men det var
>>> dog godt nok noget af et banalt udsagn. Er der nogen her, der
>>> nogensinde
>>> har påstået det modsatte???
>>
>> du påstår en bleskiftssituation (som for mig og alle andre forældre
>> er en ganske banal ting der ikke har nogle seksuelle undertoner) kan
>> sammenlignes med at man berører barnets erogene zoner...
>
> Man berører sku' da de erogene zoner i begge tilfælde!!!
og det gør partou situationen erotisk ladet???
>> ... er det også det når man
>> nusser sit barns hovede ved sengetid?
>
> Nej. Har jeg sagt det?
> Nusning af hovedet er ikke en handling som nødvendigvis er knyttet til
> det at have sex med børn.
nå... og det ved du fordi du har ført denne debat med en pædofil hvis højste
ønske (og erotiske højdepunkt) er at nusse og kærtegne den lille pige han
for tiden er forelsket i??
>> når man kysser barnet godnat? når man
>> stryger beroligende hen over ungens ryg ??
>
> Nej, og har jeg nogensinde påstået det???
du påstår bleskift er erotisk.... hvorfor så ikke nusning?? nusser du aldrig
din kæreste??
> Forøvrigt: "hold dig til emnet, vi snakker pædofili, ikke nusing af
> børns hoveder, eller strøg over deres rygge". Smag din egen medicin.
når du snakker om at kærtegne børn på en erotisk ladet måde, så er det da
oplagt at nævne nusning... igen, nusser du aldrig din kæreste??
>>>> hvis du
>>>> skal komme med argumentation i den retning, så forhold dig da til
>>>> realistiske situationer, istedet for at opfinde noget..
>>>
>>> Og bleskift er ikke en realistisk situation? Er det en opfundet
>>> situation? Hvorledes kom du på den ide at jeg her opfinder noget?
>>
>> hvordan kan en bleskiftssituation være erotisk ladet??
>
> Det er den heller ikke nødvendigvis! Og har jeg nogen sinde påstået
> det???? Hvorfor fremkommer du med alle de udsagn, der er formet som om
> at jeg mener det modsatte af hvad de påstår?
så argumenter for hvorfor bleskiftet er en del af denne debat..... det er
dig der har bragt den ind i den....
> Jeg forsøgte at hjælpe jer i jeres forsøg på at finde en eller flere
> egenskaber som nødvendigvis knytter sig til voksnes sex med børn, og
> som alene eller i kombination kunne være årsagen til at det var
> skadeligt.
hvorfor _skal_ det være EN egenskab??
kan du komme med en egenskab som i ALLE tilfælde kan erklære at det IKKE er
skadeligt??
> Et af forslagene var, at det var selve berøringen i de erogene zoner,
> som medførte skaden.
den udtale har jeg kun set i dine ord.....
> Men som jeg selv påpegede i samme åndredrag, ville det have absurde
> konsekvenser, idet bleskift så også ville være skadende.
igen, jeg kan ikke se hvad bleskiftet har med situationen at gøre......
>> hvis du skal komme med den slags situationer så kom da i det mindste
>> med noget der kan virke troværdigt..... som stedfaderen der nusser
>> inderlåret på den 9 årige steddatter og sådan.....
>
> Suk. vi ledte efter EGENSKABER, ikke SITUATIONER. Men okay, hvad
> skadende er der ved at en stedfader nusser inderlåret på en 9-årig
> pige, hvis hun godt kan lide det?
> Det er jo netop HER, at du ikke vil være i stand til at påvise hvorfor
> den situation skulle være skadelig.
hvem siger barnet nyder det??? hvem siger at hun ikke føler det er hamrende
forkert men ikke tør sige noget af angst for at gøre mor ked af det?
jeg har ikke udtalt at barnet nyder det på nogen måde, sansyneligheden taler
for at hun IKKE gør det, men skjuler følelserne af skam og angst....
hvis du vil tale pædofili er du også nødt til at tage
sansynelighedsberegning med i situationen....
hvor stor er sansyneligheden for at et barn vil nyde en grænseoverskridende
berøring??
husk iøvrigt at der er forskel på grænser... nogle børn sætter grænsen ved
at kysse på andre end mor og far, andre vil ikke engang sidde på skødet af
"fremmede"....
>> tja, min eneste grund til at svare dig var for at se om du i det
>> hele taget er i stand til at føre en almindelig debat, ud fra dine
>> egne argumenter, i stedet for at gemme dig bag dine sokratiske
>> spørgsmål........
>
> Hvem er det der gemmer sig? Du fatter jo ikke hvornår du modsiger dig
> selv. Du benægter samtidigt at du modsiger dig selv. Er det ikke at
> gemme sig?
jeg modsiger ikke mig selv, det er dig der kommer med et argument og
accepterer det modsatte.....
hvor modsiger jeg mig selv??
> Er det, aktivt at gå ud og påvise når folk modsiger sig selv, ved at
> stille dem spørgsmål som tydeligt viser når deres påstande er
> urimelige, "at gemme sig"?
er det nødvendigvis sådan at fordi folk mener at pædofili er ondt, så må man
ikke have en nuanceret holdning til det??
> Jeg er meget tålmodig:
øhh nå.....
> Jeg giver dig endnu en chance for at rette op:
> Hvorfor er den utroværdig?
har jeg forklaret.....
>>>> er det fysiske tegn (blødninger, mærker på kroppen, angst for
>>>> berøring osv) er det psykiske tegn (usædvaneligt reaktionsmønster,
>>>> angst, skyldfølelse, modsatrettet beskyttertrang osv)
>>>
>>> Jeg er interesseret i hvad det er, som fremkalder disse reaktioner.
>>
>> så smid nogle konkrete eksembler på bordet...........
>
> tjae, mord kunne jo f.eks. godt fremkalde blødninger. Overdreven tvang
> kunne sikker også godt fremkalde selvmordstanker. Det var nogen
> eksempler. Men hvor vil du hen med det?
eksembler på pædofili............... ikke mord..... dette er en gruppe hvor
vi debattere seksualitet ikke mord........
>> det kan feks være at en ung pige i en tidlig alder mister sin lyst
>> til at være sammen med jævnaldrene og derfor udelukkende går efter
>> ældre, i nogle tilfælde gifte mænd...
>
> ???? Hvorfor skulle hun gøre det? Er det en egenskab ved "voksnes sex
> med børn", at barnet vil begynde at gå efter ældre mænd, og at hun
> mister interessen for de jævnaldrende??
det er en mulig egenskab ja........
> Hvordan i alv... vil du sandsynliggøre den påstand?
beviser i min egen omgangskreds...... min guddatter....... 12 år affære med
musikeren til hendes konfirmation, en gift mand på 31 som havde en gravid
kone, forholdet bestod i et år....... afbrudt af en on and off forhold med
en lidt ældre fyr ( et par år) igennem et års tid, hvorefter hun er singel
indtil den dag hun kaster kærligheden på min søns far, der dengang stadig
boede i mit hjem.... hun var 16 han var 28 dengang........
og det er blot et eksembel ud af flere......
>> ... det kan være at den unge pige ikke kan se det
>> forkerte i at feks presse sig ind på en mand der er afsat til noget
>> af hendes nærmeste familie, osv osv......
>
> Men det har ikke en skid med voksnes sex at gøre. Desuden er monogami
> ikke en naturgiven ide. Det er kristendommens værk.
det er stadig ikke en udelukket reaktion på pædofili......... kan du
modbevise det da?
>>> Og igen: jeg er interesseret i at finde ud af hvad det er som
>>> fremkalder disse meget uheldige reaktioner som du her nævner.
>>> Er det voksnes sex med børn?
>>
>> i de tilfælde jeg kender til, ja............
>
> Åh ja. Så du kender til tilfælde hvor det har medført skade... Og hvor
> mange tilfælde er der så tale om at du kender til? Nok til at udgøre
> et fornuftigt empirisk materiale? Hvad med at foretrække lidt mere
> systematiske empiriske undersøgelser, som f.eks. videnskabelige
> rapporter? Dem er der massere af.
jeg kender mere til kvindesiden af sagen end du gør, det er da længe
tydeliggjort.....
> Desuden er det langt fra udelukket, at skaden kan være kulturskabt.
jeg har ikke påstået at disse reaktioner ikke kan komme andre steder fra, i
de tilfælde jeg kender til er det dog primært den tidlige seksuelle
"modning" der er årsagen til skaderne....
>> tvang optræder i mange former..... jeg har tidligere argumenteret at
>> forførelse også kan være en form for pression...
>
> Og??? Har jeg ikke også nævnt "pression" som principielt værende en
> negativ ting? (ikke hermed sagt, at man ikke kan mene at det
> principielt er en positiv ting)
i tilfælde af hvor en person er i stand til at sige til og fra er pression
ikke altid negativt..... men desværre viser det sig ofte at pression kan
være enddog meget negativt for både børn og voksne....
magtfulde mennesker (voksne) kan udøve enorm pression mod svage
individer(børn) uden at være klar over det.......
>> ..... en voksen kan via
>> manipulation påvirke et barn til samvær, uden at det på barnet vil
>> virke som tvang.......
>
> Ja, det kan den voksne. Og det kan den voksne gøre i alle mulige
> situationer. En af dem er hvor den voksne har sex med børn. Men at
> forbyde netop denne situation, vil ikke forhindre at pressionen opstår
> i alle de andre tilfælde. Vil det ikke være smartere om man forbød
> ubegrundet (igen: tandlægen) pression som sådan?
nej for hvis du forbyder pression generelt, så forbyder du opdragelse, og
beskyttelse..... hvilket vel ikke er formålet`?
>>>> især den sidste linie om de senere psykiske tegn, synes jeg er
>>>> interessant...
>>>
>>> nå.
>>> Hvad får dig til at tro at alle de kedelige reaktioner du nævner
>>> nødvendigvis, eller blot "som regel" følger af voksnes sex med børn?
>>
>> erfaring..........
>
> Som ikke udelukker at skaderne kan være forårsaget af omgivelsernes
> negative reaktion, på noget som barnet ellers opfattede som værende
> positivt.
det udelukker hverken det ene eller andet, men igen, så siger
sansyneligheden at pædofili er skadeligt i langt største delen af
tilfældende........ og det er kun de tilfælde vi kender til..........
> Men okay, jeg kan godt se at dette her ikke holder: Jeg har nu brugt
> en time på at svare på hendes indlæg. Det er alligevel næppe noget jeg
> har tid til at blive ved med at gøre. så min deltagelse i denne debat
> vil formentlig ebbe ud.
sjovt som du kan komme her og kaste en debat ud, uden at tænke over
konsekvenserne........ burde du måske have overvejet før du kastede dig ud i
din sokratiske debat..............
--
Knus Sabina
www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.