---

Hejsa.

Min trofaste Philips 109b brændte af her tidligere på ugen. Jeg har så var
ude at kigge på en afløser til den, og er kommet frem til, at jeg nok vil
have mig en tft skærm.

På arbejdet bruger vi kun Samsung skærme, og jeg har det indtryk, at disse
skærme er i den bedre ende, uden at være alt for dyre. Jeg har derfor kigget
på Samsungs tft skærme, og har specielt fået kig på 191t modellen.

Men når jeg kigger på specifikationerne på 191t skræmen kan jeg se at
anbefalet/max opløsning er 1280x1024. Det er samme opløsning som jeg (fuldt
tilfredsstillende) kørte på min gamle 19" ctr skræm. Jeg havde egentlig
forestillet mig at - grundet skærm arealet på 19" tft er lidt større end på
en 19" ctr - jeg så kunne køre 1600x1200 i tilfresstillende størrelse.

Jeg har kigget på specifikationerne på nogle andre mærker skærme, og jeg
syntes at kunne konkludere, at jeg skal have fat i en 20" tft før de
generelt kan køre 1600x1200. Disse er dog lige dyre nok i forhold til det,
jeg regner med at ofre på skræmen.

Nogen kommentarer til ovenstående? Skal jeg leve med fortsat "kun" at køre
1280x1024?

Tre tillægsspørsmål:

- Hvad betyder "nativ opløsning" iøvrigt?

- Hvad med døde pixels? Hører det fortiden til?

- Hvorfor ser jeg ingen opgivelser af antal hz på tft skærme. Er der
ligegyldt eller hvad?

Med venlig hilsen

Rune.

---

On Sat, 8 Mar 2003 09:48:58 +0100, "Rune Nicolajsen"
<runenicolajsen@mail.dk> wrote:

>Hejsa.
>
>Min trofaste Philips 109b brændte af her tidligere på ugen. Jeg har så var
>ude at kigge på en afløser til den, og er kommet frem til, at jeg nok vil
>have mig en tft skærm.
>
>På arbejdet bruger vi kun Samsung skærme, og jeg har det indtryk, at disse
>skærme er i den bedre ende, uden at være alt for dyre. Jeg har derfor kigget
>på Samsungs tft skærme, og har specielt fået kig på 191t modellen.
>
>Men når jeg kigger på specifikationerne på 191t skræmen kan jeg se at
>anbefalet/max opløsning er 1280x1024. Det er samme opløsning som jeg (fuldt
>tilfredsstillende) kørte på min gamle 19" ctr skræm. Jeg havde egentlig
>forestillet mig at - grundet skærm arealet på 19" tft er lidt større end på
>en 19" ctr - jeg så kunne køre 1600x1200 i tilfresstillende størrelse.
>
>Jeg har kigget på specifikationerne på nogle andre mærker skærme, og jeg
>syntes at kunne konkludere, at jeg skal have fat i en 20" tft før de
>generelt kan køre 1600x1200. Disse er dog lige dyre nok i forhold til det,
>jeg regner med at ofre på skræmen.
>
>Nogen kommentarer til ovenstående? Skal jeg leve med fortsat "kun" at køre
>1280x1024?
>
>Tre tillægsspørsmål:
>
>- Hvad betyder "nativ opløsning" iøvrigt?

Ja, alle TFT skærme skal/bør køres ved native opløsning. Kun ved
1280x1024, i dette tilfælde, tegner den ordentligt og meget flot.
Ellers er det noget smøre, også ved de lavere, og jeg tror ikke, du
får lov at stille den højere.
>
>- Hvad med døde pixels? Hører det fortiden til?
>
Nej, det kan man komme ud for. Det er et pixel hul i billedet, altså
et inaktivt punkt. Læs betingelserne med småt for dette, hvis du
synes.

Jeg har set det een gang på en 19 " IBM tft, på min egen 4 mdr. gamle
15" eizo har jeg det ikke, heldigvis.

>- Hvorfor ser jeg ingen opgivelser af antal hz på tft skærme. Er der
>ligegyldt eller hvad?
>

ja, det er ret ligegyldigt.

Det er istedet responstiden, der har betydning.

Gode specifikationer er:

responstid: 25 msec eller derunder
kontrast: bedre en 300:1, 4-500:1 er ret almindeligt
lysstyrke: bedre en 250 candela.

Jeg har faktisk kig på acer skærmene også. De har fine specifikationer
og er med højttalere. De er ret nye på markedet med de modeller.

hilsen

John

---

> Jeg har faktisk kig på acer skærmene også. De har fine specifikationer
> og er med højttalere. De er ret nye på markedet med de modeller.
>

ACER's skærme er også lækre! Jeg har købt AL732 skærmen (17") og den er
altså bare lækker at se på. På arbejde sidder jeg foran en Samsung 191t
skærm samt en Dell 17" fladskærm - og ACER'en står ikke tilbage for nogen af
disse.

/anders

---

On Sun, 9 Mar 2003 08:17:38 +0100, Anders Hansen wrote:

>> Jeg har faktisk kig på acer skærmene også. De har fine specifikationer
>> og er med højttalere. De er ret nye på markedet med de modeller.
>>
>
> ACER's skærme er også lækre! Jeg har købt AL732 skærmen (17") og den er
> altså bare lækker at se på. På arbejde sidder jeg foran en Samsung 191t
> skærm samt en Dell 17" fladskærm - og ACER'en står ikke tilbage for nogen af
> disse.
>
> /anders

Jeg overvejer lige nu at købe en Samsung 172T 17' TFT som reserve skærm for
min 20' Dell TFT skærm (jeg vil så bruge 17' TFT'en mest til værktøjslinier
og til manualer, aktie kurser etc)
Men Samsung 172T er næsten umulig at få fat i - så måske denne Acer vil
være et fint alternativ - og så er den 1.000 kr billigere - og designet ser
død godt ud.

Kan nu se, at denne Acer TFT har en reponstid nede på 16ms - hvilket får
mig til at overvejde dne istedet for Samsung 172T'en, der har 25 ms - som
min 20' TFT fra Dell også har.

Den Dell 17' TFT du har på arbejdet - hedder den mon 1702 FP ? (det er i så
fald en rebadged BenQ skærm)

Hvordan vil du vurdere din Acer 17' op imod denne Dell 17' ?
Er din Acer ikke bedre til hurtige action spil, da den har en lavere
respoinstid end Dell og Samsungen ?

Hvordan står billedet, farverne og kontrasten på din Acer sat op imod de 2
andre TFT skærme, du arbejder ved til dagligt ?

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

> Den Dell 17' TFT du har på arbejdet - hedder den mon 1702 FP ? (det er i
så
> fald en rebadged BenQ skærm)
>
Ja det lyder rigtigt - kan undersøge det nærmere til i morgen

> Hvordan vil du vurdere din Acer 17' op imod denne Dell 17' ?
Altså billede-mæssigt i windows er det ikke muligt for mig at mærke
forskel...

> Er din Acer ikke bedre til hurtige action spil, da den har en lavere
> respoinstid end Dell og Samsungen ?
Jo det håber jeg fandme :) men jeg venter stadig på at de får et radeon 9500
pro på lager et sted... indtil videre har jeg kun kunnet teste skærmen med
dvd og divx film (pga. mit gamle matrox millenium II kort) - men det virker
altså kanon... ligeledes med S-video indgangen taget direkte fra DVD.. Det
spiller

>
> Hvordan står billedet, farverne og kontrasten på din Acer sat op imod de 2
> andre TFT skærme, du arbejder ved til dagligt ?
Jeg synes i windows er Dell skærmen omtrent ligeså god, Samsungen er jeg så
ikke så vild med - sikkert fordi opløsningen 1280*1024 passer mig bedst på
en 17"

Men design mæssigt vinder Acer'en over dem begge.

---

On Mon, 10 Mar 2003 05:49:28 +0100, "Dr.Ralph"
<dr.ralph@removesol.dk> wrote:

>Men Samsung 172T er næsten umulig at få fat i [klip]

Ikke hvis prisen ikke er væsentligste parameter.

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

> Ikke hvis prisen ikke er væsentligste parameter.

Det er den så - til en vis grænse.
Der hvor jeg har prøvet at bestille den kunne Samsing 172T ikke leveres -
jeg har prøvet Proconsult og itbutikken.

Men nu dropper jeg nok helt denne Samsung 172T, da denne acer 17' TFT med
16ms responstid er magen til de 17' TFT 16ms skærme, som både NEC, Hitachi
og BenQ laver - tror der er tale om original Hitachi, da Hitachi har ry for
at lave alt i deres skærme selv - men ved ikke noget konkret.

Under alle omstændigheder lyder de 16 ms responstid ret godt - og da det
alligevel kun bliver en reserveskærm for min fremragende Dell 2000FP
20,1'TFT (der også er en rebadged BenQ) - så spiller selve billed delen
ikke ultra højt ind - bare den er istand til at vise et hæderligt billede
(da jeg jo alligevel bruger den eneste DVI port på mit grafkort til min 20'
TFT - og derfor skal køre denne 17' via analog)
Hvad der derimod spiller ind for denne 17' TFT reservemonitor vil være dens
egenskaber i spil, video og betragtninsvinklen (den er vist 160 grader mod
Samsung 172T's 170 grader= stort set ens - måske 100% ens, da specs på
papir sjældent er til at stole på alligevel)

At Aceren så ovenikøbet minimum matcher Samsung 172T i design gør det jo
ikke ringere.

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph