---

Hejsa..Er der nogen der har nogle gode argumenter for/imod følgende 2
servere.. Jeg prøver og udelukke en af dem, men ved ikke hvilken

Server1
Dell 600 SC SCSI (36 GB)






Basis


7773

2.4 GHZ intel

745

Ram 512 MB

2086

PERC3/SC 32 MB Raid Controller

1496

Harddisk 1


0

Harddisk 2


2235

W2K


5252

Server pris


19587



Server 2
Dell 1600 SC Ide (40GB)


2.0 GhZ Xeon cpu



Basis


7651

Ram 512 MB

2459

CERC IDE Raid Controller

2309

Harddisk 1


149

Harddisk 2


1117

W2K

5252

Server pris


20497


Er der nogen der har for og imod argumenter?
600 SC er med SCSI, men kan ikke opgraderes med CPU (og det er kun en P4)
1600 SC er med en Xeon CPU, men det er så kun IDE diske..
Ligenu er jeg mest til 600SC maskinen, men nogle gode argumenter her kunne
måske overbevise mig om noget andet.
Mvh René

---

On Wed, 5 Mar 2003 20:27:26 +0100, "René" <terrorstation@hotmail.com>
wrote:

[snip]

>Er der nogen der har for og imod argumenter?
>600 SC er med SCSI, men kan ikke opgraderes med CPU (og det er kun en P4)
>1600 SC er med en Xeon CPU, men det er så kun IDE diske..
>Ligenu er jeg mest til 600SC maskinen, men nogle gode argumenter her kunne
>måske overbevise mig om noget andet.

Det kommer helt an på, hvad den skal bruges til :)
Til noget I/O-tungt (som fx en filserver med mange klienter) ville jeg
gå efter SCSI-diske og noget RAID (og dermed 600SC, ud af de 2
muligheder), men til noget CPU-tungt (som fx en spilleserver) ville
1600SC jo nok være at foretrække.

-Men hvad skal du køre på den?

/Tommy

---

maskinen skal bruges som DC, Fil/print, Antivirus og backup server for ca 30
klienter. Jeg regner ikke med at at spil er så aktuelt på en daghøjskole
begge mine konfigurations muligheder er med raid1.
De er måske skudt over målet med det forbrug vi regner med at have?
(forslag modtages gerne)
Mvh René

"Tommy Eriksen" <tommy@modulweb.dk> skrev i en meddelelse
news:3emc6v8atg8hgquu54cbdtejd7ns3gpbv9@4ax.com...
> On Wed, 5 Mar 2003 20:27:26 +0100, "René" <terrorstation@hotmail.com>
> wrote:
>
> [snip]

> Det kommer helt an på, hvad den skal bruges til :)
> Til noget I/O-tungt (som fx en filserver med mange klienter) ville jeg
> gå efter SCSI-diske og noget RAID (og dermed 600SC, ud af de 2
> muligheder), men til noget CPU-tungt (som fx en spilleserver) ville
> 1600SC jo nok være at foretrække.
>
> -Men hvad skal du køre på den?
>
> /Tommy

---

On Thu, 6 Mar 2003 18:00:26 +0100, "René" <terrorstation@hotmail.com>
wrote:

>maskinen skal bruges som DC, Fil/print, Antivirus og backup server for ca 30
>klienter. Jeg regner ikke med at at spil er så aktuelt på en daghøjskole
>begge mine konfigurations muligheder er med raid1.

Hvis du ender med at falde for den maskine m. raid, så få den dog som
raid5 i stedet - lidt penge kan der spares på det, og i forhold til
performancetab hvis en disk står af, så er det nok til at overse m.
jeres behov


--
007
AKA
Niels Hansen
Misspellings are for your amusement only
(¯`'·.¸(¯`'·.¸ Queen - Champions of the world ¸.·'´¯)¸.·'´¯)

---

> Hvis du ender med at falde for den maskine m. raid, så få den dog som
> raid5 i stedet - lidt penge kan der spares på det, og i forhold til
> performancetab hvis en disk står af, så er det nok til at overse m.
> jeres behov

Husk at IDE performer rigtigt skidt i RAID5, ca 35% under performance af en
single IDE disk. RAID1 derimod giver ingen nævneværdig nedgang i
performance. Hvis vi er i RAID5 ville jeg igen sige SCSI....

Claus

---

ct wrote:
> Husk at IDE performer rigtigt skidt i RAID5, ca 35% under performance af en
> single IDE disk. RAID1 derimod giver ingen nævneværdig nedgang i
> performance. Hvis vi er i RAID5 ville jeg igen sige SCSI....

SCSI performer også rigtig dårligt (normalt) i RAID5 ..

Høj ydelse og sikkerhed på en gang er = RAID0+1 (aka RAID10 om man
vil).

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv