---

Hejsa,

Håber jeg har fundet den rigtige gruppe til et spørgsmål om
regnskabsteknik

Mit spørgsmål er lidt langt ude, men bær over med mig

Jeg har læst et par gange efterhånden at Superligaklubben Silkeborg IF
ikke vil sælge deres tidligere topscorer, Bo Nielsen. Som jeg forstår
det er det fordi han er bogført som et aktiv i.h.h.t. overgangssummen på
3m DKK som Silkeborg IF betalte for ham for et år siden.

Fra alle sider vurderes den pågældende spiller åbenbart til at have en
værdi på nul, eller i bedste fald 500k DKK. Er man ikke forpligtiget til
at afskrive / nedskrive aktiver i takt med at værdien falder ? Som
situatutionen er nu, er der jo ikke et retvisende billede af selskabets
egenkapital ? Selskabet er iøvrigt børsnoteret.

Jeg læste omtale af sagen senest her:
<http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=193320>

Håber i kan bære over med mit lidt sjove spørsmål. Jeg håber at kunne
blive lidt klogere på regnskabsteknik af jeres svar :)

---------------
enlight - Kenneth Bojsen

---

> Jeg har læst et par gange efterhånden at Superligaklubben Silkeborg IF
> ikke vil sælge deres tidligere topscorer, Bo Nielsen. Som jeg forstår
> det er det fordi han er bogført som et aktiv i.h.h.t. overgangssummen på
> 3m DKK som Silkeborg IF betalte for ham for et år siden.
>
> Fra alle sider vurderes den pågældende spiller åbenbart til at have en
> værdi på nul, eller i bedste fald 500k DKK. Er man ikke forpligtiget til
> at afskrive / nedskrive aktiver i takt med at værdien falder ? Som
> situatutionen er nu, er der jo ikke et retvisende billede af selskabets
> egenkapital ? Selskabet er iøvrigt børsnoteret.
>

Vi starter lige i det juridiske. ÅRL = ÅrsRegnskabsLoven
Kostprisen for omsætningsaktiver skal indeholde alle de oplysninger der
er foranlediget af anskaffelsen, jvf. ÅRL § 44.
Altså de 3 mio. som du skriver.
Disse skal afskrives over anlægsaktivets kontraktforløb.
Dette skal dog være i tråd med ÅRL § 11 om et retvisende billede, ellers
skal de, jvf ÅRL § 11, stk. 2 afviges, således at kravet om et
retvisende billede er opfyldt.
Dette skal begrundes konkret og fyldestgørende i noterne med en række
finansielle oplysninger og med det menes der virkeligt fyldestgørende,
for ellers kommer den ikke gennem revision.

Problemet i dit spørgsmål er at en subjektiv vurdering af spilleren
værdiansætter ham til 0 kroner.
Jeg ville ikke forvente at en ændring i værdiansættelsen vil komme
gennem revision, da den næppe vil opfylde ÅRL § 11, netop fordi den ikke
vil skabe et retvisende billede.

Et eksempel :
Kevin Philips var topscore for et par sæsoner siden. I denne sæson
scorer han næsten ingen mål.
Skulle man så have opskrevet ham til 30 mio. £ det ene år og nu
nedskrevet ham til 0 £??
Det lyder vel logisk at dette ikke er muligt og lovligt.

Men du er forpligtet til at opskrive eller nedskrive hvis du
fyldestgørende kan argumentere for det og det mener jeg ikke SIF kan på
baggrund af hvad der står i den kilde du angiver.

---

Kim Jespersen wrote:
>
>> Jeg har læst et par gange efterhånden at Superligaklubben Silkeborg IF
>> ikke vil sælge deres tidligere topscorer, Bo Nielsen. Som jeg forstår
Snip
>
> Vi starter lige i det juridiske. ÅRL = ÅrsRegnskabsLoven
> Kostprisen for omsætningsaktiver skal indeholde alle de oplysninger der
> er foranlediget af anskaffelsen, jvf. ÅRL § 44.
> Altså de 3 mio. som du skriver.
> Disse skal afskrives over anlægsaktivets kontraktforløb.
> Dette skal dog være i tråd med ÅRL § 11 om et retvisende billede, ellers
> skal de, jvf ÅRL § 11, stk. 2 afviges, således at kravet om et
> retvisende billede er opfyldt.
> Dette skal begrundes konkret og fyldestgørende i noterne med en række
> finansielle oplysninger og med det menes der virkeligt fyldestgørende,
> for ellers kommer den ikke gennem revision.
>
> Problemet i dit spørgsmål er at en subjektiv vurdering af spilleren
> værdiansætter ham til 0 kroner.
> Jeg ville ikke forvente at en ændring i værdiansættelsen vil komme
> gennem revision, da den næppe vil opfylde ÅRL § 11, netop fordi den ikke
> vil skabe et retvisende billede.
>
> Et eksempel :
> Kevin Philips var topscore for et par sæsoner siden. I denne sæson
> scorer han næsten ingen mål.
> Skulle man så have opskrevet ham til 30 mio. £ det ene år og nu
> nedskrevet ham til 0 £??
> Det lyder vel logisk at dette ikke er muligt og lovligt.
>
> Men du er forpligtet til at opskrive eller nedskrive hvis du
> fyldestgørende kan argumentere for det og det mener jeg ikke SIF kan på
> baggrund af hvad der står i den kilde du angiver.
>

Tak for et godt & brugbart svar Det vil jeg lige klippe ud og gemme

Jeg kan se problemstillingen i at man nok ikke kan nedskrive værdien til
nul p.g.a. omstændighederne. Spilleren skal vel næsten stoppe karrieren
før selskabet vil/skal/kan afskrive ham ? 1½ sæson i krise, og offentlig
udmelding om at han vil væk hurtigst muligt er ikke nok
Kan sagtens se dine argumenter i.h.h.t. ÅRL, regnskabets/revisionens
tempo er jo lidt lavere end den virkelige verden i det her tilfælde.

Men det er vel også specielt for fodboldselskaber at de må leve med
denne lidt flydende værdiansættelse af aktiver, og derfor ikke kan
opskrive og nedskrive efter forgodtbefindende. Det går vel i sidste ende
også lige op, da jeg så går ud fra at man heller ikke kan tage det nye
supertalent som et aktiv "bare" fordi han har et par gode sæsoner ?

-------------
/enlight

---

Jeg ved at man i hele det meste af europa bruger 3 år, som
afskrivningsperiode. I de seneste dage er der kommet fokus på Italien hvor
regeringen vil tillade en afskrivningsperiode på 10år for at lette byrden på
de økonomiske trængte fodboldklubber. Dette har imidlertidigt skabt
problemer, da dette muligvis er konkurrenceforvridende i følge europa
kommissionen..... For endeligt fælg med i avisen. Ellers ved jeg at man i
eks. Liverpool FC afskriver spillerne løbende over deres kontraktperiode, 5
årig kontrakt - 5 årig afskrivning, 1 årig kontrakt - 1 årig afskrivning




"enlight" <nospam@nospam.dk> wrote in message
news:3e49944b$0$10972$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kim Jespersen wrote:
> >
> >> Jeg har læst et par gange efterhånden at Superligaklubben Silkeborg IF
> >> ikke vil sælge deres tidligere topscorer, Bo Nielsen. Som jeg forstår
> Snip
> >
> > Vi starter lige i det juridiske. ÅRL = ÅrsRegnskabsLoven
> > Kostprisen for omsætningsaktiver skal indeholde alle de oplysninger der
> > er foranlediget af anskaffelsen, jvf. ÅRL § 44.
> > Altså de 3 mio. som du skriver.
> > Disse skal afskrives over anlægsaktivets kontraktforløb.
> > Dette skal dog være i tråd med ÅRL § 11 om et retvisende billede, ellers
> > skal de, jvf ÅRL § 11, stk. 2 afviges, således at kravet om et
> > retvisende billede er opfyldt.
> > Dette skal begrundes konkret og fyldestgørende i noterne med en række
> > finansielle oplysninger og med det menes der virkeligt fyldestgørende,
> > for ellers kommer den ikke gennem revision.
> >
> > Problemet i dit spørgsmål er at en subjektiv vurdering af spilleren
> > værdiansætter ham til 0 kroner.
> > Jeg ville ikke forvente at en ændring i værdiansættelsen vil komme
> > gennem revision, da den næppe vil opfylde ÅRL § 11, netop fordi den ikke
> > vil skabe et retvisende billede.
> >
> > Et eksempel :
> > Kevin Philips var topscore for et par sæsoner siden. I denne sæson
> > scorer han næsten ingen mål.
> > Skulle man så have opskrevet ham til 30 mio. £ det ene år og nu
> > nedskrevet ham til 0 £??
> > Det lyder vel logisk at dette ikke er muligt og lovligt.
> >
> > Men du er forpligtet til at opskrive eller nedskrive hvis du
> > fyldestgørende kan argumentere for det og det mener jeg ikke SIF kan på
> > baggrund af hvad der står i den kilde du angiver.
> >
>
> Tak for et godt & brugbart svar Det vil jeg lige klippe ud og gemme

>
> Jeg kan se problemstillingen i at man nok ikke kan nedskrive værdien til
> nul p.g.a. omstændighederne. Spilleren skal vel næsten stoppe karrieren
> før selskabet vil/skal/kan afskrive ham ? 1½ sæson i krise, og offentlig
> udmelding om at han vil væk hurtigst muligt er ikke nok
> Kan sagtens se dine argumenter i.h.h.t. ÅRL, regnskabets/revisionens
> tempo er jo lidt lavere end den virkelige verden i det her tilfælde.
>
> Men det er vel også specielt for fodboldselskaber at de må leve med
> denne lidt flydende værdiansættelse af aktiver, og derfor ikke kan
> opskrive og nedskrive efter forgodtbefindende. Det går vel i sidste ende
> også lige op, da jeg så går ud fra at man heller ikke kan tage det nye
> supertalent som et aktiv "bare" fordi han har et par gode sæsoner ?
>
> -------------
> /enlight
>
>
>
>