---

NYDELSENS PARADOKS

Det levende væsens oprindelige sygdom i den materielle verden består i
dets trang til at nyde sin krops sanser og sit sind. Det siges at være
en sygdom, fordi i sin raske tilstand er sjælen beregnet til at blive
nydt af Krishna (Gud). Sjælen er en evig del af den Totale Helhed - Krishna.
Når en del fungerer i samklang med dét hele, den er en del af,
fungerer den optimalt. Hvis en del der imod ikke er i harmoni med sin
helhed, skaber den dissonans.

En hånd fx. er en del af kroppen og dens funktion er at tjene hele
kroppen. Hvis hånden strejker eller er lam eller forkrøblet forstyrrer
den hele kroppens funktion. Sjælens oprindelige tilstand er som sagt
at blive nydt af Krishna, men i sin sygdomsramte tilstand ønsker
sjælen (delen) at nyde adskilt fra Krishna (helheden). Dette er som en hånd,
der ønsker at nyde adskilt fra kroppen. Hvis fx. hånden en dag beslutter sig
til, at den er træt af at tjene maven (hvilket den gør ved at føre mad til
munden), og i stedet forsøger at nyde selvstændigt, sygner den hen og dør

Medicinen mod denne sygdom kaldes bhakti yoga eller hengiven tjeneste.
Gennem bhakti kan sjælen genvinde sin oprindelige tabte position, som
er at blive nydt af Krishna. Den hengivne tjenestes paradoks ligger i
at vi alle ønsker at nyde, men for virkeligt at nyde er vi nødt til at
opgive vores selviske bestræbelser på at nyde ved tilfredsstille kroppen og
sindet, og i stedet hengive os til Krishnas nydelse. Ved at blive
nydt af Krishna vil vi opleve en højere nydelse end den nydelse, vi
kan opnå gennem at tilfredsstille kroppens sanser.

Åndelig nydelse ligger i at blive nydt af Krishna (lidt på samme måde
som en kvinde også nyder ved at blive nydt af en mand), og materiel
nydelse vil sige at nyde gennem kroppens sanser. Materiel nydelse er
således afhængig af kropslige og mentale omstændigheder og ophører når
sygdom, alderdom og døden indtræffer, men åndelig nydelse er helt
uafhængig af kropslige omstændigheder, idet den eneste betingelse er,
at vi overgiver os til Krishnas tjeneste. Sådan tjenste kan udføres
helt uafhængig af ydre omstændigheder så som velstand, uddannelse,
social position, kropslig skønhed, berømmelse osv.

Materiel nydelse er indirekte fordi den opleves gennem sanserne. Sådan
nydelse har en begyndelse og en ende og vil således altid ende i
frustration eftersom sjælen er evig og kræver evig tilfredsstillese.
Dette krav kan kun tilfredsstilles ved direkte nydelse, dvs. den
nydelse sjælen oplever ved at blive nydt af Krishna. Enhver kan
øjeblikkeligt få adgang til sådan direkte åndelig nydelse ved bare at
recitere Krishnas navn. Det er en meget simpel proces, der kan udføres
af enhver uafhængig af materielle omstændigheder.

mvh
jahnu

---

Jahnu skrev:

> Det levende væsens oprindelige sygdom i den materielle verden består i
> dets trang til at nyde sin krops sanser og sit sind.

Det er ikke en sygdom, men noget der har været en nødvendighed
for menneskehedens overlevelse.

Mennesket føler glæde eller tilfredsstillelse ved noget der hjælper med
til at føre slægten videre, og ubehag ved ting der er skadelige.

Da mennesket begyndte at leve i større sociale grupper, var disse
egoistiske glæder ikke altid hensigtsmæssige. Mennesket opfandt
derfor religionen, der gav en mængde påbud, som var nødvendige
hvis samfundet skulle bestå.

Religiøse mennesker ignorerer religionernes egentlige funktion, og tager
påbudene for sandhed. Omvendt ignorerer pseudo-satanisterne
religionernes adfærdsregulerende virkning. Resultatet er det samme
for begge, nemlig en dårlig tilpasning til vort samfund.


Ivar

---

d. 03/02/03 20:01 skrev Ivar på did@[nozpam]oncable.dk i artiklen
3e3ebc4f$0$83843$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Det er ikke en sygdom, men noget der har været en nødvendighed
> for menneskehedens overlevelse.

Men det kan blive en sygdom, hvis det overdrives.

> Da mennesket begyndte at leve i større sociale grupper, var disse
> egoistiske glæder ikke altid hensigtsmæssige. Mennesket opfandt
> derfor religionen, der gav en mængde påbud, som var nødvendige
> hvis samfundet skulle bestå.

Enig, og det er for så vidt stadig tilfældet. Problemet er så, at mange
moderne religioner er rettet mod egoistiske ønsker om at "finde sig selv" i
stedet for de traditionelle religioners fokus på sociale relationer.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

On Mon, 03 Feb 2003 20:49:15 +0100, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:


>Enig, og det er for så vidt stadig tilfældet. Problemet er så, at mange
>moderne religioner er rettet mod egoistiske ønsker om at "finde sig selv" i
>stedet for de traditionelle religioners fokus på sociale relationer.
>

Jesus sagde som bekendt "du skal elske din næste som dig selv". Man
kan ikke elske sin næste hvis man ikke elsker sig selv, og man kan
ikke elske sig selv før man har fundet sig selv. Derfor må man
selvfølgelig starte med at finde sig selv først og fremmest.

Lukas 17, 21: "Guds Rige er inden i eder". Matt 6,33. "Men søger
først Guds Rige og hans Retfærdighed, så skulle alle disse Ting gives
eder i Tilgift."


--
Rado

Enhver form for forståelse af en ting er identisk med
eller baseret på genkendelse. - Martinus

---

d. 06/02/03 6:18 skrev Rado på rado@post1.tele.dk i artiklen
cbq34v0vk7oap083a7tu3q2edmls01vi47@4ax.com:

> Jesus sagde som bekendt "du skal elske din næste som dig selv". Man
> kan ikke elske sin næste hvis man ikke elsker sig selv, og man kan
> ikke elske sig selv før man har fundet sig selv.

Det kan man faktisk godt, hvis man blot er i stand til at tage imod
kærlighed fra andre og bruge den som bekræftelse på, man er værd at elske.

> Derfor må man selvfølgelig starte med at finde sig selv først og fremmest.

Det store spørgsmål er, hvornår man kan sige, man har fundet sig selv. For
mange bliver det en evig søgen, hvor man aldrig helt finder sig selv, fordi
man hele tiden finder nye aspekter af sig selv. Dermed når man aldrig til
det punkt, hvor man virkelig kan begynde at elske andre. Det eneste, man kan
bruge andre til, bliver i så fald at finde nye sider af sig selv.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BA67CC05.3514%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 06/02/03 6:18 skrev Rado på rado@post1.tele.dk i artiklen
> cbq34v0vk7oap083a7tu3q2edmls01vi47@4ax.com:
>
> > Jesus sagde som bekendt "du skal elske din næste som dig selv". Man
> > kan ikke elske sin næste hvis man ikke elsker sig selv, og man kan
> > ikke elske sig selv før man har fundet sig selv.
>
> Det kan man faktisk godt, hvis man blot er i stand til at tage imod
> kærlighed fra andre og bruge den som bekræftelse på, man er værd at elske.
>
> > Derfor må man selvfølgelig starte med at finde sig selv først og
fremmest.
>
> Det store spørgsmål er, hvornår man kan sige, man har fundet sig selv. For
> mange bliver det en evig søgen, hvor man aldrig helt finder sig selv,
fordi
> man hele tiden finder nye aspekter af sig selv. Dermed når man aldrig til
> det punkt, hvor man virkelig kan begynde at elske andre. Det eneste, man
kan
> bruge andre til, bliver i så fald at finde nye sider af sig selv.

Nu tror jeg også at det er sådan, at hvis man finder sig selv, så bliver man
meget mere bevidst om sig selv men også på andre. Mennesket har det jo med
at flakke ubevidst rundt og bare leve et liv i den daglige trommerum(ved
ikke om det rigtigt stavet).
Og hvis mennesket lever ubevidst, er det så ikke bedre at de finder sig selv
og begynder og blive mere og mere bevidst om livet.

Michael
>
> Med venlig hilsen
> Børge Rahbech Jensen
>

---

d. 06/02/03 8:46 skrev mik på toffi@bluemail.dk i artiklen
3e4212dd$0$71706$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Nu tror jeg også at det er sådan, at hvis man finder sig selv, så bliver man
> meget mere bevidst om sig selv men også på andre.

Spørgsmålet er så, hvordan man bliver bevidst om andre. Ser man dem på deres
egne præmisser eller sine egne præmisser? Eller spurgt på en anden måde: Ser
man andre, som de virkelig er og ønsker at være, eller projicerer man sine
egne værdier over på dem?

> Og hvis mennesket lever ubevidst, er det så ikke bedre at de finder sig selv
> og begynder og blive mere og mere bevidst om livet.

Det er jeg egentlig ikke særlig sikker på, hvis de da kan leve livet uden at
bruge meget energi på at prøve at finde sig selv. Når jeg ser på de mange
mennesker, som lever et ganske normalt liv med familie, venner og job, er
det sjældent, de har brugt meget energi på at finde sig selv.

Samtidig er det min erfaring, at livet bliver mere kompliceret, og risikoen
for fejl bliver større, når jeg tænker over det i stedet for blot at leve
det.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

On Thu, 06 Feb 2003 09:01:53 +0100, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:

>d. 06/02/03 8:46 skrev mik på toffi@bluemail.dk i artiklen
>3e4212dd$0$71706$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Nu tror jeg også at det er sådan, at hvis man finder sig selv, så bliver man
>> meget mere bevidst om sig selv men også på andre.
>
>Spørgsmålet er så, hvordan man bliver bevidst om andre. Ser man dem på deres
>egne præmisser eller sine egne præmisser? Eller spurgt på en anden måde: Ser
>man andre, som de virkelig er og ønsker at være, eller projicerer man sine
>egne værdier over på dem?
>

Burde du så ikke også lade folk have lov at være indadvendte og
meditere i fred, i stedet for hele tiden at insistere på at de skal
være sociale i stedet? :)


>> Og hvis mennesket lever ubevidst, er det så ikke bedre at de finder sig selv
>> og begynder og blive mere og mere bevidst om livet.
>
>Det er jeg egentlig ikke særlig sikker på, hvis de da kan leve livet uden at
>bruge meget energi på at prøve at finde sig selv. Når jeg ser på de mange
>mennesker, som lever et ganske normalt liv med familie, venner og job, er
>det sjældent, de har brugt meget energi på at finde sig selv.
>

Det er nok også sjældent at de har fundet sig selv. Jeg tror faktisk
det er meget få mennesker der rigtig har fundet sig selv - sådan som
jeg opfatter begrebet.

På den anden side så er det vel heller ikke alle for hvem det er
relevant at finde sig selv helt og fuldt, lige her og nu. Hvis man har
mere lyst til at spille fodbold så er det nok mere relevant at gøre
det.


>Samtidig er det min erfaring, at livet bliver mere kompliceret, og risikoen
>for fejl bliver større, når jeg tænker over det i stedet for blot at leve
>det.

Det er nok et spørgsmål om at finde den gyldne middelvej - hverken at
tænke for meget eller for lidt over det.


--
Rado

"One connected person is a million times more powerful
than a million disconnected ones." - Chief Joseph

---

d. 08/02/03 8:49 skrev Rado på rado@post1.tele.dk i artiklen
bgd94vk46q258va9792r5bi2jgbf157bs3@4ax.com:

> Burde du så ikke også lade folk have lov at være indadvendte og meditere i
> fred, i stedet for hele tiden at insistere på at de skal være sociale i
> stedet? :)

Det har du ret i. Jeg har bare ikke oplevet, det skulle give den store
lykke, det ofte er udråbt som.

> Det er nok et spørgsmål om at finde den gyldne middelvej - hverken at
> tænke for meget eller for lidt over det.

Enig.

Mit store problem er, som jeg nok har nævnt før, at jeg har brugt mange år
af mit liv på forsøg på at finde og udvikle mig selv, uden det har ført til
andet end frustrationer og usikkerhed, fordi der altid dukker nye problemer
op, som kan bruges som undskyldning for at grave mig endnu mere ned i mig
selv i stedet for at leve livet, som tilsyneladende kun byder på problemer.
Det eneste, der sker ved det, er, at jeg bliver mere ensom, indadvendt og
ude af stand til at forholde mig til andre mennesker i sociale sammenhænge.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

On Thu, 06 Feb 2003 08:23:33 +0100, Boerge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:

>d. 06/02/03 6:18 skrev Rado på rado@post1.tele.dk i artiklen
>cbq34v0vk7oap083a7tu3q2edmls01vi47@4ax.com:
>
>> Jesus sagde som bekendt "du skal elske din næste som dig selv". Man
>> kan ikke elske sin næste hvis man ikke elsker sig selv, og man kan
>> ikke elske sig selv før man har fundet sig selv.
>
>Det kan man faktisk godt, hvis man blot er i stand til at tage imod
>kærlighed fra andre og bruge den som bekræftelse på, man er værd at elske.
>

At få bekræftelse af andre på at man er værd at elske er jo ikke det
samme som at elske sig selv. At andre elsker en er bekræftelse udefra,
at elske sig selv er bekræftelse indefra. Den indre bekræftelse gør
dig uafhængig - i og det er ikke ensbetydende med
selvtilstrækkelighed, for det er netop når du elsker dig selv at du
har det bedste forhold til andre og derfor de bedste forudsætninger
for gode sociale relationer.

Andres kærlighed kan måske være medvirkende til at man lettere finder
sig selv/bliver i stand til at elske sig selv (hvilket for mig er to
sider af samme sag), men det er heller ikke modstrid med det jeg
siger.

Men det jeg opponerer imod er ideen om at meditation og indadvendthed
ikke fører noget godt med sig. Mennesker er nu en gang forskellige, og
hvad der er godt for den enkelte afhænger helt af hvad vedkommende
har brug for i den situation han/hubn befinder sig i. Som Gud siger i
Guddommelige Samtaler: Lad enhver sjæl vandre ad sin egen vej.


>> Derfor må man selvfølgelig starte med at finde sig selv først og fremmest.
>
>Det store spørgsmål er, hvornår man kan sige, man har fundet sig selv.

Som jeg ser det har man fundet sig selv når man har fundet kærligheden
i sig selv. Og vice versa.


>For
>mange bliver det en evig søgen, hvor man aldrig helt finder sig selv, fordi
>man hele tiden finder nye aspekter af sig selv. Dermed når man aldrig til
>det punkt, hvor man virkelig kan begynde at elske andre. Det eneste, man kan
>bruge andre til, bliver i så fald at finde nye sider af sig selv.

Hvis folk har lyst til at gå den vej, så for min skyld ingen alarm.
Det man lærer mest af er sine fejltagelser. Og sålænge personen gør
tingene af egen fri vilje og drift, har vedkommende det åbenbart fint
med det. ellers ville han nok vælge en anden vej.


--
Rado

Religion and science are opposed ... but only in the same sense
as that in which my thumb and forefinger are opposed - and between
the two, one can grasp everything.
- Sir William Bragg, Nobel Prize in Physics 1915

---

d. 08/02/03 8:47 skrev Rado på rado@post1.tele.dk i artiklen
7mb94v0cnt3q86uhpavnlta7a9pvd1gea1@4ax.com:

> At få bekræftelse af andre på at man er værd at elske er jo ikke det
> samme som at elske sig selv.

Nej, men den kan måske bruges til at påstå, at hvis andre kan elske én, bør
man også selv kunne. Hvorfor skulle man være sin egen hårdeste kritiker?

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> mælte sligt:

>Religiøse mennesker ignorerer religionernes egentlige funktion, og tager
>påbudene for sandhed. Omvendt ignorerer pseudo-satanisterne
>religionernes adfærdsregulerende virkning. Resultatet er det samme
>for begge, nemlig en dårlig tilpasning til vort samfund.

Der opnår du da vist at modsige dig selv eller hur? Religionernes "egentlige
funktion" er at regulere adfærd, men denne funktion virker ikke på religiøse
mennesker, fordi de ignorerer religionens egentlige funktion?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Den har jo ingen tilbagetrædning til slukning af hastighed!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:a2rt3vkuhf9ipa9m3del1bijrsekvbso8u@4ax.com...
> "Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> mælte sligt:
>
> >Religiøse mennesker ignorerer religionernes egentlige funktion, og tager
> >påbudene for sandhed. Omvendt ignorerer pseudo-satanisterne
> >religionernes adfærdsregulerende virkning. Resultatet er det samme
> >for begge, nemlig en dårlig tilpasning til vort samfund.
>
> Der opnår du da vist at modsige dig selv eller hur? Religionernes
"egentlige
> funktion" er at regulere adfærd, men denne funktion virker ikke på
religiøse
> mennesker, fordi de ignorerer religionens egentlige funktion?
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Den har jo ingen tilbagetrædning til slukning af hastighed!"

Er det i henhold til fundatsen at svare privat? Dessuten er vel jeg feil
adressat her?

Kjellemann

---

"Kjell I. Johnsen" <kjell.i.johnsen@broadpark.no> mælte sligt:

>Er det i henhold til fundatsen at svare privat? Dessuten er vel jeg feil
>adressat her?

Hvad mener du? Jeg har da ikke skrevet privat - og slet ikke til dig. Det
indlæg, du svarer på, er et offentligt svar på offentlige nyhedsgrupper til
Ivar. Jeg ser slet ikke, hvor du kommer ind i billedet.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Gud døde dengang mennesker fandt det fornødent at bevise hans existens,
han blev begravet da de opdagede, at der ikke var noget der talte mod
hans tilværelse."
- Vilhelm Grønbech

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev:

> >Religiøse mennesker ignorerer religionernes egentlige funktion,.....

> Der opnår du da vist at modsige dig selv eller hur? Religionernes "egentlige
> funktion" er at regulere adfærd, men denne funktion virker ikke på religiøse
> mennesker, fordi de ignorerer religionens egentlige funktion?

Man kan dele befolkningen op i tre grupper: dem der er religiøse, dem der
respekterer religionen og dem der foragter den.
De fleste religioner forbyder sex før ægteskabet, da det tidligere skabte
nogle børn uden fædre. Disse bør havde en svær barndom, og mange
fædreløse drenge gav helt sikkert problemer i samfundet. I dag er sex
ikke forbundet med risikoen for at få børn. Derfor har forbudet mod
sex før ægteskabet kun betydning for religiøse, men ikke for andre.



Ivar

---

d. 04/02/03 16:57 skrev Ivar på did@[nozpam]oncable.dk i artiklen
3e3fe2cd$0$83824$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> I dag er sex ikke forbundet med risikoen for at få børn. Derfor har forbudet
> mod sex før ægteskabet kun betydning for religiøse, men ikke for andre.

Det er jeg ikke enig, ligesom jeg ikke er enig i argumentet for forbudet
(eller hvad det nu er) mod sex før ægteskabet. Efter min mening har det
følelsesmæssige aspekt størst betydning, hvor man næppe lægger særligt mange
følelser i et seksuelt samvær med en partner, man ikke forventer at se igen.
Det samme forbehold er ikke nødvendigt, når man lever i et fast forhold,
hvor man som udgangspunkt ikke bliver "smidt væk" bagefter.

For mig at se er det store spørgsmål, om kærlighed og sex hører sammen.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

"Boerge Rahbech Jensen" skrev i en meddelelse


> Det samme forbehold er ikke nødvendigt, når man lever i et fast forhold,
> hvor man som udgangspunkt ikke bliver "smidt væk" bagefter.

> For mig at se er det store spørgsmål, om kærlighed og sex hører sammen.


Man skal nok undgå at sætte begreberne ind i små boxe, hvor kærlighed
og sex absolut skal være i hver sin.

Lad dog livet få lov at være lidt smidigt og bøjeligt så der nogen gange
sker ét og andre gange noget helt andet. Lad der være plads til at også
det helt og totalt uventede kan ske.

elena@io.dk

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message
news:3e3fe2cd$0$83824$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Man kan dele befolkningen op i tre grupper: dem der er religiøse, dem
> der respekterer religionen og dem der foragter den.

Nåda, så os, der benytter andre former for opdeling, er helt galt på den?

> De fleste religioner forbyder sex før ægteskabet, da det tidligere
> skabte nogle børn uden fædre. Disse bør havde en svær barndom, og
> mange fædreløse drenge gav helt sikkert problemer i samfundet. I dag
> er sex ikke forbundet med risikoen for at få børn. Derfor har
> forbudet mod sex før ægteskabet kun betydning for religiøse, men ikke
> for andre.

Der fik du vist virkelig skåret ind til benet, hva'? Jaja, ingen grund til
at komplicere tingene unødigt

--
-Jens B.

---

"Ivar" Skrev:

> Jahnu skrev:
>
> > Det levende væsens oprindelige sygdom i den materielle verden består i
> > dets trang til at nyde sin krops sanser og sit sind.
>
> Det er ikke en sygdom, men noget der har været en nødvendighed
> for menneskehedens overlevelse.

Det kan jeg ikke indse. Der er ingen, hverken mennesker eller andre
former for levende væsener, der overlever i den materielle verden.
Dødsprocenten er så vidt jeg ved stadig 100. Den eneste måde at
overleve på (dvs. at blive fri for at blive født og dø liv efter liv)
er at opgive trangen til selvisk nydelse og overgive sig til Krishnas
nydelse, for lige så længe man ønsker at nyde sin krop, vil man få
anvist en passende krop af naturen.

> Mennesket føler glæde eller tilfredsstillelse ved noget der hjælper med
> til at føre slægten videre, og ubehag ved ting der er skadelige.

Det du siger, hænger ikke rigtigt sammen. Der er nogle mennesker der
fx. føler glæde og tilfredsstillelse ved at slagte og spise dyr - en
decideret skadelig aktivitet og fuldstændig unødvendig for at føre
slægten videre.

> Da mennesket begyndte at leve i større sociale grupper, var disse
> egoistiske glæder ikke altid hensigtsmæssige. Mennesket opfandt
> derfor religionen, der gav en mængde påbud, som var nødvendige
> hvis samfundet skulle bestå.

Man behøver ikke opfinde religion for at forstå, der er handlinger der
gavner samfundets beståen og handlinger der ikke gør det. Hvor kommer
religion ind i billedet? Bortset fra det, er det en tom påstand fra
din side, eftersom du ikke kan påvise hvornår religion blev
'opfundet.' Så vidt vi ved har religion altid eksisteret

> Religiøse mennesker ignorerer religionernes egentlige funktion, og tager
> påbudene for sandhed.

Religionens egentlige formål er vel at forbinde det fravegne menneske
med Gud. Hvor har du fra, at der skulle være et andet formål? Hvorfor
skulle man endvidere ikke tage påbudene for sandhed?

> Omvendt ignorerer pseudo-satanisterne
> religionernes adfærdsregulerende virkning. Resultatet er det samme
> for begge, nemlig en dårlig tilpasning til vort samfund.

Det er positivt at være dårligt tilpasset vort samfund. Hvem vil være
tilpasset et så sygt samfund som den moderne destruktive
forbrugerkultur?

mvh
Jahnu

---

d. 08/02/03 6:53 skrev Jahnu på jahnu@india.com i artiklen
f1b131a2.0302072153.174f9337@posting.google.com:

> Det kan jeg ikke indse. Der er ingen, hverken mennesker eller andre
> former for levende væsener, der overlever i den materielle verden.

Der stod altså "menneskeheden", og mennesket er altså stadig det mest
udbredte dyr i verden.

> Den eneste måde at overleve på (dvs. at blive fri for at blive født og dø liv
> efter liv) er at opgive trangen til selvisk nydelse og overgive sig til
> Krishnas nydelse, for lige så længe man ønsker at nyde sin krop, vil man få
> anvist en passende krop af naturen.

Er Krishnas nydelse, som du kalder den, ikke også selvisk nydelse, hvis dens
formål er et selvisk ønske om udødelighed? Er det bedre at forsage sin krop
end nyde eller elske den? Jeg ved ikke, om tesen om reinkarnation er sand,
men under alle omstændigheder må det vigtigste være at få det bedste ud af
det liv, vi nu er i gang med at leve, og for mit vedkommende giver det
rigeligt med udfordringer.

Efter min mening er det rigtigt, man bør opgive en overdreven trang til
selvisk nydelse, men det bør være til fordel for nydelsen af givende samvær
med andre mennesker, hvor livsglæden og kærligheden kan blomstre i alle sine
afskygninger. Lykken finder man bedst, når man kan glemme sig selv.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

Boerge Rahbech Jensen wrote in message news:
>jahnu@india.com i artiklen:

> Der stod altså "menneskeheden", og mennesket er altså stadig det mest
> udbredte dyr i verden.

Selvom mennesket måske er det mest udbredte dyr i verden, betyder det
ikke at det vil overleve som individ. Ingen individder overlever i den
materielle verden. En race eller art overlever ene og alene pga. at
den formerer sig, og mennesker og andre levende væsener formerer sig
fordi de er underlagt sexdrift. Mennesket er den eneste art, der kan
kontrollere sin sex drift gennem intelligens, de lavere arters drifter
kontrolleres af naturen. Med andre ord har de lavere arter ingen fri
vilje, de er tvunget til at handler ifølge deres drifter. Mennesket
har fri vilje til enten at hæve sig til et guddommeligt stade eller
degradere sig til et dyrisk stade.

> Er Krishnas nydelse, som du kalder den, ikke også selvisk nydelse, hvis dens
> formål er et selvisk ønske om udødelighed?

Det betingede levende væsen er altid drevet af selviskhed, men ved at
engagere sig i tjeneste til Krishna, selvom dette engagement til at
begynde med er selviskt motiveret, enten for at blive fri for lidelse
eller for at opleve en højere glæde, vil man gennem den hengivne
tjenestes proces gradvist blive renset for selviskhed. Når man er helt
fri for selviskhed, kan man udføre ren hengiven tjeneste til Krishna
og opleve den højeste glæde. På det plan tjener man ikke længere
Krishna fordi man vil have noget ud af det, men udelukkende fordi man
elsker Krishna. Dette er selvfølgelig kun teori for os, men enhver kan
direkte opleve hvordan man begynder at elske Krishna ved at recitere
eller meditere på Hans navn. Min lærer sagde altid, at det ikke er et
spørgsmål om at forsage noget som helst. Det eneste man behøver at
tænke på, er at føje Krishna til sit liv, så kommer forsagelsen
gradvist af sig selv.

>Er det bedre at forsage sin krop
> end nyde eller elske den?

Ved at elske sin krop og nyde den, vil man automatisk opleve det
modsatte, når kroppen ikke længere kan give os nydelse, enten fordi
den bliver syg, gammel eller dør. Hvis man intet alternativ har til
kropslig nydelse, hvis man ikke har lært åndelig nydelse, vil det være
en stor frustration og lidelse når kroppen ikke længere kan give os
nydelse, derfor er det bedre at forsage kropslig nydelse med sin
intelligens og ertstatte den med åndelig nydelse end at blive tvunget
til det af naturen.

> Jeg ved ikke, om tesen om reinkarnation er sand,
> men under alle omstændigheder må det vigtigste være at få det bedste ud af
> det liv, vi nu er i gang med at leve, og for mit vedkommende giver det
> rigeligt med udfordringer.

Det er bedre at have langsigtede mål end kortsigtede. Selv hvis du
ikke har åndelige aspirationer om at træde ud af den materielle
verden, er du i det mindste nødt til at forstå loven om karma og
reinkarnation, der gør, du enten lider eller eller nyder liv efter liv
i forhold til dine handlinger. De handlinger du udfører lige nu vil
bevirke din fremtidige lykke eller lidelse, og din nuværende tilstand
af lykke og lidelse er et direkte resultat af forrige handlinger,
handlinger helt tilbage fra sidste liv. Hvis du ikke forstå dette, vil
du forblive et viljeløst offer for reaktionerne på dine egne
handlinger.

> Efter min mening er det rigtigt, man bør opgive en overdreven trang til
> selvisk nydelse, men det bør være til fordel for nydelsen af givende samvær
> med andre mennesker, hvor livsglæden og kærligheden kan blomstre i alle sine
> afskygninger. Lykken finder man bedst, når man kan glemme sig selv.

Det er sandt. Det kaldes udviddet selviskhed når man ønsker lykke for
andre levende væsener. Det er indskrænket selviskhed når man kun
tænker på sig selv. Fri for al selviskhed kan man kun blive ved at
overgive sig til Krishna.

Tak i øvrigt for dine tankefulde kommentarer.

Mvh
Jahnu

---

Jahnu skrev:

> Dødsprocenten er så vidt jeg ved stadig 100.

Jo, men heldigvis har der hele tiden været nok der har nået at få
børn, så menneskeheden stadig eksisterer.


> Der er nogle mennesker der
> fx. føler glæde og tilfredsstillelse ved at slagte og spise dyr - en
> decideret skadelig aktivitet og fuldstændig unødvendig for at føre
> slægten videre.

Før mennesket begyndte at ernære sig ved landbrug, var det
jægere og samlere - utænkeligt at mennesket skulle have overlevet
denne periode som vegetar.


> Man behøver ikke opfinde religion for at forstå, der er handlinger der
> gavner samfundets beståen og handlinger der ikke gør det.

Nej, ikke med den erfaring vi har i dag. Det er tydeligt for enhver
at religionen ikke har den samme samfundsbetydning som den havde
tidligere. Det er fordi, at vi i dag ved hvilke grundlæggende ting der skal
til for at et samfund kan eksistere. For 10.000 år siden var der religion
eller ingenting.


> Så vidt vi ved har religion altid eksisteret

Mennesket opfandt religionen før skriftsproget, så der findes ingen
dokumentation af tiden før regionen.


> Religionens egentlige formål er vel at forbinde det fravegne menneske
> med Gud.

Nej, Gud er skabt til give religionerne valør. Den eneste grund til at
der har været respekt omkring religionerne er, at de henviser til
en kraft der er stærkere end mennesket. Det er derfor vi har en Gud.


> Det er positivt at være dårligt tilpasset vort samfund.

Der har aldrig eksisteret et samfund der var bedre til at tage sig af
de svage end det vi har i vesten i dag. Og det samfund eksisterer kun
fordi en stor del af befolkningen skaber flere værdier end de selv
forbruger. Dem der bruger al tiden på at dyrke sig selv eller en religion,
gør intet for at hjælpe de mennesker der lider af Downs syndrom.


Ivar

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message news:<3e453f91$0$130$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Jahnu skrev:
>
> > Dødsprocenten er så vidt jeg ved stadig 100.
>
> Jo, men heldigvis har der hele tiden været nok der har nået at få
> børn, så menneskeheden stadig eksisterer.

Om menneskeheden overlever er irrelevant for individdet, der kun er
interesseret i sin egen overlevelse. Det lyder selvfølgelig smukt med
alle mulige slogans om artens overlevelse, men det er bare tomme
fraser. Hvis vi virkelig, som menneskehed, brød os om de efterfølgenge
generationer, ville vi næppe have forvandlet planeten til den
affaldsdynge den er idag.

> Før mennesket begyndte at ernære sig ved landbrug, var det
> jægere og samlere - utænkeligt at mennesket skulle have overlevet
> denne periode som vegetar.

Du gentager bare den materialistiske (ateistiske) version af
menneskehedens opståen, men der er ingen observationer eller logisk
bevisførelse der støtter den.

> > Man behøver ikke opfinde religion for at forstå, der er handlinger der
> > gavner samfundets beståen og handlinger der ikke gør det.
>
> Nej, ikke med den erfaring vi har i dag. Det er tydeligt for enhver
> at religionen ikke har den samme samfundsbetydning som den havde
> tidligere.

Jeg kan ikke indse tydeligheden. De fleste religioner vokser med
eksplotionsagtig hast verden over. Hvordan viser det, at religion
mister sin betydning? Man kan selvfølgelig sige, at folk handler mere
og mere irreligiøst, men de vedholder i det mindste religionen af
navn. Det ses også tydeligt at efterhånden som vi forkaster de
moralske principper, der er blevet os overleveret af religionerne,
bliver samfundet mere og mere degraderet og synker hen i
meningsløshed, hensysnløshed og kriminalitet. Det viser netop, at vi
har brug for religion, om ikke for at lære at elske Gud, så i det
mindste for at regulere vore handlinger og opretholde moralske
principper.

> Det er fordi, at vi i dag ved hvilke grundlæggende ting der skal
> til for at et samfund kan eksistere.

Vi ved ingenting om hvad der skal til for at et samfund kan eksistere.
Det moderne Cocacola samfund befinder sig på afgrundens rand, og det
har kun eksisteret et par hundred år. Et samfund som det Egyptiske
eksisterede i tusindviser af år, så de vidste åbenbart mere om hvad
der skal til for at opretholde et samfund, for ikke at tale om det
vediske samfund, der ifølge Vedaerne eksisterede i milliarder af år.

> For 10.000 år siden var der religion
> eller ingenting.

Og sådan er det stadigvæk. Hvis vi ikke genopdager den sande religion,
vil vort samfund ikke vare 50 år til. Den eneste grund til folk, ikke
tror på det, og tror at vi kan fabrikere eller økonomisere os ud af
krisen, er fordi de er blevet hjernevaskede af den intense propaganda
der udgår i en uendelig løgnagtig strøm fra Hollywood og andre medier.

> > Så vidt vi ved har religion altid eksisteret
>
> Mennesket opfandt religionen før skriftsproget, så der findes ingen
> dokumentation af tiden før regionen.

Det ved du ingenting om. Det er bare en tom påstand.
>
> > Religionens egentlige formål er vel at forbinde det fravegne menneske
> > med Gud.
>
> Nej, Gud er skabt til give religionerne valør. Den eneste grund til at
> der har været respekt omkring religionerne er, at de henviser til
> en kraft der er stærkere end mennesket. Det er derfor vi har en Gud.

Endnu en tom påstand. Vi behøver ikke Gud for at henvise til en kraft,
der er stærkere end mennesket. Naturen er så indlysende stærkere end
mennesket. Prøv fx. at stoppe ældelse eller død, eller forsøg blot at
stoppe vejret, og du vil forstå hvad jeg taler om.

>
> > Det er positivt at være dårligt tilpasset vort samfund.
>
> Der har aldrig eksisteret et samfund der var bedre til at tage sig af
> de svage end det vi har i vesten i dag.

Er du ikke ateist? Hvad er det så for pladdersentimentale ideer du har
om at tage sig af de svage? I dyreriget bliver der gjort kort proces
med de svage. Du tør ikke engang stå for konsekvensen af din egen
filosofi, som netop har slogans om den stærkes ret til at overleve.
Desuden er det noget vrøvl du siger, for der bliver flere og flere
svage mennesker i vort samfund. Fx vokser fattigdom i den
industrialiserede verden. Der bliver født flere og flere mennesker med
kroniske sygdomme som allergi og andre skavanker. Og synes du vi tager
os særlig godt af de gamle og børnene? Det kan du da ikke mene.

> det samfund eksisterer kun
> fordi en stor del af befolkningen skaber flere værdier end de selv
> forbruger. Dem der bruger al tiden på at dyrke sig selv eller en religion,
> gør intet for at hjælpe de mennesker der lider af Downs syndrom.

Sludder og vrøvl. Hvor mange ateist velgørenhedsorganisationer findes
der? Kan du nævne bare en? Nej vel? Men du kan end ikke begynde at
tælle alle de religiøse organisationer der hjælper de fattige og
lidende i verden. Fx. har den religion jeg selv tilhører, Hare
Krishna, en afdeling, kaldet FFL, Food for LIfe, der fodrer fattige og
syge over hele verden. Det hænger hvist ikke rigtigt sammen, det du
siger.

Mvh
Jahnu

---

"Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message
news:f1b131a2.0302090201.1ab5f396@posting.google.com...
> "Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message
news:<3e453f91$0$130$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> > Jahnu skrev:
> >
> > > Dødsprocenten er så vidt jeg ved stadig 100.
> >
> > Jo, men heldigvis har der hele tiden været nok der har nået at få
> > børn, så menneskeheden stadig eksisterer.
>
> Om menneskeheden overlever er irrelevant for individdet,

Der du snakker om noe så kjønnsløst som individer, snakker andre om
mennesker. Mennesker flest er interessert i at mennesket skal overleve. Det
skjer stort sett ved kjønnslig omgang mellom mennesker. Men jeg forstår at
for deg er kjønnslig omgang for menneskeslektens overlevelse, totalt
irrelevant og kanskje fremmed.

der kun er
> interesseret i sin egen overlevelse. Det lyder selvfølgelig smukt med
> alle mulige slogans om artens overlevelse, men det er bare tomme
> fraser. Hvis vi virkelig, som menneskehed, brød os om de efterfølgenge
> generationer, ville vi næppe have forvandlet planeten til den
> affaldsdynge den er idag.

Åpenbart har du forlatt forlatt denne verdem

>
> > Før mennesket begyndte at ernære sig ved landbrug, var det
> > jægere og samlere - utænkeligt at mennesket skulle have overlevet
> > denne periode som vegetar.
>
> Du gentager bare den materialistiske (ateistiske) version af
> menneskehedens opståen, men der er ingen observationer eller logisk
> bevisførelse der støtter den.
>
> > > Man behøver ikke opfinde religion for at forstå, der er handlinger der
> > > gavner samfundets beståen og handlinger der ikke gør det.
> >
> > Nej, ikke med den erfaring vi har i dag. Det er tydeligt for enhver
> > at religionen ikke har den samme samfundsbetydning som den havde
> > tidligere.
>
> Jeg kan ikke indse tydeligheden. De fleste religioner vokser med
> eksplotionsagtig hast verden over. Hvordan viser det, at religion
> mister sin betydning?

Islam er den religionen som vokser mest. Fortsetter utviklingen fra de siste
hundre årene, vil antall muslimer passere antall kristne før neste
århundreskifte. Gruppen som har vokst aller mest de siste hundre årene er
likevel ateistene og de ikke-troende. Til sammen har de vokst fra å telle
3,2 millioner mennesker i 1900, til å omfatte hele 918 millioner nå. Det
viser tall fra den siste utgaven av World Christian Encyclopedia, en
statistisk oversikt over utviklingen i de forskjellige religionene

Så det du sier her er tøv, om du med 'religionen', mener kristendom.

Kjellemann

---

Keld Skrev:

>Jahnu skrev:

> > Om menneskeheden overlever er irrelevant for individdet,
>
> Der du snakker om noe så kjønnsløst som individer, snakker andre om
> mennesker.

Alle mennesker er individer. Hvorfor skulle et individ være mere
kønsløst end et menneske?

> Mennesker flest er interessert i at mennesket skal overleve.

Det lyder meget flot, men i den virkelige verden er de fleste
mennesker desværre kun intereesseret i sig selv og deres nærmeste.
Menneskeheden som helhed bryder de færeste sig om. Hvis vi brød os om
menneskeheden hvorfor har vi så gjort fx. økonomisk velstand til et
barometer for success? Og hvorfor har vi forvandlet planeten til en
affaldsdynge?

> Det skjer stort sett ved kjønnslig omgang mellom mennesker. Men jeg forstår > at for deg er kjønnslig omgang for menneskeslektens overlevelse, totalt
> irrelevant og kanskje fremmed.

Hvad får dig til at tro det? Jeg siger jo netop, at der ikke er brug
for religion for artens overlevelse, eftersom alle er underlagt
sexdriften.

> Åpenbart har du forlatt forlatt denne verdem

Jeg ville ønske jeg havde, men jeg har desværre stadig mange
tilknytninger til denne verden af fødsel og død. Men tak for
komplimentet :)

> > Jeg kan ikke indse tydeligheden. De fleste religioner vokser med
> > eksplotionsagtig hast verden over. Hvordan viser det, at religion
> > mister sin betydning?
>
> Islam er den religionen som vokser mest. Fortsetter utviklingen fra de siste
> hundre årene, vil antall muslimer passere antall kristne før neste
> århundreskifte. Gruppen som har vokst aller mest de siste hundre årene er
> likevel ateistene og de ikke-troende. Til sammen har de vokst fra å telle
> 3,2 millioner mennesker i 1900, til å omfatte hele 918 millioner nå. Det
> viser tall fra den siste utgaven av World Christian Encyclopedia, en
> statistisk oversikt over utviklingen i de forskjellige religionene
>
> Så det du sier her er tøv, om du med 'religionen', mener kristendom.

Men jeg mener ikke kristendom når jeg siger religion. Jeg mener
religion.

mvh
jahnu

---

Jahnu skrev:

> Du gentager bare den materialistiske (ateistiske) version af
> menneskehedens opståen, men der er ingen observationer eller logisk
> bevisførelse der støtter den.

Der findes ikke end bedre funderet forklaring end den evolutionsteorien
giver. Med enhver teori følger et forsøg på et bevis, men ingen anden teori
kan byde på en så sammenhængende forklaring. Hvilken anden teori giver
en sammenhængende forklaring på fx kroppens saltprocent, formen på
menneskets tandsæt, øjnenes placering på hovedet, ligheden mellem
menneskets og chimpansens kromosomer osv?


> De fleste religioner vokser med
> eksplotionsagtig hast verden over. Hvordan viser det, at religion
> mister sin betydning?

Hvor mange lande har en regent, der i følge forfatningen står under
Gud? Tidligere var det alle.


> Vedaerne eksisterede i milliarder af år.

Det ved du ingenting om. Det er bare en tom påstand.


> > For 10.000 år siden var der religion
> > eller ingenting.
>
> Og sådan er det stadigvæk.

Nej, nu er langt de fleste samfund styret af en ikke religiøs
ledelse.


> > Nej, Gud er skabt til give religionerne valør. Den eneste grund til at
> > der har været respekt omkring religionerne er, at de henviser til
> > en kraft der er stærkere end mennesket. Det er derfor vi har en Gud.
>
> Endnu en tom påstand. Vi behøver ikke Gud for at henvise til en kraft,
> der er stærkere end mennesket. Naturen er så indlysende stærkere end
> mennesket.

Nu følger der ingen påbud med naturen. Det gør der med religionerne,
alle har de en eller flere guder, der har overmenneskelige evner.
Der findes dog også religioner hvor ting i naturen gives disse evner,
men formålet er det samme - at indgyde respekt om religionen.


> Er du ikke ateist? Hvad er det så for pladdersentimentale ideer du har
> om at tage sig af de svage?

Fordi man acceptere tyngdelovens eksistens, behøves man at ønske
at alting falder på gulvet.
Hvis man har nogle ønsker om hvordan verden bør se ud, skal man
ikke opfinde en "sandhed" der passer til. Jagten på sandheden, bør
ikke være styret af hvordan man ønsker, at verden skal se ud.


> Desuden er det noget vrøvl du siger, for der bliver flere og flere
> svage mennesker i vort samfund. Fx vokser fattigdom i den
> industrialiserede verden.

Der findes ingen definition på "fattigdom". Hvis man med fattig mener
folk der sulter, er din påstand noget vrøvl.


> Og synes du vi tager
> os særlig godt af de gamle og børnene? Det kan du da ikke mene.

Jeg fortrækker helt klart vores samfunds behandling af børn og
gamle, sammenlignet med de samfund der lader dem sulte.


> Fx. har den religion jeg selv tilhører, Hare
> Krishna, en afdeling, kaldet FFL, Food for LIfe, der fodrer fattige og
> syge over hele verden. Det hænger hvist ikke rigtigt sammen, det du
> siger.

Nødhjælp er kun mulig fordi der findes velfungerende samfund i verden.
At der nogle der samler mad ind og deler den ud til nødlidende er
udemærket, men al maden kommer fra velfungerende samfund, der
producerer mere end de forbruger.


Ivar

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message news:<3e493b82$0$142$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Jahnu skrev:
>
> > Du gentager bare den materialistiske (ateistiske) version af
> > menneskehedens opståen, men der er ingen observationer eller logisk
> > bevisførelse der støtter den.
>
> Der findes ikke end bedre funderet forklaring end den evolutionsteorien
> giver.

Du må da have spist søm. Der er slet intet fundament for evolutions
teorien. Den samorden der findes i en enkel celle viser netop den er
designet.

> Med enhver teori følger et forsøg på et bevis, men ingen anden teori
> kan byde på en så sammenhængende forklaring.

Men der er slet ingen sammenhæng i evolutionsteorien. Det er intet
andet end propaganda.

> Hvilken anden teori giver
> en sammenhængende forklaring på fx kroppens saltprocent, formen på
> menneskets tandsæt, øjnenes placering på hovedet, ligheden mellem
> menneskets og chimpansens kromosomer osv?

Design teorien forklarer det hele meget bedre.

> Hvor mange lande har en regent, der i følge forfatningen står under
> Gud? Tidligere var det alle.

Og....? Religion har åbenbart stadig betydning for mennesker eftersom
der bliver flere og flere religioner verden over. En anden ting er, at
mennesker handler irreligiøst, men det er ikke det vi snakker om. I
såkaldt oplyst samfund som det vestlige, som påstår sig at have givet
'naturlige' forklaringer på alting, finder vi stadig at flertallet af
mennesker bekender sig til en eller anden religion. Dvs. de ikke er
tilfredse med den ateistiske forklaring. Og hvem kan også være det,
medmindre man sætter sine intellektuelle og observationsmæssige
fakulteter i total tomgang? Hvad er det, der tyder på, at alting
opstod af sig selv uden intelligent styring?

> Det ved du ingenting om. Det er bare en tom påstand.

Slet ikke. Læs http://www.stephen-knapp.com./ Her er der mange beviser
og argumenter for den vediske kulturs autencitet.

> Nej, nu er langt de fleste samfund styret af en ikke religiøs
> ledelse.

Det er ikke det vi snakker om. Du sagde, at religion har mistet sin
betydning, hvilket er usandt, eftersom langt de fleste mennnesker i
verden stadig tror på Gud under en eller anden form. At de fleste
regeringer er sekulære er irrelevant i denne sammenhæng.

> > der er stærkere end mennesket. Naturen er så indlysende stærkere end
> > mennesket.
>
> Nu følger der ingen påbud med naturen.

Det gør der helt sikkert. De er nedskrevet i Vedaerne. Det er fordi vi
lader hånt om dem, at naturen ikke samarbejder med os for tiden.

> Det gør der med religionerne,
> alle har de en eller flere guder, der har overmenneskelige evner.

Det kommer ud på det samme. Naturen har også overmenneskelige krafter
og vil straffe dig hvis du forbryder dig mod hende, og belønne dig
hvis du behandler hende ordenligt.

> Der findes dog også religioner hvor ting i naturen gives disse evner,
> men formålet er det samme - at indgyde respekt om religionen.

Netop. I den vediske religion er der forskellige faser for forskellige
mennesker på forskellige bevidstheds niveauer. Ateister opfordres her
til i det mindste at have respekt for naturen hvis de ikke kan have
respekt for Gud.

> Fordi man acceptere tyngdelovens eksistens, behøves man at ønske
> at alting falder på gulvet.

`??

> Hvis man har nogle ønsker om hvordan verden bør se ud, skal man
> ikke opfinde en "sandhed" der passer til.

Det er jeg enig i. Det er derfor jeg ikke er ateist. I stedet begav
jeg mig ud for at søge efter den virkelige sandhed, dvs. den viden der
ikke er opfundet, men som eksisterer evigt.

> Jagten på sandheden, bør
> ikke være styret af hvordan man ønsker, at verden skal se ud.

Netop. Derfor undrer det mig hvordan nogen kan være ateist.

> > Desuden er det noget vrøvl du siger, for der bliver flere og flere
> > svage mennesker i vort samfund. Fx vokser fattigdom i den
> > industrialiserede verden.
>
> Der findes ingen definition på "fattigdom". Hvis man med fattig mener
> folk der sulter, er din påstand noget vrøvl.

Men det er ikke det jeg mener med fattigdom. Det er et faktum at
antallet af hjemløse og andre subsistensløse vokser i hele den
industrielle verden. For ikke at tale om den åndelige fattigdom, der
råder.

> Jeg fortrækker helt klart vores samfunds behandling af børn og
> gamle, sammenlignet med de samfund der lader dem sulte.

Hvad er det for samfund, der lader børn og gamle sulte?

> Nødhjælp er kun mulig fordi der findes velfungerende samfund i verden.
> At der nogle der samler mad ind og deler den ud til nødlidende er
> udemærket, men al maden kommer fra velfungerende samfund, der
> producerer mere end de forbruger.

Og....? Din oprindelige påstand var at man blev verdensfjern og
ligegyldig overfor andre levende væsener ved at være søgende eller
religiøs. Prøv at hold dig lidt til det vi taler om, i stedet for at
springe rundt i det uden sammenhæng.

mvh
jahnu

---

Jahnu wrote:
> Der er slet intet fundament for evolutions teorien.

Du har vist aldrig været på pilgrimstur til Galapagos?

> Den samorden der findes i en enkel celle viser netop den er
> designet.

se
http://www.talkorigins.org/faqs/cosmo.html
http://www.talkorigins.org/faqs/behe/review.html

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Jahnu skrev:

> Den samorden der findes i en enkel celle viser netop den er
> designet.

Det er en forklaring, man kan gribe hvis man ikke kan se logikken.

> > Hvor mange lande har en regent, der i følge forfatningen står under
> > Gud? Tidligere var det alle.
>
> Og....?

Og..!?!
Det er mit sidste svar på en serie spørgsmål, der startede med min påstand
om at religionen var en nødvendighed for at opbygge et samfund i tidligere
tider. Religionen var menneskenes lovtekst, hvilken den ikke er i dag.
- Hvis du holdt dig til emnet endte det hele ikke i en
goddag-mand-økseskaft-diskussion.

> > Nej, nu er langt de fleste samfund styret af en ikke religiøs
> > ledelse.
>
> Det er ikke det vi snakker om. Du sagde, at religion har mistet sin
> betydning, hvilket er usandt, eftersom langt de fleste mennesker i
> verden stadig tror på Gud under en eller anden form. At de fleste
> regeringer er sekulære er irrelevant i denne sammenhæng.

Nej, det er netop ikke urelevant når vi taler om religionen som et
"lovgrundlag" hvorpå samfund tidligere blev bygget.


> > Fordi man acceptere tyngdelovens eksistens, behøves man at ønske
> > at alting falder på gulvet.
>
> `??

Det var en kommentar til det du skrev:
> > > Er du ikke ateist? Hvad er det så for pladdersentimentale ideer du har
> > > om at tage sig af de svage?

Hvad er det du ikke forstår?


> > Jagten på sandheden, bør
> > ikke være styret af hvordan man ønsker, at verden skal se ud.
>
> Netop. Derfor undrer det mig hvordan nogen kan være ateist.

Hvorfor undrer det dig at der findes ateister, når der findes en
forklaringsmodel der ikke kræver en gud? At man erkender
at den bedst egnede har størst chance for succes, har intet
med hvordan man ønsker at mennesker skal opføre sig.



> > Nødhjælp er kun mulig fordi der findes velfungerende samfund i verden.
> > At der nogle der samler mad ind og deler den ud til nødlidende er
> > udemærket, men al maden kommer fra velfungerende samfund, der
> > producerer mere end de forbruger.
>
> Og....? Din oprindelige påstand var at man blev verdensfjern og
> ligegyldig overfor andre levende væsener ved at være søgende eller
> religiøs.

Nej, det skrev jeg ikke! Jeg skrev, at religiøse mennesker var dårligt
tilpasset vort samfund.
De tager en religion der skabt til et helt andet samfund end det
moderne samfund vi lever i dag. De tager nogle påbud der en gang
var fornuftige og bruger dem i vort moderne samfund, hvor de ikke
har samme værdi og kan være direkte skadelige for samfundet.
Du mener åbenbart at det moderne samfund er dårligt - det kan godt
være at det er, men det er bedre end de tidligere, hvor mange
børn og gamle sultede.


> Prøv at hold dig lidt til det vi taler om, i stedet for at
> springe rundt i det uden sammenhæng.

I lige måde.


Ivar

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message news:<3e4a8356$0$154$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Jahnu skrev:
>
> > Den samorden der findes i en enkel celle viser netop den er
> > designet.
>
> Det er en forklaring, man kan gribe hvis man ikke kan se logikken.

Hvilken logik? Det er netop det der er pointen. Der er ingen logik i
den Darwinistiske model. Så hvorfor tro på den? Det er bare blind tro.
I det mindste er der logik og argumentation der støtter design
modellen.

> Det er mit sidste svar på en serie spørgsmål, der startede med min påstand
> om at religionen var en nødvendighed for at opbygge et samfund i tidligere
> tider. Religionen var menneskenes lovtekst, hvilken den ikke er i dag.

Man behøver ikke en religion for at diktere en lov. Det kan staten
gøre. Men man behøver religion for at stadfæste absolutte principper
for hvad der er rigtigt og forkert. Det moderne samfund går netop ad
helvede til fordi man har afveget fra relgiøse, moralske principper og
forsøgt at gøre dem overflødige.


> Hvorfor undrer det dig at der findes ateister, når der findes en
> forklaringsmodel der ikke kræver en gud?

Fordi den forklaringsmodel er evnesvag.

> At man erkender
> at den bedst egnede har størst chance for succes, har intet
> med hvordan man ønsker at mennesker skal opføre sig.

Det er fordi man i såfald fuldstændig nægter at indse konsekvenserne
af det livssyn, man har antaget.

> Nej, det skrev jeg ikke! Jeg skrev, at religiøse mennesker var dårligt
> tilpasset vort samfund.

Selvfølgelig. Man må da være en fuldstændig hjernevasket, bevidstløs
idiot for at være tilpasset det moderne samfund.

> De tager en religion der skabt til et helt andet samfund end det
> moderne samfund vi lever i dag. De tager nogle påbud der en gang
> var fornuftige og bruger dem i vort moderne samfund, hvor de ikke
> har samme værdi og kan være direkte skadelige for samfundet.

Hvad er det for påbud du mener, kan være skadelige for samfundet?

> Du mener åbenbart at det moderne samfund er dårligt - det kan godt
> være at det er, men det er bedre end de tidligere, hvor mange
> børn og gamle sultede.

Hvis vi ser på hele verden har der aldrig været så megen nød og
elendighed som efter den industrielle revolution.

mvh
jahnu

---

Jahnu skrev:

> > Hvorfor undrer det dig at der findes ateister, når der findes en
> > forklaringsmodel der ikke kræver en gud?
>
> Fordi den forklaringsmodel er evnesvag.

Hvorfor skriver du ikke blot "du er dum" ?


> > At man erkender
> > at den bedst egnede har størst chance for succes, har intet
> > med hvordan man ønsker at mennesker skal opføre sig.
>
> Det er fordi man i såfald fuldstændig nægter at indse konsekvenserne
> af det livssyn, man har antaget.

Mener du at man fornægte tyngdekraftens eksistens, hvis man
har det skidt med at folk falder og slår sig?


> > De tager en religion der skabt til et helt andet samfund end det
> > moderne samfund vi lever i dag. De tager nogle påbud der en gang
> > var fornuftige og bruger dem i vort moderne samfund, hvor de ikke
> > har samme værdi og kan være direkte skadelige for samfundet.
>
> Hvad er det for påbud du mener, kan være skadelige for samfundet?

Tidligere måtte alle selv skaffe sig føden, og det var begrænset hvor meget
der var. Det var derfor fornuftig, at religionen påbød folk at arbejde
på at skaffe sig selv føden, men ikke være ærgerrig og tilvejebringe mere
end nødvendigt. Den puritanske tankegang dur ikke i dag. Hvis alle
blot skaffe værdier nok til at opretholde sit eget liv, ville
velfærdssamfundet ikke fungere.


Ivar

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message news:<3e5013da$0$132$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Jahnu skrev:
>
> > > Hvorfor undrer det dig at der findes ateister, når der findes en
> > > forklaringsmodel der ikke kræver en gud?
> >
> > Fordi den forklaringsmodel er evnesvag.
>
> Hvorfor skriver du ikke blot "du er dum" ?

Hvis skoen passer, som de siger i England, synes jeg da du skulle tage
den på.

> > Det er fordi man i såfald fuldstændig nægter at indse konsekvenserne
> > af det livssyn, man har antaget.
>
> Mener du at man fornægte tyngdekraftens eksistens, hvis man
> har det skidt med at folk falder og slår sig?

Nej. Men hvad har det at gøre med at fornægte Gud? Gud kan man få
vished for ligesom tyngdekraften. På den anden side kan man ikke få
vished for sit ateistiske livssyn. Her er man for evigt dømt til
tvivl.

> > Hvad er det for påbud du mener, kan være skadelige for samfundet?
>
> Tidligere måtte alle selv skaffe sig føden, og det var begrænset hvor meget
> der var. Det var derfor fornuftig, at religionen påbød folk at arbejde
> på at skaffe sig selv føden, men ikke være ærgerrig og tilvejebringe mere
> end nødvendigt.

Det behøver man ikke religion for at indse. Der kræves bare sund
fornuft.

> Den puritanske tankegang dur ikke i dag. Hvis alle
> blot skaffe værdier nok til at opretholde sit eget liv, ville
> velfærdssamfundet ikke fungere.

Hvorfor ikke? Hvis alle blot skaffede værdier nok til at opretholde
deres egne liv, ville der ikke være brug for velfærd, vel? Så ville
alle jo have hvad de havde brug for, ik?

mvh
jahnu

---

Jahnu wrote:
> Nej. Men hvad har det at gøre med at fornægte Gud? Gud kan man få
> vished for ligesom tyngdekraften.
;*)

> På den anden side kan man ikke få vished for sit ateistiske
> livssyn. Her er man for evigt dømt til tvivl.

Præcist derfor går alle os rationelle Ateister og bekymrere os dagen
lang om der måske aligevel eksistere usynlige grønne pingviner på
Nordpolen, på trods af at man ikke rationelt skulle tro at de fandtes.


> Hvorfor ikke? Hvis alle blot skaffede værdier nok til at opretholde
> deres egne liv, ville der ikke være brug for velfærd, vel?
> Så ville alle jo have hvad de havde brug for, ik?

Udbud og efterspørgsel.

Eksempel: Hvis Europæere nu er meget gavmilde, og sender en masse
føde ned til de sultene i Afrika, så bryder det lokale marked sammen,
og bønderne kan ikke sælge deres varer, de bliver selv afhængige
af fødevare hjælp. Det er ikke sustainable udvikling, men derimod
en underminering af incitamenterne til lokal produktion, der kun
øger afhængigheden.

Hvis Europæere nu istedet købte produkterne til overpris, eller
med færre avancer til distributører, skabes der et grundlag for
lokal produktion, og derfor velfærd.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg <zqex@nowhere.on.the.net> wrote in message news:<qpa33b.3r6.ln@lt30.mpip-mainz.mpg.de>...
> Jahnu wrote:
> > Nej. Men hvad har det at gøre med at fornægte Gud? Gud kan man få
> > vished for ligesom tyngdekraften.
> ;*)
>
> > På den anden side kan man ikke få vished for sit ateistiske
> > livssyn. Her er man for evigt dømt til tvivl.
>
> Præcist derfor går alle os rationelle Ateister og bekymrere os dagen
> lang om der måske aligevel eksistere usynlige grønne pingviner på
> Nordpolen, på trods af at man ikke rationelt skulle tro at de fandtes.

Der er intet rationelt ved at være ateist. Bortset fra det så var
pointen at man kan få vished for Guds eksistens, eftersom Gud, i
modsætning til de fiktive grønne pingviner du lader til at være
nærmest besat af, kan bevise sin egen eksistens. Men en ateist kan
aldrig få vished for sin tro på at Gud ikke eksisterer; han er derfor
dømt til evig tvivl. Det er derfor det grundliggende set er
irrationelt at bekende sig til ateismen. Det er nemlig irrationelt at
bekende sig til en blind trosretning.

mvh
jahnu

---

jahnu@india.com (Jahnu) wrote in
news:f1b131a2.0302210405.139bf9f8@posting.google.com:

> Der er intet rationelt ved at være ateist. Bortset fra det så var
> pointen at man kan få vished for Guds eksistens, eftersom Gud, i
> modsætning til de fiktive grønne pingviner du lader til at være
> nærmest besat af, kan bevise sin egen eksistens. Men en ateist kan
> aldrig få vished for sin tro på at Gud ikke eksisterer; han er derfor
> dømt til evig tvivl. Det er derfor det grundliggende set er
> irrationelt at bekende sig til ateismen. Det er nemlig irrationelt at
> bekende sig til en blind trosretning.
>
> mvh
> jahnu
>

Så er det jo ikke kun ateister der er irrationelle. Adskillige (hvis ikke
de fleste) kristne trosretninger prædiker for eksempel at der ikke gives
noget bevis for gud. Troen alene skal frelse den troende. Kristendommen
kræver et "leap of faith".

De kristne bekender sig altså til en blind trosretning. At den kristne
gud - hvis han eksisterer - trivielt set er i stand til at bevise sin
egen eksistens (ellers ville han jo ikke være omnipotent) er irelevant i
denne sammenhæng - ligeledes er det uinteressant at vi - i tilfælde af at
de kristne har ret - må antage at vi får et gudsbevis efter døden.


Pointen er at teologien siger at så længe vi er i live erkender vi kun
gud gennem troen.

Hvorfor singler du da ateister ud som irationelle burde det ikke være
alle andre end dig du mener er irationelle (eller i det mindste alle
andre end dem der har samme holdninger som dig)

Søren

---

"S ren Kongstad" <spamm@kongstad.net> wrote in message news:<Xns93298801CC5D5kongstadkongstadnet@130.133.1.4>...

> Så er det jo ikke kun ateister der er irrationelle. Adskillige (hvis ikke
> de fleste) kristne trosretninger prædiker for eksempel at der ikke gives
> noget bevis for gud. Troen alene skal frelse den troende. Kristendommen
> kræver et "leap of faith".
>
> De kristne bekender sig altså til en blind trosretning. At den kristne
> gud - hvis han eksisterer - trivielt set er i stand til at bevise sin
> egen eksistens (ellers ville han jo ikke være omnipotent) er irelevant i
> denne sammenhæng - ligeledes er det uinteressant at vi - i tilfælde af at
> de kristne har ret - må antage at vi får et gudsbevis efter døden.
>
>
> Pointen er at teologien siger at så længe vi er i live erkender vi kun
> gud gennem troen.

Det må de kristne teologer stå for. Det har jeg ikke noget med at
gøre. Heldigvis er der andre og bedre forklaringer på Gud end den
Kirken kan præstere. Det ville da være uhyggeligt hvis Gud ikke kunne
gøre det bedre end Bibelen.

> Hvorfor singler du da ateister ud som irationelle

Fordi man må være fuldstændigt blottet for sund fornuft og intelligens
for at være ateist. Jeg kan forstå, hvorfor man kan være agnostiker i
mangel på viden om Gud, eller fordi man er led ved de fleste
religioner, men at fornægte Guds eksistens helt og holdent tyder på,
der er nogle brikker i hjernen der mangler.

> burde det ikke være
> alle andre end dig du mener er irationelle (eller i det mindste alle
> andre end dem der har samme holdninger som dig)

Nej, jeg mener ikke, man automatisk er irrationel, fordi man har en
anden holdning en mig. Jeg mener, det er irrationelt at fornægte Guds
eksistens.

At tro at alting opstod helt af sig selv ved en tilfældighed er
irrationelt. Hvis jeg fortalte dig, at en Mercedes var opstået ved et
tilfælde helt af sig selv, ville du anse det for totalt idioti. Hvor
mere idiotisk, er det da ikke at tro på, universet og alle de levende
væsener fremkom af sig selv?

mvh
jahnu

---

Jahnu skrev:

> Hvor
> mere idiotisk, er det da ikke at tro på, universet og alle de levende
> væsener fremkom af sig selv?

Hvorfra kommer din Gud ?


Ivar

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message
news:3e579348$0$148$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jahnu skrev:
>
> > Hvor
> > mere idiotisk, er det da ikke at tro på, universet og alle de levende
> > væsener fremkom af sig selv?
>
> Hvorfra kommer din Gud ?
>
>
> Ivar

Hodet.

Kjellemann

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message news:<3e579348$0$148$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Jahnu skrev:
>
> > Hvor
> > mere idiotisk, er det da ikke at tro på, universet og alle de levende
> > væsener fremkom af sig selv?
>
> Hvorfra kommer din Gud ?

Han har altid eksisteret.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message
news:f1b131a2.0302230740.4e8b3555@posting.google.com...
> "Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message
news:<3e579348$0$148$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> > Jahnu skrev:
> >
> > > Hvor
> > > mere idiotisk, er det da ikke at tro på, universet og alle de levende
> > > væsener fremkom af sig selv?
> >
> > Hvorfra kommer din Gud ?
>
> Han har altid eksisteret.
>
> mvh
> jahnu

Hva vet du om det?

Kjellemann

---

Jahnu skrev:

> > Hvorfra kommer din Gud ?
>
> Han har altid eksisteret.

At tro, at noget så komplekst som en almægtig Gud ikke skulle være
skabt af en intelligent handling, er irrationelt. Hvis jeg fortalte dig, at
Mercedes altid havde eksisteret, ville du anse det for totalt idioti. Hvor
mere idiotisk, er det da ikke at tro på, at en almægtig Gud altid skulle
have eksisteret?


Ivar

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message news:<3e590dda$0$141$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Jahnu skrev:
>
> > > Hvorfra kommer din Gud ?
> >
> > Han har altid eksisteret.
>
> At tro, at noget så komplekst som en almægtig Gud ikke skulle være
> skabt af en intelligent handling, er irrationelt. Hvis jeg fortalte dig, at
> Mercedes altid havde eksisteret, ville du anse det for totalt idioti. Hvor
> mere idiotisk, er det da ikke at tro på, at en almægtig Gud altid skulle
> have eksisteret?

Der er hverken hoved eller hale i dine udtalelser. En af
definitionerne på Gud er netop, at Han er evig, og den yderste årsag
til alle andre årsager. Er en mercedes evig? Nej vel? Dit problem er.
at du forsøger at begrænse Gud med din egen lille begrænsede
forståelse af virkeligheden.

---

Jahnu wrote:
> En af definitionerne på Gud er netop, at Han er evig,
> og den yderste årsag til alle andre årsager.

En af definitionerne af Gud er at han er usynlig,
lugter af fisk og lever på Nordpolen, hvor han er
den ultimative årsag til alle nordlysene.


> Dit problem er. at du forsøger at begrænse Gud med din
> egen lille begrænsede forståelse af virkeligheden.

Du skulle åbne øjene for mulighederne på Nordpolen.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Jahnu wrote:
> Nej, jeg mener ikke, man automatisk er irrationel, fordi man har en
> anden holdning en mig. Jeg mener, det er irrationelt at fornægte Guds
> eksistens.
Hvad syntes du om Pingviner?

> At tro at alting opstod helt af sig selv ved en tilfældighed er
> irrationelt.
Er det hvad ateister tror?

> Hvis jeg fortalte dig, at en Mercedes var opstået ved et
> tilfælde helt af sig selv, ville du anse det for totalt idioti.
Er det en rationel analogi?

> Hvor mere idiotisk, er det da ikke at tro på, universet og
> alle de levende væsener fremkom af sig selv?
Hvor kommer religioner fra? Mon ikke de fremkommer af sig selv?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Jahnu wrote:
>> Præcist derfor går alle os rationelle Ateister og bekymrere os dagen
>> lang om der måske aligevel eksistere usynlige grønne pingviner på
>> Nordpolen, på trods af at man ikke rationelt skulle tro at de fandtes.
>
> Der er intet rationelt ved at være ateist.

Netop fordi Pingvinerne på Nordpolen kan manifestere sig for en
hvis man blot tror nok på dem (og ikke spiser Pingviner). Mener du
det er et rationelt argument for at tro på Pingviner?


> Bortset fra det så var pointen at man kan få vished for Guds
> eksistens, eftersom Gud, i modsætning til de fiktive grønne pingviner
> du lader til at være nærmest besat af, kan bevise sin egen eksistens.

fiktive Pingviner ... Du er blot en irrationel Pingvin ateist.

Hvis du tror på dem så skal de nok manifestere sig for dig,
Pingviner manifestere sig selvfølgeligt ikke over for folk der
ikke tror på dem. Derfor er Pingvinerne præcist lige så fiktive
som Gud, at du ikke tror på dem, betyder blot du er Pingvin
ateist og din begrundelse er identisk med den Gud-ateister giver.

That should give you food for thought, forudsat selvfølgeligt
at der er mere kød på benet! Jeg tvivler dog på at du er istand
til at se klart igennem dine egne fordomme.


> Men en ateist kan aldrig få vished for sin tro på at Gud ikke
> eksisterer; han er derfor dømt til evig tvivl.

Jeg tvivler til dagligt på om de usynlige Pingviner alligevel
skulle findes på Nordpolen, men det er nok en tvivel jeg kan
leve med. ;*)


> Det er derfor det grundliggende set er irrationelt at bekende
> sig til ateismen. Det er nemlig irrationelt at bekende sig
> til en blind trosretning.

Jeg er sikker på at IkkeGud vil manifestere sig for mig
for at bevise at han Ikke eksistere, hvis jeg blot tror nok
på det. Det kan da ikke kaldes blind tro, eller hvad? ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg <zqex@nowhere.on.the.net> wrote in message news:<ib953b.ua3.ln@lt30.mpip-mainz.mpg.de>...
> Jahnu wrote:
> >> Præcist derfor går alle os rationelle Ateister og bekymrere os dagen
> >> lang om der måske aligevel eksistere usynlige grønne pingviner på
> >> Nordpolen, på trods af at man ikke rationelt skulle tro at de fandtes.
> >
> > Der er intet rationelt ved at være ateist.
>
> Netop fordi Pingvinerne på Nordpolen kan manifestere sig for en
> hvis man blot tror nok på dem (og ikke spiser Pingviner). Mener du
> det er et rationelt argument for at tro på Pingviner?

Krishna siger:

"Tåber håner Mig, når jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse. De
kender ikke Min transcendentale natur og suveræne herredømme over alt
der er til." (Bg. 9.11)

---

Jahnu skrev:

> "Tåber håner Mig, når jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse.

Jamen, så åbenbar dig for pokker ! ! !

Jeg ved ikke om der eksistere en Gud eller ej. De hændelser der
sker i naturen og omkring os, mangler på ingen måde en Gud for
at kunne forklares. Vis dine evner Gud! Indtil da vil det kun være
tåber der priser dig. Tåber der tror de kender alle brikkerne til det
puslespil der udgør sandheden. Tåber for hvem viden er et
forstyrrende element. Tåber der bruger mere energi på fornægte
de informationer, der kan hentes op med et spadestik, end på
at bruge dem til at præcisere deres verdensbillede.

Kom så Gud! Få fingeren ud af gaskanalen!


Ivar

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message
news:3e58acee$0$154$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jahnu skrev:
>
> > "Tåber håner Mig, når jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse.
>
> Jamen, så åbenbar dig for pokker ! ! !

Han finder ikke startknappen, eller så er startbatteriet utladet.

Kjellemann

---

"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message news:<3e58acee$0$154$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Jahnu skrev:
>
> > "Tåber håner Mig, når jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse.
>
> Jamen, så åbenbar dig for pokker ! ! !

Krishna siger:

"Jeg åbenbarer mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er
Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og
ufejlbarlig." (Bg. 7.25)

> Jeg ved ikke om der eksistere en Gud eller ej.

Men jeg ved det.

> De hændelser der
> sker i naturen og omkring os, mangler på ingen måde en Gud for
> at kunne forklares.

Selvfølgelig gør de det. Det kunne ikke have fremkommet af sig selv.

> Vis dine evner Gud!

Det gør Han allerede.

> Indtil da vil det kun være
> tåber der priser dig.

Krishna siger:

"Ud af mange tusinde mennesker er det kun et fåtal der søger efter
perfektion, og ud af mange tusinde mennesker, der har opnået
perfektion, er der næppe en der kender sandheden om Mig." (Bg.

> Tåber der tror de kender alle brikkerne til det
> puslespil der udgør sandheden.

Så du kender sandheden?

> Tåber for hvem viden er et
> forstyrrende element.

Hvad anser du for viden?

> Tåber der bruger mere energi på fornægte
> de informationer, der kan hentes op med et spadestik, end på
> at bruge dem til at præcisere deres verdensbillede.

Så er der også dem, der er stakkels ofre for den propaganda, de er
blevet indpodet med siden barnsben, og som er så tankeløse, at de
faktisk tror på de løgne deres sind fortæller dem.

> Kom så Gud! Få fingeren ud af gaskanalen!

Krishna siger:

"Min kære Arjuna, kun gennem udelt hengivenhed kan Jeg forstås som Jeg
er, som Jeg står her foran dig, og kan ses direkte. Kun på denne måde
kan du få adgang til mysteriet omkring forståelsen af Mig." (Bg.
11.54)

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message
news:f1b131a2.0302230759.14f2ed51@posting.google.com...
> "Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message
news:<3e58acee$0$154$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> > Jahnu skrev:
> >
> > > "Tåber håner Mig, når jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse.
> >
> > Jamen, så åbenbar dig for pokker ! ! !
>
> Krishna siger:
>
> "Jeg åbenbarer mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er
> Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og
> ufejlbarlig." (Bg. 7.25)
>
> > Jeg ved ikke om der eksistere en Gud eller ej.
>
> Men jeg ved det.

Du tilhører med andre ord de smarte og intelligente.

> "Min kære Arjuna, kun gennem udelt hengivenhed kan Jeg forstås som Jeg
> er, som Jeg står her foran dig, og kan ses direkte. Kun på denne måde
> kan du få adgang til mysteriet omkring forståelsen af Mig." (Bg.
> 11.54)

Kun gennem udelt hengivenhed? Lenger opp var det intelligens. En
selmotsigelse

Kjellemann

---

"Kjell I. Johnsen" <kjell.i.johnsen@broadpark.no> wrote in message news:<3e58f193$1@news.broadpark.no>...
> "Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message

> > > Jeg ved ikke om der eksistere en Gud eller ej.
> >
> > Men jeg ved det.
>
> Du tilhører med andre ord de smarte og intelligente.

Hvor har du det fra? Krishna kan kun kendes gennem hengivenhed. Men
hvis du synes, det er smart og intelligent at hengive sig til Krishna,
så takker jeg for komplimentet. :)

> > "Min kære Arjuna, kun gennem udelt hengivenhed kan Jeg forstås som Jeg
> > er, som Jeg står her foran dig, og kan ses direkte. Kun på denne måde
> > kan du få adgang til mysteriet omkring forståelsen af Mig." (Bg.
> > 11.54)
>
> Kun gennem udelt hengivenhed? Lenger opp var det intelligens. En
> selmotsigelse

Nej. Det var dig, der sagde intelligens. Jeg sagde, at Krishna kun kan
kendes gennem hengivenhed.

mvh
jahnu

---

Jahnu skrev:

> "Jeg åbenbarer mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er
> Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og
> ufejlbarlig." (Bg. 7.25)

Der var du heldig, din Gud har en undskyldning for at være passiv.
Dvs. du er ikke heldig - din religion er. Hvis den ikke havde denne
undskyldning, ville der ikke være mange troende. Nu mangler vi bare
et påbud, om at man skal lave nogle handlinger/øvelser, der ved suggestion
øger fornemmelsen af Gud.

> > Jeg ved ikke om der eksistere en Gud eller ej.
>
> Men jeg ved det.

Ja, det kan jeg forstå, at du mener at vide. Men dine det-er-rigtigt-fordi-
det-er-sandt-argumenter kan vi andre ikke rigtigt bruge til noget.


> > De hændelser der
> > sker i naturen og omkring os, mangler på ingen måde en Gud for
> > at kunne forklares.
>
> Selvfølgelig gør de det. Det kunne ikke have fremkommet af sig selv.

Intet er fremkommet af sig selv, alt er kommet af det der var før.


> > Vis dine evner Gud!
>
> Det gør Han allerede.

"Indbildning - dit navn er Gud!"


> > Tåber der tror de kender alle brikkerne til det
> > puslespil der udgør sandheden.
>
> Så du kender sandheden?

Nej, kun brudstykker af den.


> > Tåber der bruger mere energi på fornægte
> > de informationer, der kan hentes op med et spadestik, end på
> > at bruge dem til at præcisere deres verdensbillede.
>
> Så er der også dem, der er stakkels ofre for den propaganda, de er
> blevet indpodet med siden barnsben, og som er så tankeløse, at de
> faktisk tror på de løgne deres sind fortæller dem.

Hvis du vil udgå propaganda, bør du bruge så mange kilder som muligt.
Du bruger kun Bhagavagita, så jeg kan godt forstå din bekymring.


> "Min kære Arjuna, kun gennem udelt hengivenhed kan Jeg forstås som Jeg
> er, som Jeg står her foran dig, og kan ses direkte. Kun på denne måde
> kan du få adgang til mysteriet omkring forståelsen af Mig." (Bg.
> 11.54)

Tak, så fik vi også den med opfordring til suggestion


Ivar

---

Your message:
"Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk> wrote in message news:<3e5aa6d6$0$142$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

> Jahnu skrev:

> > Men jeg ved det.
>
> Ja, det kan jeg forstå, at du mener at vide. Men dine det-er-rigtigt-fordi-
> det-er-sandt-argumenter kan vi andre ikke rigtigt bruge til noget.

Hvordan kan det så falde dig ind at påstå, der ingen Gud er?

> > Selvfølgelig gør de det. Det kunne ikke have fremkommet af sig selv.
>
> Intet er fremkommet af sig selv, alt er kommet af det der var før.

Du mener, ligesom naturen, de levende væsener, og bevidsthed kom ud af
et lille punkt, puf, bare så'n helt af sig selv? :) Det er slet ikke
mystisk, vel? Det har en helt naturlig forklaring, ik? :D

> > Så du kender sandheden?
>
> Nej, kun brudstykker af den.

Og fordi du ikke kender sandheden, så er der bestemt heller ikke andre
der kender den, er det sådan du forestiller dig det?

mvh
jahnu

---

Jahnu wrote:
> Hvordan kan det så falde dig ind at påstå, der ingen Gud er?

Hvordan kan det falde dig ind at påstå, at der ikke er nogle
usynlige Pingviner på Nordpolen?

> Du mener, ligesom naturen, de levende væsener, og bevidsthed
> kom ud af et lille punkt, puf, bare så'n helt af sig selv?

Hvem har påstået at det skulle være tilfældet?
Dvs. bortset fra dig og måske illustreret videnskab?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Jahnu skrev:

> > Ja, det kan jeg forstå, at du mener at vide. Men dine det-er-rigtigt-fordi-
> > det-er-sandt-argumenter kan vi andre ikke rigtigt bruge til noget.
>
> Hvordan kan det så falde dig ind at påstå, der ingen Gud er?

Har jeg påstået det?


> > > Selvfølgelig gør de det. Det kunne ikke have fremkommet af sig selv.
> >
> > Intet er fremkommet af sig selv, alt er kommet af det der var før.
>
> Du mener, ligesom naturen, de levende væsener, og bevidsthed kom ud af
> et lille punkt, puf, bare så'n helt af sig selv? :) Det er slet ikke
> mystisk, vel? Det har en helt naturlig forklaring, ik? :D

Du er vældig flink til at fortælle os hvad vi mener.


> > > Så du kender sandheden?
> >
> > Nej, kun brudstykker af den.
>
> Og fordi du ikke kender sandheden, så er der bestemt heller ikke andre
> der kender den, er det sådan du forestiller dig det?

Nej, værsgo at søge. Husk at bruge forskellige kilder, så du ikke
udsætter dig for propaganda.



Ivar

---

Jahnu wrote:
> Krishna siger:
>
> "Tåber håner Mig, når jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse. De
> kender ikke Min transcendentale natur og suveræne herredømme over alt
> der er til." (Bg. 9.11)

OverPingvinenen på Nordpolen siger:

"Tåber håner Mig, når jeg åbenbarer Mig i en Pingvin skikkelse. De
kender ikke Min transcendentale natur og suveræne herredømme over
alt der er til." (Bg. 9.11)

Og?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg <zqex@nowhere.on.the.net> wrote in message

> OverPingvinenen på Nordpolen siger:
>
> "Tåber håner Mig, når jeg åbenbarer Mig i en Pingvin skikkelse. De
> kender ikke Min transcendentale natur og suveræne herredømme over
> alt der er til." (Bg. 9.11)
>
> Og?

Er det igen et af dine legendariske forsøg på at skabe en analogi ;)

Måske kunne du lige sådan i store træk ridse op hvad du mener
lighedspunkterne mellem en pingvin og Gud er, du ved, for at lette
forståelsen lidt, ellers kunne man let går hen tro, du lige er gået ud
af folkeskolen.

mvh
jahnu

---

Jahnu wrote:
> Måske kunne du lige sådan i store træk ridse op hvad
> du mener lighedspunkterne mellem en pingvin og Gud er

Min kære Jahnu, kun gennem udelt hengivenhed kan Pingviner forstås
som Pingviner er, og ikke kun som en usynlig Pingvin står foran dig.
Kun på denne måde kan du få adgang til mysteriet omkring forståelsen
af Pingviner.

Usynlige Pingviner åbenbarer sig aldrig for de tåbelige og
uintelligente. For dem er Pingviner dækket af deres usynlige
indre energi, og derfor ved de ikke at Pingviner er ufødt og
ufejlbarlig.

Ud af mange tusinde mennesker er det kun et fåtal der søger efter
perfektion, og ud af mange tusinde mennesker, der har opnået
perfektion, er der næppe en der kender sandheden om Pingvin.

Tåber håner Pingviner, når de åbenbarer sig i en Pingvinsk
skikkelse. De kender ikke Pingviners transcendentale natur
og suveræne herredømme over alt der er til


At du ikke kan indse dette er selvfølgeligt fordi du er en
uintelligent Pingvin-ateist, der nægter at tro på usynlige
Pingviner på Nordpolen, selvom de ville kunne manifestere sig
for dig hvis du blot ville tro på dem, og derved bevise deres
eksistens. At du på forhånd nægter at tro på dem er irrationelt!


> du ved, for at lette forståelsen lidt, ellers kunne man let
> går hen tro, du lige er gået ud af folkeskolen.

Hvis du er interesseret i mit CV, publikationer og afhandling
kan du finde dem på http://www.mpip-mainz.mpg.de/~svanebor

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

On Sat, 8 Feb 2003 18:34:26 +0100, "Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk>
wrote:

>Nej, Gud er skabt til give religionerne valør. Den eneste grund til at
>der har været respekt omkring religionerne er, at de henviser til
>en kraft der er stærkere end mennesket. Det er derfor vi har en Gud.
>

Du mener ikke der er en kraft der er stærkere end mennesket? Så kan du
jo prøve at skabe et univers, eller blot en menneskekrop.



--
Rado

The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind
is a faithful servant. We have created a society that honors
the servant and has forgotten the gift." - Albert Einstein

---

Rado <rado@post1.tele.dk> wrote in news:1odf4vs9v2u7vh5j023h8ppl8nfmal5re8@
4ax.com:

> On Sat, 8 Feb 2003 18:34:26 +0100, "Ivar" <did@[nozpam]oncable.dk>
> wrote:
>
>>Nej, Gud er skabt til give religionerne valør. Den eneste grund til at
>>der har været respekt omkring religionerne er, at de henviser til
>>en kraft der er stærkere end mennesket. Det er derfor vi har en Gud.
>>
>
> Du mener ikke der er en kraft der er stærkere end mennesket? Så kan du
> jo prøve at skabe et univers, eller blot en menneskekrop.
>
>
>

Min bror og hans kone (nok mest hende) har netop skabt et lille menneske.
Hun hedder Amanda.

Søren

---

Søren wrote:

> Rado <rado@post1.tele.dk> wrote in news:

> >
> > Du mener ikke der er en kraft der er stærkere end mennesket? Så kan du
> > jo prøve at skabe et univers, eller blot en menneskekrop.

> Min bror og hans kone (nok mest hende) har netop skabt et lille menneske.
> Hun hedder Amanda.

'Skabt' er vel så meget sagt. At din brors kone har 'virket som en
naturlig rugekasse' er nærmere virkeligheden. Ellers lyder det jo
nærmest som om de har mixet Amanda sammen i et reagensglas.

mvh
jahnu

---

Rado skrev:

> Du mener ikke der er en kraft der er stærkere end mennesket?

Har jeg skrevet det?

Hvis der eksistere en flod man kan drukne i, er det ikke ensbetydende
med at man ikke dræber sin nabo. Men hvis en religion kan true men
en almægtig gud, kan det indgyde respekt.


Ivar