---

Hej

Min lillebror står over for at skal købe en ny computer. Han skal
hovedsagligt bruge den til spil.

Hvilken processor skal han satse på?

Evt. nogle forslag til valg af bundkort. Det skal i vært fald være Up-to
date.

Hilsen

Peter

---

"Peter Elmkvist Snabe" <peter@snabe.dk> wrote in message
news:98gc6j$p5d$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
>
> Min lillebror står over for at skal købe en ny computer. Han skal
> hovedsagligt bruge den til spil.
>
> Hvilken processor skal han satse på?

Den billigste løsning er at købe et AMD Duron system. Hurtigste model er i
øjeblikket på 850MHz og koster under 900 kr. Har han lidt flere penge er AMD
T-bird og Intel Pentium III også en mulighed. Disse to CPU'ere er ca. lige
hurtige i spil ved samme clockfrekvens, men AMD T-Bird er dog noget
billigere. Vær dog opmærksom på at der, generelt, er flere
hardwarekonflikter med AMD-systemer end med Intel systemer, så nogel gange
tager det længere tid at få det til at køre optimalt. Det skyldes de lidt
ustabile VIA chipsets, der sidder på bundkort til AMD CPU'ere. Men har man
lidt tålmodighed, kan man som regel finde en løsning ved at poste i en
Newsgroup eller søge på internettet. Intel systemer virker i reglen med alt
hardware, og især er der meget få problemer med grafikkort der låser, etc.
Men man får også lov til at betale for det.

> Evt. nogle forslag til valg af bundkort. Det skal i vært fald være Up-to
> date.

Til Intel system: Asus CUSL2-C med Intel i815 chipset. Har 6 PCI slots og
IDE 100 controller. Et meget stabilt bundkort.

Til AMD system: a) Epox EP-8KTA3+, b) Microstar K7T eller c) SL-75KAV. Alle
bundkort er rimeligt fremtidssikret, da de alle har VIA KT133a chipset der
understøtter de nye 266MHz FSB T-Birds. Hold jer væk fra Asus og Abit. Disse
to mærker har lidt flere indstillingsmuligheder og mere avanceret bios, men
at dømme efter indlæg i diverse nyhedsgrupper volder de store problemer for
rigtigt mange mennesker. Især er der den helt gal med Abit, som nu er blevet
fjernet fra AMD's officielle liste af anbefalede bundkort.

Tjek selv priser på www.edbpriser.dk.

----
Mvh
Anders

---

> Vær dog opmærksom på at der, generelt, er flere
> hardwarekonflikter med AMD-systemer end med Intel systemer, så nogel gange
> tager det længere tid at få det til at køre optimalt. Det skyldes de lidt
> ustabile VIA chipsets, der sidder på bundkort til AMD CPU'ere.

Hvor har du det fra om man må spørge? Er det ikke bare en af de mange
latterlige AMD fordomme der florerer i forretningsverdenen?

AMD ruler, jeg ser heller ikke mange indlæg der handler om konfikter, folk
virker generelt ret begejstrede over deres fantastiske køb som sætter
PentiumI,II, III og 4 til vægs.
Jeg har ingen problemer, og det er en værre gang miskmask af udstyr der er i
min maskine.

Intel-AMD: 0-1

-S.

---

enig

"Sune" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:98gq1a$2574$1@news.cybercity.dk...
> > Vær dog opmærksom på at der, generelt, er flere
> > hardwarekonflikter med AMD-systemer end med Intel systemer, så nogel
gange
> > tager det længere tid at få det til at køre optimalt. Det skyldes de
lidt
> > ustabile VIA chipsets, der sidder på bundkort til AMD CPU'ere.
>
> Hvor har du det fra om man må spørge? Er det ikke bare en af de mange
> latterlige AMD fordomme der florerer i forretningsverdenen?
>
> AMD ruler, jeg ser heller ikke mange indlæg der handler om konfikter, folk
> virker generelt ret begejstrede over deres fantastiske køb som sætter
> PentiumI,II, III og 4 til vægs.
> Jeg har ingen problemer, og det er en værre gang miskmask af udstyr der er
i
> min maskine.
>
> Intel-AMD: 0-1
>
> -S.
>
>

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse news:98gq1a$2574$1@news.cybercity.dk...
> Hvor har du det fra om man må spørge? Er det ikke bare en af de mange
> latterlige AMD fordomme der florerer i forretningsverdenen?

Næh det vil jeg nu ikke sige.

> AMD ruler, jeg ser heller ikke mange indlæg der handler om konfikter, folk
> virker generelt ret begejstrede over deres fantastiske køb som sætter
> PentiumI,II, III og 4 til vægs.

Jeg ser nu en del flere indlæg med AMD computere som har problemer
end med Intel i diverse nyhedsgrupper. Det er især problemer med
både spil og grafikkort generalt som normalt kan afhjælpes med diverse
patches til f. eks AGP.

>Intel-AMD: 0-1

Intel - AMD 2-1
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

> > AMD ruler, jeg ser heller ikke mange indlæg der handler om konfikter,
folk
> > virker generelt ret begejstrede over deres fantastiske køb som sætter
> > PentiumI,II, III og 4 til vægs.
>
> Jeg ser nu en del flere indlæg med AMD computere som har problemer
> end med Intel i diverse nyhedsgrupper. Det er især problemer med
> både spil og grafikkort generalt som normalt kan afhjælpes med diverse
> patches til f. eks AGP.

Tror du ikke at det er fordi størstedelen køber AMD frem for Intel? Så ville
en procentberegning nok vise, at probz'ne ville gå nogenlunde lige op

> >Intel-AMD: 0-1
>
> Intel - AMD 2-1

Intel - AMD 2-4

// Søren

---

"Søren Aaholm Møller" <swdata@image.dk> skrev i en meddelelse
news:SxSq6.10181$uQ5.452994@news010.worldonline.dk...
> Tror du ikke at det er fordi størstedelen køber AMD frem for Intel? Så ville
> en procentberegning nok vise, at probz'ne ville gå nogenlunde lige op

Næh det vil jeg nu ikke tro. Jeg kender personligt ikke så meget som en eneste
person ud af omkring 20 mennesker som har AMD. Jeg har selv haft AMD og har
indtil videre konstateret at Intel er det som jeg vil have efter de problemer som opstod
på AMD´en..
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

> > Tror du ikke at det er fordi størstedelen køber AMD frem for Intel? Så
ville
> > en procentberegning nok vise, at probz'ne ville gå nogenlunde lige op

>
> Næh det vil jeg nu ikke tro. Jeg kender personligt ikke så meget som en
eneste
> person ud af omkring 20 mennesker som har AMD. Jeg har selv haft AMD og
har
> indtil videre konstateret at Intel er det som jeg vil have efter de
problemer som opstod
> på AMD´en..

Prøv du at gå ned i en computerforretning og spørg hvor mange kunder der
kommer for at købe en Pentium.
Og din omgangskreds er jo fuldkommen irrelevant, hele min omgangskreds kører
SUN servere og har aldrig hørt om AMD.
Det siger vist mere om dem end det siger om AMD.

-S.
Ik' så meget pjat, bare AMD!

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse news:98gvjn$2dgh$1@news.cybercity.dk...
> Prøv du at gå ned i en computerforretning og spørg hvor mange kunder der
> kommer for at købe en Pentium.
> Og din omgangskreds er jo fuldkommen irrelevant, hele min omgangskreds kører
> SUN servere og har aldrig hørt om AMD.

Bestemt ikke. Det er såmænd ligeså præsist som så mange andre tests
på hvor mange der bliver solgt af de forskellige processorer.
De eneste der kan give et reelt svar er Intel og AMD.

> Det siger vist mere om dem end det siger om AMD.

Ja at det er folk som ikke er interesseret i at installere 50 patches
efter en reinstall
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

> > Prøv du at gå ned i en computerforretning og spørg hvor mange kunder der
> > kommer for at købe en Pentium.
> > Og din omgangskreds er jo fuldkommen irrelevant, hele min omgangskreds
kører
> > SUN servere og har aldrig hørt om AMD.
>
> Bestemt ikke. Det er såmænd ligeså præsist som så mange andre tests
> på hvor mange der bliver solgt af de forskellige processorer.

Nu vrøvler du, det kan du da ikke mene seriøst, så skal jeg da gerne give
dig et par forlæsninger i statistik ;)

> De eneste der kan give et reelt svar er Intel og AMD.

Intel taber markedsandele i øjeblikket og deres aktier er halvveret på 2
måneder, men det er måske fordi deres Pentium er så god?

> > Det siger vist mere om dem end det siger om AMD.
>
> Ja at det er folk som ikke er interesseret i at installere 50 patches
> efter en reinstall

Ingen patches her du, det kører bare.

Og ærlig talt er jeg sk*de træt af dine fordomme, kan du ikke få det ind i
hovedet at Intel ikke er det bedste køb i øjeblikket?

Læs artiker i 2-3 timer på www.anandtech.com og www.tomshardware.com og
www.overclockers.com og .....

Du skal sammenligne en 1200 TB og en 1000 PIII og så har PIII ikke en chance
i 95% af alle programmer.

-S.

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse news:98h15h$2fsf$1@news.cybercity.dk...
> Og ærlig talt er jeg sk*de træt af dine fordomme, kan du ikke få det ind i
> hovedet at Intel ikke er det bedste køb i øjeblikket?

Du har dine erfaringer/meninger og jeg har mine. Andet er der ikke at sige.

> Læs artiker i 2-3 timer på www.anandtech.com og www.tomshardware.com og
> www.overclockers.com og .....
>
> Du skal sammenligne en 1200 TB og en 1000 PIII og så har PIII ikke en chance
> i 95% af alle programmer.

Når jeg samligner tests er det ikke efter prisen på hardwaren men
hastigheden jeg kigger på. At gå efter en test på en 1200 imod en 1000
er forkert i mine øjne.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

> > Læs artiker i 2-3 timer på www.anandtech.com og www.tomshardware.com og
> > www.overclockers.com og .....
> >
> > Du skal sammenligne en 1200 TB og en 1000 PIII og så har PIII ikke en
chance
> > i 95% af alle programmer.
>
> Når jeg samligner tests er det ikke efter prisen på hardwaren men
> hastigheden jeg kigger på. At gå efter en test på en 1200 imod en 1000
> er forkert i mine øjne.

Det har du vel ret i på sin vis, hvis man sammenligner processorer sådan
rent teknologisk objektivt, men hvorfor skulle man egentligt også gøre det?
Spørgsmålet er jo altid: hvor meget power kan jeg få for mine 4000 kr.
Og der er virkeligheden altså et valg imellem en 1200 TB og en 950 PIII, de
er sådan rent prismæssigt i samme vægtklasse.
Det kan godt være du ville vælge 950 PIII, men jeg garanterer dig at 1200 TB
er det bedste all-round køb.

Jeg har et par tests af systermerne 1000 TB og PIII i min SiSoft Sandra, og
der vinder TB lige med en hårsbredde over PIII.

-S.

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse news:98i886$rno$1@news.cybercity.dk...
> Det har du vel ret i på sin vis, hvis man sammenligner processorer sådan
> rent teknologisk objektivt, men hvorfor skulle man egentligt også gøre det?
> Spørgsmålet er jo altid: hvor meget power kan jeg få for mine 4000 kr.
> Og der er virkeligheden altså et valg imellem en 1200 TB og en 950 PIII, de
> er sådan rent prismæssigt i samme vægtklasse.
> Det kan godt være du ville vælge 950 PIII, men jeg garanterer dig at 1200 TB
> er det bedste all-round køb.

Ja selvfølgelig er det det bedste allround køb. Og ja jeg ville personligt vælge
P-III´en
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

> > > AMD ruler, jeg ser heller ikke mange indlæg der handler om konfikter,
> folk
> > > virker generelt ret begejstrede over deres fantastiske køb som sætter
> > > PentiumI,II, III og 4 til vægs.
> >
> > Jeg ser nu en del flere indlæg med AMD computere som har problemer
> > end med Intel i diverse nyhedsgrupper. Det er især problemer med
> > både spil og grafikkort generalt som normalt kan afhjælpes med diverse
> > patches til f. eks AGP.
>
> Tror du ikke at det er fordi størstedelen køber AMD frem for Intel? Så
ville
> en procentberegning nok vise, at probz'ne ville gå nogenlunde lige op

Lige præcis!

Jeg har læst mange NG'er, Jeg har bestemt ikke fået indtrykket der er
problemer med AMD chips eller VIA chipset.
Der er en i ny og næ der har problemer med et grafikkort, men det vil der jo
altid være, og når der er langt flere % AMD folk så siger det jo ikke
alverden vel.

Det der mangler i folks beregninger er også prisen, folk sammenligner altid
fx. 1000 MHz PIII og 1000 TB. Men når en PIII i skrivende stund koster 700
ekstra, så skal man reelt sammenligne en 1200 MHz TB med en 1000 MHz PIII.
Thi man må jo antage folk kun har en vis sum penge at bruge på systemet.
Faktisk er en 1200 TB 200 kr. BILLIGERE end en 1000 PIII, skal vi
sammenligne hastigheder *G*.
Og du kan godt læse lidt tests på Toms og Anandtech, TB 1200 er "the fastest
of the lot".
Faktisk er den så hurtig at AMD ikke "gider" lancere deres 1300, de venter
til Intel kommer med noget der kan slå deres 1200, ha ha ha.

-S.
Ik' så meget pjat, bare AMD!

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse news:98gve5$2dbe$1@news.cybercity.dk...
> Det der mangler i folks beregninger er også prisen, folk sammenligner altid
> fx. 1000 MHz PIII og 1000 TB. Men når en PIII i skrivende stund koster 700
> ekstra, så skal man reelt sammenligne en 1200 MHz TB med en 1000 MHz PIII.

Det er ikke prismæssigt diskussionen handler om.
Men man skal vel samligne en 1200mhz amd for at få højere resultater
en Intel´s 1000. (j/k)

> Thi man må jo antage folk kun har en vis sum penge at bruge på systemet.

Og mere tid til at opsætte systemet til at det bliver stabilt hvis man ikke er
heldig. Ikke noget en almindelig dødelig kan præstere.

> Og du kan godt læse lidt tests på Toms og Anandtech, TB 1200 er "the fastest
> of the lot".
> Faktisk er den så hurtig at AMD ikke "gider" lancere deres 1300, de venter
> til Intel kommer med noget der kan slå deres 1200, ha ha ha.

Pjat. Hvis De har den klar sender de den ikke ud af den simple årsag at de kun
tænker på at tjene penge. Præsist ligesom Intel før i tiden.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

"DWM" <no.email.adress@for.you.duh> wrote in message
news:98h02f$8d2$1@news.adsl.tele.dk...
> "Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse
news:98gve5$2dbe$1@news.cybercity.dk...
> > Det der mangler i folks beregninger er også prisen, folk sammenligner
altid
> > fx. 1000 MHz PIII og 1000 TB. Men når en PIII i skrivende stund koster
700
> > ekstra, så skal man reelt sammenligne en 1200 MHz TB med en 1000 MHz
PIII.
>
> Det er ikke prismæssigt diskussionen handler om.
> Men man skal vel samligne en 1200mhz amd for at få højere resultater
> en Intel´s 1000. (j/k)

Jeg går ud fra du mener det som en vits, for ellers er din viden virkelig
ikke up to date.
Læs selv overalt på nettet, for det behøver jeg ikke forsvare.
Du kan jo starte her http://www.emulators.com/pentium4.htm
En gennemanalyse af Intel vs. AMD, og hvorfor Intel nu går ned med skuden.

> > Thi man må jo antage folk kun har en vis sum penge at bruge på systemet.
>
> Og mere tid til at opsætte systemet til at det bliver stabilt hvis man
ikke er
> heldig. Ikke noget en almindelig dødelig kan præstere.

Hvis du har problemer med et system der er ustabilt går du ned til din
forhander og bytter det!
Naturligvis er det stabilt, ellers ville folk da ikke gide købe det.


> > Og du kan godt læse lidt tests på Toms og Anandtech, TB 1200 er "the
fastest
> > of the lot".
> > Faktisk er den så hurtig at AMD ikke "gider" lancere deres 1300, de
venter
> > til Intel kommer med noget der kan slå deres 1200, ha ha ha.
>
> Pjat. Hvis De har den klar sender de den ikke ud af den simple årsag at de
kun
> tænker på at tjene penge. Præsist ligesom Intel før i tiden.

Netop, det er da ikke sjovt at slå sine egne rekorder ;)
Priserne på AMD falder alligevel så hvad brokker du dig over?
De kommer jo bare rolig, det er som et pokerspil, det er Intel der skal
spille ud hvis de ikke vil være endnu mere til grin.

-S.

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse news:98h0p7$2f70$1@news.cybercity.dk...
> Jeg går ud fra du mener det som en vits, for ellers er din viden virkelig
> ikke up to date.

Ja derfor (j/k) = joke = spøg/vits = for sjov

> Læs selv overalt på nettet, for det behøver jeg ikke forsvare.
> Du kan jo starte her http://www.emulators.com/pentium4.htm
> En gennemanalyse af Intel vs. AMD, og hvorfor Intel nu går ned med skuden.

Ikke nødvendigt. Jeg har læst flere artikler om hvordan og hvorfor.
Det er igen andre folks personlige meninger om hvorfor "Intel går ned
med skuden" Jeg ser det som at det kun er fordi at de har lavet nogle
dårlige valg mht. PIV.

> Hvis du har problemer med et system der er ustabilt går du ned til din
> forhander og bytter det!

Nu snakker du om når man køber en maskine. Der er de patches
der skal bruges forhåbenlig installeret.

> Naturligvis er det stabilt, ellers ville folk da ikke gide købe det.

Nu går diskussionen ikke på om det ikke kan blive stabilt. Mere det at det er
sværere at få et stabilt system ud af det end Intel, især hvis man intet kender
til computere. Det kan så diskuteres om det er AMD´s eller f. eks Microsoft´s
skyld. Jeg vil ikke personligt ikke købe det pga mine erfaringer med AMD.
Men det er igen min personlige smag og mening.

> Netop, det er da ikke sjovt at slå sine egne rekorder ;)
> Priserne på AMD falder alligevel så hvad brokker du dig over?

Og de vil falde endnu mere hvis de sender en hurtigere processor ud.
De vil jo selvfølgelig tjene flest mulige penge på deres dyrt udviklede
processorer.

> De kommer jo bare rolig, det er som et pokerspil, det er Intel der skal
> spille ud hvis de ikke vil være endnu mere til grin.

Det kan jeg forstille mig sker snart med en PIV og DDR ram.
De har jo ikke ligefrem været heldige med RD.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

> > Hvis du har problemer med et system der er ustabilt går du ned til din
> > forhander og bytter det!
>
> Nu snakker du om når man køber en maskine. Der er de patches
> der skal bruges forhåbenlig installeret.

Hvad er det for patches du egentligt snakker om, eller er det mere Intel
propaganda du nu slynger ud?

> > Naturligvis er det stabilt, ellers ville folk da ikke gide købe det.

> Nu går diskussionen ikke på om det ikke kan blive stabilt. Mere det at det
er
> sværere at få et stabilt system ud af det end Intel, især hvis man intet
kender
> til computere. Det kan så diskuteres om det er AMD´s eller f. eks
Microsoft´s
> skyld.

Skrøner, det er fortid.

> Jeg vil ikke personligt ikke købe det pga mine erfaringer med AMD.
> Men det er igen min personlige smag og mening.

Men det som man skal passe uhyre meget på i denne branche er at bruge gamle
erfaringer. Det der var godt for 6 md. siden er måske ikke godt i dag og
omvendt.
Sådan som jeg ser det, så er det eneste Intel overlever på at AMD har et
dårligt ry. Det ry stammer fra de første Athlons, som jeg også har hørt der
var visse problemer med. Flere og flere hardware fabrikanter sørger også for
at det kører på AMD ustyr nu. Jeg tror ikke at Nividia har skabt deres nye
GeForce3 til Intel platformen, den kører sikkert fremragende på AMD's
maskiner.

Jeg kommer selv fra en Pentium, og jo jeg var da lidt betænkelig ved min TB,
kørte den nu stabilt og al det der. Jeg blev glædeligt overrrasket for AMD
har virkelig fået bygget noget kram denne gang, lidt synd at der så er folk
som dig der ikke er klar over det, og går rundt og spreder dårlige rygter
til novice folk.
Intel er slet ikke på min menu, billig processor må være Duron og high
performance processor er Thunderbird. Pentium3 skal man kun købe hvis man
har fx. et lydkort til 5000 kr som man ved ikke er designet til AMD. Alt
nyere standardudstyr (fx soundblaster, GeForce..) har ikke problemer med
AMD.

Det er ikke fordi jeg bare gerne vil overbevise dig, men jeg synes i det
mindste du burde lade være med at give råd ud til højere og venstre, når din
holdning ikke helt afspejler virkeligheden. Det er da synd hvis Hr. Petersen
og familie ender med en dårlig PIII når de kunne have fået en hurtig
Thunderbird for samme pris.

> > Netop, det er da ikke sjovt at slå sine egne rekorder ;)
> > Priserne på AMD falder alligevel så hvad brokker du dig over?
>
> Og de vil falde endnu mere hvis de sender en hurtigere processor ud.
> De vil jo selvfølgelig tjene flest mulige penge på deres dyrt udviklede
> processorer.

Desværre er det spillets regler, marketsøkonomi er benhårdt. Jeg håber da
Intel laver et par hurtige modificeringer af deres P4 og så mindst halverer
prisen på den, det skal nok lægge presset over på AMD igen.

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse news:98i9c5$t70$1@news.cybercity.dk...
> Men det som man skal passe uhyre meget på i denne branche er at bruge gamle
> erfaringer. Det der var godt for 6 md. siden er måske ikke godt i dag og
> omvendt.

Det har du såmænd også ret i.

> Sådan som jeg ser det, så er det eneste Intel overlever på at AMD har et
> dårligt ry. Det ry stammer fra de første Athlons, som jeg også har hørt der
> var visse problemer med. Flere og flere hardware fabrikanter sørger også for
> at det kører på AMD ustyr nu. Jeg tror ikke at Nividia har skabt deres nye
> GeForce3 til Intel platformen, den kører sikkert fremragende på AMD's
> maskiner.

Korrekt. Det var en AMD Athlon jeg havde.
Ja og så en AMD K5 har jeg da også haft

> Desværre er det spillets regler, marketsøkonomi er benhårdt. Jeg håber da
> Intel laver et par hurtige modificeringer af deres P4 og så mindst halverer
> prisen på den, det skal nok lægge presset over på AMD igen.

Prisen på PIV er faktisk ikke dårligt taget i betragtning at man får 128mb
RDram med oven i hatten.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

On Sun, 11 Mar 2001 22:46:32 +0100, DWM wrote:

>"Sune" <noluck@nowhere.dk> skrev i en meddelelse news:98gq1a$2574$1@news.cybercity.dk...
>> Hvor har du det fra om man må spørge? Er det ikke bare en af de mange
>> latterlige AMD fordomme der florerer i forretningsverdenen?
>
>Næh det vil jeg nu ikke sige.

....øøøh joh....
Thi intel konfigurationer er dyrere og har et godt navn fra de
gamle dage er det mere profitabelt at sælge disse.

>> AMD ruler, jeg ser heller ikke mange indlæg der handler om konfikter, folk
>> virker generelt ret begejstrede over deres fantastiske køb som sætter
>> PentiumI,II, III og 4 til vægs.
>
>Jeg ser nu en del flere indlæg med AMD computere som har problemer
>end med Intel i diverse nyhedsgrupper. Det er især problemer med
>både spil og grafikkort generalt som normalt kan afhjælpes med diverse
>patches til f. eks AGP.

Problemerne er centreret omkring MS-Windows drivere, MS-DirectX
og Nvidia Geforce2.
Det skyldes dårlige drivere (Her jokker både VIA og MS (Hvis de
er certificerede i det tåbelige program) i spinaten), en dårlig
Athlon understøttelse i DirectX (Intel har forkørselsret) og
noget snavs der så vidt jeg har forstået kan deles imellem
bundkortproducenterne og Nvidia.

I langt de fleste tilfælde skyldes et patch, et software
problem.

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, Team OS/2 Denmark
flywheel@worldonline.dk
http://www.worldonline.dk/~flywheel/
At least I have a positive attitude about my destructive habits.

---

"Peter Jespersen" <flywheel@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:syljurryjbeyqbayvarqx.ga3kj01.pminews@news.sunsite.auc.dk...
> Problemerne er centreret omkring MS-Windows drivere, MS-DirectX
> og Nvidia Geforce2.
> Det skyldes dårlige drivere (Her jokker både VIA og MS (Hvis de
> er certificerede i det tåbelige program) i spinaten), en dårlig
> Athlon understøttelse i DirectX (Intel har forkørselsret) og
> noget snavs der så vidt jeg har forstået kan deles imellem
> bundkortproducenterne og Nvidia.
>
> I langt de fleste tilfælde skyldes et patch, et software
> problem.

Du mener vel en patch som retter et problem?
Men det var jo netop også det som jeg mente med mine posts.
Hvis lille hr. Jensen skal ud at købe PC uden at have nogle former for
forstand på installering og opsætning af hardware/software vil det være umuligt
for ham at gøre det selv påtrods af det utrolig nemme installeringsprogram som
windows bruger.
I det tilfælde vil jeg da bestemt anbefale en Intel baseret maskine.
Men jeg kan forstå at sune mener at der ikke er de problemer med Thunderbird
men det siger min erfaring så at der kan være. Måske ikke i samme grad som den
Athlon jeg havde men stadig....
Men nu er det heller ikke svært at se at jeg er Inkarneret Intel mand
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS. No it´s not my real emailadress

---

Sune wrote:
>
> > Vær dog opmærksom på at der, generelt, er flere
> > hardwarekonflikter med AMD-systemer end med Intel systemer, så nogel gange
> > tager det længere tid at få det til at køre optimalt. Det skyldes de lidt
> > ustabile VIA chipsets, der sidder på bundkort til AMD CPU'ere.
>
> Hvor har du det fra om man må spørge? Er det ikke bare en af de mange
> latterlige AMD fordomme der florerer i forretningsverdenen?

Mine erfaringer viser utvilsomt at AMD gir mest ytelse for pengene, men
systemene er mer kompliserte å sette opp slik at de blir stabile.
>
> AMD ruler, jeg ser heller ikke mange indlæg der handler om konfikter, folk
> virker generelt ret begejstrede over deres fantastiske køb som sætter
> PentiumI,II, III og 4 til vægs.

Du skal ikke nekte for at _ingen_ AMD-prosessorer som ble laget for å
konkurrere mot Pentium og P II var i stand til å gi Intel matching -
K5/K6 var for ustabile, og K6-2 og K6-III hang heller ikke med, og var
også ganske ustabile. Dessuten støttet lite annen hardware disse
prosessorene, slik at man ikke utnyttet f. eks. skjermkort ordentlig.
Athlon begynte å gi PIII kamp, men var ikke helt god den heller.

Derimot T-Bird'en gir PIII'en bank i enkelte tester. Men alle mine
erfaringer tilsier at den er vanskeligere å sette opp slik at den blir
stabil (ikke at det er umulig).

Det samme momentet har vi med Celeron/Duron som mellom PIII/T-Bird.
--
Mvh,

Kristoffer Ryeng

---

> Du skal ikke nekte for at _ingen_ AMD-prosessorer som ble laget for å
> konkurrere mot Pentium og P II var i stand til å gi Intel matching -
> K5/K6 var for ustabile, og K6-2 og K6-III hang heller ikke med, og var
> også ganske ustabile. Dessuten støttet lite annen hardware disse
> prosessorene, slik at man ikke utnyttet f. eks. skjermkort ordentlig.

Ark, det er jo middelalder historie du er ude i der. Jeg har dog aldrig hørt
at K6 skulle være ustabile (eller K6-2,3 for den sags skyld), men det er
rigtigt at Celeron en overgang var hurtigere.
AMD har brugt lang tid på at kæmpe sig op på førstepladsen, og Intel har
sovet på lauerbærene, så nu er det hele omvendt.

> Athlon begynte å gi PIII kamp, men var ikke helt god den heller.

Hvad!. Athlon var den hurtigste da den kom frem, så forbedrede Intel deres
PIII og den blev vist marginalt bedre.

> Derimot T-Bird'en gir PIII'en bank i enkelte tester.

Enkelte test tsk tsk, du skal specialsy et program til PIII før det kan slå
en TB.

> Men alle mine
> erfaringer tilsier at den er vanskeligere å sette opp slik at den blir
> stabil (ikke at det er umulig).

Og alle mine erfaringner siger det modsatte, skal vi slås om det ;)

> Det samme momentet har vi med Celeron/Duron som mellom PIII/T-Bird.

Jeg tror faktisk at PIII ligger tættere på TB end Celeron ligger på Duron,
men de er begge efter og det er jo det vigtige ;)

---

Sune wrote:

> Ark, det er jo middelalder historie du er ude i der. Jeg har dog aldrig hørt
> at K6 skulle være ustabile (eller K6-2,3 for den sags skyld), men det er
> rigtigt at Celeron en overgang var hurtigere.

Historie er viktig, har jeg lært ;) Joda, K6, K6-2 og K6-III var mer
ustabile enn Intel-systemene på samme tidspunkt.

> > Athlon begynte å gi PIII kamp, men var ikke helt god den heller.
>
> Hvad!. Athlon var den hurtigste da den kom frem, så forbedrede Intel deres
> PIII og den blev vist marginalt bedre.

Definer margin; i de testene jeg har sett, ligger PIII CuMine godt foran
Athlon.
>
> > Derimot T-Bird'en gir PIII'en bank i enkelte tester.
>
> Enkelte test tsk tsk, du skal specialsy et program til PIII før det kan slå
> en TB.

Det er slett ikke nødvendig, men hvis du skal tenke en prosessor til
2500 kr, er det ikke tvil om hvem som vinner. Men en T-Bird 1000 mot en
PIII 1000 vinner slett ikke alltid.
--
Mvh,

Kristoffer Ryeng

---

On Mon, 12 Mar 2001 07:25:02 +0100, Kristoffer Ryeng wrote:

>Sune wrote:
>
>> Ark, det er jo middelalder historie du er ude i der. Jeg har dog aldrig hørt
>> at K6 skulle være ustabile (eller K6-2,3 for den sags skyld), men det er
>> rigtigt at Celeron en overgang var hurtigere.
>
>Historie er viktig, har jeg lært ;) Joda, K6, K6-2 og K6-III var mer

Jo-da historie er vigtig...
Hvilket er grunden til at jeg har mødt folk der har fravalgt en
Athlon processor, fordi de kunne huske at AMD havde
kompatibilitetsproblemer med de første årgange af
486-processorene...

For de er jo inkompatible...

>ustabile enn Intel-systemene på samme tidspunkt.

Nope.....K6, K6-II og K6-III var/er ikke mindre stabile end det
Intel har kunnet diske op med.
At der har været generelle problem med chipsæts fra Acerlabs og
Via, har ikke noget med processoren at gøre.

>> > Athlon begynte å gi PIII kamp, men var ikke helt god den heller.
>>
>> Hvad!. Athlon var den hurtigste da den kom frem, så forbedrede Intel deres
>> PIII og den blev vist marginalt bedre.
>
>Definer margin; i de testene jeg har sett, ligger PIII CuMine godt foran
>Athlon.

Her må du mene Athlon Classic...

AMD har lært af historien...
Det har Intel ikke.....

<snip>

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, Team OS/2 Denmark
flywheel@worldonline.dk
http://www.worldonline.dk/~flywheel/
Jesus loves you... everyone else thinks your an asshole.

---

Peter Jespersen wrote:
> >ustabile enn Intel-systemene på samme tidspunkt.
>
> Nope.....K6, K6-II og K6-III var/er ikke mindre stabile end det
> Intel har kunnet diske op med.
> At der har været generelle problem med chipsæts fra Acerlabs og
> Via, har ikke noget med processoren at gøre.

Forsåvidt ikke, men hvis det ikke finnes stabile chipset til
prosessorene, er det jo i bunn og grunn det samme som at prosessoren
ikke er stabil...

> >Definer margin; i de testene jeg har sett, ligger PIII CuMine godt foran
> >Athlon.
>
> Her må du mene Athlon Classic...

Jepp...
--
Mvh,

Kristoffer Ryeng

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:98gq1a$2574$1@news.cybercity.dk...
> > Vær dog opmærksom på at der, generelt, er flere
> > hardwarekonflikter med AMD-systemer end med Intel systemer, så nogel
gange
> > tager det længere tid at få det til at køre optimalt. Det skyldes de
lidt
> > ustabile VIA chipsets, der sidder på bundkort til AMD CPU'ere.
>
> Hvor har du det fra om man må spørge? Er det ikke bare en af de mange
> latterlige AMD fordomme der florerer i forretningsverdenen?

Formålet med mit indlæg var ikke at rakke ned på AMD. Prøv dog selv at læse
lidt i diverse nyhedsgrupper! Der er en betydelig overvægt af indlæg fra
folk med AMD systemer, som har problemer med deres bundkort, grafikkort etc.
Men dermed ikke sagt, at problemerne er uoverstigelige. Det gælder blot om
at holde sig fra visse hardwareproducenter (især Abits bundkort) og så
ellers installere de relevante drivere. Måske skal der så også lige
finstilles hist og her med AGP hastighed , VIA busmaster etc, men ellers kan
alle problemer i reglen afhjælpes.

> AMD ruler, jeg ser heller ikke mange indlæg der handler om konfikter, folk
> virker generelt ret begejstrede over deres fantastiske køb som sætter
> PentiumI,II, III og 4 til vægs.

Ved samme clockfrekvens er forskellen i spil mellem en T-Bird og en Pentium
III minimal, ja faktisk erPentium III en anelse hurtigere end de "gamle"
T-Bird med 100MHz DDR systembus. Tjek selv efter på Tom's Hardware. De nye
133MHz T-Birds er derimod lidt hurtigere end Pentium III. AMD's CPU'ere
klarer sig bedst i rene Floating Point benchmarks, men der er stadig en
række systembenchmarks, hvor Pentium III klarer sig bedre end T-Bird. Her
tænker jeg på alle de programmer (bl.a. Adobe's) der stadig er mere glade
for SSE end 3DNow! Men lad os nu ikke starte en ny formålsløs AMD vs. Intel
diskussion. Lad os derimod glæde os over, at der stadig er reel konurrence
og alternativer på computerhardwarefronten. Så er der noget for enhver smag.

> Jeg har ingen problemer, og det er en værre gang miskmask af udstyr der er
i
> min maskine.

Jamen det er jo fint. Jeg har heller ingen problemer med mit Intel-system

>
> Intel-AMD: 0-1

Intel-AMD: 1-1 (c:

------
Anders

---

On Sun, 11 Mar 2001 22:19:56 +0100, "Sune" <noluck@nowhere.dk> wrote:

>> Vær dog opmærksom på at der, generelt, er flere
>> hardwarekonflikter med AMD-systemer end med Intel systemer, så nogel gange
>> tager det længere tid at få det til at køre optimalt. Det skyldes de lidt
>> ustabile VIA chipsets, der sidder på bundkort til AMD CPU'ere.
>
>Hvor har du det fra om man må spørge? Er det ikke bare en af de mange
>latterlige AMD fordomme der florerer i forretningsverdenen?

Ikke for at blande mig, men manden har ret. Prøv du at gå ind på
www.deja.com og søg på fx. "A7V" og "CUSL" så vil selv du kunne se at
der er flere problemer med Via end med Intel.

Og derudover har jeg selv kørt med A7V og en t-bird 750 fra dne
01/08/00 til 01/03/01 hvilket blev skrottet ene og alene fordi at det
ikke var så stabil som mit gamle Intel system.

I dag kører jeg med CUSL2-C og en intel P3-700E@933 og den er mere
stabil end min amd/via nogensinde blev.

Og det er ikke fordi jeg ikke ved HW er, da jeg til daglig arbejder
som pc-teknikker, og har gjort det i flere år.

Personligt ville jeg ønske at det var muligt at sætte en T-bird i et
intel-board.



-
--

Med venlig hilsen

Henrik
henrik@hoey.dk

---

>
> Ikke for at blande mig, men manden har ret. Prøv du at gå ind på
> www.deja.com og søg på fx. "A7V" og "CUSL" så vil selv du kunne se at
> der er flere problemer med Via end med Intel.

A7V fra Asus? Det har jeg ellers hørt mange gode ting om, det skulle være et
fedt board.

> Og derudover har jeg selv kørt med A7V og en t-bird 750 fra dne
> 01/08/00 til 01/03/01 hvilket blev skrottet ene og alene fordi at det
> ikke var så stabil som mit gamle Intel system.

Jeg kan godt forstå du så er negativ, men jeg tror du har været uheldig.
Jeg har forstået at A7V skulle være et af de fede oc boards, så det lyder
lidt mærkeligt hvis du mener det er ustabilt.

> Og det er ikke fordi jeg ikke ved HW er, da jeg til daglig arbejder
> som pc-teknikker, og har gjort det i flere år.
>
> Personligt ville jeg ønske at det var muligt at sætte en T-bird i et
> intel-board.

Personligt ville jeg ønske at Intel sænkede priserne så de blev et
alternativ til AMD.

-S.

---

"Sune" <noluck@nowhere.dk> wrote in message
news:98jnj3$303n$1@news.cybercity.dk...
> Personligt ville jeg ønske at Intel sænkede priserne så de blev et
> alternativ til AMD.

Prisforskellen er ikke længere så voldsom. Tjek selv efter på
www.edbpriser.dk. En 1200 MHz T-Bird koster ca. det samme som en Pentium III
1000EB. Husk at lægge 150-200 kr. til prisen for en køler til AMD CPU'ere.
Køber man en In-a-Box version af Pentium III følger der en udemærket køler
med, og til topmodellen 1000EB følger en særligt god køler med, som egner
sig glimrende til overclocking.

----
mvh
Anders

---

On Sun, 11 Mar 2001 22:11:08 +0100, "DaWizeGuy"
<anders@herlevkollegiet.dk> wrote:

[...]
>Til AMD system: a) Epox EP-8KTA3+, b) Microstar K7T eller c) SL-75KAV. Alle
>bundkort er rimeligt fremtidssikret, da de alle har VIA KT133a chipset der
>understøtter de nye 266MHz FSB T-Birds. Hold jer væk fra Asus og Abit. Disse
>to mærker har lidt flere indstillingsmuligheder og mere avanceret bios, men
>at dømme efter indlæg i diverse nyhedsgrupper volder de store problemer for
>rigtigt mange mennesker. Især er der den helt gal med Abit, som nu er blevet
>fjernet fra AMD's officielle liste af anbefalede bundkort.

Abit KT7 og KT7-Raid er på listen, men KT7A og KT7A-Raid er der ikke.
I det hele taget er der ikke et eneste bundkort med KT133A chipset på
den liste.
At man ser flere indlæg om problemer med Asus A7V og Abit KT7 end man
ser om andre bundkort i nyhedsgrupperne, tror jeg skyldes at det er de
mest solgte bundkort til hjemmebyggere. Soltek vinder frem for tiden,
og efterhånden som markedsandelen stiger, tror jeg også at der vil
komme flere indlæg om problemer med det.

--
Hilsen/regards
Jens Gade

---

Tjae man kan også tage en "politisk" vinkel til "intel <> amd" debatten. Min
første pc var en 16mhz intel men siden har jeg købt amd for at støtte den
"lille". Jeg har også haft det indtryk at jeg har fået mindst den samme
performance som hvis jeg havde købt intel og jeg har ikke haft nogle
problemer af den grund.

Nu står jeg så igen og skal "opgradere" og en T-bird på 1+Ghz ser jo
lokkende ud, så jeg går nok den samme vej igen .....

/A

---

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
wrote:
>
> Tjae man kan også tage en "politisk" vinkel til "intel <> amd" debatten. Min
> første pc var en 16mhz intel men siden har jeg købt amd for at støtte den
> "lille". Jeg har også haft det indtryk at jeg har fået mindst den samme
> performance som hvis jeg havde købt intel og jeg har ikke haft nogle
> problemer af den grund.
>
> Nu står jeg så igen og skal "opgradere" og en T-bird på 1+Ghz ser jo
> lokkende ud, så jeg går nok den samme vej igen .....

Da må du jo snart begynne å kjøpe Intel da ;)
--
Mvh,

Kristoffer Ryeng

---

P4 skal nok feje Clawhammer af banen - Intel har muligvis tabt
markedsandele, men Via har også fået en hel del flere besøgende på deres
side p.g.a. chipset-opdateringer og andet lort.
I siger nok at P4 taber i mange benchmarks, men det er jo klart når ingen
benchmarks kan bruge SSE2 eller netBurst til noget som helst - manglene
kompatibilitet=lort? Nej, folk er bare irriterede over at Intel nu HAR lavet
en god CPU og så skal der rakkes ned igen. Selv AMD's Clawhammer som skulle
smadre P4, har kun 266 Mhz FSB, og P4 har 400. Hurra for AMD som tydeligvis
undervurderer Intel.

"Kristoffer Ryeng" <k-ryeng@online.no> skrev i en meddelelse
news:3AACD722.7E298327@online.no...
>
>
> "Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
> wrote:
> >
> > Tjae man kan også tage en "politisk" vinkel til "intel <> amd" debatten.
Min
> > første pc var en 16mhz intel men siden har jeg købt amd for at støtte
den
> > "lille". Jeg har også haft det indtryk at jeg har fået mindst den samme
> > performance som hvis jeg havde købt intel og jeg har ikke haft nogle
> > problemer af den grund.
> >
> > Nu står jeg så igen og skal "opgradere" og en T-bird på 1+Ghz ser jo
> > lokkende ud, så jeg går nok den samme vej igen .....
>
> Da må du jo snart begynne å kjøpe Intel da ;)
> --
> Mvh,
>
> Kristoffer Ryeng

---

"Nice1" <dsl21602@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:98lh3u$1ss2$1@news.cybercity.dk...
> P4 skal nok feje Clawhammer af banen - Intel har muligvis tabt
> markedsandele, men Via har også fået en hel del flere besøgende på deres
> side p.g.a. chipset-opdateringer og andet lort.
> I siger nok at P4 taber i mange benchmarks, men det er jo klart når ingen
> benchmarks kan bruge SSE2 eller netBurst til noget som helst - manglene
> kompatibilitet=lort? Nej, folk er bare irriterede over at Intel nu HAR
lavet
> en god CPU og så skal der rakkes ned igen. Selv AMD's Clawhammer som
skulle
> smadre P4, har kun 266 Mhz FSB, og P4 har 400. Hurra for AMD som
tydeligvis
> undervurderer Intel.

Faktisk lyver disse Front side Bus hastigheder lidt. AMD's 266MHz er i
virkeligheden 133MHz DDR og P4 Quad-pumped 100MHz. Teoretisk set giver det
en forøget memorybåndbredde som i visse tilfælde kan udnyttes (P4 i Quake
3), men latency (svartiden i databehandligen) svarer stadig til hhv. 133MHz
og 100MHz.

----
Mvh
Anders

---

hvilket benchmark har bildt dig det ind LOL



"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:98luv3$m2i$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Nice1" <dsl21602@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:98lh3u$1ss2$1@news.cybercity.dk...
> > P4 skal nok feje Clawhammer af banen - Intel har muligvis tabt
> > markedsandele, men Via har også fået en hel del flere besøgende på deres
> > side p.g.a. chipset-opdateringer og andet lort.
> > I siger nok at P4 taber i mange benchmarks, men det er jo klart når
ingen
> > benchmarks kan bruge SSE2 eller netBurst til noget som helst - manglene
> > kompatibilitet=lort? Nej, folk er bare irriterede over at Intel nu HAR
> lavet
> > en god CPU og så skal der rakkes ned igen. Selv AMD's Clawhammer som
> skulle
> > smadre P4, har kun 266 Mhz FSB, og P4 har 400. Hurra for AMD som
> tydeligvis
> > undervurderer Intel.
>
> Faktisk lyver disse Front side Bus hastigheder lidt. AMD's 266MHz er i
> virkeligheden 133MHz DDR og P4 Quad-pumped 100MHz. Teoretisk set giver det
> en forøget memorybåndbredde som i visse tilfælde kan udnyttes (P4 i Quake
> 3), men latency (svartiden i databehandligen) svarer stadig til hhv.
133MHz
> og 100MHz.
>
> ----
> Mvh
> Anders
>
>

---

"Nice1" <dsl21602@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:98m6lc$2vfe$1@news.cybercity.dk...
> hvilket benchmark har bildt dig det ind LOL

Lav en simpel søgning på internettet

For P4'erens vedkommende kan jeg anbefale:
http://www.itweb.co.za/sections/reviews/hardware/review010115.asp?A=HDW&O=H.
Forklaringen er, at visse dele af CPU'en kører hhv. 266MHz og 400MHz,
hvilket giver meget lav intern CPU-latency, men en CPU arbejder ikke
hurtigere end hukommelsen kan lvere data. P4'eren har en teoretisk
memorybåndbredde på 3,2 GB/sek og systemets to RAMBUS memorymoduler kan også
levere 3,2GB/sek. Alt dette ser meget godt ud på papireret, men problemet er
bare at RAMBUS har meget høj latency (ventetid inden data sendes videre til
CPU'en). Dette er ikke noget problem i videoencoding, lyd og almindelig
billedbehandling, men i 3D billedbehandling og spil hæmmer det ydelsen
betragteligt. De 400MHz FSB er således kun teoretisk. Man kan sige at det
svarer lidt til AGP x4, som stadig er hæmmet af at køre på PCI-bussen.

Noget tilsvarende gør sig gældende for AMD Athlon. Læs selv her:
http://www4.tomshardware.com/mainboard/01q1/010104/. Tom kalder AMD's nye
system bus for 133MHz Double Pumped.

Men det står dig naturligvis frit for at falde for AMD og Intels smarte
markedsføringskneb *LOL*.

----
Venligst,
Anders

---

Jeg mener nu stadig vi skal vente til der rent faktisk kommer et benchmark
som understøtter P4 100%, inkl. instruktionssæt o.a. Førend syntes jeg det
er uklogt overhovedet at sammenligne P4 og New Athlon.

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:98miap$12u4$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Nice1" <dsl21602@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:98m6lc$2vfe$1@news.cybercity.dk...
> > hvilket benchmark har bildt dig det ind LOL
>
> Lav en simpel søgning på internettet
>
> For P4'erens vedkommende kan jeg anbefale:
>
http://www.itweb.co.za/sections/reviews/hardware/review010115.asp?A=HDW&O=H.
> Forklaringen er, at visse dele af CPU'en kører hhv. 266MHz og 400MHz,
> hvilket giver meget lav intern CPU-latency, men en CPU arbejder ikke
> hurtigere end hukommelsen kan lvere data. P4'eren har en teoretisk
> memorybåndbredde på 3,2 GB/sek og systemets to RAMBUS memorymoduler kan
også
> levere 3,2GB/sek. Alt dette ser meget godt ud på papireret, men problemet
er
> bare at RAMBUS har meget høj latency (ventetid inden data sendes videre
til
> CPU'en). Dette er ikke noget problem i videoencoding, lyd og almindelig
> billedbehandling, men i 3D billedbehandling og spil hæmmer det ydelsen
> betragteligt. De 400MHz FSB er således kun teoretisk. Man kan sige at det
> svarer lidt til AGP x4, som stadig er hæmmet af at køre på PCI-bussen.
>
> Noget tilsvarende gør sig gældende for AMD Athlon. Læs selv her:
> http://www4.tomshardware.com/mainboard/01q1/010104/. Tom kalder AMD's nye
> system bus for 133MHz Double Pumped.
>
> Men det står dig naturligvis frit for at falde for AMD og Intels smarte
> markedsføringskneb *LOL*.
>
> ----
> Venligst,
> Anders
>
>
>
>

---

On Wed, 14 Mar 2001 11:41:16 +0100, Nice1 wrote:

>Jeg mener nu stadig vi skal vente til der rent faktisk kommer et benchmark
>som understøtter P4 100%, inkl. instruktionssæt o.a. Førend syntes jeg det
>er uklogt overhovedet at sammenligne P4 og New Athlon.

Så skal den benchmark vel også være optimeret til Pally'ens
instruktionssæt, istedet for at være optimeret til P6....

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, Team OS/2 Denmark
flywheel@worldonline.dk
http://www.worldonline.dk/~flywheel/
Any given program, when running correctly, is obsolete.