---

Ved køb af denne billige svanner skal man lige være meget opmærksom på at
det med billedstørrelse og kvaliteten er meget begrænset,
En scanner med en opløsning på 1800 DPI ligger meget i underkanten af hvad
der er tilfredsstillende.
Forestil jer 1800 DPI udskrevet med en opløsning på 300 DPI giver største
format 15 cm.
Jeg mener under ingen omstændigheder der bør vælges en scanner under 2700
DPI.
Kig iøvrigt her hos Olympus: http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm

---

> Jeg mener under ingen omstændigheder der bør vælges en scanner under 2700
DPI.

Det er ikke opløsningen der gør at en scanner er god. det er Density (D).

Den skal være så høj så muligt over 3. Eks. Microtek Artixscan scanner
(prof. ) har hele 3.9D
Det betyder at højlys og skyggepartier har gode tegninger og at den kan
'lukke op' for områderne.
Billige scannere smadre højlys og skygger og får ingen tegning.
Den førnævnte scanner har en opløsning på1250 Dpi., farvedybden er 42bit !!!
Prisen er desværre derefter, hele 23.000,- + moms.

/Alex

---

Hej igen Børge

Jeg tror du har misforstået noget.
Når en scanner scanner 1800 Dpi er det jo væsentlig over hvad Olympus
foreslår:
Print (bredde x højde ved 300 dpi)

1800 Dpi = 1800 punkter pr. tomme
Fotoprint er 300Dpi = 300 punkter pr. tomme.
Så teoretisk er det nok at scanneren kan lave et scan på 300 punkter pr
tomme. )

/Alex

---

"Alex W" <skriverstuen@adr.dk> wrote:

>Hej igen Børge
>
>Jeg tror du har misforstået noget.
>Når en scanner scanner 1800 Dpi er det jo væsentlig over hvad Olympus
>foreslår:
>Print (bredde x højde ved 300 dpi)
>
>1800 Dpi = 1800 punkter pr. tomme
>Fotoprint er 300Dpi = 300 punkter pr. tomme.
>Så teoretisk er det nok at scanneren kan lave et scan på 300 punkter pr
>tomme. )
>
>/Alex
>

Det er faktisk en filmscanner Børge skriver om...

--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>
Seneste opdatering: 22. december 2002

---

I <3e3288c0$0$192$edfadb0f@dread16.news.tele.dk> skrev Alex W:

> 1800 Dpi = 1800 punkter pr. tomme
> Fotoprint er 300Dpi = 300 punkter pr. tomme.
> Så teoretisk er det nok at scanneren kan lave et scan på 300 punkter
> pr tomme. )
>
> /Alex

Mnjah - hvis du er tilfreds med at få dine billeder ud i et fotoprint på
24x36 mm er det da fint...

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

Så er der noget jeg har misforstået, når en scanner scanner med 1800 DPI så
er det jo ved filmformat 24 x 36, derfor skal du dividere med 300 DPI for at
finde den rigtige billedstørrelse.
"Alex W" <skriverstuen@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3288c0$0$192$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej igen Børge
>
> Jeg tror du har misforstået noget.
> Når en scanner scanner 1800 Dpi er det jo væsentlig over hvad Olympus
> foreslår:
> Print (bredde x højde ved 300 dpi)
>
> 1800 Dpi = 1800 punkter pr. tomme
> Fotoprint er 300Dpi = 300 punkter pr. tomme.
> Så teoretisk er det nok at scanneren kan lave et scan på 300 punkter pr
> tomme. )
>
> /Alex
>
>

---

"Alex W" ræsonnerede, og skrev d. 25 jan 2003:

> Jeg tror du har misforstået noget.
> Når en scanner scanner 1800 Dpi er det jo væsentlig over hvad Olympus
> foreslår:
> Print (bredde x højde ved 300 dpi)

> 1800 Dpi = 1800 punkter pr. tomme
> Fotoprint er 300Dpi = 300 punkter pr. tomme.
> Så teoretisk er det nok at scanneren kan lave et scan på 300 punkter pr
> tomme. )

DPI har her kun indflydelse på filens pixel dimensioner. Selve DPI fil-
headeren som bestemmer printets fysiske størrelse kan du ændre lige så
tosset du vil med eks. photoshop.


--
}
_/'_ '_/
(//(// /
_/
{

---

On Sat, 25 Jan 2003 10:14:14 +0100, "Børge Larsen"
<bl-dk@post.tele.dk> wrote:

>Ved køb af denne billige svanner skal man lige være meget opmærksom på at
>det med billedstørrelse og kvaliteten er meget begrænset,
>En scanner med en opløsning på 1800 DPI ligger meget i underkanten af hvad
>der er tilfredsstillende.
>Forestil jer 1800 DPI udskrevet med en opløsning på 300 DPI giver største
>format 15 cm.

Ikke helt korrekt. Husk at negativet er 36mm x 24mm og ikke 1"! Se
nedenstående.

>Jeg mener under ingen omstændigheder der bør vælges en scanner under 2700
>DPI.
>Kig iøvrigt her hos Olympus: http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm
>

Det er noget vrøvl når Olympus skriver "at næsten alle digitale
kameraer tager billeder med en opløsning på 72 dpi".

Et digitalkamera tager et billede i en given opløsning, fx 1600x1200
pixel, men det har ikke noget med dpi at gøre. Det er derimod korrekt
at de fleste computermonitorer viser 72dpi.

Regnestykket for indscannede 35mm negativer ser sådan her ud:

Bredden af negativet er 36mm svarende til ca. 1.42"
Højden er 24mm svarende til 0.95"
Dvs scannet ved 1800dpi får man et billede på:
Bredde: 1800dpi x 1.42" = 2551 pixels
Højde. 1800dpi x 0.95" = 1700 pixels.

Hvis man så vil printe dette billede ud ved 300dpi får man:
2551pixels/300dpi = 8.5" svarende til ca 21.5cm
1700 pixels/300dpi = 5.7" svarende til ca. 14.4cm

Med en scanner på 2700dpi er tallene:
3826 x 2551 pixels, hvilket ved 300dpi givet et print på ca 32cm x
21cm

Og ved 4000dpi:
5669 x 3780 pixels og 48cm x 32cm.



--
/Jesper Rasmussen
Husk dk i slutningen af mail-adresse ved direkte svar!   

---

Sorry, jeg troede at det var en alm. scanner. Undskyld.
Der stod ikke noget om hvilke type scanner det var

Ja, hvis at det er en dias/filmscanner så skal man op på en høj opløsning
min. 2500 helst 4000 Dpi.
Men her er det også vigtig at density er høj.
En ting som skal være i orden også, er den medfølgende software. Især hvis
man skal lave billeder fra negativer. Jeg har haft en diasscaner fra
Microtek på ca. 2500 Dpi. Softwaren, twain driveren, var rigtig god og
magtede at lave gode scan fra negativer.

Man kan godt lave billedfiler som er væsentlig større end den fysiske
opløsning. Interpoleringen er faktisk ok, fordi den 'gætter sig' til en
fysisk størrelse, lidt i retning som et digicam laver farver )

Bla. Microtek og Nikon laver scannere der er ok til prisen.
Den føromtalte scanner, Microtek Artixscan, scanner i 2750 Dpi som
filmscanner.
Nikons filmscannere: 2900 og 4000 Dpi i 12 Bit farveplan.

/Alex

---

"Jesper Rasmussen" ræsonnerede, og skrev d. 25 jan 2003:

>>Jeg mener under ingen omstændigheder der bør vælges en scanner under
>>2700 DPI.
>>Kig iøvrigt her hos Olympus:
>>http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm

> Det er derimod korrekt
> at de fleste computermonitorer viser 72dpi.

Det er noget vrøvl.

> Med en scanner på 2700dpi er tallene:
> 3826 x 2551 pixels, hvilket ved 300dpi givet et print på ca 32cm x
> 21cm

Her udskriver du med 119 dpi.


> Og ved 4000dpi:
> 5669 x 3780 pixels og 48cm x 32cm.

Her udskriver du med 118 dpi.


--
}
_/'_ '_/
(//(// /
_/
{

---

"Digit" ræsonnerede, og skrev d. 25 jan 2003:


> Her udskriver du med 119 dpi.
> Her udskriver du med 118 dpi.

Beklager, overså cm.

--
}
_/'_ '_/
(//(// /
_/
{

---

On Sat, 25 Jan 2003 20:22:25 +0000 (UTC), Digit
<Digit@Gnaveren.invalid> wrote:

>"Jesper Rasmussen" ræsonnerede, og skrev d. 25 jan 2003:
>
>>>Jeg mener under ingen omstændigheder der bør vælges en scanner under
>>>2700 DPI.
>>>Kig iøvrigt her hos Olympus:
>>>http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm
>
>> Det er derimod korrekt
>> at de fleste computermonitorer viser 72dpi.
>
>Det er noget vrøvl.

Ja, du har ret. Kan heller ikke helt huske hvorfra jeg har det tal.
En monitors dpi afhænger naturligvis af opløsning og størrelse.

For en 17" monitor med en opløsning på 1024x768 fås vha lidt
Pythagoras og da formatet på monitoren er 4:3 en dpi på ca 75.

En 19" med en opløsning på 1600x1200 har derimod en dpi på ca 105.

(her er tale om pixels pr tomme uden hensyntagen til hvordan selve
gittermasken er bygget op)



--
/Jesper Rasmussen
Husk dk i slutningen af mail-adresse ved direkte svar!

---

> >"Jesper Rasmussen" ræsonnerede, og skrev d. 25 jan 2003:
> >
> En 19" med en opløsning på 1600x1200 har derimod en dpi på ca 105.
>
> (her er tale om pixels pr tomme uden hensyntagen til hvordan selve
> gittermasken er bygget op)
>

Så ,angler du bare at rette, at man ikke bruger DPI i beskrivelsen af en
monitor.

Det hedder PPI (Pixels pr. tomme)

Mvh. Klaus

---

"Klaus Madsen" ræsonnerede, og skrev d. 26 jan 2003:

>> En 19" med en opløsning på 1600x1200 har derimod en dpi på ca 105.
>>
>> (her er tale om pixels pr tomme uden hensyntagen til hvordan selve
>> gittermasken er bygget op)


> Så mangler du bare at rette, at man ikke bruger DPI i beskrivelsen af en
> monitor.
>
> Det hedder PPI (Pixels pr. tomme)

...Hvilket heller intet afslører om monitoren.

Læs eventuelt de diskussioner der har verseret i <news:dk.edb.grafik> om
argumenter for/imod ppi.
Jeg kan dog hurtigt afsløre at der ikke ligger en videre logisk forklaring
bag ppi.


--
}
_/'_ '_/
(//(// /
_/
{

---

"Jesper Rasmussen" ræsonnerede, og skrev d. 25 jan 2003:

>>Det er noget vrøvl.

> Ja, du har ret. Kan heller ikke helt huske hvorfra jeg har det tal.

Det skal du ikke være så ked af. Det er en meget udbrydt myte: "Video viser
72 dpi; scan derfor billeder til video ind med 72 dpi".
Frygt ej <http://www.scantips.com/basics1a.html> (advarsel: "72 dpi
tilhængere" kan blive chokeret) ;)

> En monitors dpi afhænger naturligvis af opløsning og størrelse.

Ja, men problemet er blot at dpi (eller ppi --same shit, jf. diskussioner i
dk.edb.grafik) ikke kan overføres til video. Du kan selvfølgelig regne den
umiddelbare dpi værdi ud ved at dividere det synlige horisontale skærmareal
op i skærmens pågældende horisontale opløsning (pixels that is --eg.
800x600 px) og aflæse eks. 80 xxx.. men whats the point --tallet vil ændre
sig idet du skifter til en anden opløsning.

> For en 17" monitor med en opløsning på 1024x768 fås vha lidt
> Pythagoras og da formatet på monitoren er 4:3 en dpi på ca 75.

Du kan ikke regne dig frem til dpi-værdien uden monitorens fysiske mål.

> En 19" med en opløsning på 1600x1200 har derimod en dpi på ca 105.
>
> (her er tale om pixels pr tomme uden hensyntagen til hvordan selve
> gittermasken er bygget op)

Jeg sidder med et relativt forældet system herhjemme: Monitor 17", <> 33
cm. (~13")@1152 pixels => ~88 dpi. Skifter jeg til 1024 px, ja så får jeg ~
79 dpi. Alt er blevet større; der allokeres altså flere "monoitorpixels"
pr. "systempixel". Rene softwaremæssige beregninger, og ingen relevans til
en monitors(!) opløsning.

At snakke om CRT'ens forskellige muligheder for deflection (altså de
forskellige masks) hører sig ikke hjemme i en dpi diskussion; Dpi (i denne
sammenhæng) har intet med den pågældende CRT's opløsning at gøre.

--
}
_/'_ '_/
(//(// /
_/
{

---

> Ved køb af denne billige svanner skal man lige være meget opmærksom på at
> det med billedstørrelse og kvaliteten er meget begrænset.

Nej det er den ikke d-området er fint, giv mig din forklaring !!!


> En scanner med en opløsning på 1800 DPI ligger meget i underkanten af hvad
> der er tilfredsstillende.

Hallo Hallo, her glemmer du vist hvad køberen af denne scanner har af behov.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om at skal den bruges til at lave billeder til
visning på et digitalt medie er den mere en fin.


> Forestil jer 1800 DPI udskrevet med en opløsning på 300 DPI giver største
> format 15 cm.

....det er ganske korrekt, men prøv at forstå at der bliver lavet scannere i
alle prisklasser og kvaliter netop for at kunne dække det individuelle
behov, det er ikke alle der arbejder proff med foto og nok slet ikke dem der
ville handle en negativscanner i Aldi....og dog, da de tit har nogen super
produkter.


> Jeg mener under ingen omstændigheder der bør vælges en scanner under 2700
> DPI.

....som sagt behovet !!!
Er man proff ellerhar for mange penge, jamen så køb du denne her:
http://makeashorterlink.com/?X4B025B33

....men står det lidt mere sløjt med økonomien eller et mindre behov så kan
1200,- gøre det:
http://makeashorterlink.com/?G33D53533>

---

"A.I." skrev d. 26-01-03 21:26 dette indlæg :
>
> > Ved køb af denne billige svanner skal man lige være meget opmærksom
på at
> > det med billedstørrelse og kvaliteten er meget begrænset.
>
> Nej det er den ikke d-området er fint, giv mig din forklaring !!!
>
>
> > En scanner med en opløsning på 1800 DPI ligger meget i underkanten
af hvad
> > der er tilfredsstillende.
>
> Hallo Hallo, her glemmer du vist hvad køberen af denne scanner har af
behov.
> Jeg er ikke et sekund i tvivl om at skal den bruges til at lave
billeder til
> visning på et digitalt medie er den mere en fin.
>
>
> > Forestil jer 1800 DPI udskrevet med en opløsning på 300 DPI giver
største
> > format 15 cm.
>
> ....det er ganske korrekt, men prøv at forstå at der bliver lavet
scannere i
> alle prisklasser og kvaliter netop for at kunne dække det individuelle
> behov, det er ikke alle der arbejder proff med foto og nok slet ikke
dem der
> ville handle en negativscanner i Aldi....og dog, da de tit har nogen
super
> produkter.
>
>
> > Jeg mener under ingen omstændigheder der bør vælges en scanner under
2700
> > DPI.
>
> ....som sagt behovet !!!
> Er man proff ellerhar for mange penge, jamen så køb du denne her:
> http://makeashorterlink.com/?X4B025B33
>
> ....men står det lidt mere sløjt med økonomien eller et mindre behov
så kan
> 1200,- gøre det:
> http://makeashorterlink.com/?G33D53533>
>
>Det er utroligt hvad man kan få ud af et simpelt spørgsmål om SAVE /
GEM funktionen, her er alle svarene gået direkte over i et
opløsnings-spørgsmål der er helt ude af proportioner, det her drejer sig
om indscanning af dias billeder til brug på en pc/hjemmecomputer, så
mediet bliver lagret elektronisk og kan eftergøres på cd-rom til andre (
børn & familie ) og så igen ses på computer eller tv-skærm.
der har aldrig været spurgt til noget om udskrivning.
venligst moboha
>
>
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"