---

vældig tankevækkende dokumntar. desværre er moore selv et produkt af landet,
og han kører den et par gange liiidt for langt ud. jeg tænker på invalider i
k-mart og besøget hos en alderssvækket charlston heston. heston klarer jo
udemærket at "klæde sig selv af", så at trække den 6-årige pige frem er
unødvendigt.
efter at på fin måde at have påpeget usa´s manglende sociale
ansvarlighed/netværk som den største synder, går han alligevel efter manden
istedet for bolden, dvs efter våbnene istedet for brugerne. de mange våben
er jo først et problem når der et stort antal fuck-ups til at bruge dem. og
usa synes at producere et større antal fuck-ups end andre lande.

etta

---

etta place skrev:

[små spoilere]

> vældig tankevækkende dokumntar. desværre er moore selv et
> produkt af landet, og han kører den et par gange liiidt for
> langt ud. jeg tænker på invalider i k-mart og besøget hos en
> alderssvækket charlston heston. heston klarer jo udemærket at
> "klæde sig selv af", så at trække den 6-årige pige frem er
> unødvendigt.

Ja, et par scener er "for meget" for en vinterkold dansker, men
jeg synes ikke, det trækker voldsomt ned for filmen.

> efter at på fin måde at have påpeget usa´s manglende sociale
> ansvarlighed/netværk som den største synder, går han alligevel
> efter manden istedet for bolden, dvs efter våbnene istedet for
> brugerne. de mange våben er jo først et problem når der et
> stort antal fuck-ups til at bruge dem. og usa synes at
> producere et større antal fuck-ups end andre lande.

Det bider sig selv i halen. Antallet af "fuck-ups" (dit ord, ikke
mit) er først et problem, når der er et stort antal skydevåben at
anvende.

Derudover er det ikke rigtigt, at antallet af våben er hans
endegyldige forklaring. Det er væsentligt for ham, men hele
sammenligningen med Canada går ud på at problematisere denne
forklaring.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> wrote:


>Ja, et par scener er "for meget" for en vinterkold dansker, men
>jeg synes ikke, det trækker voldsomt ned for filmen.

"For meget"?
Det syntes jeg ikke. Jeg syntes netop det var med til at gøre det mere
nærværende og nuanceret m.h.t. den store personlige skade og sorg
skydevåben kan forårsage. Det er nemt nok at advokere for skydevåben på
en kongres. Det er noget andet når man selv bliver konfronteret med
resultaterne af lempfældig omgang og lovgivning med
hensyn til skydevåben.

At stå og skulle forsvare salget af ammunition til semiautomatiske våben
overfor en invalid grundet semiautomatiske våben er ikke nemt. Ejheller
burde det være det. Var det ikke "kun jagtvåben" de solgte ammunition til?

Herhjemme ser jeg det som en klar fordel at trafikofre i rullestole
selv er ude at fortælle om eventuelle konsekvenser ved at køre for
hurtigt. At gøre tingene nærværende er IMØ meget vigtigt.

--
Sv: Fordi det ødelægger den måde og orden hvormed folk normalt læser tekst.
Sv: Top-posting.      Sp: Hvorfor er top-posting en dum ting?
Sp: Hvad er den mest irriterende ting på usenet samt i email?
Hilsen, Peter. Email adresse er gyldig.

---

Peter G skrev:
>> Ja, et par scener er "for meget" for en vinterkold dansker, men
>> jeg synes ikke, det trækker voldsomt ned for filmen.
>
> "For meget"? Det syntes jeg ikke.

For mig brugen af billedet i slutscenerne. Det virker simpelthen
overflødigt. Om scenerne i K-mart er jeg faktisk enig, og "et par
scener" var måske en overdrivelse.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> wrote:

>Peter G skrev:
>>>Ja, et par scener er "for meget" for en vinterkold dansker, men jeg
>>>synes ikke, det trækker voldsomt ned for filmen.
>>
>>"For meget"? Det syntes jeg ikke.
>
>For mig brugen af billedet i slutscenerne. Det virker simpelthen
>overflødigt.

Vi har ikke samme opfattelse og fred være med det. Jeg fandt det netop
som en naturlig handling og meget i ånd med med det indtryk jeg havde
fået af Moores sympatiske, stilfærdigt støttende fremtræden. Det kan
man så kalde selvglorificering og/eller overflødigt hvis man vil. Jeg
syntes det var en glimrende modsætning til Hestons upersonlige
fremtræden.

--
Sv: Fordi det ødelægger den måde og orden hvormed folk normalt læser tekst.
Sv: Top-posting.      Sp: Hvorfor er top-posting en dum ting?
Sp: Hvad er den mest irriterende ting på usenet samt i email?
Hilsen, Peter. Email adresse er gyldig.

---

etta place wrote:
>
> de
> mange våben er jo først et problem når der et stort antal fuck-ups til at
> bruge dem. og usa synes at producere et større antal fuck-ups end andre
> lande.

Jeg er helt uenig (skal lige sige, jeg kun forholder mig til ovenstående
udsagn - jeg har ikke set filmen).

Det er våbnene selv, der skaber problemet. Alkohol og stoffer kan skabe en
situation, hvor man får lysten og modet til at gøre noget drastisk. I den
situation er det lige netop våbnene, der udgør forskellen mellem liv og
død: Hvis man er pissefuld og har besluttet sig for endelig at gøre noget
ved ham/hende, der plager én, så får plageånden måske én på tuden, hvis man
ikke har nogen våben ved hånden. Har man derimod et våben, udvikler
situationen sig hurtigt til en katastrofe - og ikke, fordi man virkeligt
har ønsket at dræbe nogen, men simpelthen fordi, der er meget kort fra
tanke til handling, når man er fuld/høj.

Selvfølgelig er der også andre alvorlige problemer end lige våbnene, men det
er våbnene, der afgør, om ens måde at afreagere overfor problemerne på
bliver at diskutere eller at skyde knoppen af nogen.

--
Jonas Koch Bentzen

---

"Jonas Koch Bentzen" <ingen.email@eksempel.dk> skrev i en meddelelse
news:b0ol62$2d0$1@sunsite.dk...
> etta place wrote:
> >
> > de
> > mange våben er jo først et problem når der et stort antal fuck-ups til
at
> > bruge dem. og usa synes at producere et større antal fuck-ups end andre
> > lande.
>
> Jeg er helt uenig (skal lige sige, jeg kun forholder mig til ovenstående
> udsagn - jeg har ikke set filmen).
>
> Det er våbnene selv, der skaber problemet. Alkohol og stoffer kan skabe en
> situation, hvor man får lysten og modet til at gøre noget drastisk.

Ah, den gode gamle diskussion af om det er våben eller mennesker der slår
mennesker ihjel. Er det ikke nok at sige, at mennesker med våben nok slår
væsentligt flere mennesker ihjel end de to alene :)

MVH

Lars

---

On Thu, 23 Jan 2003 12:54:44 +0100, Jonas Koch Bentzen
<ingen.email@eksempel.dk> wrote:

>Jeg er helt uenig (skal lige sige, jeg kun forholder mig til ovenstående
>udsagn - jeg har ikke set filmen).

I så fald bør du se filmen, for den konfronterer netop de almindelige
påstande (voldelig historie, fattigdom, etniske minoriteter,
arbejdsløshed, ond musik, forsømt ungdom, masser af våben, etc.), og
ingen af dem lader til at holde ved nærmere gennemsyn. Canada bruges
som et eksempel, hvor våben også er udbredte i stor stil, hvor der
stadigvæk kun er et minimum af ofre i forhold til USA.

--
- Peter Brodersen

---

> I så fald bør du se filmen, for den konfronterer netop de almindelige
> påstande (voldelig historie, fattigdom, etniske minoriteter,
> arbejdsløshed, ond musik, forsømt ungdom, masser af våben, etc.), og
> ingen af dem lader til at holde ved nærmere gennemsyn. Canada bruges
> som et eksempel, hvor våben også er udbredte i stor stil, hvor der
> stadigvæk kun er et minimum af ofre i forhold til USA.



....og den mest markante forskel, hvilket også er filmens pointe (et af dem
ihvertfald), er jo at andre lande i den vestlige verden, i en hvis grad,
tager sig af bundfaldet!

etta

---

"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> wrote in message
news:b0opop$k8o$1@dknews.tiscali.dk...
> I så fald bør du se filmen, for den konfronterer netop de almindelige
> påstande (voldelig historie, fattigdom, etniske minoriteter,
> arbejdsløshed, ond musik, forsømt ungdom, masser af våben, etc.), og
> ingen af dem lader til at holde ved nærmere gennemsyn. Canada bruges
> som et eksempel, hvor våben også er udbredte i stor stil, hvor der
> stadigvæk kun er et minimum af ofre i forhold til USA.

Ja, men Canada har også et minimum af ofre i forhold til Danmark.

---

On Fri, 24 Jan 2003 07:59:16 GMT, "3W" <trefork@yahoo.com> wrote:

>Canada bruges
>> som et eksempel, hvor våben også er udbredte i stor stil, hvor der
>> stadigvæk kun er et minimum af ofre i forhold til USA.
>
>Ja, men Canada har også et minimum af ofre i forhold til Danmark.

Mordraten i pr. år 1997-1999, pr. 100.000 indbyggere:
Danmark: 1.2
Canada: 1.85

Tom

--
It's a tiny bit arrogant of people to go
around worrying about those less fortunate.

---

"T. Liljeberg" <liljeberg_t@cox.net> wrote in message
news:0o763vk1mkqj1ve77sgp94g0tqn2imlec0@4ax.com...
> On Fri, 24 Jan 2003 07:59:16 GMT, "3W" <trefork@yahoo.com> wrote:
>
> >Canada bruges
> >> som et eksempel, hvor våben også er udbredte i stor stil, hvor der
> >> stadigvæk kun er et minimum af ofre i forhold til USA.
> >
> >Ja, men Canada har også et minimum af ofre i forhold til Danmark.
>
> Mordraten i pr. år 1997-1999, pr. 100.000 indbyggere:
> Danmark: 1.2
> Canada: 1.85

Jeg ved ikke hvor din statistik fra Danmark stammer fra, men her er fra
kriminalforsorgen:

<http://www.kriminalforsorgen.dk/publika/statistik2001/html/kap02.htm>

Det viser at Danmark med at konservativt estimat på 5,3 mio indbyggere havde
en drabsrate på 3,8 - 5,2 mellem 1995-2001.

---

"Peter Brodersen" skrev i en meddelelse

> I så fald bør du se filmen, for den konfronterer netop de almindelige
> påstande (voldelig historie, fattigdom, etniske minoriteter,
> arbejdsløshed, ond musik, forsømt ungdom, masser af våben, etc.), og
> ingen af dem lader til at holde ved nærmere gennemsyn. Canada bruges
> som et eksempel, hvor våben også er udbredte i stor stil, hvor der
> stadigvæk kun er et minimum af ofre i forhold til USA.

Nemlig - så vidt jeg har forstået filmen, så er dens hovedbudskab, at
problemet skyldes en ting:
FRYGT
Det er frygten for et eller andet, som ingen af dem Moore talte med kunne
sætte nærmere ord på - der adskiller amerikanerne fra tyskerne, canadierne,
briterne osv. Alle har en blodig fortid, mange etniske minoriteter osv. Men
ingen har på samme måde et samfund der er gennemsyret af mangel på tillid
til naboen.

Den lille South Park inspirerede tegnefilm godt halvvejs i filmen
iluustrerer glimrende, hvorfor det rent historisk er blevet sådan.

Frygt er derfor den faktor der gør forskellen i forhold til statistikken.

Kåre

---

Kåre Weng Madsen wrote:
>
> Det er frygten for et eller andet, som ingen af dem Moore talte med kunne
> sætte nærmere ord på - der adskiller amerikanerne fra tyskerne,
> canadierne, briterne osv. Alle har en blodig fortid, mange etniske
> minoriteter osv. Men ingen har på samme måde et samfund der er gennemsyret
> af mangel på tillid til naboen.

Grønland har også en del problemer med våben. Dét samfund er næppe kendt for
beboernes frygt for hinanden.

--
Jonas Koch Bentzen

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.email@eksempel.dk> writes:

> Kåre Weng Madsen wrote:
> >
> > Det er frygten for et eller andet, som ingen af dem Moore talte med kunne
> > sætte nærmere ord på - der adskiller amerikanerne fra tyskerne,
> > canadierne, briterne osv. Alle har en blodig fortid, mange etniske
> > minoriteter osv. Men ingen har på samme måde et samfund der er gennemsyret
> > af mangel på tillid til naboen.
>
> Grønland har også en del problemer med våben. Dét samfund er næppe kendt for
> beboernes frygt for hinanden.

Til gengæld er det grønlandske samfund kendt for sine massive alkohol-
problemer. Alkohol og våben er en mindst lige så farlig cocktail som
frygt og våben.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:
>
> Til gengæld er det grønlandske samfund kendt for sine massive alkohol-
> problemer. Alkohol og våben er en mindst lige så farlig cocktail som
> frygt og våben.

I de seneste år har statistikken vist, at grønlændere nu gennemsnitligt
drikker mindre end danskere.

Men jeg i øvrigt enig: Alkohol og våben er en dårlig kombination, og det er
netop dér, jeg vil hen: Det kan godt være, at de problemer, som får folk
til at reagere så stærkt, ikke har noget med våben at gøre, men hvis man
har adgang til alkohol/stoffer og (især) våben, ender situationen ofte
katastrofalt. Adgang til våben er *i sig selv* et stort problem.

--
Jonas Koch Bentzen

---

"Jonas Koch Bentzen" <ingen.email@eksempel.dk> skrev i en meddelelse
news:b1debu$c21$3@sunsite.dk...

> I de seneste år har statistikken vist, at grønlændere nu gennemsnitligt
> drikker mindre end danskere.

Jo. Men det er vel heller ikke "gennemsnits"-mennesket der hiver en gøb ud
af ærmet.

/jim

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.email@eksempel.dk> writes:

> Torben Simonsen wrote:
> >
> > Til gengæld er det grønlandske samfund kendt for sine massive alkohol-
> > problemer. Alkohol og våben er en mindst lige så farlig cocktail som
> > frygt og våben.
>
> I de seneste år har statistikken vist, at grønlændere nu gennemsnitligt
> drikker mindre end danskere.

OK, det var jeg ikke klar over. Jeg synes bare, at man tidligere har
hørt en del om, at det stod ret slemt til med drikkeriet deroppe - især
i de lidt større byer.

> Men jeg i øvrigt enig: Alkohol og våben er en dårlig kombination, og det er
> netop dér, jeg vil hen: Det kan godt være, at de problemer, som får folk
> til at reagere så stærkt, ikke har noget med våben at gøre, men hvis man
> har adgang til alkohol/stoffer og (især) våben, ender situationen ofte
> katastrofalt. Adgang til våben er *i sig selv* et stort problem.

Meget enig i din sidste sætning. Der kan være utallige ting, som kan
føre til den følelsesmæssige ubalance hos et menneske, som i kombination
med et våben kan få en katastrofal virkning. Den nemmeste måde at tackle
dette problem på er at kontrollere selve adgangen til våben.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen wrote:
>
>> I de seneste år har statistikken vist, at grønlændere nu gennemsnitligt
>> drikker mindre end danskere.
>
> OK, det var jeg ikke klar over. Jeg synes bare, at man tidligere har
> hørt en del om, at det stod ret slemt til med drikkeriet deroppe - især
> i de lidt større byer.

Det gjorde det også (omend jeg ikke ved, om man kan tale om "større byer" i
et land, hvor hovedstaden har 15.000 indbyggere :)), men det er vendt på
det seneste, sådan at grønlænderne nu drikker mindre end danskerne. Det
skyldes især, at visse politikere og andre landskendte personer har
indrømmet og gjort noget ved deres alkoholmisbrug.

--
Jonas Koch Bentzen

---

"Jonas Koch Bentzen" <ingen.email@eksempel.dk> wrote in message
news:b1debu$c21$3@sunsite.dk...
> Adgang til våben er *i sig selv* et stort problem.

Det tror jeg du vil få svært ved at dokumentere.

---

"3W" skrev i en meddelelse


> > Adgang til våben er *i sig selv* et stort problem.

> Det tror jeg du vil få svært ved at dokumentere.

Det er jo et teoretisk problem - for åbenlyst ville der ikke kun begås mord
hvis der ikke fandtes våben - så derfor er adgangen til våben i sig selv et
problem.

Da det ikke er muligt at afskaffe alle våben, er det derfor i praksis ikke
adgangen til våben, der alene vil løse problemet.

Kåre

---

"Jonas Koch Bentzen" skrev i en meddelelse



> Grønland har også en del problemer med våben. Dét samfund er næppe kendt
for
> beboernes frygt for hinanden.

Frygt er vel en form for irattionel frustration over noget der er uden for
ens kontrol. Frustrationer er der masser af i Grønland... så hvis du med din
kommentar mener, at Moores forklaring vedr. frygt ikke holder, så tror jeg
du er gal på den.

Kåre

---

Kåre Weng Madsen wrote:
>
> Frygt er vel en form for irattionel frustration over noget der er uden for
> ens kontrol. Frustrationer er der masser af i Grønland... så hvis du med
> din kommentar mener, at Moores forklaring vedr. frygt ikke holder, så tror
> jeg du er gal på den.

Du skrev "ingen har på samme måde et samfund der er gennemsyret af mangel på
tillid til naboen" - det var dén betydning af frygt, jeg brugte, fordi du
selv kom med den.

--
Jonas Koch Bentzen