---

Jeg kunne godt tænke mig at vide noget om, hvordan jer der lever i et
kristent parforhold, praktiserer jeres tro.

Med venlig hilsen
Stig Nørgaard Jepsen

---

"Stig N. Jepsen" skrev d. 23-01-03 00:07 dette indlæg :
> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget om, hvordan jer der lever i et
> kristent parforhold, praktiserer jeres tro.
-------------------
Ganske vist lever jeg ikke i et kristent parforhold, men spørger dig
alligevel, hvad du eksakt mener - Jeg fornemmer en skjult dagsorden i
dit spørgsmål.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2f2c3f$0$123$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Stig N. Jepsen" skrev d. 23-01-03 00:07 dette indlæg :
> > Jeg kunne godt tænke mig at vide noget om, hvordan jer der lever i et
> > kristent parforhold, praktiserer jeres tro.
> -------------------
> Ganske vist lever jeg ikke i et kristent parforhold, men spørger dig
> alligevel, hvad du eksakt mener - Jeg fornemmer en skjult dagsorden i
> dit spørgsmål.

Ved íkke hvad du mener med skjult dagsorden?

Jeg er blot interesseret i at vide om hvordan kristne par praktiserer deres
tro.
....gør de det i fællesskab?
....hver for sig?
....beder sammen?
....holder andagt sammen?

Det er det jeg mener.

Med venlig hilsen
Stig

---

"Stig N. Jepsen" <stig@8620.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2f2359$0$144$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget om, hvordan jer der lever i et
> kristent parforhold, praktiserer jeres tro.
>
> Med venlig hilsen
> Stig Nørgaard Jepsen

Besmit ikke ægtesengen, dvs en mand og en kvinde hele livet. Der kan aldrig
være tre i et parforhold så Gud kalder det utugt når der kommer en tredie
ind forholdet.

Men det er der ingen kristne der praktisere i Danmark

Her vil jeg holde med Muslimerne, en 13 årigs Ja og medfølgende sex på
bagsædet af en BMW er i Guds regi nok til et ægteskab fordi Gud ikke
tillader en kvinde/mand at have sex med flere end en person, hele livet.

ErikL

---

> > Jeg kunne godt tænke mig at vide noget om, hvordan jer der lever i et
> > kristent parforhold, praktiserer jeres tro.
>
> Besmit ikke ægtesengen, dvs en mand og en kvinde hele livet. Der kan
aldrig
> være tre i et parforhold så Gud kalder det utugt når der kommer en tredie
> ind forholdet.
>
> Men det er der ingen kristne der praktisere i Danmark
>
> Her vil jeg holde med Muslimerne, en 13 årigs Ja og medfølgende sex på
> bagsædet af en BMW er i Guds regi nok til et ægteskab fordi Gud ikke
> tillader en kvinde/mand at have sex med flere end en person, hele livet.

Okay. Interessant.
Men jeg synes ikke rigtig at det er et svar på mit spørgsmål.

Med venlig hilsen
Stig

---

"Stig N. Jepsen" <stig@8620.dk> skrev i en meddelelse
news:3e300279$0$122$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > Jeg kunne godt tænke mig at vide noget om, hvordan jer der lever i et
> > > kristent parforhold, praktiserer jeres tro.
> >
> > Besmit ikke ægtesengen, dvs en mand og en kvinde hele livet. Der kan
> aldrig
> > være tre i et parforhold så Gud kalder det utugt når der kommer en
tredie
> > ind forholdet.
> >
> > Men det er der ingen kristne der praktisere i Danmark
> >
> > Her vil jeg holde med Muslimerne, en 13 årigs Ja og medfølgende sex på
> > bagsædet af en BMW er i Guds regi nok til et ægteskab fordi Gud ikke
> > tillader en kvinde/mand at have sex med flere end en person, hele livet.
>
> Okay. Interessant.
> Men jeg synes ikke rigtig at det er et svar på mit spørgsmål.

Det er da elles et svar med flere muligheder, Moses Hansen og Co tror f.eks.
på at fraskildte må gifte sig for anden gang med en anden(s), skønt der står
klart og tydeligt Luk19v18 Enhver, som skiller sig fra sin hustru og
gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud, og den, der gifter sig med en
fraskilt kvinde, begår ægteskabsbrud.

Der er også folk der tror at man høre sammen hele livet og er blevet "et
kød" en person ved parringen og at Gud vil genoprette to mennesker der er
blevet skilt på grund af hans løfte i ApG 16v31 De svarede: »Tro på Herren
Jesus, så skal du og dit hus blive frelst.« , hvor man som fraskilte stadig
i Guds øjne høre sammen og skal genforenes for at Han kan frelse dem begge.




ErikL

>
> Med venlig hilsen
> Stig
>
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
> Der er også folk der tror at man høre sammen hele livet og er
> blevet "et kød" en person ved parringen og at Gud vil genoprette to
> mennesker der er blevet skilt på grund af hans løfte i ApG 16v31
> De svarede: »Tro på Herren Jesus, så skal du og dit hus blive
> frelst.« , hvor man som fraskilte stadig i Guds øjne høre sammen og
> skal genforenes for at Han kan frelse dem begge.

Mener du at Gud vil tvinge en ikke-troende ægtefælle til at blive
frelst?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b0p7et$p4s$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > Der er også folk der tror at man høre sammen hele livet og er
> > blevet "et kød" en person ved parringen og at Gud vil genoprette to
> > mennesker der er blevet skilt på grund af hans løfte i ApG 16v31
> > De svarede: »Tro på Herren Jesus, så skal du og dit hus blive
> > frelst.« , hvor man som fraskilte stadig i Guds øjne høre sammen og
> > skal genforenes for at Han kan frelse dem begge.
>
> Mener du at Gud vil tvinge en ikke-troende ægtefælle til at blive
> frelst?

Ja, hvis de er mand og kone i Guds regi så holder Gud også sit løfte i ApG
16. og joh 16v7 Hvis I bliver i mig, og mine ord bliver i jer, så bed om,
hvad I vil, og I skal få det.

Har du brudt kvindens segl (jomfrueligheden) så er pagten oprettet og i er
et kød, hvad tror du Gud skabte forhud og jomfrudommen til, pynt ??

ErikL

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
> http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
>> Mener du at Gud vil tvinge en ikke-troende ægtefælle til at blive
>> frelst?
>
> Ja, hvis de er mand og kone i Guds regi så holder Gud også sit
> løfte i ApG 16. og joh 16v7 Hvis I bliver i mig, og mine ord
bliver
> i jer, så bed om, hvad I vil, og I skal få det.

Det harmonerer blot ikke med Bibelens øvrige udtalelser om frelse, at
der er nogen der bliver frelst *imod* der egen vilje. Et af de steder
der modsiger din teori og tvangsfrelse er Joh. 3, 16: " ... for at
enhver, som tror på ham, ikke fortabes, men have evigt liv."

Det er sådan at alle er dømt til fortabelse på grund af synden. Men
den der tror (og *kun* den der tro) kan undgå fortabelse ved troen på
Jesus. Og denne tanke støttes af utallige udsagn rundt om i Bibelen.

Det er ikke særligt forsvarligt at bygge en troslære på *ét* enkelt
skriftsted, - især ikke når der er mange andre skritsteder der siger
det helt modsatte!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b0pb69$qg6$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> >> Mener du at Gud vil tvinge en ikke-troende ægtefælle til at blive
> >> frelst?
> >
> > Ja, hvis de er mand og kone i Guds regi så holder Gud også sit
> > løfte i ApG 16. og joh 16v7 Hvis I bliver i mig, og mine ord
> bliver
> > i jer, så bed om, hvad I vil, og I skal få det.
>
> Det harmonerer blot ikke med Bibelens øvrige udtalelser om frelse, at
> der er nogen der bliver frelst *imod* der egen vilje. Et af de steder
> der modsiger din teori og tvangsfrelse er Joh. 3, 16: " ... for at
> enhver, som tror på ham, ikke fortabes, men have evigt liv."

Er det Paulus der ikke "harmonerer" med Bibelens øvrige udtalelser om
frelse, for Paulus ville da bestemt ikke være kristen eller frelses af Jesus
???

>
> Det er sådan at alle er dømt til fortabelse på grund af synden. Men
> den der tror (og *kun* den der tro) kan undgå fortabelse ved troen på
> Jesus. Og denne tanke støttes af utallige udsagn rundt om i Bibelen.

Det er noget være vrøvl, da jeg blev frelst troede jeg ikke på en skid. Men
jeg var heller ikke indoktreneret af en sekt der har sat Gud i fastlagte
rammer eller er tradition bundet.

>
> Det er ikke særligt forsvarligt at bygge en troslære på *ét* enkelt
> skriftsted, - især ikke når der er mange andre skritsteder der siger
> det helt modsatte!

Men så er det godt du kan hjælpe Gud med at forklare ham hvad Han må og ikke
må

ErikL

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> Se også min hjemmeside om Bibel og kristendom:
> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
> ** Nu også med debatforum **
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

>>>> Mener du at Gud vil tvinge en ikke-troende ægtefælle til at blive
>>>> frelst?
>>>
>>> Ja, hvis de er mand og kone i Guds regi så holder Gud også sit
>>> løfte i ApG 16. og joh 16v7 Hvis I bliver i mig, og mine ord
>>> bliver i jer, så bed om, hvad I vil, og I skal få det.
>>
>> Det harmonerer blot ikke med Bibelens øvrige udtalelser om
>> frelse, at der er nogen der bliver frelst *imod* der egen vilje.
>> Et af de steder der modsiger din teori og tvangsfrelse er Joh.
>> 3, 16: " ... for at enhver, som tror på ham, ikke fortabes, men
>> have evigt liv."
>
> Er det Paulus der ikke "harmonerer" med Bibelens øvrige udtalelser
> om frelse, for Paulus ville da bestemt ikke være kristen eller
> frelses af Jesus ???

Som sædvanlig kan du ikke forholde dig til det der bliver sagt!

Men Joh. 3, 16 skal måske læses sådan: "... for at enhver, som tror på
ham, ikke fortabes, men have evigt liv, ... og de ikke troende bliver
mod deres vilje tvunget til at modtage den frelse de bevidst afviser
at tage imod."?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b0qlt1$c7l$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> >>>> Mener du at Gud vil tvinge en ikke-troende ægtefælle til at blive
> >>>> frelst?
> >>>
> >>> Ja, hvis de er mand og kone i Guds regi så holder Gud også sit
> >>> løfte i ApG 16. og joh 16v7 Hvis I bliver i mig, og mine ord
> >>> bliver i jer, så bed om, hvad I vil, og I skal få det.
> >>
> >> Det harmonerer blot ikke med Bibelens øvrige udtalelser om
> >> frelse, at der er nogen der bliver frelst *imod* der egen vilje.
> >> Et af de steder der modsiger din teori og tvangsfrelse er Joh.
> >> 3, 16: " ... for at enhver, som tror på ham, ikke fortabes, men
> >> have evigt liv."
> >
> > Er det Paulus der ikke "harmonerer" med Bibelens øvrige udtalelser
> > om frelse, for Paulus ville da bestemt ikke være kristen eller
> > frelses af Jesus ???
>
> Som sædvanlig kan du ikke forholde dig til det der bliver sagt!

Jo det kan jeg, men du er som et kommunekontor der kun er trænet til at
svare på forud stillede spørgsmål og udover det indlærte hvor der kræves
tænkning, går det tydelig gal

For kan Jesus stoppe Paulus i hans galskab, så kan Jesus vel stanse alles
galdskab uden de tror.


> Men Joh. 3, 16 skal måske læses sådan: "... for at enhver, som tror på
> ham, ikke fortabes, men have evigt liv, ... og de ikke troende bliver
> mod deres vilje tvunget til at modtage den frelse de bevidst afviser
> at tage imod."?

Så du sige de onde ånder som tror på Gud og som Jakob skriver om i Jak 2v19,
skal blive frelst fordi de tror på Gud ??

Jak 2 v19 Du tror, at Gud er én; det gør du ret i. Det tror de onde ånder
også - og skælver.

ErikL

>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> --
> "Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
> "Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
> "Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
> "Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
>> Men Joh. 3, 16 skal måske læses sådan: "... for at enhver, som
>> tror på ham, ikke fortabes, men have evigt liv, ... og de ikke
>> troende bliver mod deres vilje tvunget til at modtage den frelse
>> de bevidst afviser at tage imod."?
>
> Så du sige de onde ånder som tror på Gud og som Jakob skriver om i
> Jak 2v19, skal blive frelst fordi de tror på Gud ??

Nej, for de har jo ikke nogen frelsende tro. Den sande tro giver sig
udslag i at man handler i overensstemmelse med troen, - bl.a. at man
er villig til at ville afstå fra synd.

Og du har jo allerede bekræftet at din tro går ud på at ikke-troende,
der fornægter Jesus som Kristus, sagtens kan blive frelst. De skal
blot sørge for at at blive gift med en troende. Selv om de lader sig
skille igen, så er de, ifølge din opfattelse, stadig sikret evig
frelse!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b0qp27$d5f$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> >> Men Joh. 3, 16 skal måske læses sådan: "... for at enhver, som
> >> tror på ham, ikke fortabes, men have evigt liv, ... og de ikke
> >> troende bliver mod deres vilje tvunget til at modtage den frelse
> >> de bevidst afviser at tage imod."?
> >
> > Så du sige de onde ånder som tror på Gud og som Jakob skriver om i
> > Jak 2v19, skal blive frelst fordi de tror på Gud ??
>
> Nej, for de har jo ikke nogen frelsende tro. Den sande tro giver sig
> udslag i at man handler i overensstemmelse med troen, - bl.a. at man
> er villig til at ville afstå fra synd.

Frelsende tro, du har lige skrevet at man ud fra Joh 3v16 bliver frelst ved
tro

Citat;
-- for at enhver, som tror på ham, ikke fortabes, men have evigt liv, ...
og de ikketroende bliver mod deres vilje tvunget til at modtage den frelse
de bevidst afviser at tage imod."?
Citat slut,

Så "enhver" må vel også omfatte de onde ånder der tror på ham og bliver så
frelst ved deres tror på ham, ikke --Jak 2v19 siger de onde ånder tror,
ikke.

>
> Og du har jo allerede bekræftet at din tro går ud på at ikke-troende,
> der fornægter Jesus som Kristus, sagtens kan blive frelst. De skal
> blot sørge for at at blive gift med en troende. Selv om de lader sig
> skille igen, så er de, ifølge din opfattelse, stadig sikret evig
> frelse!

Uha nej- der har jeg aldrig sagt, men jeg siger at enhver der omvender sig
og bliver døbt skal blive frelst og det har jeg sagt mange gange. ApG 2v38.

ErikL

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
> http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
> Frelsende tro, du har lige skrevet at man ud fra Joh 3v16 bliver
> frelst ved tro
>
> Citat;
> -- for at enhver, som tror på ham, ikke fortabes, men have evigt
> liv, ... og de ikketroende bliver mod deres vilje tvunget til at
> modtage den frelse de bevidst afviser at tage imod."?
> Citat slut,
>
> Så "enhver" må vel også omfatte de onde ånder der tror på ham og
> bliver så frelst ved deres tror på ham, ikke --Jak 2v19 siger de
> onde ånder tror, ikke.

Du opfører dig ganske enkelt så dum at du ikke længere er værd at
spilde tid på

Du fordrejer og forvansker alt hvad manskriver, og nægter at forholde
dig til de skriftsbeviser der præsenteres for dig.

EOD - da jeg ikke længere gider spilde min tid på dine vrøvlerier.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

> Har du brudt kvindens segl (jomfrueligheden) så er pagten oprettet og i er
> et kød, hvad tror du Gud skabte forhud og jomfrudommen til, pynt ??

Nej, som et værn mod infektioner.

Med venlig hilsen
Marianne Feddersen

---

Marianne Feddersen <marianne@feddersen.dk> skrev:

>> Har du brudt kvindens segl (jomfrueligheden) så er pagten oprettet
>> og i er et kød, hvad tror du Gud skabte forhud og jomfrudommen
>> til, pynt ??
>
> Nej, som et værn mod infektioner.

Slet ikke nogen dårlig observation

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:3E3035FE.8090708@feddersen.dk...
>
> > Har du brudt kvindens segl (jomfrueligheden) så er pagten oprettet og i
er
> > et kød, hvad tror du Gud skabte forhud og jomfrudommen til, pynt ??
>
> Nej, som et værn mod infektioner.

Det er vist kun ønsketænkning da de fleste kvinder lever over 60 år uden at
få infektioner.

ErikL

>
> Med venlig hilsen
> Marianne Feddersen
>

---

klip
> ............. og at Gud vil genoprette to mennesker der er
> blevet skilt på grund af hans løfte i ApG 16v31 De svarede: »Tro på
Herren
> Jesus, så skal du og dit hus blive frelst.« , hvor man som fraskilte
stadig
> i Guds øjne høre sammen og skal genforenes for at Han kan frelse dem
begge.
>
klip

Jeg mener at have læst i Mosebøgerne, at en fraskilt mand ikke må tage sin
nu fraskilte, tidligere hustru tilbage igen!

Mvh
Jørgen Vestergaard

---

"Jørgen Vestergaard" <jrv@gamletekster.dk> skrev i en meddelelse
news:3e316640$0$132$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> klip
> > ............. og at Gud vil genoprette to mennesker der er
> > blevet skilt på grund af hans løfte i ApG 16v31 De svarede: »Tro på
> Herren
> > Jesus, så skal du og dit hus blive frelst.« , hvor man som fraskilte
> stadig
> > i Guds øjne høre sammen og skal genforenes for at Han kan frelse dem
> begge.
> >
> klip
>
> Jeg mener at have læst i Mosebøgerne, at en fraskilt mand ikke må tage sin
> nu fraskilte, tidligere hustru tilbage igen!

Jeg har læst i NT at hvis han vil giftes igen skal han tage sin fraskildte
kone tilbage

1 Kor 7 v10 De gifte byder jeg, dog ikke jeg selv, men Herren, at en kvinde
ikke må skille sig fra sin mand v11 - men er hun blevet skilt, skal hun
forblive ugift eller også forlige sig med sin mand - og en mand må heller
ikke skille sig af med sin hustru.

Hvor har du læst dit skriftsted???

ErikL

>
> Mvh
> Jørgen Vestergaard
>
>

---

klip

> > Jeg mener at have læst i Mosebøgerne, at en fraskilt mand ikke må tage
sin
> > nu fraskilte, tidligere hustru tilbage igen!
>
> Jeg har læst i NT at hvis han vil giftes igen skal han tage sin fraskildte
> kone tilbage
>
> 1 Kor 7 v10 De gifte byder jeg, dog ikke jeg selv, men Herren, at en
kvinde
> ikke må skille sig fra sin mand v11 - men er hun blevet skilt, skal hun
> forblive ugift eller også forlige sig med sin mand - og en mand må heller
> ikke skille sig af med sin hustru.
>
> Hvor har du læst dit skriftsted???
>
> ErikL


Hvis kvinden i "mellemtiden" har været gift med en anden må den første mand
ikke tage hende tilbage, heller ikke om hun skulle være blevet enke efter 2.
mand.

mvh
Jørgen Vestergaard

---

"Jørgen Vestergaard" <jrv@gamletekster.dk> skrev i en meddelelse
news:3e31aea9$0$142$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> klip
>
> > > Jeg mener at have læst i Mosebøgerne, at en fraskilt mand ikke må tage
> sin
> > > nu fraskilte, tidligere hustru tilbage igen!
> >
> > Jeg har læst i NT at hvis han vil giftes igen skal han tage sin
fraskildte
> > kone tilbage
> >
> > 1 Kor 7 v10 De gifte byder jeg, dog ikke jeg selv, men Herren, at en
> kvinde
> > ikke må skille sig fra sin mand v11 - men er hun blevet skilt, skal hun
> > forblive ugift eller også forlige sig med sin mand - og en mand må
heller
> > ikke skille sig af med sin hustru.
> >
> > Hvor har du læst dit skriftsted???
> >
> > ErikL
>
>
> Hvis kvinden i "mellemtiden" har været gift med en anden må den første
mand
> ikke tage hende tilbage, heller ikke om hun skulle være blevet enke efter
2.
> mand.

hvor har du læst det ???

erikl
>
> mvh
> Jørgen Vestergaard
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e31b3b0$0$13229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jørgen Vestergaard" <jrv@gamletekster.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e31aea9$0$142$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > klip
> >
> > > > Jeg mener at have læst i Mosebøgerne, at en fraskilt mand ikke må
tage
> > sin
> > > > nu fraskilte, tidligere hustru tilbage igen!
> > >
> > > Jeg har læst i NT at hvis han vil giftes igen skal han tage sin
> fraskildte
> > > kone tilbage
> > >
> > > 1 Kor 7 v10 De gifte byder jeg, dog ikke jeg selv, men Herren, at en
> > kvinde
> > > ikke må skille sig fra sin mand v11 - men er hun blevet skilt, skal
hun
> > > forblive ugift eller også forlige sig med sin mand - og en mand må
> heller
> > > ikke skille sig af med sin hustru.
> > >
> > > Hvor har du læst dit skriftsted???
> > >
> > > ErikL
> >
> >
> > Hvis kvinden i "mellemtiden" har været gift med en anden må den første
> mand
> > ikke tage hende tilbage, heller ikke om hun skulle være blevet enke
efter
> 2.
> > mand.
>
> hvor har du læst det ???
>
> erikl
+++++++++++++++
5. Mosebog, 24. kapitel vers 1 til 5.

......3, får den anden mand også uvilje imod hende og skriver hende et
skilsmissebrev .........eller dør den anden mand....så har hendes første
mand....ikke ret til igen at tage hende til hustru.....

Vil du kommentere det Erik?

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:b0sf91$mqn$1@news.cybercity.dk...
>
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e31b3b0$0$13229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > hvor har du læst det ???
> >
> > erikl
> +++++++++++++++
> 5. Mosebog, 24. kapitel vers 1 til 5.
>
> .....3, får den anden mand også uvilje imod hende og skriver hende et
> skilsmissebrev .........eller dør den anden mand....så har hendes første
> mand....ikke ret til igen at tage hende til hustru.....
>
> Vil du kommentere det Erik?


Ja da med Jesus egne ord, En bedre forklaring kan vel ikke gives

Luk 19v3 Nogle farisæere kom hen til Jesus, og for at sætte ham på prøve
spurgte de: »Er det tilladt en mand at skille sig fra sin hustru af en
hvilken som helst grund?« v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra
begyndelsen skabte dem som mand og kvinde v5 og sagde: >Derfor skal en mand
forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét
kød<? v6 Derfor er de ikke længere to, men ét kød. Hvad Gud altså har
sammenføjet, må et menneske ikke adskille.« v7 De spurgte ham: »Hvorfor har
Moses så påbudt manden at give et skilsmissebrev, når han skiller sig fra
hende?« v8 Han sagde til dem: »Det var med tanke på jeres hårdhjertethed,
at Moses tillod jer at skille jer fra jeres hustru, men fra begyndelsen var
det ikke sådan. v9 Jeg siger jer: Den, der skiller sig fra sin hustru af
anden grund end utugt og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud.« v10
Hans disciple sagde til ham: »Hvis mandens forhold til kvinden er sådan, er
det bedre ikke at gifte sig.« v11 Men han sagde til dem: »Hvad dette går ud
på, kan ikke alle rumme, men kun de, der får det givet. v12 Der er dem, der
er uegnede til ægteskab fra moders liv, og der er dem, der er uegnede, fordi
mennesker har gjort dem uegnede til det, og der er dem, der har gjort sig
selv uegnede for Himmerigets skyld. Lad dem, der kan, rumme det!«


ErikL


>
> Hilsen
> Jens
>
>

---

> > Hvis kvinden i "mellemtiden" har været gift med en anden må den første
> mand
> > ikke tage hende tilbage, heller ikke om hun skulle være blevet enke
efter
> 2.
> > mand.
>
> hvor har du læst det ???
>
> erikl

5. Mos 24:1-4

mvh
JV

---

"Jørgen Vestergaard" <jrv@gamletekster.dk> skrev i en meddelelse
news:3e31c085$0$198$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> > > Hvis kvinden i "mellemtiden" har været gift med en anden må den første
> > mand
> > > ikke tage hende tilbage, heller ikke om hun skulle være blevet enke
> efter
> > 2.
> > > mand.
> >
> > hvor har du læst det ???
> >
> > erikl
>
> 5. Mos 24:1-4

Vi er i dag i kristendomens parforhold og ikke i Jødedommens parforhold,
eller i Jesus under Åndens nye lov og ikke under Moseloven, Jesus kom ikke
for at ænder ægteskabet, men for at stoppe flerkoneri og skildsmisser, ikke
blandt jøderne for dem havde Gud forkaster, men blandt de kristne som fra
Jesus tid blev Guds nye egndomsfolk og i sit nye egendomsfolk vendte Gud
tilbage til ægteskabets oprindelse "en mand og en kone".

Mat 19v3 Nogle farisæere kom hen til Jesus, og for at sætte ham på prøve
spurgte de: »Er det tilladt en mand at skille sig fra sin hustru af en
hvilken som helst grund?« v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra
begyndelsen skabte dem som mand og kvinde v5 og sagde: >Derfor skal en mand
forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét
kød<? v6 Derfor er de ikke længere to, men ét kød. Hvad Gud altså har
sammenføjet, må et menneske ikke adskille.« v7 De spurgte ham: »Hvorfor har
Moses så påbudt manden at give et skilsmissebrev, når han skiller sig fra
hende?« v8 Han sagde til dem: »Det var med tanke på jeres hårdhjertethed,
at Moses tillod jer at skille jer fra jeres hustru, men fra begyndelsen var
det ikke sådan. v9 Jeg siger jer: Den, der skiller sig fra sin hustru af
anden grund end utugt og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud.« v10
Hans disciple sagde til ham: »Hvis mandens forhold til kvinden er sådan, er
det bedre ikke at gifte sig.« v11 Men han sagde til dem: »Hvad dette går ud
på, kan ikke alle rumme, men kun de, der får det givet. v12 Der er dem, der
er uegnede til ægteskab fra moders liv, og der er dem, der er uegnede, fordi
mennesker har gjort dem uegnede til det, og der er dem, der har gjort sig
selv uegnede for Himmerigets skyld. Lad dem, der kan, rumme det!«

ErikL

>
> mvh
> JV
>
>

---

> > > > Hvis kvinden i "mellemtiden" har været gift med en anden må den
første
> > > mand
> > > > ikke tage hende tilbage, heller ikke om hun skulle være blevet enke
> > efter
> > > 2.
> > > > mand.
> > >
> > > hvor har du læst det ???
> > >
> > > erikl
> >
> > 5. Mos 24:1-4
>
> Vi er i dag i kristendomens parforhold og ikke i Jødedommens parforhold,
> eller i Jesus under Åndens nye lov og ikke under Moseloven, Jesus kom ikke
> for at ænder ægteskabet, men for at stoppe flerkoneri og skildsmisser,
ikke
> blandt jøderne for dem havde Gud forkaster, men blandt de kristne som fra
> Jesus tid blev Guds nye egndomsfolk og i sit nye egendomsfolk vendte Gud
> tilbage til ægteskabets oprindelse "en mand og en kone".
>
> Mat 19v3 Nogle farisæere kom hen til Jesus, og for at sætte ham på prøve
> spurgte de: »Er det tilladt en mand at skille sig fra sin hustru af en
> hvilken som helst grund?« v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra
> begyndelsen skabte dem som mand og kvinde v5 og sagde: >Derfor skal en
mand
> forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét
> kød<? v6 Derfor er de ikke længere to, men ét kød. Hvad Gud altså har
> sammenføjet, må et menneske ikke adskille.« v7 De spurgte ham: »Hvorfor
har
> Moses så påbudt manden at give et skilsmissebrev, når han skiller sig fra
> hende?« v8 Han sagde til dem: »Det var med tanke på jeres hårdhjertethed,
> at Moses tillod jer at skille jer fra jeres hustru, men fra begyndelsen
var
> det ikke sådan. v9 Jeg siger jer: Den, der skiller sig fra sin hustru af
> anden grund end utugt og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud.«
v10
> Hans disciple sagde til ham: »Hvis mandens forhold til kvinden er sådan,
er
> det bedre ikke at gifte sig.« v11 Men han sagde til dem: »Hvad dette går
ud
> på, kan ikke alle rumme, men kun de, der får det givet. v12 Der er dem,
der
> er uegnede til ægteskab fra moders liv, og der er dem, der er uegnede,
fordi
> mennesker har gjort dem uegnede til det, og der er dem, der har gjort sig
> selv uegnede for Himmerigets skyld. Lad dem, der kan, rumme det!«
>
> ErikL

Jeg kendet udmærket den tekst fra NT, men når du svarer med den bliver det
jo "goddag mand", "økseskaft"!!

Et tænkt eksempel (som i vore dage vel ikke er urealistisk):
Em mand A gifter sig med en kvinde B. Nogen tid efter bliver de skilt. B
gifter sig på ny, men dette ægteskab holder ikke - ny skilsmisse. A og B
omvender sig til Kristus og møder tilfældigvis hinanden ved et møde. Der
opstår nu to spørgsmål:

1: Må de gifte sig?

2: Bør de gifte sig?

Lidt beskedent kunne jeg godt tænke mig at høre hvad Andreas Falck mener.

Mvh
JV

---

"Jørgen Vestergaard" <jrv@gamletekster.dk> skrev i en meddelelse
news:3e34f561$0$142$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


> >
> > ErikL
>
> Jeg kendet udmærket den tekst fra NT, men når du svarer med den bliver det
> jo "goddag mand", "økseskaft"!!
>
> Et tænkt eksempel (som i vore dage vel ikke er urealistisk):
> Em mand A gifter sig med en kvinde B. Nogen tid efter bliver de skilt. B
> gifter sig på ny, men dette ægteskab holder ikke - ny skilsmisse. A og B
> omvender sig til Kristus og møder tilfældigvis hinanden ved et møde. Der
> opstår nu to spørgsmål:
>
> 1: Må de gifte sig?

Mange kristne dummer sig ved at gifte sig med den første og bedste de møder
på bibelskoler og lignende, dårligt rådgivning til folk fra præsterne og
ægteskaber vil ende i ullykke fordi Guds anordninger i et helligt ægteskab
ikke er overholdt. Gud velsigner kun det ægteskab Han har indstiftet og det
sker ikke forand en præst men i en seng,-- 1 Mos 24v67 og Isak førte
Rebekka ind i sin mor Saras telt og tog hende til kone. Isak elskede hende
og kom over sin mors død.

Prøv at læse 5 Mos 22.

>
> 2: Bør de gifte sig?

Ja hvis A & B i tidligere ægteskab opfyldte disse skriftsteder--

3 Mos 21v7 De må ikke gifte sig med en skøge eller med én, der ikke er
jomfru, eller med en fraskilt; for præsten er hellig for sin Gud,
og
3 Mos 21v13 Han skal gifte sig med en kvinde, mens hun er jomfru. v14 En
enke eller en fraskilt eller én, der ikke er jomfru, eller en skøge må han
ikke gifte sig med; kun en jomfru i sin slægt må han gifte sig med.

OBS, jeg har ikke sagt at det ikke er problemsfyldt at blive en kristen, men
har sagt at Jesus har altid en løsning vi ikke ser.

>
> Lidt beskedent kunne jeg godt tænke mig at høre hvad Andreas Falck mener.

Han ved ingenting

ErikL

>
> Mvh
> JV
>
>

---

Jørgen Vestergaard <jrv@gamletekster.dk> skrev:

[ ... ]
> Et tænkt eksempel (som i vore dage vel ikke er urealistisk):
> Em mand A gifter sig med en kvinde B. Nogen tid efter bliver de
> skilt. B gifter sig på ny, men dette ægteskab holder ikke - ny
> skilsmisse. A og B omvender sig til Kristus og møder tilfældigvis
> hinanden ved et møde. Der opstår nu to spørgsmål:
>
> 1: Må de gifte sig?
>
> 2: Bør de gifte sig?
>
> Lidt beskedent kunne jeg godt tænke mig at høre hvad Andreas Falck
> mener.

Jeg vil besvare punkt 2 først: Nej!

Og så punkt 1:
Når en person omvender sig og bliver kristne, bliver der sat en streg,
og det der er hændt og sket før det tidspunkt, både skilsmisser, hor,
druk, tyveri osv. er blevet tilgivet og "slettet" i Guds erindring.

Dette indebærer at når to, der blev skilt i deres "hedningeperiode"
møder hinanden (og forøvrigt ikke er gifte med nogen på dette
tidspunkt), da kan jeg ikke se nogen hindring for at de kan gifte sig.

Er de gift hver for sig på tidspunktet for deres omvendelse mener jeg
til gengæld ikke at de blot skal søge skilsmisse for så at kunne gifte
sig med en kristen.

Jeg kan ikke sådan lige i farten huske de relevante skriftsteder der
støtter ovenstående tanker.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b16brn$t25$1@dknews.tiscali.dk...

> Og så punkt 1:
> Når en person omvender sig og bliver kristne, bliver der sat en
streg,
> og det der er hændt og sket før det tidspunkt, både skilsmisser,
hor,
> druk, tyveri osv. er blevet tilgivet og "slettet" i Guds erindring.
>
> Dette indebærer at når to, der blev skilt i deres "hedningeperiode"
> møder hinanden (og forøvrigt ikke er gifte med nogen på dette
> tidspunkt), da kan jeg ikke se nogen hindring for at de kan gifte
sig.

Kan man så heraf drage den slutning, at hvis kristne skilles kan
de ikke giftes igen til anden side? At tilgivelsen kun sætter "streg"
over den tidligere skilsmisse, såfremt de skilte ikke var kristne?
Altså: hvis en der er skilt, bliver kristen, må vedkommende gifte
sig igen til anden side.
Og: hvis en der er kristen bliver skilt, må vedkommende ikke
gifte sig igen til anden side.
Jeg synes der er noget der halter her. Det er som om tilgivelsen
ikke slår til over for den kristne, der kommer galt afsted.

> Er de gift hver for sig på tidspunktet for deres omvendelse mener
jeg
> til gengæld ikke at de blot skal søge skilsmisse for så at kunne
gifte
> sig med en kristen.
>
> Jeg kan ikke sådan lige i farten huske de relevante skriftsteder der
> støtter ovenstående tanker.

Måske det er 1. Kor. 7, 12ff. Jeg mener det understøtter,
synspunktet her.

Venlig hilsen

Karsten

---

Karsten <karstenbuhlnielsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
>> Dette indebærer at når to, der blev skilt i deres "hedningeperiode"
>> møder hinanden (og forøvrigt ikke er gifte med nogen på dette
>> tidspunkt), da kan jeg ikke se nogen hindring for at de kan gifte
>> sig.
>
> Kan man så heraf drage den slutning, at hvis kristne skilles kan
> de ikke giftes igen til anden side? At tilgivelsen kun sætter
> "streg" over den tidligere skilsmisse, såfremt de skilte ikke var
> kristne? Altså: hvis en der er skilt, bliver kristen, må vedkommende
gifte
> sig igen til anden side.
> Og: hvis en der er kristen bliver skilt, må vedkommende ikke
> gifte sig igen til anden side.

Jeg synes da ikke at der er noget der halter her. En tyv der bliver
omvendt kan da ikke bare fortsætte med at stjæle. En
voldtægtsforbryder der bliver omvendt kan da ikke bare fortsætte med
at voldtage.

Det at blive kristen betyder jo en ændret livsførelse, hvor man
aflægger synden og er villig til fremover at leve et helt nyt liv i
Kristus Jesus, og således ikke længere vandre på syndens usle sti.

Der kan jo være tilfælde hvor en skilsmisse for et kristent ægtepar er
virkelig påtrængende, men en sådan skilsmisse giver dem ikke retten
til at gifte sig igen. Det er Bibelens klare ord, som jeg forstår dem.

> Jeg synes der er noget der halter her. Det er som om tilgivelsen
> ikke slår til over for den kristne, der kommer galt afsted.

Nej, der er her ikke tale om noget med tilgivelse, men der er tale om,
hvorvidt man er villig til at ville indordne sig under Guds
forordninger, eller om man vil have lov til at leve efter sit eget
forgodtbefindende hvor man sætter sine egne kødelige lyster og
egoistiske begær over Guds kærlige forordninger for ægteskab og
kristenliv.

Hvad skal vi:
Først søge at tilfredsstille vore egne lyster og begær og derefter
søge Guds rige såfremt det ikke går på tværs af mine egne ønsker og
behov.

Eller skal vi først søge Guds rige og Hans retfærdighed, og indrette
vort liv efter Guds ønsker for vort liv.

>> Er de gift hver for sig på tidspunktet for deres omvendelse mener
>> jeg til gengæld ikke at de blot skal søge skilsmisse for så at
>> kunne gifte sig med en kristen.
>>
>> Jeg kan ikke sådan lige i farten huske de relevante skriftsteder
>> der støtter ovenstående tanker.
>
> Måske det er 1. Kor. 7, 12ff. Jeg mener det understøtter,
> synspunktet her.

Ja det er et af stederne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en kristen hjemmeside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b16ecp$pg$1@dknews.tiscali.dk...

> Jeg synes da ikke at der er noget der halter her. En tyv der bliver
> omvendt kan da ikke bare fortsætte med at stjæle. En
> voldtægtsforbryder der bliver omvendt kan da ikke bare fortsætte med
> at voldtage.

Det vil jeg for en stor del give dig ret i.
Hvis det forekommer, tror jeg nu heller
ikke det er noget de "bare" gør. Dette er
ikke et forsvar for synd, men blot en
antagelse af, at det må være forbundet
med stor smerte, at være kristen og samtidig
bundet til en livsførelse, man ved er forkert.

> Det at blive kristen betyder jo en ændret livsførelse, hvor man
> aflægger synden og er villig til fremover at leve et helt nyt liv i
> Kristus Jesus, og således ikke længere vandre på syndens usle sti.

Ideelt set, ja. Det er blot ikke så enkelt
for alle. Jeg tror faktisk, den der ikke
formår, kan være tættere på Gud, end
nogle af os, der for en stor del, har vores
på "det tørre".

> Der kan jo være tilfælde hvor en skilsmisse for et kristent ægtepar
er
> virkelig påtrængende, men en sådan skilsmisse giver dem ikke retten
> til at gifte sig igen. Det er Bibelens klare ord, som jeg forstår
dem.

Spørgsmålet er så om det nye ægteskab er synd.
Eller om det "kun" er skilsmissen der er synd.
I Mattæus 5. 31-32, skulle "skiller sig" måske
oversættes med "separere sig". I en separation
er parret netop ikke skilt, men stadig bundet
til hinanden, og derfor opstår muligheden
for ægteskabsbrud, såfremt en tredie-part
involveres sekuelt i foretagendet.
I nogle engelske udgaver, bl.a. "Youngs Literal
Translation" står der:

"v31. And it was said, That whoever may put
away his wife, let him give to her a writing
of divorce; 32 but I -- I say to you, that whoever
may put away his wife, save for the matter of
whoredom, doth make her to commit adultere;
and whoever may marry her who hath been
put away doth commit adultery"

Her er "skiller sig fra sin hustru" oversat til
"put away his wife" - "sender sin hustru bort"
som nok mere skal forståes som separation
end som egenlig skilsmisse.

I den danske udgave står der:

"31. Der er sagt: >Den, der skiller sig fra sin hustru,
skal give hende et skilsmissebrev. v32 Men jeg
siger jer: Enhver, som skiller sig fra sin hustru
af anden grund end utugt, forvolder, at der
begås ægteskabsbrud med hende, og den,
der gifter sig med en fraskilt kvinde, begår
ægteskabsbrud."

Hvilken oversættelse er her tættest på originalen
og den egentlige mening? Jeg ved godt der
er en del andre steder, der behandler emnet.
Jeg er bare ikke lige nået så langt.
(Nu må jeg altså snart finde et begynder
-kursus i græsk)

> > Jeg synes der er noget der halter her. Det er som om tilgivelsen
> > ikke slår til over for den kristne, der kommer galt afsted.
>
> Nej, der er her ikke tale om noget med tilgivelse, men der er tale
om,
> hvorvidt man er villig til at ville indordne sig under Guds
> forordninger, eller om man vil have lov til at leve efter sit eget
> forgodtbefindende hvor man sætter sine egne kødelige lyster og
> egoistiske begær over Guds kærlige forordninger for ægteskab og
> kristenliv.

Jeg kender ingen, der har ladet sig skille
af andet end nød. Det er let nok at kalde
det kødelig lyst og egoistisk begær, men
somme tider er det måske det mest kærlige
og ærende at lade sig skille.

> Hvad skal vi:
> Først søge at tilfredsstille vore egne lyster og begær og derefter
> søge Guds rige såfremt det ikke går på tværs af mine egne ønsker og
> behov.
>
> Eller skal vi først søge Guds rige og Hans retfærdighed, og indrette
> vort liv efter Guds ønsker for vort liv.

Jeg ved godt hvad du mener, men jeg
overgiver mit liv til Kristus i den udstrækning
jeg finder det nødvendigt - det samme gjorde
Paulus jo. (Ok - den var dårlig).

Venlig hilsen

Karsten

---

Karsten <karstenbuhlnielsen@oncable.dk> skrev:

>> Jeg synes da ikke at der er noget der halter her. En tyv der bliver
>> omvendt kan da ikke bare fortsætte med at stjæle. En
>> voldtægtsforbryder der bliver omvendt kan da ikke bare fortsætte
>> med at voldtage.
>
> Det vil jeg for en stor del give dig ret i.
> Hvis det forekommer, tror jeg nu heller
> ikke det er noget de "bare" gør. Dette er
> ikke et forsvar for synd, men blot en
> antagelse af, at det må være forbundet
> med stor smerte, at være kristen og samtidig
> bundet til en livsførelse, man ved er forkert.

Ikke desto mindre er der mange af dem der kalder sig kristne, der har
den opfattelse at man da slet ikke skal ændre i sit liv for at være
kristen. Kristendom er for dem noget man *bekender*, ikke noget man
*lever*.

>> Det at blive kristen betyder jo en ændret livsførelse, hvor man
>> aflægger synden og er villig til fremover at leve et helt nyt liv i
>> Kristus Jesus, og således ikke længere vandre på syndens usle sti.
>
> Ideelt set, ja. Det er blot ikke så enkelt
> for alle. Jeg tror faktisk, den der ikke
> formår, kan være tættere på Gud, end
> nogle af os, der for en stor del, har vores
> på "det tørre".

Det der er det vigtige, og det centrale, er vor vilje til at ville
leve efter Guds forordninger. Som der står i Matt 7, så er det dem der
"*gør* min Himmelske Faders vilje", der modtager frelsen. Når vi har
modtaget det nye liv i Jesus, som Paulus udtrykker ved "at så er det
ikke længere mig der lever, men Kristus der lever i mig", så vil vi
gerne give afkald på synden, vi vil gerne tage afstand fra synden.
Synden vil ikke længere være vor lyst og vor livsstil. Vi er påbegyndt
et helt nyt liv i Kristus, som Paulus et andet sted siger.

>> Der kan jo være tilfælde hvor en skilsmisse for et kristent
>> ægtepar er virkelig påtrængende, men en sådan skilsmisse giver dem
>> ikke retten til at gifte sig igen. Det er Bibelens klare ord, som
>> jeg forstår dem.
>
> Spørgsmålet er så om det nye ægteskab er synd.
> Eller om det "kun" er skilsmissen der er synd.

For mig at se er det primært det nye ægteskab der vil være synd.
Skilsmissen kan accepteres, men indgåelse af nyt ægteskab
efterfølgende bliver jo beskrevet som at leve i hor.

[ ... ]
>> Nej, der er her ikke tale om noget med tilgivelse, men der er tale
>> om, hvorvidt man er villig til at ville indordne sig under Guds
>> forordninger, eller om man vil have lov til at leve efter sit eget
>> forgodtbefindende hvor man sætter sine egne kødelige lyster og
>> egoistiske begær over Guds kærlige forordninger for ægteskab og
>> kristenliv.
>
> Jeg kender ingen, der har ladet sig skille
> af andet end nød. Det er let nok at kalde
> det kødelig lyst og egoistisk begær, men
> somme tider er det måske det mest kærlige
> og ærende at lade sig skille.

Jamen vi er da enige om at en skilsmisse kan være en nødvendig ting.
Mine bemærkninger om kødets lyst osv. skulle så også gå på de forhold
hvor man lader sig skille med det formål at finde sig en anden
partner, eller hvor man efter en skilsmisse vil finde sig en anden
partner.

>> Hvad skal vi:
>> Først søge at tilfredsstille vore egne lyster og begær og derefter
>> søge Guds rige såfremt det ikke går på tværs af mine egne ønsker og
>> behov.
>>
>> Eller skal vi først søge Guds rige og Hans retfærdighed, og
>> indrette vort liv efter Guds ønsker for vort liv.
>
> Jeg ved godt hvad du mener, men jeg
> overgiver mit liv til Kristus i den udstrækning
> jeg finder det nødvendigt - det samme gjorde
> Paulus jo. (Ok - den var dårlig).

Både Jesus og Paulus taler om at vi fuldt ud, og helt og holdent, uden
forbehold af nogen art, skal overgive hele vort liv, med alt hvad det
indbefatter, til Kristus.

Jeg ved, af egen erfaring, hvor svært det er at overgive sig selv helt
og fuldt på denne måde. For nogle mennesker sker det på et
splitsekund, for andre er det en noget længerevarende proces, og igen
for andre en meget langvarig proces. Med andre ord: det er meget
individuelt hvordan og hvornår noget sådant sker for det enkelt
menneske.

Og der er jo også stor forskel på, hvordan og hvor meget, hver enkelt
person har forstået af evangeliet. Du kan forstå ting på en måde, jeg
kan forstå dem på en anden. Det der er det vigtige og det afgørende er
at du er ærlig og oprigtig i din tro. Er du det kan du roligt være
sikker på at Guds nåde er dig nok til frelse!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b17eqb$cq5$1@dknews.tiscali.dk...
> Karsten <karstenbuhlnielsen@oncable.dk> skrev:

> Det der er det vigtige, og det centrale, er vor vilje til at ville
> leve efter Guds forordninger.

Som jeg grundlæggende ikke vil, fordi
jeg ikke har min frie vilje. Den vilje må
vel skabes, som evnen til at leve efter den.
Men det er vel også noget i den retning du
skriver i det følgende:

>Som der står i Matt 7, så er det dem der
> "*gør* min Himmelske Faders vilje", der modtager frelsen. Når vi har
> modtaget det nye liv i Jesus, som Paulus udtrykker ved "at så er det
> ikke længere mig der lever, men Kristus der lever i mig", så vil vi
> gerne give afkald på synden, vi vil gerne tage afstand fra synden.
> Synden vil ikke længere være vor lyst og vor livsstil. Vi er
påbegyndt
> et helt nyt liv i Kristus, som Paulus et andet sted siger.
>
> For mig at se er det primært det nye ægteskab der vil være synd.
> Skilsmissen kan accepteres, men indgåelse af nyt ægteskab
> efterfølgende bliver jo beskrevet som at leve i hor.

Det er netop det, om der menes at indgåelse
af nyt ægteskab efter en skilsmisse er hor
- eller om der menes at indgåelse af nyt
ægteskab under separation, er hor.
I flg. den danske oversættelse, kan jeg
sagtens følge dig. Jeg godtager den bare
ikke længere, som værende ubetinget
"korrekt".

klip

> Og der er jo også stor forskel på, hvordan og hvor meget, hver
enkelt
> person har forstået af evangeliet. Du kan forstå ting på en måde,
jeg
> kan forstå dem på en anden. Det der er det vigtige og det afgørende
er
> at du er ærlig og oprigtig i din tro. Er du det kan du roligt være
>sikker på at Guds nåde er dig nok til frelse!

Det er jeg også helt sikker på. Skulle det
bero på mig selv, stod sagen noget anderledes.

Venlig hilsen

Karsten.

---

Karsten <karstenbuhlnielsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
>> For mig at se er det primært det nye ægteskab der vil være synd.
>> Skilsmissen kan accepteres, men indgåelse af nyt ægteskab
>> efterfølgende bliver jo beskrevet som at leve i hor.
>
> Det er netop det, om der menes at indgåelse
> af nyt ægteskab efter en skilsmisse er hor
> - eller om der menes at indgåelse af nyt
> ægteskab under separation, er hor.
> I flg. den danske oversættelse, kan jeg
> sagtens følge dig. Jeg godtager den bare
> ikke længere, som værende ubetinget
> "korrekt".

Det der er det centrale i dette spørgsmål er jo netop at der helt fra
begyndelsen slet ikke var noget der hed et juridisk dokument i
forbindelse med ægteskaber, ej heller i forbindelse med skilsmisser.
Et ægteskab er indgået når der indledes et seksuelt forhold, og et
ægteskab er opløst når parterne påbegynder hver deres singletilværelse
igen.

Der er jo ikke noget til hinder for at det ægtepar der er blevet
skilt, flytter sammen igen og genoptager deres ægteskab.

Når vi skal se på hvad den konkrete tekst i Bibelen siger, da nytter
det jo som regel ikke ret meget at vi benytter os udelukkende af vore
nutidige termer, men vi må se på hvad disse betød og indholdt i den
samtid og den kultur der var rådende da teksten blev affattet. Ellers
får vi nemt et fordrejet og forskuret billede af hvad teksten egentlig
siger.

Et eksempel:
Der står et sted (husker ikke hvor) at israelitterne under
ørkenvandringen blev instrueret om at de skulle besørge deres nødtørft
uden for lejren, samt at de med en pind skulle dække deres afføring
til.

Betyder dette at det er forkert at benytte vandskyllende closetter,
eller betyder dette at det er en instruktion i god hygiejne og
bekæmpelse af forurening med affald m.v. Jeg tror det sidste.

Det er vigtigt at prøve at forstå teksterne ud fra deres egne
præmisser!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b18u6d$2q$1@dknews.tiscali.dk...
> Karsten <karstenbuhlnielsen@oncable.dk> skrev:

>
> Det der er det centrale i dette spørgsmål er jo netop at der helt
fra
> begyndelsen slet ikke var noget der hed et juridisk dokument i
> forbindelse med ægteskaber, ej heller i forbindelse med skilsmisser.
> Et ægteskab er indgået når der indledes et seksuelt forhold, og et
> ægteskab er opløst når parterne påbegynder hver deres
singletilværelse
> igen.

Skilsmissebrevet blev tilladt pga. "hjerternes hårdhed".
Og skilemissebrevet, indeholdt en tilladelse til
kvinden, at nu var hun fri til at gifte sig igen. Det er
i hvert fald hvad jeg umiddelbart har kunnet opspore,
omkring indholdet af et sådan brev.
Det er rigtigt, at der fra begyndelsen, ikke har været
juridiske dokumenter indblandet i hverken indgåelse
eller ophævelse af ægteskaber. Fordi det fra
begyndelsen var etableret som noget varigt.
Skilsmissebrevet er vel kommet ind i billedet,
der hvor det blev erkendt, at når nu ægteskaber
alligevel brydes, hvad enten det var godt eller ej,
måtte der en ramme til, for at livet i selv de
situationer kunne fortsætte.
En kvinde der stod uden forsørger, havde
vel meget ringe vilkår dengang og det kunne
næppe anses for rimelig at hun, fra og med
skilsmissen ikke skulle have mulighed for
at indgå et nyt ægteskab/mulighed for at
blive forsørget.

>
> Der er jo ikke noget til hinder for at det ægtepar der er blevet
> skilt, flytter sammen igen og genoptager deres ægteskab.

Andet end dem selv, nej.

> Når vi skal se på hvad den konkrete tekst i Bibelen siger, da nytter
> det jo som regel ikke ret meget at vi benytter os udelukkende af
vore
> nutidige termer, men vi må se på hvad disse betød og indholdt i den
> samtid og den kultur der var rådende da teksten blev affattet.
Ellers
> får vi nemt et fordrejet og forskuret billede af hvad teksten
egentlig
> siger.

Jeg mener også jeg prøver at se det i den
sammenhæng. Måske var ordet "separation"
dårligt valgt fordi det udmiddelbart assosieres
til noget nutidigt. Separation, i betydningen
"adskillelse", mener jeg dækker både den
nutidige og daværende praksis. (Omend
der er nogle forskelle).
Skilsmissebrevet var kvindens dokumentation
for at hun kunne hun var fri til at gifte sig
igen og ikke blot var "sendt bort" af sin mand.
Kunne hun ikke dokumentere
sin skilsmisse, ville der herske tvivl om
hvorvidt hun havde tilladelse til at gifte
sig eller om det ville medføre ægteskabsbrud.

Jeg mener at have læst (letkøbt argument, ikk?)
at praksis omkring skilsmissebrevet, havde
udviklet sig til lidt af en farce - at det
blev håndteret som en anledning for
"byt til nyt", og dermed havde mistet sin
oprindelige betydning.

Vi lever også i en verden, hvor idealet
ikke altid nåes og hvor vi så står tilbage
med de sølle rester til en vurdering, hvor
vi må vælge det mindste mellem to onder.
Det er de vilkår vi må leve under. Jeg er
ikke fortaler for et uhæmmet partnerræs -
det tror jeg faktisk ikke vi kan holde til
som mennesker. Jeg taler for at der må,
skal, bør være mulighed for at forsøge
det gode igen - også der hvor det
en gang har glippet. Også hvad angår
ægteskab.

Det er denne "one-shot-only" anskuelse
omkring ægteskab, jeg ikke kan få
til at harmonere, med Evangeliet i øvrigt.

> Et eksempel:
> Der står et sted (husker ikke hvor) at israelitterne under
> ørkenvandringen blev instrueret om at de skulle besørge deres
nødtørft
> uden for lejren, samt at de med en pind skulle dække deres afføring
> til.
>
> Betyder dette at det er forkert at benytte vandskyllende closetter,
> eller betyder dette at det er en instruktion i god hygiejne og
> bekæmpelse af forurening med affald m.v. Jeg tror det sidste.

Det tror jeg også. Det ville godt nok
være træls at bevæge sig uden for
byen, hvis vi skulle praktisere det idag

> Det er vigtigt at prøve at forstå teksterne ud fra deres egne
> præmisser!

Ja ja, Andreas, jeg gør mit bedste

Med venlig hilsen

Karsten

---

Karsten <karstenbuhlnielsen@oncable.dk> skrev:

[ om ægteskab og skilsmisser ]

> Det er rigtigt, at der fra begyndelsen, ikke har været
> juridiske dokumenter indblandet i hverken indgåelse
> eller ophævelse af ægteskaber. Fordi det fra
> begyndelsen var etableret som noget varigt.

Enig!

> Skilsmissebrevet er vel kommet ind i billedet,
> der hvor det blev erkendt, at når nu ægteskaber
> alligevel brydes, hvad enten det var godt eller ej,
> måtte der en ramme til, for at livet i selv de
> situationer kunne fortsætte.

Ja, når nu ægteskaber alligevel brydes, så havde Gud gennem Moses
lavet en anordning der sikrede at den "forstødte" hustru ikke skulle
lide sultedøden. Der var således en ganske konkret aneldning til denne
forordning ] lige som det der med at tage en pind med uden for lejren
når man skulle besørge sin nødtørft]. Når man ser på omstændighederne,
og baggrunden, for denne ordning, så tror jeg at det må betegnes som
tekstrov at ville overføre denne forordning som en der må have
gyldighed i dag, så skilsmisser og gengiftning dermed skulle være
tilladt.

Når man ser på hvad Jesus også siger om det oprindelige formål, både
at skilsmisser ikke burde forekomme, samt den oprindelige grund til at
skilsmisser så alligevel kunne tillades, da fremgår det også ganske
tydeligt, at forordningen som hovedmål var beregnet i tilfælde af
utugt (ægteskabsbrud).

Dette er igen dette med at forsøge at læse teksten ud fra sine egne
præmisser for tid, sted og omstændigheder! - Og ja, hvor er det svært!
Og hvor er der dog mange faldgruber!

[ ... ]
> Jeg mener at have læst (letkøbt argument, ikk?)
> at praksis omkring skilsmissebrevet, havde
> udviklet sig til lidt af en farce - at det
> blev håndteret som en anledning for
> "byt til nyt", og dermed havde mistet sin
> oprindelige betydning.

Her tror jeg at du har ret i det du mener at have læst. Dette fremgår
jo også ganske tydeligt af hvad Jesus siger omkring skilsmisser og
skilsmissebreve. På Jesu tid havde det nemlig udviklet sig til en fase
med "byt til nyt"-mentalitet.

Denne udvikling til farce var jo også et karakteristisk træk ved så
mange andre ting i den jødiske hverdag, der var blevet fyldt op med
uhandterlige og besværlige ceremonier og ritualer der i praksis havde
mistet deres reelle indhold, og blot stod tilbage som tomme hylstre og
tunge daglige pligter.

[ ... ]
>> Det er vigtigt at prøve at forstå teksterne ud fra deres egne
>> præmisser!
>
> Ja ja, Andreas, jeg gør mit bedste

Jeg synes da bestemt at kunne spore at du gør dig en seriøs og
hæderlig indsats! - Bare mange flere ville gøre dette, så tror jeg
ikke der ville være så megen misforståelse og divergerende meninger om
hvad der egentlig stod i Bibelen og hvad det skulle betyde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse news:b16ecp$pg$1@dknews.tiscali.dk...

> Jeg synes da ikke at der er noget der halter her. En tyv der bliver
> omvendt kan da ikke bare fortsætte med at stjæle. En
> voldtægtsforbryder der bliver omvendt kan da ikke bare fortsætte med
> at voldtage.

Det er kun ved hjælp af dit ukristelige (og bekvemme)
påfund med bevidst og ubevidst synd, du kan liste
det synspunkt igennem, at mennesket kan ophøre med
at være synder.

Mennesket kan ikke frigøre sig fra synden, mennesket
er synder, så mennesket har stedse behov for Guds
tilgivelse.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Villy Dalsgaard <tveddle@deedle.dk> skrev:

>> Jeg synes da ikke at der er noget der halter her. En tyv der bliver
>> omvendt kan da ikke bare fortsætte med at stjæle. En
>> voldtægtsforbryder der bliver omvendt kan da ikke bare fortsætte
>> med
>> at voldtage.
>
> Det er kun ved hjælp af dit ukristelige (og bekvemme)
> påfund med bevidst og ubevidst synd, du kan liste
> det synspunkt igennem, at mennesket kan ophøre med
> at være synder.

Jeg siger ikke at mennesket kan ophøre med at være synder. Jeg siger
som Paulus, at man ikke skal fortsætte med at udføre de ting man godt
er klar over er synd.

Så jeg siger ikke det du beskylder mig for at sige.

> Mennesket kan ikke frigøre sig fra synden, mennesket
> er synder, så mennesket har stedse behov for Guds
> tilgivelse.

Paulus siger at vi skal tage afstand fra synden, og at vi skal afgive
vore syndige tilbøjeligheder. Vi skal aflægge det det kødelige
menneske (vore syndige tilbøjeligheder) og lægge vort liv ind under
Guds vilje.

Så ja, det er rigtigt at *VI* ikke kan frigøre os selv fra synden. Men
med Helligåndens Kraft skal vi få styrke til at leve et helt nyt liv.
Det er jo ikke det samme som at vi aldrig vil begå en synd igen. Vi
lever jo i en syndig verden, med en syndig natur. Derfor falder og
snubler vi jo også hele tiden.

Derfor vil vi også altid have brug for både Guds nåde og hans
tilgivelse.

Men jeg kan efterhånden forstå at du er af den opfattelse at det at
blive kristen, at blive omvendt, overhovedet ikke får nogen som helst
indflydelse på det liv man lever. Er man en bedrager og svindler skal
man blot fortsætte denne levevis. Lever man i hor, utugt og
ægteskabsbrud, skal man blot fortsætte med det. Er man sexualforbryder
skal man blot fortsætte dermed. Er man pedofil skal man blot fortsætte
dermed. - Vi kan jo alligevel ikke frigøre os fra synden, så hvorfor i
det hele taget forsøge derpå!

Kan du ikke selv se hvor horribelt dit synspunkt er?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:b16brn$t25$1@dknews.tiscali.dk...
> Jørgen Vestergaard <jrv@gamletekster.dk> skrev:

[ ... ]

> Når en person omvender sig og bliver kristne, bliver der sat en streg,
> og det der er hændt og sket før det tidspunkt, både skilsmisser, hor,
> druk, tyveri osv. er blevet tilgivet og "slettet" i Guds erindring.
>
> Dette indebærer at når to, der blev skilt i deres "hedningeperiode"
> møder hinanden (og forøvrigt ikke er gifte med nogen på dette
> tidspunkt), da kan jeg ikke se nogen hindring for at de kan gifte sig.
>
> Er de gift hver for sig på tidspunktet for deres omvendelse mener jeg
> til gengæld ikke at de blot skal søge skilsmisse for så at kunne gifte
> sig med en kristen.
>
> Jeg kan ikke sådan lige i farten huske de relevante skriftsteder der
> støtter ovenstående tanker.

Er det ikke lidt kunstigt at skelne mellem før og efter omvendelse mht
ægteskab, da ægteskabet jo er indstiftet ved skabelsen, og altså både før
Kristus og Moses (Loven) ja selv før de Noaitiske love?

Mvh
JV

---

Jørgen Vestergaard <jrv@gamletekster.dk> skrev:

[ ... ]
> Er det ikke lidt kunstigt at skelne mellem før og efter omvendelse
> mht ægteskab, da ægteskabet jo er indstiftet ved skabelsen, og
> altså både før Kristus og Moses (Loven) ja selv før de Noaitiske
> love?

Næh det synes jeg da ikke at det er. Det var da også forkert at slå
ihjel, stæle og lyve før helt fra skabelsen.

Når et menneske bliver omvendt da bliver den syndige ting man har
gjort jo netop slettet ud. Også når man har brudt et ægteskab. Man
starter så at sige på en frisk ved omvendelsen.

Er man gift med en ikke-troende på det tidspunkt man bliver omvendt,
skriver Paulus at man ikke skal lade sig skille, men blive i
ægteskabet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

> > Er det ikke lidt kunstigt at skelne mellem før og efter omvendelse
> > mht ægteskab, da ægteskabet jo er indstiftet ved skabelsen, og
> > altså både før Kristus og Moses (Loven) ja selv før de Noaitiske
> > love?
>
> Næh det synes jeg da ikke at det er. Det var da også forkert at slå
> ihjel, stæle og lyve før helt fra skabelsen.

Ja, netop! Nu ser det ud til at vi bruger nærmest ens argumenter, men når
helt diamentrale slutninger!! Mig ikke forstå!!

> Når et menneske bliver omvendt da bliver den syndige ting man har
> gjort jo netop slettet ud. Også når man har brudt et ægteskab. Man
> starter så at sige på en frisk ved omvendelsen.

I princip enig, men det jeg er i tvivl om er: har tidligere "uomvendt
ægteskab" ikke konsekvenser? (Jeg taler ikke her om skyld, men netop om
konsekvenser)

Mvh
Jørgen Vestergaard
www.gamletekster.dk

---

Jørgen Vestergaard <jrv@gamletekster.dk> skrev:

[ ... ]
>> Når et menneske bliver omvendt da bliver den syndige ting man har
>> gjort jo netop slettet ud. Også når man har brudt et ægteskab. Man
>> starter så at sige på en frisk ved omvendelsen.
>
> I princip enig, men det jeg er i tvivl om er: har tidligere
> "uomvendt ægteskab" ikke konsekvenser? (Jeg taler ikke her om
> skyld, men netop om konsekvenser)

Hvis man i sin "hedningetilstand" er blevet gift og har ladet sig
skille, da tror jeg ikke at denne skilsmisse har konsekvenser i
forbindelse med en omvendelse på den måde at denne omvendte person
ikke skulle have lov til at gifte sig med f.eks. en han møder i sin
menighed.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

[ ... ]
> > I princip enig, men det jeg er i tvivl om er: har tidligere
> > "uomvendt ægteskab" ikke konsekvenser? (Jeg taler ikke her om
> > skyld, men netop om konsekvenser)
>
> Hvis man i sin "hedningetilstand" er blevet gift og har ladet sig
> skille, da tror jeg ikke at denne skilsmisse har konsekvenser i
> forbindelse med en omvendelse på den måde at denne omvendte person
> ikke skulle have lov til at gifte sig med f.eks. en han møder i sin
> menighed.

Det er muligvis rigtigt hvad du skriver. Tidl. var jeg overbevist om at også
"hedninge-ægteskab" var livsforpligtende, og det var vel også den
fremherskende opfattelse blandt kristne for et par generationer siden, men
alting bevæger sig som bekendt. Spørgsmålet er så om det er absolutte
standarder blandt kristne, eller kristne standarder til enhver tid er OK når
bare de holder sig ca 50 år efter verdensudviklingen. (Dette kan opfattes
som små-sarkastisk, men jeg mener faktisk vi har et problemfyldt spørgsmål)

Mvh
JV

---

Jørgen Vestergaard <jrv@gamletekster.dk> skrev:

[ ... ]
> Spørgsmålet
> er så om det er absolutte standarder blandt kristne, eller kristne
> standarder til enhver tid er OK når bare de holder sig ca 50 år
> efter verdensudviklingen. (Dette kan opfattes som små-sarkastisk,
> men jeg mener faktisk vi har et problemfyldt spørgsmål)

Jeg mener ikke at denne standard hører til den gruppe der forandrer
sig, - selv om mange kristne gennem årenes løb har ændret standpunkt
omkring dette spørgsmål.

Jeg forsøger så godt jeg kan at drage mine slutninger ud fra de
bibelske tekster, uden bevidst i al fald, at tage hensyn til hvad der
måtte være "gældende standard" lige for tiden.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

"Jørgen Vestergaard" <jrv@gamletekster.dk> mælte sligt:

>Spørgsmålet er så om det er absolutte standarder blandt kristne, eller kristne
>standarder til enhver tid er OK når bare de holder sig ca 50 år efter
>verdensudviklingen. (Dette kan opfattes som små-sarkastisk, men jeg mener
>faktisk vi har et problemfyldt spørgsmål)

Selvfølig er kristne standarder tidsbetinget - det er alt. Bare et lettere
historisk studium af kristendommen vil vise, at hvad der opfattes som "kristen
lære" eller "kristen opførsel" skifter med århundrederne. For 200 år siden var
det god kristen skik at slå sin husholdning og melde bortløbne slaver til
øvrigheden. 200 år tidligere var det fromt og prisværdigt at brænde hekse og
kættere. Man kan skubbe dette faktum bort og forsøge at overbevise sig selv
om, at de jo tydeligvis tog fejl og at vi netop *nu*, langt om længere, har
fundet frem til, hvad der er sand kristen levevis, med det ændrer ikke ved, at
de folk i deres tid var fuldt ud lige så overbeviste om, at det samme gjorde
sig gældende for deres vedkommende.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Wolfhart Pannenberg var også en Økumenisk stridsmand,
hvad jeg og Gud foragter!"

---

klip
>
> Selvfølig er kristne standarder tidsbetinget - det er alt. Bare et lettere
> historisk studium af kristendommen vil vise, at hvad der opfattes som
"kristen
> lære" eller "kristen opførsel" skifter med århundrederne. For 200 år siden
var
> det god kristen skik at slå sin husholdning og melde bortløbne slaver til
> øvrigheden. 200 år tidligere var det fromt og prisværdigt at brænde hekse
og
> kættere. Man kan skubbe dette faktum bort og forsøge at overbevise sig
selv
> om, at de jo tydeligvis tog fejl og at vi netop *nu*, langt om længere,
har
> fundet frem til, hvad der er sand kristen levevis, med det ændrer ikke
ved, at
> de folk i deres tid var fuldt ud lige så overbeviste om, at det samme
gjorde
> sig gældende for deres vedkommende.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Wolfhart Pannenberg var også en Økumenisk stridsmand,
> hvad jeg og Gud foragter!"

Johhh, men det er vel let at argumentere mod afbrænding af hekse og prygling
af husfæller med baggrund i Skriften. Det der er aktuel debat var ægteskab
og spec. kristent ægteskab og om der er "absolutter" for dette, eller
rettere hvad disse er?!

En så enkel ting som mode påvirker i høj grad også kristne, omend de (vi)
undertiden stritter voldsomt imod, også med ret bastante udsagn.

Mvh
JV

---

"Jørgen Vestergaard" <jrv@gamletekster.dk> mælte sligt:

>Johhh, men det er vel let at argumentere mod afbrænding af hekse og prygling
>af husfæller med baggrund i Skriften.

Tjo. Ligesom det er let at argumentere imod megen nutidig kristendom med
baggrund i skriften.

>En så enkel ting som mode påvirker i høj grad også kristne, omend de (vi)
>undertiden stritter voldsomt imod, også med ret bastante udsagn.

Og ikke bare mode i normal forstand, men hele tidsånden. Hver tid har netop
sin form for kristendom, og for hver tids kristne fremstår netop *deres*
variant af kristendommen som den mest selvfølgeligt sande.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* pinnerup@privat.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/ *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." -=-=-=-=-=-=

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b18bqv$mot$2@dknews.tiscali.dk...
> Jørgen Vestergaard <jrv@gamletekster.dk> skrev:

> Når et menneske bliver omvendt da bliver den syndige ting man har
> gjort jo netop slettet ud. Også når man har brudt et ægteskab. Man
> starter så at sige på en frisk ved omvendelsen.

På en frisk med en andens ægtefælde ????

>
> Er man gift med en ikke-troende på det tidspunkt man bliver omvendt,
> skriver Paulus at man ikke skal lade sig skille, men blive i
> ægteskabet.

Paulus skriver også "da skal dig og dit hus blive frelst".

ErikL


>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> Se min hjemmeside om Bibel og kristendom:
> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
> ** Nu også med debatforum **
>

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b16brn$t25$1@dknews.tiscali.dk...
> Jørgen Vestergaard <jrv@gamletekster.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > Et tænkt eksempel (som i vore dage vel ikke er urealistisk):
> > Em mand A gifter sig med en kvinde B. Nogen tid efter bliver de
> > skilt. B gifter sig på ny, men dette ægteskab holder ikke - ny
> > skilsmisse. A og B omvender sig til Kristus og møder tilfældigvis
> > hinanden ved et møde. Der opstår nu to spørgsmål:
> >
> > 1: Må de gifte sig?
> >
> > 2: Bør de gifte sig?
> >
> > Lidt beskedent kunne jeg godt tænke mig at høre hvad Andreas Falck
> > mener.
>
> Jeg vil besvare punkt 2 først: Nej!
>
> Og så punkt 1:
> Når en person omvender sig og bliver kristne, bliver der sat en streg,
> og det der er hændt og sket før det tidspunkt, både skilsmisser, hor,
> druk, tyveri osv. er blevet tilgivet og "slettet" i Guds erindring.
>
> Dette indebærer at når to, der blev skilt i deres "hedningeperiode"
> møder hinanden (og forøvrigt ikke er gifte med nogen på dette
> tidspunkt), da kan jeg ikke se nogen hindring for at de kan gifte sig.

Det er noget være vås, du må ikke gifte dig med en fraskildt uanset om du er
hedning eller kristen, det vil være imod Guds Ord lige meget hvad du er og
fordi du er hedning er du stadig under Guds Anordninger, du er bareulydig
til dem. Det er vel ikke så indviklet at forstå at et ægteskab består af to
personer en mand og en kvinde som er "et kød" (en person) uanset om de er
skildt, hedning eller kristen er de et kød til en af dem dør.

Er man hedning og fraskildt er man stadig kød med sin hustru, lever man
adskildt er man stadig et kød med sin husrtu og bliver man frelst tilgiver
Gud den adskillelse/skildsmisse og genopretter det fortabte.


>
> Er de gift hver for sig på tidspunktet for deres omvendelse mener jeg
> til gengæld ikke at de blot skal søge skilsmisse for så at kunne gifte
> sig med en kristen.
>
> Jeg kan ikke sådan lige i farten huske de relevante skriftsteder der
> støtter ovenstående tanker.

Nej for der er ingen

ErikL

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> Se min hjemmeside om Bibel og kristendom:
> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
> ** Nu også med debatforum **
>

---

"erik larsen" skrev i en meddelelse
news:3e39311c$0$13175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er noget være vås, du må ikke gifte dig med en fraskildt uanset
om du er
> hedning eller kristen, det vil være imod Guds Ord lige meget hvad du
er og
> fordi du er hedning er du stadig under Guds Anordninger, du er
bareulydig
> til dem. Det er vel ikke så indviklet at forstå at et ægteskab
består af to
> personer en mand og en kvinde som er "et kød" (en person) uanset om
de er
> skildt, hedning eller kristen er de et kød til en af dem dør.

IMHO: Det giver ingen mening at tale om "et kød" hvis der er
en adskillelse. "Et kød" der er sammenføjet af Gud
*kan* netop adskilles. Ellers er det ulogisk at sige
"hvad Gud altså har sammenføjet må et menneske
ikke adskille".
Paulus skrev, at ingen var bundet, i forhold
til en ikke-troende ægtefælle, der ville skilles.
Og at den der var løst fra et ægteskab,
ikke syndede ved at gifte sig igen.

Tydeligvis kan utroskab og at en ægtefælle
ikke er troende, samt (selvsagt)
døden, løse fra et ægteskab.
Spørgsmålet er om der er andre forhold
der kan løse et ægteskab.

Der har været jødiske patier, på Jesu tid
hvor meningerne om dette har været delte.
Fra den ene yderlighed, hvor kun
utroskab og lign. var gyldig grund - til den
anden yderlighed, hvor et måltid der
var brændt på ansås som en skændsel
og som anledning til skilsmisse.

Venlig hilsen

Karsten

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> wrote:

> Besmit ikke ægtesengen, dvs en mand og en kvinde hele livet. Der kan aldrig
> være tre i et parforhold så Gud kalder det utugt når der kommer en tredie
> ind forholdet.
>
> Men det er der ingen kristne der praktisere i Danmark
>
> Her vil jeg holde med Muslimerne, en 13 årigs Ja og medfølgende sex på
> bagsædet af en BMW er i Guds regi nok til et ægteskab fordi Gud ikke
> tillader en kvinde/mand at have sex med flere end en person, hele livet.
>
> ErikL

Mon Gud er så snæversynet at han ikke kan tilgive lidt sidespring en
gang eller to?

Ja, undskyld mig...

--
Peter - http://titancity.com/about.html
http://haxor.dk/islamnyt/
http://haxor.dk/macspil/
carracho://neglesaks.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" <no_spam@invalid_email.com> skrev i en meddelelse
news:1fpbd1q.5o23kn1sp8i4gN%no_spam@invalid_email.com...

> Mon Gud er så snæversynet at han ikke kan tilgive lidt sidespring en
> gang eller to?

Guds tilgivelse er uden betingelser. Men så kan man
jo ikke slå andre oven i hovedet med deres synder
og al kirketugt forsvinder. Så derfor er det et faktum,
de fleste fundamentalister helst ikke ser omtalt.

> Ja, undskyld mig...

Det skal du skam ikke undskylde.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev i en meddelelse
> Guds tilgivelse er uden betingelser. Men så kan man
> jo ikke slå andre oven i hovedet med deres synder
> og al kirketugt forsvinder. Så derfor er det et faktum,
> de fleste fundamentalister helst ikke ser omtalt.

Gud har anvist hvilke skridt man må tage for at opnå hans tilgivelse. Man må
erkende sin synd, indse at synden er en overtrædelse mod Gud, bekende den
uforbeholdent, være dybt bedrøvet i sit hjerte over det urette man har
gjort, og være fast besluttet på at vende om fra den vej man er slået ind
på. (Salme 32:5; 51:4; 1 Johannes 1:8, 9; 2 Korinther 7:8-11) Man må gøre
hvad man kan for at gøre uretten eller skaden god igen. (Mattæus 5:23, 24)
Derefter må man bede Gud om tilgivelse på grundlag af Kristi
genløsningsoffer. - Efeserne 1:7.

Der er altså krav for at Gud vil tilgive; det kommer ikke bare af sig selv.
Men hvis man har den rigtige indstilling er der intet andet der kræves, så i
den forstand kan man sige at tilgivelsen er "uden betingelser".

Bortset fra det skal ingen slå hinanden oven i hovedet med deres synder.
Kristnes tegn er kærlighed, og indbefatter tilgivelse. Ikke desto mindre
omfatter kærlighed også tugt (Hebræerne 12:11). Og menighedstugt for den
synder, der har en forkert indstilling til sin synd, og derfor ikke vil
kunne modtage Guds tilgivelse, beskrives i Bibelen (Mattæus 18:15-17; 1
Korinther 5). Læg dog mærke til at tugten i begge skriftsteder omfatter 1)
en person, der begår en alvorlig synd, og 2) ikke ændrer hverken indstilling
eller handlemåde.

Med venlig hilsen

Filip Johnsen

---

"Peter Bjørn Perlsø" <no_spam@invalid_email.com> skrev i en meddelelse
news:1fpbd1q.5o23kn1sp8i4gN%no_spam@invalid_email.com...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> wrote:
>
> > Besmit ikke ægtesengen, dvs en mand og en kvinde hele livet. Der kan
aldrig
> > være tre i et parforhold så Gud kalder det utugt når der kommer en
tredie
> > ind forholdet.
> >
> > Men det er der ingen kristne der praktisere i Danmark
> >
> > Her vil jeg holde med Muslimerne, en 13 årigs Ja og medfølgende sex på
> > bagsædet af en BMW er i Guds regi nok til et ægteskab fordi Gud ikke
> > tillader en kvinde/mand at have sex med flere end en person, hele livet.
> >
> > ErikL
>
> Mon Gud er så snæversynet at han ikke kan tilgive lidt sidespring en
> gang eller to?

Den første gang er ikke et sidespring

Ord 6 v29 Sådan er det med ham, der går ind til en anden mands kone, ingen,
der rører hende, forbliver ustraffet.

>
> Ja, undskyld mig...

Ja, men vil Gud ??

ErikL

>
> --
> Peter - http://titancity.com/about.html
> http://haxor.dk/islamnyt/
> http://haxor.dk/macspil/
> carracho://neglesaks.dk