---

Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
næmere
--
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

"Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:19cpsn1wnm404$.8uhhzzlb5cv1.dlg@40tude.net...
> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
> evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
> Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
> næmere
> --
> Hans Galvit
> 26 61 68 82
> hg@"FjernDette"ishoejby.dk

Prøv at læse Ezekiel 1, der åbenbare Gud de fire evangelier Okse (Mark),
Løve (Matt), Ørn (Joh) og Menneske (Luk)

ErikL

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2a9e10$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:19cpsn1wnm404$.8uhhzzlb5cv1.dlg@40tude.net...
> > Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
> > evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
> > Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
> > næmere
> > --
> > Hans Galvit
> > 26 61 68 82
> > hg@"FjernDette"ishoejby.dk
>
> Prøv at læse Ezekiel 1, der åbenbare Gud de fire evangelier Okse (Mark),
> Løve (Matt), Ørn (Joh) og Menneske (Luk)

Du er altså kommet til at rode rundt i det, Erik:
Løven er Markus' symbol, Englen er Matthæi symbol, Oksen er Lukas' symbol og
Ørnen er Johannes'.

Men jo, det er noget med "de fire livsvæsener", som både nævnes hos Ezekiel
og i Johannes Åbenbaring (hvorfra flere elementer fra Ezekiel netop er
"genbrugt").

Disse fire væsener går igen i Zodiacen, hvor Løven og Tyren kendes fra som
stjernebilleder, mens Skorpionen i nogle versioner er en Ørn og Vandmanden
er en engel: Dette ses blandt andet fra et par flotte mosaikgulve fundet i
et par synagoger - så kom ikke og sig at jøderne ikke lærte lidt astrologi i
Babylon?

http://www.betalfa.org.il/export/synago.htm

Således har man altså de fire årstider: Oksen=forår, Løven=sommer, Ørn
(Skorpion)=Efterår, Engel(Vandbærer)=Vinter, og hermed også de fire
Verdenshjørner og de Fire Elementer (Oksen=jordtegn, Løven=ildtegn,
Skorpionen/Ørnen er vistnok lufttegn og Vandmanden/Englen et vandtegn, eller
også er det omvendt).

Her har man så fra kristen side udvalgt fire evangelier (der var flere) og
givet hver evangelist et symbol efter disse tegn.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2aa6f2$0$148$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2a9e10$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> > news:19cpsn1wnm404$.8uhhzzlb5cv1.dlg@40tude.net...
> > > Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de
4
> > > evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
> > > Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
> > > næmere
> > > --
> > > Hans Galvit
> > > 26 61 68 82
> > > hg@"FjernDette"ishoejby.dk
> >
> > Prøv at læse Ezekiel 1, der åbenbare Gud de fire evangelier Okse (Mark),
> > Løve (Matt), Ørn (Joh) og Menneske (Luk)
>
> Du er altså kommet til at rode rundt i det, Erik:
> Løven er Markus' symbol, Englen er Matthæi symbol, Oksen er Lukas' symbol
og
> Ørnen er Johannes'.
>
> Men jo, det er noget med "de fire livsvæsener", som både nævnes hos
Ezekiel
> og i Johannes Åbenbaring (hvorfra flere elementer fra Ezekiel netop er
> "genbrugt").
>
> Disse fire væsener går igen i Zodiacen, hvor Løven og Tyren kendes fra som
> stjernebilleder, mens Skorpionen i nogle versioner er en Ørn og Vandmanden
> er en engel: Dette ses blandt andet fra et par flotte mosaikgulve fundet i
> et par synagoger - så kom ikke og sig at jøderne ikke lærte lidt astrologi
i
> Babylon?

Nej det er rigtigt hvad jeg skriver og har ikke noget med Zodiacen at gøre.

ErikL

>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2aab6f$0$136$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Nej det er rigtigt hvad jeg skriver og har ikke noget med Zodiacen at
gøre.

Dèn får du mig altså ikke til at købe: I traditionel kristen kirkekunst har
evangelistsymbolerne altid været, som jeg nævner dem. Løven: Markus, Tyren:
Lukas, Englen:Matthæus og Ørnen: Johannes. Jeg vil meget gerne se dig
underbygge din påstand om at det forholder sig anderledes, evt. med links
eller lignende.

Og hvordan kan du være så sikker på, at der ikke er sammenhæng til Zodiacen,
når man nu netop har fundet zodiacer på SYNAGOGEgulve?

Jeg savner noget dokumentation fra din side!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2acb1c$0$71631$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2aab6f$0$136$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Nej det er rigtigt hvad jeg skriver og har ikke noget med Zodiacen at
> gøre.
>
> Dèn får du mig altså ikke til at købe: I traditionel kristen kirkekunst
har
> evangelistsymbolerne altid været, som jeg nævner dem. Løven: Markus,
Tyren:
> Lukas, Englen:Matthæus og Ørnen: Johannes. Jeg vil meget gerne se dig
> underbygge din påstand om at det forholder sig anderledes, evt. med links
> eller lignende.

Ezekiel ser slet ikke nogen "tyr" i sin åbenbaring, men ser kun fire
hoveder en ørn, en okse, en løve og et menneske.

>
> Og hvordan kan du være så sikker på, at der ikke er sammenhæng til
Zodiacen,
> når man nu netop har fundet zodiacer på SYNAGOGE gulve?

eller i "Ude og Hjemme", det er vel ikke ensbetydende med at Zodiacen er
Bibelsk,

2 Mos 20v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst
oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. v5 Du må
ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er en lidenskabelig
Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem, der
hader mig;

>
> Jeg savner noget dokumentation fra din side!

Du har lært noget af Andreas, men som jeg ville sige til Andreas; hvorfor
dokumentere du ikke at Zodiacen er Bibelsk for det er nu engang de fire
evangelier der er på tale her i tråden

ErikL

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2b7cf0$0$227$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2acb1c$0$71631$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3e2aab6f$0$136$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > Nej det er rigtigt hvad jeg skriver og har ikke noget med Zodiacen at
> > gøre.
> >
> > Dèn får du mig altså ikke til at købe: I traditionel kristen kirkekunst
> har
> > evangelistsymbolerne altid været, som jeg nævner dem. Løven: Markus,
> Tyren:
> > Lukas, Englen:Matthæus og Ørnen: Johannes. Jeg vil meget gerne se dig
> > underbygge din påstand om at det forholder sig anderledes, evt. med
links
> > eller lignende.
>
> Ezekiel ser slet ikke nogen "tyr" i sin åbenbaring, men ser kun fire
> hoveder en ørn, en okse, en løve og et menneske.

STOR forskel?

Okay, så kalder vi det en "okse", men kan du dokumentere at det ikke skulle
være Lukas' symbol?

> > Og hvordan kan du være så sikker på, at der ikke er sammenhæng til
> Zodiacen,
> > når man nu netop har fundet zodiacer på SYNAGOGE gulve?
>
> eller i "Ude og Hjemme", det er vel ikke ensbetydende med at Zodiacen er
> Bibelsk,

Jøder har nu engang haft den på synagogegulve, og de "fire livsvæsener"
synes at have en sammenhæng.

> 2 Mos 20v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
helst
> oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. v5 Du må
> ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er en
lidenskabelig
> Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem, der
> hader mig;

Og hvad så? Det er de "fire livsvæsener" (og otte andre tegn i
stjernekredsen, som jo tjener til tidsregning jvf. 1.mos 1, 14), der jo er
afbildet, og ikke Gud? Hvad er problemet?

> > Jeg savner noget dokumentation fra din side!
>
> Du har lært noget af Andreas, men som jeg ville sige til Andreas; hvorfor
> dokumentere du ikke at Zodiacen er Bibelsk for det er nu engang de fire
> evangelier der er på tale her i tråden

Jeg argumenterer jo netop for at der tilsyneladende ER en vis sammenhæng
mellem zodiacen (hvor de "fire livsvæsener" altså optræder som hver tredje
figur) og så den jødiske tro (zodiacen findes som sagt på synagogegulve).

Grunden til at jeg kom til at tale om dette var din noget kontroversielle
fortolkning af, hvilke evangelister, der traditionelt har visse symboler.

Jeg mener ligesom ikke at Ezekiel kan bruges til at forklare nogle
evangelistsymboler som NETOP er hentet fra Ezekiel, vel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2be476$0$228$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2b7cf0$0$227$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3e2acb1c$0$71631$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:3e2aab6f$0$136$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > >
> > > > Nej det er rigtigt hvad jeg skriver og har ikke noget med Zodiacen
at
> > > gøre.
> > >
> > > Dèn får du mig altså ikke til at købe: I traditionel kristen
kirkekunst
> > har
> > > evangelistsymbolerne altid været, som jeg nævner dem. Løven: Markus,
> > Tyren:
> > > Lukas, Englen:Matthæus og Ørnen: Johannes. Jeg vil meget gerne se dig
> > > underbygge din påstand om at det forholder sig anderledes, evt. med
> links
> > > eller lignende.
> >
> > Ezekiel ser slet ikke nogen "tyr" i sin åbenbaring, men ser kun fire
> > hoveder en ørn, en okse, en løve og et menneske.
>
> STOR forskel?

Ja, kikker man på tempel-offeringen er der en STOR forskel.

>
> Okay, så kalder vi det en "okse", men kan du dokumentere at det ikke
skulle
> være Lukas' symbol?

Matt = løve = purpor = konge (kongeperson kap12)

Mark = okse = varmoisinrød = tjener (Tjenerperson kap 2&5)

Lukas = mand = hvit = fuldkommen menneske (perfekt mand kap 13)

Joh = ørn = violet = Gud (Guddomsperson kap 5)

Sådan er min barnelærdom, ønsker du beviser læs om åbenbaringstæltets
opbygning for hver eneste lille detalje eller arbejde er udført efter et
Guddoms billede af det kommende.

>
> > > Og hvordan kan du være så sikker på, at der ikke er sammenhæng til
> > Zodiacen,
> > > når man nu netop har fundet zodiacer på SYNAGOGE gulve?
> >
> > eller i "Ude og Hjemme", det er vel ikke ensbetydende med at Zodiacen er
> > Bibelsk,
>
> Jøder har nu engang haft den på synagogegulve, og de "fire livsvæsener"
> synes at have en sammenhæng.

Det er sikkert rigtigt, men forkastede Gud jo netop Jøderne på grundlag af
deres afgudsdyrkelse ??

>
> > 2 Mos 20v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
> helst
> > oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. v5 Du
må
> > ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er en
> lidenskabelig
> > Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem,
der
> > hader mig;
>
> Og hvad så? Det er de "fire livsvæsener" (og otte andre tegn i
> stjernekredsen, som jo tjener til tidsregning jvf. 1.mos 1, 14), der jo er
> afbildet, og ikke Gud? Hvad er problemet?

Stjernekredsen eksistere ikke, det er et stort fupnummer.

>
> > > Jeg savner noget dokumentation fra din side!
> >
> > Du har lært noget af Andreas, men som jeg ville sige til Andreas;
hvorfor
> > dokumentere du ikke at Zodiacen er Bibelsk for det er nu engang de fire
> > evangelier der er på tale her i tråden
>
> Jeg argumenterer jo netop for at der tilsyneladende ER en vis sammenhæng
> mellem zodiacen (hvor de "fire livsvæsener" altså optræder som hver tredje
> figur) og så den jødiske tro (zodiacen findes som sagt på synagogegulve).

Der er ingen sammenhæng mellem Bibelen og zodiacen. De fire evangleier er
væsener og ikke stjerner.

JohÅb 4 v8 De fire væsener havde hver seks vinger, fulde af øjne hele vejen
rundt og på indersiden, og de siger uden ophør dag og nat:

>
> Grunden til at jeg kom til at tale om dette var din noget kontroversielle
> fortolkning af, hvilke evangelister, der traditionelt har visse symboler.
>
> Jeg mener ligesom ikke at Ezekiel kan bruges til at forklare nogle
> evangelistsymboler som NETOP er hentet fra Ezekiel, vel?

Og JohÅb 4 v 7,
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2c27fe$0$214$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Matt = løve = purpor = konge (kongeperson kap12)
>
> Mark = okse = varmoisinrød = tjener (Tjenerperson kap 2&5)
>
> Lukas = mand = hvit = fuldkommen menneske (perfekt mand kap 13)
>
> Joh = ørn = violet = Gud (Guddomsperson kap 5)

Er det Ezekiel, du baserer dette på? Og hvilken sammenhæng er der
oberhovedet mellem farverne og evangelisterne?

> Sådan er min barnelærdom, ønsker du beviser læs om åbenbaringstæltets
> opbygning for hver eneste lille detalje eller arbejde er udført efter et
> Guddoms billede af det kommende.

Jeg kan slet ikke se hvad det har med evangelisterne at gøre?

Desuden er det altså stadig forkert. Markus har STADIG løven som symbol,
Matthæus har STADIG Englen og Lukas har STADIG tyren. ALLE steder jeg har
set, i hvert fald.
Vil du ikke nok forklare mig, hvem der har fortalt dig at det skulle
forholde sig anderledes?

> > > > Og hvordan kan du være så sikker på, at der ikke er sammenhæng til
> > > Zodiacen,
> > > > når man nu netop har fundet zodiacer på SYNAGOGE gulve?
> > >
> > > eller i "Ude og Hjemme", det er vel ikke ensbetydende med at Zodiacen
er
> > > Bibelsk,
> >
> > Jøder har nu engang haft den på synagogegulve, og de "fire livsvæsener"
> > synes at have en sammenhæng.
>
> Det er sikkert rigtigt, men forkastede Gud jo netop Jøderne på grundlag af
> deres afgudsdyrkelse ??




Husk lige 1.Mos 1,14, ikke?

> > > 2 Mos 20v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som
> > helst
> > > oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. v5 Du
> må
> > > ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er en
> > lidenskabelig
> > > Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem,
> der
> > > hader mig;
> >
> > Og hvad så? Det er de "fire livsvæsener" (og otte andre tegn i
> > stjernekredsen, som jo tjener til tidsregning jvf. 1.mos 1, 14), der jo
er
> > afbildet, og ikke Gud? Hvad er problemet?
>
> Stjernekredsen eksistere ikke, det er et stort fupnummer.

HVAD gør den ikke?

Benægter du nu at der findes noget, vi kalder stjernebilleder?

> > > > Jeg savner noget dokumentation fra din side!
> > >
> > > Du har lært noget af Andreas, men som jeg ville sige til Andreas;
> hvorfor
> > > dokumentere du ikke at Zodiacen er Bibelsk for det er nu engang de
fire
> > > evangelier der er på tale her i tråden
> >
> > Jeg argumenterer jo netop for at der tilsyneladende ER en vis sammenhæng
> > mellem zodiacen (hvor de "fire livsvæsener" altså optræder som hver
tredje
> > figur) og så den jødiske tro (zodiacen findes som sagt på
synagogegulve).
>
> Der er ingen sammenhæng mellem Bibelen og zodiacen. De fire evangleier er
> væsener og ikke stjerner.

Er de fire evangelier væsener? Jo, der omtales fire væsener, som
evangelisterne har fået som attributter, men det giver ikke mening at mene
at evangelierne er væsener, heller ikke i forhold til Åbenbaringen!

Desuden er netop disse fire væsener kendt fra ældre zodiacer, hvor
Skorpionen er ertstattet af en Ørn og Vandbæreren af en Engel og dèr har man
sammen med Løven og Tyren (Oksen) altså de fire livsvæsener og de står med
præcis symmetri overfor hinanden og repræsenterer fire årstider og fire
elementer (ild,vand, jord, luft). Og dèt er næppe tilfældigt!

> JohÅb 4 v8 De fire væsener havde hver seks vinger, fulde af øjne hele
vejen
> rundt og på indersiden, og de siger uden ophør dag og nat:

Dèt bliver vi næppe meget klogere af?

> > Grunden til at jeg kom til at tale om dette var din noget
kontroversielle
> > fortolkning af, hvilke evangelister, der traditionelt har visse
symboler.
> >
> > Jeg mener ligesom ikke at Ezekiel kan bruges til at forklare nogle
> > evangelistsymboler som NETOP er hentet fra Ezekiel, vel?
>
> Og JohÅb 4 v 7,

Som jo i store træk synes at bygge på Ezekiel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2dc973$0$13201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2c27fe$0$214$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Matt = løve = purpor = konge (kongeperson kap12)
> >
> > Mark = okse = varmoisinrød = tjener (Tjenerperson kap 2&5)
> >
> > Lukas = mand = hvit = fuldkommen menneske (perfekt mand kap 13)
> >
> > Joh = ørn = violet = Gud (Guddomsperson kap 5)
>
> Er det Ezekiel, du baserer dette på? Og hvilken sammenhæng er der
> oberhovedet mellem farverne og evangelisterne?

Nej det er ikke baseret på Ezekiel, da Ezekiel ikke kendte til apostelene.
Men hver ting i Guds tempel og Guds rige har fået synboler/bileder som kan
være farver, dyr, skøger osv. og det er de farver der bliver brugt af Moses
i Åbenbaringstemplet og de farver der igen bruges i Tempelbyggerierne
fremover for at symbolisere de fire livsånder (evangelierne).


>
> > Sådan er min barnelærdom, ønsker du beviser læs om åbenbaringstæltets
> > opbygning for hver eneste lille detalje eller arbejde er udført efter et
> > Guddoms billede af det kommende.
>
> Jeg kan slet ikke se hvad det har med evangelisterne at gøre?

Men det har det.

> Desuden er det altså stadig forkert. Markus har STADIG løven som symbol,
> Matthæus har STADIG Englen og Lukas har STADIG tyren. ALLE steder jeg har
> set, i hvert fald.
> Vil du ikke nok forklare mig, hvem der har fortalt dig at det skulle
> forholde sig anderledes?

klip
> > > Jøder har nu engang haft den på synagogegulve, og de "fire
livsvæsener"
> > > synes at have en sammenhæng.
> >
> > Det er sikkert rigtigt, men forkastede Gud jo netop Jøderne på grundlag
af
> > deres afgudsdyrkelse ??
>
> Husk lige 1.Mos 1,14, ikke?

1 Mos 1,14 ???? nu har du mistet mig igen ???
>
klip

> > >
> > > Og hvad så? Det er de "fire livsvæsener" (og otte andre tegn i
> > > stjernekredsen, som jo tjener til tidsregning jvf. 1.mos 1, 14), der
jo
> er
> > > afbildet, og ikke Gud? Hvad er problemet?
> >
> > Stjernekredsen eksistere ikke, det er et stort fupnummer.
>
> HVAD gør den ikke?

Stjernekredsen eksistere ikke, det er et stort fupnummer, du hørte mig
første gang.

>
> Benægter du nu at der findes noget, vi kalder stjernebilleder?

Nej jeg benægter ikke at der er noget der KALDES stjernetegn, men de
eksistere ikke i virkligheden, det er mennesker der tillæger disse
stjernetegn en værdi og kun i menneskets tro på dem kan de eksistere og ikke
i virkligheden.

klip

> >
> > Der er ingen sammenhæng mellem Bibelen og zodiacen. De fire evangleier
er
> > væsener og ikke stjerner.
>
> Er de fire evangelier væsener? Jo, der omtales fire væsener, som
> evangelisterne har fået som attributter, men det giver ikke mening at mene
> at evangelierne er væsener, heller ikke i forhold til Åbenbaringen!
>
> Desuden er netop disse fire væsener kendt fra ældre zodiacer, hvor
> Skorpionen er ertstattet af en Ørn og Vandbæreren af en Engel og dèr har
man
> sammen med Løven og Tyren (Oksen) altså de fire livsvæsener og de står med
> præcis symmetri overfor hinanden og repræsenterer fire årstider og fire
> elementer (ild,vand, jord, luft). Og dèt er næppe tilfældigt!

Nej, det er ikke de fire "ting" du nævner som Ezekiel ser, Esekiel ser de
fire livsvæsner (ånder) knyttet til Gud og de fire livsvæsner (ånder) er
altid hvor Gud er og uadskilligt fra Gud og er udgået fra Gud.


> > JohÅb 4 v8 De fire væsener havde hver seks vinger, fulde af øjne hele
> vejen
> > rundt og på indersiden, og de siger uden ophør dag og nat:
>
> Dèt bliver vi næppe meget klogere af?

Åh jo, f.eks at Gud fra Ezeliels tid er den samme, kun mennesker forandre
Gud.

>
> > > Grunden til at jeg kom til at tale om dette var din noget
> kontroversielle
> > > fortolkning af, hvilke evangelister, der traditionelt har visse
> symboler.
> > >
> > > Jeg mener ligesom ikke at Ezekiel kan bruges til at forklare nogle
> > > evangelistsymboler som NETOP er hentet fra Ezekiel, vel?
> >
> > Og JohÅb 4 v 7,
>
> Som jo i store træk synes at bygge på Ezekiel?

Det kan man sige, ellers har de bare set Gud begger to og beskriver deres
åbenbaring som på Grund af Guds udseende vil være det samme.

ErikL

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Desuden er det altså stadig forkert. Markus har STADIG løven som
> symbol, Matthæus har STADIG Englen og Lukas har STADIG tyren. ALLE
> steder jeg har set, i hvert fald.

Ikke for at blande mig i øvrigt i denne håbløse diskussion, men blot
indsparke, at Anders Peters version altså *er* den rigtige. Så kan man
sige, hvad man vil. Kirkekunsten har brugt symboler i hundreder og
hundreder af år. Symbolernes fortolkning mener jeg personligt må lægges
hen i det dunkle. De forklaringer, jeg har læst, virkede noget søgte.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:b0m2bf$2af$1@sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> > Desuden er det altså stadig forkert. Markus har STADIG løven som
> > symbol, Matthæus har STADIG Englen og Lukas har STADIG tyren. ALLE
> > steder jeg har set, i hvert fald.
>
> Ikke for at blande mig i øvrigt i denne håbløse diskussion, men blot
> indsparke, at Anders Peters version altså *er* den rigtige. Så kan man
> sige, hvad man vil. Kirkekunsten har brugt symboler i hundreder og
> hundreder af år. Symbolernes fortolkning mener jeg personligt må lægges
> hen i det dunkle. De forklaringer, jeg har læst, virkede noget søgte.

Jeg takker mange gange for din støtte til mit udsagn, Kevin, men jeg ville
så gerne have at vide, hvorfra Erik har sin "børnelærdom", som han kalder
den?

Desværre drukner diskussionen i alt muligt andet, og det er som om vi taler
fuldstændig forbi hinanden...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Jeg takker mange gange for din støtte til mit udsagn, Kevin, men jeg
> ville så gerne have at vide, hvorfra Erik har sin "børnelærdom", som
> han kalder den?

Det kan du sandsynligvis ikke få at vide. Erik finder mange sjove ting,
som ikke passer i hjernens dunklerer kroge. Det ville være galskab at
søge en forklaring.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:b0m62g$l6k$1@sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> > Jeg takker mange gange for din støtte til mit udsagn, Kevin, men jeg
> > ville så gerne have at vide, hvorfra Erik har sin "børnelærdom", som
> > han kalder den?
>
> Det kan du sandsynligvis ikke få at vide. Erik finder mange sjove ting,
> som ikke passer i hjernens dunklerer kroge. Det ville være galskab at
> søge en forklaring.

Man kan også vende det om og spørge hvor har du fået "din galskab fra" for
din version er ikke fra Bibelen, hvor jeg søger efter den sunde fornuft.

ErikL

>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>

---

"Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:b0m62g$l6k$1@sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> > Jeg takker mange gange for din støtte til mit udsagn, Kevin, men jeg
> > ville så gerne have at vide, hvorfra Erik har sin "børnelærdom", som
> > han kalder den?
>
> Det kan du sandsynligvis ikke få at vide. Erik finder mange sjove ting,
> som ikke passer i hjernens dunklerer kroge. Det ville være galskab at
> søge en forklaring.

Galskabet kan såmænd også findes på folkekirkens hjemmeside.


Evangelisterne og deres symboler

De fire evangelister

v/ Ebba Neimann Rasmussen, sognepræst

I vores Nye Testamente findes ikke mindre end fire evangelier. Fire
mennesker har nedskrevet beretningen om Jesus og har hver på deres måde
givet os en nøgle til forståelsen af hans liv, død og opstandelse. De fire
evangelister hedder Matthæus, Markus, Lukas og Johannes.
Ved hver eneste gudstjeneste i kirken læses der op af et af evangelierne, og
det er også denne tekst, der prædikes over.

De fire evangelister har ofte været afbilledet i kirkens kunst: på
prædikestolen eller alteret kan der være udskårne figurer af Matthæus,
Markus, Lukas og Johannes, gerne med symbolerne for hver af dem. Matthæus
afbildes med et bevinget menneske, Markus med en løve, Lukas med en okse og
evangelisten Johannes med en ørn. Disse fire symboler er inspireretaf
Ezekiels Bog i Det gamle Testamente, hvor profeten Ezekiel har et syn med
fire væsener, der ligner et menneske, en løve, en okse og en ørn (Ez.
1,5f.). På samme måde er der også i Johannes' Åbenbaring i Det Nye
Testamente tale om sådanne fire væsener (Åb. 4,6f.) Kirkefaderen Irenæus af
Lyon (130-200) var den første, som tolkede disse væsener som hentydende til
evangelisterne.



Så dunkel er Eriks dunklere kroge, tak Kevin

ErikL




Kevin Edelvang


>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>

---

erik larsen wrote:

> Galskabet kan såmænd også findes på folkekirkens hjemmeside.
> Evangelisterne og deres symboler
> De fire evangelister
> v/ Ebba Neimann Rasmussen, sognepræst

[klip]

Det er bare sådan, at Ebba Neimann Rasmussen her remser symbolerne op
nøjagtig som Anders Peter Johnsen og jeg selv har prøvet at få fortalt
dig, det hænger sammen. Vi det sige, du nu er enig i, at Matt er englen,
Lukas oksen, Markus løven og Johannes ørnen? Det står der nemlig i den
artikel, du her refererer til, og det er det, hele diskussionen går ud
på.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:b0ob5m$fd4$1@sunsite.dk...
> erik larsen wrote:
>
> > Galskabet kan såmænd også findes på folkekirkens hjemmeside.
> > Evangelisterne og deres symboler
> > De fire evangelister
> > v/ Ebba Neimann Rasmussen, sognepræst
>
> [klip]
>
> Det er bare sådan, at Ebba Neimann Rasmussen her remser symbolerne op
> nøjagtig som Anders Peter Johnsen og jeg selv har prøvet at få fortalt
> dig, det hænger sammen. Vi det sige, du nu er enig i, at Matt er englen,
> Lukas oksen, Markus løven og Johannes ørnen? Det står der nemlig i den
> artikel, du her refererer til, og det er det, hele diskussionen går ud
> på.

Ebba N Rasmussen skriver intet om zodiacen eller stjernetegn, følger du ikke
med ????

ErikL

>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>

---

"Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:b0m2bf$2af$1@sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> > Desuden er det altså stadig forkert. Markus har STADIG løven som
> > symbol, Matthæus har STADIG Englen og Lukas har STADIG tyren. ALLE
> > steder jeg har set, i hvert fald.
>
> Ikke for at blande mig i øvrigt i denne håbløse diskussion, men blot
> indsparke, at Anders Peters version altså *er* den rigtige. Så kan man
> sige, hvad man vil. Kirkekunsten har brugt symboler i hundreder og
> hundreder af år. Symbolernes fortolkning mener jeg personligt må lægges
> hen i det dunkle. De forklaringer, jeg har læst, virkede noget søgte.

Nu er kirkekunst ikke lige en åbenbaring af Gud og slet ikke den Ezeliel så


ErikL


>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2f22ab$0$13180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:b0m2bf$2af$1@sunsite.dk...
> > Anders Peter Johnsen wrote:
> >
> > > Desuden er det altså stadig forkert. Markus har STADIG løven som
> > > symbol, Matthæus har STADIG Englen og Lukas har STADIG tyren. ALLE
> > > steder jeg har set, i hvert fald.
> >
> > Ikke for at blande mig i øvrigt i denne håbløse diskussion, men blot
> > indsparke, at Anders Peters version altså *er* den rigtige. Så kan man
> > sige, hvad man vil. Kirkekunsten har brugt symboler i hundreder og
> > hundreder af år. Symbolernes fortolkning mener jeg personligt må lægges
> > hen i det dunkle. De forklaringer, jeg har læst, virkede noget søgte.
>
> Nu er kirkekunst ikke lige en åbenbaring af Gud og slet ikke den Ezeliel
så
>

Nej, okay, men jeg forstår stadig ikke hvordan du så formår at koble de fire
Livsvæsener med evangelisterne, som du nu engang gør, når der er en "anden
fordeling" end den traditionelle? Du nævner nogle skriftsteder, men er det
fra Ezekiel?
I øvrigt er jeg stødt på følgende betragtninger over den "traditionelle
fordeling" et sted på nettet:
http://www.rpinet.com/ml/2709bi2.html

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2f2acd$0$120$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2f22ab$0$13180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en
meddelelse
> > news:b0m2bf$2af$1@sunsite.dk...
> > > Anders Peter Johnsen wrote:
> > >
> > > > Desuden er det altså stadig forkert. Markus har STADIG løven som
> > > > symbol, Matthæus har STADIG Englen og Lukas har STADIG tyren. ALLE
> > > > steder jeg har set, i hvert fald.
> > >
> > > Ikke for at blande mig i øvrigt i denne håbløse diskussion, men blot
> > > indsparke, at Anders Peters version altså *er* den rigtige. Så kan man
> > > sige, hvad man vil. Kirkekunsten har brugt symboler i hundreder og
> > > hundreder af år. Symbolernes fortolkning mener jeg personligt må
lægges
> > > hen i det dunkle. De forklaringer, jeg har læst, virkede noget søgte.
> >
> > Nu er kirkekunst ikke lige en åbenbaring af Gud og slet ikke den Ezeliel
> så
> >
>
> Nej, okay, men jeg forstår stadig ikke hvordan du så formår at koble de
fire
> Livsvæsener med evangelisterne, som du nu engang gør, når der er en "anden
> fordeling" end den traditionelle? Du nævner nogle skriftsteder, men er det
> fra Ezekiel?
> I øvrigt er jeg stødt på følgende betragtninger over den "traditionelle
> fordeling" et sted på nettet:
> http://www.rpinet.com/ml/2709bi2.html


Her er et indslag der siget det samme som det jeg siger om de fire
evangelister og det er såment bare fra folkekirkens hjemmeside.



Evangelisterne og deres symboler

De fire evangelister

v/ Ebba Neimann Rasmussen, sognepræst

I vores Nye Testamente findes ikke mindre end fire evangelier. Fire
mennesker har nedskrevet beretningen om Jesus og har hver på deres måde
givet os en nøgle til forståelsen af hans liv, død og opstandelse. De fire
evangelister hedder Matthæus, Markus, Lukas og Johannes.
Ved hver eneste gudstjeneste i kirken læses der op af et af evangelierne, og
det er også denne tekst, der prædikes over.

De fire evangelister har ofte været afbilledet i kirkens kunst: på
prædikestolen eller alteret kan der være udskårne figurer af Matthæus,
Markus, Lukas og Johannes, gerne med symbolerne for hver af dem. Matthæus
afbildes med et bevinget menneske, Markus med en løve, Lukas med en okse og
evangelisten Johannes med en ørn. Disse fire symboler er inspireretaf
Ezekiels Bog i Det gamle Testamente, hvor profeten Ezekiel har et syn med
fire væsener, der ligner et menneske, en løve, en okse og en ørn (Ez.
1,5f.). På samme måde er der også i Johannes' Åbenbaring i Det Nye
Testamente tale om sådanne fire væsener (Åb. 4,6f.) Kirkefaderen Irenæus af
Lyon (130-200) var den første, som tolkede disse væsener som hentydende til
evangelisterne.

ErikL


>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2f31a1$0$13223$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2f2acd$0$120$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3e2f22ab$0$13180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > > Nu er kirkekunst ikke lige en åbenbaring af Gud og slet ikke den
Ezeliel
> > så
> > >
> >
> > Nej, okay, men jeg forstår stadig ikke hvordan du så formår at koble de
> fire
> > Livsvæsener med evangelisterne, som du nu engang gør, når der er en
"anden
> > fordeling" end den traditionelle? Du nævner nogle skriftsteder, men er
det
> > fra Ezekiel?
> > I øvrigt er jeg stødt på følgende betragtninger over den "traditionelle
> > fordeling" et sted på nettet:
> > http://www.rpinet.com/ml/2709bi2.html
>
>
> Her er et indslag der siget det samme som det jeg siger om de fire
> evangelister

Okay, jeg mener som sagt bare at du fik byttet om i din tidligere mails.

<3e2a9e10$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
og
<3e2c27fe$0$214$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>

> og det er såment bare fra folkekirkens hjemmeside.

Snip!

> De fire evangelister har ofte været afbilledet i kirkens kunst: på
> prædikestolen eller alteret kan der være udskårne figurer af Matthæus,
> Markus, Lukas og Johannes, gerne med symbolerne for hver af dem.
>Matthæus afbildes med et bevinget menneske,
> Markus med en løve,
> Lukas med en okse og
> evangelisten Johannes med en ørn.

Og det er lige præcis dèn fordeling, jeg taler om om som "den
traditionelle".

Jeg ville bare gerne høre hvorfra du havde fået ideen om den anden
fordeling, som du kaldte "din børnelærdom"?

Der kunne jo være tale om et eller flere kirkesamfund, som hævdede dèn
"alternative" fordeling?

> Disse fire symboler er inspireretaf
> Ezekiels Bog i Det gamle Testamente, hvor profeten Ezekiel har et syn med
> fire væsener, der ligner et menneske, en løve, en okse og en ørn (Ez.
> 1,5f.). På samme måde er der også i Johannes' Åbenbaring i Det Nye
> Testamente tale om sådanne fire væsener (Åb. 4,6f.) Kirkefaderen Irenæus
af
> Lyon (130-200) var den første, som tolkede disse væsener som hentydende
til
> evangelisterne.

Okay, så har vi da fået på plads, hvordan evangelisterne historisk har fået
deres symboler.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2fe120$0$233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Og det er lige præcis dèn fordeling, jeg taler om om som "den
> traditionelle".

Næ-nej du skrev noget andet; nemligt
Citat; news:3e2aa6f2$0$148$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Disse fire væsener går igen i Zodiacen, hvor Løven og Tyren kendes fra som
stjernebilleder, mens Skorpionen i nogle versioner er en Ørn og Vandmanden
er en engel: Dette ses blandt andet fra et par flotte mosaikgulve fundet i
et par synagoger - så kom ikke og sig at jøderne ikke lærte lidt astrologi i
Babylon?
Citat slut;

>
> Jeg ville bare gerne høre hvorfra du havde fået ideen om den anden
> fordeling, som du kaldte "din børnelærdom"?

Sikert i IM, folkekirken, pinsekirken eller baptistkirken, det ser ud til at
være en meget udbredt lære i gennerationer inden for folkekirken og men
lærer der at det ikke har noget med det okulte zodiac at gøre.

>
> Der kunne jo være tale om et eller flere kirkesamfund, som hævdede dèn
> "alternative" fordeling?
>
> > Disse fire symboler er inspireretaf
> > Ezekiels Bog i Det gamle Testamente, hvor profeten Ezekiel har et syn
med
> > fire væsener, der ligner et menneske, en løve, en okse og en ørn (Ez.
> > 1,5f.). På samme måde er der også i Johannes' Åbenbaring i Det Nye
> > Testamente tale om sådanne fire væsener (Åb. 4,6f.) Kirkefaderen Irenæus
> af
> > Lyon (130-200) var den første, som tolkede disse væsener som hentydende
> til
> > evangelisterne.
>
> Okay, så har vi da fået på plads, hvordan evangelisterne historisk har
fået
> deres symboler.

Ikke helt, for sognepræsten har byttet om på dyrene kontra evangelisterne i
forehold til mit indlæg. Hvem der har den forkerte opfattelse vil jeg finde
ud af.

ErikL




>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2fef3d$0$13259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e2fe120$0$233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >
> > Og det er lige præcis dèn fordeling, jeg taler om om som "den
> > traditionelle".
>
> Næ-nej du skrev noget andet; nemligt
> Citat; news:3e2aa6f2$0$148$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Disse fire væsener går igen i Zodiacen, hvor Løven og Tyren kendes fra som
> stjernebilleder, mens Skorpionen i nogle versioner er en Ørn og Vandmanden
> er en engel: Dette ses blandt andet fra et par flotte mosaikgulve fundet i
> et par synagoger - så kom ikke og sig at jøderne ikke lærte lidt astrologi
i
> Babylon?
> Citat slut;

Det er en anden diskussion: Nemlig hvor disse fire væsener stammer fra. Som
jeg skriver kendes de ganske rigtigt fra JØDISKE SYNAGOGEgulve, hvor
Skorpionen som sagt i visse tilfælde er en ørn og Vandbæreren en engel.

Og nej, dèt tror jeg ikke er tilfældigt! Jeg har al grund til at tro at
jøderne på Ezekiels tid kendte til Babylonsk astronomi, herunder zodiacen.
Det er bare lidt ironisk at læse om det ugudelige "Babylon" i Åbenbaringen,
når de fire Livsvæsener netop også findes i babylonsk astrologi og ligefrem
synes neglet derfra )og ligeledes hos Ezekiel?

Dèt jeg anholder dig på var at du hævdede at de Fire Livsvæsener
symboliserede evangelisterne i en anden rækkefølge end den traditionelle. Og
det er to forskellige diskussioner.

> > Jeg ville bare gerne høre hvorfra du havde fået ideen om den anden
> > fordeling, som du kaldte "din børnelærdom"?
>
> Sikert i IM, folkekirken, pinsekirken eller baptistkirken, det ser ud til
at
> være en meget udbredt lære i gennerationer inden for folkekirken og men
> lærer der at det ikke har noget med det okulte zodiac at gøre.

Det er jo ikke dèt, jeg taler om, men at du tilskriver Matthæus Løven,
Markus Oksen og Lukas Englen, hvor du så end har det fra?

> > Der kunne jo være tale om et eller flere kirkesamfund, som hævdede dèn
> > "alternative" fordeling?
> >
> > > Disse fire symboler er inspireretaf
> > > Ezekiels Bog i Det gamle Testamente, hvor profeten Ezekiel har et syn
> med
> > > fire væsener, der ligner et menneske, en løve, en okse og en ørn (Ez.
> > > 1,5f.). På samme måde er der også i Johannes' Åbenbaring i Det Nye
> > > Testamente tale om sådanne fire væsener (Åb. 4,6f.) Kirkefaderen
Irenæus
> > af
> > > Lyon (130-200) var den første, som tolkede disse væsener som
hentydende
> > til
> > > evangelisterne.
> >
> > Okay, så har vi da fået på plads, hvordan evangelisterne historisk har
> fået
> > deres symboler.
>
> Ikke helt, for sognepræsten har byttet om på dyrene kontra evangelisterne
i
> forehold til mit indlæg.

Er du sikker på, at det ikke bare er dig, der tager fejl?

Husk i øvrigt dèt link, jeg gav dig.

> Hvem der har den forkerte opfattelse vil jeg finde
> ud af.

Gør endelig dèt, for jeg har svært ved at se, hvordan din "fordeling" af
dyrene skulle være mere korrekt end Irenæus'?

Det er nok ham, du skal søge under for at forstå den traditionelle baggrund
for "fordelingen", som jeg KUN har set modsagt hos dig?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Det er nok ham, du skal søge under for at forstå den traditionelle
> baggrund for "fordelingen", som jeg KUN har set modsagt hos dig?

Jeg tror, Erik har fattet det nu. Nu er der kun hans stædighed tilbage,
der forbyder ham at sige, at han tog fejl. Jeg tror ikke, vi kommer
længere.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:b0p2en$bvl$1@sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> > Det er nok ham, du skal søge under for at forstå den traditionelle
> > baggrund for "fordelingen", som jeg KUN har set modsagt hos dig?
>
> Jeg tror, Erik har fattet det nu. Nu er der kun hans stædighed tilbage,
> der forbyder ham at sige, at han tog fejl. Jeg tror ikke, vi kommer
> længere.

Pjat med dig, APJ diskuterede zodiacens stjerner på syndegoers gulve mm og
jeg diskuterede Ezeliels syn af de fire evangelier.

Slut.

ErikL

>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e302029$0$13178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:b0p2en$bvl$1@sunsite.dk...
> > Anders Peter Johnsen wrote:
> >
> > > Det er nok ham, du skal søge under for at forstå den traditionelle
> > > baggrund for "fordelingen", som jeg KUN har set modsagt hos dig?
> >
> > Jeg tror, Erik har fattet det nu. Nu er der kun hans stædighed tilbage,
> > der forbyder ham at sige, at han tog fejl. Jeg tror ikke, vi kommer
> > længere.
>
> Pjat med dig, APJ diskuterede zodiacens stjerner på syndegoers gulve mm og
> jeg diskuterede Ezeliels syn af de fire evangelier.
>
> Slut.

Okay, dèt tager jeg som udtryk for at Kevin har ret: Din stædighed forbyder
dig tilsyneladende at indrømme at du tog fejl angående hvilke dyr, der
symboliserer
hvilke evangelister. Det synes jeg er ærgeligt.

Det har nemlig ikke direkte sammenhæng til mine egne private teorier om,
hvad dyrene FAKTISK repræsenterer ud over evangelisterne/evangelierne som -
temmeligt ufunderet? - læses ud af først Ezekiel og så Johannes: Hvad med ud
fra noget så "ugudeligt" som Zodiacen at forstå "De Fire Livsvæsener" som
f.eks.de fire årstider, de "fire elementer" (ild, vand jord luft), de fire
verdenshjørner, og altså dermed en repræsentation af Kosmos, altså Tid &
Rum? Hvem siger egentlig at der er tale om evangelisterne når der tales om
dyr i de to tekster?
"De Fire Livsvæsener" synes jo der at være fysiske overjordiske skabninger
omkring Guds trone og ikke "bare" at være symboler for fire vilkårlige(?)
evangelister. (Skægt nok har Johannes her fire individuelle væsner, mens
Ezekiel har fire ens væsener, hver med alle fire ansigter?)

Ikke desto mindre synes jeg at "Tronsalsvisionen" i Åbenbaringen giver
temmelig god mening, hvis Johannes en sen nattetime har lænet hovedet
bagover og set opad: "De Fire Livsvæsener" og deres "mange øjne" kunne
faktisk være et billede af Stjernehimlen med fire "dyr"/Stjernebilleder
repræsenterende hver årstid, hvert af "de fire elementer" (Græsk tænkning)
og hvert Verdenshjørne omkring den Tronende Gud som tilsyneladende står et
sted i zenith omkring Nordstjernen?
"Tronsalsvisionen" er jo således en ret konkret "Himmelsk
Kosmosfremstilling" med Gud i midten og således ikke nødvendigvis bare en
"ugudelig babylonsk stjernekreds" som den oprindelige Zodiac, der fokuserer
på de enkelte stjernebilleders betydning? Gud er er her repræsenteret i ALLE
stjerner (for dem har Han jo skabt), men de "tjener Ham" netop?

I øvrigt skal jeg lige itilføje, at man i Oldtiden i det østlige Middelhav
også i inddelte de fire Verdenshjørner med hver deres farve: Øst havde hvid,
syd havde rød, nord havde sort og øst havde gul: Dette ses blandt andet af
navnene på Det Røde Hav og Sortehavet. (For at det ikke skal være løgn går
denne opfattelse tilsyneladende igen i ideen om de fire menneskeracer.)
Jeg går ud fra at du også genkender disse fire farver fra Åbenbaringens
"Fire Ryttere"?

Der synes altså således at være visse konkrete, forståelige symbolismer i
disse syn, som folk nok udfra datidens astrologiske og geografiske
verdensbilleder har haft væsentligt lettere ved at finde en forståelig
mening med dengang, men som ikke umiddelbart forstås idag. Derfor mener jeg
at man skal holde sig disse ting på sinde, hvis man endelig giver sig i kast
med at fortolke Johannes' Åbenbaring. I stedet for at "skyde over målet" og
_overfortolke_ ved kaotisk at tolke alt muligt nutidigt ind i dem, hvilket i
det lange løb KAN være en fejltagelse. Dén fejl har mange - herunder jeg
selv - begået og man havner let i tilstande af rablende vanvid med
hallucinationer om engle, dyr & skøger allevegne!

Men jeg tror faktisk at der eet eller andet sted er en vis indre "logik" i
Johannesåbenbaringen, som kan forklares ved at man tolker symbolerne korrekt
med denne viden in mente: Ved at inddrage datidige antikke og klassiske
verdensopfattelser, hvadenten de nu er geografiske eller astrologiske,
sålænge det altså kan påvises at man har haft og dyrket disse
forestillinger. Og når Zodiacen således genfindes på noget så jødisk som
SYNAGOGEgulve, så mener jeg altså at der er belæg for at mene at jøderne har
kendt til i hvert fald stjernebillederne og ligefrem accepteret denne ide.
Himmellegemer og fænomener spiller jo også en ret stor rolle i Åbenbaringen:
Solen, Månen, Den Faldende Stjerne, Morgenstjernen osv...

Jeg tror ikke at jøderne bare har gået og gloet ned i jorden, hvilket een af
Davids Salmer da også heldigvis modbeviser, men måske har de opfattet
stjerner som en slags "Guds engle" (der jo bla. beskrives
"Morgenstjerner"!), og "Guds budbringere" jvf 1. Mosebog kapitel 1,vers 14?
Der har grangiveligt været en jødisk vis astronomi/astrologi, men den har
bare - modsat den babylonske astrologi - været "underlagt Gud" fordi
Stjernehimlen jo trods alt kun er en del af Skaberværket...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3099c2$0$219$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e302029$0$13178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> skrev i en
meddelelse
> > news:b0p2en$bvl$1@sunsite.dk...
> > > Anders Peter Johnsen wrote:
> > >
> > > > Det er nok ham, du skal søge under for at forstå den traditionelle
> > > > baggrund for "fordelingen", som jeg KUN har set modsagt hos dig?
> > >
> > > Jeg tror, Erik har fattet det nu. Nu er der kun hans stædighed
tilbage,
> > > der forbyder ham at sige, at han tog fejl. Jeg tror ikke, vi kommer
> > > længere.
> >
> > Pjat med dig, APJ diskuterede zodiacens stjerner på syndegoers gulve mm
og
> > jeg diskuterede Ezeliels syn af de fire evangelier.
> >
> > Slut.
>
> Okay, dèt tager jeg som udtryk for at Kevin har ret: Din stædighed
forbyder
> dig tilsyneladende at indrømme at du tog fejl angående hvilke dyr, der
> symboliserer
> hvilke evangelister. Det synes jeg er ærgeligt.
>
> Det har nemlig ikke direkte sammenhæng til mine egne private teorier om,
> hvad dyrene FAKTISK repræsenterer ud over evangelisterne/evangelierne
som -
> temmeligt ufunderet? - læses ud af først Ezekiel og så Johannes: Hvad med
ud
> fra noget så "ugudeligt" som Zodiacen at forstå "De Fire Livsvæsener" som
> f.eks.de fire årstider, de "fire elementer" (ild, vand jord luft), de fire
> verdenshjørner, og altså dermed en repræsentation af Kosmos, altså Tid &
> Rum? Hvem siger egentlig at der er tale om evangelisterne når der tales om
> dyr i de to tekster?

Nej de fire livsånder er ikke ild, vand jord luft, og er heller ikke fire
dele af et opdigtet Zodiac og det er heller ikke Kosmos (Gaja) men det er de
fire livsånder der gennem Jesus Kristus forkyndelse bringer Guds liv til
mennesker. Ez 10 --Sir 49v8 I et syn så Ezekiel Herrens herlighed, den
viste sig for ham på kerubvognen.


> "De Fire Livsvæsener" synes jo der at være fysiske overjordiske skabninger
> omkring Guds trone og ikke "bare" at være symboler for fire vilkårlige(?)
> evangelister. (Skægt nok har Johannes her fire individuelle væsner, mens
> Ezekiel har fire ens væsener, hver med alle fire ansigter?)

Er det ikke også skægt at de fire evangelister skriver forskeligt men i
forkyndelsen er de ganske ens


> Ikke desto mindre synes jeg at "Tronsalsvisionen" i Åbenbaringen giver
> temmelig god mening, hvis Johannes en sen nattetime har lænet hovedet
> bagover og set opad: "De Fire Livsvæsener" og deres "mange øjne" kunne
> faktisk være et billede af Stjernehimlen med fire "dyr"/Stjernebilleder
> repræsenterende hver årstid, hvert af "de fire elementer" (Græsk tænkning)
> og hvert Verdenshjørne omkring den Tronende Gud som tilsyneladende står et
> sted i zenith omkring Nordstjernen?
> "Tronsalsvisionen" er jo således en ret konkret "Himmelsk
> Kosmosfremstilling" med Gud i midten og således ikke nødvendigvis bare en
> "ugudelig babylonsk stjernekreds" som den oprindelige Zodiac, der
fokuserer
> på de enkelte stjernebilleders betydning? Gud er er her repræsenteret i
ALLE
> stjerner (for dem har Han jo skabt), men de "tjener Ham" netop?

Det er astrologi og ikke kristendom

>
> I øvrigt skal jeg lige itilføje, at man i Oldtiden i det østlige Middelhav
> også i inddelte de fire Verdenshjørner med hver deres farve: Øst havde
hvid,
> syd havde rød, nord havde sort og øst havde gul: Dette ses blandt andet af
> navnene på Det Røde Hav og Sortehavet. (For at det ikke skal være løgn går
> denne opfattelse tilsyneladende igen i ideen om de fire menneskeracer.)
> Jeg går ud fra at du også genkender disse fire farver fra Åbenbaringens
> "Fire Ryttere"?

Ja, men jeg ved ikke hvad de fire rytter symbolisere, kanske evangelierne,
men da der kun er tre menneskeracer er det ikke mennesket.

>
> Der synes altså således at være visse konkrete, forståelige symbolismer i
> disse syn, som folk nok udfra datidens astrologiske og geografiske
> verdensbilleder har haft væsentligt lettere ved at finde en forståelig
> mening med dengang, men som ikke umiddelbart forstås idag. Derfor mener
jeg
> at man skal holde sig disse ting på sinde, hvis man endelig giver sig i
kast
> med at fortolke Johannes' Åbenbaring. I stedet for at "skyde over målet"
og
> _overfortolke_ ved kaotisk at tolke alt muligt nutidigt ind i dem, hvilket
i
> det lange løb KAN være en fejltagelse. Dén fejl har mange - herunder jeg
> selv - begået og man havner let i tilstande af rablende vanvid med
> hallucinationer om engle, dyr & skøger allevegne!

Flere religioner er baseret på fortolkning af Johannes' Åbenbaring, men hvad
har det med de fire ansigter at gøre ??

>
> Men jeg tror faktisk at der eet eller andet sted er en vis indre "logik" i
> Johannesåbenbaringen, som kan forklares ved at man tolker symbolerne
korrekt
> med denne viden in mente: Ved at inddrage datidige antikke og klassiske
> verdensopfattelser, hvadenten de nu er geografiske eller astrologiske,
> sålænge det altså kan påvises at man har haft og dyrket disse
> forestillinger. Og når Zodiacen således genfindes på noget så jødisk som
> SYNAGOGEgulve, så mener jeg altså at der er belæg for at mene at jøderne
har
> kendt til i hvert fald stjernebillederne og ligefrem accepteret denne ide.
> Himmellegemer og fænomener spiller jo også en ret stor rolle i
Åbenbaringen:
> Solen, Månen, Den Faldende Stjerne, Morgenstjernen osv...

Du vil altså bygge den trori om Ezeliels syn på nogle synagoge gulve du
føler du kan have tillid til ??

>
> Jeg tror ikke at jøderne bare har gået og gloet ned i jorden, hvilket een
af
> Davids Salmer da også heldigvis modbeviser, men måske har de opfattet
> stjerner som en slags "Guds engle" (der jo bla. beskrives
> "Morgenstjerner"!), og "Guds budbringere" jvf 1. Mosebog kapitel 1,vers
14?
> Der har grangiveligt været en jødisk vis astronomi/astrologi, men den har
> bare - modsat den babylonske astrologi - været "underlagt Gud" fordi
> Stjernehimlen jo trods alt kun er en del af Skaberværket...

Jeg er ikke med, vil du åbne en debat om astrologiens oprindelse ???

ErikL

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e30da73$0$13259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e3099c2$0$219$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Det har nemlig ikke direkte sammenhæng til mine egne private teorier om,
> > hvad dyrene FAKTISK repræsenterer ud over evangelisterne/evangelierne
> som -
> > temmeligt ufunderet? - læses ud af først Ezekiel og så Johannes: Hvad
med
> ud
> > fra noget så "ugudeligt" som Zodiacen at forstå "De Fire Livsvæsener"
som
> > f.eks.de fire årstider, de "fire elementer" (ild, vand jord luft), de
fire
> > verdenshjørner, og altså dermed en repræsentation af Kosmos, altså Tid &
> > Rum? Hvem siger egentlig at der er tale om evangelisterne når der tales
om
> > dyr i de to tekster?
>
> Nej de fire livsånder er ikke ild, vand jord luft,

Hvordan kan du være sikker på dèt? Det runger lidt hult med dine ufunderede,
kategoriske afvisninger?

>og er heller ikke fire dele af et opdigtet Zodiac

Dèn her "opdigtede zodiac" har som sagt i visse former alle de fire dyr der
nævnes som _Stjernetegn_. Og uanset om den er opdigtet, har jøderne altså
kendt den, og højst sandsynligt anvendt den til tidsregning.

Jeg mener at det er idiotisk at afvise denne totalt oplagte sammenhæng på
grund af religiøs fanatisme.

> og det er heller ikke Kosmos (Gaja)

Kosmos er græsk og betyder "smykke", underforstået "_Gudens_ smykke". Hermed
menes HELE Universet (Skaberværket) - og ikke kun Jorden (Gaia).

> men det er de
> fire livsånder der gennem Jesus Kristus forkyndelse bringer Guds liv til
> mennesker. Ez 10 --Sir 49v8 I et syn så Ezekiel Herrens herlighed, den
> viste sig for ham på kerubvognen.

Det er ærgeligt at du er så afvisende over for alle andre fortolkninger end
dine egne.

> > "De Fire Livsvæsener" synes jo der at være fysiske overjordiske
skabninger
> > omkring Guds trone og ikke "bare" at være symboler for fire
vilkårlige(?)
> > evangelister. (Skægt nok har Johannes her fire individuelle væsner, mens
> > Ezekiel har fire ens væsener, hver med alle fire ansigter?)
>
> Er det ikke også skægt at de fire evangelister skriver forskeligt men i
> forkyndelsen er de ganske ens

Det kan jeg ikke umiddelbart se nogen logik i, nej.

> > Ikke desto mindre synes jeg at "Tronsalsvisionen" i Åbenbaringen giver
> > temmelig god mening, hvis Johannes en sen nattetime har lænet hovedet
> > bagover og set opad: "De Fire Livsvæsener" og deres "mange øjne" kunne
> > faktisk være et billede af Stjernehimlen med fire "dyr"/Stjernebilleder
> > repræsenterende hver årstid, hvert af "de fire elementer" (Græsk
tænkning)
> > og hvert Verdenshjørne omkring den Tronende Gud som tilsyneladende står
et
> > sted i zenith omkring Nordstjernen?
> > "Tronsalsvisionen" er jo således en ret konkret "Himmelsk
> > Kosmosfremstilling" med Gud i midten og således ikke nødvendigvis bare
en
> > "ugudelig babylonsk stjernekreds" som den oprindelige Zodiac, der
> fokuserer
> > på de enkelte stjernebilleders betydning? Gud er er her repræsenteret i
> ALLE
> > stjerner (for dem har Han jo skabt), men de "tjener Ham" netop?
>
> Det er astrologi og ikke kristendom

Det er fantastisk at du ikke netop forstår forskellen, som jeg beskriver den
ovenfor?

At stjernerne - i tråd med 1.Mosebog kap. 1. vers 14 - blandt jøder _fuldt
legitimt_ blev betragtet som instrumenter til tidsregning:
"v14 Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag
fra nat. De skal tjene som tegn til at fastsætte festtider, dage og år..."

> > I øvrigt skal jeg lige itilføje, at man i Oldtiden i det østlige
Middelhav
> > også i inddelte de fire Verdenshjørner med hver deres farve: Øst havde
> hvid,
> > syd havde rød, nord havde sort og øst havde gul: Dette ses blandt andet
af
> > navnene på Det Røde Hav og Sortehavet. (For at det ikke skal være løgn
går
> > denne opfattelse tilsyneladende igen i ideen om de fire menneskeracer.)
> > Jeg går ud fra at du også genkender disse fire farver fra Åbenbaringens
> > "Fire Ryttere"?
>
> Ja, men jeg ved ikke hvad de fire rytter symbolisere, kanske evangelierne,

Det er et godt spørgsmål, men jeg har alligevel svært ved at se at "Guds
Ord" skulle medføre krig, hungersnød og død, sådan som de fleste tolker de
fire. De synes snarere at være en slags "kaoskræfter".

> men da der kun er tre menneskeracer er det ikke mennesket.

Jeg kan faktisk tælle til fire, når jeg tæller kaukasere (hvide), negroide
(sorte) asiater (gule) og indianere (røde). Spøjst.

> > Der synes altså således at være visse konkrete, forståelige symbolismer
i
> > disse syn, som folk nok udfra datidens astrologiske og geografiske
> > verdensbilleder har haft væsentligt lettere ved at finde en forståelig
> > mening med dengang, men som ikke umiddelbart forstås idag. Derfor mener
> jeg
> > at man skal holde sig disse ting på sinde, hvis man endelig giver sig i
> kast
> > med at fortolke Johannes' Åbenbaring. I stedet for at "skyde over målet"
> og
> > _overfortolke_ ved kaotisk at tolke alt muligt nutidigt ind i dem,
hvilket
> i
> > det lange løb KAN være en fejltagelse. Dén fejl har mange - herunder
jeg
> > selv - begået og man havner let i tilstande af rablende vanvid med
> > hallucinationer om engle, dyr & skøger allevegne!
>
> Flere religioner er baseret på fortolkning af Johannes' Åbenbaring, men
hvad
> har det med de fire ansigter at gøre ??

Er det ligefrem flere RELIGIONER der er baseret på Åbenbaringen?
Jeg prøver såmænd bare at advare dig - og andre - imod bevidst at overse den
smule logisk fornuft, der synes at være i Åbenbaringen. Så det ikke bare
havner i aldeles selvopfundne fortolkninger.

> > Men jeg tror faktisk at der eet eller andet sted er en vis indre "logik"
i
> > Johannesåbenbaringen, som kan forklares ved at man tolker symbolerne
> korrekt
> > med denne viden in mente: Ved at inddrage datidige antikke og klassiske
> > verdensopfattelser, hvadenten de nu er geografiske eller astrologiske,
> > sålænge det altså kan påvises at man har haft og dyrket disse
> > forestillinger. Og når Zodiacen således genfindes på noget så jødisk som
> > SYNAGOGEgulve, så mener jeg altså at der er belæg for at mene at jøderne
> har
> > kendt til i hvert fald stjernebillederne og ligefrem accepteret denne
ide.
> > Himmellegemer og fænomener spiller jo også en ret stor rolle i
> Åbenbaringen:
> > Solen, Månen, Den Faldende Stjerne, Morgenstjernen osv...
>
> Du vil altså bygge den trori om Ezeliels syn på nogle synagoge gulve du
> føler du kan have tillid til ??

Hør her, Erik: Når jøderne har zodiacer på synagogegulvene, så kan jeg
arkæologisk og historisk konstatere at de har kendt til OG religiøst
accepteret zodiac'en i deres religiøse bygninger.
Så giver personlige religiøse meninger om og opfattelser af jøderne samt af
"bibelsk og ubibelsk"/"rigtigt og forkert" ikke megen mening, hvis man
udelukkende på dèn lettere ufunderede baggrund prøver at modsige dette
konkrete, håndgribelige faktum.

Og hvad angår f.eks. Johannes' Åbenbaring, men også andre profeters syn, så
gælder det for mig at se i de fleste tilfælde, at profeten har SYNER, enten
"i Ånden" eller i drømme. Når Johannes f.eks. ser dyr og drager, skal vi så
opfatte disse dyr og drager som _konkrete eksisterende_ væsener, eller er
det snarere - hvad jeg mener - et symbolsk billedsprog, der skal tydes (jvf.
drømmetyderen Josef fra GT) for at forstå, hvad disse ting symboliserer?
Jeg mener at Johannes' Åbenbaring selv flere steder lægger op til, at man
netop aktivt tolker den og ikke bare tager visionerne som "pålydende
sandhed" i _ufortolket_ tilstand.

> > Jeg tror ikke at jøderne bare har gået og gloet ned i jorden, hvilket
een
> af
> > Davids Salmer da også heldigvis modbeviser, men måske har de opfattet
> > stjerner som en slags "Guds engle" (der jo bla. beskrives
> > "Morgenstjerner"!), og "Guds budbringere" jvf 1. Mosebog kapitel 1,vers
> 14?
> > Der har grangiveligt været en jødisk vis astronomi/astrologi, men den
har
> > bare - modsat den babylonske astrologi - været "underlagt Gud" fordi
> > Stjernehimlen jo trods alt kun er en del af Skaberværket...
>
> Jeg er ikke med, vil du åbne en debat om astrologiens oprindelse ???

Jeg vil da gerne debattere begrebet "jødisk astronomi", som tilsyneladende
er fuldstændigt overset, fordi folk idag - ligesom dig - har alt for let ved
at feje det af som "ubibelsk". Og dèt tror jeg sjovt nok ikke at de jøder,
som har forfattet Bibelen absolut selv mente det var! Det er altså muligvis
en _ moderne kristen_ anakronisme, når der således tales om "ubibelsk" som
om det var aldeles uforeneligt med _oldtidens jødiske_ tro.

Man skal imidlertid også betænke at grænserne mellem astrologi og astronomi
dengang var mere flydende og at datidens "astrologiske" astronomi (herunder
Dyrekredsen) muligvis ansås for lige så virkelig dengang, som moderne
videnskabelig astronomi med Hubble-teleskoper er for os idag.
Tag f.eks. beretningen om Betlehemsstjernen, som netop tages til indtægt for
varslingen af Kristi fødsel?

Jeg skal have fundet dèt billede, jeg engang har set af et synagogegulv -
jeg tror endda det var fra Kapernaum - hvor alle "Fire Livsvæsener" optræder
som stjernetegn i hvert deres hjørne af Dyrekredsen: Jeg er efterhånden helt
sikker på at der er en sammenhæng mellem Dyrekredsen og i hvert fald
Johannes' Åbenbaring, muligvis også Ezekiels syn, hvor de samme fire
"ansigter" eller væsener går igen.

Der MÅ da næsten være nogen derude, der har skrevet bøger om emnet?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e310a38$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Dèn her "opdigtede zodiac" har som sagt i visse former alle de fire dyr
der
> nævnes som _Stjernetegn_. Og uanset om den er opdigtet, har jøderne altså
> kendt den, og højst sandsynligt anvendt den til tidsregning.
>
> Jeg mener at det er idiotisk at afvise denne totalt oplagte sammenhæng på
> grund af religiøs fanatisme.

Det er en kraftig udmælding af en der er forkert i byen,

5 Mos 4 v19 Og løft ikke dit blik mod himlen, så du ser solen, månen og
stjernerne, hele himlens hær, og lader dig forlede til at tilbede og dyrke
dem.

Derved er din Zodiac vist afdiskuteret som værende Bibelsk.

ErikL

>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e313b60$0$13234$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e310a38$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Dèn her "opdigtede zodiac" har som sagt i visse former alle de fire dyr
> der
> > nævnes som _Stjernetegn_. Og uanset om den er opdigtet, har jøderne
altså
> > kendt den, og højst sandsynligt anvendt den til tidsregning.
> >
> > Jeg mener at det er idiotisk at afvise denne totalt oplagte sammenhæng
på
> > grund af religiøs fanatisme.
>
> Det er en kraftig udmælding af en der er forkert i byen,
>
> 5 Mos 4 v19 Og løft ikke dit blik mod himlen, så du ser solen, månen og
> stjernerne, hele himlens hær, og lader dig forlede til at tilbede og dyrke
> dem.

De bliver jo netop heller ikke "tilbedt og dyrket" i Guds Sted, vel?

Husk stadig 1.Mosebog kapitel 1, vers 14: Stjernerne og stjernebillederne
udgør grundlag for _tidsregning_, IKKE nødvendigvis for "religiøs
stjernedyrkelse", såsom horoskoper og lignende overtro.

> Derved er din Zodiac vist afdiskuteret som værende Bibelsk.

Fortæl det endelig til de jøder, der ikke desto mindre anvendte zodiacen til
_tidsregning_ og havde den på gulvet i deres synagoger! "Sorry guys, men der
er altså en kristen fyr i et fjernt land og en anden kultur om ca. 2.500 år,
der mener at i opfører jer u-jødisk!" Det er jo helt til grin...

I øvrigt skal det da såmænd også indskydes at Babylonerne og Assyrerne
dyrkede "Keruber" i form af f.eks. okser med vinger og menneskeansigter
længe før Jødedommen tog den slags til sig. Du kan se den slags på British
Museum.

Der er al mulig grund til at tro at jøderne inkorporerede alle mulige
elementer fra andre kulturer i deres religion. For at formulere det på jævnt
dansk: De stjal med arme og ben, så derfor er det lidt latterligt at tro, at
jøderne selv var så forfærdeligt originale og unikke og "bibelske".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e315279$0$71680$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Der er al mulig grund til at tro at jøderne inkorporerede alle mulige
> elementer fra andre kulturer i deres religion. For at formulere det på
jævnt
> dansk: De stjal med arme og ben, så derfor er det lidt latterligt at tro,
at
> jøderne selv var så forfærdeligt originale og unikke og "bibelske".

Altså hvor du kan, og jeg holder med dig i at Jøderne ikke overholdt Guds
bude og befalinger, men dyrkede afguder som b.la. var stjernerne. Og deres
afgudedyrkelse MM blev også deres fald.

Men hvad har det med Ezekiels syn at gøre, at Jøderne var ulydige og havde
afguder ???

ErikL


>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e310a38$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

læs lige om dit Zodiac, fut fut astronomi

zodiac [zO'dEak]
Pronunciation Key

zodiac [Gr. zoion=animal], in astronomy, zone of the sky that includes about
8° on either side of the ecliptic. The apparent paths of the sun, the moon,
and the major planets all fall within this zone. The zodiac is divided into
12 equal parts of 30° each, each part being named for a constellation, each
of which is represented by a sign and many of which have animal names. The
constellations and their corresponding symbols and dates are listed in the
table entitled The Signs of the Zodiac. The zodiac serves as a convenient
means of indicating the positions of the heavenly bodies. When the
constellations of the zodiac were named about 2,000 years ago, the vernal
equinox coincided with the beginning of the constellation Aries. For this
reason, the first 30° section of the zodiac is called Aries; it extends
eastward 30° from the vernal equinox, which is therefore called the first
point of Aries. However, because of the precession of the equinoxes, the
vernal equinox has moved westward about 30° and now lies in the
constellation Pisces; the zodiacal constellations thus no longer correspond
to the segments of the zodiac represented by their signs. The constellations
will again coincide with the sections of the zodiac in about 25,800 years.
The zodiac probably had its origins among the Assyrians or Chaldaeans,
although it may have originated among the Babylonians as early as 2000 B.C.
It is of importance in astrology.




> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e314b4e$0$13202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e310a38$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> læs lige om dit Zodiac, fut fut astronomi
>
> zodiac [zO'dEak]
> Pronunciation Key
>
> zodiac [Gr. zoion=animal], in astronomy, zone of the sky that includes
about
> 8° on either side of the ecliptic. The apparent paths of the sun, the
moon,
> and the major planets all fall within this zone. The zodiac is divided
into
> 12 equal parts of 30° each, each part being named for a constellation,
each
> of which is represented by a sign and many of which have animal names.
> The
> constellations and their corresponding symbols and dates are listed in the
> table entitled The Signs of the Zodiac. The zodiac serves as a convenient
> means of indicating the positions of the heavenly bodies. When the
> constellations of the zodiac were named about 2,000 years ago, the vernal
> equinox coincided with the beginning of the constellation Aries. For this
> reason, the first 30° section of the zodiac is called Aries; it extends
> eastward 30° from the vernal equinox, which is therefore called the first
> point of Aries. However, because of the precession of the equinoxes, the
> vernal equinox has moved westward about 30° and now lies in the
> constellation Pisces; the zodiacal constellations thus no longer
correspond
> to the segments of the zodiac represented by their signs. The
constellations
> will again coincide with the sections of the zodiac in about 25,800 years.
> The zodiac probably had its origins among the Assyrians or Chaldaeans,
> although it may have originated among the Babylonians as early as 2000
B.C.
> It is of importance in astrology.

Hertil er jeg da - også ud fra en "kristen" betragtning - enig: Der findes
nogle kraftigere stjerner i konstellationer, som een eller anden, hvad enten
han har været babyloner, jøde eller græker, har fundet på at give navne. Og
hvad så?

Det er ligesom man på et landkort giver steder navne? Og jo, stjerner kan
altså let i gammeltestamentlig jødisk litteratur
forekomme i "guddommelige" roller! Tænk nu lige efter engang...

Sålænge man blot ikke dyrker stjernerne selv som guder, men opfatter
stjernerne som et MIDDEL underlagt Gud. Til tidsregning og evt. til at
attributere Guds Almagt symbolsk, idet han jo står OVER stjernerne.

Forestil dig at du skal illustrere Guds Almagt og Højhed? Ville det ikke
være ret let at pege op mod Himlen (og dens "hærskarer", det vil blandt
andet sige stjerner?) og tage en anden religions zodiacsymbol og vælge et
symbol fra hvert "hjørne", for at understrege Guds Magt over Universet og
selv Tiden?

Det er måske meget svært, men prøv at forstå hvor lidt man "videnskabeligt"
vidste om geografi og astronomi dengang, og hvor let det blev en religiøs
overbevisning, man fandt sit "fysiske" Verdensbillede hos eller lod sig
inspirere af.
Jeg tror det sidste galdt jøderne mht. astronomi, måske importeret med
tilbage fra Babylon.
Astronomi (videnskabelig iagttagelse af Himmellegemer) og astrologi
(horoskoper og den slags overtro) var dengang ikke to selvsstændige
videnskaber.
Men samtidig kunne astronomien dengang bruges helt praktisk i både
tidsregning og navigation uden at man nødvendigvis var "overtroisk"? Og på
den anden side illustrerer netop stjernerne jo nok allerbedst begrebet
"Evighed" og er derfor udmærkede Gudsattributter, dvs. "pædagogiske
hjælpemidler".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sun, 19 Jan 2003 13:45:57 +0100, erik larsen wrote:

>
> "Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:19cpsn1wnm404$.8uhhzzlb5cv1.dlg@40tude.net...
>> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
>> evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
>> Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
>> næmere
>> --
>> Hans Galvit
>> 26 61 68 82
>> hg@"FjernDette"ishoejby.dk
>
> Prøv at læse Ezekiel 1, der åbenbare Gud de fire evangelier Okse (Mark),
> Løve (Matt), Ørn (Joh) og Menneske (Luk)
>
> ErikL

Tak Erik men det var mere den historiske baggrund jeg tænkte på
--
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

"Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:5punwetj96az$.18rm40y8pwfti.dlg@40tude.net...
> On Sun, 19 Jan 2003 13:45:57 +0100, erik larsen wrote:
>
> >
> > "Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> > news:19cpsn1wnm404$.8uhhzzlb5cv1.dlg@40tude.net...
> >> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
> >> evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
> >> Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
> >> næmere
> >> --
> >> Hans Galvit
> >> 26 61 68 82
> >> hg@"FjernDette"ishoejby.dk
> >
> > Prøv at læse Ezekiel 1, der åbenbare Gud de fire evangelier Okse (Mark),
> > Løve (Matt), Ørn (Joh) og Menneske (Luk)
> >
> > ErikL
>
> Tak Erik men det var mere den historiske baggrund jeg tænkte på

Guds evangelier er evigt, det er historien ikke

ErikL

> --
> Hans Galvit
> 26 61 68 82
> hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

>
> Guds evangelier er evigt, det er historien ikke
>
> ErikL

jo men det er vel ikke gud men menneskers værk at bestemme
det der skulle være i det nye testamente da jeg er sikker på
at det er blevet besluttet på et kirkemøde (mener det var
omkring det 3. århundrede og ordet Nikæa blive som sagt ved
med at dukke op i mit hoved jeg bliver nok nødt til at bevæge
mig op og hente nogle bøger om kirkehistorie))
--
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

"Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:b0g6mv$lo6$1@news.net.uni-c.dk...
>
>
>
> >
> > Guds evangelier er evigt, det er historien ikke
> >
> > ErikL
>
> jo men det er vel ikke gud men menneskers værk at bestemme
> det der skulle være i det nye testamente da jeg er sikker på
> at det er blevet besluttet på et kirkemøde (mener det var
> omkring det 3. århundrede og ordet Nikæa blive som sagt ved
> med at dukke op i mit hoved jeg bliver nok nødt til at bevæge
> mig op og hente nogle bøger om kirkehistorie))

Det er ikke nødvendigt at blade i bøger, for tror du ikke at Markus,
Matheus, Lukas og Johnnes var som Paulus udvalgt af Gud til at nedskrive
deres oplevelser. disse oplevelser Apostelen havde var allerrede
forudbestemt og var det syn Ezeliel så i ørkenen og Johannes så i
Åbengsbaringsbogen, så Gud var sikkert også på det møde i Nikæa og det er
Gud der hele tiden sørger for at Bibelen ikke er latterligt omskrevet som
f.eks. Annemarie Sadolin (eller hvad hun hed) har gjort.

ErikL


> --
> Hans Galvit
> 26 61 68 82
> hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> wrote in
news:3e2ba90f$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

>>
> Det er ikke nødvendigt at blade i bøger, for tror du ikke at Markus,
> Matheus, Lukas og Johnnes var som Paulus udvalgt af Gud til at nedskrive
> deres oplevelser. disse oplevelser Apostelen havde var allerrede
> forudbestemt og var det syn Ezeliel så i ørkenen og Johannes så i
> Åbengsbaringsbogen, så Gud var sikkert også på det møde i Nikæa og det er
> Gud der hele tiden sørger for at Bibelen ikke er latterligt omskrevet som
> f.eks. Annemarie Sadolin (eller hvad hun hed) har gjort.
>
> ErikL
>
Ja det kan man jo have som udgangs punkt men hvad så med Peter`s Evangelie
man kan vel næppe påstå at Peter ikke var en af Gud`s udvalgte (Pavestolen)
men det forekommer mig at jeg har hørt dit synpunkt før i forbindelse med
Koranen noget i stil med :hvis det ikke stå i koranen er det ugudeligt og
skal destrueres, hvis det stå i koranen så er der ikke brug for det.
Spøg til side. Nej, jeg tro ikke personligt på at Gud er med ialt, jeg tror
at mennesker har et frit valgt som man så bliver stillet til ansvar for på
et senere tidspunkt men jeg ønsker ikke at igå i en diskusion om tro da det
mere er udfra et historisk synspunkt at jeg er interesseret i de kristne
skrifter da hele den vestlige verden er bygget på kristne værdi-og moral
begreber og det har selvfølgelig også noget at gøre med at man søger sine
rødder i disse for vores civilisation urolige tider presset af terrorisme
og muslimsk fundamentalisme.
med håb om at du ikke tager mit indlæg fortrydeligt op
--
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

"Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:b0gbl0$b6a$1@news.net.uni-c.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> wrote in
> news:3e2ba90f$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
> >>
> > Det er ikke nødvendigt at blade i bøger, for tror du ikke at Markus,
> > Matheus, Lukas og Johnnes var som Paulus udvalgt af Gud til at nedskrive
> > deres oplevelser. disse oplevelser Apostelen havde var allerrede
> > forudbestemt og var det syn Ezeliel så i ørkenen og Johannes så i
> > Åbengsbaringsbogen, så Gud var sikkert også på det møde i Nikæa og det
er
> > Gud der hele tiden sørger for at Bibelen ikke er latterligt omskrevet
som
> > f.eks. Annemarie Sadolin (eller hvad hun hed) har gjort.
> >
> > ErikL
> >
> Ja det kan man jo have som udgangs punkt men hvad så med Peter`s
Evangelie
> man kan vel næppe påstå at Peter ikke var en af Gud`s udvalgte
(Pavestolen)
> men det forekommer mig at jeg har hørt dit synpunkt før i forbindelse med
> Koranen noget i stil med :hvis det ikke stå i koranen er det ugudeligt og
> skal destrueres, hvis det stå i koranen så er der ikke brug for det.
> Spøg til side. Nej, jeg tro ikke personligt på at Gud er med ialt,

Mat 10v29 Sælges ikke to spurve for en skilling? Og ikke én af dem falder
til jorden, uden at jeres fader er med den. v30 Men på jer er selv alle
hovedhår talt. v31 Frygt derfor ikke, I er mere værd end mange spurve.

>jeg tror
> at mennesker har et frit valgt som man så bliver stillet til ansvar for på
> et senere tidspunkt men jeg ønsker ikke at igå i en diskusion om tro da
det
> mere er udfra et historisk synspunkt at jeg er interesseret i de kristne
> skrifter da hele den vestlige verden er bygget på kristne værdi-og moral
> begreber og det har selvfølgelig også noget at gøre med at man søger sine
> rødder i disse for vores civilisation urolige tider presset af terrorisme
> og muslimsk fundamentalisme.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener, for at diskutere Bibelen og dens
indhold skal man også have profeterne med og det er så fremtiden der ikke er
historie endnu og at disutere fremtiden er også at diskuter tro, ikke ??


> med håb om at du ikke tager mit indlæg fortrydeligt op

Næ-Nej dit indlæg er lige så meget baseret på tro som mit, men dog en anden
form for tro

ErikL

> --
> Hans Galvit
> 26 61 68 82
> hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

>>jeg tror
>> at mennesker har et frit valgt som man så bliver stillet til ansvar
>> for på et senere tidspunkt men jeg ønsker ikke at igå i en diskusion
>> om tro da
> det
>> mere er udfra et historisk synspunkt at jeg er interesseret i de
>> kristne skrifter da hele den vestlige verden er bygget på kristne
>> værdi-og moral begreber og det har selvfølgelig også noget at gøre
>> med at man søger sine rødder i disse for vores civilisation urolige
>> tider presset af terrorisme og muslimsk fundamentalisme.
>
> Jeg forstår ikke helt hvad du mener, for at diskutere Bibelen og dens
> indhold skal man også have profeterne med og det er så fremtiden der
> ikke er historie endnu og at disutere fremtiden er også at diskuter
> tro, ikke ??
>
>
>> med håb om at du ikke tager mit indlæg fortrydeligt op
>
> Næ-Nej dit indlæg er lige så meget baseret på tro som mit, men dog en
> anden form for tro
>
> ErikL
>
>> --
>> Hans Galvit
>> 26 61 68 82
>> hg@"FjernDette"ishoejby.dk
>
>
>

For at gøre en lang historie kort må jeg henvise til tråden`s start hvor
jeg synes at jeg prøver at spørge ind til nogle historiske fakta om
Evanglierne Men jeg synes at tråden bevæger sig i en anden retning
hvor jeg synes at du vil have mig til at acceptere biblen som den er og
koncentre mig om den trosmæsigt istedet for historisk. Din indgangsvinkel
er mere åndelig.
Det er selvfølgelig dejligt at høre fra folk der er så faste i troen som
jeg for indtrykket af at du er, desværre har jeg det på den måde at "min
lille tro" går hånd i hånd med "min store tvivl"
HVA`!!! HØRTE JEG NOGEN SIGE NOGET MED "SÅSÆD KLIPPEGRUND OG MULDJORD" )
P.S. håber det giver mening!!!
--
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

Hans Galvit" <hg@"FjernDette <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev:

[ ... ]
> Det er selvfølgelig dejligt at høre fra folk der er så faste i
> troen som jeg for indtrykket af at du er, desværre har jeg det på
> den måde at "min lille tro" går hånd i hånd med "min store tvivl"
> HVA`!!! HØRTE JEG NOGEN SIGE NOGET MED "SÅSÆD KLIPPEGRUND OG
> MULDJORD" ) P.S. håber det giver mening!!!

Jo det giver ganske god mening. Og jeg synes selv at en historisk
interesse i evangelierne er både interessant, og giver ganske god
mening. Der er mange ting, både i evangelierne såvel som i resten af
Bibelen, der giver langt mere mening, nårhan har et godt kendskab til
hele baggrunden for skriftets kulturhistoriske sammenhæng, samt dets
tilblivelseshistorie.

Hvis du vil vide lidt mere om det der med såsæd, klippegrund og
muldjord, er du da velkommen til at se ind på:
http://www.groupcare.dk/da/group.asp?groupid=179212, hvor netop den
lignelse er under behandling. Der er også god anledning til at tage en
debat, også selv om man hverken er troen, stærkt troende, eller både
troende og tvivlende, eller kun tvivlende.

--
Se også min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b0jis9$lgf$1@dknews.tiscali.dk...
> Hans Galvit" <hg@"FjernDette <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > Det er selvfølgelig dejligt at høre fra folk der er så faste i
> > troen som jeg for indtrykket af at du er, desværre har jeg det på
> > den måde at "min lille tro" går hånd i hånd med "min store tvivl"
> > HVA`!!! HØRTE JEG NOGEN SIGE NOGET MED "SÅSÆD KLIPPEGRUND OG
> > MULDJORD" ) P.S. håber det giver mening!!!
>
> Jo det giver ganske god mening. Og jeg synes selv at en historisk
> interesse i evangelierne er både interessant, og giver ganske god
> mening. Der er mange ting, både i evangelierne såvel som i resten af
> Bibelen, der giver langt mere mening, nårhan har et godt kendskab til
> hele baggrunden for skriftets kulturhistoriske sammenhæng, samt dets
> tilblivelseshistorie.

Og så er det jo også elementært spændende ...

Niels Peter

---

Niels Peter <mail@bluewhite.dk> skrev:

[ ... ]
>> Jo det giver ganske god mening. Og jeg synes selv at en historisk
>> interesse i evangelierne er både interessant, og giver ganske god
>> mening. Der er mange ting, både i evangelierne såvel som i resten
>> af Bibelen, der giver langt mere mening, nårhan har et godt
>> kendskab til hele baggrunden for skriftets kulturhistoriske
>> sammenhæng, samt dets tilblivelseshistorie.
>
> Og så er det jo også elementært spændende ...

Meget enig!

--
Se også min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Hans Galvit" <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:b0it2e$lom$1@news.net.uni-c.dk...
> >>jeg tror
> >> at mennesker har et frit valgt som man så bliver stillet til ansvar
> >> for på et senere tidspunkt men jeg ønsker ikke at igå i en diskusion
> >> om tro da
> > det
> >> mere er udfra et historisk synspunkt at jeg er interesseret i de
> >> kristne skrifter da hele den vestlige verden er bygget på kristne
> >> værdi-og moral begreber og det har selvfølgelig også noget at gøre
> >> med at man søger sine rødder i disse for vores civilisation urolige
> >> tider presset af terrorisme og muslimsk fundamentalisme.
> >
> > Jeg forstår ikke helt hvad du mener, for at diskutere Bibelen og dens
> > indhold skal man også have profeterne med og det er så fremtiden der
> > ikke er historie endnu og at disutere fremtiden er også at diskuter
> > tro, ikke ??
> >
> >
> >> med håb om at du ikke tager mit indlæg fortrydeligt op
> >
> > Næ-Nej dit indlæg er lige så meget baseret på tro som mit, men dog en
> > anden form for tro
> >
> > ErikL
> >
> >> --
> >> Hans Galvit
> >> 26 61 68 82
> >> hg@"FjernDette"ishoejby.dk
> >
> >
> >
>
> For at gøre en lang historie kort må jeg henvise til tråden`s start hvor
> jeg synes at jeg prøver at spørge ind til nogle historiske fakta om
> Evanglierne Men jeg synes at tråden bevæger sig i en anden retning
> hvor jeg synes at du vil have mig til at acceptere biblen som den er og
> koncentre mig om den trosmæsigt istedet for historisk. Din indgangsvinkel
> er mere åndelig.
> Det er selvfølgelig dejligt at høre fra folk der er så faste i troen som
> jeg for indtrykket af at du er, desværre har jeg det på den måde at "min
> lille tro" går hånd i hånd med "min store tvivl"
> HVA`!!! HØRTE JEG NOGEN SIGE NOGET MED "SÅSÆD KLIPPEGRUND OG MULDJORD"
)
> P.S. håber det giver mening!!!

Ja da, du har en meget normal dansk holdning.

ErikL

> --
> Hans Galvit
> 26 61 68 82
> hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

>> For at gøre en lang historie kort må jeg henvise til tråden`s
>> start hvor jeg synes at jeg prøver at spørge ind til nogle
>> historiske fakta om Evanglierne
[ ... ]

> Ja da, du har en meget normal dansk holdning.

Ja, det er da en ganske god og fornuftig ting at være interesseret i
historiske fakta om Bibelen! - Det er der jo ikke alle der er.

Der er jo nogle der ikke egang kan læse hvad der faktisk står, og så
får den idé at en omtale af to engle der kommer på besøg hos Abraham,
skulle være medlemmer af Treenigheden!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b0kdij$1s6$2@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> >> For at gøre en lang historie kort må jeg henvise til tråden`s
> >> start hvor jeg synes at jeg prøver at spørge ind til nogle
> >> historiske fakta om Evanglierne
> [ ... ]
>
> > Ja da, du har en meget normal dansk holdning.
>
> Ja, det er da en ganske god og fornuftig ting at være interesseret i
> historiske fakta om Bibelen! - Det er der jo ikke alle der er.

Men Andreas dog, står der ikke at du først skal søge Guds rige og så skal
alt andet gives dig i tilgift. Det må da også være sjovere at være med Gud
og se miraklerne han laver end bare at læse om Gud og Hans mirakler, Ikke
???

>
> Der er jo nogle der ikke egang kan læse hvad der faktisk står, og så
> får den idé at en omtale af to engle der kommer på besøg hos Abraham,
> skulle være medlemmer af Treenigheden!

Ja, jeg er ked af at du kan læse mere end der står i 1 Mos 18 v1-3, for jeg
læser ingen ting om to engle der ??

ErikL


>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> --
> "Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
> "Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
> "Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
> "Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
>> Ja, det er da en ganske god og fornuftig ting at være interesseret
>> i historiske fakta om Bibelen! - Det er der jo ikke alle der er.
>
> Men Andreas dog, står der ikke at du først skal søge Guds rige og
> så skal alt andet gives dig i tilgift.

Det er garanteret også derfor Jesus hele tiden henviser til at vi
grundigt skal studere Skrifterne, - ikke sandt! Det er nemlig en af
siderne ved at "søge Guds rige først", at vi også virkelig studerer de
Skrifter Gud har givet os.

> Det må da også være sjovere at være med Gud og se
> miraklerne han laver end bare at læse om Gud og
> Hans mirakler, Ikke ???

Ja, der kan vel ikke længere herske tvivl om at du er mere til den
gnostiske mysticisme, end du er til Bibelsk evangelisme.

>> Der er jo nogle der ikke egang kan læse hvad der faktisk står, og
>> så får den idé at en omtale af to engle der kommer på besøg hos
>> Abraham, skulle være medlemmer af Treenigheden!
>
> Ja, jeg er ked af at du kan læse mere end der står i 1 Mos 18 v1-3,
> for jeg læser ingen ting om to engle der ??

Den samlede beretning finder i i 1. Mos. 18, 1 - 19, 29. og det
fremgår tydeligt at to af de personer der fulgtes med Herren var to
engle. Kap. 19, 1 indledes således: "Og de to engle ...". Hvad var det
for to engle? Det var de to mænd der i 18, 22 drog videre mod Sodoma
medens Herren selv blev hos Abraham.

I kapitel 19 bruges der henholdsvis ordet "engle" og ordet "mænd" til
at beskrive de to der forlod Abraham og Herren i kap. 18, 22. Se bl.
19, 1; 19, 5; 19, 15; 19, 16.

Der er således ikke tale om tre gudepersoner, men der er tale om at
Herren sammen med to engle besøger Abraham. *DET* er hvad der står i
den samlede beretning om denne problematik!

--
Se også min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b0m21q$jlq$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
> Der er således ikke tale om tre gudepersoner, men der er tale om at
> Herren sammen med to engle besøger Abraham. *DET* er hvad der står i
> den samlede beretning om denne problematik!

Vrøvl, der står ingen steder at Gud har åbenbaret to engle for Abraham.

ErikL


>
> --
> Se også min hjemmeside om Bibel og kristendom:
> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
> ** Nu også med debatforum **
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

>> Der er således ikke tale om tre gudepersoner, men der er tale om at
>> Herren sammen med to engle besøger Abraham. *DET* er hvad der står
>> i den samlede beretning om denne problematik!
>
> Vrøvl, der står ingen steder at Gud har åbenbaret to engle for
> Abraham.

Hold da helt fast for en kommentar. Jeg skriver da ikke at Gud
åbenbarede to engle. Forhold dig dog til HVAD jeg skriver og ikke hvad
du drømmer dig til.

Jeg skrev at Herren (= JHVH) besøgte Abraham sammen med to engle! Og
JHVH er én person, hverken flere eller færre.

Men jeg gider faktisk ikke spilde mere tid på dig, når du overhovedet
ikke kan forholde dig fornuftigt til hverken hvad man skriver til dig,
eller hvad der står i Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b0sdi0$295$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> >> Der er således ikke tale om tre gudepersoner, men der er tale om at
> >> Herren sammen med to engle besøger Abraham. *DET* er hvad der står
> >> i den samlede beretning om denne problematik!
> >
> > Vrøvl, der står ingen steder at Gud har åbenbaret to engle for
> > Abraham.
>
> Hold da helt fast for en kommentar. Jeg skriver da ikke at Gud
> åbenbarede to engle. Forhold dig dog til HVAD jeg skriver og ikke hvad
> du drømmer dig til.
>
> Jeg skrev at Herren (= JHVH) besøgte Abraham sammen med to engle! Og
> JHVH er én person, hverken flere eller færre.

Opdigtet sluder, der står ikke at Gud og to engle besøgte Abraham.


>
> Men jeg gider faktisk ikke spilde mere tid på dig, når du overhovedet
> ikke kan forholde dig fornuftigt til hverken hvad man skriver til dig,
> eller hvad der står i Bibelen.

Jeg læser kun om Gud og Guds åbenbaring af sig selv for Abraham og du mener
vel ikke Gud åbenbare sig som en mand og to engle, for det står der ikke
omtalt i åbenbaringsøjeblikket.

Og din Grund til at Gud ikke åbenbarede sig som tre mænd er simpelhend at du
ikke fatter at Gud er tre personer, Faderen, Sønnen og Helligånden.

ErikL





>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> Se min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
> http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
>> Jeg skrev at Herren (= JHVH) besøgte Abraham sammen med to engle!
>> Og JHVH er én person, hverken flere eller færre.
>
> Opdigtet sluder, der står ikke at Gud og to engle besøgte Abraham.

Suk, hvor er du dum! Der står i beretningen at Abraham havde besøg af
Herren ledsaget af to engle. De to engle fortsatte så til Sodoma hvor
Lot boede. DET er hvad der står i teksten

>> Men jeg gider faktisk ikke spilde mere tid på dig, når du
>> overhovedet ikke kan forholde dig fornuftigt til hverken hvad man
>> skriver til dig, eller hvad der står i Bibelen.
>
> Jeg læser kun om Gud og Guds åbenbaring af sig selv for Abraham og
> du mener vel ikke Gud åbenbare sig som en mand og to engle, for det
> står der ikke omtalt i åbenbaringsøjeblikket.

Suk, - så læs dog hvad man skriver. Der står i teksten at Herren og to
engle var på besøg hos Abraham. DET er hvad der står i teksten

> Og din Grund til at Gud ikke åbenbarede sig som tre mænd er
> simpelhend at du ikke fatter at Gud er tre personer, Faderen,
> Sønnen og Helligånden.

Hvad ved du om min grund? Ikke en disse! Og du kan ikke finde bare ét
eneste sted hvor jeg benægter at Gud er tre personer!

Den eneste her i gruppen der ikke fatter en hujende fis af noget som
helst er ganske enkelt dig.

Har du set ét eneste sted hvor jeg benægter Faderen, Sønnen og
Helligånden som udgørende Guddommen? - Nej vel. Så hold op med dit
fis!

Da du stadig ikke kan holde dig til hvad der står, bliver dette det
sidste indlæg.

EOD

---

"erik larsen" skrev i en meddelelse
> > Jeg skrev at Herren (= JHVH) besøgte Abraham sammen med to engle! Og
> > JHVH er én person, hverken flere eller færre.
>
> Opdigtet sluder, der står ikke at Gud og to engle besøgte Abraham.

Læg mærke til hvad der står i beretningen:

Tre mænd besøger Abraham. De spiser hos ham. Så står der i vers 13: "Da
sagde Jehova til Abraham: "Hvorfor lo Sara ..."". Det afgøres ikke om Jehova
var den ene eller alle tre i dette vers. Jehova kunne være én af dem, han
kunne være dem alle tre, eller der kunne blot være tale om at han talte
samtidig med at de tre mænd besøgte Abraham. Det sidste udelukkes dog af
sammenhængen.

Men beretningen fortsætter. I vers 16 står der: "Senere brød mændene op
derfor og så ned mod Sodoma." Med "mændene" menes der altså alle tre. Og de
ville til Sodoma.

Herefter taler Jehova igen.

Så siges der i vers 22: "Så vendte mændene sig bort derfor og begav sig på
vej til Sodoma; men Jehova stod stadig foran Abraham." Kapitel 19:1 kaster
lys over dette vers. Der står: "Så kom de to engle til Sodoma om aftenen."
Det tyder altså på at de mænd, der tog fra Abraham til Sodoma, var de to
engle. Og da der var tre mænd, der besøgte Abraham, må Jehova have været den
tredje, og altså ikke alle tre.

Men det er så væsentligt at få med at Jehova ikke personligt besøgte
Abraham. I Johannes 1:18 siges at ingen nogensinde har set Gud, og til Moses
sagde Jehova i 2 Mosebog 33:20 at intet menneske kan se ham og leve. Og igen
i 1 Johannes 4:12 siges Johannes at ingen nogensinde har set Gud.

Den der besøgte Abraham var altså ikke fysisk Jehova, men Jehovas talsmand,
der talte på vegne af Jehova og som om han var Jehova. Denne talsmand kunne
meget vel være Ordet, Jesus Kristus i hans førmenneskelige tilværelse.

Med venlig hilsen

Filip Johnsen

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
> evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
> Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
> næmere

Det var de fire evangelier ud af et ukendt antal som ved antikkens
konciler fandt nåde for kirkens øjne. De øvrige betragtes som uægte, vel
en slags skønlitteratur.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Hej

Per Rønne wrote:
> Det var de fire evangelier ud af et ukendt antal som ved antikkens
> konciler fandt nåde for kirkens øjne. De øvrige betragtes som uægte, vel
> en slags skønlitteratur.

Er de på en eller anden måde tilgængelige i dag?

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

On Sun, 19 Jan 2003 15:30:38 +0100, Karsten Feddersen wrote:

> Hej
>
> Per Rønne wrote:
>> Det var de fire evangelier ud af et ukendt antal som ved antikkens
>> konciler fandt nåde for kirkens øjne. De øvrige betragtes som uægte, vel
>> en slags skønlitteratur.
>
> Er de på en eller anden måde tilgængelige i dag?

de nytestamentlige apokryfe skrifter lige på www.earlycristianwritings.com
men desværre kun på engelsk
--
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

> de nytestamentlige apokryfe skrifter lige på www.earlycristianwritings.com
> men desværre kun på engelsk

»Server not found«.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

On Sun, 19 Jan 2003 16:38:46 +0100, Per Rønne wrote:

> Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:
>
>> de nytestamentlige apokryfe skrifter lige på www.earlycristianwritings.com
>> men desværre kun på engelsk
>
> »Server not found«.

Undskyld www.earlychristianwrittings.com

--
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

> On Sun, 19 Jan 2003 16:38:46 +0100, Per Rønne wrote:
>
> > Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:
> >
> >> de nytestamentlige apokryfe skrifter lige på www.earlycristianwritings.com
> >> men desværre kun på engelsk
> >
> > »Server not found«.
>
> Undskyld www.earlychristianwrittings.com

»Server not found.«
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

per.ronne@invalid.dk (Per Rønne) wrote in
news:1fp1o8s.uxnunksd1frlN%per.ronne@invalid.dk:

> Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:
>
>> On Sun, 19 Jan 2003 16:38:46 +0100, Per Rønne wrote:
>>
>> > Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:
>> >
>> >> de nytestamentlige apokryfe skrifter lige på
>> >> www.earlycristianwritings.com men desværre kun på engelsk
>> >
>> > »Server not found«.
>>
>> Undskyld www.earlychristianwrittings.com
>
>»Server not found.«

www.earlychristianwritings.com
(ja ja ja sådan er det når man har mange ting
at lave på en gang)

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

> www.earlychristianwritings.com

Ja, så var den der.

Alle gode gange tre ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Karsten Feddersen <karsten@feddersen.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Det var de fire evangelier ud af et ukendt antal som ved antikkens
> > konciler fandt nåde for kirkens øjne. De øvrige betragtes som uægte, vel
> > en slags skønlitteratur.

> Er de på en eller anden måde tilgængelige i dag?

Vel kun dem der har overlevet til nutiden.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

On Sun, 19 Jan 2003 13:51:11 +0100, Per Rønne wrote:

> Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:
>
>> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
>> evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
>> Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
>> næmere
>
> Det var de fire evangelier ud af et ukendt antal som ved antikkens
> konciler fandt nåde for kirkens øjne. De øvrige betragtes som uægte, vel
> en slags skønlitteratur.

Ja, det mener jeg også at have hørt men hvilke kriterier gik man ud fra,
det er det jeg godt kunne tænke mig at vide? Jeg mener nemlig at have hørt
at det blev besluttet på et eller andet kirkemøde (navnet Nikæa syntes at
blive ved med at dukke op i mit hoved men måske jeg tager fejl)
--
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

> On Sun, 19 Jan 2003 13:51:11 +0100, Per Rønne wrote:

> > Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

> >> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
> >> evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
> >> Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
> >> næmere

> > Det var de fire evangelier ud af et ukendt antal som ved antikkens
> > konciler fandt nåde for kirkens øjne. De øvrige betragtes som uægte, vel
> > en slags skønlitteratur.

> Ja, det mener jeg også at have hørt men hvilke kriterier gik man ud fra,
> det er det jeg godt kunne tænke mig at vide? Jeg mener nemlig at have hørt
> at det blev besluttet på et eller andet kirkemøde (navnet Nikæa syntes at
> blive ved med at dukke op i mit hoved men måske jeg tager fejl)

Jeg tror faktisk at det har været behandlet ved flere konciler.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

>Ja, det mener jeg også at have hørt men hvilke kriterier gik man ud
fra,
>det er det jeg godt kunne tænke mig at vide?

Der var flere forskellige. Skriftet skulle være i udbredt brug i de
oldkristne menigheder og det skulle være forfattet af en apostel eller
have en sådans autorisation.

>Jeg mener nemlig at have hørt at det blev besluttet på et eller andet
>kirkemøde (navnet Nikæa syntes at blive ved med at dukke op i mit
hoved men
>måske jeg tager fejl)

Den nytestamentlige kanons omfang blev diskuteret på flere forskellige
lokale kirkemøder (især sidst i 300-tallet), men ikke på Nikæa (325),
som var det første økumeniske kirkemøde (dvs. det første møde, som
dækkede hele kirken). Det er en sejlivet, men aldeles grundløs, myte,
at dette møde skulle have fastlagt Bibelens indhold.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... der netop er kommet hjem fra 12 dage i den evige stad,
hvor der er varmt og dejligt at være.

---

hobbes@post1.tele.dk (Rasmus Underbjerg Pinnerup) wrote in
news:34c7f963.0301210208.6fc95d2c@posting.google.com:

> Der var flere forskellige. Skriftet skulle være i udbredt brug i de
> oldkristne menigheder og det skulle være forfattet af en apostel eller
> have en sådans autorisation.
> Den nytestamentlige kanons omfang blev diskuteret på flere forskellige
> lokale kirkemøder (især sidst i 300-tallet), men ikke på Nikæa (325),
> som var det første økumeniske kirkemøde (dvs. det første møde, som
> dækkede hele kirken). Det er en sejlivet, men aldeles grundløs, myte,
> at dette møde skulle have fastlagt Bibelens indhold.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup

Tak Rasmus velkommen hjem håber du har haft en god tur
(jeg kunne sagtens føle mig lidt misundelig) ))
Du skulle ikke tilfældigvis være i besiddelse af et link hvor man kunne
studere fænomenet lidt mere indgående?
---
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

> Tak Rasmus velkommen hjem håber du har haft en god tur

Hvor har han da været? I Jerusalem?
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> mælte sligt:

>Tak Rasmus velkommen hjem håber du har haft en god tur

Jotak, den var fed :)

>Du skulle ikke tilfældigvis være i besiddelse af et link hvor man kunne
>studere fænomenet lidt mere indgående?

Du kan f.eks. læse http://www.knight.org/advent/cathen/03274a.htm eller du kan
låne Hans von Campenhausen - "Den kristne bibel bliver til" på dit lokale
bibliotek.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Sona, si latine loqueris!

---

Timmermannens verktyg.

För att illustrera hur vi bör se på varandra, vare sig vi har hunnit bli
mogna kristna eller inte, skall jag berätta om ett sammanträde Ett mycket
speciellt sammanträde

Det är timmermannens verktyg som har kommit samman
för att samtala. Ett mycket speciellt sammanträde. Det var broder hammare
som var ordförande. Han reste sig och sade: "jag har hört att några av er
har en del att anföra.

Det är bäst att vi talar helt öppet om detta.

Alltså bröder verktyg, vilka är era problem? Du broder såg, vad har du att
säga?"

Broder såg ställer sig upp och säger: "Jo det är så här. Lilla broder penna,
honom kan jag inte med längre. När jag behöver honom, kan jag inte finna
honom, för han är så liten. Och när jag väl hittat honom, och vill ha nytta
av honom, då är han för det mesta alldeles för trubbig. Och så säger han,
att om han överhuvudtaget skall vara till nytta, så måste han först vässas.
Ja han behöver verkligen skärpa sig!"

Då står broder penna upp och säger: "Ja jag kanske är lite trubbig ibland,
men det beror på att jag varit i tjänst så länge, men så säger han; jag är i
alla fall inte som broder borr. Han rör sig ständigt i en cirkel runt sig
själv. Dessutom går han mig på nerverna med sitt evinerliga surrande."

Broder borr vill ha ett ord med i laget och säger: "Jag vet att jag alltid
rör mig i en cirkel omkring mig själv, och allt jag gör och säger kretsar
kring mig själv. Men jag är i alla fall inte som broder hyvel. Honom måste
man ständigt skjuta på om man vill få något uträttat, och dessutom är det
arbete han utför tämligen ytligt. Det är ju inte alls så djupgående som det
arbete t ex. jag och en del andra utför."

Då ropar alla verktygen i munnen på varandra och är
överens om att broder borr verkligen funnit en mycket markant punkt mot
broder hyvel.

Allas blickar vänder sig emot broder hyvel för att se vad han har att säga
om detta.

Broder hyvel reser sig lätt förargad och säger: "
bröder; jag har den uppfattningen att jag inte är den ende i denna
församling som måste skutas på, och vars arbete inte uppvisar någon
djupverkan. Nej broder sandpapper är ännu värre. Han har inte varit med i
denna krets så särskilt länge ännu, och dessutom, säger broder hyvel; se
bara så sträv han är till sitt sätt. Om jag av en händelse skulle råka stöta
på honom, ja då skär det sig genast, så att allt går på tok. Jag kan inte
tänka mig att han över huvud taget kan åstadkomma något gott, så sträv som
han är."

Broder sandpapper säger: "Broder hyvel är bara
avundsjuk. Han vet nämligen att när han inte kommer längre i tjänsten så är
det alltid jag som får ta vid och göra arbetet färdigt. Men jag har en del
att säga om broder tumstock, som verkligen förargar mig med att alltid mäta
allt och alla efter sin egen måttstock

PAUS.

(Slut på sammanträdet)?

Vi har funnit att alla verktygen faktiskt hade berättigade anmärkningar mot
varandra: Ja även broder vattenpass, för att han var för sträng och noga, en
pedant som skall ha allting så exakt.

Men mitt i denna diskussion, när en del bröder redan
rest sig för att gå därifrån, eftersom de hade fått höra att de inte var
till någon som helst nytta, tar sammanträdet en mycket allvarlig vändning.

Vem kommer in om inte Mästaren själv, timmermannen från Nasaret!

Han kommer för att fullborda sitt dagsverk. Vad gör han? Jo han använder
ALLA de olika verktygen, hammaren, sågen, sandpappret, borret, hyvlen,
vattenpasset o.s.v.

Då uppenbarar sig ännu en person: timmermannens fader

Hur begeistrad blir han inte och hur gläder han sig inte över hur sonen
håller på att ställa allt i ordning.

"Hur har du gjort allt detta, min son", frågar han.
(Positivt)

Då säger Sonen: "Jag gör rätt bruk av samtliga verktyg. Och jag älskar dem
alla, varje enskilt verktyg. Jag betalade ett högt pris för dem, men det var
de alla värda. Här t ex: broder hammare, honom kan jag använda på två sätt.
Till att bygga upp och till att bryta ned. Han är en god arbetare och
träffar alltid huvudet på spiken.

Och här är lilla broder penna, ja, han är inte särskilt stor och man måste
hela tiden se till att han är skärpt, men också de andra verktygen måste
slipas, riktas och ställas in.

Broder penna utför ett gott markeringsarbete och drar upp riktlinjerna för
tjänsten, i synnerhet för broder såg, som verkligen skulle ha det svårt att
klara sig utan honom..

Och här fader, har jag verkligen ett bra verktyg:
broder borr. Honom har jag stor nytta av. Med honom kan jag lyckas att komma
djupt ned i kärnan eller hjärtat, på det jag bearbetar.

Eller se på broder hyvel: han är så händig i sitt
arbete. Han utför ett mycket fint och mjukt arbete när det gäller att jämna
ut ojämnheter och tar inte för sig mer arbete än han klarar av på en gång. #

"Vad tycker du om detta verktyg, min Son??"

" Du menar broder vattenpass. Han kan hjälpa mig mycket. Han har en mycket
god andlig jämvikt och balans. Honom har jag verkligen god nytta av,
eftersom han är så välbalanserad."

" Ja, jag är så tacksam för att jag har så många fina verktyg, till och med
för det allra ringaste är jag tacksam. Vart och ett är ju nödvändigt och
till nytta för mig. T ex lilla broder borr, i synnerhet i samarbete med
broder hammare träffar han alltid liksom han, huvudet på spiken. Och så har
jag broder tumstock, han är ju också ganska liten, men han växer alltid med
uppgiften, och jag kan bruka honom i många avseenden. Och vad beträffar mina
nyare verktyg: t ex. broder sandpapper, så kan jag använda honom på många
sätt, fastän han är så sträv. Ja där han har utfört tjänst blir resultatet
mjukt och behagligt..



Att jag nu är i stånd att fullborda detta arbete beror på att jag har så
många olika verktyg till förfogande och med hjälp av dem skall jag också
göra huset färdigt.

Så går Sonen ut med sin Fader.

När de gått börjar verktygen fröjda sig, eftersom de till sin stora
förvåning och tillfredsställelse har hört och set hur Fadern och Sonen
gladde sig över att de med alla sina olika egenskaper ändå utför något
nyttigt

Broder hammare reser sig på nytt och säger: Bröder, jag ser att var och en
av oss blir brukade på ett nyttigt sätt. Naturligtvis måste vi arbeta på oss
själva och på att ändra oss och bli ännu mer slipade och lämpade för våra
uppgifter, men jag vill ändå säga vare sig vi är unga eller gamla stora
eller små, är vi ändå medarbetare i vår Mästares tjänst och hans Faders, och
vi måste samarbeta givetvis, för att behaga dem. Alla av oss är nödvändiga
och därför måste vi samarbeta, hjälpa och understödja varandra.



På detta sättet fick sammanträdet ändå en mycket
angenäm utgång helt naturligt, eftersom alla hade lärt känna en ny sida, en
ny positiv inställning till varandra och varandras olika egenskaper och
uppgifter.

Detta hjälpte dem att se ett nytt, rätt sätt på varandra, och hjälper dem
att förstå att alla inte har eller kan ha samma egenskaper som man själv
har.

Kristus och Jehova kan ändå använda verktygens många olika egenskaper till
ära för Guds namn, och till att fullborda det verk som skall utföras.



BÅ

---

Hans Galvit" <hg@"FjernDette <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev:

[ ... ]
>> Det var de fire evangelier ud af et ukendt antal som ved antikkens
>> konciler fandt nåde for kirkens øjne. De øvrige betragtes som
>> uægte, vel en slags skønlitteratur.
>
> Ja, det mener jeg også at have hørt men hvilke kriterier gik man ud
> fra, det er det jeg godt kunne tænke mig at vide? Jeg mener nemlig
> at have hørt at det blev besluttet på et eller andet kirkemøde
> (navnet Nikæa syntes at blive ved med at dukke op i mit hoved men
> måske jeg tager fejl) --

Jeg går ud fra at du har læst denne:
news:b0ut1f$i7$1@dknews.tiscali.dk

Men du skal lige være opmærksom på at der i sidste afsnit står:
"Allerede i begyndelsen af det *1. århundrede* ..."

Der skulle rettelig have stået:
"Allerede i begyndelsen af det *2. århundrede* ..."

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

Hans Galvit <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> wrote:

> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er de 4
> evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det Nye
> Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan studere det
> næmere

Der er et 5. evangelium - Thomas Evangeliet!

--
Peter - http://titancity.com/about.html
http://haxor.dk/islamnyt/
http://haxor.dk/macspil/
carracho://neglesaks.dk

---

Hans Galvit" <hg@"FjernDette <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev:

> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er
> de 4 evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det
> Nye Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan
> studere det næmere

Hvis du kan engelsk (hvilket jeg bestemt ikke er særlig god til), er
der her et link med en masse materiale om, hvordan og hvornår Bibelen
er blevet til!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

Andreas Falck <dewnull@nullspam.invalid> skrev:

>> Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om hvorfor det lige er
>> de 4 evangelier (markus, lukas, mathæus, johannes) der findes i Det
>> Nye Testamente? Er der en forklaring evt. et site hvor man kan
>> studere det næmere
>
> Hvis du kan engelsk (hvilket jeg bestemt ikke er særlig god til), er
> der her et link med en masse materiale om, hvordan og hvornår
> Bibelen er blevet til!

Tja, det ville jo nok lette læsningen lidt, hvis jeg nu også
inkluderede linket til webstedet, så her kommer det:
http://www.iclnet.org/pub/resources/christian-history.html

--
Se også min hjemmeside om Bibel og kristendom:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in
news:b0mdhe$no2$1@dknews.tiscali.dk:

> http://www.iclnet.org/pub/resources/christian-history.html

Tusinde Tak Andreas det er jo ved første kik en genial side lige hvad jeg
skulle bruge forresten ser det også ud som om at der er en masse gode
link`s til tilsvarende sider.
------
Hans Galvit
26 61 68 82
hg@"FjernDette"ishoejby.dk

---

Hans Galvit" <hg@"FjernDette <hg@"FjernDette"ishoejby.dk> skrev:

> "Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in
> news:b0mdhe$no2$1@dknews.tiscali.dk:
>
>> http://www.iclnet.org/pub/resources/christian-history.html
>
> Tusinde Tak Andreas det er jo ved første kik en genial side lige
> hvad jeg skulle bruge forresten ser det også ud som om at der er en
> masse gode link`s til tilsvarende sider.

I straten af det dokument jeg gav link til, er der en henvisning til
et punkt der hedder: "The Old Testament Canon of Scripture ". Dette
link er dødt, idet den side der henvises til er flyttet til denne
adresse: http://www.gracenotes.info/topics/canon.html

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **