---

Filmen giver at rystende billede af verden ifølge USA og hvordan deres frygt
for sig selv og hinanden får konsekvenser for, for dem, fjerne lande.

Filmen portrætterer amerikanske våbenfanatikere der nægter at se skriften på
væggen og "nedruste" dette skræmte land og i stedet fokuserer på "their
constitutional right to own a gun" og hvordan man bedst forsvarer sin
familie. I stedet for fokusere på, at deres børn får en opvækst og skolegang
hvor de bliver opmuntret og respekteret og ikke skræmt og inddoktrineret.

Folket skyder skylden på de sorte, voldsfilm, computerspil, South Park og
Marilyn Manson. Michael Moore valgte at snakke med Marilyn Manson om det og
da Moore spørger Manson hvad han ville sige til børnene på Columbine
Highschool (som blev udsat for en massakre af to skolebørn) hvis han havde
mulighed for det, svarer han:

"I would shut up and listen to them, because that's what no one did before"

- Måske i virkeligheden en essentiel del af problemet med den amerikanske
kultur.

Se den hvis du kan, den rammer plet i en meget nødvendig debat!

--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

> Filmen giver at rystende billede af verden ifølge USA og hvordan deres
frygt
> for sig selv og hinanden får konsekvenser for, for dem, fjerne lande.
>
> Filmen portrætterer amerikanske våbenfanatikere der nægter at se skriften
på
> væggen og "nedruste" dette skræmte land og i stedet fokuserer på "their
> constitutional right to own a gun" og hvordan man bedst forsvarer sin
> familie. I stedet for fokusere på, at deres børn får en opvækst og
skolegang
> hvor de bliver opmuntret og respekteret og ikke skræmt og inddoktrineret.
>

Uden at have set filmen (noget som jeg glæder mig usigeligt til), vil jeg
dog påpege, at man ikke må tage den del af det amerikanske samfund som
værende gældende for hele det amerikanske samfund. Det er for let at sige,
at sådan er amerikanerne, for det er ikke tilfældet - ihvert fald ikke alle
amerikanerne.

Mvh,
Jakob

---

On Sat, 18 Jan 2003 12:05:55 +0100, "Jakob Medgyesi"
<nexNOSPAM@post.cybercity.dk> wrote:

>> Filmen giver at rystende billede af verden ifølge USA og hvordan deres
>frygt
>> for sig selv og hinanden får konsekvenser for, for dem, fjerne lande.
>>
>> Filmen portrætterer amerikanske våbenfanatikere der nægter at se skriften
>på
>> væggen og "nedruste" dette skræmte land og i stedet fokuserer på "their
>> constitutional right to own a gun" og hvordan man bedst forsvarer sin
>> familie. I stedet for fokusere på, at deres børn får en opvækst og
>skolegang
>> hvor de bliver opmuntret og respekteret og ikke skræmt og inddoktrineret.
>>
>
>Uden at have set filmen (noget som jeg glæder mig usigeligt til), vil jeg
>dog påpege, at man ikke må tage den del af det amerikanske samfund som
>værende gældende for hele det amerikanske samfund. Det er for let at sige,
>at sådan er amerikanerne, for det er ikke tilfældet - ihvert fald ikke alle
>amerikanerne.

Men flertallet og det er nok for mig!

Morten
morten@bowman.dk

---

"Jakob Medgyesi" <nexNOSPAM@post.cybercity.dk> wrote in message
news:b0bc8c$2jgt$1@news.cybercity.dk...
> > Filmen giver at rystende billede af verden ifølge USA og hvordan deres
> frygt
> > for sig selv og hinanden får konsekvenser for, for dem, fjerne lande.
> >
> > Filmen portrætterer amerikanske våbenfanatikere der nægter at se
skriften
> på
> > væggen og "nedruste" dette skræmte land og i stedet fokuserer på "their
> > constitutional right to own a gun" og hvordan man bedst forsvarer sin
> > familie. I stedet for fokusere på, at deres børn får en opvækst og
> skolegang
> > hvor de bliver opmuntret og respekteret og ikke skræmt og
inddoktrineret.
> >
>
> Uden at have set filmen (noget som jeg glæder mig usigeligt til), vil jeg
> dog påpege, at man ikke må tage den del af det amerikanske samfund som
> værende gældende for hele det amerikanske samfund. Det er for let at sige,
> at sådan er amerikanerne, for det er ikke tilfældet - ihvert fald ikke
alle
> amerikanerne.

Det er klart at generalisering altid er uretfærdig overfor nogen og det er
netop unuancering der skaber fordomme osv. Men derudover ER det alment
accepteret i større eller mindre grad, i det meste af USA at man ejer våben,
har dem i huset eller ligefrem bærer dem på sig. Og denne generelle accept
af våben stiller filmen et spørgsmålstegn ved. Og pudsigt nok nævner de
færreste, når de bliver spurgt i filmen hvad problemet er, våbnene som årsag
(tværtimod bliver det nævnt som middel).

Men det er da klart at der også en stor del af befolkningen der har den
sunde skepsis overfor våben og de skal naturligvis også huskes....


--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

>
> Men det er da klart at der også en stor del af befolkningen der har den
> sunde skepsis overfor våben og de skal naturligvis også huskes....
>
>

Jeps,
Jeg nævner det sådan set også kun, fordi jeg er træt af det ofte ganske
unuancerede syn der er på amerikanerne, specielt i medierne - der er _meget_
store forskelle i landet - nogle taler endda om de (tror jeg nok) ni
nationer i Amerika. Det er klart, at der både er enorme regionale forskelle
i synet på våben, såvel som der er subkulturelle, etniske og klassemæssige
forskelle - og utallige andre. Derved ikke sagt, at der i USA i visse lag
ikke eksisterer en fuldstændig forrykt indstilling til våben.
Men, jeg kunne forestille mig at Moore som altid får stillet skarpt på disse
personer. Nu må jeg få set den film

Her kunne jeg så også komme med en længere kommentar til visse andre indlæg
om filmen, men da jeg ikke forventer at kunne ændre personens indstilling
til visse ting, vil jeg, diplomatisk som jeg er, lade være.

Jakob

---

> Jeg nævner det sådan set også kun, fordi jeg er træt af det ofte
> ganske unuancerede syn der er på amerikanerne, specielt i medierne -
> der er _meget_ store forskelle i landet - nogle taler endda om de
> (tror jeg nok) ni nationer i Amerika. Det er klart, at der både er
> enorme regionale forskelle i synet på våben, såvel som der er
> subkulturelle, etniske og klassemæssige forskelle - og utallige
> andre. Derved ikke sagt, at der i USA i visse lag ikke eksisterer en
> fuldstændig forrykt indstilling til våben. Men, jeg kunne forestille
> mig at Moore som altid får stillet skarpt på disse personer. Nu må
> jeg få set den film
>
> Her kunne jeg så også komme med en længere kommentar til visse andre
> indlæg om filmen, men da jeg ikke forventer at kunne ændre personens
> indstilling til visse ting, vil jeg, diplomatisk som jeg er, lade
> være.

Jeg tror du har ret i at der findes et ret unuanceret billede på det
amerikanske folk. Men som du skriver er det en kollosalt stor
befolkningsgruppe, at skulle dække med et billede, et udtryk osv. Da jeg som
venstreorienteret, ser mig selv som et åbensindet menneske, og ikke har de
store fordomme over nogen befolkningsgruppe, må jeg da til tider gribe mig
selv i en form for afstandstagelse over for meget amerikansk. Filmmæssigt
oplever, ihvertfald jeg, en stor grad af kulturimperialisme fra USA, og ser
man verdensplan bærer film og musik mediet præg af den vestlige dominans.
Den amerikanske dominans på det europæiske filmmarked, er allerede oppe og
vende på kulturorganerne i Bruxelle, men der har man svært nok ved at blive
enige om hvilke film der skal have penge. Hvis man giver noget til de
franske film, får man problemer med de tyske producenter. Når dette nu er en
filmgruppe, og vi ikke bruger politik som udgangspunkt, kan man jo glæde sig
over at man i disse dage fejrer Sundance Filmfestivalen i bjergene i Ohio.
Som film elsker kan man kun håbe på at festivalen vokser og vores billede af
dages USA nuanceres.

M<a>RK

---

Mark Høserich wrote:
>> Jeg nævner det sådan set også kun, fordi jeg er træt af det ofte
>> ganske unuancerede syn der er på amerikanerne, specielt i medierne -
>> der er _meget_ store forskelle i landet - nogle taler endda om de
>> (tror jeg nok) ni nationer i Amerika. Det er klart, at der både er
>> enorme regionale forskelle i synet på våben, såvel som der er
>> subkulturelle, etniske og klassemæssige forskelle - og utallige
>> andre. Derved ikke sagt, at der i USA i visse lag ikke eksisterer en
>> fuldstændig forrykt indstilling til våben. Men, jeg kunne forestille
>> mig at Moore som altid får stillet skarpt på disse personer. Nu må
>> jeg få set den film
>>
>> Her kunne jeg så også komme med en længere kommentar til visse andre
>> indlæg om filmen, men da jeg ikke forventer at kunne ændre personens
>> indstilling til visse ting, vil jeg, diplomatisk som jeg er, lade
>> være.
>
> Jeg tror du har ret i at der findes et ret unuanceret billede på det
> amerikanske folk. Men som du skriver er det en kollosalt stor
> befolkningsgruppe, at skulle dække med et billede, et udtryk osv. Da
> jeg som venstreorienteret, ser mig selv som et åbensindet menneske,
> og ikke har de store fordomme over nogen befolkningsgruppe, må jeg da
> til tider gribe mig selv i en form for afstandstagelse over for meget
> amerikansk. Filmmæssigt oplever, ihvertfald jeg, en stor grad af
> kulturimperialisme fra USA, og ser man verdensplan bærer film og
> musik mediet præg af den vestlige dominans. Den amerikanske dominans
> på det europæiske filmmarked, er allerede oppe og vende på
> kulturorganerne i Bruxelle, men der har man svært nok ved at blive
> enige om hvilke film der skal have penge. Hvis man giver noget til de
> franske film, får man problemer med de tyske producenter. Når dette
> nu er en filmgruppe, og vi ikke bruger politik som udgangspunkt, kan
> man jo glæde sig over at man i disse dage fejrer Sundance
> Filmfestivalen i bjergene i Ohio. Som film elsker kan man kun håbe på
> at festivalen vokser og vores billede af dages USA nuanceres.
>
> M<a>RK

Sorry, Utah

---

Mikkel Selsøe Sørensen <spandikl@hotmail.com> skrev:

>>> Filmen giver at rystende billede af verden ifølge USA og hvordan
>>> deres frygt for sig selv og hinanden får konsekvenser for, for dem,
>>> fjerne lande.
>>>
>>> Filmen portrætterer amerikanske våbenfanatikere der nægter at se
>>> skriften på
>> på
>>> væggen og "nedruste" dette skræmte land og i stedet fokuserer på
>>> "their constitutional right to own a gun" og hvordan man bedst
>>> forsvarer sin familie. I stedet for fokusere på, at deres børn får
>>> en opvækst og skolegang hvor de bliver opmuntret og respekteret og
>>> ikke skræmt og inddoktrineret.
>>>
>>
>> Uden at have set filmen (noget som jeg glæder mig usigeligt til),
>> vil jeg dog påpege, at man ikke må tage den del af det amerikanske
>> samfund som værende gældende for hele det amerikanske samfund. Det
>> er for let at sige, at sådan er amerikanerne, for det er ikke
>> tilfældet - ihvert fald ikke alle amerikanerne.
>
> Det er klart at generalisering altid er uretfærdig overfor nogen og
> det er netop unuancering der skaber fordomme osv. Men derudover ER
> det alment accepteret i større eller mindre grad, i det meste af USA
> at man ejer våben, har dem i huset eller ligefrem bærer dem på sig.
> Og denne generelle accept af våben stiller filmen et spørgsmålstegn
> ved. Og pudsigt nok nævner de færreste, når de bliver spurgt i filmen
> hvad problemet er, våbnene som årsag (tværtimod bliver det nævnt som
> middel).

Man savnede også de lækre argumenter for, at automatvåben er hensigtmæssige
til jagtbrug.

> Men det er da klart at der også en stor del af befolkningen der har
> den sunde skepsis overfor våben og de skal naturligvis også huskes....

Alligevel får man jo indtryk af det nærmest har udviklet sig til den rene
oprustning. Katalyseret af det rene paranoia. "Hvis alle andre har våben
bliver jeg også nødt til det, så jeg kan forsvare jeg mig mod *dem*". Nogen
steder må det s'gu føles som om, man sidder på en krudttønde, hvor et skud
risikerer at starte en kædereaktion. Var der nogen der sagde Europa 1914?

"From my cold dead hands", øh...ok.

--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Jakob Medgyesi" <nexNOSPAM@post.cybercity.dk> wrote in message
news:b0bc8c$2jgt$1@news.cybercity.dk...
> > Filmen giver at rystende billede af verden ifølge USA og hvordan
deres
> frygt
> > for sig selv og hinanden får konsekvenser for, for dem, fjerne
lande.

Faktisk siger filmen at den Golf2, som nok starter næste uge, skyldes
amerikaner-ledernes frygt for sig selv.
Og selvfølgelig har Bush2-mentalitet rod i Øje-for-øje (som ifølge
Gandhi gør verden blind) og i Viljen-til-magt (som ingen er fri for, men
som er tankevækkende hidsig vedr både USA-top og USA-bund)

> > Filmen portrætterer amerikanske våbenfanatikere der nægter at se
skriften
> på
> > væggen og "nedruste" dette skræmte land og i stedet fokuserer på
"their
> > constitutional right to own a gun" og hvordan man bedst forsvarer
sin
> > familie. I stedet for fokusere på, at deres børn får en opvækst og
> skolegang

Der er ikke stor forskel på skolegang i USA og her, og Charles
Heston(den højreorienterede NRF-formand) og Michel Moore(den
venstreorienterede filmproducer) er helt enige om at
våbenbrug-overdrivelserne har rod i landets HISTORISK TRADITION

Jeg vil tilføje, at USA-uovervindelighed skyldes intelligente
angelsaksiske indvandrere og råstofrigelighed, som skaber extremer mht
våbenmisbrug

Den historiske tradition bidrager til en udvikling, hvor man rider på en
tiger og ikke kan nedtrappe - hvis den hvide overklasse "afrustede"
ville de nok blive myrdet endnu oftere end idag, af deres
"krigs-modpart" - de fattiges kriminelle grupper.
Jeg ser lidt løsning i overvågning(radiosendere på voldsdømte) og
forsigtig privat-våbenejerskab nedtrapning

At Canada er sluppet for syd-naboens uhyggelige spiraliserende
mord&selvforsvars tradition skyldes måske især, at folk med sydlandsk
temperament i mindre grad har valgt at flytte til dette kolde ,
forsigtige tryghedsnarkoman-land! Selfølgelig er den amerikanske extreme
fattigdom ret uvæsentlig - hvis USA kopierede Canadisk eller Dansk
velstandsfordeling og medicare, ville det ikke passivisere de bevæbnede
voldspsykopater som det hvide borgerskab med god grund frygter.

> værende gældende for hele det amerikanske samfund. Det er for let at
sige,
> at sådan er amerikanerne, for det er ikke tilfældet - ihvert fald ikke
alle
> amerikanerne.

Selvfølgelig er der kloge og mindre kloge USA-borgere. Det politiske
lederskab er i disse dage trigger-happy, som de var da de gik ind i
eller startede/forlængede deres Erobring af Cuba&Philipinerne 1900,
WW1+2, Koreakrig, Vietnamkrig, Golf1, Bosnienkrig, Afghanistankrig, og
latinamerikanske kup mm

Dejligt at denne tråd anerkender at politik og film-debat kan ikke
adskilles.

> Folket skyder skylden på de sorte, voldsfilm, computerspil, South Park
og
> Marilyn Manson. Michael Moore valgte at snakke med Marilyn Manson om
det og
> da Moore spørger Manson hvad han ville sige til børnene på Columbine
> Highschool (som blev udsat for en massakre af to skolebørn) hvis han
havde
> mulighed for det, svarer han:
>
> "I would shut up and listen to them, because that's what no one did
before"

Er den popsmarte, flinkeskolede pædagog-bemærkning ikke analog med
HvadErKlokken-HvadSynsDuSelv og bekræfter den ikke din fornemmelse af ,
at Marilyn Manson er en medieskabt nullitet?
Skolebørn blir lyttet MEGET til af selvudslettende forældre i _alle_
rige lande og det er EN DEL af dette problemkomplex, som irakere nok
snart skal dø for
De grå eminencer (Bush-bagmænd mm) der styrer tingene, har fjernet
respekt for sundt patriarkat, for forældremagt, for magt ved
industriejerskab, for at ældre og erfarne er klogere end medier og
lærdes ekspertvælde

Der er ingen i virkelighedens verden, der gør SYMBOLERNE: pop-nullitet
Marilyn Manson, bøsser eller South Park til årsag til ungdomsvold.
Filmproduceren "dutter sine modstandere en mening på/hvis vanvid alle
kan forstå".
Han vil ikke frugtbar dialog, men arrogante monologer i hver sin
retning.

Filmen er et værdifuldt - og superunderholdende,supervittigt - indslag i
våbendebatten bl.a. ved SELV AT LIGGE UNDER FOR PRIMITIVE
HAD-FORENKLINGER, såsom at man kan mindske vold ved at pådutte
stormagasiner, der sælger ammunition, skyldfølelse.
Filmen kommer hele vejen rundt og jeg er uenig med den
JP-filmanmelderen, der havde ondt af Charles "Moses" Heston, der som
NRA-formand interviewes og som faktisk ved sin jævnbyrdige stil og
værdighed nedgør filmproduceren ret godt. Ingen af de to har hele
sandheden. Men sandheden vedr DK kan du og jeg nemmere nå i nærheden af,
ved at have set filmen

---

Mikkel Selsøe Sørensen skrev:
> Se den hvis du kan, den rammer plet i en meget nødvendig debat!

Jeg er enig i, at det er en fin film på alle måder.

Den er en visuel oplevelse - de mange interview kombineres med
sekvenser af visuelle effekter af forskellig art, for eksempel
konstellationer af tv-klip, avisoverskrifter og lignende fra
skudhændelser på skoler. Særligt må naturligvis nævnes den
inkluderede animationskortfilm A Brief History of the United
States of America.

Den er en fortælleteknisk oplevelse. Moore er subjektiv, ja, men
det er ikke propagandistisk at stille sig på skudofrenes side
eller at påpege det absurde i, at man kan gå udleveret gratis
skydevåben ved åbning af en konto i den lokale bank. Det er helt
naturligt. Det er en mulighed for dokumentaristen at undlade
subjektive kommentarer overhovedet, men det valg ville næppe være
lige så underholdende og engagerende som Moores valg.
Kombinationen af lejlighedsvis humor og grum alvor velfungerende.

Det er en emnemæssig oplevelse i kraft af, at filmen i sandhed
tager et væsentligt emne op, og tillige et emne som ellers
ignoreres af for mange. Filmen lægger sig ikke fast på en bestemt
forklaring af de mange skuddrab i USA, men undrer sig over de
ringeste forklaringer og dårlige undskyldninger. Filmen får
karakter af personlig nødvendighed for Michael Moore, og det er i
grunden ikke så galt.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> writes:

> subjektive kommentarer overhovedet, men det valg ville næppe være
> lige så underholdende og engagerende som Moores valg.

Det ville også være mindre ærligt. Valget af materiale er altid
subjektivt, men ved sin direkte tilstedeværelse gør Moore det klart,
at det er sådan.

Hvad folk lader til at glemme er, at han faktisk _ikke_ giver de mange
våben skylden i samme grad som fattigdommen og mediernes volds-fokus.

Han påpeger klart, at i Canada er der 7 mio. private skydevåben
fordelt på 10 mio. husstande, men ikke flere skuddrab end
f.eks. Storbritanien eller Australien. Og i Canada er folk ikke
pinligt fattige eller skræmt til døde af medierne.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul skrev:
> Det ville også være mindre ærligt. Valget af materiale er altid
> subjektivt, men ved sin direkte tilstedeværelse gør Moore det
> klart, at det er sådan.

Enig.

> Hvad folk lader til at glemme er, at han faktisk _ikke_ giver
> de mange våben skylden i samme grad som fattigdommen og
> mediernes volds-fokus.

Det er nemlig rigtigt. Hvis man synes, filmen er ensporet eller
simplificerende, bør man overveje rent faktisk at se den.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m37kd0epzz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Han påpeger klart, at i Canada er der 7 mio. private skydevåben
> fordelt på 10 mio. husstande,

Hva'...øh, skiftes de så til at opbevare dem, eller hvordan foregår det?

MVH
Jens

---

Jens Thomsen skrev:
>> i Canada er der 7 mio. private skydevåben
>> fordelt på 10 mio. husstande,
>
> Hva'...øh, skiftes de så til at opbevare dem, eller
> hvordan foregår det?

Har du aldrig hørt om et oversavet jagtgevær?


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

> > Han påpeger klart, at i Canada er der 7 mio. private skydevåben
> > fordelt på 10 mio. husstande,
>
> Hva'...øh, skiftes de så til at opbevare dem, eller hvordan foregår det?
>

Som hos min kusine, hun er 70% gravid

/Ole

--
Hvorfor muslimer ikke drikker alkohol ?
- de er på antaBusch !

---

"Mikkel Selsøe Sørensen" <spandikl@hotmail.com> wrote in message
news:b0b7tg$2en1$1@news.cybercity.dk...
> Se den hvis du kan, den rammer plet i en meget nødvendig debat!

Jeg vil tillade mig at være uenig. Jo, debatten er nødvendig, men jeg synes
ikke rigtigt, at han kommer nogen steder. MM skyder med spredehagl og er
efter alle sine sædvanlige syndebukke. Det virker som et forlænget afsnit af
the awfull truth eller alternative nation. Jeg havde forventet mere, når han
havde en hel spillefilm til at behandle emnet i. Men nej, han skøjter lidt
fra det ene emne til det andet, og kommer aldrig nogen vegne.

/Nikolaj

---

"Nikolaj Borg" <nikol@jSbPoArMg.dk> wrote in message
newsiW9.39543$Hl6.4681957@news010.worldonline.dk...
>
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <spandikl@hotmail.com> wrote in message
> news:b0b7tg$2en1$1@news.cybercity.dk...
> > Se den hvis du kan, den rammer plet i en meget nødvendig debat!
>
> Jeg vil tillade mig at være uenig. Jo, debatten er nødvendig, men jeg
synes
> ikke rigtigt, at han kommer nogen steder. MM skyder med spredehagl og er
> efter alle sine sædvanlige syndebukke. Det virker som et forlænget afsnit
af
> the awfull truth eller alternative nation. Jeg havde forventet mere, når
han
> havde en hel spillefilm til at behandle emnet i. Men nej, han skøjter lidt
> fra det ene emne til det andet, og kommer aldrig nogen vegne.

Præcis. Havde Moore været nuanceret, havde han haft den fulde statistik,
ikke kun hans egne håndplukkede eksempler
<http://www.rachellucas.com/stupidgunlaws.htm>
1999 statistikken:
<http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=%2Fnews%2F2001%2F02%2F23%2Fn
crim123.xml>

---

3W wrote:
> Præcis. Havde Moore været nuanceret, havde han haft den fulde
> statistik, ikke kun hans egne håndplukkede eksempler
> http://www.rachellucas.com/stupidgunlaws.htm

Øøøøhhh.....har du selv læst teksten? "Outside Europe, Britain and
Australia" - okay, så kunne jeg slet ikke tage noget som helst i den seriøst
længere.
Bor man i Danmark er man et meget udsat folk, desværre er den statestik som
der refereres til baseret på telefon interview i 17 forskellige lande !!!
Statestikken gør Danmark til et yderst kriminelt land - jeg har ingen anelse
om hvor vi i virkeligheden ligger, men ifølge denne statestik oplever vi
næstflest indbrud i verdenen....
Derudover kommer der så al den subjektivitet som forfatteren har lagt i
artiklen (se dog på navnet). Hvordan kan man sige at den er faktuel? Den er
da en hel del mere subjektiv end MM.
hygge,
Nicolai

---

Mikkel Selsøe Sørensen <spandikl@hotmail.com> skrev:

> Filmen giver at rystende billede af verden ifølge USA og hvordan
> deres frygt for sig selv og hinanden får konsekvenser for, for dem,
> fjerne lande.
>
> Filmen portrætterer amerikanske våbenfanatikere der nægter at se
> skriften på væggen og "nedruste" dette skræmte land og i stedet
> fokuserer på "their constitutional right to own a gun" og hvordan man
> bedst forsvarer sin familie. I stedet for fokusere på, at deres børn
> får en opvækst og skolegang hvor de bliver opmuntret og respekteret
> og ikke skræmt og inddoktrineret.
>
> Folket skyder skylden på de sorte, voldsfilm, computerspil, South
> Park og Marilyn Manson. Michael Moore valgte at snakke med Marilyn
> Manson om det og da Moore spørger Manson hvad han ville sige til
> børnene på Columbine Highschool (som blev udsat for en massakre af to
> skolebørn) hvis han havde mulighed for det, svarer han:
>
> "I would shut up and listen to them, because that's what no one did
> before"

Det syrede er, at det er det mest fornuftige, der blive sagt i filmen. Og
det kommer fra en person som af mange anses for at være antikrist eller det,
der er værre. De der ved bedre fik derimod endnu en bekræftelse af, at
Marilyn Manson er hamrende intelligent og har en knivskarp indsigt i de
medierne.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

Jeg kunne godt lide interviewet med formanden for NRA. Grunden
til at der skete ca 11.200 skud dræb om året, var den blodige baggrund
Ameriks havde. Men som MM sagde, hvad så med Tyskland, England
og Japan. Så vidt jeg husker var der ca 65 - 150 skud drab om året i
Tyskland og England, og man må da sige at de to lande også har en
blodig baggrund. De danske vikinger har vel heller ikke været for
flinke, når de har været på togter. Men hvad der skyldes det høje
drabs tal i USA er nok ikke lige til at sige.

---

SpookiePower wrote:
> Men hvad der skyldes det høje
> drabs tal i USA er nok ikke lige til at sige.

Jeg tror det er et sammenfald af flere tendenser. Jeg ejer ikke nogle
statistikker over folk der er døde som udfald af skydevåben, men jeg regner
med at langt de fleste skudepisoder finder sted i områder hvor densiteten er
stor og den demografiske sammensætning bærer præg af fattige. Jeg tror for
en stor del vedkommende er de en slags dominoeffekt der gør sig gældende,
når man lever i et fattigt kvarter. Når en person bliver dræbt med en
skydevåben, vil man nok anskaffe sig et for at beskytte sig, uden at tænke
på, at nu er der endnu et våben til at effekten igang. Jeg kan ikke klandre
den fattige mand på gaden, men jeg kan klandre politikerne, for deres
ringe/mangelende socialpolitik, der især gør sig gældende under Bush
administrationen.
Derudover mener jeg også at kunne se en kulturel tradition for at bruge
våben. Man hører til at eksperter siger at våbentraditionen begyndte med
pilgrimmenes brug af våben til at beskytte sig i mod naturens elementer.
Men jeg ser også brugen af våben som problem/konfliktløser andre steder,
både i den politiske og kulturelle sammenhæng.
Tænk tilbage til enhver Western(selv Easy Rider) du har set og man vil
opdage at volden og skydevåbnet bruges til konfliktløsning. Seksløberen er
mandens forlængede arm, og det ultimative magtmiddel. Jeg har endnu ikke set
en Western hvor den gode og den onde ordner kontroverserne med en
diplomatisk snak.
Jeg ser også eksempler på den USA's magtmæssige overmagt i diplomatiske
situationer. Ved Potsdam konferencen, ved Anden Verdenskrigs afslutning,
brugte Truman hans nyeligt udviklede atombombe, som led i diskussionerne med
Stalin. Den udenrigspolitiske "træk først"-strategi, ser man helt op til i
dag hvor man ser Bush fortrække denne disposition. Der findes altså en
gennemgående traditionel, politisk, og kulturel brug af våbnet som
problemløseren, og jeg ser det fra top til bund i det amerikanske samfund.

M<a>RK

---

Vi kan vel hurtigt blive enige om at hvis der ikke var nogen i USA, der
havde dårlig smag i munden over den liberale våbenlovgivning og dens
åbenlyse side effects, så kunne 'Bowling for Columbine' aldrig have været
lavet? Der er åbenbart nogen amerikanere der gerne ser en forandring, det må
sgu være et skridt i den rigtige retning (der er jo nok ikke nogen af os
europæere der kan komme og forlange at USA laver om på deres egne ting, det
er amerikanere selv der skal ville det).

USA's historie spiller rigtigt nok ind i våbendebatten; mange amerikanere
(og i hvert fald mange af politikerne) lever i fortiden. Her i Danmark har
vi sikkert også haft lov til at besidde ildvåben indtil et vist tidspunkt,
det er så bare så lang tid siden at vi har glemt overgangsperioden, hvor vi
sikkert var en del der gerne ville have våben i huset og blev skidesure over
at muligheden blev taget fra os. (Ok, jeg ved ikke om vi har haft det sådan,
jeg kender ikke min Danmarkshistorie i detaljer, vel?.)

Enig, BFC er netop kanonvigtig, fordi amerikanerne (helt op til toppen, vel
at mærke) bør vågne op og lade være med at leve i fortidens
samfundsstillinger og romantiske ideer der ikke længere er pointgivende
(Earp, Grant, etc.). Darwins vægtigste princip er at hvis man ikke konstant
tilpasser sig, så uddør man (!).

Eller, det synes jeg, det kan godt være jeg er fuld af l... Den her debat
kan hurtigt blive svært overskuelig, men i øvrigt nogen intelligente indlæg
i denne tråd indtil videre.

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:

> Vi kan vel hurtigt blive enige om at hvis der ikke var nogen i USA, der
> havde dårlig smag i munden over den liberale våbenlovgivning og dens
> åbenlyse side effects, så kunne 'Bowling for Columbine' aldrig have været
> lavet? Der er åbenbart nogen amerikanere der gerne ser en forandring, det må
> sgu være et skridt i den rigtige retning (der er jo nok ikke nogen af os
> europæere der kan komme og forlange at USA laver om på deres egne ting, det
> er amerikanere selv der skal ville det).

Landet har en krigsgal diktator ved roret, som ignorerer sociale
problemer i sit land og er "valgt" på sine kontakter i det juridiske
system.

Jeg mener, at FN bør sende tropper ind i landet og få ryddet op.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33cnoepv2.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Landet har en krigsgal diktator ved roret, som ignorerer sociale
> problemer i sit land og er "valgt" på sine kontakter i det juridiske
> system.
>
> Jeg mener, at FN bør sende tropper ind i landet og få ryddet op.

ROFL !

/jim

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33cnoepv2.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:
>
> > Vi kan vel hurtigt blive enige om at hvis der ikke var nogen i USA, der
> > havde dårlig smag i munden over den liberale våbenlovgivning og dens
> > åbenlyse side effects, så kunne 'Bowling for Columbine' aldrig have
været
> > lavet? Der er åbenbart nogen amerikanere der gerne ser en forandring,
det må
> > sgu være et skridt i den rigtige retning (der er jo nok ikke nogen af os
> > europæere der kan komme og forlange at USA laver om på deres egne ting,
det
> > er amerikanere selv der skal ville det).
>
> Landet har en krigsgal diktator ved roret, som ignorerer sociale
> problemer i sit land og er "valgt" på sine kontakter i det juridiske
> system.
>
> Jeg mener, at FN bør sende tropper ind i landet og få ryddet op.

LOL! Så er det sagt! :D

>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
> The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

>Men hvad der skyldes det høje
> drabs tal i USA er nok ikke lige til at sige.

Jeg tror det er et sammenfald af flere tendenser. Jeg ejer ikke nogle
statistikker over folk der er døde som udfald af skydevåben, men jeg regner
med at langt de fleste skudepisoder finder sted i områder hvor densiteten er
stor og den demografiske sammensætning bærer præg af fattige. Jeg tror for
en stor del vedkommende er de en slags dominoeffekt der gør sig gældende,
når man lever i et fattigt kvarter. Når en person bliver dræbt med en
skydevåben, vil man nok anskaffe sig et for at beskytte sig, uden at tænke
på, at nu er der endnu et våben til at effekten igang. Jeg kan ikke klandre
den fattige mand på gaden, men jeg kan klandre politikerne, for deres
ringe/mangelende socialpolitik, der især gør sig gældende under Bush
administrationen.
Derudover mener jeg også at kunne se en kulturel tradition for at bruge
våben. Man hører til at eksperter siger at våbentraditionen begyndte med
pilgrimmenes brug af våben til at beskytte sig i mod naturens elementer.
Men jeg ser også brugen af våben som problem/konfliktløser andre steder,
både i den politiske og kulturelle sammenhæng.
Tænk tilbage til enhver Western(selv Easy Rider) du har set og man vil
opdage at volden og skydevåbnet bruges til konfliktløsning. Seksløberen er
mandens forlængede arm, og det ultimative magtmiddel. Jeg har endnu ikke set
en Western hvor den gode og den onde ordner kontroverserne med en
diplomatisk snak.
Jeg ser også eksempler på den USA's magtmæssige overmagt i diplomatiske
situationer. Ved Potsdam konferencen, ved Anden Verdenskrigs afslutning,
brugte Truman hans nyeligt udviklede atombombe, som led i diskussionerne med
Stalin. Den udenrigspolitiske "træk først"-strategi, ser man helt op til i
dag hvor man ser Bush fortrække denne disposition. Der findes altså en
gennemgående traditionel, politisk, og kulturel brug af våbnet som
problemløseren, og jeg ser det fra top til bund i det amerikanske samfund.

M<a>RK

---

A long time ago in a galaxy far, far away....
SpookiePower wrote:


[snip]

>Men som MM sagde, hvad så med Tyskland, England og Japan.

Forskellen er, at USA til sammenligning er en meget ung nation med de
vokseproblemer en ung nation har; men i en helt anden tid, hvad angår
teknologi og medier.

Det er ihvertfald nogle tanker, jeg tidligere har gjort mig selv, og
selvom det umiddelbart virker langt ude, at den moderne amerikaner
stadig skulle lide under fortidens primitive tendenser, så er det da
en interessant overvejelse.

[snip]

---

Det er sgu utroligt at nogen mennesker opfatter Michael Moore som
dokumentarist. Manden er en usandfærdig løgnhals, som fordrejer
virkeligheden og klipper sine film så de passer til hans budskab.

Læs eventuelt følgende:
<http://www.spinsanity.org/columns/20021119.html>
<http://www.salon.com/politics/col/spinsanity/2002/03/26/moore/index_np.html
>
<http://www.jewishworldreview.com/cols/elder1.asp>

Og sidst men ikke mindst:
<http://www.moorewatch.com/>

"Mikkel Selsøe Sørensen" <spandikl@hotmail.com> wrote in message
news:b0b7tg$2en1$1@news.cybercity.dk...
> Filmen giver at rystende billede af verden ifølge USA og hvordan deres
frygt
> for sig selv og hinanden får konsekvenser for, for dem, fjerne lande.
>
> Filmen portrætterer amerikanske våbenfanatikere der nægter at se skriften
på
> væggen og "nedruste" dette skræmte land og i stedet fokuserer på "their
> constitutional right to own a gun" og hvordan man bedst forsvarer sin
> familie. I stedet for fokusere på, at deres børn får en opvækst og
skolegang
> hvor de bliver opmuntret og respekteret og ikke skræmt og inddoktrineret.
>
> Folket skyder skylden på de sorte, voldsfilm, computerspil, South Park og
> Marilyn Manson. Michael Moore valgte at snakke med Marilyn Manson om det
og
> da Moore spørger Manson hvad han ville sige til børnene på Columbine
> Highschool (som blev udsat for en massakre af to skolebørn) hvis han havde
> mulighed for det, svarer han:
>
> "I would shut up and listen to them, because that's what no one did
before"
>
> - Måske i virkeligheden en essentiel del af problemet med den amerikanske
> kultur.
>
> Se den hvis du kan, den rammer plet i en meget nødvendig debat!
>
> --
> Mvh
> Mikkel Selsøe Sørensen
>
>

---

"3W" <trefork@yahoo.com> wrote in message
news:X62X9.49369$X7.17657067@twister.socal.rr.com...

> Det er sgu utroligt at nogen mennesker opfatter Michael Moore som
> dokumentarist. Manden er en usandfærdig løgnhals, som fordrejer
> virkeligheden og klipper sine film så de passer til hans budskab.

Der er ingen der har sagt at Moore er objektiv. Der er heller ingen
der har sagt at dokumentarudsendelser er objektive. Det er de aldrig.
Selvfølgelig er en dokumentar 'farvet'. Det gælder specielt Moores
udsendelser og film.

Iøvrigt siger mine synske teblade at du stemmer republikansk, og
ejer mindst to semi-automatiske våben, tre springknive og har
konserves nok til et halvt år. Er det rigtigt?

> <http://www.jewishworldreview.com/cols/elder1.asp>
>
> Og sidst men ikke mindst:
> <http://www.moorewatch.com/>

Ahahah. Disse kilder skulle være /mere/ objektive?

FUT: hvortil?

--
rhexis

Amazing improvised electric violin. Free
mp3s available. - http://solostring.com/

---

"rhexis" <3bbg3001@sneakemail.com.com.com.com.com> wrote in message
news:3e2d0f1a$0$147$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Iøvrigt siger mine synske teblade at du stemmer republikansk,
Hmm, nej.

> ejer mindst to semi-automatiske våben,

Nej...

> tre springknive og har

Nej..

> konserves nok til et halvt år. Er det rigtigt?

Og nej...

> > <http://www.jewishworldreview.com/cols/elder1.asp>
> >
> > Og sidst men ikke mindst:
> > <http://www.moorewatch.com/>
>
> Ahahah. Disse kilder skulle være /mere/ objektive?

Nej, kilderne er subjektive, men baseret på objektiv statistik.
Moore er en humoristisk fætter, men det virker som om, at de fleste her på
listen, rent faktisk tager manden alvorligt.

---

"3W" <trefork@yahoo.com> writes:

> Det er sgu utroligt at nogen mennesker opfatter Michael Moore som
> dokumentarist.

Tjah. Han leverer et partsindlæg. Partsindlæg twister og sorterer
altid fakta til deres egen brug. Han er endda ærlig omkring, at det er
et partsindlæg og forsøger ikke at digte en umulig objektivitet.

> Læs eventuelt følgende:
> <http://www.spinsanity.org/columns/20021119.html>

Tjah. Det er nu ikke fordi den artikel vælter sig i facts...

> "He dismisses typical liberal concerns about poverty creating crime,"

Nej, det gør han ikke. Han påpeger direkte i Flint, at fattigdom
pga. dårlige welfare-ordninger er en væsentlig faktor.

At den canadiske arbejdsløshed er højere end den amerikanske er sagen
uvedkommende, da canadierne passer på deres egne - hvilket han
tydeligt påviser.

Det er i øvrigt et typisk "no good scotsman"-argument.

> "Moore has apparently altered footage of an ad run by the
> Bush/Quayle campaign in 1988"

Ændringen består i en tekst, der forklarer hvad kampagnen handler om -
noget som alle vidste i 1988, men næppe i 2002/2003.

Der ud over køres der på hvad formålet til støtten til det
Taliban-styrede Afghanistan var. Det er sådan set irrelevant.

Jeg regner med, at de resterende artikler er af samme skuffe, så jeg
gider ikke læse dem. Du er velkommen til at trække evt. faktiske
argumenter frem. Men husk, at holdninger ikke er argumenter, men netop
holdninger.

-
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On Tue, 21 Jan 2003 02:19:35 GMT, "3W" <trefork@yahoo.com> wrote:

>Og sidst men ikke mindst:
><http://www.moorewatch.com/>

Hm, deres svar til en person, der har besøgt deres side, og kritiserer
den, er: "There are plenty of other things you could have done, like
hung yourself, or had sex with your sister.".

Dertil kommer de sædvanlige "En mand er dømt for at forsvare sig mod
en forbryder"-rygter, som der piskes en historie op på.

Oh well, sidstnævnte problem er ikke enestående for dem. Det lykkedes
B.T. helt ukritisk at bringe følgende "ægte lawsuits" som en artikel
på et tidspunkt: http://www.snopes.com/legal/lawsuits.htm

Hvad angår Bowling for Columbine, så har websitet om ikke andet et par
sider, hvor man kan læse mere:
http://www.bowlingforcolumbine.com/library/wonderful/index.php

Siderne er et besøg værd for et par gode historier, der heldigvis er
vel-linket til øvrige nyhedssites, offentlige pressemeddelelser og
deslige, såfremt man ikke tror på site't selv.

--
- Peter Brodersen

---

"3W" <trefork@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:X62X9.49369$X7.17657067@twister.socal.rr.com...

> Det er sgu utroligt at nogen mennesker opfatter Michael Moore som
> dokumentarist. Manden er en usandfærdig løgnhals, som fordrejer
> virkeligheden og klipper sine film så de passer til hans budskab.

Flot. Du burde måske have sat dig ind i de mest basale genrekonventioner
først? Objektiv dokumentarisme eksisterer ikke, så naturligvis er Moore
subjektiv.

MVH
Jens

---

Jens Thomsen <jens@groenjord.dk> skrev:

>> Det er sgu utroligt at nogen mennesker opfatter Michael Moore som
>> dokumentarist. Manden er en usandfærdig løgnhals, som fordrejer
>> virkeligheden og klipper sine film så de passer til hans budskab.
>
> Flot. Du burde måske have sat dig ind i de mest basale
> genrekonventioner først? Objektiv dokumentarisme eksisterer ikke, så
> naturligvis er Moore subjektiv.

Det er da utroligt som de objektiv/subjektiv diskussioner dukker op hele
tiden. Nu fik vi endelig taget livet af myten, om at en anmelder *skal* være
objektiv. Skal vi nu til at tærske langhalm på det samme, når der snakkes om
dokumentarisme?


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Er du film buff? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> writes:

> Det er da utroligt som de objektiv/subjektiv diskussioner dukker op hele
> tiden. Nu fik vi endelig taget livet af myten, om at en anmelder *skal* være
> objektiv. Skal vi nu til at tærske langhalm på det samme, når der snakkes om
> dokumentarisme?

Tjah, det er ikke mere end 7-8 år siden at min søster skrev
dansk-opgave om pressens subjektivitet og i den forbindelse
interviewede en journalist, der mente, at hun bestemt var objektiv i
sin dækning af historier.
--
Peter B. Juul, o.-.o "nej, folk vil ikke have nogen Playstation
The RockBear. ((^)) selv om der er mange der køber den."
I speak only 0}._.{0 -Charbax
for myself. O/ \O

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:b0ltp7$8bn$1@sunsite.dk...
> Flot. Du burde måske have sat dig ind i de mest basale genrekonventioner
> først? Objektiv dokumentarisme eksisterer ikke, så naturligvis er Moore
> subjektiv.

Jeg undrer mig blot over den begejstring mange udtrykker, da filmen netop er
dybt subjektiv, vildledende og til tider direkte usandfærdig. Det virker
mest som om, at den bekræfter nogle fordomme hos visse mennesker, uden at
det har hold i virkeligheden.

---

"3W" <trefork@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:Wz5Y9.11959$h9.3306779@twister.socal.rr.com...

> Jeg undrer mig blot over den begejstring mange udtrykker, da filmen netop
er
> dybt subjektiv, vildledende og til tider direkte usandfærdig. Det virker
> mest som om, at den bekræfter nogle fordomme hos visse mennesker, uden at
> det har hold i virkeligheden.

Hvilke fordomme? Du skal nok grave nogle liiiidt bedre kilder frem, hvis du
på nogen måde vil pille Moores film fra hinanden.

MVH
Jens

---

"3W" <trefork@yahoo.com> writes:

> Jeg undrer mig blot over den begejstring mange udtrykker, da filmen netop er
> dybt subjektiv, vildledende og til tider direkte usandfærdig. Det virker
> mest som om, at den bekræfter nogle fordomme hos visse mennesker, uden at
> det har hold i virkeligheden.

Jeg mener, at filmen er et vigtigt partsindlæg og at den ikke lægger
skjul på at være et partsindlæg. Et partsindlæg vil altid udvælge og
dreje data til egen brug. I min anmeldelse[1] efterlyser jeg kritiske
sider, der har noget ordentligt at sige i stedet for de sædvanlige
idioter, der bare anklager Moore for anti-amerikansk virksomhed eller
whatnot.

Den slags folk har misforstået hvad et åbent demokrati går ud på.

Og i øvrigt: Selv hvis visse af Moores fakta er fordrejet, så er
resten uhyggelige nok.

[1] http://www.geekculture.dk/arkiv.php3?reviewid=1481

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg har læst avis hver dag i et år, 365 dage. Og jeg
The RockBear. ((^)) har læst den af pligt, jeg er jo nærmest lige så meget
I speak only 0}._.{0 inde i verdens gang som de fleste journalister. Dét er
for myself. O/ \O ikke særlig sundt!" - Jakob Martin Strid

---

3W kalligraferede, i news:X62X9.49369$X7.17657067@twister.socal.rr.com
> Det er sgu utroligt at nogen mennesker opfatter Michael Moore som
> dokumentarist. Manden er en usandfærdig løgnhals, som fordrejer
> virkeligheden og klipper sine film så de passer til hans budskab.
>
> Læs eventuelt følgende:
> <http://www.spinsanity.org/columns/20021119.html>

Den har noget på sig, men begår mindst lige så mange fejl som Moore selv.

>
<http://www.salon.com/politics/col/spinsanity/2002/03/26/moore/index_np.html

Gad jeg ikke gennemgå da den ikke forholder sig til filmen.

> <http://www.jewishworldreview.com/cols/elder1.asp>

? Hvad har det link med sagen at gøre?
Er det det her du mener?
http://www.jewishworldreview.com/cols/elder011603.asp

Den artikel bruger en Moore-udtalelse om sep. 11 til at nedgøre ham og
filmen? Det virker ikke seriøst.

> Og sidst men ikke mindst:
> <http://www.moorewatch.com/>

De har et fejlcitat på forsiden ...

David

---

Det der er bemærkelsesværdigt er hvor mange fjender ham Moore tilsyneladende
har og hvor meget medieplads disse benytter på at nedgøre ham (og efter hvad
jeg kan se uden at have orden i argumenterne). Nu har jeg aldrig set hans
program så meget, men jeg kan alligevel ikke lade være med at fortolke det
som at der er en del højrøvede folk derude der er sure over blive trådt over
tæerne...

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:

> Det der er bemærkelsesværdigt er hvor mange fjender ham Moore tilsyneladende
> har og hvor meget medieplads disse benytter på at nedgøre ham (og efter hvad
> jeg kan se uden at have orden i argumenterne). Nu har jeg aldrig set hans
> program så meget, men jeg kan alligevel ikke lade være med at fortolke det
> som at der er en del højrøvede folk derude der er sure over blive trådt over
> tæerne...

Det er meget nemt: Hans politiske ståsted er letforståeligt for
europæere, for i vores målestok ligger han ovre mellem Socdem og SF et
sted, men efter amerikanske forhold er han ufatteligt
venstreorienteret og vil have, at de rige betaler en del af gildet for
de fattige.

Det er de rige, der har magten i USA og sådan vil de helst, at det
bliver ved med at være.

Derfor bryder de sig ikke om sådan en "god damn liberal".

--
Peter B. Juul, o.-.o "Let's do the Time Plot, again..."
The RockBear. ((^)) - A comment on Star Trek in
I speak only 0}._.{0 rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated
for myself. O/ \O